導(dǎo)語：憲法監(jiān)督的模式選擇詮釋一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：楊貴生工作單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)

一、域外憲法監(jiān)督機(jī)制簡介

國外學(xué)者一致認(rèn)為，現(xiàn)代民主國家的憲法，必須得有憲法至上和違憲審查的內(nèi)容，只有依靠“違憲審查”制度，憲法才能變成“圣經(jīng)寶典”[1]，憲法的價值和目的才能實(shí)現(xiàn)。因此世界各國從本國的社會現(xiàn)實(shí)和憲政實(shí)踐需要出發(fā)建立了各自的憲法監(jiān)督機(jī)制。但一國采用何種類型的憲法監(jiān)督體制，通常情況下取決于該國的歷史傳統(tǒng)、政治體制與法律結(jié)構(gòu)，尤其是取決于該國所實(shí)行的政治體制。縱觀各國的監(jiān)督模式，大概有代表機(jī)關(guān)監(jiān)督、司法機(jī)關(guān)監(jiān)督和專門機(jī)關(guān)監(jiān)督三種主要類型。從理論上來說，代表機(jī)關(guān)監(jiān)督這種機(jī)制，是議會至上理論的反映或主權(quán)在民理論的反映，且代表機(jī)關(guān)具有高度的權(quán)威，如其能確實(shí)發(fā)揮功效，當(dāng)是最理想的憲法監(jiān)督模式。但由代表機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施特別是審查自己所立之法是否合憲時，無法解決“自己不能做自己案件法官”的自然公正難題。這就不可避免地導(dǎo)致這樣的邏輯結(jié)論：代表機(jī)關(guān)的立法是合憲的，否則它不會制定這種法律；一旦法律通過，代表機(jī)關(guān)就不會再去懷疑它的合憲性。同時，代表機(jī)關(guān)由于其作為非常設(shè)性組織形式的特殊性，并不經(jīng)常開會，即使開會也是每次會議時間較短，議程很多，根本無暇顧及憲法監(jiān)督工作。何況憲法監(jiān)督是一項(xiàng)政治性、技術(shù)性很強(qiáng)的工作，對代表素質(zhì)有極高的要求。受這些因素的影響，并且由代表機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施的實(shí)踐也表明，這種憲法監(jiān)督模式幾乎都流于形式，實(shí)效不大。司法機(jī)關(guān)監(jiān)督這種機(jī)制雖然在實(shí)踐中操作容易，也有利于防止司法審查權(quán)多元化所造成的混亂局面，但是這種模式的憲法監(jiān)督在政治理論上仍難以成立，有司法權(quán)凌駕于立法權(quán)之上的嫌疑。現(xiàn)有司法審查理論難以對司法審查的合法性、合理性以及公正性進(jìn)行有效的論證。而且司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的機(jī)制對法官的素質(zhì)要求也比較高，需要司法機(jī)關(guān)具有足夠的政治權(quán)威。專門機(jī)關(guān)監(jiān)督機(jī)制有憲法委員會制和憲法法院制兩種形式，這種機(jī)制吸取了立法機(jī)關(guān)憲法監(jiān)督機(jī)制和司法機(jī)關(guān)憲法監(jiān)督機(jī)制的利弊得失、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，克服了立法機(jī)關(guān)憲法監(jiān)督機(jī)制和司法機(jī)關(guān)憲法監(jiān)督機(jī)制的缺陷，既能行使抽象審查權(quán)，又能受理憲法控訴，兼具了立法機(jī)關(guān)憲法監(jiān)督機(jī)制和司法機(jī)關(guān)憲法監(jiān)督機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)。但是實(shí)踐證明憲法委員會機(jī)制政治色彩大于司法色彩，是用政治手段解決憲法問題，而不是用司法手段裁決爭議；憲法法院也存在缺乏有效性、準(zhǔn)確性和合理性等缺陷。[2]就目前世界各國憲法監(jiān)督的憲政實(shí)踐而言，其監(jiān)督模式各有優(yōu)勢和缺陷，它們在各自的國情下對憲法監(jiān)督都發(fā)揮了良好的、重大的作用。作為既已成型的憲法監(jiān)督制度，特別是司法審查制度和憲法法院制度，已經(jīng)在世界各國的憲法監(jiān)督制度中起到范式的作用。它們紛紛被晚近的國家所效仿，目前已經(jīng)成為世界上大多數(shù)國家所實(shí)行的制度。可見，這些制度具有極強(qiáng)的開放性、包容性和普適性。[3]

二、我國憲法監(jiān)督機(jī)制的可能模式

當(dāng)今中國的憲政建設(shè)千頭萬緒，但歸根結(jié)底，還是在于如何樹立憲法權(quán)威和實(shí)現(xiàn)憲法價值的問題。而中國在憲法觀念上，一直沿用由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施的原蘇聯(lián)體制。這種體制的建立和實(shí)行是馬克思主義國家權(quán)和權(quán)力觀在國家制度上的體現(xiàn)。這是一種與西方的“三權(quán)分立”的政權(quán)組建方式和制衡原則，無論在理念上還是在建制上，都是顯然不同的政權(quán)組建方式與活動原則，在我國被稱為“議行合一”。其政治理念與政權(quán)設(shè)計(jì)的實(shí)質(zhì)是要實(shí)現(xiàn)國家“一切權(quán)力歸人民”，由人民真正實(shí)現(xiàn)在國家層面上的“當(dāng)家作主”。因此全國人大和全國人大常委會這種最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的地位和性質(zhì)便構(gòu)成了中國現(xiàn)行憲法監(jiān)督體制的政權(quán)基礎(chǔ)。然而該理念與政體似乎沒有考慮到權(quán)力本身內(nèi)部分工的必要性和可能性。憲法監(jiān)督雖然屬于憲政制度中的一個組成部分，但并非屬于宏觀上的根本制度，從某種意義上講是帶有裁判性質(zhì)的操作制度，只能是專門機(jī)關(guān)的專門活動。[4]從理論上來講，作為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的全國人大和全國人大常委會是與國家最高法律地位和最大法律權(quán)威的憲法相匹配的，由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法的實(shí)施被認(rèn)為是自然的、合乎邏輯的，并進(jìn)而認(rèn)為是最適宜、最理想的。而在現(xiàn)實(shí)的層面上講，所有的權(quán)力（包括憲法監(jiān)督權(quán)）由代表機(jī)關(guān)行使只能說是理想的要求，存在于理想的狀態(tài)中，而現(xiàn)實(shí)則與理想存在著反差。[4]實(shí)踐證明，雖然我國憲法由全國人大及其常委會行使憲法監(jiān)督權(quán)，有助于加強(qiáng)憲法監(jiān)督的權(quán)威性，但是全國人大及其常委會并不是專門從事憲法監(jiān)督的機(jī)關(guān)，使得憲法監(jiān)督?jīng)]有成為一種專門化和經(jīng)常化的工作，妨礙了憲法監(jiān)督制度作用的發(fā)揮。同時我國憲法監(jiān)督采取事前審查和事后審查相結(jié)合的方式，有其優(yōu)越性。但同時還應(yīng)看到，現(xiàn)有的監(jiān)督體制側(cè)重于對法律、法規(guī)的合憲性進(jìn)行監(jiān)督，對其他具體行為的合憲性監(jiān)督則不夠有力；則重于對國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督，而忽視了對其他憲法主體的監(jiān)督。而且違憲制裁措施的制裁性或懲罰性不夠強(qiáng)，使得憲法監(jiān)督缺乏應(yīng)有的嚴(yán)肅性和強(qiáng)制性，降低了憲法監(jiān)督的權(quán)威。[5]這就使得由全國人大及其常委會監(jiān)督憲法實(shí)施在復(fù)雜的社會現(xiàn)實(shí)中操作起來就非常困難和不切實(shí)際，無法消除社會生活中存在的違憲事實(shí)。為了克服上述缺陷，近幾年來我國憲法學(xué)界就如何建立我國的憲法監(jiān)督體制進(jìn)行了熱烈的討論，取得了豐碩的理論成果，并形成了基本共識，即必須“確立具體的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，將憲法監(jiān)督權(quán)的行使落實(shí)到具體的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)手中，以改變目前僅籠統(tǒng)地將憲法監(jiān)督權(quán)賦予全國人大及其常委會，而實(shí)際上并不能有效地行使的局面”[6]。針對這一迫切需要，學(xué)術(shù)界在參考國外模式的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)出了諸多可能模式，其中有代表性的主要有：

（一）全國人大領(lǐng)導(dǎo)下的專門委員會監(jiān)督模式

提倡該模式的學(xué)者都主張堅(jiān)持最高權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督或領(lǐng)導(dǎo)。他們從維護(hù)權(quán)力體制和憲法的穩(wěn)定出發(fā)，認(rèn)為全國人大領(lǐng)導(dǎo)下的憲法監(jiān)督專門委員會可被授權(quán)來進(jìn)行違憲審查。這樣既符合人大制度的基本原則與體制，也不必對憲法和法律作修改，更有利于憲法的專門化與經(jīng)常性，有利于保護(hù)憲法的穩(wěn)定性。根據(jù)專門委員會的地位和性質(zhì)不同，又可以分為以下幾種：第一種，在全國人大之下與全國人大常委會平行的憲法委員會；[7]第二種，在全國人大之下設(shè)立專門委員會性質(zhì)的憲法委員會；[8]第三種，在全國人大常委會之下設(shè)立工作委員會性質(zhì)的憲法監(jiān)督委員會。[9]這一方案提出后，遭到許多學(xué)者的反對。許多學(xué)者評價說，這類方案的設(shè)計(jì)基于這樣的前提：人民代表大會制度的基本原則及體制絕對正確、不可更改或無論在何種處境下憲法都必須穩(wěn)定。由于對憲法的系統(tǒng)性缺陷缺乏正視，對現(xiàn)有制度的虛文性缺乏切膚之痛，既想維持全國人大及其常委會現(xiàn)有的憲法地位，又想建立一個能夠控制人大及其常委會立法權(quán)的比較獨(dú)立的違憲審查機(jī)構(gòu)，因而這些方案的效果是值得推敲的，不能從根本上解決我國目前模式存在的問題。首先，就違憲審查制度的理論前提而言，人民的立法主權(quán)不是絕對的，而是應(yīng)該受制于作為根本法的憲法，以憲法限制立法者的立法權(quán)。違憲審查理論的主導(dǎo)心理是不信任，但我國憲法實(shí)質(zhì)上對體現(xiàn)民主的全國人大給予絕對信任，我們的立法機(jī)關(guān)不但實(shí)質(zhì)上有不受憲法限制的權(quán)力，而且該權(quán)力恰恰來自憲法。因此，這種憲法委員會，對憲法實(shí)施的監(jiān)督必然是有限和缺乏力度的。其次，就實(shí)際操作而言，根據(jù)這類方案的設(shè)想，對于在訴訟過程中大量違憲的法律和規(guī)章，只能由最高人民法院提請憲法委員會裁定。所有的違憲爭議案件都提到該委員會，在我們這樣的一個大國里是很不現(xiàn)實(shí)的。[10]

（二）憲法法院模式

持該主張的學(xué)者從二戰(zhàn)后，憲法法院違憲審查模式在世界各國迅速傳播和移植，違憲審查的專門化和獨(dú)立化，已成為當(dāng)代世界憲法監(jiān)督制度的發(fā)展趨勢出發(fā)，認(rèn)為在我國設(shè)立憲法監(jiān)督的專門機(jī)構(gòu)——憲法法院不僅是必要的，也是唯一行之有效的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)。[11]該方案提出后也受到了學(xué)者的反對。如有學(xué)者認(rèn)為，在我國現(xiàn)階段，設(shè)立憲法法院可能還是過于理想化、較為超前的設(shè)計(jì)方案，它在我國起碼面臨三個難題：它從根本上突破了憲政體制，剝奪了《憲法》第62、67條授予全國人大及其常委會的違憲監(jiān)督和審查權(quán)；憲法法院只能審理因違憲侵權(quán)行為而引起的憲法訴訟案件，這是一種事后的、被動的個案救濟(jì)途徑，而對于大量有可能違憲的法律和規(guī)章缺乏非訴訟的、事先的審查；所有的違憲爭議案都提到憲法法院，在我們這樣一個大國里是否意味著要建立具有相當(dāng)規(guī)模的憲法法院體系，幾十個、抑或是上百個憲法法院分院？[12]

（三）普通法院模式

持該主張的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該由普通法院來實(shí)施憲法監(jiān)督。雖然由普通法院實(shí)施違憲審查，可以具有使憲法的實(shí)施置于法院的經(jīng)常和有效的監(jiān)督之下，使憲法爭議的解決具有了有效的司法程序的保障，使公民個人的權(quán)利遭受侵害時可以給予有效及時的救濟(jì)，更有利于公民憲法權(quán)利的保障和有效地制約立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，保證了權(quán)力的分立與制衡等方面的優(yōu)點(diǎn)，[13]但是該方案提出后，同樣也受到學(xué)者們普遍的質(zhì)疑。首先，從權(quán)力運(yùn)行機(jī)制來說，普通法院違憲審查不符合我國的權(quán)力體制。普通法院模式是建立在三權(quán)分立原則基礎(chǔ)上的，司法機(jī)關(guān)通過違憲審查對立法和行政權(quán)力進(jìn)行制約，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)力的制衡。而按照我國現(xiàn)行憲法規(guī)定和人民代表大會制度的基本理論，全國人大及其常委會是國家立法機(jī)關(guān)，全國人大又是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)；而人民法院只是行使國家審判權(quán)的機(jī)關(guān)，在地位上從屬于國家權(quán)力機(jī)關(guān)。其次，從法院的自身狀況上來說，在實(shí)行三權(quán)分立的憲政體制里，最高法院在解釋和適用法律方面具有超越其他機(jī)構(gòu)的至上性，但在中國，人民法院普遍缺乏權(quán)威性、至上性，不具備象英美法系國家法院那樣的超然地位。再從法律傳統(tǒng)來看，普通法院違憲審查與中國法律傳統(tǒng)不符。普通法院違憲審查制產(chǎn)生和主要實(shí)行于英美法系國家。這些國家實(shí)行的是判例法，遵循先例約束原則，法院的判決具有法律的效力，被普通法院裁定違憲的法律實(shí)際上失去效力。而在我國的法律結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)中，判例不具有法律效力，也不存在先例約束的原則。綜上所述，我國的現(xiàn)實(shí)和傳統(tǒng)很難適應(yīng)普通法院的違憲審查制度，即使采用了，也難以發(fā)揮預(yù)期作用，還會產(chǎn)生理論上和實(shí)踐上的問題。

（四）其他模式

近年來有學(xué)者主張?jiān)O(shè)立一種最高權(quán)力機(jī)關(guān)和最高人民法院審查庭并行的復(fù)合審查模式。持該主張的學(xué)者從我國國情出發(fā)，針對我國違憲審查制度的現(xiàn)狀，建議建立復(fù)合審查制，即在全國人大之下設(shè)立憲法委員會，在最高人民法院內(nèi)部設(shè)立違憲審查庭分別行使非訴訟的、事前的審查和違憲侵權(quán)訴訟、附帶性審查。[15]也有學(xué)者認(rèn)為在中國目前條件下，任何一種單一的憲法監(jiān)督機(jī)制都難以有效地發(fā)揮憲法監(jiān)督的功效，應(yīng)該按社會發(fā)展情況分階段地設(shè)立不同的憲法監(jiān)督機(jī)制。有人作出了兩步走的模式設(shè)計(jì)：第一步，設(shè)立憲政委員會。這個委員會對全國人大以及憲法負(fù)責(zé)，統(tǒng)一行使原來規(guī)定由全國人大享有的改變或撤消其常務(wù)委員會的決定的權(quán)限、由全國人大常委會享有的撤消行政法規(guī)和地方法規(guī)以及進(jìn)行憲法解釋和立法解釋的權(quán)限、由最高人民法院享有的在撤銷已經(jīng)生效的法院判決方面的最終決定權(quán)等。第二步，在具備條件和重新立憲的基礎(chǔ)上，可以考慮設(shè)立憲法法院。[16]有人提出了建立中國的復(fù)合憲法監(jiān)督制度的三個階段，第一個階段是建立起由立法機(jī)關(guān)和專門的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)（憲法監(jiān)督委員會）組成復(fù)合制的低級階段；第二個階段是建立由立法機(jī)關(guān)和相對獨(dú)立的憲法法院組成復(fù)合制的中級階段；第三個階段，建立起立法機(jī)關(guān)與專門機(jī)關(guān)為主體憲法監(jiān)督模式的高級階段。[2]242-302另有學(xué)者建議設(shè)立在全國人民代表大會領(lǐng)導(dǎo)下的憲法監(jiān)督委員會，協(xié)助全國人大監(jiān)督憲法的實(shí)施。憲法監(jiān)督委員會的名稱可以不變，但其性質(zhì)、任務(wù)、職權(quán)范圍可以因時而變，循序漸進(jìn)，逐步加強(qiáng)。可以考慮分三步走：第一步，參照羅馬尼亞憲法的有關(guān)規(guī)定如憲法監(jiān)督委員會只有建議權(quán)；第二步，參照蘇聯(lián)憲法監(jiān)督委員會的模式，憲法監(jiān)督委員會在某些方面有決定權(quán)，另一些方面只有建議權(quán)；第三步，參照各國憲法法院的模式，憲法監(jiān)督委員會除有建議權(quán)外，還可受理有關(guān)憲法的訴訟案件。[17]

三、我國憲法監(jiān)督機(jī)制可能模式的選擇

人類政治文明演進(jìn)史表明，任何一個成熟的法治國家的形成，都不可能純粹來自于事先的理性設(shè)計(jì)，而主要脫胎于一個民族、一個社會點(diǎn)點(diǎn)滴滴的經(jīng)驗(yàn)累積。[18]“最優(yōu)美的制度不是創(chuàng)造而是進(jìn)化的。”[19]憲法是人類為了克服不確定性、追求秩序而要求規(guī)則體系和諧的產(chǎn)物，也是為了配置權(quán)力、反對濫權(quán)而期求制度生成的結(jié)果。憲法發(fā)展是各種社會力量交互作用的結(jié)果。[20]“成功的憲政運(yùn)動必須在自由、民主以及法治之間維持一種適當(dāng)?shù)木猓仨毿纬芍贫刃酝讌f(xié)的機(jī)制。”[21]因此任何一種法律制度的設(shè)計(jì)并不是追求最佳的狀態(tài)，作為各種社會力量妥協(xié)的產(chǎn)物，其目的主要是為了防止最惡狀態(tài)的出現(xiàn)。如果一種社會制度想要確實(shí)發(fā)揮功效，它必須根植于它所實(shí)施的環(huán)境。中國的制度設(shè)計(jì)，離不開中國社會的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和歷史傳統(tǒng)。理論上良好的制度如果沒有現(xiàn)實(shí)而穩(wěn)定的社會基礎(chǔ)，是不可能發(fā)揮實(shí)際效用的。所以，從理想出發(fā)設(shè)計(jì)一種理性制度固然需要，但目前更為迫切的是從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)、政治制度中發(fā)現(xiàn)憲政的因子和促進(jìn)這些因子成長的現(xiàn)實(shí)力量。一種制度的確立并不是隨心所欲任意選擇的，必然存在著“路徑依賴”①。因此僅憑立憲設(shè)計(jì)和正式的法律規(guī)定并不足以保障某種制度功能的實(shí)現(xiàn)，更重要的是各種社會性因素相互作用的合力以及作為其結(jié)果的基本共識。從中國國情和三十年來改革的實(shí)踐來看，通過演進(jìn)而不是自命完美的理性設(shè)計(jì)才常常能夠找到最好的制度。演進(jìn)式的制度變遷是假定每個人、每個組織的信息和知識存量都是極其有限的，不可能預(yù)先設(shè)計(jì)終極制度的模型，通常只有能力先達(dá)到“局部最優(yōu)”，然后再采取需求累增與階段性突破的方式，逐步推動制度升級并向終極制度靠攏。[19]10這對于憲法監(jiān)督制度也是如此。針對我國憲法監(jiān)督機(jī)制存在的問題，采取專門機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督勢在必行，但它采用什么模式卻應(yīng)慎重思量，既要考慮它的有效性，又要符合人民代表大會制度，還要照顧到憲政體制改革的難度和我國社會文化傳統(tǒng)。就我國目前的情形，可以從違憲的兩種基本形態(tài)，即立法違憲和一般行為違憲出發(fā)，分別構(gòu)建立法違憲監(jiān)督制度和行為違憲監(jiān)督制度，然后建立二者的整合機(jī)制，從而形成我國的憲法監(jiān)督制度。我國憲法規(guī)定的憲法監(jiān)督制度基本上是一種立法違憲監(jiān)督制度。[5]78《立法法》的有關(guān)規(guī)定已使立法違憲監(jiān)督制度有了相應(yīng)的完善，特別是有關(guān)程序方面的規(guī)定尤其有意義。因此我國的立法違憲監(jiān)督制度在監(jiān)督主體、監(jiān)督對象、監(jiān)督方式、監(jiān)督程序、違憲責(zé)任等方面已初具規(guī)模。至于行為違憲監(jiān)督制度，由于行為違憲爭議涉及的是憲法主體的具體行為是否違憲以及違憲如何救濟(jì)的問題，本可以通過憲法的司法適用由審判機(jī)關(guān)來加以解決的，但由于諸多歷史原因的影響，我國憲法權(quán)利只能通過普通立法進(jìn)行解釋和保障，并沒有在最高法層面得以實(shí)踐。這樣就使得公民個人既不能直接援用基本權(quán)利規(guī)范提起訴訟，司法機(jī)關(guān)也不能把基本權(quán)利規(guī)范作為裁判的唯一依據(jù)。而且由于憲法缺少對國家權(quán)力的否定性規(guī)定，法律對侵害的防范重點(diǎn)是防范一般社會團(tuán)體和個人的侵權(quán)行為，而對國家權(quán)力機(jī)關(guān)侵權(quán)行為的防范規(guī)定得不夠，從而造成了我國社會各式各樣的違憲侵權(quán)行為大量存在，這些違憲侵權(quán)現(xiàn)象既有來自一般社會成員等私權(quán)利主體對公民憲法權(quán)利的侵害，更主要的是來自國家權(quán)力機(jī)關(guān)及工作人員等公權(quán)力對公民憲法權(quán)利的侵害。鑒于我國現(xiàn)行的司法救濟(jì)模式主要用于防止一般社會成員等私權(quán)利主體的權(quán)利侵害行為，而不包括權(quán)力機(jī)關(guān)的侵害行為，這種模式使公共權(quán)力在實(shí)際運(yùn)行中難以受到有效的監(jiān)督和制約，也使受到侵害的權(quán)利在實(shí)踐中也難以得到有效的救濟(jì)和保障。因此，完善我國的憲法監(jiān)督制度的關(guān)鍵，是要盡快建立行為違憲監(jiān)督制度，并建立打通行為違憲監(jiān)督制度與立法監(jiān)督制度的機(jī)制。而建立行為違憲監(jiān)督制度，應(yīng)與憲法的司法適用制度一并予以考慮，并在實(shí)踐中逐步完善。因此，吸收其他憲法監(jiān)督機(jī)制的長處，設(shè)立專門的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，建立一元多軌的憲法監(jiān)督體制。是當(dāng)前我國較為可行的選擇。在這個憲法監(jiān)督體制下，全國人大及其常委會仍然是憲法監(jiān)督的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，同時另設(shè)一個隸屬于全國人大常委會領(lǐng)導(dǎo)的憲法監(jiān)督委員會專門從事憲法監(jiān)督工作，此外授予人民法院通過訴訟程序?qū)徖硪恍┚唧w的憲法糾紛案件，從而形成一種多種途徑、多種方式的憲法監(jiān)督體系。②在此體系中，另設(shè)一個隸屬于全國人大常委會領(lǐng)導(dǎo)的憲法監(jiān)督委員會專門從事憲法監(jiān)督工作，其實(shí)質(zhì)就是把憲法監(jiān)督權(quán)分為最終決定權(quán)和強(qiáng)制性建議權(quán)，分別由立法（權(quán)力）機(jī)關(guān)行使最終決定權(quán)和獨(dú)立專門機(jī)關(guān)（憲法監(jiān)督委員會）行使強(qiáng)制性建議權(quán)[22]。憲法監(jiān)督委員會作為全國人大及其常委會領(lǐng)導(dǎo)下專門從事有關(guān)立法違憲爭議的受理、審查和裁決的機(jī)構(gòu)，可以集中精力，按照法定程序，充分發(fā)揮其專業(yè)精英人士的能力，依據(jù)憲法及自然正義原則，對違憲法律、違憲法規(guī)進(jìn)行裁決；且全國人大及其常委會享有督領(lǐng)權(quán)，給予憲法監(jiān)督委員會以充分的自由空間。這樣既保證了該監(jiān)督機(jī)關(guān)的相對獨(dú)立，體現(xiàn)憲法作為法的法律效力，也不失全國人大最高權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威性。在此種模式中，憲法監(jiān)督委員會與全國人大及其常委會的權(quán)力來源具有統(tǒng)一性，它們在地位上雖存在差異，有高低之分，在權(quán)力行使性質(zhì)上雖有不同，但二者都沒有超越憲法的特權(quán)，都是遵守憲法的主體，都是護(hù)憲的主體，都以憲法作為其聯(lián)系的紐帶，體現(xiàn)了憲法監(jiān)督委員會與全國人大及其常委會是共存的關(guān)系。[23]而且全國人大及其常委會有權(quán)監(jiān)督和制約憲法監(jiān)督委員會，無論是憲法監(jiān)督委員會的組成人員的任命，還是憲法監(jiān)督委員會的具體工作，都要接受全國人大及其常委會的監(jiān)督和制約。同時對憲法監(jiān)督委員法律違憲的裁決，如果全國人大及其常委會不同意該裁決，可以全體代表2/3以上多數(shù)通過決議，推翻憲法監(jiān)督委員會做出的裁決，對全國人大及其常委會否決憲法監(jiān)督委員會的裁決而再次通過的法律，憲法監(jiān)督委員會不得對其再次進(jìn)行違憲審查。由此可見，憲法監(jiān)督委員會與全國人大及其常委會二者之間，全國人大及其常委會起最終的決定作用。但是，為了保證憲法監(jiān)督委員會地位的獨(dú)立性和強(qiáng)制性建議權(quán)的有效性，凡被憲法監(jiān)督委員裁決違憲的法律，如全國人大及其常委會沒有通過法定程序否決憲法監(jiān)督委員會的裁決則自動生效。這樣憲法監(jiān)督委員會也能夠?qū)θ珖舜蠹捌涑Ｎ瘯牧⒎ㄟM(jìn)行監(jiān)督和制約，體現(xiàn)了憲法監(jiān)督委員會與全國人大及其常委會二者之間存在著互相監(jiān)督和制約的關(guān)系。上述兩個方面的相互作用進(jìn)而也體現(xiàn)了憲法監(jiān)督委員會與全國人大及其常委會的辯證統(tǒng)一關(guān)系。這樣的設(shè)計(jì)維護(hù)權(quán)力既保持體制和憲法的穩(wěn)定，又滿足了民主集中制和憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)專門化的需要。同時，建立憲法訴訟制度，允許公民依法控告違反憲法侵犯公民基本權(quán)利的行為。一般認(rèn)為，中國憲法不可以進(jìn)入法院的具體訴訟，主要是基于最高人民法院曾經(jīng)對此所作的司法解釋。仔細(xì)分析最高人民法院曾作的兩個批復(fù)，并沒有決然排除憲法的司法適用。如1955年7月30日最高人民法院研字第11298號批復(fù)規(guī)定“在刑事判決中，憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)”，只是說在刑事判決中不宜引用憲法作為論罪科刑的依據(jù)，并沒有說在民事、經(jīng)濟(jì)和行政判決中不可以引用憲法；同時，在刑事訴訟活動中“不宜”引用憲法，也沒有完全排除引用憲法的可能性。[31]再如最高人民法院1986年10月28日“關(guān)于制作法律文書應(yīng)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)”，該批復(fù)只是指明了法院可以直接援引的法律規(guī)范性文件，也沒有完全排除引用憲法的可能性。[25]再者，“1955年批復(fù)”是針對1954年憲法而言的，早已不適應(yīng)現(xiàn)行憲法的情況，而且在此后的幾部憲法中，也從來沒有條款顯示它本身不可以進(jìn)入訴訟。[24]相反，現(xiàn)行憲法在本身的效力和實(shí)施方面卻有著更充分和更直接的規(guī)定。首先，我國憲法明確肯定了其法律性及效力的最高性。現(xiàn)行憲法序言莊嚴(yán)宣告：“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是國家的根本法，具有最高法律效力。”我國憲法法律性及效力最高性的確立為其進(jìn)入司法領(lǐng)域提供了理論前提。其次，我國憲法內(nèi)在要求人民法院適用憲法。現(xiàn)行憲法序言還規(guī)定：“全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。”憲法于此明確要求一切國家機(jī)關(guān)“必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則”并且負(fù)有“保證憲法實(shí)施的職責(zé)”，作為行使國家審判權(quán)力、維護(hù)社會主義法制尊嚴(yán)的人民法院，若在審判活動中將憲法排除在適用依據(jù)之外，或在相關(guān)規(guī)范性文件明顯與憲法相沖突時仍然以之為判案依據(jù)，顯然有悖憲法的明確要求。[33]第三，憲法第126條規(guī)定的“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)”并不意味著憲法被明確排除在司法適用之外。這里的“法律”應(yīng)是憲法文本中的廣義法律，即包括憲法在內(nèi)。若從狹義理解這里的“法律”，顯然同樣也排除了行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的適用，這無疑是荒謬的。[26]第四，現(xiàn)行憲法第5條第3款規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”第5條第4款規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。”這就要求作為國家機(jī)關(guān)的各級人民法院在適用法律時也必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，理應(yīng)根據(jù)憲法的基本精神來理解、解釋和適用法律，必須符合憲法的基本精神，不得與憲法的基本精神相抵觸。[27]且在具體的司法審判實(shí)踐中，有許多地方法院開始積極大膽地援引憲法作為審判案件的法律依據(jù)，并且呈現(xiàn)出多樣化和復(fù)雜化趨勢。[28]在這些案件中，憲法開始成為地方法院裁判爭議的依據(jù)，表明我國已存在憲法司法適用的現(xiàn)象，并積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。因此可以通過對憲法相關(guān)規(guī)定，如第126條規(guī)定的“法律”進(jìn)行憲法解釋，使之成為包括憲法在內(nèi)的廣義理解，明確憲法權(quán)利條款的直接效力。授權(quán)人民法院在審理涉及公民憲法權(quán)利糾紛的案件時，在窮盡其他法律救濟(jì)手段后，仍不能使公民被侵犯的權(quán)益得到恢復(fù)，可以適用憲法，應(yīng)當(dāng)將憲法基本權(quán)利作為法院審判案件的法律依據(jù)。如果審判機(jī)關(guān)在適用憲法和法律、法規(guī)的過程中發(fā)現(xiàn)有關(guān)法律法規(guī)違反憲法，可以按《立法法》的規(guī)定使之進(jìn)入立法違憲監(jiān)督程序，通過立法違憲監(jiān)督體制進(jìn)行審查。待憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)作出相關(guān)處理后，再恢復(fù)訴訟。這樣就建立起了行為違憲監(jiān)督制度與立法違憲監(jiān)督制度之間的聯(lián)系，待時機(jī)成熟后，則可以通過修改《立法法》的相關(guān)規(guī)定來建立打通行為違憲監(jiān)督制度與立法違憲監(jiān)督制度的機(jī)制。