導(dǎo)語(yǔ)：小議憲法監(jiān)督模式的對(duì)比一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

本文作者：馬月娥工作單位：浙江浙臨律師事務(wù)所

憲法監(jiān)督是指特定的司法機(jī)關(guān)依據(jù)一定的程序，審查和裁決法律、法規(guī)和行政命令等規(guī)范行文件是否合憲法，以維護(hù)憲法的權(quán)威、保證憲法的實(shí)施和保障公民憲法權(quán)利的制度。目前幾乎所有的國(guó)家都有自己的憲法監(jiān)督制度，以此來(lái)維持憲法秩序，保障公民權(quán)利。

一、憲法監(jiān)督模式

（一）國(guó)外典型的憲法監(jiān)督模式

1．美國(guó)的普通法院附帶審查模式。普通法院附帶審查也稱(chēng)司法審查模式，是指普通司法機(jī)關(guān)在審理具體案件過(guò)程中，對(duì)涉訟的法律和行政法規(guī)的合憲性進(jìn)行審查、裁決的一種憲法監(jiān)督模式。這種憲法監(jiān)督模式由美國(guó)創(chuàng)立，1983年，美國(guó)聯(lián)邦最高院對(duì)馬伯里訴麥迪遜一案作出判決，該判決指出：解釋法律的權(quán)限屬于司法部門(mén)的領(lǐng)域，是司法部門(mén)的業(yè)務(wù)，與憲法相抵觸的法律無(wú)效，由此開(kāi)創(chuàng)了由普通法院進(jìn)行憲法監(jiān)督的模式。2．德國(guó)的憲法法院專(zhuān)門(mén)審查模式。憲法法院專(zhuān)門(mén)審查是指由憲法法院這一專(zhuān)設(shè)的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)審查、裁決違憲案件的憲法監(jiān)督模式。這種模式由奧地利在1920年首創(chuàng)。從德國(guó)的憲法法院的組成來(lái)看，其主要由16名法官組成，法官由國(guó)會(huì)選舉產(chǎn)生。在監(jiān)督方式上，其主要有3種監(jiān)督方式：第一，具體審查，對(duì)具體的爭(zhēng)訟案件進(jìn)行審查；第二，抽象審查，對(duì)具體的法律法規(guī)和其他法律性文件在生效之前進(jìn)行審查。第三，憲法控訴，公民在用盡一切法律手段之后，仍然認(rèn)為其憲法權(quán)利受到侵害，其還可向憲法法院提起控訴要求其保護(hù)憲法權(quán)利。3．英國(guó)的議會(huì)與普通法院并行審查模式。議會(huì)與普通法院并行審查模式是指一國(guó)的憲法監(jiān)督權(quán)由議會(huì)和普通法院共同行使，它們根據(jù)法律規(guī)定或國(guó)家認(rèn)可的權(quán)限、程序和方式監(jiān)督憲法實(shí)施的一種模式。這一模式的特點(diǎn)是監(jiān)督主體的雙重性，即議會(huì)和普通法院，二者各自實(shí)施不同的監(jiān)督。就議會(huì)來(lái)說(shuō)，其主要職責(zé)有：通過(guò)事先審查的方式審查議會(huì)立法的合憲性；通過(guò)質(zhì)詢(xún)、辯論的方式審查行政機(jī)關(guān)的行政法規(guī)、行政規(guī)章和具體的行政行為的合憲性及合法性；議會(huì)上議院審查下議院提出的彈劾案以及普通民、刑事上訴案件。普通法院主要負(fù)責(zé)公民因基本權(quán)利受到侵害而提起的訴訟案件。

（二）我國(guó)的憲法監(jiān)督模式

我國(guó)的憲法監(jiān)督體制是具有中國(guó)特色的社會(huì)主義憲法監(jiān)督體制，憲法監(jiān)督屬于權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督模式。根據(jù)現(xiàn)行憲法的規(guī)定，我國(guó)憲法的監(jiān)督主體是全國(guó)人大及其常委會(huì)，憲法監(jiān)督對(duì)象是規(guī)范性法律文件，監(jiān)督方式主要是采取事后審查。

二、各種模式的利弊分析

（一）美、德、英模式的利與弊

普通法院附帶審查模式其產(chǎn)生是受分權(quán)制衡理論的影響的結(jié)果，從這一制度在美國(guó)確立至今的司法實(shí)踐表明，其發(fā)揮了積極的作用，特別是在平衡國(guó)家權(quán)力、穩(wěn)定國(guó)家政權(quán)結(jié)構(gòu)、維護(hù)憲法的最高權(quán)威方面。因?yàn)橥ㄟ^(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，保證了行政機(jī)關(guān)的行政行為和立法機(jī)關(guān)的立法行為的有效性。法院通過(guò)宣布違憲的法律、法規(guī)和規(guī)章不適用，以及通過(guò)實(shí)質(zhì)性審查裁決，判令撤銷(xiāo)和終止具體行為，賠償受害人的相應(yīng)損失，協(xié)調(diào)了國(guó)家、社會(huì)、和公民個(gè)人之間的利益，這是其它無(wú)實(shí)質(zhì)性審判權(quán)的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)難以辦到的。但是這種模式也有一定的弊端。首先，普通法院只能對(duì)具體案件進(jìn)行審查其是否合憲，而不能夠抽象審查；其次，對(duì)于具體的案件，只有權(quán)拒絕適用而無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)違憲的法律；第三，普通法院實(shí)行不告不理原則，其只是間接附帶審查是否違憲，所以法院在憲法監(jiān)督上處于被動(dòng)的地位；第四，這種模式賦予了司法機(jī)關(guān)憲法解釋權(quán)、司法審查權(quán)，從而實(shí)際上擁有了部分修憲權(quán)，侵犯了修憲機(jī)關(guān)的修憲權(quán)。憲法法院專(zhuān)門(mén)監(jiān)督模式，同美國(guó)式的普通法院附帶審查模式相比，具有地位超脫、權(quán)限廣泛、程序靈活和監(jiān)督方式多樣的特點(diǎn)。從憲法法院組成來(lái)看，其是一個(gè)政治機(jī)構(gòu)，同時(shí)具有準(zhǔn)司法的性質(zhì)；從人員設(shè)置上來(lái)看，都是法官，具有較高的專(zhuān)業(yè)水平；而且，由專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督，可以保證憲法監(jiān)督工作的經(jīng)常性與專(zhuān)門(mén)性，有利于維護(hù)憲法的最高法律地位。但是這一模式同樣也有一定的缺點(diǎn)，其主要是事前監(jiān)督，對(duì)待已經(jīng)生效的法律，則沒(méi)有權(quán)利進(jìn)行監(jiān)督；而且由于憲法法院獨(dú)立與立法機(jī)關(guān)而存在，由其做出是否違憲的解釋有可能偏離立法的原意。議會(huì)與普通法院并行審查模式，這種模式的監(jiān)督是從立法開(kāi)始實(shí)施監(jiān)督，有利于從源頭防止違憲現(xiàn)象的產(chǎn)生；由議會(huì)來(lái)行使違憲審查權(quán)體現(xiàn)了違憲審查的權(quán)威性，而且議會(huì)是立法機(jī)關(guān)，其最能充分了解立法的原意，也能充分體現(xiàn)審查的準(zhǔn)確性。然而這一模式違背了“任何人都不能做自己的法官”這一基本原則，其監(jiān)督行為多為自我監(jiān)督，實(shí)際效果必打折扣；而且，議會(huì)和權(quán)力機(jī)關(guān)本身有繁重的立法任務(wù)和其他工作任務(wù)，沒(méi)有足夠時(shí)間來(lái)完成憲法監(jiān)督，所以監(jiān)督效果并不好。

（二）中國(guó)憲法監(jiān)督模式的利與弊

我國(guó)由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施具有一定的合理性：首先，從我國(guó)的實(shí)際狀況來(lái)說(shuō)，全國(guó)人大是實(shí)行憲法監(jiān)督的最理想的機(jī)關(guān)，因?yàn)槠涫亲罡邍?guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)，在國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中有最高的權(quán)威性。其次，全國(guó)人大又是我國(guó)的修憲機(jī)關(guān)，修憲機(jī)關(guān)同時(shí)有擁有憲法監(jiān)督權(quán)，是對(duì)憲法實(shí)施最理想的保證，這樣可以防止像其它模式那樣由于憲法修改權(quán)和監(jiān)督權(quán)屬于不同機(jī)構(gòu)而對(duì)憲法含義產(chǎn)生歧義的狀況。再次，全國(guó)人大是我國(guó)的立法機(jī)關(guān)，它最了解立法意圖，由它進(jìn)行立法監(jiān)督最為準(zhǔn)確，最具有說(shuō)服力。總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)的憲法監(jiān)督模式具有較突出的優(yōu)點(diǎn)，不僅憲法監(jiān)督主體具有權(quán)威性，而且體現(xiàn)了人民民主原則。但缺陷也是很明顯的，主要體現(xiàn)在：其一，監(jiān)督主體多元化。這可能會(huì)造成權(quán)責(zé)不明，誰(shuí)都不來(lái)行使監(jiān)督權(quán)或都來(lái)行使監(jiān)督權(quán)，最終造成憲法監(jiān)督效果不好；其二，監(jiān)督主體缺乏經(jīng)常性監(jiān)督。一般來(lái)說(shuō)，全國(guó)人大一年只召開(kāi)一次全體會(huì)議，全國(guó)人大常委會(huì)也只是每?jī)蓚€(gè)月開(kāi)一次例會(huì)，且會(huì)議要討論的議題眾多，這使得憲法監(jiān)督缺乏持續(xù)性和有效性；其三，監(jiān)督范圍的狹窄性。監(jiān)督對(duì)象主要是規(guī)范性法律文件，對(duì)如侵犯公民基本權(quán)利等重要問(wèn)題沒(méi)有做出規(guī)定；其四，立法機(jī)關(guān)同時(shí)又是監(jiān)督機(jī)關(guān)，“自己做自己案件的法官”，一旦違憲，自己糾正自己的錯(cuò)誤，難以實(shí)現(xiàn)；其五，監(jiān)督機(jī)關(guān)人員不夠?qū)I(yè)化。憲法監(jiān)督是一個(gè)專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的工作，而目前我國(guó)人大代表的法律素質(zhì)參差不齊；其六、我國(guó)的憲法監(jiān)督?jīng)]有具體的程序和制度，使得憲法在監(jiān)督上缺乏最基本的法律依據(jù)。

三、我國(guó)憲法監(jiān)督模式的完善的思考

如前述所，我國(guó)的憲法監(jiān)督模式存在不完善之處，幾乎所有的學(xué)者都建議我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)目前的憲法監(jiān)督體制進(jìn)行完善，那么我國(guó)是否適合國(guó)外幾種模式中的一種呢？答案是否定的。我國(guó)不宜采用美國(guó)模式，這一模式是在分權(quán)制衡理論的影響下形成的，我國(guó)的政治體制與美國(guó)截然不同，不可能形成美國(guó)那樣“三權(quán)分立”的政治體制。而且從法官的素質(zhì)上來(lái)說(shuō)，我國(guó)的法官難以勝任美國(guó)的憲法監(jiān)督模式，因?yàn)樵谖覈?guó)，法官主要是各級(jí)國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)選舉和任命的，法官的任務(wù)是適用法律，而不是創(chuàng)造法律；此外，從法律文化和法律傳統(tǒng)上來(lái)說(shuō)，普通法院這一英美法系的產(chǎn)物，不適合我國(guó)的法律傳統(tǒng)。英國(guó)模式也不適用于我國(guó)，與我國(guó)的國(guó)情不相符。我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制度，而英國(guó)奉行議會(huì)至上原則，兩國(guó)的政治體制也是截然不同；英國(guó)的憲法是柔性憲法，這與我國(guó)憲法擁有之高無(wú)上的地位相比有著本質(zhì)的差別；此外這一模式要求有深厚的憲政文化底蘊(yùn)，即憲政精神被國(guó)民普遍接受和認(rèn)可，法官對(duì)憲法的精神有深刻的理解，具有很高的職業(yè)操守和高超的法律技術(shù)，而我國(guó)現(xiàn)階段不具備這些條件。同樣，德國(guó)模式設(shè)立專(zhuān)門(mén)的憲法法院在我國(guó)也不具有實(shí)現(xiàn)的可能性，雖同屬大陸法系國(guó)家，但是我國(guó)的政治體制決定了我國(guó)不可能單獨(dú)設(shè)立一個(gè)憲法法院來(lái)監(jiān)督憲法，在我國(guó)，法院在地位上只能從屬于最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，由其產(chǎn)生、對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督，作為一個(gè)適用法律的機(jī)關(guān)來(lái)審查立法機(jī)關(guān)的法律活動(dòng)，顯然是不適宜的。四、結(jié)語(yǔ)總之，我國(guó)目前的憲法監(jiān)督制度存在一定的不足之處，通過(guò)對(duì)比分析其他國(guó)家憲法監(jiān)督制度的利與弊，在完善我國(guó)的憲法監(jiān)督的過(guò)程中，我們可以借鑒西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，但是不能盲目模仿，比較可行的做法是在現(xiàn)有的體制下，發(fā)揮我國(guó)現(xiàn)有憲法監(jiān)督機(jī)制的長(zhǎng)處，構(gòu)建一套符合我國(guó)實(shí)際情況的憲法監(jiān)督模式。