導(dǎo)語：憲法監(jiān)督問題的理論探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：劉嗣元工作單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授

憲法監(jiān)督的司法化是當(dāng)代憲法監(jiān)督的發(fā)展趨勢。我國的憲法監(jiān)督模式是一種非司法化、非專門化的結(jié)構(gòu)體系,是長期以來堅持議行合一原則的結(jié)果。在這種監(jiān)督模式下,一切國家機關(guān)都統(tǒng)屬于國家權(quán)力機關(guān),國家權(quán)力機關(guān)除了實行自我監(jiān)督外,還監(jiān)督其他的國家機關(guān),保證一切國家機關(guān)都在憲法和法律范圍內(nèi)活動。這種監(jiān)督模式帶有單向的垂直性,并具有明顯的職權(quán)主義和理想主義色彩,其弊端在現(xiàn)實的運作中逐步顯現(xiàn)出來。在依法治國,建設(shè)社會主義法治國家的今天,樹立憲法權(quán)威,加強憲法監(jiān)督,重新建構(gòu)新的憲法監(jiān)督模式,可以說是理論研究和憲政運作的當(dāng)務(wù)之急。21年8月,最高人民法院就一起冒名頂替上學(xué)案件公布了5關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)6(以下簡稱21年批復(fù))。21年批復(fù)指出在憲法所保護(hù)的受教育的基本權(quán)利遭受侵害時,侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。¹21年批復(fù)出臺后,學(xué)術(shù)界反響強烈,許多學(xué)者認(rèn)為它為憲法司法化創(chuàng)造了條件,并由此會形成我國的憲法訴訟制度,從而推動憲政建設(shè)。筆者認(rèn)為,在學(xué)術(shù)研究中持樂觀的態(tài)度是必要的,但不能過于樂觀,否則在理想與現(xiàn)實之間不能找到一個合理的平衡點。憲法的司法化只是憲法監(jiān)督司法化的開端和前提,實現(xiàn)了憲法的司法化并不等于憲法監(jiān)督的司法化。憲法的司法化是法治的最基本的要求,只是一個起點,后面的路還很長很長。因此在學(xué)術(shù)界普遍看好21年批復(fù)時,筆者潑一點冷水,希望大家能冷靜地思考以下四個問題。

一、憲法解釋與司法解釋的結(jié)合問題

憲法解釋與司法解釋的分離是我國現(xiàn)行憲法對國家權(quán)力配置的結(jié)果,根本不同于實行司法審查制度的國家。在實行司法審查制度的國家,解釋憲法是法院正當(dāng)和特有的職責(zé),憲法解釋與司法解釋是合一的,法院有審理違憲案件的權(quán)力,同時也有解釋憲法的權(quán)力。美國學(xué)者漢密爾頓指出:解釋法律乃是法院的正當(dāng)與特有的職責(zé)。而憲法事實上,亦應(yīng)被法官看作根本大法。所以對憲法以及立法機關(guān)制定的任何法律的解釋權(quán)應(yīng)屬于法院。司法審查制度的實質(zhì)是司法機關(guān)以其判決向人民負(fù)責(zé)。進(jìn)一步說,不應(yīng)只從程序方面來評價司法審查,還必須根據(jù)服務(wù)的目的來判斷。因此,就司法審查權(quán)保護(hù)珍貴的權(quán)利和自由這點來看,它與民主理論是相一致的,最高法院法官不必因行使司法審查權(quán)而感到負(fù)疚。»司法審查制度的產(chǎn)生主要是因為代表機關(guān)的意志與人民意志存在著相異性,而憲法又是以人民意志為根本內(nèi)容的法律,因而,在國家權(quán)力的配置中必須賦予特定的國家機關(guān)以保障憲法實施的職權(quán)。從分權(quán)學(xué)說與分權(quán)體制來看,司法審查權(quán)配置在法院不僅是為了分權(quán)和制約,同時還為了使人民的意志不被他人侵犯和隨意更改。司法機關(guān)在處理有關(guān)憲法問題的案件中根據(jù)其對憲法以及法律的理解行使裁量權(quán),即裁定某一行為是否具有合憲性。從這個意義上講,憲法解釋與司法解釋必須由同一機關(guān)進(jìn)行,否則就沒有辦法對某一行為進(jìn)行判斷。假設(shè)法院擁有憲法監(jiān)督的職權(quán)而沒有憲法解釋權(quán),一旦遇到需要對憲法進(jìn)行解釋或在憲法問題上存在歧義,就會面臨相當(dāng)尷尬的境地,即根本無法處理案件。我國憲法解釋與司法解釋的分離主要是因為人們在觀念中將憲法的價值定位在政治上,而不是定位在法律的位階上。在一定意義上,憲法等同于一個政治性文件。作為政治性文件的憲法沒必要通過特定的法律程序規(guī)則來保障實施,如果在實施中需要解釋某些條款,也只能由一個政治性機構(gòu)來完成。司法機關(guān)在審判中一般適用除憲法以外的其他法律,同時對這些法律有司法解釋權(quán);而在憲法問題上,不適用也不解釋,在特定歷史時期甚至通過司法解釋直接否定憲法在審判中的適用。1955年和1986年兩個有關(guān)憲法適用問題的司法解釋就是很典型的例子。1955年最高人民法院作出的5關(guān)于刑事判決中不宜引用憲法作為論罪科刑依據(jù)的批復(fù)6(以下簡稱1955年批復(fù)),對憲法在刑事審判中的適用問題作了解釋。該批復(fù)盡管限定在刑事審判方面適用,但影響著法院的整個審判活動,在客觀上起到了否定憲法作為法院審理案件依據(jù)的作用。依目前的觀點看,1955年批復(fù)欠缺合理性。這是因為:首先從法律的適用與司法解釋的關(guān)系來看,最高人民法院的司法解釋是在法律適用過程中產(chǎn)生的,而不是在法律未被適用之前出現(xiàn)的,如果在法律未被適用之前對法律進(jìn)行解釋是無權(quán)解釋或稱之為非正式解釋。其次從最高人民法院的職權(quán)來看,最高人民法院是國家的審判機關(guān),執(zhí)行法律是其對國家承擔(dān)的責(zé)任,也是其職權(quán)。最高人民法院無權(quán)決定哪一部法律可以在審判中適用、哪一部不能在審判中適用,它在法律面前具有被動性和不可選擇性。世界上還沒有哪一個國家的法院有權(quán)決定某一法律不能在審判中適用,除非這個法律是違憲的法律。就當(dāng)時憲法設(shè)定的職權(quán)而言,最高人民法院并沒有違憲審查權(quán),無論法律是否具有正當(dāng)性,在審判中只能無條件地適用。況且,憲法是最高的法律,在整個法律體系中處于最高的地位,如果能通過一種解釋就否定了憲法在審判中的適用,只能說明解釋機關(guān)擁有超越憲法之上的權(quán)力,否則就不能將憲法拒之于審判工作的大門之外。第三,憲法是根本法,其調(diào)整關(guān)系的特殊性不能作為法院拒絕適用憲法的阻卻事由。憲法調(diào)整的社會關(guān)系的確具有廣泛性和根本性的特點,憲法的實現(xiàn)依賴于其他部門法的貫徹,在這一點上并不意味著法院在審理案件中只能適用部門法而不能適用憲法,憲法仍然是法院審判案件時最基本的依據(jù)。在明確這個基本依據(jù)的前提下,才能夠適用其他的法律。當(dāng)法院在審理案件時發(fā)現(xiàn)某一法律與憲法相抵觸,如果適用該法律而不適用憲法,那么就是用違憲的法律損害憲法的最高法律效力。退一步講,如果憲法與其他的部門法調(diào)整著不同的社會關(guān)系,憲法的內(nèi)容與其他部門法的內(nèi)容毫不相關(guān),那么,憲法規(guī)范不在司法審判中適用就有一定的理由。但是憲法與其他部門法的區(qū)別并不在于調(diào)整的社會關(guān)系不同,而在于其效力層次的懸殊。1955年批復(fù)以關(guān)系調(diào)整說作為理論基礎(chǔ),¼在關(guān)系調(diào)整說的影響下,憲法也就當(dāng)然不在刑事、民事、行政審判中適用,而法院在刑事、民事、行政審判中適用的法律也就只能是部門法。不僅憲法是如此,就連憲法性法律也面臨同樣的命運。自1955年批復(fù)生效后,各級法院審理案件,包括刑事、民事、經(jīng)濟、行政等案件,都一概不適用憲法。1986年最高人民法院作出的5關(guān)于人民法院制作法律文書應(yīng)如何引用法律、規(guī)范性文件的批復(fù)6(以下簡稱1986年批復(fù)),羅列了能夠被引用的各種法律、法規(guī),甚至行政規(guī)章,就是沒有憲法。這已經(jīng)暗示著憲法不能在法院審判中直接適用。1986年批復(fù)比1955年批復(fù)要高明一些,即沒有明確否定憲法在審判中的適用,而是將其擱置在一邊不理不睬,但在實質(zhì)上這兩個批復(fù)是一致的。憲法不在司法審判中適用所帶來的后果除了有損于憲法權(quán)威、憲政秩序外,還會引起對憲法的法律屬性的否定性評價。憲法是法律,這是誰也不能否定的事實。既然是法律,就會面臨適用的問題,如果不適用,憲法的存在就沒有什么意義。1999年,我國通過了憲法修正案,明確肯定了社會主義的法治原則。在建設(shè)法治國家的過程中,憲法的實施及實現(xiàn)已成為國家生活中的頭等大事。最高人民法院改變了以前的觀念,意識到憲法的重要性和適用的意義。21年批復(fù)承認(rèn)了憲法是法院審理案件的依據(jù)。這一做法對憲法的實施以及樹立憲法權(quán)威而言,的確是一件好事,也具有進(jìn)步意義。但21年批復(fù)的不足是沒有解決憲法監(jiān)督權(quán)和憲法解釋權(quán)的問題。按照我國現(xiàn)行憲法的設(shè)計,全國人大常委會有憲法監(jiān)督權(quán)和憲法解釋權(quán),而法院則沒有這種職權(quán)。雖然21年批復(fù)承認(rèn)了憲法可以作為法院審理案件的依據(jù),但由于法院沒有憲法監(jiān)督權(quán)和憲法解釋權(quán),其在審理案件時會面臨兩個難以解決的問題:一是對憲法條款存在歧義時無權(quán)解釋憲法和適用憲法;二是發(fā)現(xiàn)適用于某一案件的法律違反憲法時無權(quán)裁決該法律違憲。這兩個問題的解決只能在現(xiàn)行的憲法制度作一定程度改革的條件下才能實現(xiàn)。當(dāng)現(xiàn)行的憲法制度還沒有變更時,僅僅強調(diào)憲法可以作為法院審理案件的依據(jù)則只會停留在口號上。21年批復(fù)似乎要造就這樣的一種態(tài)勢,即在我國實現(xiàn)憲法監(jiān)督的司法化,使最高人民法院獲得憲法監(jiān)督權(quán)和憲法解釋權(quán)。筆者認(rèn)為,憲法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)司法化,但還應(yīng)當(dāng)專門化,僅僅實現(xiàn)了制度的司法化不能充分保障憲法的實施。

二、人大監(jiān)督與憲法監(jiān)督的關(guān)系問題

實現(xiàn)憲法監(jiān)督的司法化、專門化必須明確憲法監(jiān)督與人大監(jiān)督的關(guān)系。目前在理論與實踐中,人們一談到憲法監(jiān)督往往將其與人大監(jiān)督混為一談。其實,人大監(jiān)督是人大及其常委會依據(jù)法定的職權(quán)對其他的國家機關(guān)是否遵守憲法和法律所進(jìn)行的監(jiān)督。而憲法監(jiān)督在涵義上不同于人大監(jiān)督,它是一種專門性活動,是特定的國家機關(guān)為保障憲法的實施,對國家的根本性活動(主要是立法活動)是否合憲進(jìn)行審查,并對違反憲法的行為予以糾正和必要制裁。½兩者有明顯的區(qū)別。首先,人大監(jiān)督與憲法監(jiān)督在性質(zhì)上存在差異。人大監(jiān)督是領(lǐng)導(dǎo)者對被領(lǐng)導(dǎo)者的監(jiān)督,而憲法監(jiān)督是一種專門的司法活動。根據(jù)民主集中制的原則,全國人大和地方各級人大都由民主選舉產(chǎn)生,對人民負(fù)責(zé),受人民監(jiān)督,國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人大產(chǎn)生,對它負(fù)責(zé),受它監(jiān)督。這種體系結(jié)構(gòu)是人民y監(jiān)督國家權(quán)力機關(guān)y監(jiān)督其他國家機關(guān)的模式,體現(xiàn)了一種行政層次關(guān)系模式,¾可以說是一種領(lǐng)導(dǎo)者對被領(lǐng)導(dǎo)者的職權(quán)運用關(guān)系。憲法監(jiān)督是專門的司法活動,其主要內(nèi)容是對行為的合憲性問題進(jìn)行裁判和對違憲行為進(jìn)行處理,具有明顯的司法性質(zhì)和法律的專業(yè)性質(zhì)。其次,人大監(jiān)督與憲法監(jiān)督在范圍上存在著差異。人大監(jiān)督的范圍比較廣泛,既可以對其他國家機關(guān)進(jìn)行監(jiān)督,又可以對社會團體、企事業(yè)組織、公民個人進(jìn)行監(jiān)督,在內(nèi)容上涉及違憲、違法以及其他不當(dāng)行為。在憲法監(jiān)督中,公民個人一般不作為憲法監(jiān)督的對象。第三,人大監(jiān)督與憲法監(jiān)督在方式上存在著差異。在我國目前的憲政實踐中,人大監(jiān)督的方式有:聽取和審查一府兩院的工作報告和專題報告;質(zhì)詢;罷免;組織特定問題的調(diào)查;組織代表視察;接受公民以及其他組織的來信、來訪;執(zhí)法檢查和述職評議。這些方式是領(lǐng)導(dǎo)者對被領(lǐng)導(dǎo)者工作的監(jiān)督方式。憲法監(jiān)督的方式是受理、審查、裁判、處理,其行為模式存在于一個法律程序之中。目前,我國的憲法監(jiān)督制度屬于人大監(jiān)督制度的一個組成部分,其優(yōu)點是能體現(xiàn)國家一切權(quán)力屬于人民的原則,是長期以來堅持的權(quán)力機關(guān)優(yōu)越論的結(jié)果。但這種監(jiān)督制度有明顯不足:人大監(jiān)督不能突出以違憲審查制度為核心的監(jiān)督特色;人大監(jiān)督的政治性不能與憲法監(jiān)督的專業(yè)性、技術(shù)性相協(xié)調(diào);人大監(jiān)督的廣泛性與憲法監(jiān)督的特定性不相一致;人大監(jiān)督的程序與憲法監(jiān)督程序不相匹配。基于現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度所處地位的不適當(dāng)性,把憲法監(jiān)督從人大監(jiān)督中剝離出來,也可以說是完善我國憲法監(jiān)督制度、實現(xiàn)憲法監(jiān)督司法化與專門化的重要環(huán)節(jié)。有的學(xué)者提出在全國人大中設(shè)立專門的委員會即憲法監(jiān)督委員會,該委員會由全國人大選舉產(chǎn)生,并受全國人大領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督,行使部分本屬于全國人大和全國人大常委會的憲法監(jiān)督權(quán)。重大的憲法監(jiān)督問題可以向全國人大和全國人大常委會匯報,一般的問題可以提出一個綜合性的工作報告。¿這種設(shè)計方案在形式上看來是較穩(wěn)妥的,可以不改變現(xiàn)行的憲法制度,但其最大的缺陷在于不能充分發(fā)揮憲法監(jiān)督的有效性。前蘇聯(lián)在憲法監(jiān)督制度方面進(jìn)行改革沒有獲得成功就是證明。前蘇聯(lián)解體后,先后獨立的各國紛紛走上設(shè)立專門的憲法監(jiān)督機關(guān)(憲法法院)的監(jiān)督體制的道路。À實踐證明,由國家權(quán)力機關(guān)或者下設(shè)的憲法監(jiān)督委員會行使憲法監(jiān)督權(quán)存在兩個問題:一是無法審查國家權(quán)力機關(guān)自己制定的法律的合憲性;二是不能建立憲法訴訟制度。相對而言,設(shè)立司法化和專門化的憲法監(jiān)督制度則能解決這兩個問題,具有較大的合理性。憲法監(jiān)督從人大監(jiān)督中剝離出來后,就有可能形成一種獨立、完整的制度體系,同時也打通了走向司法化、專門化的道路。值得注意的是,具有司法化、專門化的憲法監(jiān)督制度并不具有與人民代表大會制度平行的地位,而是人民代表大會制度的延伸,是人民代表大會制度中的自我維護(hù)機制。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到人民代表大會與人民代表大會制度是兩個不同的概念,人民代表大會之外的憲法監(jiān)督機關(guān)仍然屬于人民代表大會制度的范疇,由憲法監(jiān)督機關(guān)對人民代表大會的立法行為進(jìn)行監(jiān)督仍然是人民代表大會制度精神的體現(xiàn)。監(jiān)督并不意味著監(jiān)督者的地位一定高于被監(jiān)督者,如果這樣理解的話,那么監(jiān)督者就沒有人對其監(jiān)督。監(jiān)督可以是雙向或多向的,不承認(rèn)這一點就沒有國家機關(guān)之間的制約與平衡。在單向的監(jiān)督關(guān)系中,國家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系就是一種金字塔式的結(jié)構(gòu),位于金字塔頂端的權(quán)力就是一種不受制約的權(quán)力,違憲或違法的行為無人能裁決,最后會導(dǎo)致權(quán)力腐敗。

三、黨與憲法監(jiān)督的關(guān)系問題

實現(xiàn)憲法監(jiān)督的司法化、專門化應(yīng)當(dāng)解決黨能否作為憲法監(jiān)督對象的問題,它關(guān)系著憲法監(jiān)督制度以及憲法監(jiān)督機關(guān)的相對獨立性。政黨作為一種組織是眾多憲法主體中的一員,無論是執(zhí)政黨、參政黨,還是反對黨,都要履行憲法預(yù)先確定的各項義務(wù),當(dāng)然也享有憲法所賦予的各種權(quán)利。政黨所代表的利益階層可能是大多數(shù)人,但無論其代表的人數(shù)是如何之廣泛,仍不可能代表一切憲法主體或者一切利益主體,這是由政黨政治的局限性所決定的。在現(xiàn)代社會中,各種利益集團的利益沖突是不可避免的,有時還表現(xiàn)為某些少數(shù)人的利益和整個集體的利益相沖突。Á憲法就是平衡各種利益關(guān)系的調(diào)整器,在各種利益集團之間或多數(shù)人與少數(shù)人之間的利益沖突中起著平衡與協(xié)調(diào)的作用,要求各種利益主體遵守憲法的規(guī)定。從這個意義上說,政黨受憲法制約是當(dāng)然的事情,無論是一黨執(zhí)政的國家,還是多黨制的國家都是如此。相對而言,在兩黨制或多黨制的國家,由于利益主體的多元性,出現(xiàn)了多元政治,憲法的平衡與調(diào)節(jié)作用顯得更強,政黨就更加需要接受憲法的約束。許多國家通過憲法限定政黨的行為,將其納入憲政秩序之中。如5法蘭西第五共和國憲法6規(guī)定:各政黨和政治團體協(xié)助選民表達(dá)意見。它們可以自由地組織并進(jìn)行活動。它們必須遵守國家主權(quán)原則和民主原則。德國憲法規(guī)定了政黨不得意圖危害國家的生存,破壞自由民主的基本制度。意大利憲法確立了公民有自由組織政黨的權(quán)利,同時也禁止任何形式的法西斯黨的重新組織。德國、俄羅斯的憲法法院法將政黨的行為作為憲法監(jiān)督的重要內(nèi)容,甚至可以取締違憲的政黨。Â政黨的設(shè)立及其行為必須置于憲政秩序中,隨意違反憲法的規(guī)定不僅有損憲政秩序,也有損政黨自己的利益。孟德斯鳩講過:如果一個人能夠做法律所禁止的事情,他就不再自由了。因為其他的人同樣會有這個權(quán)利。洛克也有這種思想,認(rèn)為哪里沒有法律,那里就沒有自由。在一個國家中,無論是大黨還是小黨,其利益要求都具有特定性或個別性,這種特定的利益要求和整個社會的利益要求易發(fā)生矛盾和沖突,如果允許每一個政黨無限制地主張自己的權(quán)力,那么多種利益矛盾的沖突將會危及憲政秩序。這也是各個政黨所不愿意看到的事情。我國民主政治的運作過程在一定程度上就是政黨政治的運作過程,黨的政策是制定憲法、法律的依據(jù),在特定的歷史條件下,黨的政策可以作為司法機關(guān)斷案的直接依據(jù)。黨以及黨的政策基于其影響力,具有極大的權(quán)威。然而,法治國家是以法的權(quán)威為終極權(quán)威,以憲法的效力為最高的法律效力。法律權(quán)威直接源于人民的意愿。樹立憲法和法律的權(quán)威是民主政治國家的理想選擇,也是社會物質(zhì)利益關(guān)系協(xié)調(diào)、平衡、綜合作用的必然結(jié)果。但在我國政治生活中,由于革命戰(zhàn)爭年代遺留下來的政策替代法律的思維模式的影響,憲法與黨的政策、憲法的權(quán)威與黨的政策的權(quán)威出現(xiàn)了錯位的現(xiàn)象,對一切問題的處理是先看政策,再看憲法。政策固然有十分重要的作用,特別是在革命戰(zhàn)爭時期,-政策和策略是黨的生命.,但建國以后,畢竟黨的政策不能等同于國家政策,更不是國家的法律。黨的政策或-黨法.,理論上只能約束自己的組織和黨員,并無擴及全民的法定的普遍效力。以政策代替法律,還往往出現(xiàn)以違法的土政策壓過法律的弊端。實行以法治國方略,還應(yīng)反對政策治國論,防止黨的政策完全替代法律。黨的政策一般只具有政治上的影響力,不具有法律效力,如果要具有法律效力只能獲得人民的同意,由立法機關(guān)通過法定的程序使之成為國家的法律。我們在理論上已經(jīng)闡明了黨與憲法的關(guān)系,現(xiàn)在所要弄清楚的問題是黨的組織是否可以作為憲法監(jiān)督的對象。一般而言,一個抽象意義上的政黨不可能違反憲法,這與抽象意義上的人民不可能違法是一樣的道理。然而,政黨不會僅僅停留在一個抽象的意義上,它是一種通過自己行為實現(xiàn)一定目標(biāo)的政治組織,有自己的組織形式和具體的組織行為,具有違憲的可能性。在理論上,中國共產(chǎn)黨是代表人民意志的,其組織是一個正當(dāng)?shù)慕M織,其利益要求與人民的利益要求是完全一致的,從這點看來她是不可能違反憲法的。但在憲政體制的具體運作中,中國共產(chǎn)黨對國家實行政治領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo),其行為體現(xiàn)在特定的運作過程中,仍然具有違憲的可能性。現(xiàn)實生活中也存在著某些違反憲法規(guī)定的情形,如沒有經(jīng)過人大選舉就任命政府機關(guān)的主要負(fù)責(zé)人、干涉國家權(quán)力機關(guān)或司法機關(guān)依法行使職權(quán)的活動等。既然黨的組織具有違憲的可能性和現(xiàn)實性,就沒有理由將其排斥在憲法監(jiān)督的范圍之外。5中華人民共和國憲法6第3條第3款、第4款規(guī)定:一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為,必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。憲法的上述規(guī)定,很明顯地將各政黨、各組織納入憲法調(diào)整的范圍中。中國共產(chǎn)黨也要求各級組織和黨員嚴(yán)格地遵守憲法和法律。5中國共產(chǎn)黨章程6明確要求黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動。1986年,中共中央在5關(guān)于全黨必須堅決維護(hù)社會主義法制的通知6中指出:有的黨的組織和黨員、干部,特別是有的黨政軍領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部,仍然自恃特殊,以言代法,以權(quán)壓法,甚至徇私枉法,把自己置于法律之上或法律之外。從中央到基層,所有黨組織和黨員的活動都不能同國家的憲法、法律相抵觸,都只有模范地遵守憲法和法律的義務(wù),而沒有任何超越憲法和法律的特權(quán)。越是領(lǐng)導(dǎo)機關(guān),越是領(lǐng)導(dǎo)干部,越是要帶頭學(xué)法、懂法,嚴(yán)格地依法辦事,不做違憲、違法的事。黨的規(guī)范性文件從內(nèi)部對黨的各級組織和黨員提出了要求。然而,在法律上對黨的組織以及黨員違憲、違法行為的處理只能由國家機關(guān)進(jìn)行。黨的規(guī)范性文件所提出的要求是內(nèi)部的行為規(guī)則,違憲、違法行為雖然也同時違反了黨的紀(jì)律,但已超出了黨紀(jì)范圍,不能以黨紀(jì)處分來替代法律的制裁。因為違憲、違法行為侵害的對象不僅僅是黨內(nèi)秩序,而且還涉及憲法及法律秩序。黨內(nèi)的處理對維護(hù)黨的權(quán)威和黨內(nèi)秩序有一定的意義,但如果僅僅停留在這一點上則難以維護(hù)憲法及法律秩序。憲法及法律秩序的維護(hù)主要是依靠特定國家機關(guān)的專門活動,通過特定國家機關(guān)對違憲及違法行為的處理來修復(fù)遭受破壞的憲法及法律秩序。

四、我國能否建立司法審查制度的問題

我們在前面已經(jīng)論證了憲法監(jiān)督的司法化是一種發(fā)展趨勢,現(xiàn)在所要回答的問題是我國是否可以建立司法審查制度。對于這個問題,許多學(xué)者主張我國也可以像美國一樣建立司法審查制度,并在憲法中賦予法院以憲法監(jiān)督權(quán)和憲法解釋權(quán)。不可否認(rèn),司法審查制度是一種很有實效的制度,但問題在于該項制度依賴于特定的生存環(huán)境,在一個國家有用并不見得在其他國家有用。美國的一些學(xué)者極力主張和贊賞司法審查制度,如漢密爾頓等,但他們只是以美國的國情為背景。許多國家在實踐中往往根據(jù)自己的國情設(shè)立司法審查制度,并對該項制度作了種種限制,如在瑞士實行的司法審查制度僅僅限定在處理州一級的法律上;加拿大最高法院雖然有權(quán)宣布省一級和聯(lián)邦一級通過的法律違憲,但省級立法會議和全國議會可以對這項受到質(zhì)疑的法律再次舉行投票,如果獲得通過,那么就可以推翻法院的決定。在現(xiàn)實的運作中,司法審查制度還有一些自身無法克服的局限性:1.司法審查制度局限于特定案件的審理上,不能充分發(fā)揮憲法監(jiān)督的功能。憲法監(jiān)督在內(nèi)容上應(yīng)該是相當(dāng)寬泛的一種制度,對違憲問題的處理不應(yīng)當(dāng)局限在特定案件的裁決上,某部法律或某些條款一旦被宣告為違憲,就不再具有法律效力,其他的機關(guān)以及公民不得再以其作為依據(jù)。純粹法學(xué)派的創(chuàng)始人)))奧地利的凱爾森指出了司法審查制度的弊端,他認(rèn)為:如果一個普通法院有權(quán)審查一個法律的合憲性,它可能只是有權(quán)在它認(rèn)為該法律是違憲法律時就拒絕將它適用于具體案件,而其他機關(guān)卻仍然具有適用該法律的義務(wù)。當(dāng)一個法律并不曾被廢除時,那么,在它和憲法有矛盾這種意義上說,它還是-合乎憲法的.而不是-違憲的.。違憲的法律仍然有效是司法審查制度無法克服的障礙,在邏輯結(jié)構(gòu)上造成了一個矛盾的法律適用問題。美國學(xué)者路易斯#亨金和阿爾伯特羅森塔爾也持相同的觀點,認(rèn)為在司法審查制度下,法律的不可適用只是針對該案件而言。由于司法審查制度的這一局限性,導(dǎo)致其不能以保障憲法的貫徹實施為終極目標(biāo),所解決的違憲問題僅限于訴訟活動中,在訴訟之外的其他一切領(lǐng)域如果有違憲行為,普通法院則無能為力。2.司法審查制度依賴于法官的憲政理念,當(dāng)法官的憲政理念欠缺時,則不足以保障憲法的貫徹實施。在通常意義上,法官在審理案件中大量適用的是刑事法律、民事法律,很少適用憲法,因而其思維模式往往是一種具體的技術(shù)性模式,缺乏對法律制度的宏觀分析,特別是缺乏將法律的具體適用與宏觀的政治體制銜接的知識。日本有的學(xué)者批評其本國的司法審查制度,其焦點主要在法官的素質(zhì)上。戶波江二認(rèn)為,法官處在職業(yè)體制下的法院制度的頂點,對多數(shù)刑事案件的審查是主要任務(wù),審理憲法案件則被視為包袱,甚至被視為煩雜的負(fù)擔(dān),尤其是對包含了政治上的復(fù)雜問題、理論層次高的憲法案例,這些實務(wù)型的法官往往難以作出恰當(dāng)?shù)膽椃ㄅ袛唷?.司法審查制度欠缺對國家權(quán)力進(jìn)行批判的姿態(tài),難以平衡國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系。司法審查制度是存在于分權(quán)體制下的一種憲法制度,涉及到國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系,也涉及國家權(quán)力的配置,因而許多法官將其作為一個政治問題,對于此類問題往往采用一種消極的立場。縱覽世界各國的違憲審查制度,除美國聯(lián)邦最高法院外,大多數(shù)國家的法院往往欠缺對國家權(quán)力應(yīng)有的批判姿態(tài)。在很多的違憲審查案件的審理上,法院只是肯定其合憲性,而真正宣告違憲的則不多。如在丹麥,最高法院對違憲審查案件特別謹(jǐn)慎,幾乎找不到一個判決宣告某法律違憲。其他實行司法審查制度的國家也或多或少地存在著這種情形。4.司法審查制度的范圍具有有限性。司法審查制度是訴訟過程中的一種監(jiān)督制度,范圍相對狹小,同時,在這種范圍內(nèi)還有種種限制,既有法律本身的,還有司法機關(guān)自身的。如瑞士是實行司法審查制度的國家,其憲法明確規(guī)定了法院要適用聯(lián)邦議會通過的法律,對聯(lián)邦議會通過的法律無審查的權(quán)力,惟一可以審查的是條例和聯(lián)邦決議。又如加拿大最高法院在實務(wù)中曾判決將下列行為排除在憲法所保護(hù)的權(quán)利和自由之外:罷工、聚眾賭博、選擇工會的自由均不在憲法所保障的結(jié)社自由內(nèi);暴力抗議行為不為憲法規(guī)定的自由所保護(hù);在法庭上發(fā)言的權(quán)利不在憲法所承認(rèn)的講英語或法語的權(quán)利之內(nèi);根據(jù)其能力或資格給某些人以工人待遇不必遵守憲法所保障的法律面前人人平等的原則。司法審查制度在范圍上的嚴(yán)格限定極大地制約了其功能的發(fā)揮,雖然這種制度能起到一定程度的保障作用,但如果限制得太多,其功能難以在現(xiàn)實社會中充分體現(xiàn)。由于司法審查制度具有上述局限性,我國在建立憲法監(jiān)督制度時不宜采用該項制度。我國的法律文化在某些方面類似大陸法系國家,借鑒其設(shè)立專門憲法監(jiān)督機關(guān)的成功經(jīng)驗并結(jié)合我國的具體實際情況加以改造,可以說是一種較合理的選擇。當(dāng)然,這種借鑒不是照搬,主要是因為該種類型的憲法監(jiān)督制度具有司法化和專門化的特點和優(yōu)點,并且也在一定程度上與我國的具體情況大體吻合。