導(dǎo)語(yǔ)：銀行業(yè)穩(wěn)定研究述評(píng)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：近期有大量文獻(xiàn)分別從競(jìng)爭(zhēng)與銀行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁激勵(lì)，競(jìng)爭(zhēng)與銀行授信行為，以及競(jìng)爭(zhēng)與銀行危機(jī)傳染等不同的角度研究了銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)穩(wěn)定之間是否存在權(quán)衡關(guān)系。雖然理論研究和實(shí)證研究并未就此達(dá)成一致的看法，但某些觀點(diǎn)對(duì)于制定銀行管制政策卻給出了新的思路。

關(guān)鍵詞：銀行競(jìng)爭(zhēng)銀行業(yè)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁授信行為危機(jī)傳染

近二十多年來(lái)，西方各國(guó)銀行業(yè)都不同程度地同時(shí)出現(xiàn)了兩種對(duì)立的發(fā)展趨向：一方面，管制放松后，銀行競(jìng)爭(zhēng)程度明顯增強(qiáng)；另一方面，經(jīng)過(guò)數(shù)次并購(gòu)浪潮之后，銀行市場(chǎng)集中度顯著提高①。一般認(rèn)為，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)可以促使銀行業(yè)以更為低廉的價(jià)格向社會(huì)提供更多金融產(chǎn)品，能改善社會(huì)福利。但就金融監(jiān)管部門而言，保證銀行業(yè)穩(wěn)定似乎更為重要。他們長(zhǎng)久以來(lái)的信條是。銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)穩(wěn)定之間存在著權(quán)衡（Trade-off）關(guān)系，競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)導(dǎo)致諸如銀行破產(chǎn)、銀行恐慌等不利于社會(huì)的后果②，基于這種信條，他們通常會(huì)采取某些限制銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的政策措施。顯然，這兩種觀點(diǎn)的對(duì)立涉及到一個(gè)需要重新審視的基礎(chǔ)理論問(wèn)題，即，銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)穩(wěn)定之間到底存在著怎樣的關(guān)系？

一、銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁

通過(guò)將吸納活期存款與發(fā)放貸款兩種業(yè)務(wù)置于同一組織機(jī)構(gòu)之下，銀行可以為社會(huì)提供特性資產(chǎn)轉(zhuǎn)換服務(wù)③，這也決定了銀行具有財(cái)務(wù)桿杠比率高的資本結(jié)構(gòu)特征。根據(jù)委托-理論（JensenandMeckling，1976），企業(yè)財(cái)務(wù)杠杠比率越高，其風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁（RiskShifting）的期望收益越大，從事高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的激勵(lì)就越強(qiáng)。

就銀行而言，其財(cái)務(wù)杠桿比率很高，且其債權(quán)人主要由眾多分散的小額存款人構(gòu)成，一般不了解銀行經(jīng)營(yíng)行為以及潛在風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)加劇導(dǎo)致銀行利潤(rùn)水平下降時(shí)，銀行股東和經(jīng)營(yíng)者將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給存款人的動(dòng)機(jī)就可能增強(qiáng)，從而承擔(dān)過(guò)量風(fēng)險(xiǎn)，給銀行業(yè)的穩(wěn)定帶來(lái)潛在威脅④。

因此，考察銀行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況是否會(huì)影響銀行業(yè)的穩(wěn)定性，首先就必須考察競(jìng)爭(zhēng)對(duì)銀行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生怎樣的激勵(lì)。

早期研究（Rhoades＆Rutz，1982）發(fā)現(xiàn)，美國(guó)1960～1980年間區(qū)域銀行市場(chǎng)上，市場(chǎng)集中度與承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。Keeley（1990）研究了1980年代美國(guó)放松跨州設(shè)立分支行限制后的銀行競(jìng)爭(zhēng)與大型銀行持股公司風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁激勵(lì)問(wèn)題。通過(guò)構(gòu)建一個(gè)存在存款保險(xiǎn)制度條件下的兩期狀態(tài)偏好模型，他提出了一個(gè)具有啟發(fā)性和廣泛影響力的假說(shuō)，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)會(huì)增強(qiáng)銀行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁激勵(lì)。此后的一些研究（Allen＆Gale，2000，Hellman，Murdock＆Stiglitz，2000，Repullo，2003）進(jìn)一步證明，競(jìng)爭(zhēng)會(huì)增強(qiáng)銀行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁激勵(lì)的關(guān)鍵因素在于銀行承擔(dān)過(guò)量風(fēng)險(xiǎn)的支付結(jié)構(gòu)，即風(fēng)險(xiǎn)收益主要是歸銀行股東。而發(fā)生損失則主要由政府或存款人承擔(dān)。

Allen和Gale（2000a）在Keeley的基礎(chǔ)上進(jìn)一步說(shuō)明，即便不存在存款保險(xiǎn)制度，許可證價(jià)值（ChatterValue）本身也可以解釋競(jìng)爭(zhēng)加劇條件下銀行更多承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為⑤。在他們建立的存款市場(chǎng)Cournot-Nash競(jìng)爭(zhēng)模型中，競(jìng)爭(zhēng)加劇將會(huì)使得每家銀行的資金規(guī)模相對(duì)于資金市場(chǎng)而言顯得非常小，這讓銀行在作決策時(shí)市場(chǎng)利率變動(dòng)的重要性降低。其結(jié)果是，銀行經(jīng)營(yíng)行為近乎完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)下的行為，并且只要還能獲得正利潤(rùn)。銀行就會(huì)擴(kuò)大其業(yè)務(wù)。均衡狀態(tài)下，市場(chǎng)利潤(rùn)收斂為零，這反過(guò)來(lái)意味著為了獲得正的利潤(rùn)，銀行會(huì)有非常強(qiáng)的激勵(lì)去承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。Hellman，Murdock和Stiglitz（2000）考察了存在資本管制環(huán)境中的許可證價(jià)值問(wèn)題⑥。通過(guò)建立存款競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)模型，他們發(fā)現(xiàn)，如果存款利率是由市場(chǎng)決定的，銀行會(huì)傾向通過(guò)提高存款利率來(lái)擴(kuò)大其存款來(lái)源。存款利率的提高意味著資金成本的增加，這會(huì)侵蝕銀行的利潤(rùn)，降低其許可證價(jià)值，從而會(huì)促使銀行承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)。Repullo（2003）對(duì)Hellman，Murdock和Stiglitz（2000）模型作了進(jìn)一步擴(kuò)展，銀行可以在“賭博性”資產(chǎn)（高風(fēng)險(xiǎn)）和“審慎性”資產(chǎn)（低風(fēng)險(xiǎn)）之間進(jìn)行投資選擇的情形。該模型證明了，如果不存在資本要求，在高度競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)和高度壟斷性市場(chǎng)上，銀行只會(huì)選擇投資“賭博性”資產(chǎn)，而當(dāng)市場(chǎng)狀況處于這兩者之間的中間狀態(tài)時(shí)，“賭博性”資產(chǎn)或是“審慎性”資產(chǎn)都有可能稱為均衡狀態(tài)下的投資決策。這一結(jié)論與前述論文基本一致，但當(dāng)在該模型中引入資本要求之后。則無(wú)論市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況如何，銀行通常會(huì)選擇“審慎性”資產(chǎn)。

針對(duì)上述模型，Boyd和DeNieolo（2003）提出了批判，認(rèn)為這類模型僅考慮了存款市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，是以銀行通過(guò)貸款形成資產(chǎn)的違約風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)期回報(bào)給定不變?yōu)榍疤岬摹Ｒ蚨雎粤算y行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)貸款市場(chǎng)的影響，也忽略了借款企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況發(fā)生變化之后的反應(yīng)及其對(duì)銀行競(jìng)爭(zhēng)策略的影響。他們擴(kuò)展了Allen和Gale（2000a）模型，將借款企業(yè)納入到模型中，并得出了與Allen和Gale截然相反的結(jié)論，認(rèn)為隨著銀行數(shù)量增加，均衡的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁是遞減的。

二、銀行競(jìng)爭(zhēng)與授信行為

銀行業(yè)穩(wěn)定很大程度上取決于銀行持有資產(chǎn)的質(zhì)量。而資產(chǎn)質(zhì)量不僅受銀行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)機(jī)的影響。還直接取決于銀行的授信行為。已有文獻(xiàn)關(guān)于銀行授信行為的研究主要關(guān)注兩個(gè)領(lǐng)域，一是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)關(guān)系型貸款（RelationshipLending）的影響；一是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)銀行甄別、監(jiān)督（Screening＆Monitoring）借款人的影響⑦。

關(guān)系型貸款是指銀行與借款企業(yè)建立長(zhǎng)期信貸關(guān)系，其本質(zhì)是借貸雙方之間具有帕累托改進(jìn)性質(zhì)的信息交換，這種信息交換有助于克服一次性契約（Single-ShotContract）的低效率，進(jìn)而有助于銀行資產(chǎn)質(zhì)量的提高和銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定。通過(guò)建立長(zhǎng)期信貸關(guān)系，銀行可以從借款人處獲取必要的屬性信息，并能夠發(fā)展特定產(chǎn)業(yè)專門技術(shù)（Sector-SpecificExpertise），這有助于銀行更加準(zhǔn)確評(píng)估它對(duì)特定借款人授信的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于借款企業(yè)而言，由于銀行在與其合作過(guò)程中可以了解信息，并且更為關(guān)注企業(yè)未來(lái)現(xiàn)金流而非現(xiàn)值，企業(yè)可以克服現(xiàn)期信息不透明、資產(chǎn)現(xiàn)值低以及缺乏擔(dān)保品等困難，以較低的利率從銀行獲得信貸。

Petersen和Rajan（1995）提供了頗具影響力的實(shí)證證據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)銀行集中度高的地區(qū)，信貸可得性也較高。他們給出的解釋是，具有壟斷性的市場(chǎng)中，在位銀行更愿意從事關(guān)系型貸款。希望從與新成立企業(yè)建立的長(zhǎng)期信貸關(guān)系中獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益。但一旦市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，銀行因?yàn)樗@取的借款人屬性信息租金價(jià)值降低，就會(huì)轉(zhuǎn)向“交易型貸款（TransactionLending）”，僅根據(jù)可觀察信息對(duì)借款人進(jìn)行“保持距離”的授信。近期研究（Boot＆Thakor，2000；Yafeh＆Yosha，2001）認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)加劇并不必然導(dǎo)致關(guān)系型貸款減少，相反，在競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下，銀行可能更愿意從事關(guān)，系型貸款。其理由是，競(jìng)爭(zhēng)加劇后，銀行的關(guān)系型貸款和交易型貸款收益都會(huì)下降，但前者下降幅度要小于后者。

授信過(guò)程中對(duì)借款人的甄別和監(jiān)督是銀行發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)職能的基本途徑（Diamond，1984）。通常認(rèn)為，如果賦予在位銀行以許可證價(jià)值或強(qiáng)制提高其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)損失的比例，為保證持有資產(chǎn)的質(zhì)量，銀行會(huì)降低風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁激勵(lì)，并會(huì)加強(qiáng)甄別和監(jiān)督。而當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)加劇后，在借款人投資項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)狀況既定的條件下，銀行為了盡可能多地放貸，其甄別和監(jiān)督激勵(lì)會(huì)相應(yīng)降低，最終結(jié)果可能是，原先在壟斷市場(chǎng)條件下無(wú)法達(dá)到銀行授信資格的借款人也能獲得貸款，銀行授信總量提高了，但資產(chǎn)質(zhì)量卻會(huì)大幅度下降，銀行業(yè)穩(wěn)定性會(huì)因此降低。

Cetorelli和Peretto（2000）建立了一個(gè)關(guān)于資本積累的一般均衡模型來(lái)考察銀行市場(chǎng)的最優(yōu)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)。模型中，銀行具有甄別借款人的激勵(lì)以區(qū)分借款人的質(zhì)量，然而甄別是有成本的。因?yàn)殂y行可以通過(guò)觀察競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是否對(duì)某個(gè)借款人授信來(lái)判斷該借款人的質(zhì)量，所以可能會(huì)出現(xiàn)“搭便車”問(wèn)題（Free-riderProblem）。在這種情況下，銀行的最優(yōu)戰(zhàn)略是，僅對(duì)部分借款人進(jìn)行甄別。并同時(shí)對(duì)已經(jīng)甄別“安全”借款人和未經(jīng)甄別“風(fēng)險(xiǎn)”借款人授信。在這個(gè)模型中，銀行數(shù)量的增加將會(huì)對(duì)資本積累增長(zhǎng)速度產(chǎn)生負(fù)面影響。而當(dāng)銀行數(shù)量減少時(shí)，信貸可得的總量會(huì)減少，但銀行甄別激勵(lì)會(huì)增強(qiáng)，從而可以提高“安全”借款人的比重，提高銀行業(yè)資產(chǎn)的總體質(zhì)量。

有些文獻(xiàn)討論了所謂的“贏家倒霉（Winner''''sCurse）”效應(yīng)問(wèn)題，認(rèn)為即便銀行貸款甄別激勵(lì)不受競(jìng)爭(zhēng)影響而保持不變，只要甄別技術(shù)存在缺陷，諸多銀行就貸款展開競(jìng)爭(zhēng)，最終獲勝的銀行或許只是贏得了對(duì)一個(gè)質(zhì)量差的借款人的貸款機(jī)會(huì)。這種結(jié)果意味著，在競(jìng)爭(zhēng)程度高的市場(chǎng)上，一個(gè)曾經(jīng)被其它銀行拒絕申請(qǐng)的借款人有更大的可能從另外一家急切贏得競(jìng)爭(zhēng)的銀行那里獲取到貸款。Cao和Shi（2001）提出，在銀行就貸款展開競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，它們有可能獲得關(guān)于借款人質(zhì)量的噪聲信息，如果銀行對(duì)這些噪聲信息錯(cuò)誤估值，并以此為基礎(chǔ)在競(jìng)爭(zhēng)中對(duì)借款人作信貸投標(biāo)，則獲得的噪聲信息越多，倒霉的可能性就越大。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，“贏家倒霉”的外部性愈發(fā)增強(qiáng)，對(duì)銀行系統(tǒng)穩(wěn)定性的威脅更大。Shaffer（1998）描述了這樣的銀行市場(chǎng)，雖然每家銀行的甄別技術(shù)都存在缺陷，但銀行卻能只對(duì)那些被甄別認(rèn)定為“好”借款人的企業(yè)提供貸款。借款人被一家銀行拒絕貸款申請(qǐng)后，仍然可以向市場(chǎng)上其它的銀行提出告貸申請(qǐng)，銀行并不能了解借款入是否曾經(jīng)被其它銀行拒絕過(guò)。Shaffer說(shuō)明了，隨著銀行數(shù)量的增加，貸款的數(shù)量也隨之增加。銀行數(shù)量越多，任何給定的借款人無(wú)法獲得貸款的可能性就越低。因此。預(yù)期貸款損失也就成為銀行數(shù)量的增函數(shù)。

Cordelia和Yeyati（2001）研究了銀行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)監(jiān)督激勵(lì)的影響，贊同競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致銀行減少對(duì)監(jiān)督的投入，此外他們提出了一個(gè)更為重要的結(jié)論：如果要求銀行披露其資產(chǎn)組合風(fēng)險(xiǎn)狀況。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的增加會(huì)提高信息披露成本，所以無(wú)論在哪種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，銀行都會(huì)有強(qiáng)烈的監(jiān)督激勵(lì)管理其風(fēng)險(xiǎn)。該文討論了兩類信息披露機(jī)制。公共信息披露（PublicDisclosure）會(huì)向公眾尤其是存款人提供銀行資產(chǎn)組合風(fēng)險(xiǎn)狀況的信息，當(dāng)銀行資產(chǎn)組合風(fēng)險(xiǎn)程度高的信息傳遞給公眾后，存款人可能會(huì)要求銀行對(duì)其支付更高的存款利息以補(bǔ)償其存款的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，或是選擇其它方式對(duì)銀行加以處罰。預(yù)期成本的增加會(huì)迫使銀行重視監(jiān)督；基于風(fēng)險(xiǎn)的存款保險(xiǎn)制度下（Risk-basedDepositInsurance），風(fēng)險(xiǎn)的增加會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)費(fèi)率的提高，因而也會(huì)產(chǎn)生同樣的后果⑧。

銀行競(jìng)爭(zhēng)與危機(jī)傳染

危機(jī)傳染（Contagion）是指銀行業(yè)可能發(fā)生的一種現(xiàn)象。起初僅對(duì)一家或數(shù)家銀行（或是某個(gè)區(qū)域）的小沖擊，會(huì)迅速通過(guò)銀行體系在所有銀行間擴(kuò)散。最終沖擊整體經(jīng)濟(jì)。銀行危機(jī)傳染與Diamond＆Dybvig（1983）提出的銀行脆弱性的“太陽(yáng)黑子論”有密切關(guān)系。當(dāng)銀行業(yè)很脆弱時(shí)，一個(gè)很小的沖擊就有可能引起十分嚴(yán)重的后果，甚至?xí)輾д麄€(gè)經(jīng)濟(jì)。目前對(duì)銀行競(jìng)爭(zhēng)與危機(jī)傳染的研究并不深入，相關(guān)實(shí)證研究也較少。但已有的理論文獻(xiàn)大多認(rèn)為兩者之間是存在權(quán)衡關(guān)系的。

Allen和Gale（2000b）建立了一個(gè)以銀行同業(yè)市場(chǎng)為傳染渠道的危機(jī)傳染模型，在該模型中，一家銀行受到的流動(dòng)性需求沖擊之所以能夠傳染給系統(tǒng)內(nèi)其它銀行，原因在于銀行除了持有Diamond和Dybvig所假定的流動(dòng)性資產(chǎn)和非流動(dòng)性資產(chǎn)之外，還持有同業(yè)拆借的存款，并按照資產(chǎn)流動(dòng)性的強(qiáng)弱來(lái)滿足儲(chǔ)戶的提款要求。他們證明了，如果整個(gè)銀行體系在下一期的提款要求總量既定的話，通過(guò)一定的資產(chǎn)組合。同業(yè)市場(chǎng)可以為銀行體系提供額外的流動(dòng)性。但是，這種系統(tǒng)也具有內(nèi)在的脆弱性，即如果下一期實(shí)際提款要求超過(guò)預(yù)期。且在某個(gè)區(qū)域出現(xiàn)銀行支付危機(jī)，危機(jī)會(huì)迅速在整個(gè)體系內(nèi)蔓延，導(dǎo)致大規(guī)模銀行支付危機(jī)。至于銀行競(jìng)爭(zhēng)到底會(huì)對(duì)危機(jī)傳染產(chǎn)生怎樣的影響，則主要取決于同業(yè)市場(chǎng)上每家銀行相互之間建立完全關(guān)聯(lián)關(guān)系的程度：發(fā)生危機(jī)傳染時(shí)，如果市場(chǎng)上銀行間關(guān)聯(lián)度高。即每家銀行都與其它銀行建立同業(yè)拆借關(guān)系。則競(jìng)爭(zhēng)越強(qiáng)（銀行數(shù)量越多），對(duì)任何一家銀行的）中擊就越小，整個(gè)系統(tǒng)穩(wěn)定性就越高；如果銀行間關(guān)聯(lián)度低，則當(dāng)一個(gè)區(qū)域爆發(fā)的危機(jī)擴(kuò)散到鄰近區(qū)域時(shí)，其溢出效應(yīng)會(huì)增強(qiáng)，危機(jī)更容易進(jìn)一步擴(kuò)散，在這種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，銀行競(jìng)爭(zhēng)加劇，其結(jié)果與銀行間關(guān)聯(lián)度高的情形截然相反。由于在現(xiàn)實(shí)世界中，市場(chǎng)上存在銀行數(shù)量較少時(shí)，同業(yè)市場(chǎng)高關(guān)聯(lián)度才更容易實(shí)現(xiàn)，因此，從防止危機(jī)傳染的角度來(lái)看，Allen和Gale模型暗含的政策傾向是，銀行業(yè)應(yīng)該保持一定壟斷性。

此外，Saez和Shi（2004）也認(rèn)為，當(dāng)市場(chǎng)上銀行數(shù)量受到限制，當(dāng)一家銀行爆發(fā)支付危機(jī)時(shí)，其它銀行才有采取戰(zhàn)略性行動(dòng)的激勵(lì)，他們會(huì)對(duì)問(wèn)題銀行提供流動(dòng)性，防止危機(jī)傳染的蔓延。而Boyd，DeNicolo和Smith（2004）則在其提出的一般均衡貨幣模型中證明，在競(jìng)爭(zhēng)性或是壟斷性的銀行市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中銀行危機(jī)發(fā)生概率都有可能很高，主要是取決于通貨膨脹率。

四、實(shí)證證據(jù)

在考察銀行競(jìng)爭(zhēng)與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁方面，Keeley（1990）認(rèn)為導(dǎo)致美國(guó)在二十世紀(jì)80年代間發(fā)生銀行破產(chǎn)的部分原因在于銀行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，這侵蝕了在位銀行的壟斷租金，降低了許可證價(jià)值。許可證價(jià)值的降低增加了銀行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)，他發(fā)現(xiàn)許可證價(jià)值與銀行資本正相關(guān)、與銀行風(fēng)險(xiǎn)負(fù)相關(guān)⑨。Demestz，Saidenber和Strahan（1996）在Keeley的基礎(chǔ)上。用不同方式來(lái)測(cè)度銀行風(fēng)險(xiǎn)，同樣發(fā)現(xiàn)許可證價(jià)值與銀行資本以及風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)關(guān)系。Salas和Saurina（2003）應(yīng)用同樣的方法檢驗(yàn)了西班牙的銀行體系，發(fā)行較高的許可證價(jià)值與較低的信貸風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)。DeNicolo（2000）檢驗(yàn)了銀行許可證價(jià)值與銀行規(guī)模的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)，在大銀行可能運(yùn)用其市場(chǎng)勢(shì)力施加影響的情況下，許可證價(jià)值和銀行規(guī)模是正相關(guān)的：但銀行規(guī)模同時(shí)也與更低的許可證價(jià)值和更高的償付能力不足風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)。因此，雖然他也支持許可證價(jià)值會(huì)對(duì)銀行審慎經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生激勵(lì)，進(jìn)而降低系統(tǒng)償付風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)，但同時(shí)還說(shuō)明了。銀行規(guī)模或是市場(chǎng)勢(shì)力并不是造成這種狀況的必然原因。

在考察銀行競(jìng)爭(zhēng)與授信方式方面，Petersen和Raian（1995）運(yùn)用美國(guó)的數(shù)據(jù)考察了他們提出的關(guān)系型貸款理論，他們用市場(chǎng)集中度來(lái)表示市場(chǎng)勢(shì)力，發(fā)現(xiàn)在一個(gè)集中度高的市場(chǎng)上，新成立的企業(yè)比在更具競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)上獲得的信貸要多，并且還發(fā)現(xiàn)，在集中度高的市場(chǎng)上，銀行會(huì)以平滑的方式向企業(yè)收取利息，即當(dāng)企業(yè)處于新建階段時(shí)，征收利率較低，而在企業(yè)處于成熟階段時(shí)，征收較高的利率。近期的研究（Cetorelli＆Gambera，2001）采用了跨國(guó)、跨行業(yè)的數(shù)據(jù)以檢驗(yàn)銀行市場(chǎng)集中度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，發(fā)現(xiàn)，在總體上市場(chǎng)集中度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響是負(fù)面的，但具體到不同產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)上，集中度帶來(lái)的影響不同：對(duì)于新成立的企業(yè)更多依賴銀行貸款的產(chǎn)業(yè)而言。如果所在國(guó)家銀行體系集中度較高，其增長(zhǎng)速度更快。這一證據(jù)也支持了關(guān)系型貸款的觀點(diǎn)。Beck，Demirguc-Kunt和Levine（2003）將銀行脆弱性定義為銀行危機(jī)的爆發(fā)，考察了79個(gè)國(guó)家1980—1997年間的面板數(shù)據(jù)。他們以銀行危機(jī)的發(fā)生概率作為被解釋變量，以銀行集中度及一系列宏觀經(jīng)濟(jì)和結(jié)構(gòu)變量作為解釋變量估計(jì)了Logit概率模型，發(fā)現(xiàn)，集中度與銀行危機(jī)概率顯著負(fù)相關(guān)。同時(shí)他們還發(fā)現(xiàn)，對(duì)新銀行的準(zhǔn)入限制會(huì)顯著提高銀行危機(jī)的概率，這讓他們提出能否將集中度作為市場(chǎng)勢(shì)力的單一測(cè)度指標(biāo)的質(zhì)疑。DeNicolo等人（2003）采取了新的實(shí)證方法，并得出反面的證據(jù)。他們發(fā)現(xiàn)，銀行個(gè)體倒帳概率與銀行集中度顯著正相關(guān)，這意味著，其它條件不變，集中度高的市場(chǎng)中銀行更加脆弱。但與此同時(shí)他們還提出，在具有如下特征的銀行體系中，銀行危機(jī)爆發(fā)的可能性較低：（1）具有集中度的銀行系統(tǒng)；（2）競(jìng)爭(zhēng)程度高的銀行體系，競(jìng)爭(zhēng)程度用準(zhǔn)入和行為管制限制少表示；（3）司法體系較為成熟。

這說(shuō)明，市場(chǎng)集中和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)都能增進(jìn)銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定性。

結(jié)語(yǔ)

雖然在銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)穩(wěn)定之間是否存在著權(quán)衡關(guān)系這一問(wèn)題上，理論探討和實(shí)證研究尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。但已有研究提供了具有啟發(fā)性的觀點(diǎn)，可用以改進(jìn)銀行管制政策：一、關(guān)于許可證價(jià)值的研究表明，無(wú)論在那種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)下，管制性資本要求都有助于減少承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)行為：在關(guān)于甄別的理論文獻(xiàn)中，類似的結(jié)論也存在。

二、具有市場(chǎng)勢(shì)力的銀行部門或許有更強(qiáng)的甄別激勵(lì)，但是，即使是在競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下，提高銀行資產(chǎn)組合風(fēng)險(xiǎn)的信息披露政策以及基于風(fēng)險(xiǎn)的存款保險(xiǎn)制度也能提高甄別激勵(lì)。因此，無(wú)論銀行市場(chǎng)結(jié)構(gòu)怎樣，諸如資本要求、信息披露制度以及基于風(fēng)險(xiǎn)的存款保險(xiǎn)制度等管制性政策都有助于銀行業(yè)的穩(wěn)定性。

三、在銀行競(jìng)爭(zhēng)程度既定的情況下，提高銀行同業(yè)拆借市場(chǎng)上各銀行間的關(guān)聯(lián)度有助于防止金融危機(jī)的擴(kuò)散。

借鑒上述觀點(diǎn)，在我國(guó)制定和實(shí)施銀行監(jiān)管政策的過(guò)程中。對(duì)于銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)穩(wěn)定問(wèn)題，我們不應(yīng)該過(guò)份關(guān)注市場(chǎng)集中度、銀行數(shù)量等結(jié)構(gòu)性因素。也不應(yīng)該只看到市場(chǎng)勢(shì)力某一方面的好處或是引發(fā)的成本。建立起一整套有效的基礎(chǔ)性制度應(yīng)該成為工作的核心，該制度包括管制性資本要求、信息披露機(jī)制、基于風(fēng)險(xiǎn)的存款保險(xiǎn)制度、健全的同業(yè)拆借市場(chǎng)以及減少市場(chǎng)準(zhǔn)入限制等。通過(guò)這種制度建設(shè)，實(shí)現(xiàn)既有助于我國(guó)銀行業(yè)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)提高效率。

又能有效保持銀行業(yè)穩(wěn)定的目的。

注釋：

①根據(jù)產(chǎn)業(yè)組織理論的結(jié)構(gòu)-行為-績(jī)效（SCP）分析范式，市場(chǎng)集中度高意味著市場(chǎng)的壟斷程度高。

②歐洲中央銀行執(zhí)委會(huì)委員Padoa-Sehioppa（2001）在一次銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)國(guó)際研討會(huì)上致辭介紹道：“在二十世紀(jì)30年代爆發(fā)銀行和金融危機(jī)后，許多國(guó)家采取了立法變革以應(yīng)對(duì)危機(jī)。變革舉措的思想基礎(chǔ)是，為了保持銀行業(yè)和金融產(chǎn)業(yè)的穩(wěn)定，必須對(duì)競(jìng)爭(zhēng)加以限制。這一基礎(chǔ)性命題正是美國(guó)、意大利和其他許多國(guó)家在當(dāng)時(shí)引入立法變革的根源之所在。”

③特性資產(chǎn)轉(zhuǎn)換（QualitativeAssetsTransfer）是指銀行可以通過(guò)發(fā)行期限短、流動(dòng)性強(qiáng)、采用順序服務(wù)原則的存款契約為社會(huì)提供資產(chǎn)，以轉(zhuǎn)換借款人發(fā)行的長(zhǎng)期、流動(dòng)性差的標(biāo)準(zhǔn)債務(wù)契約資產(chǎn)。

④當(dāng)存在存款保險(xiǎn)制度或其它政府干預(yù)行為時(shí)，銀行會(huì)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給政府。

⑤銀行業(yè)的許可證價(jià)值除了源于具有壟斷性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)賦予在位企業(yè)運(yùn)用市場(chǎng)勢(shì)力攫取壟斷租金之外。還可能源于銀行通過(guò)關(guān)系性貸款（RelationshipLending）獲取到的客戶屬性信息，以及銀行管制機(jī)構(gòu)為鼓勵(lì)接管問(wèn)題銀行而對(duì)接管銀行給予的價(jià)值補(bǔ)貼。許可證價(jià)值越高，意味著退出該行業(yè)的機(jī)會(huì)成本就越大。

⑥較高的資本要求意味著一旦風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)導(dǎo)致?lián)p失的話。銀行股東分?jǐn)倱p失的比例顯然會(huì)比較低資本要求情況時(shí)要高，這就是所謂“在險(xiǎn)資本效應(yīng)”。但與此同時(shí)，較高的資本要求也會(huì)降低在位銀行的許可證價(jià)值，因而會(huì)增強(qiáng)銀行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)。這是所謂的“許可證價(jià)值效應(yīng)”。

⑦根據(jù)現(xiàn)代金融中介理論，關(guān)系型貸款、甄別和監(jiān)督行為，都是銀行用來(lái)克服授信過(guò)程中借貸雙方之間存在著不對(duì)稱信息的基本舉措。所以，這部分的研究的考察實(shí)質(zhì)是，給定借款人市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)，銀行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于銀行克服不對(duì)稱信患效率的影響。

⑧Diamond和Dybvig（1983）在其著名的流動(dòng)性保險(xiǎn)模型中證明了銀行天然脆弱性，即存在一種均衡結(jié)果，銀行會(huì)因?yàn)橹T如太陽(yáng)黑子等某種外生因素而發(fā)生擠兌。

⑨銀行的許可證價(jià)值通過(guò)托賓的Q值來(lái)測(cè)度，定義為一家銀行的市場(chǎng)價(jià)值與其重置價(jià)值之比。銀行風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)銀行所支付的保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)率來(lái)表示。

作者簡(jiǎn)介：吳秋實(shí)，男，武漢大學(xué)金融專業(yè)博士生，湖北大學(xué)商學(xué)院金融學(xué)系副教授，副系主任；江春，男，金融學(xué)教授、博導(dǎo)。武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院金融研究院院長(zhǎng)，系主任。