導(dǎo)語：植物新品種行政執(zhí)法困境與對策一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2019年中央一號文件指出:“加強農(nóng)業(yè)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造與應(yīng)用”。植物新品種行政執(zhí)法對于農(nóng)作物等植物新品種的知識產(chǎn)權(quán)保護是必要的且是不可或缺的。《民法總則》第123條將植物新品種權(quán)列為知識產(chǎn)權(quán)的重要內(nèi)容，《種子法》對植物新品種行政執(zhí)法作出較為明確規(guī)定，這些都為植物新品種保護提供了重要的法律依據(jù)，也為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施提供了可靠的法治保障。我國知識產(chǎn)權(quán)保護實行“雙軌制”①模式，此模式是我國知識產(chǎn)權(quán)保護的重要特色［1］，當(dāng)然也對植物新品種的保護起到不可替代的作用。然而，在行政執(zhí)法作用毋庸置疑的同時，以罰代賠、以查假冒偽劣種子代替品種權(quán)執(zhí)法等現(xiàn)象仍屢見不鮮。植物新品種行政執(zhí)法雖然仍存在諸多的不足，但是其存在還是相當(dāng)必要的。本文擬在論證植物新品種行政執(zhí)法必要性的基礎(chǔ)上，分析當(dāng)前我國植物新品種行政執(zhí)法存在的不足并就改進植物新品種行政執(zhí)法提出相應(yīng)的對策。

一、植物新品種行政執(zhí)法的必要性

植物新品種行政執(zhí)法是指縣級以上農(nóng)林部門依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，按照法定的程序，運用行政執(zhí)法手段對植物新品種實施有效地保護。［2］強化植物新品種行政執(zhí)法既是農(nóng)林部門履行《種子法》《植物新品種保護條例》《植物新品種保護條例實施細(xì)則》的法定職責(zé)，也是由植物新品種權(quán)的內(nèi)在特點和權(quán)利人的合理訴求所決定的，其必要性具體表現(xiàn)在:(一)強化行政執(zhí)法是彌補司法資源不足的必然選擇。眾所周知，我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度是自改革開放初期開始逐步建立的，當(dāng)時根本不具備知識產(chǎn)權(quán)司法審判的條件。時至今日，知識產(chǎn)權(quán)司法審判力量較民事、行政、刑事案件薄弱，包括植物新品種權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性較強，司法人員并不具備植物新品種基礎(chǔ)知識和研發(fā)經(jīng)驗，加之，當(dāng)前我國法院系統(tǒng)還尚未全面引入歐美和日韓等國的技術(shù)調(diào)查官制度，倘若植物新品種糾紛直接交由司法機關(guān)處理，既給司法機關(guān)裁決的權(quán)威和公信力帶來嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，又無法充分保障訴訟當(dāng)事人的合法訴求，當(dāng)然也將無法很好地實現(xiàn)法律效果、社會效果和政治效果的有機統(tǒng)一。植物新品種糾紛由具備專業(yè)知識的行政執(zhí)法機關(guān)處理更為適宜，行政執(zhí)法部門的決定不服時才可以向法院起訴，訴訟過程中行政執(zhí)法部門合法取得的證據(jù)、技術(shù)鑒定等可以作為訴訟證據(jù)使用［3］。這一思想在《植物新品種保護條例》第7章“罰則”中體現(xiàn)得尤為明顯。例如，第39條第2、3款規(guī)定:“省級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門依據(jù)各自的職權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，對侵權(quán)所造成的損害賠償可以進行調(diào)解。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行;調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的，品種權(quán)人或者利害關(guān)系人可以依照民事訴訟程序向人民法院提起訴訟。省級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門依據(jù)各自的職權(quán)處理品種權(quán)侵權(quán)案件時，為維護社會公共利益，可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，可以并處違法所得5倍以下的罰款。②”這些規(guī)定都為植物新品種行政執(zhí)法的進行提供了法律上的依據(jù)。(二)強化行政執(zhí)法是植物新品種權(quán)的內(nèi)在特點決定的。第一，植物新品種權(quán)糾紛不僅僅涉及到法律問題，還涉及到遺傳育種等許多技術(shù)問題，需要通過技術(shù)鑒定等手段才能作出是否構(gòu)成侵權(quán)以及造成的損失大小，進而作出適當(dāng)數(shù)額的賠償決定。［4］從事植物新品種行政執(zhí)法者一般都具有必要的農(nóng)林學(xué)知識背景，能夠及時破除植物新品種權(quán)糾紛中的技術(shù)障礙、明確植物新品種權(quán)的邊界和侵權(quán)行為的認(rèn)定，真正實現(xiàn)案件的公正處理。第二，植物新品種行政執(zhí)法能夠及時處理案件，實現(xiàn)公平與效率的統(tǒng)一。盡管有些植物新品種權(quán)案件可以通過司法審判來進行處理，案件處理中的技術(shù)性問題可以聘請專家做必要的技術(shù)鑒定等途徑解決。但是，案件的處理消耗大量的時間，有些事實證據(jù)的調(diào)取仍需要通過行政執(zhí)法機關(guān)的介入方可獲得。因此，植物新品種權(quán)案件較普通民事案件更為復(fù)雜，審理時間還更長，植物新品種權(quán)案件在時間效率上顯然無法得到應(yīng)有保障。第三，植物新品種行政執(zhí)法更有利于維護雙方友好合作關(guān)系。當(dāng)前植物新品種權(quán)民事案件較少的一個重要原因是由于長期以來種子公司與種業(yè)管理部門“兩塊牌子、一套人馬”，如今它們之間仍然存在一定的聯(lián)系，一旦出現(xiàn)植物新品種權(quán)糾紛，植物新品種權(quán)人與侵權(quán)人之間除非不得已的情況，很少對簿公堂，雙方更愿意通過行政機關(guān)的調(diào)解解決糾紛，保持由來已久的合作關(guān)系。(三)強化行政執(zhí)法對植物新品種權(quán)的保護更具優(yōu)勢。盡管隨著時代的變遷，我國司法審判力量已達(dá)到較為完善的水平，但是行政保護仍具有司法保護無可比擬的優(yōu)勢。其主要體現(xiàn)在:第一，行政執(zhí)法具有主動性。眾所周知，司法保護具有被動性，在程序上堅持“不告不理”的原則，因權(quán)利人向法院提起訴訟而啟動。然而，很多植物新品種權(quán)案件在權(quán)利人不知情的情況下發(fā)生，權(quán)利人因無法收集證據(jù)而無法向司法機關(guān)起訴。而行政機關(guān)卻可以根據(jù)權(quán)利人申請或依其職權(quán)主動進行保護。第二，行政保護具有全面性。司法保護以事后保護為核心，在權(quán)利人權(quán)利遭受侵犯的情況下，司法機關(guān)才可以根據(jù)權(quán)利申請或依其職權(quán)追究侵權(quán)者的法律責(zé)任，以實現(xiàn)對權(quán)利人利益的保護。然而，行政保護則不同，植物新品種行政執(zhí)法部門可以實現(xiàn)對植物新品種權(quán)的事前、事中、事后的全方位保護，這對于當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)意識普遍不高的社會現(xiàn)實就更顯得尤為必要。第三，行政執(zhí)法具有便捷性。通過司法手段來加強對植物新品種權(quán)的保護，程序較為嚴(yán)格，訴訟期間較長，司法成本較高，且司法效率相對較低。在經(jīng)濟飛速發(fā)展的今天，植物新品種權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象較為普遍，司法機關(guān)無法快速有效地解決這些侵權(quán)糾紛。但是，行政執(zhí)法程序相對簡便，可以節(jié)省時間和費用，植物新品種權(quán)人的權(quán)利能夠獲得及時有效的保護。(四)強化行政執(zhí)法符合植物新品種權(quán)保護的國際趨勢。第一，符合國際條約規(guī)定。世界知識產(chǎn)權(quán)組織制定的《TRIPS協(xié)議》指出，知識產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，各締約國應(yīng)采用行政與司法(含民事、行政、民事)雙重手段給予其救濟。我國是此協(xié)議的締約國，理應(yīng)將行政執(zhí)法作為與司法并重的一種救濟方式來實現(xiàn)對植物新品種權(quán)人利益的保護。第二，與他國立法保持一致。近年來，世界各國植物新品種行政執(zhí)法都在不斷發(fā)展，且均有不斷加強的趨勢。例如，美國早在2008年國會通過的《優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)資源與組織法》就明確規(guī)定，從國家層面設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機構(gòu)，其負(fù)責(zé)人由美國總統(tǒng)委任的執(zhí)法代表。2016年美國國會又通過了《貿(mào)易促進與貿(mào)易執(zhí)法法》要求設(shè)立全國知識產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)中心，增強美國邊境知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法，對植物新品種權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛進行行政調(diào)處。日本《知識產(chǎn)權(quán)基本法》規(guī)定國家設(shè)立特許廳執(zhí)法局，日本《海關(guān)法》規(guī)定日本企業(yè)遇到植物新品種侵權(quán)，可以向海關(guān)提出禁止進口的訴求。同時，日本《關(guān)稅定率法》《種苗法》也對植物西華師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)二〇一九年第四期101新品種行政執(zhí)法作出了具體規(guī)定。由此可見，強化行政執(zhí)法已成為植物新品種保護的重要手段，為國際組織和世界各國所普遍重視。

二、我國植物新品種行政執(zhí)法的困境

有如上述，我們對行政執(zhí)法對植物新品種權(quán)保護的意義已有了較為清晰的認(rèn)識，行政執(zhí)法在保護植物新品種權(quán)方面勢必呈現(xiàn)不斷加強之趨勢亦是理所當(dāng)然。唯有如此，植物新品種權(quán)人的合法權(quán)益才能得到最大程度的保護，其創(chuàng)造的積極性也才能得到最大程度地激發(fā)。然而，現(xiàn)今我國植物新品種行政執(zhí)法卻面臨著諸多困難和阻力，對植物新品種權(quán)人的合法權(quán)益帶來諸多的不確定，也從根本上違背了國家保護植物新品種權(quán)的初衷。在破解諸多植物新品種行政執(zhí)法的困境之前，我們應(yīng)當(dāng)對其遭遇的困境有所認(rèn)知，以為解困提供前提和基礎(chǔ)。(一)法律文本規(guī)定不盡完善。法律文本是否完善，直接關(guān)系到執(zhí)法效果和質(zhì)量，植物新品種行政執(zhí)法的相關(guān)立法也不例外。我國依據(jù)國際植物新品種保護聯(lián)盟(UPOV)公約1978年文本于1997年制定了《植物新品種保護條例》(以下簡稱“條例”)，并于2013年進行了修訂，2015年修訂通過的《種子法》已將《條例》的實質(zhì)性內(nèi)容列入其中，然而，幾經(jīng)修改仍做出實質(zhì)性調(diào)整，保護水平有待提高，落后于他國植物新品種權(quán)立法，與建立現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、發(fā)展現(xiàn)代種業(yè)的要求還相差甚遠(yuǎn)。具體來說:第一，植物新品種極易造成侵權(quán)的環(huán)節(jié)存在立法空白。目前我國立法對植物新品種權(quán)保護僅限于植物新品種的生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)，而對加工、儲存、運輸?shù)拳h(huán)節(jié)只字未提，加工、儲存、運輸?shù)拳h(huán)節(jié)侵權(quán)行為在現(xiàn)實生活中屢見不鮮，但行政執(zhí)法機關(guān)囿于立法上的空白而無法對這些環(huán)節(jié)的侵權(quán)行為予以有效打擊［5］。因此，某些環(huán)節(jié)的立法空白給植物新品種行政執(zhí)法帶來了法律上的障礙。第二，植物新品種權(quán)的客體僅限于品種的繁殖材料，而在特定條件下品種繁殖材料的衍生品并不是植物新品種權(quán)的客體，但是，由品種繁殖材料衍生出的衍生物也是植物新品種權(quán)的保護對象之一，必須與植物新品種本身一樣受到法律同等的保護。因此，植物新品種權(quán)客體范圍的狹隘給由品種繁殖材料衍生出的衍生物遭到侵權(quán)時維權(quán)帶來了諸多不便，不得不引起社會各界的關(guān)注。第三，不少侵權(quán)者借助農(nóng)民代繁品種繁殖材料的手段來實現(xiàn)侵權(quán)之目的，而目前我國立法還尚未對農(nóng)民自繁自用作出明確的界定，植物新品種權(quán)人無法對上述實質(zhì)上的侵權(quán)行為追究侵權(quán)者的法律責(zé)任。農(nóng)民自繁自用植物新品種及其衍生品一般不視為侵權(quán)行為，侵權(quán)者正是借此之機，利用農(nóng)民代為進行大規(guī)模的生產(chǎn)和銷售來謀取不法利益，而逃脫法律的制裁。第四，尚缺懲罰性賠償機制。總理曾指出“著力解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本低”、“加快建立侵權(quán)懲罰性賠償制度”，我國植物新品種保護領(lǐng)域也是如此，懲罰性賠償是打擊侵權(quán)行為最為有效的手段，必須將其納入到植物新品種保護立法當(dāng)中。然而，我國當(dāng)前立法中尚缺此條規(guī)定，這勢必導(dǎo)致侵權(quán)者違法成本低而屢次以身試法。(二)執(zhí)法機制的構(gòu)建亟待完善。第一，執(zhí)法機構(gòu)的職責(zé)不清。我國《種子法》將植物新品種行政執(zhí)法權(quán)的主體規(guī)定為縣級以上農(nóng)林主管部門，然而，縣級以上農(nóng)林主管部門到底承擔(dān)什么樣的職責(zé)并沒有一個明確地規(guī)定。與此同時，根據(jù)國務(wù)院機構(gòu)改革方案，植物新品種行政執(zhí)法的主體仍由農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門和自然資源部門(簡稱“農(nóng)林主管部門”)來共同行使，這勢必造成交叉執(zhí)法或者推諉扯皮的現(xiàn)象。第二，執(zhí)法人員的能力不足。基層農(nóng)林執(zhí)法部門多數(shù)沒有開展過相關(guān)工作，植物新品種權(quán)執(zhí)法能力略顯不足。尤其是有些地方的農(nóng)林執(zhí)法人員尚未實現(xiàn)專業(yè)化執(zhí)法，而呈現(xiàn)兼職化，職責(zé)不夠明晰，尤其是農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法與種子管理職能交叉重疊，權(quán)責(zé)難以厘清。在執(zhí)法過程中，市、縣級農(nóng)林主管部門執(zhí)法人員多數(shù)尚未接受過植物新品種行政執(zhí)法方面的專業(yè)培訓(xùn)。第三，執(zhí)法設(shè)備和技術(shù)保障不夠完善。由于條件限制導(dǎo)致基層執(zhí)法機構(gòu)缺乏必要的調(diào)查取證儀器設(shè)備，難以檢測植物新品種的真實性，這些都無法滿足行政執(zhí)法的基本條件，執(zhí)法設(shè)備和技術(shù)保障都有待進一步改進［6］。第四，執(zhí)法權(quán)限下放不夠到位。《植物新品種保護條例》規(guī)定農(nóng)林主管部門享有沒收違法所得、封存或扣押侵權(quán)新品種繁殖材料等行政強制措施權(quán)，但是，其并沒有對這些強制措施的執(zhí)行權(quán)利，仍需要請求其他部門配合方能將行政強制措施執(zhí)行到位。執(zhí)法權(quán)限下放不夠到位，無疑極大地影響到植物新品種行政執(zhí)法效果和威懾力。(三)行政執(zhí)法的難度日益加大。第一，行政執(zhí)法要求高度的專業(yè)化。通過上述論證可知，植物新品種行政執(zhí)法專業(yè)性很強、執(zhí)法程序繁瑣、法律要求高。他人以假冒授權(quán)植物新品種為手段實施侵權(quán)，其侵權(quán)行為的認(rèn)定需要通過專業(yè)的人員、采用專業(yè)的技術(shù)、借助專業(yè)的儀器輔助檢測方可得出［7］。第二，侵權(quán)物的鑒定標(biāo)準(zhǔn)無法統(tǒng)一。植物新品種的樣品不統(tǒng)一、不標(biāo)準(zhǔn)，這直接導(dǎo)致假冒授權(quán)植物新品種認(rèn)定難度較大，由于標(biāo)準(zhǔn)上的缺失，檢測結(jié)果的判別無法形成統(tǒng)一的衡量尺度。第三，尚未實現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)樣品檢測數(shù)據(jù)共享。信息化高度發(fā)達(dá)的今天，資源共享是社會發(fā)展的一大趨勢，然而在植物新品種標(biāo)準(zhǔn)樣品檢測數(shù)據(jù)沒有實現(xiàn)真正的資源共享，各級執(zhí)法機構(gòu)各行其是，檢測數(shù)據(jù)未得到最大化的利用，造成了大量人財物不必要的耗費，進而提高了行政執(zhí)法成本和難度。［8］第四，地方和部門保護主義嚴(yán)重。個別和部門地方基于財政創(chuàng)收、執(zhí)法成本等方面的考慮，對侵犯植物新品種權(quán)的行為不聞不問，即便過問也僅以行政處罰草草收場，植物新品種權(quán)人的損失無法得到補償，侵權(quán)行為也得不到有效地遏制，惡意侵權(quán)屢禁不止。

三、改進植物新品種行政執(zhí)法的對策

植物新品種行政執(zhí)法立法制度不夠健全、執(zhí)法機構(gòu)設(shè)置不盡合理、行政執(zhí)法的難度日益加大，這些都不同程度地影響到植物新品種行政執(zhí)法的效果，對植物新品種保護造成諸多負(fù)面影響。對此，本文對完善植物新品種行政執(zhí)法提出一些建議，希望對植物新品種行政執(zhí)法工作有所裨益。(一)制定植物新品種保護單行法。當(dāng)前，我國植物新品種立法主要集中于《種子法》《植物新品種保護條例》，植物新品種保護的立法無論從層級上還是內(nèi)容上都有待調(diào)整完善。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)制定一部單行法———《植物新品種保護法》對包括植物新品種行政執(zhí)法在內(nèi)的行為予以更為具體的規(guī)范。這是因為:第一，盡管《種子法》在修訂過程中吸收了《植物新品種保護條例》的相關(guān)條款，然而，這些條款很少涉及到植物新品種行政執(zhí)法的內(nèi)容，執(zhí)法程序的規(guī)定更是寥寥無幾。與此同時，《種子法》吸收了《植物新品種保護條例》部分條款后，使得尚在生效的《植物新品種保護條例》與《種子法》銜接上出現(xiàn)了不少問題。因此，制定《植物新品種保護法》是最為理想的選擇。第二，國際上不少國家都有制定植物新品種保護單行法的先例，即便諸如韓日等國尚未采用單行法的形式，而采用種子管理與植物新品種保護混合立法的形式，但是，其立法內(nèi)容大多集中于植物新品種保護方面。作為農(nóng)業(yè)大國的中國，選擇單獨制定植物新品種保護單行法與我國種業(yè)發(fā)展的趨勢和農(nóng)業(yè)在國民經(jīng)濟中的重要地位是相符的。第三，制定《植物新品種保護法》可以對植物新品種保護問題作出較為系統(tǒng)的規(guī)定。植物新品種保護涉及到植物新品種的授權(quán)機構(gòu)、授權(quán)條件、植物新品種權(quán)的保護范圍、侵權(quán)行為的認(rèn)定、行政執(zhí)法權(quán)限、行政執(zhí)法程序、法律責(zé)任等，倘若制定一部完善的《植物新品種保護法》，對上述問題進行具體明確的規(guī)定，當(dāng)前植物新品種行政執(zhí)法中遇到的各種困難和問題將大幅減少，行政執(zhí)法也會變得更為順暢有效。(二)確立行政執(zhí)法的基本原則。植物新品種行政執(zhí)法的基本原則是貫穿于植物新品種行政保護制度的始終，約束和指導(dǎo)植物新品種行政執(zhí)法全過程的主要規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，植物新品種行政執(zhí)法的基本原則包括:第一，權(quán)力法定原則。即植物新品種行政執(zhí)法應(yīng)當(dāng)具有明確的法律依據(jù)，無法明文規(guī)定行政權(quán)力不得介入或者干涉私權(quán)。［9］植物新品種執(zhí)法主體只能為農(nóng)林行政主管部門，其他部門無權(quán)行使執(zhí)法權(quán);同時，行政執(zhí)法部門只能在法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)開展植物新品種行政執(zhí)法。第二，程序正當(dāng)原則。植物新品種行政執(zhí)法必須嚴(yán)格按照相應(yīng)的法定程序?qū)嵤坏脼E用自由裁量權(quán)。TRIPS協(xié)議也明確規(guī)定，行政執(zhí)法按照與司法保護相同的原則進行，特別是程序公正。遵守程序正當(dāng)原則有利于監(jiān)督行政執(zhí)法主體依法行使職權(quán)，提高行政執(zhí)法效率，從而保護植物新品種權(quán)人的權(quán)益。第三，行政效益原則。行政執(zhí)法的過程中既要追求實體和程序的公正，同時追求行政效益，以最低的成本實現(xiàn)利益最大化。植物新品種行政執(zhí)法過程中也應(yīng)當(dāng)遵循此原則，加強不同層級的執(zhí)法主體的檢測數(shù)據(jù)、執(zhí)法記錄等相關(guān)資源的共享，以實現(xiàn)行政執(zhí)法的便捷化、專業(yè)化、高效率。(三)擴大植物新品種行政執(zhí)法內(nèi)容。當(dāng)前植物新品種行政執(zhí)法的渠道較為單一，且經(jīng)常出現(xiàn)“腸梗阻”狀態(tài)。我們應(yīng)當(dāng)完善植物新品種行政執(zhí)法途徑，暢通行政執(zhí)法途徑。第一，擴大植物新品種權(quán)的保護環(huán)節(jié)。由于植物新品種具有生物性、季節(jié)性等特性，執(zhí)法者難以在植物新品種繁殖、銷售等環(huán)節(jié)獲取侵權(quán)有力證據(jù)。筆者建議將植物新品種權(quán)的保護環(huán)節(jié)擴大到繁殖、生產(chǎn)、儲存、處理、運輸、銷售等全過程。保護范圍的擴大、保護環(huán)節(jié)的延伸，有利于執(zhí)法者全程監(jiān)督、堵截侵權(quán)行為，收集有力證據(jù)，將其繩之以法，維護種業(yè)市場的健康發(fā)展。第二，建立實質(zhì)性派生品種制度。為了切實保護原始性育種者利益，激勵其從事新品種培育，UPOV在1991年就設(shè)立了EDV制度③，將植物新品種權(quán)的保護范圍延伸至原始品種的衍生品種。［10］然而，我國《植物新品種保護條例》第10條規(guī)定，“利用授權(quán)品種進行育種及其他科研活動”，“可以不經(jīng)品種權(quán)人許可，不向其支付使用費”④，這無疑是對原始品種的衍生品種不構(gòu)成侵權(quán)的默認(rèn)，不利于對原始品種權(quán)人的保護。實踐充分表明，當(dāng)前大多數(shù)植物新品種侵權(quán)糾紛均由原始品種衍生繁殖出實質(zhì)性派生品種而引起，建立起實質(zhì)性派生品種制度必將有效遏制這種隱性侵權(quán)行為的發(fā)生。第三，規(guī)范農(nóng)民自繁自用行為。我國是農(nóng)業(yè)大國，農(nóng)民應(yīng)當(dāng)享有自留繁殖植物新品種的權(quán)利，以保障其耕作之需。然而，我國《種子法》第37條規(guī)定，農(nóng)民自繁自用的種子剩余可以自行出售、串換。這可能導(dǎo)致某些種子企業(yè)濫用農(nóng)民特權(quán)之規(guī)定來實施侵權(quán)行為，為此，建議未來立法當(dāng)中作出更為嚴(yán)苛的規(guī)定，農(nóng)民可以自留種子自用，自繁自用的種子剩余應(yīng)當(dāng)交植物新品種權(quán)人，并獲得相應(yīng)經(jīng)濟補償。［11］(四)完善植物新品種行政執(zhí)法體系。第一，建立統(tǒng)一的執(zhí)法機構(gòu)。新一輪國家機構(gòu)改革以后，林業(yè)植物新品種行政執(zhí)法機關(guān)是自然資源行政主管部門，農(nóng)業(yè)植物新品種行政執(zhí)法機關(guān)是農(nóng)業(yè)農(nóng)村行政主管部門。這在一定程度上造成執(zhí)法力量分散，出現(xiàn)多重多頭執(zhí)法。為此，筆者建議整合兩部門相關(guān)資源，組建植物新品種行政執(zhí)法大隊，既保證執(zhí)法的專業(yè)化、精細(xì)化，又可以節(jié)省執(zhí)法成本，提高產(chǎn)權(quán)人的滿意度。第二，加快執(zhí)法人員的專業(yè)化建設(shè)。植物新品種行政執(zhí)法專業(yè)性強、對執(zhí)法人員的專業(yè)知識要求高，這就要求管理部門加大對執(zhí)法人員的培訓(xùn)力度，完善專業(yè)化的執(zhí)法裝備和檢測設(shè)施，提高執(zhí)法人員的專業(yè)化水平。第三，制定統(tǒng)一的執(zhí)法流程。根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，在植物新品種執(zhí)法領(lǐng)域建立起一套符合我國當(dāng)前實際的執(zhí)法操作流程和行政執(zhí)法辦法，便于植物新品種執(zhí)法人員統(tǒng)一執(zhí)法尺度，做到公平公正執(zhí)法。第四，加強行政與司法的有效銜接。行政執(zhí)法是保護植物新品種權(quán)手段之一，另一種重要的保護手段是司法保護。當(dāng)植物新品種遭受侵權(quán)時，不能單靠某一手段來加以保護，而應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法司法聯(lián)動機制，就案件的移送、信息通報、證據(jù)認(rèn)定等加強溝通協(xié)作，特別是實現(xiàn)執(zhí)法與司法的證據(jù)互認(rèn)，有效地打擊植物新品種侵權(quán)行為。(五)精確定位侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。眾所周知，認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，主要依據(jù)該行為是否符合侵權(quán)的構(gòu)成要件。無論是行政執(zhí)法還是司法審判，認(rèn)定某行為是否構(gòu)成侵權(quán)均是必不可少的。因此，某一行為是否構(gòu)成植物新品種侵權(quán)行為，我們應(yīng)當(dāng)明確其是否符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的分配，責(zé)令侵權(quán)者停止侵權(quán)行為采取無過錯責(zé)任原則，這種侵權(quán)行為的構(gòu)成要件是:1．具有損害行為;2．損害行為具有違法性;3．造成損害結(jié)果;4．損害行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。主張侵權(quán)者承擔(dān)賠償責(zé)任采取過錯責(zé)任原則，這種侵權(quán)行為的構(gòu)成要件是:1．存在損害行為;2．損害行為具有違法性;3．存在主觀過錯;4．造成損害后果;5．損害行為與后果之間存在因果關(guān)系。植物新品種行政執(zhí)法在認(rèn)定侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)按照上述標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定。但是，根據(jù)我國法律規(guī)定存在免責(zé)條款的，適用免責(zé)條款，侵權(quán)者的行為不構(gòu)成侵權(quán)。例如，植物新品種審批機關(guān)實施強制許可，基于公共利益的需要使用、生產(chǎn)、銷售植物新品種等等情形。

作者:崔汪衛(wèi) 單位:安慶師范大學(xué)法學(xué)院