導語：學校對校園傷害案分析論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

背景：日前，《北京市中小學生人身傷害事故防范與處理條例（草案）》（以下簡稱《條例（草案）》，在北京市市政府的網站“首都之窗”上公布。為了更好地貫徹“開門立法”的精神，政府有關方面將它公之于眾，特意向市民征求意見。

近年來，中小學生人身傷害事故時有發生，而50%以上的學校處理事故時會遇到困難，不能及時處理。其主要原因與社會各方面對學校責任性質的認識不統一、缺乏認定事故責任的具體法律依據，以及缺少籌措賠償經費的渠道等有關。

與一年前教育部部務會議討論通過、去年9月1日開始實施的教育部第12號令《學生傷害事故處理辦法》的精神相吻合，《條例（草案）》認為，學校對未成年學生不承擔監護責任。如果學校已履行相應的職責，行為并無不當時，出現學生之間的侵害行為造成的傷害，學校不用承擔責任。校園傷害案學校到底該不該免責？再次成為各方的爭論焦點。

《條例》：何時免責涇渭分明

《條例（草案）》認為，學校對未成年學生不承擔監護責任。如果學校已履行相應的職責，行為并無不當時，出現學生之間的侵害行為造成的傷害，學校不用承擔責任。另外，學生自殺、自傷，學校發現后及時采取救護措施的；在對抗性或者具有風險性的體育競賽活動中發生意外傷害的；學生自行上學、放學、返校、離校途中等發生的傷害，學校亦不用承擔責任。

由于教學和生活設施不符合安全標準和缺乏管理，學校組織學生從事他們不宜參加的勞動、體育運動等原因造成的學生傷害，學校應承擔相應責任。

《條例（草案）》要求，學校教學日程變更，學校應及時通知家長。學生有特殊體質或有精神、遺傳等疾病的，家長也應書面通知學校。《條例（草案）》還規定了學生人身傷害事故處理的三種途徑：即協商；由教育行政部門進行協調和訴訟；設立了“學校設立學生傷害賠償準備金”、“教育行政部門統一組織中小學校參加學校責任保險”和“提倡學生家長為學生投保人身意外傷害險”的保障機制，使人身傷害事件發生后，受害學生能夠得到及時有效的賠償。

家長：監護責任空白誰來填補

朱紅文是一位初一男生的家長。他對記者說，就目前的實際情況來說，在每個學年里，孩子們周一到周五，甚至包括一些休息日，大部分的行為和生活是在學校里進行的。每天清晨，大批學童慢慢走出家長的視線而步入學校，開始他們的一天，其間的時間可能長達10個小時。在這部直接關系未成年學生權益的《條例（草案）》中，明確地說“學校對未成年學生不承擔監護責任”，這就有點兒讓人搞不懂了，那監護責任該由誰承擔呢？誰都知道家長是監護人，出了事該家長負責；但問題是家長無能力實施監控、負不起責任時該怎么辦？因為道理很簡單：家長不可能，學校也不希望他們每天親臨學校去監護孩子。而這樣一來的結果是，孩子的監護問題就出現了空白。

舉例來說，在學生自殺、學生之間的侵害行為以及學生擅自離開學校等問題上，學校和教師主動而積極的工作無疑會有效地避免事故的發生。法律、法規的合理性不只是在于免于干擾和傷害，其最高理想還在于促進社會的道德感、責任心和愛心的提升。在組織的功能越來越大、越來越周密的現代社會，法律、法規對于個體的自由和權利的保護、對于社會的積極的道德支持是尤其值得重視的。就學校來說，其最高理想就是讓我們的孩子得到最安全的呵護和最健康的成長，從最實際的甚至是最低的意義上說，也要讓我們每一個有學生在校的家長盡可能感到放心。

學校：責任明晰不再如履薄冰

北京師范大學實驗小學書記錢志亮副教授對記者談了來自學校方面的意見。

他說，保障每一個孩子在學校安全、有序地學習，是每個教育工作者的愿望和義務。主觀而言沒有哪個學校的領導和教師希望自己的學生受到任何人身傷害，但客觀事實是，由于中小學生的認知水平、社會能力、防范意識與對抗能力以及校園的規范化建設、人口密度大等因素的影響，每年每個學校都會或多或少出現或大或小的安全事故。獨生子女化現向使得家長對孩子的點滴更為關注，因此，學校經營者和班主任老師每天都戰戰兢兢、如履薄冰，惟恐自己的哪個學生“出事兒”。安全教育是每次學校集會、每周班會都必不可少的內容。從“出事”的時間來看一般都是在課余，如課間或放學；從“出事”的空間來看一般多發生在教室外，如操場或走廊、樓梯；從學校教育責任劃分來看，這些都是屬于班主任老師的責任范疇，而班主任都是教師兼職的，一旦“出事”，班主任處理事情“搭”進去的時間和精力是其次，道德良心所受到的譴責會長期揮之不去，更何況“出事”之后被追究的責任。班主任絕不能沒有，而且又不是誰都能做（班主任），所以學校工作最難之處就是安排班主任-責任和壓力太大。

從“出事”的性質看，重大事故多由于學校環境的不規范建設因素而導致的。過去由于校園環境而導致的學生傷害事故往往追究的是學校或校長的責任，客觀而言，校長僅僅是學校舉辦者委托運作的經營者而已，舉辦者的責任和管理者的責任全推脫在經營者身上很明顯是責任不清的。

即將出臺的《北京市中小學生人身傷害事故防范與處理條例》明確了學校管理者（包括教育部門、衛生部門、公安部門、工商與城管部門等）、學校舉辦者、學校經營者（學校與教職工）、當事人（學生）、監護人的職責，促使學校環境建設更為規范化、學生管理更為人性化、安全教育更為細致化、事故處理更為合理化。

《條例（草案）》是把雙刃劍

北京市未成年人法學研究會副會長、青少年法律援助與研究中心主任佟麗華說，過去，我們的一些法學專家甚至教科書，都公開稱“學校是在校中小學生的監護人”，這其實是一種誤導，在社會上引起了認識的混亂。因為如果把學校作為監護人，根據有關法律規定，學校就像家長一樣，一旦孩子出現問題，就要承擔“過錯推定責任”：比如說，孩子把人打傷了，首先得推定學校（家長）有過錯，然后起訴學校承擔責任。而且舉證責任自負，要想證明自己已盡責，不應承擔責任非常難。

而我國的《民法通則》第16條，在說明“監護人”的種類、規定“監護人”的責任時，從未提到學校是監護人，而此法是國家的根本大法。且司法機構在依照最高人民法院的相關司法解釋，判定學校是否承擔責任時，也基本判定學校承擔“過錯責任”：即學校有過錯的，才適當承擔責任。說白了，學校和監護人是有區別的：在打官司時規則的原則不同，監護人-按過錯推定，學校-確有過錯才承擔責任。

從這點上看，教育部令以及此次《條例（草案）》出臺的最大價值，是把本不該由學校承擔監護責任的誤解澄清了，把大的原則確立了。

但這里要強調一個觀點，許多校長和教師以為有了這個條例，是片面保護學校的，因而盲目樂觀，這是對《條例（草案）》精神的根本不理解。舉例來講，原來你要因學生在校受到傷害而起訴學校承擔責任，根本沒有明確法律依據，只有一個最高法院的司法解釋，還是針對10歲以下孩子的，而10－18歲的孩子出了問題該如何判定責任，根本是個空白。現在不同了，僅教育部令第9條就詳細規定和明確了在12種情況下，學校要承

擔責任，而且規范的內容很廣。

佟麗華特別強調，現在的法律法規由于都是由教育行政部門在牽頭制定，因而特別要注意避免給學校以推脫責任的方便。現在在實際操作中，當學校確有過錯時，如果校方、教師和知情學生因為種種原因不肯積極作證時，單讓家長證明學校有責任非常困難；因此，問題的癥結不僅在立法，而且更在執法上。

因此解決問題的核心：一是要學校轉變觀念，明白“打官司”是文明社會解決問題的方式，不要報復孩子，要鼓勵知情者說實話；二就是要像國外那樣，跟上相關的學校保險制度與社會保障制度，讓該由學校承擔責任時，由學校投保的保險公司賠付；不該承擔責任時，受害學生有自己投保的保險機制保障。到那時，學校與家長之間，就再也沒有什么可爭執或推諉的了。從這一點看，此次《條例（草案）》提出的三項配套措施，是極具操作性并有很大進步意義的。