導語：汽車貸款保證保險糾紛剖析一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

李增林王彬論文案情介紹：2003年4月30日借款人易東向華中銀行貸款150000元購買了一輛東風汽車，貸款期限為2003年4月30日至2006年4月29日，易東將其購買的汽車抵押給銀行。并根據銀行的要求又向保險公司投保“機動車輛消費貸款保證保險”，在該保證保險條款中約定“保險事故發生后3個月，投保人仍未履行約定還款義務的，保險人按本保險合同約定負責償還投保人所欠款項”，保險期限自2003年4月25日至2006年4月24日，保險金額為易東貸款本金及依據貸款合同約定利率計算的利息。易東購得車后將汽車借給張某用來拉貨跑運輸，并與張某約定在用車期間由張某按月替易東歸還銀行貸款的本金及利息。截至2005年2月28日，因張某沒有按時替易東歸還銀行貸款，從而導致易東貸款已逾期三個月。銀行在易東貸款逾期之后，曾多次催收但是沒有什么效果。在易東連續三個月未歸還銀行貸款后，銀行依據保證保險條款的約定要求保險公司賠付，保險公司拒絕履行賠付義務。銀行為了能及時收回逾期貸款不得不向法院提起訴訟，要求保險公司按照保證保險合同的約定賠付易東沒有償還的貸款本金和利息。審判要旨：一審法院認為，該案屬于保證保險合同糾紛，易東與保險公司簽訂的《機動車輛消費貸款保證保險合同》是基于2002年保險公司與銀行簽訂的《合作協議》產生的。該保證保險法律關系中的投保人、保險人、被保險人的權利義務均受《合作協議》及《機動車輛消費貸款保證保險合同》的約束。《合作協議》中約定銀行必須嚴格按國家規定對借款人的資信進行終審。《機動車輛消費貸款保證保險合同》中約定被保險人發放機動車輛消費貸款的對象必須為購買、使用車輛的最終用戶。本案中易東并非使用借款購買車輛的最終用戶，銀行將貸款發放給并非最終用戶的易東，違反了保證保險合同條款的約定，當保險事故發生時，保險公司不承擔保險責任。據此，一審法院判決：駁回銀行的訴訟請求。銀行不服一審判決，上訴至二審法院。二審法院審理后認為保險公司向銀行出具保證保險單系在銀行與易東辦理車輛消費貸款手續之前，保險公司已對易東作為投保人的身份進行了審查。銀行對易東作為借款人的身份及資信能力進行審查的資料完備，發放借款程序符合相關規定，并且由易東在借款合同、購車合同等合同上簽字，易東作為借款人和購車人的身份明確。《機動車輛消費貸款保證保險合同》要求車輛的購買人與實際使用人兩者須為同一人加重了銀行的義務。根據《合同法》的規定，由于保險合同是由保險公司制定的格式合同，對該合同的理解發生爭議時，應作出不利于合同的制定方即保險公司的解釋，因此該案中的借款人易東為實際購車人也是保險條款中約定最終用戶。另外，保險公司要求銀行先行處置抵押物的抗辯主張，法院認為保險公司的保證保險義務不同于一般的保證擔保，不能適用擔保法關于保證人對物的擔保的抗辯權。綜上，二審法院判決撤銷一審法院判決，并判令保險公司賠付銀行給付易東剩余的借款本息。法律解析：本案中兩審法院雖然對于保證保險的性質并沒有不同的認識，但是目前理論界和司法實踐中對于保證保險的法律性質還是存在著很大的爭議，主要體現在兩方面：一是保證保險的性質是一種保險，還是一種擔保；二是保證保險合同是獨立合同還是主合同(借款合同)的從合同。我們認為保證保險的性質是一種保險，保證保險合同是獨立于借款合同的獨立合同，原因主要有以下幾點：1保證保險與保證擔保的責任范圍不同，保證擔保的責任范圍包括主債權及利息、違約金、賠償金等；而保證保險的責任范圍僅限于保險金額限度的債權和利息，合同對于違約金、逾期罰息等有約定的除外。2．債權人行使權利的期間不同，根據擔保法的規定，保證期間一般按約定，當事人未約定的為主債務履行期屆滿后六個月，當事人約定不明的，為主債務履行期滿后二年。而保險法第27條規定的請求權行使的期限為自其知道保險事故發生之日起二年。3．保證保險與保證擔保的抗辯權不同，除一般保證的保證人享有先訴抗辯權外，連帶保證的保證人的抗辯權受到很大的限制。而保證保險合同作為財產保險合同的一種，既適用于保險法的一般規定，也適用于財產保險合同的有關規定。4．保證保險是一種損害填補手段，而保證作為一種擔保方式，則屬于一種債權保障方法。因而保證保險合同能夠獨立存在，其雖然要以被保險的合同債權的存在為前提，但這只是有關當事人簽訂保證保險合同的動因，它的效力不受產生被保險債權的合同效力的影響。5．保證保險合同與相關的買賣(借款)合同并存于經濟生活中，雖然買賣(借款)合同的權利義務，是保險人在保證保險合同中確定承保條件和保險標的依據，但是這并不改變兩者之間的獨立性和關聯性，在司法實踐中處理保證保險合同糾紛的法律依據，應當是《保險法》及相關的保險法律規范，而不是擔保法，這一觀點，也為最高人民法院的判例所確認，如2000年3月14日(2000)經終字第295號民事判決認為：“在保險合同法律關系中，其它民事合同的權利義務雖是保險人確定承保條件的基礎，但其不能改變兩個合同在實體與程序上的法律獨立性，其它民事合同與保險合同之間不存在主從關系。本案中銀行最終勝訴說明了當借款人和購車人與實際用車人不為同一人時，保險公司仍然要承擔保險責任。從公平的角度來看，銀行在辦理貸款時無法預知和確保借款人購買車輛后的實際使用情況，也無權限制借款人將所購汽車交給他人使用。“最終用戶”是保險公司為了逃避承擔保險責任而設定的“陷阱”，但是該條款的設置忽視了保證保險合同的整體內容和其根本性質。購車人是否是最終用戶并不會影響購車人的還款而加大投保人違約的風險，也就不會加大保險公司承擔保險責任的風險，因此不應將其作為保險合同的免責條件。同時這類條款的設置對于銀行是極為不利的，它把保險公司應該承擔的風險轉嫁給了銀行，加大了銀行的義務，使得銀行承擔責任的可能性有所加大。保險公司企圖通過設定概念模糊的條款來規避責任，在該案中二審法院已經給予了否定，但是作為銀行在審核簽訂協議時應避免類似條款的出現，或者明確類似條款的具體含義，避免在此類案件中反復出現。該案中針對保險公司提出的、要求銀行先行處置抵押物的抗辯，二審法院認定保證保險是一種保險，保險公司的義務不同于一般保證中保證人的義務，不能適用《擔保法》關于保證的相關規定。由于保證保險合同是獨立合同，不是從合同，保險責任與借款合同責任是并行的責任，只要出險，債權人即可向保險人主張權利，雖然保證保險具有一定的擔保功能，但是保證保險所擔保的對象是“賠償不履行債務的損失”而已，在功能上與其他保險并無本質區別，不能僅因擔保的對象是“賠償不履行債務的損失”就認定其是保證。本案的啟示：銀行作為經營風險的金融機構，在今后還難免會遇到此類糾紛。從該案中我們總結出，對于該類糾紛，作為債權人的銀行首先要根據借款人的資信狀況、貸款的擔保、保險及訴訟請求等具體情況對訴訟主體加以選擇。一是銀行可直接起訴借款人要求清償債務，也可以直接向保險人行使保險金賠付請求權；二是債權人可將債務人和保險人列為共同被告，由債務人(投保人)向債權人承擔清償責任，保險人在符合賠付的各項條件下，承擔保險責任。三是債權人可將保險人列為被告，將債務人(投保人)列為第三人，債權人(被保險人)可直接要求保險人承擔保險責任，債務人(投保人)對保險人賠付的部分向保險人支付，債權人未獲保險人賠付的部分繼續由債務人清償。其次，銀行還要考慮有管轄權法院的確定問題。保證保險合同發生的糾紛，因其屬財產保險，應按照保險法律關系來確定案件的管轄，適用民事訴訟法第二十六條的規定“因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄”；對于借款合同以及保證保險合同同時發生糾紛的，因兩個合同的獨立性，應依照合同法和保險法的不同規定和當事人的約定分別確定各自的管轄。最后，如果銀行(被保險人)不能提交相關文件證明其付款請求的存在或者保險人有證據證明銀行濫用合同條款或有明顯的惡意欺詐行為時，根據公平和誠實信用原則，保險人可以以此為由提出抗辯。因此，銀行在辦理貸款時要嚴格按照規章制度的要求，審核借款人的資信，并保留相關記錄，在借款人出現貸款逾期時要做好催收記錄，并且銀行在訴訟前要以書面形式向保險公司提出賠付請求。(本文由中國建設銀行法律事務部推薦，文中所涉及單位名稱、人名均為化名)汽車消費貸款保證保險糾紛剖析李增林王彬