導(dǎo)語：公共行政理論的責(zé)任觀綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：公共行政的行動理論是將現(xiàn)象學(xué)與公共行政相結(jié)合的一種理論。公共行政行動理論的行政責(zé)任觀強(qiáng)調(diào)個人責(zé)任和面對面的情境，認(rèn)為通過面對面的情境中的互動可以考慮到民眾面臨的問題的特殊背景，因而這種互動的價值高于法律、制度等，公務(wù)員必須與民眾展開真誠的互動。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)象學(xué)；公共行政；行動理論；行政責(zé)任

美國公共行政學(xué)家邁克爾?哈蒙的公共行政的行動理論，在公共行政理論中獨樹一幟。他將哲學(xué)中現(xiàn)象學(xué)的理論引入公共行政，試圖以此構(gòu)建一個不同于以往公共行政理論范式的新范式。在他構(gòu)建的理論框架之內(nèi)，他對行政責(zé)任、決策規(guī)則、行政理論與行政實務(wù)的關(guān)系等重要問題，進(jìn)行了具有啟發(fā)意義的新的闡釋。

一、公共行政的行動理論的哲學(xué)基礎(chǔ)

公共行政的行動理論的基礎(chǔ)是現(xiàn)象學(xué)。現(xiàn)象學(xué)作為一種哲學(xué)理論興起于本世紀(jì)初的德國，其創(chuàng)始人為胡塞爾。現(xiàn)象學(xué)是人本主義哲學(xué)的思潮的一種，與科學(xué)主義思潮相對。“現(xiàn)代西方哲學(xué)盡管流派紛呈，但它們先后相繼，互相影響，大體上可以分為科學(xué)主義與人本主義兩大思潮。”〔1〕科學(xué)主義繼承了近代英國經(jīng)驗主義哲學(xué)的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)對認(rèn)識論的研究，認(rèn)為人類認(rèn)識對象是經(jīng)驗世界，認(rèn)識世界的方式是以觀察、實驗為主的經(jīng)驗的自然科學(xué)的方法。人本主義的哲學(xué)思潮則強(qiáng)調(diào)世界的本原是自我活人的意志或生命等，它們貶低或否認(rèn)人對經(jīng)驗世界的認(rèn)識，強(qiáng)調(diào)通過非理性的體驗，以把握、領(lǐng)會或理解自我或人的意志和生命的重要意義。現(xiàn)象學(xué)屬于人本主義思潮，因而“致力于探討哲學(xué)的基礎(chǔ)，以便能夠揭露及剝除實證科學(xué)的根本預(yù)設(shè)和假定，從而直接了解人類的意義……這種現(xiàn)象學(xué)的途徑，設(shè)法擱置那些由科學(xué)觀察者從外部強(qiáng)加到人類行動上去的人類行為定義或特性，而注重從行動者本身的立場去領(lǐng)會那些行動的確切含義”。〔2〕

胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)對哈蒙的公共行政的行動理論影響最大的是意向性學(xué)說。所謂的意向性“就是意識指向某種對象的指向性，其實質(zhì)就是意識在自身活動中構(gòu)造出種種對象的能力”。〔3〕人具有意向性，因而我們能賦予對象以意義，一個事物只有被我們意識到才能具有意義，從而成為該事物，甚至于整個世界都是被人類賦予意義，是人的意識的建構(gòu)。意向性還意味著人是主動的，“我所知道的一切都是在確立起其相關(guān)者的同時確立著自身的我的某種活動”。〔4〕這就解決了人的活動的來源問題，我們的行動并不是對某種刺激的反應(yīng)，而來自于我們的意識。

其次是舒茨的“我們”關(guān)系。“我們”關(guān)系是指“個體以這種（主體取向）的意識形式通過時空直接性，在做出判斷之前體驗這個他人的自我（即變形自我）；如果這個被注意的他人也對該個體保持同樣的意識狀態(tài)，那么個體與他人的意識關(guān)系就由單純的‘面對面關(guān)系’轉(zhuǎn)化成‘我們關(guān)系’”。〔5〕這包含著一種相互坦誠的成分在內(nèi)，人們在互為主體的理解著彼此。

二、公共行政的行動理論的理論假定

哈蒙以胡塞爾和舒茨的現(xiàn)象學(xué)理論為基礎(chǔ)構(gòu)建了公共行政行動理論的理論假定，即主動的－社會的人性假設(shè)、以面對面的遭遇為分析單位和互為主體性的知識論。〔6〕

1．主動的－社會的人性假設(shè)

關(guān)于人性的假設(shè)是社會科學(xué)理論發(fā)展的重要基礎(chǔ)。在社會科學(xué)的發(fā)展史上，先后形成了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，由梅奧的“霍桑實驗”所得出的“社會人假設(shè)”，西蒙在“有限理性”的決策模式中提出的“行政人假設(shè)”以及復(fù)雜人假設(shè)等等人性假設(shè)理論。其中，尤以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)影響最為重大，不但是整個經(jīng)濟(jì)學(xué)理論建筑的基礎(chǔ)，還通過公共選擇理論等對政治學(xué)產(chǎn)生了重要影響。哈蒙批駁了經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，并且認(rèn)為“人性的概念或自我的本質(zhì)在根本上是一個哲學(xué)的概念而非經(jīng)驗的概念”。〔7〕

在現(xiàn)象學(xué)理論基礎(chǔ)之上，哈蒙提出了“主動的－社會的”人性假設(shè)。人具有意向性，即人的意識能夠主動地指向某物，因為意識必然是對某物的意識，而且意識賦予該物以意義，某物只有被人意識到了才對這個人有意義，這體現(xiàn)了人建構(gòu)世界的過程。這就否定了行為主義或其他理論認(rèn)為的人的行動是受因果關(guān)系的制約、只是對原因的反應(yīng)的被動的人性觀，樹立起了主動的人性觀。“在意義和意向性的連接處，人被視為是在世界中的主動者，而不是對社會世界的被動反應(yīng)者。”〔8〕

人的認(rèn)識交流實踐一切活動之所以可能的根本或者人之所以成為人，關(guān)鍵在于語言的存在。語言的產(chǎn)生，是人們之間主動的和社會的互動的產(chǎn)物，是一個互為主體的過程。“如果語言界定了人的本質(zhì)……那么人才能被認(rèn)為是社會性的。”〔9〕

2．以面對面的遭遇為分析單位

關(guān)于社會科學(xué)的分析單位主要有兩種觀點，一是宏觀的結(jié)構(gòu)動態(tài)的分析，如系統(tǒng)、國家等，二是微觀上的分析單位，如個人和“面對面對遭遇”。由于宏觀的分析單位多是一種理論上的抽象和概括，并不是一個實體，因而以其作為分析單位，難脫想象和構(gòu)造之嫌。以個人作為分析單位的方法論個人主義是經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流，方法論的個人主義即“個人被認(rèn)為是決定私人行動于集體行動的終極抉擇者，只有個人才做出選擇和行動，集體通過個人來做出選擇”〔10〕由于方法論的個人主義暗含了“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”，而“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”得不到經(jīng)驗的證實，因而這種方法論個人主義也缺乏根據(jù)。哈蒙提出了以“面對面的遭遇”作為基本的分析單位，他認(rèn)為社會科學(xué)研究的是人與人之間關(guān)系的各種形式，因而把這種人與人之間的關(guān)系作為分析單位有其合理性。以“面對面的遭遇”作為分析單位，其哲學(xué)基礎(chǔ)依然是現(xiàn)象學(xué)的理論，只有在面對面的情況下，參與互動的人才處在相同的時間和空間下，才能夠有意識的考慮面對面的他人，這體現(xiàn)了現(xiàn)象學(xué)對人與人之間互動的重視。

3．互為主體性的知識論

知識論是一套用以決定何者被認(rèn)為是有效的知識或事實的法則或假定。主要有客觀主義和主觀主義兩種取向。〔11〕以實證論為代表的客觀主義認(rèn)為物理或社會的實在獨立存在于觀察者之外，人類只有通過觀察和實驗才能獲得可靠的知識，統(tǒng)治著客體和人類行為的法則是可以被發(fā)現(xiàn)的。而主觀主義如現(xiàn)象學(xué)認(rèn)為，客觀的事實或知識基于人與人之間的同意，人們同意把它們視為客觀的為真。受現(xiàn)象學(xué)的影響，哈蒙同意一種互為主體的認(rèn)識論，由于任何知識都是人們外顯或內(nèi)隱的同意，因而知識只有在人與人之間社會的互動中才能夠產(chǎn)生，又由于任何知識的產(chǎn)生，都必須涉及語言的運(yùn)用，語言是人們互為主體的創(chuàng)造出來的，因而知識也是互為主體性的。

三、公共行政的行動理論對行政責(zé)任的闡述

在建構(gòu)完自己的理論假定之后，哈蒙在主動的－社會的人性假設(shè)、面對面的遭遇的分析單位和互為主體性的認(rèn)識論的基礎(chǔ)上對公共行政中的倫理價值、決策規(guī)則、行政責(zé)任與物化問題、行政角色等進(jìn)行了新的闡釋。這里重點介紹其對行政責(zé)任的闡釋。

哈蒙認(rèn)為，傳統(tǒng)的行政責(zé)任是課責(zé)、道德責(zé)任和因果責(zé)任三者的混成，由傳統(tǒng)行政范式以及官僚組織模型中有關(guān)責(zé)任行動的界說基準(zhǔn)而來。〔12〕傳統(tǒng)的責(zé)任體制強(qiáng)調(diào)課責(zé)的重要性，要求下級完成上級設(shè)定的目標(biāo)；道德責(zé)任不由行動者承擔(dān)，而歸于上級命令或規(guī)則；為了明確責(zé)任而要求進(jìn)行層級節(jié)制、分工以及政治與行政的分離。這些傳統(tǒng)責(zé)任的要求與公共行政的行動理論對責(zé)任的要求有著較大的沖突，哈蒙提出了行動理論的責(zé)任觀：個人責(zé)任。個人責(zé)任由公共行政的行動理論的理論假定所支持，強(qiáng)調(diào)行動者的行為必須有道德的標(biāo)準(zhǔn)，而不是將自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任推給別人或外在的標(biāo)準(zhǔn)。哈蒙從主動和被動的兩個方面來闡述行政責(zé)任問題。

從主動的方面看，負(fù)責(zé)任的行政行動要求個人為自己的行動承擔(dān)責(zé)任以及強(qiáng)調(diào)人與人之間的互動關(guān)系。由于人性是主動的，即在自己設(shè)定的法則的基礎(chǔ)之上行事，我們自己就是行動的源頭，因而必須為所作所為負(fù)道德上的責(zé)任。“負(fù)責(zé)任的行動，即謂人的本身乃其行動的源頭或肇因，與道德感中，其亦是責(zé)任的定向。”〔13〕

由于人是社會性的，即處于與他人持續(xù)不斷的互動之中，人與人之間處于一種互依的關(guān)系或者面對面的情境。這種面對面的情境，是人與人之間互動的基本形式，在這種關(guān)系中，雙方相互認(rèn)識，進(jìn)行互動，隱含著真誠性的要求。“在面對面的情境中，負(fù)責(zé)的行動指一種人與人之間的承諾機(jī)能。”〔14〕這種面對面的情境，能夠考慮到每個問題的特殊情境，是一種真誠的互動，高于一切原則或者制度。制度、原則或者規(guī)則由人與人之間的互動推演而出，是為了代替面對面的互動不能實現(xiàn)的種種情況，比如行動涉及的人過多，面對面的互動可能造成較大的負(fù)面效果等。

從被動的方面看，不負(fù)責(zé)任的行政行動多由于“物化”問題引起，因而必須解決好“物化”問題。物化即認(rèn)為世界是獨立于人的存在，忘記世界是由人主動的創(chuàng)造和構(gòu)建的事實，從而使人失去了主動創(chuàng)造世界的知覺和對世界應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。物化的思考以一種類化的方式來理解社會世界，在于民眾的互動過程中，行政人員以自己而非民眾的意義類別來聽，從而忽視了民眾的要求的獨特意涵，而以一種歸類的方式適用某一規(guī)則來處理，這種思考方式認(rèn)為選擇是受到外在的標(biāo)準(zhǔn)、制度或角色的限制的。哈蒙認(rèn)為，這種物化的方式使得行政人員認(rèn)為自己的行動由規(guī)則或情境的限制決定，將會消除他們的個人責(zé)任感。

哈蒙認(rèn)為，必須打破這種物化的思考方式，使得行政人員真正為自己的行為負(fù)起責(zé)任來。他認(rèn)為，“負(fù)責(zé)任不僅是遵守規(guī)章的問題，而是必須對規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的適用性有所理解，預(yù)先派出標(biāo)準(zhǔn)解答的理性應(yīng)用，并認(rèn)識到每個問題的獨特性質(zhì)。”〔15〕改變物化的現(xiàn)象，應(yīng)從四個角度入手，一是提高行政環(huán)境的“順從”程度，即讓行政人員認(rèn)識到環(huán)境固然是對行政行為的客觀限制，但也是可以改變的，從而鼓勵他們以非物化的方式來思考和行動。二是了解特定決策問題的獨特性，而不是將其歸類為某種標(biāo)準(zhǔn)化的決策類型。三是采用共識性的決策規(guī)則，展開真誠的互動，在沒有強(qiáng)制的基礎(chǔ)上達(dá)成一致或共識。

綜合上述哈蒙對行政責(zé)任的主動和被動的兩方面的論述，其核心和關(guān)鍵是強(qiáng)調(diào)面對面的情境中互動的過程的重要性。這同樣來源于意向性、“我們”關(guān)系等現(xiàn)象學(xué)的基礎(chǔ)。這樣就使他所強(qiáng)調(diào)的公共行政的重要的倫理價值：互依性。互依性即“人們要為他們的行動負(fù)個人的責(zé)任，這種認(rèn)知要先于法律責(zé)任的考慮。人的行動是因?qū)λ朔e極關(guān)心而被采取的，而每一個人也講受他人的影響”。互依性為“過程”賦予了價值，這種互動的過程使人們充分考慮到彼此特殊的需求和問題的情境。互依性的價值高于社會正義、平等、公平等抽象的價值，只有在真誠的互動不可能的情況下，才能以這些抽象的價值為行為的準(zhǔn)則。

四、對公共行政行動理論的責(zé)任觀在中國適用性的評價

公共行政行動理論的行政責(zé)任觀核心即是強(qiáng)調(diào)面對面的情境中互動的過程的重要性，將這種互動過程的價值置于法律、制度、規(guī)則、命令之上，“制度由更為基本的人際關(guān)系形式，例如會面中所推演出來的，因而是居于次要的地位”。〔16〕由于滿足特定需求高于制度化的普遍對待，因而哈蒙主張：“平等處置只是為了實際上的便利才有可靠的理由，它并非是一個規(guī)范上的優(yōu)先原則。”〔17〕對面對面過程中對公民的特殊情感和背景的重視固然有其重要的意義，但將其置于法律、制度、規(guī)則、命令之上則可能引發(fā)較為嚴(yán)重的問題。比如如何保證公民的特殊需求不會影響其他公民的正當(dāng)利益，如何保證這種互動中不會發(fā)生腐敗的問題等。

對面的互動高于法律法規(guī)的觀點的評價應(yīng)該注意其產(chǎn)生的社會背景，在西方國家經(jīng)過長期的發(fā)展，已經(jīng)形成了完善的規(guī)范政府公共行政的法律法規(guī)體系，這些法律法規(guī)幾乎涵蓋了政府行政活動可能涉及的各個方面。完善的法律法規(guī)一方面對行政活動的法制化、維護(hù)公民的合法利益起到了重要的作用，另一方面也在相當(dāng)程度上束縛了政府的手腳，使得政府在繁瑣的法律和程序中難以自拔，極大地削弱了政府行政的效能和效率。在這種情況下，新公共管理改革采取了解制的方法，使政府盡量從過程導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)果導(dǎo)向。哈蒙的行動理論固然不是新公共管理導(dǎo)向的，但也可以看作對這種繁瑣的冰冷的法律體系的一種批判，希望用行政人員與民眾之間活生生的互動來代替這些法律和法規(guī)。

但是在中國，我國的法律和法規(guī)體系尚不完全，政府的行政活動還有很多方面處于無法可依或者法律不完善的狀態(tài)，這也給以權(quán)謀私和腐敗提供了滋生的溫床；我國長期的封建社會和農(nóng)業(yè)文明造成人們守法和依靠法律維護(hù)自身正當(dāng)利益的觀念還比較淡漠，人們更關(guān)心的是依靠各種“關(guān)系”來解決碰到的問題，因而在我國不存在解除法律規(guī)制的問題，當(dāng)務(wù)之急是建立起完善的法律法規(guī)體系和一個合理合法的韋伯式官僚政府。在這種情況下，如果強(qiáng)調(diào)公務(wù)員與民眾互動的價值高于法律和制度，在公務(wù)員和民眾的法律意識還不高的情況下，會加劇道德風(fēng)險和造成更為嚴(yán)重的腐敗問題。因而在中國，哈蒙所提倡的以個人責(zé)任為主、傳統(tǒng)責(zé)任為輔的行政責(zé)任體系可能引起腐敗等問題，應(yīng)該建立的是一種以傳統(tǒng)責(zé)任為主，以個人責(zé)任為輔的行政責(zé)任體系。

參考文獻(xiàn)：

［1］［3］夏基松．現(xiàn)代西方哲學(xué)［M］．上海：上海人民出版社，2006：1、260.

［2］［美］羅伯特?丹哈特．公共組織理論［M］．北京：華夏出版社，2002：173.

［4］劉永富．胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中的“意向性”的三層可能的解釋［J］．世界哲學(xué)，2004（2）.

［5］侯鈞生．西方社會學(xué)理論教程［M］．天津：南開大學(xué)出版社，2001：253.

［6］［7］［9］［11］［12］［13］［14］［15］［16］［17］［美］邁克爾?哈蒙．公共行政的行動理論［M］．臺北：五南圖書出版公司，1993：64、37、55－56、58、178、182、182、190、121、126.