導(dǎo)語：刑事訴訟法中人權(quán)保護(hù)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、刑事被害人人權(quán)保障的補(bǔ)充彌補(bǔ)了以往刑事訴訟法中沒有被害人人權(quán)保障的內(nèi)容，健全了人權(quán)保障制度。

(一)刑事被害人當(dāng)事人地位的確立

修改的刑事訴訟法第82條規(guī)定：“當(dāng)事人”指被害人、自訴人、被告人……。刑事被害人當(dāng)事人地位的確立，突破了刑事被害人不能成為刑事訴訟當(dāng)事人的禁域，開創(chuàng)了刑事被害人能以當(dāng)事人身份參與刑事訴訟的先例，表明我國刑事訴訟立法對刑事被害人訴權(quán)的法律保護(hù)有了重大發(fā)展。

刑事訴訟法中的被害人員指直接遭受犯罪行為侵害的，并在訴訟中執(zhí)行控告職能的主體。刑事被害人作為犯罪行為直接侵害的受害人，對犯罪的全過程有較為清楚的了解，能準(zhǔn)確地提供犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、犯罪分子的特征，對揭露犯罪、證實(shí)犯罪有著極為重要的作用。在法庭辯論過程中，一般來說被害人不僅可以完整地，全面地向法庭提供被告人的犯罪情況，還能有力地揭露犯罪真相，反駁被告人的無理辯解，對于公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)查明犯罪分子的全部犯罪事實(shí)、核實(shí)證據(jù)都有重要作用。因而，確立刑事被害人當(dāng)事人地位，對于查清犯罪事實(shí)，正確定罪量刑、追究犯罪分子的刑事責(zé)任、保護(hù)公民的合法權(quán)益都有著重要的意義，這也是我國人權(quán)保障制度完善的要求。

1979年刑事訴訟法中第58條規(guī)定：“當(dāng)事人”是指自訴人，被告人，附帶民事訴訟的原告人和被告人。“另規(guī)定：訴訟參與人是指當(dāng)事人、被害人、法定人、辯護(hù)人、證人、鑒定人、翻譯人員和委托人。”從中可看出，被害人是處于一種既不是當(dāng)事人，也不是證人，而是執(zhí)行控訴職能的獨(dú)立訴訟參與人與類似訴訟地位的有機(jī)統(tǒng)一。這就使得刑事被害人訴權(quán)難以實(shí)行，嚴(yán)重地?fù)p害了被害人的合法權(quán)益。有鑒于以往立法的不足，并借鑒外國立法經(jīng)驗(yàn)，修改的的刑事訴訟法確立了被害人為當(dāng)事人的地位。這樣，被害人的當(dāng)事人地位以二級大法的形式確立下來，與此規(guī)定相適應(yīng)，被害人的訴訟權(quán)利便有了新的發(fā)展。

(二)、刑事被害人當(dāng)事人身份的權(quán)利

1、申請回避的權(quán)利：

以往的立法，由于沒有把被害人當(dāng)作當(dāng)事人，所以沒有賦予其申請回避的權(quán)利。在修改的刑事訴訟法第28條中規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定人也有權(quán)要求他們回避……。在肯定了被害人當(dāng)事人的地位后，理所當(dāng)然的享有了申請回避的權(quán)利，這一立法意圖的轉(zhuǎn)變，正是修改的刑事訴訟法保護(hù)人權(quán)最顯著的地方之一。這是因?yàn)椋旱谝唬梢?guī)定回避的目的是為了防止司法人員徇私舞弊或偏袒一方，保證對案件作出公正處理；第二，被害人與案件有利害關(guān)系，等等。總之，因?yàn)楸缓θ伺c案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系，對于司法是否公正，是否賦予被害人法律上的申請回避權(quán)利便關(guān)系到被害人人身權(quán)益的問題。

2、賦予被害人委托律師訴訟的權(quán)利

委托律師代為一定的刑事訴訟行為，是被害人借助律師的法律知識、訴訟技巧，實(shí)現(xiàn)自己訴訟權(quán)利，保護(hù)自己合法權(quán)益的行之有效的途徑之一，1979年刑事訴訟法，只賦予了被告人委托的權(quán)利，沒有規(guī)定被害人有該權(quán)利。在修改的刑事訴訟法第40條中規(guī)定：“公訴案件的被害人及其法定人……自案件移送審查起訴之日起，有權(quán)委托訴訟人；自訴、附帶民事訴法的當(dāng)事人……有權(quán)隨時(shí)委托訴訟人。”這從立法上是一個(gè)小的轉(zhuǎn)變，但從當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)角度出發(fā)，它起到了至關(guān)重要的作用，更有利于被害人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)和保障。

3、刑事被害人申訴權(quán)，起訴權(quán)的確定

賦予被害人對公安機(jī)關(guān)不予偵查決定不服，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴以及對檢察機(jī)關(guān)決定不起訴不服而提出申訴或向人民法院直接起訴的權(quán)利，是我國修改的刑事訴訟法保護(hù)刑事被害人訴權(quán)的又一新發(fā)展，它表明了我國刑事訴訟立法，已開始以被告人權(quán)利保障為主逐步轉(zhuǎn)向?qū)で蟊桓嫒伺c被害人訴訟權(quán)利的平衡，從而使被害人的訴訟權(quán)利出現(xiàn)了不斷擴(kuò)大的趨勢。修改的刑事訴訟法第88條、第145條規(guī)定了被害人對于不立案偵查的案件，及決定不起訴的案件的決定不服時(shí)，規(guī)定了法律保護(hù)措施。根據(jù)規(guī)定，被害人對公安機(jī)關(guān)不立案偵查時(shí)，可向人民檢察院提出申訴，人民檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由，如不立案理由不成立時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通知公安機(jī)關(guān)立案，對不起訴決定不服的，被害人可在法定期限內(nèi)向上一級檢察機(jī)關(guān)申訴，請求提起公訴。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將審查結(jié)果通知被害人，被害人對維持不起訴決定不服的，可直接向人民法院起訴，也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴，人民法院受理后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將有關(guān)材料移送法院。這些規(guī)定對于消除司法不公，加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)執(zhí)法活動的監(jiān)督、保障被害人的合法權(quán)益，懲罰犯罪都起到了積極作用。

4、刑事被害人請求抗訴權(quán)的賦予

修改的刑事訴訟法第182條規(guī)定：“被害人及其法定人不服地方各級人民法院第一審的判決的，自收到判決書后五日以內(nèi)，有權(quán)請求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到被害人及其法定人的請求后五日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并且答復(fù)請求人。”賦予刑事被害人請求人民檢察院提起抗訴的權(quán)利，改變了以往刑事訴訟中，被害人對裁判結(jié)果只能被動接受，完全無能為力的狀況，使《憲法》賦予公民的權(quán)利進(jìn)一步得到體現(xiàn)和具體化。

總之，刑事被害人在刑事訴訟中地位的轉(zhuǎn)變，表明了我國刑事訴訟立法在加強(qiáng)被害人人權(quán)保障，使其擁有完整的訴訟權(quán)方面，又取得了突破性進(jìn)展。當(dāng)事人地位的確立及其權(quán)利的賦予，有利刑事被害人自始至終參加刑事訴訟，充分行使法律賦予其的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，是刑事訴訟法對被害人人權(quán)的最突出表現(xiàn)。

二、現(xiàn)行刑事訴訟法的另一主體——被告人也享有人權(quán)保護(hù)、并且享有更多，這是刑事訴訟立法不斷完善，走向法治化人權(quán)保障正軌的標(biāo)志。

(一)無罪推定原則的確定，是被告人人權(quán)保障的最大突破。

以往的刑事立法，通過“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則代替無罪推定原則。以致很多的案子無法查清，因?yàn)椋瑢?shí)事求是原則在處理疑罪問題上顯得無能為力，當(dāng)案件事實(shí)因各種原因而無法查清時(shí)，按照該原則就不能作出確切的結(jié)論。于是，無罪推定原則的確立便成趨勢。

無罪推定原則是一種法律推定，即在法院判決有罪之前，受到刑事指控的人只具被告人的法律地位，而不具有罪犯的法律地位，正因?yàn)槿绱瞬庞斜匾x予其一系列程序權(quán)利，如辯護(hù)權(quán)等。修改的刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”這條明確了無罪推定原則，成了修改后的我國刑事訴訟法最顯著之處。在人民法院作出有罪判決之前，我們不能稱被告人為罪犯，但也不是說他沒有罪或者假定他無罪，即“宣告一個(gè)人無罪并不等于他事實(shí)無罪，只能說明我們不能證明他有罪，只要不能證明他有罪，就得宣告他無罪。”為了維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，保證無罪的人不受到刑事追究，維護(hù)公民合法權(quán)益，這一規(guī)定的設(shè)定是重要的，并且也是必要的，在此基礎(chǔ)上，賦予被告人各種權(quán)利，讓其享有人權(quán)內(nèi)容的保護(hù)。從這一點(diǎn)出發(fā)，被告人在不同訴訟階段的名稱也是不同的，在偵查但未提起公訴前稱之為犯罪嫌疑人，在偵查后提起公訴了則稱之為被告人，這也是符合無罪推定原則的。從而更進(jìn)一步說明，無罪推定原則在維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益時(shí)所起的作用是不可低估的。

(二)被告不受不必要羈押的權(quán)利

依據(jù)我國修改的刑事訴訟法規(guī)定：(1)逮捕人犯的條件是主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，可能判處徒刑以上刑罰……拘留的條件是：罪該逮捕，有修改的刑事訴訟法第61條的7種緊急情況之一；逮捕的程序是：必須經(jīng)過人民檢察院的批準(zhǔn)或人民法院的決定。(2)被拘留者對逾期的拘留有向公安機(jī)關(guān)或人民檢察院要求釋放的權(quán)利。這些都是在合法程序下進(jìn)行的，是對被告人人權(quán)保護(hù)的有力表現(xiàn)。

(三)接受迅速、公正和公開審判的權(quán)利

根據(jù)我國修改的刑事訴訟法的規(guī)定：(1)人民法院審理一審和二審公訴案件的時(shí)間不得超過一個(gè)月，至遠(yuǎn)不得超過一個(gè)半月，有特殊情形的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院批準(zhǔn)，可以再延長一個(gè)月(修改的刑事訴訟法第168條，第196條)。(2)為了保證公正的審判，被告人有權(quán)申請回避。(3)除涉及未成年人、國家機(jī)密、個(gè)人隱私以外的案件一律公開審理(修改的刑事訴訟法第152條)，且所有案件的宣判必須公開。這些規(guī)定合理、及時(shí)地保護(hù)了被告人的權(quán)益。

(四)被告人有辯護(hù)權(quán)和辯護(hù)依賴權(quán)

根據(jù)規(guī)定：(1)被告人有權(quán)自行辯護(hù)或委托辯護(hù)人辯護(hù)。(2)法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)。在向被告人送達(dá)起訴副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知他有委托辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利；被告人是聾、啞，或者未成年人的，而沒有委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)為他指定辯護(hù)人。等等一些應(yīng)該說被告人在法院有罪判決之前，有充分的權(quán)利為自己辯護(hù)，解除或減輕自己的責(zé)任。

(五)對不公正判決的上訴權(quán)及申訴權(quán)

根據(jù)規(guī)定：(1)被告人對一審判決不服的，有權(quán)向上一級人民法院上訴(修改的刑事訴訟法第180條)。(2)對于被告人及其法定人、辯護(hù)人近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰(修改的刑事訴訟法第190條)。(3)對已發(fā)生法律效力的判決，裁定不服的，可以向人民法院或人民檢察院提出申訴(修改的刑事訴訟法第203條)。

另外，上文說過無罪推定原則的確定，是人權(quán)保護(hù)的一大進(jìn)步，該原則的確定，在某種程度上排除了刑訊逼供的可能性。如果一個(gè)人有罪，但又不能證明他有罪的事實(shí)，那么用刑汛逼供的方法取證是違法的，應(yīng)受懲罰的。其次，根據(jù)修改的刑事訴訟法第93條的規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人可以拒絕回答與本案無關(guān)的問題。”這在“一定程度”上使犯罪嫌疑人，被告人享有“沉默權(quán)”。此外，對于不滿18歲的未成年人犯罪案件，在訊問和審判時(shí)，可以通知他的法定人到場(修改的刑事訴訟法第14條)等，都對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障做了詳細(xì)的規(guī)定，從總的來說，我國人權(quán)保障進(jìn)一步完善、健全。

三、1996年刑事訴訟法的立法檢討與不足之處

(一)立法的檢討

我國刑事訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”面對我國實(shí)際情況，我們可以設(shè)想：一般偵查人員的提問，首先就推定了犯罪嫌疑人有犯罪的事實(shí)，于是，他的發(fā)問，便使犯罪嫌疑人自陷其有犯罪事實(shí)的境地。另外一方面：該規(guī)定不僅與不被強(qiáng)迫自證其罪不同，而且與強(qiáng)迫自證其罪也不同。如果如實(shí)回答，固然可能使陳述者的主張成立；如果不如實(shí)回答，其直接后果卻不應(yīng)當(dāng)是與之對立的主張成立。

其次，關(guān)于詢問證人方面：訊問或業(yè)已訊問對他不利的證人，應(yīng)使對他有利的證人在與對他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問，關(guān)于這點(diǎn)，我國刑事訴訟法目前尚屬空白。

(二)實(shí)踐中的錯(cuò)位

第一，候?qū)徚b押過的，根據(jù)刑事訴訟法對逮捕運(yùn)用條件及程序的嚴(yán)格限制，可以推出被告人享有不受不必要羈押的權(quán)利。然而，據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國各級人民檢察院在1988年共批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕人犯422108人，而各級人民法院在同年給予刑事處罰的才361426人。也就是說,公訴案件的被告人基本上被羈押，受到羈押而最終未被處于刑罰的高達(dá)60682人。②第二，在有的地方，甚至普通地方，非法獲得的證據(jù)只要真實(shí)，一般就可被法庭采納，由此損害了被告人享有不受非法搜查、取證的權(quán)利。并且，對于“證明材料”與證據(jù)的關(guān)系，現(xiàn)在法院普遍采納的仍是“證明材料”而不是證據(jù)，這在很大程度上損害了證據(jù)原理的本來特性，造成許多查不清或“冤”的案子。第三，在少數(shù)案件中，被告人的上訴權(quán)受到侵犯。有的下級法院遇到疑難案件就在開庭前請示上級法院；有的上級法院提前介入下級法院的一審之中，還有的上級法院對于只有被告人一方上訴的案件變相加重被告人的刑罰。上述作法，直接或間接侵犯了被告人享有的依法要求上一級人民法院進(jìn)行二審的權(quán)利。

四、針對以上所舉的問題，我認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改革和完善。

(一)賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)

目前，我國學(xué)術(shù)界對是否引進(jìn)沉默權(quán)制度存在著較大的分歧，歸納起來有三種觀點(diǎn)：一是引進(jìn)說，建議盡快通過立法程序，確立沉默權(quán)制度；二是否定說，認(rèn)為在當(dāng)前的治安形勢下，不宜規(guī)定沉默權(quán)；三是折衷說，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，但應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)限制。大部分學(xué)者支持折衷說。有的學(xué)者認(rèn)為我國法律雖然沒有明確規(guī)定沉默權(quán)，但已蘊(yùn)含在立法中。如刑事訴訟法第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人對于偵查人員提出的與案件無關(guān)的問題有拒絕回答的權(quán)利，可以看作是特殊沉默權(quán)的立法表現(xiàn)。在實(shí)踐中已經(jīng)有司法機(jī)關(guān)開始探索辦理“零口供”案件。有的學(xué)者認(rèn)為我國設(shè)立的沉默權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)包括：（1）明示沉默權(quán)模式，即通過有關(guān)法律條文的具體規(guī)定對沉默權(quán)予以確認(rèn)，包括明確告知規(guī)則、明確訊問時(shí)律師在場規(guī)則和明確違反沉默權(quán)后果規(guī)則；（2）默示沉默權(quán)模式，指法律條文雖未明確出現(xiàn)“沉默權(quán)”字樣，但依據(jù)立法原意和宗旨可以推斷出其隱含沉默權(quán)的內(nèi)核，法律通過對被追訴者陳述的鼓勵(lì)機(jī)制和保障機(jī)制使沉默權(quán)得以實(shí)現(xiàn)；（3）沉默權(quán)的例外，指在特定情況下或者特定案件（如貪污賄賂犯罪、有組織團(tuán)伙犯罪等）中，如果被追訴者要求行使沉默權(quán)，法院有權(quán)做出對其不利的判決。③

(二)確立非法證據(jù)排除規(guī)則

我國現(xiàn)行立法對非法證據(jù)的效力態(tài)度是：第一，反對非法收集證據(jù)；第二，以司法解釋的形式明確排除以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段取得的言詞證據(jù)。但由于法律對非法證據(jù)及其衍生證據(jù)的可采性未作規(guī)定，司法解釋對非法證據(jù)的規(guī)定則缺乏可操作性，造成了在實(shí)踐中存在缺陷和不足。隨著我國民主法制建設(shè)的發(fā)展，借鑒外國有益經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，無疑是法律發(fā)展的最終方向。有的學(xué)者認(rèn)為，要構(gòu)建我國的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，必須綜合考慮以下因素：一是應(yīng)確立強(qiáng)制排除（或自動排除）和裁量排除相結(jié)合的模式，并根據(jù)具體情況作出一般原則和例外規(guī)定；二是要充分考慮法律文化傳統(tǒng)、治安狀況、人們的接受程度以及司法機(jī)關(guān)的執(zhí)行能力等因素；三是根據(jù)各國的具體對策的演變和發(fā)展方向，做出相應(yīng)的規(guī)定；四是對與非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)的其他制度進(jìn)行補(bǔ)充和修改，形成體系。因此，有的學(xué)者建議：（1）將非法證據(jù)排除規(guī)則提升到憲法的高度加以界定；（2）修改刑事訴訟法第43條的規(guī)定，使之更加明確、具體和具有可操作性；（3）在司法解釋中明確非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則及其例外情形；（4）確立衍生證據(jù)的可采原則；（5）制定《刑事訴訟證據(jù)法》或《刑事訴訟證據(jù)規(guī)則》。④

(三)實(shí)行以保釋為主、羈押為輔的制度。

有的學(xué)者認(rèn)為，我國當(dāng)前訴訟制度下的高羈押率是超期羈押賴以生存的土壤，高羈押率造就了超期羈押。因此，羈押制度只有獨(dú)立于拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，才能化解超期羈押與辦案期限之間的矛盾，即羈押制度單獨(dú)設(shè)立后，辦案期限可以延長，但羈押期限不隨其自然地延長。針對建立羈押制度并不是一朝一夕的功夫，有的學(xué)者主張借鑒英國的保釋制度，加強(qiáng)對取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的監(jiān)管力度，降低羈押率，減少超期羈押問題的機(jī)會。同時(shí)，實(shí)行羈押期限與辦案期限相分離的制度和超期羈押的程序性制裁機(jī)制，這樣才能解決我國非法羈押和超期羈押問題的根本所在。

(四)設(shè)立庭前證據(jù)開示制度。

1996年修正的刑事訴訟法，對我國原來的以強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式進(jìn)行了改革，形成了當(dāng)事人主義特征的訴訟模式—控辯式訴訟模式。為使此種模式更好地實(shí)施，有的學(xué)者主張引人英美法系國家相配套的證據(jù)開示制度。其理由是：（1）在訴訟體制改革的背景變化中，辯方的作用日益加強(qiáng)；（2）公訴機(jī)關(guān)往往只復(fù)印對控訴有利的證據(jù)，甚至保留部分證據(jù)作為“秘密武器”，與改革初衷相違背；（3）面對律師在庭審中的“證據(jù)突襲”，公訴方往往措手不及，只能請求延期審理，浪費(fèi)訴訟資源；（4）能使公訴方了解到被告人是否存在無罪或罪輕可不起訴的證據(jù)，從而作出調(diào)整指控方向的決定；（5）對案情重大、復(fù)雜、證據(jù)繁多的案件，為控辯雙方提供全面了解掌握證據(jù)對庭審質(zhì)證予以充分準(zhǔn)備的條件；（6）對不合格證據(jù)和法律文書起到過濾和提醒補(bǔ)正的作用；（7）有利于刑事附帶民事訴訟部分調(diào)解的達(dá)成。在證據(jù)開示范圍上，檢察官將全部證據(jù)材料開示給辯護(hù)方，而辯護(hù)方則至少將無罪證據(jù)和自首立功證據(jù)開示給對方；在開示階段，公訴機(jī)關(guān)做出起訴決定時(shí)應(yīng)該進(jìn)行證據(jù)的第一次開示，如有必要應(yīng)在開庭前進(jìn)行補(bǔ)充開示，補(bǔ)充開示應(yīng)在法官主持下進(jìn)行。

(五)建立中國式的辯訴交易制度。

刑事訴訟法修正以來，控辯雙方在法庭審判中對抗程度大大增強(qiáng)，導(dǎo)致庭審程序復(fù)雜化，效率低下。針對這種情況，有的學(xué)者建議引人英美法系國家的辯訴交易制度，認(rèn)為不論是從當(dāng)事人的角度，還是從刑罰規(guī)律、刑事訴訟的目的等各個(gè)角度分析，辯訴交易制度都蘊(yùn)含著其內(nèi)在的重要價(jià)值，也是我國建立這項(xiàng)制度的內(nèi)在動力。在我國的整個(gè)刑事法治過程中，從程序到實(shí)體，從定罪到量刑，從公訴案件到自訴案件，從立法到司法解釋的各個(gè)環(huán)節(jié)，都有辯訴交易的表現(xiàn)形式。如訴訟程序上的簡易程序和普通程序簡化審，可以看作是英美法系辯訴交易制度的“變種”；巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪隱含著雙方交易的影子，可以認(rèn)為是我國在立法上的辯訴交易；自首、立功以及“坦白從寬”的刑事政策，具有辯訴交易的色彩等等。因此，認(rèn)為“我國未實(shí)行辯訴交易”是一個(gè)認(rèn)識誤區(qū)。在名稱設(shè)計(jì)上，考慮到我國在法律淵源和司法制度設(shè)計(jì)與英美法系存在的差異，主張將我國的辯訴交易制度稱為辯訴協(xié)商制度。⑤

綜上所述：1996年修改的《刑事訴訟法》雖然具有里程碑式的意義，但是也存在著很多問題和不足，所以在以后的修訂中，我們要注意完善這些不足之處。我相信隨著我國法治化的向前推進(jìn)，公民法律意識的進(jìn)一步提高，人權(quán)的法律保障正逐步走向完善、成熟。我國修改的刑事訴訟法便是一例，它特別強(qiáng)調(diào)了被告人、犯罪嫌疑人、被害人等刑事訴訟主體的人權(quán)保護(hù)，并逐步健全。另外，人權(quán)保障制度深深滲透刑事訴訟法的方方面面，使人權(quán)保障在刑事法方面得到有力體現(xiàn)。

主要參考書目

[1]程榮斌主編：《中國刑事訴訟法學(xué)教程》，中國人民大學(xué)出版社，1997年。

[2]胡康生、李福成主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，法律出版社1998年7月。

[3]樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1998年2月。

[4]張仲麟主編：《刑事訴訟法新論》，中國人民大學(xué)出版社1993年5月。

[5]蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1997年7月。

--------------------------------------------------------------------------------

①注：馬克思，恩格斯著：《馬克思恩格斯全集》，第一卷，第178頁。

②最高人民檢察院工作報(bào)告，2003年5月13日。

③注：郁宏軍著：《試論我國犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)機(jī)制的完善》，中國訴訟法律網(wǎng)，2004年8月14日。

④注：陳光中，江偉著：《訴訟法論叢》，第一卷，143至212頁。

⑤注：陳光中，江偉著：《訴訟法論叢》，第三卷，321至381頁。

摘要：1996年3月，第八屆全國人民代表大會第四次會議對《刑事訴訟法》作了重要修改，規(guī)范了刑事強(qiáng)制措施，明確了控方舉證責(zé)任，體現(xiàn)了無罪推定的基本精神，改革了審判方式等，這些修改無疑科學(xué)借鑒和吸收了外國刑事訴訟中有利于保障人權(quán)的合理內(nèi)容，既完善了我國的刑事司法制度，又進(jìn)一步加強(qiáng)了人權(quán)的法律保障，初步形成了適合我國國情的犯罪嫌疑人人權(quán)保護(hù)機(jī)制。當(dāng)然，這部《刑事訴訟法》還存在著很多不足和弊端。本文著重闡述1996年修改的《刑事訴訟法》中關(guān)于人權(quán)保障方面的新規(guī)定及其重要作用與意義，并對其不足之處提出相應(yīng)的完善意見。

關(guān)鍵字：人權(quán)保障被害人犯罪嫌疑人被告人