導(dǎo)語：群體性媒體公益訴訟管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：群體性媒體侵權(quán)侵害的是不特定多數(shù)受眾的公共利益。為了保護(hù)這些受眾的公共利益，應(yīng)該設(shè)立公益訴訟制度。本文在對(duì)公益訴訟制度做了簡(jiǎn)要介紹后，指出應(yīng)由檢察院作為原告，針對(duì)群體性媒體侵權(quán)行為提起公益訴訟。公益訴訟經(jīng)費(fèi)由檢察院支付。為了保護(hù)公共利益，財(cái)政部門可以設(shè)立專項(xiàng)資金支持公益訴訟。在損害事實(shí)的認(rèn)定上，本文認(rèn)為可以分為經(jīng)濟(jì)利益的損害和精神利益的損害。可以告知受害人在一定期限內(nèi)主動(dòng)登記，然后根據(jù)登記人數(shù)和損害程度，憑借有效證據(jù)實(shí)施受損權(quán)益的補(bǔ)償。

關(guān)鍵詞：媒體侵權(quán)群體性媒體侵權(quán)公益訴訟

一、問題的緣起

媒體侵權(quán)指在傳播新聞、刊播廣告和為受眾提供有償服務(wù)過程中發(fā)生的侵害公民的人格權(quán)、著作權(quán)、經(jīng)濟(jì)性權(quán)利和憲法性權(quán)利的行為。從外延上看，媒體侵權(quán)有四個(gè)層次，第一，侵害人格權(quán)，包括名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)；第二，侵害著作權(quán)；第三，侵害作為消費(fèi)者的受眾的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利；第四，侵害公民的憲法性權(quán)利。第一、第二類媒體侵權(quán)行為即傳統(tǒng)的新聞侵權(quán)行為，是單數(shù)侵權(quán)行為，主要是媒體在傳播新聞過程中發(fā)生的，因之提起的訴訟大多數(shù)是一對(duì)一的單數(shù)侵權(quán)案件。這方面的研究已經(jīng)很到位了。

第三類媒體侵權(quán)主要發(fā)生在有線廣播電視、報(bào)刊與作為消費(fèi)者的受眾之間。消費(fèi)者付出了有線廣播電視視聽費(fèi)和報(bào)刊訂費(fèi)（或零買），雙方就發(fā)生了買賣關(guān)系，這種買賣關(guān)系構(gòu)成了合同關(guān)系，合同雙方的權(quán)利義務(wù)是對(duì)等的。有線廣播電視、報(bào)刊的義務(wù)是提供符合標(biāo)準(zhǔn)的有償服務(wù)，包括傳播質(zhì)量（畫面和聲音）、印裝質(zhì)量、傳播內(nèi)容；作為消費(fèi)者的受眾的義務(wù)是交納約定的資費(fèi)。第四類侵權(quán)行為主要是侵害公民的表達(dá)自由和知情權(quán)這種憲法性權(quán)利。我國(guó)憲法第35條規(guī)定，我國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由；第41條規(guī)定，我國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。公民的批評(píng)及建議權(quán)、控告權(quán)的實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)是必須知情，由此衍生出知情權(quán)。公民實(shí)現(xiàn)言論自由和知情權(quán)的主要渠道是媒體，必須充分地享有媒體資源，從而派生出媒體接近權(quán)、使用權(quán)。我國(guó)的媒體都是國(guó)有獨(dú)資或者國(guó)有控股媒體，創(chuàng)辦和運(yùn)行資金來自公共稅收。因此，我國(guó)的頻率、頻道和版面等媒體資源的所有權(quán)屬于人民。但是現(xiàn)實(shí)中，媒體或者為了追求小團(tuán)體利益或者受到強(qiáng)權(quán)集團(tuán)（如政府、資本）的壓力而濫用或者挪用媒體資源的現(xiàn)象很普遍。由于我國(guó)創(chuàng)辦媒體的門檻很高，因此一定時(shí)期媒體資源是恒定的，這里存在著此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，必然導(dǎo)致公民能夠接近、使用的媒體資源的減少，最終給公民的言論自由和知情權(quán)打了折扣。

由于大眾傳播的受眾的廣泛性，第三類、第四類媒體侵權(quán)行為侵害的是眾多的受眾的權(quán)益，是群體性或者復(fù)數(shù)侵權(quán)行為，因之提起的訴訟是多對(duì)一或多對(duì)多的群體性媒體侵權(quán)案件，侵權(quán)對(duì)象是分散的，無組織的，處于“一盤散沙”狀態(tài)。他們往往無知識(shí)、精力來維護(hù)被侵害的公共利益。因此，有必要在群體性媒體侵權(quán)案件中引入公益訴訟。

二、公益訴訟的特征

公益訴訟起源于羅馬法，成形于美國(guó)。1863年美國(guó)制定了《反欺騙政府法》，該法（在1986年修改后）規(guī)定任何個(gè)人或者公司在發(fā)現(xiàn)有人欺騙美國(guó)政府，索取錢財(cái)后，有權(quán)以美國(guó)的名義控告違法的一方，并在勝訴后分得一部分罰金。1890年美國(guó)國(guó)會(huì)通過了第一部反托拉斯法案，即《謝爾曼法》，1914年又制定了《克萊頓法》，規(guī)定對(duì)托拉斯的行為除了受害人有權(quán)起訴外，檢察官也可以提起民事訴訟，要求法院追究違法者的民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、刑事責(zé)任；而且任何組織和個(gè)人都可以訴請(qǐng)禁止性裁決。與此相適應(yīng)，《美國(guó)區(qū)法院民事訴訟法規(guī)》第17條規(guī)定：“法定情況下，保護(hù)別人利益的案件，也可以用美利堅(jiān)合眾國(guó)的名義提起。”[1]這是美國(guó)公益訴訟的雛形。20世紀(jì)60年代，公益訴訟在美國(guó)正式出現(xiàn)。二戰(zhàn)后，美國(guó)發(fā)生了巨大的社會(huì)變革，一些既有的制度受到多方面的挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了各種改革方案。為了保護(hù)環(huán)境、消費(fèi)者、女性、兒童和有色人種等設(shè)立了許多公益機(jī)構(gòu)，由此而進(jìn)行的訴訟即公益訴訟。美國(guó)的環(huán)境法中關(guān)于公益訴訟已經(jīng)形成了一套完備的制度，其中《清潔水法》就是重要的法律之一。美國(guó)的公益訴訟有三種類型：集團(tuán)訴訟，告發(fā)人訴訟，實(shí)驗(yàn)案件[2]。

除了美國(guó)外，英國(guó)、德國(guó)、印度等都實(shí)行了公益訴訟。在發(fā)展中國(guó)家中，印度是第一個(gè)建立公益訴訟制度的。1975年，英迪拉·甘地領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)大黨政府突然宣布國(guó)家進(jìn)入緊急狀態(tài)。在這之后的兩年緊急狀態(tài)期間，國(guó)家實(shí)行新聞審查，逮捕了成千上萬的持不同政見者，無數(shù)弱勢(shì)群體的利益受到了侵害而無人顧及，公民權(quán)利和政治權(quán)利被非法剝奪。緊急狀態(tài)結(jié)束后，新聞自由開始恢復(fù)，新聞媒體開始揭露社會(huì)中的鎮(zhèn)壓、暴力等侵害人權(quán)的行為，這些都引起了律師、法官和社會(huì)工作者的關(guān)注。受到以上情況的激發(fā)，印度最高法院的兩名大法官Bhagwati和KrishnaIyer于1977年提供了一份報(bào)告，建議有必要設(shè)立一種特別的訴訟形式，這就是印度公益訴訟的開端。印度公益訴訟有兩個(gè)特征，第一是放松了對(duì)訴訟主體資格的限制，任何人和民間團(tuán)體都有權(quán)提起公益訴訟，而不必證明其與案件有直接的利害關(guān)系。第二，獨(dú)創(chuàng)了“書信管轄權(quán)”，法院可以根據(jù)任何人或者組織寫的信件、明信片或者新聞報(bào)道行使公益訴訟的管轄權(quán)[3]。

公益訴訟可以從兩個(gè)角度來理解。廣義上，公益訴訟包括所有維護(hù)公共利益的訴訟，既有國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家以國(guó)家的名義提起的訴訟，也有私法人、非法人團(tuán)體、個(gè)人代表國(guó)家以自己的名義提起的訴訟；狹義的公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和組織或個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反法律侵害國(guó)家利益、集體利益或者不特定多數(shù)公民利益的行為，向法院起訴，由法院依法追究相對(duì)人法律責(zé)任的訴訟行為。公益訴訟可以根據(jù)違法行為違反的法律部門不同，分為刑事公益訴訟、經(jīng)濟(jì)公益訴訟、民事公益訴訟和勞動(dòng)公益訴訟等。

公益訴訟是相對(duì)于私益訴訟而言的，包括公益公訴和公益私訴。公益公訴不等于公訴，公益公訴既可以由檢察機(jī)關(guān)和政府機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起訴訟，也可以由利害關(guān)系人以國(guó)家授權(quán)機(jī)關(guān)的名義或者個(gè)人名義提起訴訟，這便構(gòu)成了公訴和私訴。美國(guó)的公益訴訟、德國(guó)的團(tuán)體訴訟、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的選定代表人訴訟、我國(guó)的代表人訴訟都是群體訴訟[4]。群體訴訟是當(dāng)事人一方或雙方基于法律或者事實(shí)上的牽連關(guān)系而且人數(shù)眾多的情況下，由于這種訴訟群體不構(gòu)成一個(gè)固定的組織，無法將其作為法人或者非法人團(tuán)體對(duì)待，又由于訴訟空間無法容納這樣眾多的訴訟主體，為了一并解決眾多當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人之間的民事爭(zhēng)議，達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的而建立的群體性糾紛解決制度[5]。

我國(guó)1991年頒行的民事訴訟法典規(guī)定了代表人訴訟制度。相對(duì)于我國(guó)的代表人訴訟，公益訴訟突破了原告主體資格的嚴(yán)格限制，簡(jiǎn)化了煩瑣的授權(quán)程序，讓盡可能多的權(quán)利受損人參與到訴訟中，并通過律師集團(tuán)的高度參與，大大增強(qiáng)了原告勝訴的訴訟能力。代表人訴訟在代表人的確定、舉證責(zé)任的承擔(dān)、勝訴后財(cái)產(chǎn)的分配、上訴主體的確定等程序上存在著很多困難[6]。代表人訴訟只能提起賠償之訴，不能提起不作為之訴；登記程序大大阻礙了當(dāng)事人的加入；適用范圍過小；法院監(jiān)督不夠[7]。

公益訴訟與我國(guó)的代表人訴訟有很多不同，以美國(guó)公益訴訟的主要形式的集團(tuán)訴訟為例：（1）代表人訴訟要求權(quán)利受損者主動(dòng)登記權(quán)利，集團(tuán)訴訟則允許權(quán)利受損者以默示方式登記權(quán)利；（2）代表人訴訟中，“代表人的一般訴訟行為無需經(jīng)過被代表人同意，處分性訴訟行為需要經(jīng)過被代表人同意；集團(tuán)訴訟中，代表人的行為一般無需經(jīng)過其他原告的同意，但是代表人與被告之間達(dá)成的和解協(xié)議應(yīng)該通知所有可以通知的集團(tuán)成員，并需要取得法院的同意；（3）代表人訴訟中，“未進(jìn)行權(quán)利登記者在訴訟時(shí)效內(nèi)提起訴訟，在查明情況后可以直接適用原來的判決。如果原判決為不利判決，則不必然適用原判決，原告可以就自己的主張重新舉證。”集團(tuán)訴訟中，“除了明確表示不參加集團(tuán)訴訟的權(quán)利人，判決適用于所有起訴界定的原告并被法院接受的適格集團(tuán)成員，但是，成員可以以原告代表的訴訟行為不符合正當(dāng)程序的要求為由提起新的訴訟。不參加集團(tuán)訴訟的成員可以另外起訴，理論上講新的訴訟不受原判決的影響。”（4）美國(guó)有公益律師參與訴訟，增大了原告勝訴的可能性。公益律師在勝訴后可以按照一定比例從賠償額中收取酬金[8]。（關(guān)于美國(guó)集團(tuán)訴訟與我國(guó)代表人訴訟的詳細(xì)比較請(qǐng)參閱廖斌、郭云忠，《群體訴訟模式研究》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（成都）：人文社科版，2005.2.43-50）

公益訴訟也不同于我國(guó)現(xiàn)行的共同訴訟。共同訴訟是與一對(duì)一的單獨(dú)訴訟相對(duì)應(yīng)的復(fù)數(shù)訴訟形式，包括二個(gè)及其以上的原告訴一個(gè)被告的積極共同訴訟，一個(gè)原告訴二個(gè)及其以上的被告的消極共同訴訟，和多個(gè)原告訴多個(gè)被告的混合共同訴訟。共同訴訟與公益訴訟的不同點(diǎn)有：（1）公益訴訟的原告雖然是不特定多數(shù)公眾，但是往往授權(quán)檢察機(jī)關(guān)或一個(gè)代表來提起訴訟，而共同訴訟的原告可能是一個(gè)，也可能是多個(gè)，但是如果是多個(gè)原告時(shí)，這些原告同時(shí)參與訴訟；（2）公益訴訟的標(biāo)的是為了維護(hù)公共利益，共同訴訟的標(biāo)的可以是為了維護(hù)公共利益，也可以是主張私益。

三、適用公益訴訟來解決新型媒體侵權(quán)行為的必要性

現(xiàn)在社會(huì)中，侵害公共利益的行為日漸復(fù)雜。如侵害河流灘涂、公共草原、國(guó)有資產(chǎn)，侵害公民陽(yáng)光權(quán)、環(huán)境權(quán)等，侵害公民的言論自由、選舉權(quán)和被選舉權(quán)、受教育權(quán)等憲法性權(quán)利的糾紛已經(jīng)進(jìn)入司法實(shí)踐中。與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，這些侵權(quán)行為在責(zé)任的認(rèn)定、受害人的確定和賠償金的分配等方面表現(xiàn)出新的特點(diǎn)，給司法實(shí)踐帶來了新的挑戰(zhàn)。群體性媒體侵權(quán)行為也不例外。由于大眾傳播的受眾的廣泛性，虛假?gòu)V告、虛假新聞、低俗內(nèi)容、有線廣播電視低劣的傳播畫面和聲音、報(bào)刊的低劣的印裝，以及對(duì)媒體資源的濫用和挪用，侵害了眾多受眾的合法權(quán)益。這些權(quán)益受損的受眾是分散的、無組織的，如果不設(shè)置新的審判制度，由直接利害關(guān)系人分別提起單獨(dú)訴訟，會(huì)造成很多弊端。

首先，對(duì)法院的不利影響有：（1）針對(duì)群體性媒體侵權(quán)行為，如果由每個(gè)受害人分別提起訴訟，就會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人在各地法院分別立案，人民法院對(duì)同一案件或者同類案件做出相互矛盾的裁判現(xiàn)象；（2）不同的法官分別審理同一種案件，必然造成人力、財(cái)力、物力的浪費(fèi)，使本來稀缺的司法資源更加貧乏；

其次，對(duì)受害人的不利影響有：（1）分別追訴使得受害人受訴訟之累；（2）受害人都是無組織的個(gè)人，受知識(shí)、精力、財(cái)力等的限制，他們無力主張權(quán)利，一般會(huì)默認(rèn)倒霉；

第三，對(duì)社會(huì)的不利影響：（1）同一案件在不同訴訟程序中審理，使案件的終結(jié)曠日持久，違法行為得不到及時(shí)制裁，被破壞的社會(huì)秩序不能得到迅速恢復(fù)；

第四，對(duì)違法者的不利影響：（1）如果每個(gè)受害人分別提起訴訟，由各地法院分別立案，違法者也會(huì)受訴訟之累，難以招架[9]。

因此，為了保護(hù)公共權(quán)益，各國(guó)紛紛進(jìn)行司法改革，設(shè)立了公益訴訟制度。我國(guó)早在新中國(guó)成立之初，檢察機(jī)關(guān)曾經(jīng)辦理過公益訴訟案件。上個(gè)世紀(jì)50年代初我國(guó)很多法規(guī)就規(guī)定了公益訴訟制度。關(guān)于是否設(shè)立公益訴訟制度，在20世紀(jì)80年代制定民事訴訟法時(shí)就曾發(fā)生了激烈爭(zhēng)論，但是最終反對(duì)的觀點(diǎn)占了上風(fēng)[10]。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第55條規(guī)定，“訴訟標(biāo)的是同一種類、當(dāng)事人一方人數(shù)眾多在起訴時(shí)尚未確定的，人民法院可以發(fā)出公告，說明案件情況和訴訟請(qǐng)求，通知權(quán)利人在一定時(shí)間內(nèi)向人民法院登記。”這個(gè)規(guī)定很模糊，仍然沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的問題，只能指望法官自由裁量。1997年河南省南陽(yáng)市方城縣檢察院辦理了一起國(guó)有資產(chǎn)流失案，這可以說是中國(guó)改革開放后的比較早的公益訴訟[11]。此外，江西省、福建省等的檢察院也提起過公益訴訟。[12]全國(guó)政協(xié)委員、民建中央副主席黃關(guān)從在今年的政協(xié)會(huì)議上建議我國(guó)盡快建立公益訴訟制度。2004年四川省檢察院在全國(guó)率先明確“國(guó)家監(jiān)訴人”身份，支持公益訴訟。[13]《民事訴訟法（修改建議稿）》課題組主持人江偉教授，《行政訴訟法（修改建議稿）》課題組主持人馬懷德教授透露說，我國(guó)有望通過修改民事訴訟法和行政訴訟法修改稿，確立公益訴訟制度。《民事訴訟法（修改建議稿）》規(guī)定，在受害人沒有提起訴訟或者受害人難以確定的情況下，檢察院、其他國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)公共利益，可以對(duì)實(shí)施侵害人提起禁止侵權(quán)、賠償受害人損失的民事訴訟。社會(huì)團(tuán)體在得到受害人授權(quán)的情況下，也可以提起公益訴訟。《行政訴訟法（修改建議稿）》規(guī)定，針對(duì)行政行為影響某些公共利益而無人起訴的情況，允許檢察機(jī)關(guān)或者與行政行為只有一般（公共）利益關(guān)系的公民或組織起訴[14]。

[page_break]

四、對(duì)群體性媒體侵權(quán)行為如何提起公益訴訟

在我國(guó)，對(duì)群體性媒體侵權(quán)行為提起公益訴訟，必須解決五個(gè)問題。

第一，界定公益訴訟的適用范圍。公益訴訟的范圍應(yīng)該嚴(yán)格限制在為維護(hù)國(guó)家利益和公共利益中。司法機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)公益訴訟的程序應(yīng)該在國(guó)家利益和公共利益受到不法侵害，受害人無力提起訴訟或者很難確定受害人的情況下提起。江偉教授認(rèn)為，受害人沒有提起訴訟包括三個(gè)方面，（1）受害人無法起訴；（2）受害人放棄起訴，不愿起訴；（3）受害人由于人數(shù)眾多等原因沒有起訴。

第二，由誰作為原告提起公益訴訟。在英美法系國(guó)家，如美國(guó)，公益訴訟的原告有兩類，一類是檢察總長(zhǎng)，一類是公民、企業(yè)和各種公益團(tuán)體。美國(guó)的煙草致害賠償案、麥當(dāng)勞壟斷經(jīng)營(yíng)案也都是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提出的[15]。在英國(guó)，檢察長(zhǎng)在民事訴訟中代表政府起訴或者應(yīng)訴，私人或者私人組織只有在取得檢察長(zhǎng)同意后才可以提起公益訴訟。在大陸法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)就是公益的代表。如果公共利益受到侵害，需要維護(hù)，就由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，原則上不允許公民提起民事公益訴訟。法國(guó)、德國(guó)、日本的民事訴訟法律制度中都規(guī)定了檢察院作為國(guó)家和社會(huì)利益的代表，對(duì)特定的涉及公共利益的案件，有權(quán)以主當(dāng)事人的身份提起公益訴訟，也可以作為從當(dāng)事人參與訴訟，并可以上訴。

法律上，訴權(quán)可以分為程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)；民事權(quán)利能力和民事權(quán)利是可以分離的。二者的可分性使得訴訟主體與民事主體的分離成為可能。正常情況下的訴訟，程序意義上的訴權(quán)的行使是由沖突主體本人行使；但是在非正常狀態(tài)下的訴訟，程序意義上的訴權(quán)不是由沖突主體行使，而是由符合法律規(guī)定資格的訴訟主體代為行使。有論者建議，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第108條關(guān)于訴訟主體的規(guī)定由“案件的直接利害關(guān)系人”改為“因民事權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)議，依法享有訴訟主體資格，并以自己名義起訴的人”。這樣，不僅適用同案件案件標(biāo)的有直接利害關(guān)系的訴訟主體，也適用于不是因?yàn)樽约旱拿袷聶?quán)益發(fā)生爭(zhēng)議，而依法為維護(hù)他人的民事權(quán)益起訴、應(yīng)訴的人，以純程序上當(dāng)事人概念代替原來的當(dāng)事人概念。我國(guó)司法和立法上實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了這種情況，如1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題解答》中關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)的起訴，1991年《民事訴訟法》第49條關(guān)于非法人團(tuán)體也可以做為民事訴訟主體當(dāng)事人的規(guī)定，《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定破產(chǎn)企業(yè)清算組可以作為當(dāng)事人代表破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行民事訴訟。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、民事關(guān)系復(fù)雜的國(guó)家，大都立法明確訴訟主體和民事主體可以分離，這已經(jīng)成為世界性的趨勢(shì)。如法國(guó)《民事訴訟法典》第421、422條規(guī)定，涉及社會(huì)公共利益的民事糾紛和重大民事糾紛的案件，檢察機(jī)關(guān)可以作為主要當(dāng)事人起訴，或者作為聯(lián)合當(dāng)事人參訴。美國(guó)、日本、前蘇聯(lián)等也有類似的規(guī)定[16]。

檢察機(jī)關(guān)作為公益代表人提出公益訴訟，具有普遍的價(jià)值。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，有兩種情況，（1）應(yīng)公民的請(qǐng)求而起訴；（2）依職權(quán)主動(dòng)起訴。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有義務(wù)且有能力代表國(guó)家利用法律手段維護(hù)國(guó)家利益和公共利益。在目前我國(guó)市民社會(huì)不發(fā)達(dá)、媒體受眾處于“一盤散沙”狀態(tài)下，可以授權(quán)檢察機(jī)關(guān)作為原告，對(duì)群體性媒體侵權(quán)行為提起公益訴訟。待條件成熟時(shí)，可以在媒體受眾中建立類似消費(fèi)者協(xié)會(huì)性質(zhì)的自治組織來維護(hù)群體利益，授權(quán)這個(gè)組織提起公益訴訟。

在公益訴訟中，檢察院與對(duì)方當(dāng)事人訴訟地位平等，也承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，如果敗訴也要承擔(dān)敗訴責(zé)任。

要授權(quán)檢察機(jī)關(guān)代表群體性媒體侵權(quán)行為的“一盤散沙”的受害者提起公益訴訟，有必要擴(kuò)張當(dāng)事人適格理論，完善當(dāng)事人適格制度。我國(guó)《民事訴訟法》第108條規(guī)定，“原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，《行政訴訟法》第41條第1款規(guī)定，“原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或其他組織。”規(guī)定原告必須是“與本案有直接利害關(guān)系”的立法思想具有一定的合理性，但是在目前侵權(quán)行為日漸普遍、侵權(quán)現(xiàn)象日漸復(fù)雜的情況下，這個(gè)規(guī)定對(duì)保護(hù)不特定多數(shù)公民的合法權(quán)利已經(jīng)暴露出了它的無奈。因此，迫切需要放松當(dāng)事人適格的條件，擴(kuò)張當(dāng)事人適格。根據(jù)新華社2004年5月4日的報(bào)道，全國(guó)政協(xié)委員、民建中央副主席黃關(guān)從建議，在起訴時(shí)要求原告在實(shí)體上與本案有利害關(guān)系，需要查清也是不現(xiàn)實(shí)的。這種利害關(guān)系只要是當(dāng)事人“聲明”即可。2005年5月29日，國(guó)家環(huán)保總局副局長(zhǎng)潘岳在“世界環(huán)境名人聚會(huì)北京探討科學(xué)發(fā)展觀”大會(huì)上提出，公眾應(yīng)該成為環(huán)境污染事件的訴訟主體。應(yīng)當(dāng)建立環(huán)境公益訴訟制度，讓任何公民、團(tuán)體和國(guó)家機(jī)關(guān)都能與污染環(huán)境者在法庭上一論高低。

第三，訴訟經(jīng)費(fèi)的來源。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，有義務(wù)維護(hù)國(guó)家利益和公共利益，檢察機(jī)關(guān)的辦案經(jīng)費(fèi)也來自公共稅收。因此，目前可以由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)訴訟經(jīng)費(fèi)。在侵害國(guó)家利益和公共利益行為日漸增加的今天，保護(hù)國(guó)家利益和公共利益更加重要，有必要在國(guó)家財(cái)政支出中預(yù)留一部分作為公益訴訟的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)。

培養(yǎng)一支精干的公益律師，支持原告打公益官司。

第四，損害事實(shí)的認(rèn)定。在認(rèn)定損害事實(shí)上，我國(guó)法院歷來堅(jiān)持嚴(yán)格的限制態(tài)度。除了實(shí)體法上明確規(guī)定的權(quán)利外，其他的權(quán)利受到侵害是否能夠直接構(gòu)成損害事實(shí)呢？公益訴訟成立的前提既可以是違法行為已經(jīng)造成了現(xiàn)實(shí)的損害，也可以是尚未造成現(xiàn)實(shí)的損害，但是有發(fā)生損害的可能。有學(xué)者認(rèn)為，法院在審判公益訴訟時(shí)，要求原告提供“事實(shí)上的損害”的證據(jù)。對(duì)于什么是“事實(shí)上的損害”，法院認(rèn)為，“事實(shí)上的損害”不僅包括經(jīng)濟(jì)上的損害，還包括美學(xué)上的、精神上的、舒適度上的損害等[17]。如虛假?gòu)V告造成了受眾經(jīng)濟(jì)利益的損失就是顯見的損害，虛假新聞、低俗內(nèi)容造成的則是隱性的損害，可以理解為精神上的或者審美上的損害，報(bào)刊低劣的印刷裝訂，有線廣播電視傳輸畫面與聲音的低劣造成了雙重?fù)p害，包括經(jīng)濟(jì)損失和審美上的損失，因?yàn)槭鼙姼冻隽擞啠ㄙI）報(bào)費(fèi)和視聽費(fèi)。

第五，如何補(bǔ)償受損的權(quán)益？勝訴后如果獲得了賠償金，如何分配？在提起公益訴訟時(shí)，原告方檢察院可以提請(qǐng)禁止性訴訟請(qǐng)求，并且主張賠償金。法院裁判的效力擴(kuò)張至所有權(quán)益受損的受眾。允許權(quán)利受損者以默示方式登記權(quán)利，由原告向所有可以確定的潛在的權(quán)利受損者公告，只要不明確主張將自己排除在外（opt-out），都將會(huì)受到判決既判力的影響。如果勝訴，并且獲得了賠償金，可以參照我國(guó)的代表人訴訟的做法。由原告告示權(quán)益受損者在一定的時(shí)間內(nèi)到檢察院登記，然后根據(jù)登記的人數(shù)和權(quán)益受損程度來確定一個(gè)分配方案。主張權(quán)益受損者必須提供有效證據(jù)，如購(gòu)買廣告商品的發(fā)票，交納視聽費(fèi)和訂報(bào)的發(fā)票，報(bào)刊原件；如果是虛假醫(yī)療、醫(yī)藥廣告商品的受害者，還可以提供醫(yī)院看病發(fā)票或者醫(yī)院證明。

注釋：

[1]蘇家成、明軍，《公益訴訟制度初探》，《法律適用》2000年第10期。

[2]徐卉，《關(guān)于公益訴訟的若干理論》。

[3]蔣小紅，《通過公益訴訟，推動(dòng)社會(huì)變革》。

[4]肖建華，《民事訴訟當(dāng)事人研究》，第351頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年。

[5]江偉等，《民事訴訟法》，第129頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年。

[6]江偉等，《民事訴權(quán)研究》，第307頁(yè)，法律出版社2002年。

[7]廖斌、郭云忠，《群體訴訟模式研究》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（成都）：人文社科版，2005.2.43-50。

[8]林立,《論我國(guó)公益訴訟制度的構(gòu)建》,/news/2005/1/ma775222334971150029728.html。

[9]韓志紅，《集團(tuán)訴訟與社會(huì)利益的維護(hù)》，《法制日?qǐng)?bào)》2002年2月4日。

[10]齊樹潔，《我國(guó)公益訴訟的困境與出路》

[11]郭恒忠、吳曉鋒，《公益訴訟何去何從》，《法制日?qǐng)?bào)》2005年9月29日。

[12]1997年前后，方城縣在國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制和體制改革過程中，國(guó)有資產(chǎn)流失很嚴(yán)重。當(dāng)年5月，南陽(yáng)市檢察院接到舉報(bào)，反映該縣獨(dú)樹鎮(zhèn)工商所將價(jià)值6萬元的門面房以2萬元的低價(jià)轉(zhuǎn)讓給私人。方城縣檢察院遂向法院提起了公益訴訟。

[13]《四川省檢察院全國(guó)率先提出設(shè)立公益訴訟人制度》，《成都商報(bào)》2004年12月14日。四川省檢察院支持的公益訴訟必須符合三個(gè)條件：一、發(fā)生了損害國(guó)家、集體或者公民權(quán)益的事實(shí)；二、被支持起訴主體沒有過錯(cuò)；三、被支持起訴主體尚未向法院提起民事訴訟。

[14]郭恒忠、吳曉鋒，《公益訴訟何去何從》，《法制日?qǐng)?bào)》2005年9月29日。

[15]《探尋公益訴訟從理想到實(shí)踐的路程——北大中國(guó)婦女法律援助中心采訪》，楊立新民商法評(píng)論網(wǎng)，2005年4月18日。

[16]金友成，《民事訴訟制度改革研究》，第36-46頁(yè)，中國(guó)法制出版社2001年。

[17]齊樹潔，《我國(guó)公益訴訟的困境與出路》，