導(dǎo)語：國內(nèi)外刻板印象管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]此文審視香港人對日本與南韓的刻板印象，結(jié)果發(fā)現(xiàn)香港人認(rèn)識日本及其人民多于南韓與南韓人。此研究部份證實(shí)了『接觸』有助形成正面印象的理論。研究發(fā)現(xiàn)香港人對日本人的印象比南韓人的為佳，而香港人對日本及日本人有較多親身接觸。不過，親身接觸與正面印象的關(guān)系，會受兩地之間的歷史事件影響。這個研究亦發(fā)現(xiàn)傳媒是人們印象之重要來源，電視尤其重要，之后便是報(bào)章、雜志以及電影。在所有的人際渠道中，朋友及同事是最重要的印象來源。

[關(guān)鍵詞]刻板印象；印象；跨文化傳播；國際傳播；『接觸』理論；印象來源

Abstract:thethesissurveyedthestereotypeofHongKongerstoJapanandSouthKorea,andfoundtheresultsthatHongKongersknowmuchmoreJapaneseandJapanissuethanKoreanandKoreaissue.Theresearchhaspartiallyapprovedthetheorythatcontactingcouldhelptheformofpositiveimage.TheresearchfoundthattheimagetoJapaneseisbetterthantoKoreanamongHongKongersandHongKongershavemorecontactwithJapaneseandJapan.However,therelationbetweenpositiveimageandcontactcouldbeaffectedbythehistoryeventsbetweenthetworegions.Theresearchalsodiscoveredthatmediaistheimportantsourceofimage.TVisthemostimportantwithnewspaper,magazineandmovieinthesecondposition.Inalltheinterpersonalchannels,friendsandcolleaguesarethemostimportantimagesources.

KeyWords:Stereotype,Image,Cross-cultureCommunication,InternationalCommunication,ContactTheory,ImageSource

前言

人類傾向簡單地理解事物，這個事實(shí)導(dǎo)致抽象觀念的出現(xiàn)。人們面對日常生活中各類事項(xiàng)時，一般只能抱持簡單的印象。據(jù)Merrill(1962)所說，印象(image)與“刻板印象”(stereotype)或“概括圖象”(generalizedpicture)是同義的。刻板印象是一個合成的印象，它代表個人或政府的主要特征。Boulding(1956)認(rèn)為只要有國族在意其它人對他們的看法，不管此看法是否正確，它也能引起友善或敵意的行為。

Merrill(1970)指出，欲去除刻板印象或概括圖像是不可能的，因?yàn)樗鼈兪侨粘Ｉ钪信c其它人溝通的基本元素。若我們能認(rèn)識到對其他人的印象存有偏見，這對文化間的溝通將更正面。我們要將其它人的印象帶到意識層面之后，才能夠認(rèn)真的談?wù)摗⑴屑皩徱暺涑梢颉Ａ私膺@些印象的來源及成因后，我們在接收、制造與傳遞這些印象時，當(dāng)能更小心謹(jǐn)慎。在了解刻板印象的來源及成因，不但有助我們更審慎地接收這些觀念、亦能令我們更小心地創(chuàng)造及傳遞它們。

此文無意尋求方法去除不正確的印象，它只是希望幫助人們認(rèn)識他們對其他人的不全面看法。

印象與刻板印象的研究

印象與刻板印象的研究于五、六十年代十分普遍。但是，刻板印象的研究在得到少許突破后，在七十年代便沉寂下來。刻板印象這一詞語可以追溯至WalterLippman(1922)二十年代的經(jīng)典著作PublicOpinion。Lippman于此書中認(rèn)為『我們不是先看見，然后確認(rèn)；我們是先確認(rèn)，然后才看見。……我們認(rèn)識的，都是從文化中的固有形態(tài)里提取的一些見解。』

刻板印象的實(shí)證研究，可追溯至KatzandBraly(1933)于三十年代時，關(guān)于種族成見的研究。他們在100位普林斯頓大學(xué)生的研究中發(fā)現(xiàn)，學(xué)生在形容特定的種族時，有高度的一致性。例如85%的學(xué)生認(rèn)為黑人是『迷信的』，同時78%認(rèn)為德國人是『科學(xué)的』。在之后的多年中，有數(shù)以百計(jì)的研究是關(guān)于印象與刻板印象的。

Merrill(1962)在研究十份墨西哥日報(bào)對美國的印象之后指出，『印象』與『刻板印象』是同義的。它是一個合成的印象，表述個人或政府的主要特征。Boulding(1956)認(rèn)為只要某一國族或社會在意其它國家對它的看法，這看法是否正確根本無關(guān)宏旨。Unesco于五十年代設(shè)計(jì)了一份問卷，調(diào)查人們對國家的刻板印象。此問卷要求被訪者用不同的形容詞，描述一個種族的人。這些形容詞包括『勤奮的』、『聰穎的』、『自負(fù)的』、『注重實(shí)效的』、『不可一世的』、『慷概的』、『殘忍的』、『落后的』、『勇敢的』、『克制的』、『喜歡支配他人的』、『先進(jìn)的』、『愛好和平的』以及『難以形容』(Buchanan&Cantril,1965)。雖然此問卷對國家這樣復(fù)雜概念過于簡單化，但它表明了聯(lián)合國注意到，國家的刻板印象可能對世界和平帶來負(fù)面影響。

這些早期的研究有一些缺點(diǎn)。大部份于五、六十年代的研究，只是簡單的要求被訪者用一些形容詞，描述一個國族的人或一個國族；又或給被訪者觀看一個特定種族的人之相片，然后要求他們寫下印象；又或分析傳媒對某一國家的印象。大部份的發(fā)現(xiàn)都只是對『我們腦海中的圖象』作出描述。只有少數(shù)研究嘗試檢視有關(guān)印象之本質(zhì)及來源等理論課題。例如，Carter(1962)發(fā)現(xiàn)，教育程度與刻板印象之極端程度呈負(fù)面關(guān)系。Fishman(1956)發(fā)現(xiàn)新的信息、事件的發(fā)展、個人需要、興趣、以及不同的互動溝通，會令刻板印象轉(zhuǎn)變。Brigham(1971)發(fā)現(xiàn)刻板印象不是直接，而是間接與行為意向有關(guān)連。甚少人研究刻板印象與行為的關(guān)連，這個時期的研究，大部份都以大學(xué)生為對象，并建基于非代表性的樣本上。盡管刻板印象的研究對跨文化傳播是有價(jià)值的，這些研究的興趣在七十年代便沉寂下來。

自八十年代開始，人們在不同文化中的印象研究，轉(zhuǎn)移至有關(guān)『身份認(rèn)同』之研究上。許多研究開始探索『人們對自己有何想法』的問題，而非『人們對其他人有何想法』的疑問。Hofstede(1980，1991)做了一個頗為全面的研究，探討不同文化之價(jià)值取向。他調(diào)查了66個國家的IBM公司的88,000個職員。他甄別出五個文化價(jià)值范疇——權(quán)力差距、避開不穩(wěn)定性、個人主義與集體主義、陽剛性與陰柔性、以及長遠(yuǎn)與短暫的生命取向。

研究發(fā)現(xiàn)，相對于其它19個發(fā)展中及發(fā)達(dá)國家，香港人比較能夠容忍不平等及不穩(wěn)定，傾向集體主義及長遠(yuǎn)的生命取向，以及有中度的陽剛性。亦有些研究是關(guān)于澳洲人(Terrill,1987;White,1981;Whitlock&Carter,1992)、日本人(Hendry,1989;Joseph,1994;Kato&Kato,1992)、中國人(Wang,1991;Nathan,1993)及其它地方人士的身份認(rèn)同。這些研究大部份是采用人類學(xué)的觀察方法。

不過，身份認(rèn)同的探究面對一個基本問題：怎樣得知人們確如他們自己所想的一樣？如果我們同意Cooley的『鏡像自我』(“l(fā)ooking-glass”self)的看法，我們便應(yīng)繼續(xù)探討『其它人對我們有何想法』的課題，藉以加強(qiáng)了解自己的身份認(rèn)同。此文使用改進(jìn)了的方法及更細(xì)致的研究問題，重新探討此一課題。

研究方法

作者做了一個關(guān)于香港人對兩個東亞國家，即日本與南韓的印象或刻板印象的研究。此為一項(xiàng)大型調(diào)查的一部分。此大型調(diào)查是關(guān)于香港人對13個亞洲太平洋地方，即美國、加拿大、澳洲、日本、南韓、臺灣、中國、越南、泰國、馬來西亞、星加坡、菲律賓、及印尼的印象的。該研究跟隨Merrill(1962)的概念，把『印象』(image)與『成見』(stereotype)這兩個詞互換。此研究仍然采用慣常的方法，要求人們描述他們的印象。但是，所有問題都是開放式，而非使用預(yù)設(shè)的形容詞來限制被訪者。雖然此舉令事后編碼的工作量激增，但是人們可以對其他人有更豐富之描述。

在問卷中，除了問有關(guān)印象及一些常規(guī)的人口資料外，還會問被訪者是否與不同地方人士有親身接觸或關(guān)系。較早的研究發(fā)現(xiàn)，有沒有朋友是一項(xiàng)影響接受外國人程度的重要因素。『接觸假設(shè)』“contacthypothesis”(Allport,1958)還預(yù)測，不同種族人士的緊密接觸，會助長正面的種族態(tài)度。

此外，這研究還用了一個經(jīng)修改后的Bogardus社會距離量表(Bogardussocialdistancescale)(Lee,1996)。此量表問及被訪者會否接受其它國家的人成為其姻親、好朋友、同事、點(diǎn)頭之交、訪客或需要被驅(qū)逐的人(Sarantakos,1994,頁85)。被訪者只需在該量表中選取一個項(xiàng)目，便蘊(yùn)含了他對其他項(xiàng)目的態(tài)度。舉一個例子，如果有人選取了最后一項(xiàng)，即驅(qū)逐一個外國人出境，在邏輯上，他/她是不會選取以上的項(xiàng)目的，即不會接受那個外國人成為訪客或好朋友。Bogardus量表擁有很高的折半信度(split-halfreliability)(r相等或大于0.90)，以及高的內(nèi)容效度和令人滿意的總體效度(Kimmon,1990)。此量表的結(jié)果顯示了香港人與香港人之間，以及香港人與其它人之間的距離有多遠(yuǎn)。此研究應(yīng)用了深入訪問，發(fā)掘被訪者對其他人的印象之含義。以往的研究很少會探究印象中的含義。現(xiàn)在此研究使用焦點(diǎn)小組(focusgroups)探究人們形成印象之理由，希望發(fā)現(xiàn)更多有關(guān)印象的重要成因。

在香港政府統(tǒng)計(jì)處的協(xié)助下，我們?nèi)〉秒S機(jī)樣本1600個。由于到離島的費(fèi)用過高，以及一些無效的地址包括商店、空置單位、商業(yè)辦公室與拆卸了的樓宇等，有266個地址被刪除，最后總共有956個成功訪問個案。訪問于六月至九月期間進(jìn)行。

此研究是一項(xiàng)大型調(diào)查的一部份，而此大型調(diào)查是關(guān)于香港人對13個亞洲太平洋地方，即美國、加拿大、澳洲、日本、南韓、臺灣、中國、越南、泰國、馬來西亞、星加坡、菲律賓、及印尼的印象的，為了縮短問卷的長度，用了三個版本的問卷，每個版本包括四個不同的國家再加上中國。此調(diào)查亦有探討香港人的自我印象。

這三個版本的問卷是按隨機(jī)方法分配給每個住戶的。日本及南韓的印象是收集在兩個不同版本的問卷內(nèi)。每個版本的次樣本總數(shù)約為445個住戶，含有日本的一個版本之響應(yīng)率為75%(N=332)，而含有南韓的版本之響應(yīng)率則為72%(N=318)。所有被訪者都是年滿15歲及最近過了生日的。

總體樣本中男女各占一半，年齡中位數(shù)為35歲。61%的樣本每月家庭收入在HK$20,000至HK$24,999(US$2,564–US$3,205)之間，18%擁有專上學(xué)歷。樣本中一些人口統(tǒng)計(jì)資料與政府資料十分近似。例如，樣本中的性別分布便與1998年的政府資料完全一致。在1998年的政府資料中，17.6%的15歲或以上之人口擁有專上學(xué)歷或?qū)W位(包括職業(yè)/技術(shù)訓(xùn)練)，這亦與樣本的統(tǒng)計(jì)接近。1998年第四季的政府資料顯示，67%的人口每月家庭收入在HK$20,000至HK$24,999之間(統(tǒng)計(jì)處，2000)，這只是比樣本高出6%。1998年的年齡中位數(shù)為35.5歲，亦是與我們的樣本頗為接近，盡管政府的調(diào)查是包括15歲以下的人口的(香港政府，1999)。

對日本及南韓的刻板印象

研究發(fā)現(xiàn)，相對于南韓，香港人對日本有較多親身經(jīng)歷。三分之一的香港人(33%,N=110)曾經(jīng)到過日本，但是只有18%(N=56)曾經(jīng)去過南韓。到過日本或南韓的人當(dāng)中，超過90%是去旅行的。他們很少是為商務(wù)或探親而到當(dāng)?shù)亍Ｏ愀廴伺c日本人交友，比與南韓人交友或作為同事更多。五個香港人之中便有一個(23%)有日本朋友或同事，另一方面，只有12%香港人有南韓人朋友。

香港人一般對日本的印象都頗為正面。表一顯示，超過三份一(38%，N=127)的香港人認(rèn)為日本是一個先進(jìn)/文明的國家，同時有18%(N=58)對日本的印象是清潔及衛(wèi)生。12%(N=39)認(rèn)為日本擁有美麗的環(huán)境，以及是一個好的旅游地點(diǎn)。香港人對日本唯一的負(fù)面印象是『侵略中國』。雖然比率頗小(3%)，但是日本人侵略中國的集體記憶，在香港人心中似乎仍未抹掉。

香港人對南韓的印象是含糊的。大約有一半香港人(45%)對南韓沒有任何印象。在有印象的人中，南韓的印象頗為分散，有多種類型。例如6%的香港人認(rèn)為南韓與日本相似，亦是一個好的旅游地點(diǎn)。5%認(rèn)為南韓有很多抗議、先進(jìn)/文明、清潔/衛(wèi)生，以及生活費(fèi)用低。人蔘亦是一個被香港人提及的印象。整體來說，香港人對南韓的印象是正面的。(表一)

除了希望知道香港人對日本與南韓作為一個地方時的印象外，我們亦探討了香港人對這兩個國家的人的印象。我們在此研究中區(qū)分開『地方』印象與『人民』印象，是因?yàn)閮烧呤遣煌懂牭挠∠蟆Ｓ腥丝赡芟矚g一個地方，而不喜歡那個地方的人，亦可能相反過來。我們不單只問被訪者有關(guān)他們對日本與南韓的印象，亦問他們對日本人與南韓人的印象。

表一香港人對日本及南韓作為『地方』所抱持的印象，1998年6月至9月(所有數(shù)字為百份比)日本(N=332)南韓(N=318)

沒有印象16%沒有印象45%

先進(jìn)/文明38與日本相似6

清潔及衛(wèi)生18好的旅游地點(diǎn)6

好的旅游地點(diǎn)12很多抗議5

環(huán)境美麗12先進(jìn)/文明5

經(jīng)濟(jì)好/繁榮8清潔及衛(wèi)生5

物價(jià)貴/生活洗費(fèi)高7物價(jià)便宜/生活洗費(fèi)低5

購物的好地方/很多東西買6環(huán)境美麗4

帶動潮流/新潮5富民族性4

有秩序/有紀(jì)律4人蔘3

富民族性4有秩序/有紀(jì)律3

侵略中國3經(jīng)濟(jì)好/繁榮3

產(chǎn)品原創(chuàng)/可靠2大男人主義2

注：由于可答多個印象，所以百份比的總和超過100%。

至于有關(guān)日本人的印象，我們發(fā)現(xiàn)大部分都是正面的。45%的香港人認(rèn)為日本人是有禮貌及友善的，同時13%認(rèn)為他們富民族意識及愛國。不過，在所有日本人的印象當(dāng)中，『侵略中國』這一個印象排第三位，占8%。此外，日本人的負(fù)面印象還包括了大男人主義(5%)、好色/色情狂(5%)、奸詐/不誠實(shí)(4%)。但整體而言，香港人對日本人的印象是正面多于負(fù)面的(表二)。

香港人對南韓人的印象也是含糊。最常被提及的印象是『有禮貌/友善』，占11%，但香港人認(rèn)為日本人『有禮貌/友善』的，卻遠(yuǎn)多于南韓人，占45%。在『人民』印象中亦再次出現(xiàn)『南韓人與日本人相似』這一印象(5%)。有些香港人(10%)認(rèn)為南韓人沖動及激進(jìn)，這大概是因?yàn)橄愀垭娨曅侣劷?jīng)常出現(xiàn)學(xué)生抗議的鏡頭。香港人亦同時用『大男人主義』來形容日本人(5%)及南韓人(9%)。

表二香港人對日本人及南韓人所抱持的印象，1998年6月至9月(所有數(shù)字為百份比)日本(N=332)南韓(N=318)

沒有印象19%沒有印象49%

有禮貌/友善45有禮貌/友善11

富民族意識/愛國13沖動/激進(jìn)10

侵略中國8大男人主義9

勤奮7富民族意識/愛國6

守秩序/有公德心7沒有禮貌/不友善4

服從5女性漂亮/溫柔4

大男人主義5與日本人相似4

好色/色情狂5勤奮3

奸詐/不誠實(shí)4

聰明3

英文差2

注：由于可答多個印象，所以百份比的總和超過100%。

相比之下，香港人似乎對日本及日本人有較清晰的印象。在香港人的心目中，日本與南韓及其人民大致上都是正面的。香港人對日本人最負(fù)面的印象是『侵略中國』(8%)，對南韓人的則是『沒有禮貌/不友善』(4%)。

刻板印象的來源

表三顯示了香港人對日本人及南韓人的刻板印象有兩大來源，即電視及親身經(jīng)歷。有接近一半的香港人(47%)認(rèn)為，他們對日本人的印象是來自電視，而四成人(40%)認(rèn)為其來源是親身經(jīng)歷。至于對南韓人的印象，這兩個渠道也是最重要的來源，提及這兩個來源的被訪者分別占26%及21%。

『親身經(jīng)歷』這個渠道，包括了朋友/同事、親戚、家人、以及老師，而研究發(fā)現(xiàn)，只有朋友/同事是重要的，分別有19%及13%的香港人，指出他們對日本人及對南韓人的印象是來自朋友/同事。另一方面，這個研究證實(shí)，人們從傳媒，包括報(bào)章、雜志、電影以及書籍中得到其它國家及人民的印象，較從『親身經(jīng)歷』得到的多。

[page_break]

表三香港人對日本人及南韓人的成見之來源，1998年6月至9月(所有數(shù)字為百份比)日本人(N=332)%南韓人(N=318)%

電視4726

親身經(jīng)歷4021

報(bào)章2716

雜志2710

電影205

朋友/同事1913

書籍134

親戚72

家人61

老師51

注：由于可答多個印象，所以百分比的總和超過100%。

這個研究證實(shí)了一個觀點(diǎn)，就是傳媒能形成人們對其他國家及人民之刻板印象，盡管個人本身的經(jīng)歷也有其作用。這個發(fā)現(xiàn)有兩個含意：第一，對傳媒工作者而言，他們應(yīng)該知道，透過媒介的表述，他們或多或少地影響著人們的觀感。無論是在處理信息或娛樂題材，不論是電影、報(bào)章、雜志或電視，他們都應(yīng)小心刻板印象的出現(xiàn)。第二，作為媒介使用者，我們應(yīng)該知道媒介中的描繪，往往是片面的、不全面的和沒有代表性的，有時甚至對其他國家或人存著偏見。有了這樣的認(rèn)知，因刻板印象而產(chǎn)生的敵對行為便會減少，這是由于當(dāng)了解到我們的行為是建基于不全面，甚至是歪曲了的圖象時，我們一般會謹(jǐn)慎言行。

社會距離

修改了的Bogardus社會距離量表，問及被訪者會否接受日本人或南韓人成為姻親、好朋友、同事、點(diǎn)頭之交、訪客或是需要被驅(qū)逐的人。此量表設(shè)計(jì)成1至7分，用來表示香港人與其它人的社會距離。分?jǐn)?shù)越少，與其它人便越接近。結(jié)果顯示，香港人與日本人的社會距離較與南韓人接近。香港人與日本人的平均距離為1.53，而香港人與南韓人的則為1.62。在大型調(diào)查的13個地方當(dāng)中，新加坡人與香港人是最接近的(平均距離=1.16)，而印尼人與香港人則是最遙遠(yuǎn)的(平均距離=2.29)。

Bogardus量表顯示超過三份二的香港人(68%)接受日本人成為姻親，而接受南韓人成為姻親的則為60%。對日本人與南韓人的喜歡程度方面，表四顯示，43%的香港人喜歡日本人，而喜歡南韓人的則占18%。大約有15%的香港人不喜歡日本人，13%不喜歡南韓人。資料顯示，大部份香港人(70%)對南韓人持中立態(tài)度或沒有意見。這反映了香港人不太認(rèn)識南韓及其人民。相對而言，他們較為熟悉日本及其人民。

表四香港人對日本與其人民，以及南韓與其人民的喜歡程度，1998年6月至9月(所有數(shù)字為百份比)(N=332)日本日本人南韓南韓人

喜歡70%43%27%18%

沒有喜歡或不喜歡/無意見24426370

不喜歡6151013

總數(shù)%100100100101*

*由于小數(shù)字之誤差，所以數(shù)字總和并非100%

Bogardus量表顯示，沒有被訪者認(rèn)為南韓人應(yīng)該被驅(qū)逐出香港，然而有0.6%則認(rèn)為日本人應(yīng)該被逐。雖然這個比率甚小，但已經(jīng)是排在印尼人(4.9%)及越南人(2.0%)之后的第三大數(shù)字。有些香港人不喜歡印尼人，大概是因?yàn)?998年的時候，香港傳媒對印尼發(fā)生的多次暴亂有負(fù)面的報(bào)導(dǎo)，而這些暴亂往往是針對印尼的華人。有些香港人不喜歡越南人，大概是因?yàn)樵侥洗裨?jīng)是香港多年的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。而越南人在船民中心內(nèi)打斗偶有發(fā)生，本地傳媒對此亦負(fù)面報(bào)導(dǎo)。香港人不喜歡日本及其人民，則大概是由于第二次世界大戰(zhàn)時日本侵略中國的集體記憶。焦點(diǎn)小組的資料便反映了此種情緒。

在焦點(diǎn)小組訪問中，大部份參與者都認(rèn)為日本人是十分有禮貌及友善的。一位33歲的銷售經(jīng)理說，即使他們不明白英語，他們也會希望和你溝通及提供協(xié)助。一位41歲的工程師曾經(jīng)兩次在一個日本家庭中居住。他說日本人招待外來人士極之殷勤。另一方面，有些被訪者對日本人的印象是來自他們對日本侵略中國的記憶。一位63歲的園丁說，他不喜歡日本人是因?yàn)樗麄冞^去殘殺中國人。一位52歲的女管家亦憎恨日本人，因?yàn)樗龔膫髅街锌匆娙毡拒婈?duì)在第二次世界大戰(zhàn)期間頗為殘忍。另一位42歲的女文員表達(dá)了其復(fù)雜的感覺。她說當(dāng)她到廣島旅游時，她想起戰(zhàn)爭時日本人殘殺中國人，覺得美國投下的原子彈是日本人應(yīng)得的懲罰。但是，當(dāng)她遇到當(dāng)?shù)氐娜毡救藭r，她又覺得他們友善及有禮貌。

由于與戰(zhàn)爭歷史有關(guān)，我們假設(shè)香港人的年齡與不喜歡日本人的程度是相關(guān)的。較年長的人會對戰(zhàn)爭期間中國人受日本殘害較有親身經(jīng)歷或較深的記憶。所以，我們做了一個被訪者的年齡組別與喜歡程度的相關(guān)分析，年齡組別分為15-30歲，31-50歲，及51歲或以上；而喜歡程度則為一個五分的利氏量表(Likertscale)，由『十分喜歡』至『十分不喜歡』。結(jié)果顯示，gamma為0.35，統(tǒng)計(jì)學(xué)上的重要程度為0.01，即年紀(jì)越大的人，越有傾向不喜歡日本。

我們亦審視了人們的教育程度與他們對日本人的喜歡程度的關(guān)系。我們認(rèn)為教育程度高的人較為開放及較能接受差異。我們做了一個教育程度與喜歡量表的相關(guān)分析，教育程度分為三組，即中三以下、中三至中七及大專或以上。結(jié)果顯示我們的假設(shè)是成立的。教育程度較高的人，比教育程度低的人傾向喜歡日本人。Gamma為-0.18，統(tǒng)計(jì)學(xué)上的重要程度為0.05。

這些結(jié)果聯(lián)同較早前的資料顯示，兩個地方之間的歷史經(jīng)驗(yàn)，可以對人民的刻板印象有重大影響。然而，個人經(jīng)歷與接觸、年齡，以及教育程度，也會令人的印象有所分別。

在南韓人方面，焦點(diǎn)小組的訪問者頗多時都用『情緒化/激進(jìn)』以及『大男人主義/女性地位低』來形容他們。一位26歲的護(hù)士說南韓女性不可行在男性之前。在南韓的時候，有一個韓國男人撞著她，但這個男人完全沒有向她道歉。一位17歲的學(xué)生覺得南韓人十分激進(jìn)因?yàn)樗?jīng)常在電視新聞中見到他們抗議。一位博士生說他妹妹對他說韓國男人很粗魯。當(dāng)他的妹妹到南韓旅游時，發(fā)覺男性不會讓路給女性，有一次她還看見一個男人在街上打一個女人。

年齡、教育與對南韓人的喜歡程度之相關(guān)測試，沒有發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計(jì)學(xué)上的重要性。這表示年齡與教育程度，沒有令香港人對南韓人的喜歡程度有所差別。此研究的整體結(jié)果顯示，不論是正面或是負(fù)面的印象，香港人對南韓人都沒有特別強(qiáng)烈的觀感。這可解釋為何年齡或教育程度等這些人口因素，未能影響喜歡南韓人之程度，不同社會經(jīng)濟(jì)背境的人，對南韓人都只有模糊的印象。

結(jié)論

在此研究中，我們看到香港人認(rèn)識日本及其人民多于南韓與南韓人。香港人對日本人的印象亦較對南韓人的為佳。然而，對于部份香港人，特別是那些屬于較高年齡組別的人，二次世界大戰(zhàn)時日本侵略中國的集體記憶，會令他們較不喜歡日本人。香港人對南韓人便沒有這類特別不喜歡的感覺。就社會距離而言，日本人與南韓人在香港人的排位是頗為相近的。香港人在大型調(diào)查內(nèi)十三個地方的社會距離中，日本人排第七，南韓人排第九。在大型調(diào)查中，香港人覺得他們與排第一的新加坡人最接近，與排第十三的印尼人距離最遠(yuǎn)。

此研究部分證實(shí)了『接觸』有助形成正面印象的理論。研究發(fā)現(xiàn)香港人對日本人的印象比南韓人的為佳，而香港人對日本及日本人有較多親身接觸。不過，親身接觸與正面印象的關(guān)系，會受兩地之間的歷史事件影響。以日本為例，日本人侵略中國的記憶，便絶對是香港人對日本人印象的一個負(fù)面因素。

另一方面，『缺乏接觸』不一定會助長這個國家的負(fù)面印象。以南韓為例，許多香港人沒有親身到過此國家，亦沒有與其人民作交往，香港人對南韓及其人民只有模糊的印象，但這些印象是正面的多于負(fù)面。換句話說，『缺乏接觸』可能不是一件壞事，至少不會引起負(fù)面的刻板印象。

這個研究亦發(fā)現(xiàn)傳媒是人們印象之重要來源，電視尤其重要，之后便是報(bào)章、雜志以及電影。在所有的人際渠道中，朋友及同事是最重要的印象來源。在此研究中，我們看到，印象之形成是受到親身經(jīng)歷、電視、報(bào)章、朋友及同事之影響。兩地之間的歷史記憶亦擔(dān)當(dāng)一個重要角色。這個研究的結(jié)果反映了親身接觸及媒介的審慎報(bào)導(dǎo)，能助長文化之間的了解。而互相表達(dá)善意，培養(yǎng)正面的溝通環(huán)境及孕育美好的集體回憶，亦應(yīng)有同樣的正面作用。

[參考書目]

[1]Allport,G.,1958,Thenatureofprejudice,Addison-Wesley,Cambridge,MA.

[2]Brigham,J.,1971,‘Racialstereotypes,attitudes,&evaluationsofbehavioralintentionstowardNegroes&Whites’inSociometry,34(3),360-380.

[3]Boulding,K.,1956,Theimage,UniversityofMichigan,AnnArbor.

[4]Buchanan,W.&Cantril,H.,1965,‘Nationalstereotypes’inProcessandeffectsofmasscommunication,1stedition,W.Schramm(eds.),UniversityofIllinois,Urbana.

[5]Carter,R.,1962,‘Stereotypingasaprocess’inPublicOpinionQuarterly,26(1),27-91.

[6]Census&StatisticsDepartment,1999,HongKongannualdigestofstatistics,GovernmentPrinter,HongKong.

[7]Census&StatisticsDepartment,2000,Quarterlyreportongeneralhouseholdsurvey,GovernmentPrinter,HongKong.

[8]Davis,B.,1996,‘Asia-Pacificoutlook’inAustralian,3January,p.28.

[9]Fishman,J.,1956,‘Anexaminationoftheprocess&functionofsocialstereotyping’inJournalofSocialPsychology,43,27-64.

[10]Hendry,J.,1989,UnderstandingJapanesesociety,Routledge&KeganPaul,London.

[11]Hofstede,G.,1980,Culture''''sconsequences:Internationaldifferencesinwork-relatedValues.Sage,NewburyPark.

[12]Hofstede,G.,1992,HowtoliveandworkinJapan:Apracticalguideforexpatriates,InterculturalPress,Plymouth.

[13]HongKongGovernment,1999,HongKong1998,GovernmentPrinter,HongKong.

[14]Joseph,J.,1994,TheJapanese:Strangebutnotstrangers,Penguin,London.

[15]Kato,H.&Hato,J.,1992,UnderstandingandworkingwiththeJapaneseBusinessWorld,Prentice-Hall,NewJersey.

[16]Katz,D.&Braly,K.,1933,‘Racialstereotypesofonehundredcollegestudents’inJournalofAbnormal&SocialPsychology,28,280-290.

[17]Kimmon,S.,1990,Theoreticalstatistics,(Mimeograph),Acron.

[18]Lee,P.,1991,‘Theabsorptionandindigenizationofforeignmediaculture-AstudyonaculturalmeetingpointoftheEastandWest:HongKong’inAsianJournalofCommunication,1(2),52-72.

[19]Lee,P.,1994,‘ThereportofTaiwanandHongKonginthePeople''''sDaily’inMassCommunicationResearch,49,233-245.(InChinese).

[20]Lee,P.,1990,‘TheChineseofficialimageofTaiwan’inAustralianJournalofChineseAffairs,24,143-161.

[21]Lippmann,W.,1922,Publicopinion,MacMillan,NewYork.

[22]Merrill,J.,1962,‘TheimageofUSintenMexicandailies’inJournalismQuarterly,39,203-209.

[23]Merrill,J.,1970,‘Nationalstereotypesandinternationalunderstanding’inInternationalcommunication,H.Dietrich&J.Merrill(eds.),Hasting,NewYork.

[24]Nathan,A.,1993,‘IsChineseculturedistinctive?’inJournalofAsianStudies,52(4),923-36.

[25]Sarantakos.S.,1993,Socialresearch,MacMillan,SouthMelbourne.

[26]Terrill,R.,1987,TheAustralians:Insearchofanidentity,Bantam,London.

[27]Wang,G.,1991,TheChinesenessofChina:Selectedessays,OxfordUniversityPress,HongKong.

[28]Wang,Q.,1982,Cultureandcommunication,SanMin,Taipei.(InChinese).

[29]White,R.,1981,InventingAustralia:Imagesandidentity1688-1980,Allen&Unwin,Sydney.

[30]Whitlock,G.&Carter,D.(eds.),1992,ImagesofAustralia,UniversityofQueensland,Brisbane.