導(dǎo)語(yǔ)：論商業(yè)銀行股權(quán)比較一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：股權(quán)結(jié)構(gòu)作為商業(yè)銀行法人治理的核心，對(duì)銀行的決策機(jī)制、管理機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制與約束機(jī)制起著舉足輕重的作用。筆者通過(guò)對(duì)美國(guó)、日本和德國(guó)商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行國(guó)際比較，發(fā)現(xiàn)它們雖然都是世界上金融體系最發(fā)達(dá)的國(guó)家，但股權(quán)結(jié)構(gòu)卻存在著很大差別。可見，沒(méi)有放之四海而皆準(zhǔn)的統(tǒng)一模式。在對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行的股權(quán)進(jìn)行改革時(shí)，必須立足國(guó)情，建立有中國(guó)特色的商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行；股權(quán)結(jié)構(gòu)；國(guó)際比較

Abstract：Asthecoreofcorporategovernanceofcommercialbankstheownershipstructureisplayingapivotalroletothemechanismofdecision-making，management，motivationandrestraint.ThroughtheinternationalcomparisonofownershipstructureofAmerican，JapaneseandGermanbanks，theauthordiscoveredthattherearewidedifferencesamongthem.Obviously，thereisnouniversallyapplicableunifiedpattern.Therefore，whencarryingonthereformofcommercialbanks，wemustestablishtheownershipstructurewithChinesecharacteristicsbasingonthesituationofChina.

KeyWords：Commercialbanks;Ownershipstructure;Internationalcomparison

股權(quán)結(jié)構(gòu)作為商業(yè)銀行法人治理體系的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，從根本上決定著商業(yè)銀行的決策機(jī)制､管理機(jī)制､激勵(lì)機(jī)制與約束機(jī)制，從而決定著商業(yè)銀行的行為方式與運(yùn)作效率，并深刻影響著商業(yè)銀行的功能發(fā)揮與作用程度，居于商業(yè)銀行法人治理的核心地位。本文將分別對(duì)法人治理制度體系比較完善､最具有代表性的美國(guó)､日本和德國(guó)的商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行詳細(xì)的分析，希望對(duì)我國(guó)的銀行股權(quán)改革有所借鑒。

一､美國(guó)的商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)

美國(guó)的商業(yè)銀行體系是發(fā)達(dá)國(guó)家中最為重要的銀行體系，與其他國(guó)家相比，不僅規(guī)模龐大，而且最具開放性和競(jìng)爭(zhēng)性，在國(guó)際上占有顯著的地位。因此，商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的國(guó)際比較首先從美國(guó)開始分析。

(一)股權(quán)的高度分散性

美國(guó)商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散，這是由美國(guó)獨(dú)特的政治文化背景決定的。在美國(guó)，民眾對(duì)任何具有壟斷性權(quán)力的機(jī)構(gòu)和組織抱有先天的恐懼。大眾對(duì)權(quán)力集中的不信任感迫使政治家立法限制股權(quán)的集中，導(dǎo)致了美國(guó)商業(yè)銀行股權(quán)的高度分散。美國(guó)商業(yè)銀行的股權(quán)集中度很低。如美國(guó)五大銀行CitigroupInc､JPMorganChase&Co.､WellsFargo&Company､SuntrustBanksInc和Keycorp最大股東的持股比例分別為5.01%､4.73%､4.15%､10.89%和4.36%。同時(shí)，美國(guó)商業(yè)銀行的持股主體極其分散，比如，美聯(lián)銀行9.8億股被147000個(gè)股東持有，花旗銀行33.67億股被97500個(gè)股東所持有。[1]

(二)股權(quán)的高度流動(dòng)性

美國(guó)商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的分散性帶來(lái)了另一個(gè)特點(diǎn)，即股權(quán)的流動(dòng)性。由于個(gè)人股東不大可能對(duì)其所投資的銀行具有控制權(quán)，只有通過(guò)在股票市場(chǎng)上賣掉所持銀行股票的“用腳投票”方式來(lái)選擇者，形成對(duì)銀行行為的約束。這就決定了美國(guó)銀行股權(quán)具有高度流動(dòng)性。機(jī)構(gòu)投資者也同樣缺乏對(duì)銀行的控制力。在有效市場(chǎng)理論的指導(dǎo)下，機(jī)構(gòu)投資者的經(jīng)營(yíng)模式強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)的分散化以及資產(chǎn)在證券市場(chǎng)上的流動(dòng)性。所以在銀行股權(quán)市場(chǎng)上，機(jī)構(gòu)投資者更注重買進(jìn)賣出銀行股票，從中賺取每筆交易的差價(jià)，而忽視了銀行的長(zhǎng)期績(jī)效。總之，在美國(guó)，個(gè)人和機(jī)構(gòu)股東在銀行所擁有的利益是分離的，作為一個(gè)投資者，他們更愿意在每一筆交易中進(jìn)行投資，而不愿意在維護(hù)一種長(zhǎng)期的利益關(guān)系中進(jìn)行投資，從而使銀行股權(quán)呈現(xiàn)高流動(dòng)性。

(三)股權(quán)結(jié)構(gòu)的外向型

20世紀(jì)90年代，全球的貿(mào)易和跨國(guó)商業(yè)活動(dòng)經(jīng)歷了飛速的增長(zhǎng)，這對(duì)國(guó)際金融服務(wù)產(chǎn)生了很大的需求。許多國(guó)家的商業(yè)銀行為了給本國(guó)客戶在美國(guó)提供便捷的服務(wù)，同時(shí)贏得新的美國(guó)客戶，增加了在美國(guó)的跨國(guó)銀行活動(dòng)。從1995年到1999年末，外國(guó)在美國(guó)的直接投資達(dá)到9870億美元，增長(zhǎng)了75%。外國(guó)在美國(guó)銀行的資產(chǎn)達(dá)到12400億美元，增加了26%。這些增長(zhǎng)主要?dú)w功于歐洲投資者，從1995年起，歐洲國(guó)家在美國(guó)銀行的資產(chǎn)增加了77%，達(dá)到8070億美元。最大的增長(zhǎng)來(lái)自于德國(guó)，其在美國(guó)的資產(chǎn)翻了四倍，達(dá)到2330億美元。[2]

大多數(shù)國(guó)家增長(zhǎng)了在美國(guó)的銀行資產(chǎn)總量，但是，日本是個(gè)例外。延續(xù)著20世紀(jì)90年代的低迷發(fā)展趨勢(shì)，日本商業(yè)銀行在美國(guó)的資產(chǎn)從3840億美元持續(xù)降低到2290億美元，下跌了40%。與此同時(shí)，其他的亞洲銀行也由于本國(guó)銀行的問(wèn)題降低了他們?cè)诿绹?guó)的資產(chǎn)。正如Peek和Rosengren(2000)所分析的，在20世紀(jì)80年代末和整個(gè)90年代，日本股市和房地產(chǎn)市場(chǎng)的暴跌引起了日本銀行資產(chǎn)價(jià)值的明顯下降。為了抑制這種不利的發(fā)展，日本銀行減少了不能單獨(dú)融資的外國(guó)分支機(jī)構(gòu)和代表處的數(shù)量。[3]Peek和Rosengren(1997)的研究還發(fā)現(xiàn)，日本在美國(guó)分支機(jī)構(gòu)和代表處的數(shù)量的下降對(duì)美國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)產(chǎn)生了明顯的影響。而且雖然日本銀行持有的美國(guó)資產(chǎn)減少了，但是日本投資者持有的美國(guó)資產(chǎn)卻增加了37%，達(dá)到1490億美元。[4]

二､日本的商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)

日本的商業(yè)銀行體系也是非常重要的銀行體系，其商業(yè)銀行制度不僅非常發(fā)達(dá)，而且極具特色，在國(guó)際銀行體系中占有重要的一席之地，因此進(jìn)行商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的國(guó)際比較，必須選擇日本。

(一)股權(quán)持有具有戰(zhàn)略性

日本商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)中一個(gè)明顯的特點(diǎn)是銀行一般都發(fā)行一定數(shù)量的優(yōu)先股。如SumitomoMitsuiFinancialGroupInc發(fā)行在外的總股數(shù)為6929682股，其中發(fā)行在外的優(yōu)先股總數(shù)為1050110股，占股份總數(shù)的15.2%。MizuhoHoldingsInc在外發(fā)行總股數(shù)為13907425，其中優(yōu)先股總數(shù)為1903430股，占股份總數(shù)的13.7%。MitsubishiTokyoFinancialGroupInc總股本為13781億日元，其中優(yōu)先股股本總額為2438億日元，占總股本的18%。三和銀行總股本為8436億日元，其中優(yōu)先股股本總額為3750億日元，占總股本的44%。[5]優(yōu)先股股東沒(méi)有表決權(quán)，不以參加或控制銀行的經(jīng)營(yíng)管理為目的。優(yōu)先股股東一般是關(guān)系十分密切的關(guān)聯(lián)企業(yè)，其出發(fā)點(diǎn)是收取固定回報(bào)，因此具有長(zhǎng)期戰(zhàn)略投資的性質(zhì)。

(二)股權(quán)的法人集中性

日本的大銀行都是上市企業(yè)，股東都由金融機(jī)構(gòu)､其他法人(實(shí)業(yè)法人)､個(gè)人(私人或私人企業(yè))和外國(guó)人(主要是外國(guó)企業(yè))四類構(gòu)成，上述四類股東加權(quán)平均占銀行總股份的比例分別為37.2%､51.2%､5.8%､5.7%，其中金融機(jī)構(gòu)與其他法人持股合計(jì)占銀行總股份的88.4%。[6]日本排名前十位的銀行中，MizuhoHoldingsInc､SumitomoMitsuiBankingCorporation､BankofTokyo-Mitsubshi､UFJBankLtd和ResonaBankLtd五家銀行由金融機(jī)構(gòu)百分之百持股，ResonaHoldingsInc的最大股東JapanTrustee持股比例達(dá)到50.11%。[7]以上數(shù)據(jù)說(shuō)明了日本銀行業(yè)股權(quán)的法人集中性，即銀行的股權(quán)集中于金融機(jī)構(gòu)與其他實(shí)業(yè)法人。

(三)單一股權(quán)的分散性

日本商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)還有一個(gè)重要特征，即從整體上看單一股東持股具有相當(dāng)大的分散性。日本排名前十位的銀行中SumitomoMitsuiFinancialGroupInc､MizuhoFinancialGroup､MitsubishiTokyoFinancialGroupInc和UFJHoldingsInc四家銀行的股權(quán)集中度比較低。最大股東和前十家股東的持股比例分別只有7.51%(25.65%)､9.68%(29.98%)､6.32%(28.17%)和6.30%(36.44%)。ChristopherW.Anderson和TerryL.Campbell以在東京股票交易市場(chǎng)上市的110家銀行為樣本，分析了他們從1985年到1996年的股權(quán)集中度。研究表明，在樣本期間銀行股權(quán)集中度很小，1985年最大的3家股東股份比例的平均值為13.0%(中值為12.4%)，最大5家股東的平均值為18.8%(中值為17.7%)，最大十家股東的平均值為25.8%(中值為24.6%)，到1996年，這些比例只發(fā)生了很小的變化，仍然分別只有13.0%(中值為12.0%)､18.8%(中值為17.3%)和26.1%(中值為24.2%)。[8]由此可見，日本商業(yè)銀行的單一股東持股比較分散，法人股東控制了銀行運(yùn)作，中小股東的利益無(wú)法得到保護(hù)。

(四)股權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性

日本商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)相當(dāng)穩(wěn)定。ChristopherW.Anderson和TerryL.Campbell研究了日本20世紀(jì)90年代銀行危機(jī)前和危機(jī)時(shí)股權(quán)集中度的變化情況。他們發(fā)現(xiàn)相比危機(jī)前，危機(jī)時(shí)樣本銀行最大的五個(gè)股東所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變化更少。平均來(lái)講，危機(jī)前的1985-1990年，最大的五個(gè)股東的持股比例下降了2.4%，而危機(jī)中的1990-1995年只下降了0.5%。最大五個(gè)股東投資組合的標(biāo)準(zhǔn)差危機(jī)前為2.7%，而危機(jī)中只有1.9%。危機(jī)前86家銀行只有18家銀行(20.9%)的最大五個(gè)所有者的股權(quán)變化范圍在±1%，而危機(jī)中101家銀行中有67家銀行(66.3%)的最大五個(gè)所有者的股權(quán)變化為±1%。由此可見，危機(jī)中銀行最大五個(gè)所有者的股權(quán)結(jié)構(gòu)比銀行危機(jī)前更穩(wěn)定。

ChristopherW.Anderson和TerryL.Campbell還研究了每個(gè)銀行最大股東股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化。他們發(fā)現(xiàn)，每個(gè)股東的所有權(quán)結(jié)構(gòu)的平均變化在危機(jī)前只有-0.5%，而在危機(jī)中只有-0.1%。事實(shí)上，危機(jī)前只有8.6%的銀行最大股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)沒(méi)有發(fā)生變化，而危機(jī)中39.6%的樣本銀行最大股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)沒(méi)有發(fā)生任何變化。危機(jī)前大約17.0%的控制股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化超過(guò)1%的絕對(duì)值，而危機(jī)中這一比例只有9.5%。[9]這些數(shù)據(jù)強(qiáng)化了在銀行在危機(jī)中股權(quán)結(jié)構(gòu)更穩(wěn)定的結(jié)論。

(五)法人相互持股

在日本，由于法律的限制，銀行不能持有自己的股份，只能相互持股，主要有兩種情況：

一是銀行之間相互持股。如ResonaBankLtd､ResonaHoldingsInc和SumitomoTrust&BankingCompanyLtd是JapanTrusteeServicesBankLtd最大的三個(gè)股東，分別持有其股份的33.33%､33.29%和33.29%。而JapanTrusteeServicesBankLtd又分別是SumitomoMitsuiFinancialGroupInc和MitsubishiTokyoFinancialGroupInc的第一大股東(持股比例分別為7.51%和6.32%)，ResonaHoldingsInc的第二大股東(持股比例為2.41%)，MizuhoFinancialGroup和UFJHoldingsInc的第三大股東(持股比例分別為9.68%和6.30%)。[10]這種循環(huán)持股的結(jié)構(gòu)使多個(gè)銀行聯(lián)系更為緊密，形成一個(gè)金融集團(tuán)。

二是銀行與企業(yè)之間相互持股。例如，三和銀行､東洋銀行､櫻花銀行､三井銀行都持有豐田公司4.9%的股份，而豐田公司持有三和銀行､東海銀行､櫻花銀行､三井銀行的股份分別占第9位(2.3%)､第1位(5.1%)､第5位(2.6%)和第2位(4.4%)。這種銀行與企業(yè)之間相互持股的股權(quán)結(jié)構(gòu)稱為主銀行制。主銀行制是在日本特殊的經(jīng)濟(jì)､社會(huì)環(huán)境與特定的歷史條件下形成的，日本主要的企業(yè)大都有自己的主銀行。主銀行長(zhǎng)期地､持續(xù)地向企業(yè)提供貸款，是企業(yè)最大的股東之一。主銀行和企業(yè)之間既有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也有持股關(guān)系，正因這樣，主銀行能夠在特定條件下控制企業(yè)，在企業(yè)出現(xiàn)危機(jī)時(shí)提供金融救助，在企業(yè)重組時(shí)擁有主導(dǎo)權(quán)。主銀行制是日本金融體制的基本特征之一，也是日本商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的一大特色。

三､德國(guó)的商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)

德國(guó)商業(yè)銀行體系是全世界最發(fā)達(dá)的銀行體系之一，其成熟的混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式和嚴(yán)格意義的全能銀行制度成為世界銀行業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)，在國(guó)際上擁有顯著的地位。因此進(jìn)行商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的國(guó)際比較，不能忽略德國(guó)。

(一)股權(quán)集中程度很高

德國(guó)銀行的經(jīng)濟(jì)實(shí)力較為強(qiáng)大，德意志銀行､德累斯頓銀行和德國(guó)商業(yè)銀行三家最大銀行的資產(chǎn)相當(dāng)于國(guó)民生產(chǎn)總值的36%。德國(guó)大型商業(yè)銀行大多采取股份制的形式，最大的股東是其他銀行､公司和創(chuàng)業(yè)家族等。相對(duì)于美國(guó)和日本的商業(yè)銀行，德國(guó)商業(yè)銀行的股權(quán)集中度非常高。例如，DresdnerBankAG和BHF-BankAG分別由AllianzAktiengesellschaft和INGHoldingDeutschlandAG百分之百持股。DABBankAG､DeutschePostbankAG､HSBCTrinkaus&Burkhardtkgaa和BaadeWertpapierhandelsBankAG最大股東的持股比例分別為76.36%､66.77%､73.47%和61.22%。[11]如果把保險(xiǎn)公司､共同基金和其他機(jī)構(gòu)投資所占的比例加起來(lái)會(huì)發(fā)現(xiàn)，機(jī)構(gòu)投資在銀行總股份中占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而個(gè)人持股占少數(shù)。

(二)法人相互持股并擁有表決權(quán)

德國(guó)政府對(duì)銀行持股公司和其他銀行的管制比較寬松，只有當(dāng)持股超過(guò)25%時(shí)才有義務(wù)披露，超過(guò)50%才需要進(jìn)一步通知監(jiān)管機(jī)構(gòu)。因此，銀行之間､銀行與企業(yè)之間法人交叉持股十分普遍。不僅如此，德國(guó)允許銀行作為人替股東投票表決，個(gè)人通常把其股票交給自己信任的銀行保管，并把投票權(quán)委托給銀行來(lái)行使，這種委托通常需要簽署委托書，并界定二者的利益分配關(guān)系。這樣，銀行就得到大量的委托投票權(quán)，加上其自身持有的股票，便有了足夠的動(dòng)力和能力去監(jiān)控本行和其他行經(jīng)理層的行為。有關(guān)資料顯示，德國(guó)的德意志銀行､德累斯頓銀行､德國(guó)商業(yè)銀行､聯(lián)合銀行和抵押匯兌銀行五大銀行之間相互持股，互相擁有表決權(quán)。如德意志銀行除了擁有在本行的32.07%的投票權(quán)外，還分別擁有德累斯頓銀行､德國(guó)商業(yè)銀行､聯(lián)合銀行和抵押匯兌銀行14.14%､3.03%､2.75%和2.83%的投票權(quán)，累積投票權(quán)達(dá)到54.82%。同樣德累斯頓銀行､德國(guó)商業(yè)銀行､聯(lián)合銀行和抵押匯兌銀行除了擁有本行的投票權(quán)外，也擁有其他行的投票權(quán)。同時(shí)，銀行還持有大量的企業(yè)股票，例如德意志銀行分別擁有Klockner-humboldt-deutz公司､Gerling集團(tuán)保險(xiǎn)公司､Nunberger投資公司､PhilippHolzmann公司､Hutschenreuther公司和德姆勒-奔馳公司45.0%､30.0%､25.9%､25.8%､25.1%和24.4%的投票權(quán)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，銀行可以行使的表決權(quán)股票占德國(guó)上市公司和銀行股票的一半左右。在德國(guó)最大的33家公司中，銀行的投票權(quán)就占了82.7%。其中，德國(guó)銀行持股的大部分是由德國(guó)的德意志銀行､德累斯頓銀行､德國(guó)商業(yè)銀行3家最大的銀行持有，影響最大的是德意志銀行。[12]德國(guó)銀行還可以讓下屬投資公司持有銀行發(fā)行的股票。由于沒(méi)有明確的法案禁止投資公司持有母銀行的股票并在母銀行的股東大會(huì)表決，下屬投資公司持有母銀行股票的現(xiàn)象比比皆是。如德意志銀行超過(guò)12%的表決權(quán)由各下屬的投資公司擁有，德累斯頓銀行的該項(xiàng)指標(biāo)為7.72%，德國(guó)商業(yè)銀行為15.84%。這部分股份的表決權(quán)或者由基金管理人自己行使，或者委托給母銀行，不管怎樣，這部分表決都聽命于母銀行管理者。按照德國(guó)公司法的規(guī)定，大股東可以直接參與銀行的法人治理，只要股東擁有銀行10%的股權(quán)就有權(quán)在監(jiān)事會(huì)中獲得一個(gè)席位。這樣，當(dāng)銀行業(yè)績(jī)不佳時(shí)，大股東可直接行使表決權(quán)來(lái)校正銀行的決策，而不用在股票市場(chǎng)上“用腳投票”。這也是德國(guó)證券市場(chǎng)不如英美證券市場(chǎng)發(fā)達(dá)的原因之一。此外，銀行對(duì)公司或其他銀行的關(guān)聯(lián)貸款也使銀行成為一個(gè)重要的利益相關(guān)者。德國(guó)銀行貸款的典型特征是長(zhǎng)期貸款占2/3左右。銀行既是公司和其他銀行的債權(quán)人，又是股東，而且還通過(guò)選舉人進(jìn)入董事會(huì)對(duì)公司和其他銀行的經(jīng)營(yíng)實(shí)行監(jiān)督。

四､結(jié)束語(yǔ)

美國(guó)､日本和德國(guó)都是世界上金融體系最發(fā)達(dá)的國(guó)家，但其商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)卻存在著很大差別。可見，商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的設(shè)置是沒(méi)有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的統(tǒng)一模式。因此，我國(guó)商業(yè)銀行進(jìn)行股份制改革時(shí)，必須立足于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，充分考慮中國(guó)的國(guó)情，同時(shí)吸取上述三個(gè)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，建立有中國(guó)特色的商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)。