導(dǎo)語：債權(quán)銀行如何維護(hù)自身權(quán)益一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】在企業(yè)破產(chǎn)程序中，由于各種因素的疊加，使得債權(quán)銀行往往都會作出巨大讓步與犧牲，無法維護(hù)自身合法權(quán)益。在重整中，對債權(quán)銀行擔(dān)保物權(quán)行使的限制讓其實現(xiàn)其合法權(quán)利顯得捉襟見肘。本文援引《企業(yè)破產(chǎn)法》、《擔(dān)保法》、《合同法》等法律規(guī)定，結(jié)合實踐，就破產(chǎn)程序中銀行保證金賬戶的性質(zhì)及處理方式提出建議，使得債權(quán)銀行在破產(chǎn)程序中、現(xiàn)行破產(chǎn)法實施大環(huán)境下找到維護(hù)自身權(quán)益的有效途徑。

【關(guān)鍵詞】債權(quán)銀行;保證金賬戶;擔(dān)保物權(quán);抵銷權(quán)

近年來，隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不斷地深化、發(fā)展，破產(chǎn)程序具有促進(jìn)企業(yè)依法再生或有序退出、優(yōu)化社會資源配置的獨特功能，是司法為化解產(chǎn)能過剩，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展所提供的重要途徑。然而，隨著破產(chǎn)審判理念的轉(zhuǎn)變（即從重清算價值向重運營價值轉(zhuǎn)變），銀行債權(quán)人等待的“去不良”的春天卻沒有如期而至，反而是在諸多破產(chǎn)重整程序中，為了能夠?qū)⒊绦蝽樌耐七M(jìn)下去，主動或被動地犧牲了相應(yīng)的權(quán)利，甚至是有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)銀行也不得不面對各種限制與桎梏，造成銀行資產(chǎn)大量流失。結(jié)合目前最高法公布的典型案件不難看出，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》不論是在立法層面或是在實踐層面，都較注重提高資源利用效率，促進(jìn)資源整合，維護(hù)社會穩(wěn)定等方面，銀行債權(quán)面對前述價值取向時都不得不做出讓步。如何在各方壓力下依法維護(hù)自身合法權(quán)益，是債權(quán)銀行應(yīng)當(dāng)重視的問題。鑒于此，筆者從實踐出發(fā)，就破產(chǎn)程序中債務(wù)人在債權(quán)銀行開立的保證金賬戶的性質(zhì)及處理等問題進(jìn)行分析。

一、商業(yè)銀行保證金賬戶的性質(zhì)

商業(yè)保證金賬戶通常是由銀行與客戶簽訂相關(guān)協(xié)議，以客戶的名義在本行開立一個專用賬戶，賬戶性質(zhì)應(yīng)注明為保證金專用，該賬戶中的資金為區(qū)別于一般結(jié)算戶等其他賬戶中的資金，通常是進(jìn)入銀行的保證金專戶進(jìn)行核算，且開立后客戶不得隨意支取賬戶中的資金。商業(yè)保證金賬戶一般都具有與其相對應(yīng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系合同，即對于保證金的約定通常是從屬于主合同的擔(dān)保合同或主合同中的擔(dān)保條款，將保證金作為一種履約擔(dān)保措施。在破產(chǎn)案件中，遇到最多的即商業(yè)銀行作為債權(quán)人為企業(yè)開立的保證金賬戶，即商業(yè)銀行與企業(yè)作為相關(guān)主合同的當(dāng)事人，而保證金賬戶則作為相應(yīng)主合同的履約保證，該類主合同包括銀行承兌匯票合同、信用證合同、貸款類業(yè)務(wù)合同等。鑒于保證金的繳納在日常交易中十分常見，涉及的各項基礎(chǔ)法律關(guān)系繁多，有些甚至不是法律意義上的“保證金”卻用了“保證金”的名義，導(dǎo)致對保證金性質(zhì)的研究也出現(xiàn)了各種聲音。但就破產(chǎn)案件中，銀行保證金賬戶的性質(zhì)有一點是可以肯定的，即商業(yè)銀行保證金賬戶屬于擔(dān)保的一種形式，至于屬于何種擔(dān)保形式，可以大概將不同學(xué)者的學(xué)說分為以下三類：（一）權(quán)利質(zhì)押說。即以保證金賬戶設(shè)定擔(dān)保時，雖然貨幣所有權(quán)隨著占有而轉(zhuǎn)移，但存款人仍然通過賬戶這一媒介享有對銀行的債權(quán)，而在其上形成的擔(dān)保方式應(yīng)當(dāng)被理解為權(quán)利質(zhì)押。（二）貨幣（金錢）質(zhì)押說。即我國《擔(dān)保法司法解釋》第八十五條所采取的觀點，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。（三）特殊擔(dān)保說。即保證金賬戶是一種突破了擔(dān)保物權(quán)從屬性、突破了物權(quán)法定的特殊的擔(dān)保形式。通過比較發(fā)現(xiàn)，第二種學(xué)說更有利于債權(quán)銀行在破產(chǎn)程序中依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。因為在破產(chǎn)案件中，商業(yè)銀行保證金賬戶符合《擔(dān)保法司法解釋》第八十五條所描述的要件，即屬于金錢質(zhì)押，而當(dāng)債務(wù)人到期不能履行債務(wù)或發(fā)生約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形時，質(zhì)權(quán)人即債權(quán)銀行有權(quán)就質(zhì)押賬戶內(nèi)的金錢優(yōu)先受償。

二、債權(quán)銀行處理保證金賬戶的障礙與措施

破產(chǎn)程序中，既然債務(wù)人在債權(quán)銀行開立的保證金賬戶屬于質(zhì)押的一種表現(xiàn)形式即動產(chǎn)質(zhì)押中的金錢質(zhì)押，則債權(quán)銀行對債務(wù)人保證金賬戶項下的資金所享有的即為擔(dān)保物權(quán)。債權(quán)銀行的擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償性毋庸置疑，在破產(chǎn)程序中也應(yīng)當(dāng)獲得充分保護(hù)，但是在實踐中，破產(chǎn)程序中債權(quán)銀行擔(dān)保物權(quán)的行使卻受到一定阻礙，這一點在重整程序下體現(xiàn)的尤為突出。《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條規(guī)定：“在重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。”該條文旨在最大化破產(chǎn)企業(yè)核心資產(chǎn)的增值、保值，因為通常情況下，破產(chǎn)企業(yè)用于設(shè)定擔(dān)保的財產(chǎn)必然是日常生產(chǎn)經(jīng)營所必需，而重整程序的順利推進(jìn)必須依靠核心資產(chǎn)的正常使用與運作。然而，該條文卻限制了有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)銀行在整個重整程序中的應(yīng)享有的話語權(quán)和主動權(quán)，雖然條文中也規(guī)定了相應(yīng)的恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)的救濟(jì)途徑，但是過于籠統(tǒng)，自由裁量的范圍過大，失去了應(yīng)有的意義。另外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定的破產(chǎn)撤銷權(quán)也是債權(quán)銀行面臨的重大挑戰(zhàn)，許多債權(quán)銀行因在撤銷風(fēng)險期內(nèi)進(jìn)行了扣款、抵銷等行為而被管理人起訴，存在扣款、抵銷等行為被撤銷的法律風(fēng)險。那么，保證金賬戶作為擔(dān)保物權(quán)的一種，債權(quán)銀行如何在破產(chǎn)程序的各種限制下最大程度地維護(hù)自身的利益呢？筆者有如下建議與看法：第一，債權(quán)銀行與債務(wù)人之間簽訂基礎(chǔ)法律關(guān)系合同時，為了防范法律風(fēng)險，通常都應(yīng)設(shè)有加速到期條款，即指按照法律規(guī)定或當(dāng)事人之間的約定，當(dāng)一方當(dāng)事人符合相應(yīng)條件時，另一方當(dāng)事人有權(quán)提前要求對方履行全部義務(wù)或有權(quán)不再履行自己的義務(wù)。筆者認(rèn)為，只要合同內(nèi)容不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是有效的，就算在破產(chǎn)程序中也不能例外。這也是債權(quán)銀行后續(xù)采取相應(yīng)措施的有力保障。第二，在破產(chǎn)受理日前、撤銷風(fēng)險期內(nèi)，對保證金賬戶進(jìn)行的扣款。對于該行為，管理人若依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第四款之規(guī)定“對未到期的債務(wù)提前清償?shù)摹敝鲝埑蜂N的，則因為債權(quán)銀行設(shè)立的加速到期條款，該債權(quán)已不屬于前述規(guī)定的未到期債務(wù)，故管法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)），但是保證金賬戶的實質(zhì)為金錢質(zhì)押，債權(quán)銀行對其享有的是擔(dān)保物權(quán)，而根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋二》第十四條之規(guī)定：“債務(wù)人對以自有財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進(jìn)行的個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)清償時擔(dān)保財產(chǎn)的價值低于債權(quán)額的除外。”債權(quán)銀行在撤銷風(fēng)險期內(nèi)扣劃破產(chǎn)企業(yè)在債權(quán)銀行開立的保證金賬戶內(nèi)的資金的行為，符合債務(wù)人對以自有財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進(jìn)行的個別清償?shù)臈l文要件，管理人要求撤銷自然就沒有法律依據(jù)。第三，當(dāng)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，尤其是進(jìn)入重整程序后，債權(quán)銀行對于保證金賬戶享有的擔(dān)保物權(quán)就必須暫停行使，雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)措施，但正如上所述，進(jìn)行實務(wù)操作的可行性基本為零。筆者認(rèn)為，在此種情況下，債權(quán)銀行可以依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條之規(guī)定，向管理人主張抵銷。但是根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條之規(guī)定，有三種例外情形不得抵銷，其中對“已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請的事實”表述了兩次，雖然有的學(xué)者認(rèn)為該條規(guī)定的“已知”應(yīng)當(dāng)由管理人舉證證明抵銷人存在惡意才能不予抵銷，但筆者認(rèn)為從條文本身來看，并未突出惡意，只要是“已知”，就符合不予抵銷的要件。而很多債權(quán)銀行恰好符合了《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條第三款之規(guī)定，因為債權(quán)銀行與破產(chǎn)企業(yè)發(fā)生的銀行承兌匯票業(yè)務(wù)、信用證業(yè)務(wù)等，都是先對破產(chǎn)企業(yè)負(fù)有債務(wù)，而等到票據(jù)業(yè)務(wù)到期、信用證業(yè)務(wù)到期兌付、墊付后才對破產(chǎn)企業(yè)享有債權(quán)，此時，破產(chǎn)企業(yè)很有可能早已經(jīng)進(jìn)入了破產(chǎn)程序了，正好符合了《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條第三款之規(guī)定，管理人可以不予抵銷。鑒于此，筆者認(rèn)為可以引用《破產(chǎn)法司法解釋二》第四十五條之規(guī)定：“企業(yè)破產(chǎn)法第四十條所列不得抵銷情形的債權(quán)人，主張以其對債務(wù)人特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)，與債務(wù)人對其不享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)抵銷，債務(wù)人管理人以抵銷存在企業(yè)破產(chǎn)法第四十條規(guī)定的情形提出異議的，人民法院不予支持。但是，用以抵銷的債權(quán)大于債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)財產(chǎn)價值的除外。”由于債權(quán)銀行對債務(wù)人的保證金賬戶享有的是擔(dān)保物權(quán)，而破產(chǎn)企業(yè)對債權(quán)銀行享有的又是非優(yōu)先權(quán)債權(quán)，且破產(chǎn)抵銷權(quán)不受《合同法》對抵銷權(quán)所設(shè)立的限制，故債權(quán)銀行據(jù)此向管理人主張破產(chǎn)抵銷權(quán)于法有據(jù)。

三、結(jié)語

從大環(huán)境來看，目前破產(chǎn)審判的價值選擇傾向于維護(hù)社會穩(wěn)定，保護(hù)弱勢群體利益，為此，在各種壓力之下，債權(quán)銀行首當(dāng)其沖，主動或被動地犧牲了一部分自身的利益。如何在現(xiàn)有的破產(chǎn)審判環(huán)境中努力維護(hù)自身合法權(quán)益，需要債權(quán)銀行從長計議。債權(quán)銀行出現(xiàn)不良風(fēng)險之后，在現(xiàn)有法律法規(guī)中探索對自身有利的條款，不失為一條可循之路。

作者:宋煒 吳建鋒 單位:江蘇神闕律師事務(wù)所