導(dǎo)語(yǔ)：藝術(shù)創(chuàng)作精神權(quán)利價(jià)值分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、現(xiàn)實(shí)中的精神權(quán)利

(一)定性分化1．著作權(quán)系的內(nèi)部分化著作權(quán)系立法哲學(xué)深受自然法思想影響，將作品視為作者之延伸。作者與作品之間的“父子關(guān)系”不僅體現(xiàn)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其與作品之間無(wú)法割斷的精神聯(lián)系亦受到尊重與保護(hù)。但精神權(quán)利在大陸法系各國(guó)的制度化過(guò)程中亦發(fā)生了“一元論”與“二元論”的分化。一元論以德國(guó)為代表③，視著作權(quán)為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)與著作人身權(quán)之結(jié)合，體現(xiàn)在著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓制度上，表現(xiàn)為著作人身權(quán)不可單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。但在精神權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題上，一元論也有其務(wù)實(shí)的一面，如計(jì)算機(jī)程序的使用人出于使用目的，如改正錯(cuò)誤，而采取的必要行為無(wú)需取得權(quán)利人許可;二元論以法國(guó)為代表，視著作權(quán)一權(quán)兩體，由相互獨(dú)立的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人格權(quán)構(gòu)成，兩種權(quán)利受到截然不同的保護(hù)，當(dāng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使與著作人格權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，著作人格權(quán)具有優(yōu)先效力，體現(xiàn)了對(duì)精神權(quán)利的優(yōu)先保護(hù)。為適應(yīng)新技術(shù)發(fā)展的需要，法國(guó)1992年著作權(quán)法也對(duì)視聽(tīng)作品、軟件作品作者的精神權(quán)利作了特別規(guī)定。2．版權(quán)系的轉(zhuǎn)向自1931年以來(lái)，加拿大、英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞等主要英美法系國(guó)家相繼在版權(quán)法中引入精神權(quán)利。由于建立在洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說(shuō)、勞動(dòng)報(bào)酬理論和公共利益理論基礎(chǔ)之上并以實(shí)用主義哲學(xué)為指導(dǎo)的英美法系此前一直基于人權(quán)通過(guò)普通法保護(hù)精神權(quán)利，作為特別法的版權(quán)法對(duì)精神權(quán)利的引入勢(shì)必會(huì)對(duì)版權(quán)法的立法哲學(xué)帶來(lái)沖擊。對(duì)此，英美法系的技術(shù)處理是將版權(quán)法中的精神權(quán)利視為法律授予的結(jié)果而非作品創(chuàng)作之產(chǎn)物，精神權(quán)利的重心因此從“DroitMoral”的作者位移至版權(quán)人的財(cái)產(chǎn)之上。(二)價(jià)值模糊精神權(quán)利在兩大法系間的分化體現(xiàn)出法律傳統(tǒng)、哲學(xué)傳統(tǒng)、社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)模式、文化觀念等眾多差異的邏輯延伸，脈絡(luò)仍然清晰連貫。但對(duì)于更多數(shù)公約成員國(guó)特別是發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，精神權(quán)利的引入則與歐美國(guó)家之于本地的經(jīng)濟(jì)、文化、政治影響交織為一體。眾多因素的全球化重組，使法律價(jià)值體系本就相對(duì)松散成員國(guó)在精神權(quán)利的認(rèn)定上難以呈現(xiàn)清晰的定位。概括起來(lái)，有以下兩類現(xiàn)象:1．模式重組國(guó)際公約數(shù)量的增加、全球化趨勢(shì)從經(jīng)濟(jì)向法律、政治、文化等各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的不斷滲透、以及各個(gè)公約在目標(biāo)與共識(shí)上的差異等眾多因素的重組與此不無(wú)關(guān)聯(lián)，概括起來(lái)，除伯爾尼模式外，還有放棄模式及合理保護(hù)模式。伯爾尼公約模式由從《伯爾尼公約》第6條之二引申產(chǎn)生。作者僅僅有權(quán)控制有損作者名譽(yù)或聲望的貶抑行為，除此之外對(duì)作品的改動(dòng)不被視為侵犯精神權(quán)利的行為。在與另外兩種模式進(jìn)行比較時(shí)，伯爾尼模式被認(rèn)為缺少確定性，作者的名譽(yù)或聲望是主觀判斷，沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致其不具可操作性。放棄模式由日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)在1994年的《關(guān)于多媒體知識(shí)產(chǎn)權(quán)新規(guī)則的建議》中提出。無(wú)論版權(quán)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)者如何改動(dòng)作品，只要與作者達(dá)成協(xié)議，作者都不得繼續(xù)主張精神權(quán)利。這一主張?zhí)岢龊螅⒓词艿搅擞⒚婪ㄏ祰?guó)家的支持。合理保護(hù)模式將合理使用從財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入精神權(quán)領(lǐng)域，將某些改動(dòng)作品內(nèi)容或署名的行為視為合理使用。此種模式容易引發(fā)經(jīng)濟(jì)、地位處于優(yōu)勢(shì)的一方強(qiáng)迫作者放棄權(quán)利，因此在大陸法系國(guó)家中很難獲得支持。2．定位困難定位困難在公約成員國(guó)的法律設(shè)計(jì)中普遍存在，對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，亦是一個(gè)比較突出的問(wèn)題。“MoralRights”被我國(guó)法律引入伊始就存在著“精神權(quán)利”與“道德權(quán)利”兩種翻譯，在著作權(quán)立法中，我國(guó)采用了“著作人身權(quán)”之表述，主要為與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)仗美感。然而這種表述自身也存在著一定的矛盾:民法上的人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)，但身份權(quán)是基于一定身份關(guān)系的權(quán)利且僅存在于親屬法中，而作者基于作品的人格利益享有的權(quán)利并沒(méi)有身份權(quán)內(nèi)容。

二、現(xiàn)實(shí)中的作品

作為《伯爾尼公約》的一項(xiàng)權(quán)利設(shè)計(jì)，精神權(quán)利的法律定性離不開(kāi)對(duì)于公約保護(hù)對(duì)象———文學(xué)藝術(shù)作品的認(rèn)定。然而藝術(shù)語(yǔ)言、生活語(yǔ)言、法律語(yǔ)言的相互交織，給精神權(quán)利問(wèn)題的研究帶來(lái)了前置性障礙。雖然伯爾尼公約對(duì)其保護(hù)對(duì)象并沒(méi)有嚴(yán)格的形式要求，但是以版權(quán)保護(hù)為宗旨的國(guó)際公約則將思想與表達(dá)界分的重要性提到了一個(gè)新的層次。《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第二條中認(rèn)為版權(quán)保護(hù)延及表達(dá)，而不延及思想、過(guò)程、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身;TRIPs協(xié)議也認(rèn)為版權(quán)保護(hù)應(yīng)延及表達(dá)，而不延及思想、工藝、操作方法或數(shù)學(xué)概念。版權(quán)保護(hù)因在某些對(duì)象上難以區(qū)分思想與表達(dá)而產(chǎn)生的“合并原則”也很輕松地被推銷至藝術(shù)本體研究。

三、公約的解釋與問(wèn)題

(一)關(guān)于作品。公約第二條第一項(xiàng)規(guī)定:“文學(xué)藝術(shù)作品”包括文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切成果，不論其表現(xiàn)形式或方式如何，諸如書籍、小冊(cè)子和其他文學(xué)作品;講課、演講、講道和其他同類性質(zhì)作品;戲劇或音樂(lè)戲劇作品;舞蹈藝術(shù)作品和啞劇;配詞或未配詞的樂(lè)曲;電影作品和以類似攝制電影的方法表現(xiàn)的作品;圖畫、油畫、建筑、雕塑、雕刻和版畫作品;攝影作品和以類似攝影的方法表現(xiàn)的作品;實(shí)用藝術(shù)作品;與地理、地形、建筑或科學(xué)有關(guān)的插圖、地圖、設(shè)計(jì)圖、草圖和立體作品，且包含明確的排除④及模糊的可排除⑤范圍。同時(shí)公約認(rèn)為再創(chuàng)作可以形成新的作品，對(duì)設(shè)計(jì)(公約第二條還對(duì)于設(shè)計(jì)(或稱實(shí)用藝術(shù)、工業(yè)設(shè)計(jì)、建筑等)的作品性質(zhì)亦予以了認(rèn)定。公約第二條提倡認(rèn)定藝術(shù)作品“不論其表現(xiàn)方式或形式如何”，“但本聯(lián)盟各成員國(guó)法律有權(quán)規(guī)定僅保護(hù)表現(xiàn)于一定物質(zhì)形式的文學(xué)藝術(shù)作品或其中之一種或數(shù)種”，并未傳達(dá)任何鼓勵(lì)成員國(guó)“物質(zhì)形式”要求的意向，體現(xiàn)出其關(guān)于“思想/表達(dá)”二分法的立場(chǎng)。(二)關(guān)于精神權(quán)利。1．精神權(quán)利的基礎(chǔ)(1)創(chuàng)作關(guān)系是權(quán)利來(lái)源。公約第六條之二中“MoralRights”與“DroitsMoraux”都是用以主張創(chuàng)作關(guān)系加以限定，不僅作者主張創(chuàng)作者身份的權(quán)利，也是其維護(hù)其他各項(xiàng)著作權(quán)的基礎(chǔ)。作者身份權(quán)是作者主張自己是反映在作品中的思想、精神的原創(chuàng)人的權(quán)利，是作者對(duì)其思想、精神享有的“所有權(quán)”，本質(zhì)上具有無(wú)法轉(zhuǎn)讓性和不可拋棄性。(2)保護(hù)聲譽(yù)為功能指向。從公約布魯塞爾文本的變化中我們可以發(fā)現(xiàn)無(wú)論是基于歪曲、割裂或者其他更改形式而進(jìn)行的對(duì)作品本身的直接改動(dòng)還是基于其他形式的間接損害，與創(chuàng)作關(guān)系同樣穩(wěn)定的是對(duì)于作者聲譽(yù)的保護(hù)。2．精神權(quán)利的主體精神權(quán)利的構(gòu)成離不開(kāi)創(chuàng)作關(guān)系的雙方，作為創(chuàng)作行為的發(fā)動(dòng)者，作品的創(chuàng)作者是這種關(guān)系的建立者，也是在這一關(guān)系的利益主體。另外，從公約的文字表述來(lái)看，精神權(quán)利作為“Claimtoauthorship”也當(dāng)然地歸屬于作品的創(chuàng)作者(author)。3．精神權(quán)利的性質(zhì)《伯爾尼公約》第六條之二也規(guī)定“不受作者經(jīng)濟(jì)權(quán)利的影響，甚至在上述經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，作者仍然保有宣稱其對(duì)于作品作者身份的權(quán)利，”非常明確地指出作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利與精神權(quán)利是獨(dú)立的兩類權(quán)利。

綜上所述，伯爾尼公約第六條之二并非本源意義上精神權(quán)利的摹本，而只是著作權(quán)系與版權(quán)系利益平衡的產(chǎn)物，只確立了精神權(quán)利的“最低標(biāo)準(zhǔn)”，以使盡可能多的國(guó)家能夠以《伯爾尼公約》為標(biāo)本引入精神權(quán)利。但哲學(xué)基礎(chǔ)上的差異使版權(quán)系客觀上無(wú)法避免其精神權(quán)利制度設(shè)計(jì)在實(shí)用主義哲學(xué)基礎(chǔ)上的再造，這在美國(guó)版權(quán)法的結(jié)構(gòu)體例和精神權(quán)利的大量限制方面表現(xiàn)地尤為明顯，其哲學(xué)觀念與本源意義上精神權(quán)利的哲學(xué)觀念相比較是異質(zhì)的而不是同構(gòu)的，精神權(quán)利的價(jià)值困境仍需在理論與實(shí)踐中繼續(xù)突圍。

［參考文獻(xiàn)］

［1］劉波林．保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約(1971年巴黎文本)指南37(附英文文本)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002．

［2］鄭成思．版權(quán)法［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990．

［3］曲三強(qiáng)．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2004．［4］呂世倫．法哲學(xué)論［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999．

作者:孫曉雪 單位:中國(guó)藝術(shù)研究院