導(dǎo)語：社會調(diào)查制度與恢復(fù)性司法之契合一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

今年4月20日，法治日報以《司法所調(diào)查結(jié)論將做量刑參考，社區(qū)矯正調(diào)查制度在京首度引入刑案審理》為題，報道了北京豐臺區(qū)法院在受理王某故意傷害案之后，針對王某因朋友去歌廳丟了手機，懷疑萬某而發(fā)生打斗致人損傷，事后王深悔其過，已賠償被害人巨額損失獲得諒解的情況，探索性地將“社會調(diào)查制度”引入刑事案件，委托王居住地的司法所對其進行社會調(diào)查，并將調(diào)查收集的王某工作單位、居委會及其家人鄰里對王的平時道德評價，寫成調(diào)查報告，在法庭當庭審讀，建議法庭對王某從輕判處。該調(diào)查報告被法庭采納，對王某作了從輕判處。①北京法院系統(tǒng)將社會調(diào)查制度引入刑事審判的首例之作，一時引起理論界和司法界諸多議論。筆者也曾發(fā)表掘作趁了一番熱鬧。②說心里話，我比較贊成對初犯、偶犯、未成年犯者啟用“社會調(diào)查制度”，使法庭量刑時參考其平時的一貫表現(xiàn)，決定恰如其分的刑罰。實現(xiàn)刑罰“改造人不致再危害社會”的根本目的。

時隔5個月之久的9月，重慶市高級法院出臺《關(guān)于審理未成年人刑事案件社會調(diào)查工作暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》），對社會調(diào)查的概念及原則、社會調(diào)查的組織、社會調(diào)查的開展、社會調(diào)查的方式以及社會調(diào)查報告的庭審核實與運用等，進行了明確的規(guī)定。要求社會調(diào)查報告不但應(yīng)作為對未成年人量刑的酌定情節(jié)，而且應(yīng)作為法庭教育、判后幫教措施的依據(jù)之一。于是，在重慶地區(qū)，“社會調(diào)查制度”獲得司法確認，已經(jīng)“名正言順”了。③

說到社會調(diào)查制度，不禁使筆者想到國外關(guān)于“恢復(fù)性司法”的有關(guān)理論。在國外，“恢復(fù)性司法”具有一系列內(nèi)在的理論依據(jù)支撐其在刑事領(lǐng)域中的地位。所謂“恢復(fù)性司法”，是加害人、被害人和社區(qū)的共同參與和平對話、協(xié)商為解決糾紛的基本方式，以恢復(fù)被犯罪人破壞的社會關(guān)系為基本目標，并達到補償被害人，改造被告人之效果的一種替代性刑事司法制度。④很多學(xué)者研究表明，恢復(fù)性司法能充分發(fā)揮犯罪人的復(fù)合性羞恥感，能夠明顯提高遵紀守法率，克服庭審司法的漏洞與缺失。⑤“復(fù)合性羞恥”是相對于烙印性恥辱與容忍性諒解而提出的一個概念。“復(fù)合性羞恥”強調(diào)高度遣責、高度復(fù)合，即必須對犯罪人的行為嚴加遺責，但遺責之目的必須是為了使犯罪人與被害人、社會復(fù)合如初；“烙印性恥辱”則強調(diào)高度遣責、低度復(fù)合，即強調(diào)必須對犯罪人嚴加遣責，不注重犯罪人與被害人、社會的復(fù)合問題；而“容忍性諒解”則強調(diào)低度遣責、高度復(fù)合，即強調(diào)對犯罪人予以容忍寬容，高度重視犯罪人與被害人、社會的復(fù)合問題。

國外研究成果表明，放任主義的教育模式和懲罰主義的強權(quán)模式都已難以遇制日益猖獗的未成年人犯罪，但是當父母換之以道德主義的說理模式，則犯罪率會明顯下降。也就是說，在應(yīng)對犯罪的問題上，如果重視道德論理的方式代替國家懲罰的方式，司法體制可能會發(fā)揮更好的功效。以此而論，以道德教育為出發(fā)點的社會調(diào)查制度，如果正確引入審判機關(guān)的刑事審判，將以“道德量刑”的助推方式，正確評價犯罪人的人格，喚起道德良知，感化犯罪的人痛改前非、告別昨天，在珍惜今天和幢景明天的生活中增添力量和勇氣。應(yīng)當說，社會調(diào)查制度比較契合于“恢復(fù)性司法”之理論，不失為一種良好的道德感化形式，關(guān)鍵在于該制度的合理運用與正確貫徹。