導語：公訴科社會主義法制理念教育小結一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

從今年初至5月底，我們公訴部門連續開展了七起不同類型案件的追訴追漏工作，涉及犯罪嫌疑人18人，主要涉嫌的罪名是搶劫、破壞電力設備、非法持有槍支、盜竊以及毀壞公私財物等。其中涉及盜竊共犯10人，占追訴案的二分之一。這些案件起訴到法院后，大部分做了有罪判決，但也有幾起追訴案件沒有得到法院的支持。雖然這幾起案件的主罪法院都已確認，但是從辦案的準確性要求來看，還是存在著質量問題，起訴的準確率、勝訴率、追訴的成功率受到嚴肅挑戰。那么，我們應當汲取哪些經驗教訓呢，筆者認為：追訴的成功與失敗是必然性與偶然性同時存在，我們研究規律、總結經驗教訓，不僅有利于執法的準確性與嚴肅性，還應從更高的角度來分析、觀察問題，全面提高執法能力和水平。就追訴工作來說，應當做到三追三不追。

一、證據單一的不追，證據充分的要追。證據是案件的關鍵，認定事實、情節、定性都要靠證據關聯性、可靠性，同時要更加重視證據量的充足。孤證不能定案，這是現代司法理念的重要內容。之所以不能定案，是因為它沒有完全排除他人做案的可能性，因此，最大限度的獲取證據的最大量，從多種角度來證明犯罪，達到勝訴所要求的確實與充分。我們可以從以下一個案例來比較一下。就可以看出證據充分的重要意義。如：劉承兵傷害案，在劉傷害他人過程中，曾遺留現場一支自制左輪手槍，被被害人將其撿到，交給出現場的偵查人員。這是證據的一方面。但是，在劉承兵不承認持槍犯罪的情況下，我們追訴的時候沒能獲取下列證據：一是自制手槍的痕跡檢驗，是否留有劉承兵的指紋。二是跟隨劉承兵一同打人的人的證言筆錄。三是現場人目擊劉持槍的證言。可以說，這三項如果獲取其中任何一項證據，我們指控劉非法持有槍支罪的事實就能成立。然而，盡管有被害人的證言和槍支的實物來作證，但是無法排除他人作案的可能性。所以法院不予支持是有道理的。

二、證據不穩定的不追，證據穩定的要追。證據的穩定性是我們認定事實準確性的重要基礎。它要求被告人、當事人、受害人及鑒定結論等證據材料的一致性、一貫性，否則，不論是法官還是檢察官，認定事實就會心生疑慮，產生動搖，大大增加案件的不確定性。起訴和判決的質量就要打折扣。因此，在追訴過程中，對證據出現變化的案件，追訴必須慎重。如：鄒立峰等三人夜間搶劫案，主要被告人供述比較穩定，其他參與人時供時翻，并辯解偵查人員有刑訊行為。雖然被害人證言材料比較固定，但是到底是誰參與了搶劫還是不能最后確定，存在其他人作案的可能性。在沒有其他證據佐證的情況下，認定為共同搶劫，予以追訴，是不能得到法院的支持的。對待被害人的陳述不一致的情況，也應當給予重視。案發當時沒有說清，事隔時間較長又說得特別清楚，對這種情況要認真分析其證言的可靠性，是否有其他因素在干擾作證。一定要做到其他可能性予以排除，才能認定搶劫共犯。

三、對于案件事實不清的不追，事實清楚只是漏掉罪名的或者漏掉被告人的要追。事實清楚是我們認定犯罪最重要的基礎，一個案件本身反映的事實都不清楚，盡管暴露多種問題，多種追訴線索，也不能簡單進入追訴程序。否則就是追訴了，在支持公訴過程中，也要遇到相當多的難題。有的可能不得不作撤訴處理。因此，我們在審查起訴過程中，要把握以下環節：一是對單個人多起犯罪的，要看主要犯罪環節是否清楚，如果主要環節清楚，在首先能認定基本犯罪的情況下，再開展其他遺漏犯罪的追訴工作。如果法庭不予支持，也能做到有罪判決。如果涉及罪名漏掉的，應果斷地追加罪名。如：我們追訴的張振海放火案，由于被告人多次放火，其中一次是在村外將村民玉米桿點燃，造成2000余元的損失。我們按其行為，不構成危害安全的犯罪，但由于使用危險方法毀壞公民財物，屬情節特別嚴重，按照毀壞公私財物罪追加起訴，法院判決支持我們的意見。二是對多人參與犯罪的案件，要注意區分主要與次要作用的同時，主要看是否在同一事實、同一時間、地點、行為、手段上一致。如果漏掉的嫌疑人均應該予以追訴。如：我們在審查張志權等人盜伐林木案件時，發現共同參與盜伐的10人都在同一時間、同一地點使用同一手段，盜伐6立方米木材。我們先期起訴了4人，法院均做了有罪判決。

綜上所述，追訴能否成功，關鍵看證據是否確實充分，能否追訴的基礎是看事實是否清楚，證據是否穩定，追訴的工作重點是抓住主要環節。只要我們抓了問題的重點，追訴才有可能獲得成功