導語：淺談我國的執行救濟制度一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

民事強制執行程序是一種強制實現具有執行力的法律文書所應當遵循的法定程序，其基本目的是迅速、經濟和適當的從事實上實現執行根據所確定的當事人權利、義務關系。因此，民事強制執行程序具有確定性、主動性、命令性、強制性的特征，顯示其具有很強的行政權性質。

但在執行實踐中，由于多方面原因，執行瑕疵不可能完全消除，執行行為的違法或不當，難免發生損害當事人和利害關系人權益的情形，因此有損害就必須有救濟，對執行程序中當事人和利害關系人權利的補救和保護，就是我們所說的執行救濟。執行救濟制度是強制執行立法不可或缺的重要組成部分，也是衡量一國強制執行立法是否科學的重要標志。我國現行執行救濟制度無論是在具體制度設計上還是在程序理念上均存在著重大缺失，亟待完善。對此，在增設程序上的執行救濟的同時，應重點改造我國現行的執行異議制度，讓其內部結構更趨于健全、完善，并符合程序法理。為此，本文從執行救濟的內涵及其意義，我國現時執行救濟制度的概況、缺陷，以及這一制度的完善等方面略表拙見，以推動執行救濟制度的進一步研究。

一、民事執行救濟的內涵及其意義

所謂執行救濟是指當事人或案外人在其合法權益遭受執行機構民事執行行為的侵害時依法請求有關機關采取糾正、保護和補救措施的法律制度。它是合法權益遭受民事執行行為侵害的當事人或案外人應該享有的一種尋求法律救濟的權利。執行救濟分為廣義執行救濟和狹義執行救濟。廣義執行救濟不僅包括事前救濟、事中救濟和事后救濟，還包括當事人或案外人向其他法律監督機關提起申訴的途徑，而本文僅討論向人民法院提起的事中救濟，也就是在執行過程中的救濟。

透析執行救濟概念，可以推出執行救濟的四個構成要件。第一，執行法院實施了民事執行行為；第二，執行法院的執行行為具有違法性或不當性；第三，當事人或案外人的合法權益受到損害；第四，違法或不當執行行為與損害結果具有因果關系。民事執行救濟是針對合法權益遭受執行機構不當執行行為侵害的當事人或案外人而設計的一項權利和法律制度，它在執行法律制度中具有非常重要的意義，主要表現在以下幾方面：

（一）民事執行救濟制度是實現執行程序正義的基本出發點

民事執行程序是民事審判程序的延續，是一種極為嚴肅的法律活動，如果執行機構在實施執行行為時出現違規或不當，就應當以事實為依據，以法律為準繩，本著實事求是、有錯必糾的原則堅決予以糾正，否則將損害當事人或案外人的合法權益，危及國家裁判的權威，傳統的執行模式下，在執行過程中強調法院的主動性，以“最大限度的實現執行依據所確定的債權”為追求目標，因此認為執行工作的唯一目的就是實現債權，而忽視對當事人和案外人權益的保護，不僅侵害了債務人和案外人的合法權益，同時也損害了人民法院的形象和法律的公正。完善執行救濟制度，賦予當事人和案外人必要的救濟渠道，制約執行權的行使，防止執行權的濫用，是實現執行中程序正義的基本要求。

（二）民事執行救濟制度是當事人和案外人的實體權利的基本保障

傳統的執行模式是執行員一人負責，從執行措施的決定到實施，從執行財產的調查到處分、分配，從對被執行人財產的執行到對其債權的執行，從被執行人的變更、追加到對案外人異議的審查處理，執行員手中的權利大而集中，行使權力缺乏有效的監督與制約，具有很大的隨意性。這樣，由于種種主客觀原因，難免出現不當或違法的執行措施，侵害執行當事人或案外人的合法權益。雖然執行員受到組織的監督，但是，賦予當事人和案外人必要的救濟渠道才是最關鍵的監督手段，因為，“沒有人比自己更關心自己的權利”。

（三）民事執行救濟制度是當事人主義在執行程序中的基本要求

對執行中是否應當奉行當事人主義，有的學者指出，執行程序和審判程序不同，在審判程序中當事人的權利義務是有爭議的，而執行程序依據的是已經生效的法律文書，執行所要解決的問題是法院要用公權力來強制債務人履行義務，在這樣一個程序里面，實行當事人主義值得商榷。執行程序是人民法院審判職能的延伸，在執行程序中，還是應當不忘當事人主義原則。并且，通過建立和完善執行救濟制度，賦予當事人和案外人一定的參與權利，有利于在人民法院、當事人和案外人之間構建一種相對平衡的關系，有利于人民法院依職權積極履行主動調查財產、實施執行的職責，有利于督促權利人積極行使權利，配合人民法院執行。

二、我國現行民事執行救濟制度的現狀

（一）民事執行救濟制度的種類及規定

我國民事執行救濟制度是依據《中華人民共和國民事訴訟法》（以下稱《民訴法》）確立起來的，后最高人民法院又通過《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下稱《民訴意見》）和《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（以下稱《執行規定》）這兩個司法解釋進行補充和完善，概括起來，共規定了四種民事執行救濟制度：一是執行異議，二是執行回轉，三是執行到期債權時第三人的異議，四是司法賠償。

執行異議，是指在執行過程中，案外人因對執行標的主張實體權利而對執行機構的民事執行行為提出的不同意見。《民訴法》第208條對此作出原則性的規定，《民訴意見》第257、258、264條和《執行規定》第70條至75條對其適用作了較為詳細的規定。依據上述規定，可以看出執行異議是僅對案外人設立的一種執行救濟，并只能在執行過程中針對執行標的主張實體權利時向執行機構提出；執行機構經審查可視情形對案外人的異議作出三種不同的處理：1.案外人異議不成立的，裁定予以駁回；2.案外人異議成立的，報院長批準后裁定中止執行；3.如發現執行文書確有錯誤，按照審判監督程序處理。

執行回轉，是指在執行過程中或執行完畢后，據以執行的法律文書被人民法院或者其他機關依法撤銷或變更，執行機構依當事人請求或依職權責令依據該執行名義取得財產的另一方當事人返還已取得的財產及其孳息。《民訴法》第214條和《民訴意見》第275條僅對此作了簡單原則性的規定。而《執行規定》第109條、110條則對此作了完善和補充。依據上述規定，可以看出執行回轉是針對被執行人在執行名義被依法撤銷或變更的情況下設立的一種執行救濟，其內容不但及于原有財產，而且還及于原有財產的孳息。

執行到期債權時第三人的異議，是指負有清償被執行人到期債權之義務的第三人對執行法院按照相關規定向其發出的限期履行債務的通知所提出的不同意見。《民訴意見》第300條對此作了籠統規定，《執行規定》第61條至69條對此作了較為詳細的規定，這些規定是依據債權具有代位特點并參考“支付令”的相關規定作出的。依據上述規定，負有清償被執行人到期債權之義務的第三人異議屬絕對異議，異議（自己無履行能力或其與申請執行人無直接法律關系除外）一經書面提出，執行法院不得進行審查并須終止以后的程序，它是第三人在自己與被執行人債權債務狀況不確定的狀態下保護自己實體權利和訴訟權利的一種民事執行救濟方法。

司法賠償，是指人民法院因違法執行、不當執行等執行錯誤行為，給公民、法人或者其他組織合法權益造成損害的，由國家以金錢賠償或者其他形式補償救濟當事人或案外人的一種制度。對此《國家賠償法》第三十一條有明確的規定。

執行救濟制度作為一項完整的法律制度在我國還僅僅是理論上的探討，作為現實的執行救濟存在突出的三個問題。一是沒有規定程序上的救濟制度，在立法設計上存在缺陷，未就程序上的救濟方法與實體上的救濟方法進行劃分，特別是對程序上的違法或不當執行行為缺乏相應的救濟規定，無法保護執行當事人在執行程序上的合法權益。即便案外人異議制度中有規定執行員應當依照“法定程序”進行審查，但何為“法定程序”，卻始終未見相應法律規定。二是實體上沒有規定執行當事人的救濟制度，以致執行當事人無法尋求救濟。民訴法第208條規定了案外人可以尋求執行救濟的途徑，但作為直接受執行行為影響的執行當事人，其權益隨時都可能因違法或不當執行行為而遭受侵害，法律卻未規定相應的救濟方法來保護其合法權益，顯然是不合理的。三是盡管有案外人異議制度的規定，但對案外人利益的法律保護還不夠有力，案外人異議制度的救濟措施欠周全，未能有效維護案外人的合法權益。主要表現是：（1）從規定看，案外人異議僅適用于命令交付特定物的案件，且若執行根據并無錯誤時，即便違法或不當執行行為給案外人造成侵害，案外人的損失也無法補救；（2）案外人對標的物提出異議，為實體上的爭議，案外人應有權通過審判程序謀求救濟，而現有法律卻規定由執行員審查而不能通過訴請來維護實體權利，顯然與訴權的基本理論相悖；（3）案外人異議必須向執行員提出，而執行員集執行與裁決異議為一身，難以發揮執行救濟和矯正的作用；（4）如果執行根據有誤，應按審判監督程序處理。但案外人的訴訟地位應如何定位？是否可以參加訴訟？法律沒有明確規定。

（二）實體上執行救濟的缺乏且法律規定過于原則

實體上的執行救濟是指債務人或者第三人對于執行根據所確定的實體權利義務或者執行標的物存在爭議，在執行程序終止前，請求執行機構解決該爭議。通常的救濟方式是提起執行異議之訴。

由于民事強制執行要求迅速及時進行，而社會生活具有復雜性、交易關系具有多變性，因此執行程序易于侵害當事人和案外人的實體權利。具體來講有以下情形：1、執行中可能會侵害案外人的財產權利；2、債權人和債務人之間的法律關系狀況在判決生效后可能發生一定的變化，如已經清償、放棄、延緩履行期限、抵消等；3、原判決中的權利義務主體可能發生變化；4、債務人轉移財產，債權人可能會提出要求撤銷債務人的行為。這些情況都涉及到當事人和案外人的實體權利，我國的民事執行程序中沒有明確當事人在此類情形下提起執行異議的性質，在處理該類異議中具有隨意性并沒有受到法定程序的制約，在程序上保障當事人和案外人權利的力度明顯不夠，不符合司法的“公正和效率”原則。

我國民事訴訟法第208條規定了對執行異議的審查，但對審查的“法定程序”沒有作具體規定，致使該條文形同虛設；而《最高人民法院關于人民法院執行工作的若干規定》第76條所規定的審查程序是按照民事訴訟法第208條來進行審查，轉了個圈子又回到了原地，沒有任何實際意義。法律和司法解釋的可操作性不足。正是在這樣的法律環境下，執行人員的權力膨脹，認定異議成不成立全在其一句話，這可以看出執行程序的“超職權主義”色彩。在程序正當已經成為司法改革基本要求的今天，將執行救濟制度的程序細化和完善是執行制度改革的一個重要課題，必須給予足夠的重視。

（三）救濟方法上的不足和體制上的缺陷

我國目前的民事執行制度中，執行救濟可以說是最為薄弱的環節，這一現實已嚴重損害了民事執行法律制度功能的發揮，加重了司法實踐中存在的執行難和執行亂。

1、執行當事人救濟手段不夠。目前，執行機關怠于執行時，根據最高法院關于執行的司法解釋，上級執行機關可以提級執行或與下級執行機關共同執行，也可以將該執行機關的案件指定由其他法院執行。執行機關濫用執行權時，債務人或案外人可以向執行機關申訴，確有錯誤的，由審判委員會撤銷執行裁定或決定。但是，沒有規定債務人異議之訴，使債務人實體權利得不到保障。

另外，上述規定散見于一些效力較低的文件中，是法院內部的規定，有些只規定省級法院可以實施，且未公之于眾，當事人并不了解，當然不利于發揮其功效。

2、沒有對程序上的救濟方法與實體上的救濟方法進行區分。這樣很難適應實踐的需要。

3、沒有規定詳盡的處理執行異議的法律程序。民訴法208條所稱的法定程序事實上根本不存在。所以，我國的案外人異議制度其實處于一種虛無狀態。正因為如此，在實踐中，執行機關和執行人員任意作為，損害當事人和案外人的合法權益，另一些執行機關和執行人員想依法辦事又無法可依，執行亂隨之發生。

4、沒有規定異議之訴制度。執行程序的目的、價值和功能決定了執行機關不應處理當事人之間的實體權利義務糾紛。在執行程序中，當事人之間、案外人與當事人之間如果發生了實體權利義務糾紛，顯然不能由執行機關直接作出裁判，而應由審判機關使用普通訴訟程序進行審判。只有這樣才能維護當事人的合法權益。目前，我國民事訴訟法規定的案外人異議制度只是一種程序上的救濟，不合法理。而且，債務人不能提起異議之訴，無法保障債務人的實體權利。

執行機關的執行行為缺乏外部監督機制，這樣容易導致權力濫用而產生腐敗；同時，沒有監督也就不易形成執行工作應有的社會影響和權威。

三、完善執行救濟制度的對策

設置執行救濟的目的，是對違法或不當執行行為所造成的消極后果進行補救，以保護受害者的合法權益。在執行過程中，違法或不當執行行為所造成的消極后果是雙重的，它一方面侵害了當事人或案外人的合法權益，另一方面又損害了人民法院的執法權威，影響了執行效率。因此執行救濟的實質就是通過糾正違法或不當執行行為，一方面對受侵害人的合法權益進行補救，另一方面是有效監督人民法院依法行使執行權，確保執行中的司法公正。所以，在救濟程序的設置上，保證救濟公正是第一位的。因此，結合我國的執行工作實踐，并借鑒國外民事訴訟法的合理之處，完善我國的執行救濟制度，具體可以從以下幾個方面考慮：

（一）增設程序上的執行救濟

所謂程序上的執行救濟，是指執行當事人或案外人認為執行機構的執行行為在程序上違法或不當，在執行程序終止前，請求該執行機構予以糾正的一種救濟制度。在國外，該種程序上的執行救濟主要即指執行異議。

在執行程序中，權利主體可能受到的侵害既有實體上的，也有程序上的，因此作為一種完善的救濟系統，必須全面考慮權利主體可能受侵害的情況，事先規定完善的救濟途徑。程序上的執行救濟，即為針對執行實踐的需要、專為規制執行機構程序上的違法或不當執行行為而設，以期能最終實現保護當事人或案外人程序利益的立法宗旨與目的。

提出執行異議的主體有二，即執行當事人，包括執行債權人與執行債務人，亦即我國現行立法中所習稱的申請執行人和被執行人，與其他利害關系人，即執行當事人以外的因違法執行行為而受侵害的第三人，如誤將第三人的財產查封、扣押時，該第三人即為利害關系人。但僅有事實上的利害關系的人不包括在內，如企業被依法拍賣，其職員不得以失業為由提出執行異議。

在執行實踐中，提出執行異議的具體事由主要有；執行機構沒有依法適時發出執行命令；實施不當或錯誤的執行措施；無法定原因而裁定中止執行或暫緩執行；依法應當公告而沒有公告以及執行管轄錯誤等等。總之，凡執行機構違反執行程序規定而實施執行行為的，當事人或利害關系人均可提出執行異議，既可以請求執行機構為一定行為或不為一定行為，也可以請求執行機構變更或撤銷其違法或不當的執行行為。

當事人或利害關系人提出執行異議，僅表明他們對執行機構的執行行為在程序上的異議，由于不涉及當事人或利害關系人實體權益上的爭議，因而該執行異議可由執行機構直接處理，可不必經由審判機構適用通常的訴訟程序進行審理與裁判。對于當事人或利害關系人程序上的異議，執行機構認為異議有理由的，裁定對原執行行為予以變更或撤銷；認為異議不合法或無理由，包括執行程序終止后提出異議的，裁定予以駁回。當事人或利害關系人對駁回異議裁定不服，可依法提起上訴。

（二）增設債務人異議之訴，以保護其實體權益

所謂債務人異議之訴，是指債務人以排除執行根據的執行力為目的，而請求執行法院對當事人之間的實體法律關系進行裁判的救濟方法。例如執行根據確定，債務人甲應償還債權人乙貨款3萬元，后來甲找到乙出具的足以證明甲已將貨款支付給乙依據，于是甲對乙提出訴訟，以排除原執行根據的效力。在該訴訟程序中，原告是債務人，被告是債權人。

債務人異議之訴在于為保護債務人實體權益而設，其與第三人異議之訴之間存在著諸多不同之處，即以具體目的而論，前者是以排除執行根據的執行力為目的，即債務人對于執行根據所確定的私權，主張有足以排除執行的原因而請求不予執行并撤銷已執行的部分；而后者系以排除特定執行標的物的執行為目的，即第三人主張就該執行標的物有排除執行的權利，請求不予執行該標的物。債務人異議之訴的建立，一方面固然是為了保護債務人實體權益，另一方面也是為了同時兼顧債權人與債務人利益、以實現它們兩者之間利益平衡的立法目的，進而維護社會穩定。

債務人異議之訴的提起，須有消滅或妨礙債權人請求權行使的事由發生，如因清償、抵銷、混同、和解、行使撤銷權或解除權；申請執行的期限屆滿；債權債務轉讓；債務人對執行標的行使物上請求權等等。由于債務人異議之訴涉及到執行根據所確定的當事人間實體權利義務關系的爭議，屬于實體上的救濟范疇，因而債務人異議之訴的提起須向執行機構所在法院的審判機構為之，由其通過審判程序進行審理，而執行機構與執行人員無權對債務人的異議之訴逕行裁判，以保障債務人所享有的訴權得以充分行使、實體權益得以有效保護。

（三）進一步完善我國現行案外人異議制度

在我國的執行異議制度中，案外人對執行標的的全部或一部主張權利，表明其對執行標的的歸屬問題有所爭議，而該問題顯而易見應屬于實體問題而非程序問題。但我國現行民事訴訟法以及相關的司法解釋卻規定，對于案外人的異議，執行人員可以根據不同情況，或裁定中止執行，或裁定駁回異議。以裁定對利害關系人有關執行標的歸屬的實體爭議作出處理，即是一種典型的用程序的手段與方法來解決實體爭議。另外，就裁定本身來說，它是用來解決程序事項的，而執行人員用裁定對利害關系人的實體爭議作出處理，無疑剝奪了利害關系人應當享有的訴權，這就意味著利害關系人無法通過嚴格的辯論質證程序請求法院作出利己判決，實際上是剝奪了其一審、二審的審級利益，因而嚴重侵害了其實體權益。鑒于此，我國現行的執行異議制度亟待完善。基本方法在于將其變為第三人異議之訴，即指案外人對執行標的提出異議或主張權利，請求執行法院作出不得對該標的實施民事執行的判決的救濟方法。例如：甲與乙存在債權債務關系，現甲根據判決請求拍賣乙的財產，以其所得清償債權，此時，丙向法院提起訴訟，主張對該財產擁有所有權，不能以拍賣財產所得歸還乙所欠債務，丙提起的訴訟就是案外人異議之訴。在該訴訟程序中，原告是對執行標的主張實體權利的案外人，被告則是執行根據的當事人。案外人提起異議之訴的主要情形有：一是對執行標的主張所有權或共有權；二是對執行標的享有擔保物權；三是對執行標的主張用益物權。如認為執行行為妨害了其對執行標的的租賃權、開采權、承包經營權等。對于異議之訴的管轄問題，多數國家的執行立法都規定由執行法院管轄。由執行法院受理執行異議之訴，可以直接決定是否中止執行，在對異議之訴作出判決時，可以直接決定是否終結執行或變更執行，能及時保護案外人合法權益，提高執行效率，異議之訴應由債務人或案外人向執行法院提出，并由執行法院受理，但執行法院受理后應分別處理，即生效裁判系執行法院作出的，由執行法院審判；如果是上級法院二審、再審或委托法院作出的，則應作出中止執行的裁定并移送作出生效裁判的有關法院審判。異議之訴作為一個獨立的、完整的訴訟程序，訴訟中的各方當事人均享有民訴法賦予的各項訴訟權利，并當然地有權就不服異議之訴所作裁判提出上訴.

四、未來立法對執行救濟制度的規定

由最高法院負責起草的強制執行法建議稿均已幾易其稿。從草案第二稿來看，力圖克服執行救濟上的不足，構建完整的救濟制度，在以下幾方面作出了規定：

（一）規定了程序上的救濟方法

第136條規定了當事人對執行員應為一定行為而不為的可以向執行法官提出申請，命令執行員為一定行為；137條規定了當事人對執行員不應為一定行為而為之，可以向執行法官提出聲明異議。對執行法官就前述申請和聲明異議作出的裁定，當事人可向上級法院申請復議。

（二）規定了實體上的救濟方法

第二節規定了債務人異議之訴、第三人異議之訴。第298條規定了參與分配的異議之訴，即無執行名義的債權人對債務人、其他債權人就其債權的異議不服，可以于價款分配之前，向執行法院對異議人提起參與分配之訴。

（三）規定了執行回轉

第三節規定了執行名義被撤銷或者已被執行的標的物被宣布不得執行時，原被執行人可以申請執行回轉。當事人對執行回轉裁定有異議的，可以提出異議。

（四）規定了執行機關和執行人員的賠償責任

第四節規定了執行違法和消極執行的國家賠償。

（五）規定了上級法院的監督性救濟措施

第五節規定了就程序性和實體性裁定可以申請復議和上訴，規定了上級法院可以對下級法院的執行裁定和執行行為進行監督。

雖然我國的強制執行法離正式出臺還有艱難的路程要走，但執行救濟制度的不斷完善應當是一個必然的趨勢。作為工作在執行一線的同志，我們應當有理性的、前瞻的眼光，把握規律，依照現行規定搞好執行工作。