導語：防黨內民主失真措施一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

黨內民主是黨的生命。黨內民主生活是否完善，直接決定黨內民主是否有效、充分。當前，雖然我們黨的大部分規章制度都比較充分地體現了民主的原則，大部分的黨組織和黨的領導干部都能較好地堅持黨內民主，但綜觀黨內民主生活的全過程，仍然存在一定程度的民主失真現象，使黨內正常的組織生活受到一定的影響，必須引起我們高度重視。

一、黨內民主失真的表現

（一）決策階段的民主失真。黨章明確規定，在黨內必須實行集體決策制度，“集體領導、民主集中、個別醞釀、會議決定”和“少數服從多數”是黨委內部議事決策的基本原則。應該說，黨內集體決策的民主制度是健全的。但在實際運行過程中，這一制度或是由于過分強調集中，或是由于未能嚴格按照黨章的規定，致使少數黨組織的民主決策出現了失真現象。

一是“個別醞釀”被淡化。有的借口提高效率，任意縮短醞釀時間；有的借口議題緊迫，把會前的個別醞釀變為會上的集體醞釀；有的不是交換意見、平等商量，而是個別授意、硬性說服，把會前民主協商的空間大大壓縮，有意無意地扼殺了一些不同意見，影響了民主決策的真實度。

二是“集體領導”被弱化。有的重大問題由個人或少數人決定，書記辦公會取代常委會議事決策；有的以征求意見或文件傳簽等形式代替會議決定等；有的事無巨細均由集體研究決定，黨委會因此陷入具體事務，管了很多不該管、管不好的小事雜事，影響了議大事謀全局；有的決策內容畸重畸輕，往往是傳達上級精神多、研究落實招數少，討論干部人事多、研究經濟路數少，處理應急事務多、研究長遠發展少。其結果，集體決策的廣闊空間和智慧優勢大大削弱，導致民主失真。

三是“會議決定”被虛化。一種是未充分討論就匆忙表決。有些一把手對重大決策議題“胸有成竹”，過分自信，搶先表態，堵塞言路，黨委成員未充分發表意見，就匆忙表決，草率通過，巧妙地把個人的意見和看法變成黨委的意見和決議。另一種是意見分歧較大就強行表決。當與會人員各抒己見、爭論不休時，一把手不是因勢利導、敞開言路，而是“力排眾議”，唯己是從，強行通過表決事項。出現“老大絕對真理，老二相對真理，老三以后沒有真理”的現象。還有一種是心懷隱私就“巧妙”表決。有些一把手或出于個人目的或貫徹“領導意圖”，在會議決定環節“巧妙”地發揮“領導藝術”，以達到自己想要達到的效果。如有的故意把會議安排在對議題持不同意見者的外出時間，有的把人事任免等敏感議題安排在即將下班之前或晚上，有的趁不同意見者離開會場的時間通過議題，有的把一些人不表態視為默許贊同，甚至以“默認”為名代替贊同表決。凡此種種，會議決定成為虛擬化的“民主決策”，每個人的意志意愿不能得到真正表達，從而造成決策過程中的民主失真。

（二）執行過程的民主失真。在執行過程中，有些地方發揚民主不那么實在。有的是受體制缺陷的影響，固守陳舊的習慣運作模式；有的是較好的制度不能很好地堅持，應有的程序不能正常地到位，從而出現民主失真。

一是體制障礙。黨內的一些活動，由于體制和與之相適應的運作機制沒有與時俱進，執行中墨守成規，雖然其運作過程看似十分民主，但結果往往與真正意義上的民主有所距離。如現在的黨內選舉，其實是“確認型”選舉，代表們實際上沒有“選”的余地和“舉”的機會。因為，正職實行等額選舉，代表們無法進行選擇；副職雖然實行差額選舉，并允許代表提出差額人選，但選舉時又必須確保黨組織提出的候選人順利當選。實際上代表們在選舉中只有權利同意某些人當選，沒有權利選擇哪些人當選，他們的自主選擇權被這種“確認型”的“民主選舉”“合理合法”地剝奪了。

二是擇其所好。有些執行者在具體操作過程中，或者有意無意地攙入“私貨”，選擇有利于自己或小集團利益的完成路徑，或者方式方法不當，造成民主決策在執行過程中的“失真”。如在干部考察上，只注重任前突擊考察，忽視日常考察；談話和民主測評，只局限于考察對象周圍的幾個人，不真正走到群眾當中廣泛征求意見，考評者所能得到關于考察對象的信息既不全面、豐富，也不一定客觀、真實，容易導致“偏聽”；決策者只能聽到考察人員的匯報，一些干部存在的問題，甚至連群眾反映較大的問題也可能聽不到，再加上“聽有所擇”等人為因素的干擾，很容易導致“失察”和決策失誤，以至于像湖北天門原市委書記張二江那樣的干部仍然能夠過關。

三是程序“打折”。一些地方和單位為了保證黨內民主，制定了一些程序性的制度，但是執行過程中隨意性大。有的隨意減少程序，有的根據需要安排程序，有的對規定程序作變通處理，甚至不走程序，暗箱操作。如考察預告和任前公示是比較好的聽取群眾意見、發揚黨內民主的程序和方法，在實際操作中被大大地打了折扣：在時間上，有的直到考察的當天早上才發個告示；在范圍上，有的僅僅局限于考察對象所在的單位，普通群眾乃至考察對象的服務對象甚至不知道有這么回事。這就必然導致民主失真。公開執行過程和執行結果也存在類似情況，有些黨員領導干部有意無意地不公開決策執行情況和結果，或者公開一部分、隱蔽一部分；或者只公開無關緊要的部分，不公開實質性、關鍵性內容。如此等等，伴隨著看似民主的執行過程，民主失真順勢而生。

四是民主異化。民主投票是民主測評和民主推薦干部常用的有效的形式，但是如果不正確使用，不僅會造成民主失真，還有可能走向反面。如有些地方在村委會換屆選舉中，通過送錢送物等方式“賄選”，在黨員中拉選票，讓自己當選村委會成員。在民主推薦干部過程中，也有通過領導授意、暗中串通等方式拉選票，造成民主推薦結果失真的現象。

（三）監督環節民主失真。目前，在各種具體的民主監督活動中，存在著如配套措施不力、監督環境不佳、監督的主客體本身的因素影響等多種原因，導致渠道不暢通、監督難運行。

一是上級對下級的監督失之于軟。上級對下級的監督應該是具有強制性的監督，但在具體實踐中，存在著難以克服的障礙。一是鞭長莫及。上級的層次越高，與下級的權力距離越遠，對下級的了解越少，監督越薄弱，往往是在問題嚴重時才進行檢查處理。二是隨意性大。一些領導干部對自己熟悉和欣賞的下級，尤其是自己培養和提拔的下級，往往寵愛有加、監督不嚴。

二是下級對上級的監督形同虛設。雖然黨章規定，黨員有批評、監督黨的任何組織和任何黨員的權利，但由于缺乏相應的配套措施，廣大黨員的民主監督作用沒有充分發揮出來。如黨內事務公開不夠，廣大黨員對權力行使的過程和結果不甚了解，無法監督；一些黨員監督意識不強、監督能力較低、信息反饋機制不完善，黨員的意志難以表達，再加上缺乏必要的保障機制和激勵措施等，往往不敢監督，或者敷衍監督，導致民主監督失真。

三是同級對同級的監督蛻變異化。同級之間，特別是領導班子成員之間的監督，由于相互之間接觸多、交往多、情況熟悉、彼此了解，只要是動真格的，往往具有及時、準確、有效的特點。但我黨遭受“”浩劫以后，因為多方面因素的影響，這種有效有力的監督已經蛻變異化，至今元氣難復。現實情況是，無論是組織部門來人考察干部，還是班子人員個人征求意見；無論是民主生活會開展批評幫助，還是班子成員之間交心談心，除極個別有利害沖突的人外，一般只講成績，不講缺點。特別是有的單位民主生活會，互相批評完全異化為互相吹捧，有的人嘴里說的和心里想的完全是兩碼事，其失真度令人驚嘆！

（四）考核評價的民主失真。目前，對黨員領導干部廉潔從政、遵紀守法、班子團結、工作成績以及群眾公認等方面的考核評價，已經初步形成了一套以民主測評、民主推薦等為手段的考核評價方法。在對工作績效的評價中，也設置了若干考核項目和專家評定等環節，但是由于考核評價指標體系存在不足之處，導致民主考核評價結果存在一定程度的失真。

一是缺乏制度性和系統性。總的來看，這些指標沒有構成一個有機體系，對于哪些指標為主、哪些為輔、各占什么比例等都缺乏制度性規定和一貫性作法，導致系統性和操作性不強，受人為因素影響較大，有的時候甚至被個人好惡所左右，這樣不利于對領導班子、黨員干部和工作績效作出一個客觀公正的評價。

二是缺乏科學性和程序性。至今我們沒能構建起對黨員干部、工作績效考核評價的一個完整的科學的程序性規定，已有的一些規定大都是一些粗線條的、概念化的東西，操作性不強，影響考核評價的客觀性、公正性和公平性。如對干部考核評價的程序、考核評價結果的形成與公開、反饋及爭議處理等方面均缺乏程序性規定，使考核評價工作因不很規范而導致失真。

三是缺乏權威性和嚴肅性。如何使干部的德績考核評價結果成為決定干部晉升的“硬杠桿”，避免人為因素的影響，增加民主測評的真實性，仍然是我們發揚黨內民主中的一個亟待解決的問題。

二、防止黨內民主失真的對策

（一）建立剛性的制度，確保黨員的民主權利。當前，黨內民主制度建設，必須在硬性規定和剛性措施上下功夫。對黨員的知情權、選舉權和被選舉權，對黨的政策參加討論權和參與決定權、揭發檢舉權和監督權等，給予實質性而不僅僅是形式上的解決。建議改革和完善黨的代表大會制度，實行黨代表常任制。改革和完善黨的委員會制度，實行全委會負責制。改革和完善黨內選舉制度，逐步擴大直接選舉范圍，擴大差額選舉比例，完善候選人提名制度，建立和實行競選制度，逐步把當前的確認型選舉過渡到規范化競爭性選舉。進一步完善黨內選舉的程序制度，同時，建立與選舉制度相配套的彈劾罷免制度，使由選舉產生的不稱職的黨代表和領導人員及時得到調整和撤換，對民主選舉失真進行糾正。

（二）完善規范的程序，使黨內民主不走過場。當前，要切實解決程序民主制度建設的不足，樹立“依法律程序治國”的新觀念。在實際工作中，要改變重實體性制度、輕程序性制度的傾向，不僅要注重對司法和政府活動的程序制度進行相應的規定，也要對其他大量的政治機構如政黨、群眾團體和公民個人如何參與民主政治活動的程序性和制度進行相應的規定。同時，要建立民主政治的程序維護機制，通過對違反程序和法治行為的裁判、制裁，強化程序法制的權威，維護民主政治的規范運行，從法制上、程序上防止民主失真。

（三）引入責任追究機制，強化對民主失真的監督。市場經濟條件下，領導干部的利益意識普遍強化，因考慮利益而影響監督的情況隨處可見，適度引入利益機制，用利益機制刺激其責任意識是必要的。引入懲罰約束機制，是強化政治責任心，并進而調動黨員領導干部民主監督積極性的一條有效途徑。在領導班子成員間，實行監督不力的責任追究制度，將班子行使權力的狀況和黨委成員個人的政治前途聯系起來，以調動其內在監督的積極性和主動性，解決目前大多數黨委領導班子中存在的明哲保身、一團和氣、能監督的不愿監督的問題，從根本上解決對民主失真的監督缺位狀況。

（四）努力構建科學規范的考核評價體系，堵住導致民主失真的漏洞。在設計領導班子和領導干部的考核評價體系時，必須把科學性放在首位，同時充分考慮上級領導、干部本身和群眾等各方面的要求。考核評價的系統既應是一個開放式的監督制度體系，使人人可以進行監督，又應是一個動態的、即時的監督系統，使黨員干部從任職伊始即處于不斷的評價監督之下，爭取給每一個領導班子和每一位領導干部在其特定時期的工作以客觀、公正的評價。同時要充分運用考核評價的結果，同等情況下考核評價優勝者優先提拔。只有這樣，才能促使黨員干部以指標體系所確定的原則和“硬杠桿”來約束自己，不斷地提高水平，改進工作，而不是挖空心思搞虛假政績，走關系、找捷徑、鉆后門。總之，要通過科學的考核評價體系、嚴密的考核評價程序、扎實細致的考核評價工作，把考核評價工作中的民主失真降到最低。