導(dǎo)語：如何才能寫好一篇按揭房貸貸款公證書，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

挪用房款

林寧是南京某公司的部門經(jīng)理，這幾年手上有了些資金結(jié)余后，就和妻子商量，準(zhǔn)備將位于南京市區(qū)長(zhǎng)營(yíng)村22號(hào)一小套房子賣掉，再添錢重新購一大套房子。

2007年5月中旬，他來到南京一家規(guī)模較大的二手房中介公司――南京融眾房地產(chǎn)投資顧問有限公司（下簡(jiǎn)稱“融眾公司”）登記賣房。沒過幾天，融眾公司業(yè)務(wù)員打電話告訴他，有一個(gè)叫周小平的買主看中了他的房子。5月28日，林寧及周小平與融眾公司簽訂《房地產(chǎn)買賣中介合同》，約定周小平以39.6萬元價(jià)格購買林寧的此套住房，房款分3次付清，其中23萬元尾款通過銀行貸款支付，由融眾公司協(xié)助周小平辦理銀行貸款，并由融眾公司于出件后30個(gè)工作日轉(zhuǎn)付給林寧，林寧于2007年8月1日將房子交給周小平入住。同時(shí)，林寧與周小平簽署了《房地產(chǎn)買賣契約》。

辦理銀行貸款需要擔(dān)保，融眾公司就將林寧、周小平帶到了南京一家擔(dān)保公司辦理貸款手續(xù)。擔(dān)保公司拿出《交易服務(wù)委托協(xié)議》《貸款劃款委托協(xié)議》《貸款合同》《個(gè)人劃款承諾書》等一系列空白文書讓林寧和周小平簽字。林寧不放心地問，為什么不填寫完畢了再簽字，擔(dān)保公司滿不在乎地說：“這些都是辦理貸款的一種形式而已，到時(shí)候你只要拿到購房款就行了。”

幾天后，融眾公司的業(yè)務(wù)員告訴他：“周小平購房貸款銀行已經(jīng)批下來了，已經(jīng)劃到了擔(dān)保公司賬戶，擔(dān)保公司又依照約定劃到了融眾公司賬戶。你趕快依照《房地產(chǎn)買賣中介合同》《房地產(chǎn)買賣契約》，到房產(chǎn)局辦理過戶手續(xù)。過戶手續(xù)一辦完，23萬元尾款就能交付到你手中了。”

第二天一大早，林寧與周小平到南京市房產(chǎn)部門辦理了過戶手續(xù)后，林寧趕到融眾公司拿錢。可一到門口，他倒吸了一口涼氣，許多前來領(lǐng)取賣房尾款的業(yè)主圍滿了大門。公司一位負(fù)責(zé)人不停地解釋：“暫時(shí)沒錢！”

“我的尾款銀行貸款不是才批轉(zhuǎn)下來嗎？錢哪里去了？”他沖破人墻，一口氣跑到融眾公司總經(jīng)理辦公室，質(zhì)問他賣房尾款的下落。見林寧不依不饒，總經(jīng)理武文只好如實(shí)相告：2005年年底時(shí)，公司前任法人代表錢強(qiáng)提走了公司賬戶上的300多萬元去投資，“這些都是業(yè)主賣房的房款。”

融眾公司為何如此膽大妄為動(dòng)用業(yè)主的房款呢？原來，他們利用的是業(yè)主買賣房子的房款在公司賬戶上會(huì)有10多天的滯留時(shí)間，用后面的房款補(bǔ)上這個(gè)漏洞，“拆東墻補(bǔ)西墻”。誰料到，這300多萬元提走后，杳無音訊，后面的房款又來不及填這個(gè)窟窿，問題一下子全部暴露出來。

為了緩解矛盾，融眾公司四處籌措資金還債，但仍有300多萬元的窟窿。

對(duì)簿公堂

2007年8月1日，周小平手拿已經(jīng)過戶的房產(chǎn)證找到林寧，要求他依約如期搬離，以便按期入住。然而，林寧以還有23萬元尾款沒有拿到為由，拒絕搬出。

周小平拿出當(dāng)初簽訂的契約和銀行按揭還款單據(jù)，證明自己已經(jīng)履行了全部義務(wù)，目前是這套房子的合法所有權(quán)人。至于尾款，周小平說，他沒有截留一分，融眾公司挪用了，應(yīng)找融眾公司算賬。

一個(gè)要搬進(jìn)，一個(gè)不肯搬出，雙方僵持互不相讓，多次發(fā)生肢體沖突。

按照有關(guān)規(guī)定，房產(chǎn)以登記為準(zhǔn)，這套房子既然已經(jīng)登記在周小平的名下，而且周小平已經(jīng)付清了房款，周小平對(duì)房產(chǎn)享有所有權(quán)。

林寧覺得遲遲不搬不是辦法，于是聯(lián)合眾多受害的業(yè)主向南京市警方經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門報(bào)案。然而，這種挪用業(yè)主房款的行為到底是經(jīng)濟(jì)犯罪還是經(jīng)濟(jì)糾紛，警方也一時(shí)難有定論。

為了快速拿到自己的賣房款，林寧委托江蘇三法律師事務(wù)所戎浩軍律師作為訴訟人，準(zhǔn)備將融眾公司告上法庭。

接受委托后，戎浩軍律師了解到融眾公司目前賬戶上已無分文，而且欠了大批債務(wù)，并且由于挪用房款，公司已被南京市房產(chǎn)部門勒令停業(yè)整頓，現(xiàn)處于癱瘓狀態(tài)。這意味著即使林寧打贏了官司，也拿不到錢。

“周小平購房的銀行貸款既然劃給擔(dān)保官司，擔(dān)保公司又怎么劃到了融眾公司賬戶上？”戎律師在收集相關(guān)證據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，銀行對(duì)房款沒有盡到特別注意義務(wù)，公證處的含糊公證，擔(dān)保公司搞業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包坐地分錢等原因，導(dǎo)致林寧賣房的尾款最終被融眾公司挪用。于是，他于2007年9月5日，將融眾官司、建行江蘇省分行、南京市公證處、擔(dān)保公司一同告上南京市白下區(qū)法庭，要求融眾官司償還售房款23萬元，其余被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

2007年9月25日，法院開庭審理此案。

法庭上，林寧及其律師認(rèn)為，建設(shè)部和中國(guó)人民銀行2006年12月聯(lián)合下發(fā)的321號(hào)文《關(guān)于加強(qiáng)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理規(guī)范交易結(jié)算資金賬戶管理有關(guān)問題的通知》第5條規(guī)定：交易當(dāng)事人可以通過合同約定，由雙方自行決定交易資金支付方式，也可以通過房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)或交易保證機(jī)構(gòu)在銀行開設(shè)的客戶交易結(jié)算專用存款賬戶；第6條規(guī)定：對(duì)本《通知》下發(fā)后新發(fā)生的業(yè)務(wù)，通過房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)或交易保證機(jī)構(gòu)劃轉(zhuǎn)交易結(jié)算資金的，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)或交易保證機(jī)構(gòu)必須在銀行開立交易結(jié)算資金專用存款賬戶，賬戶名稱為房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)或交易保證機(jī)構(gòu)，名稱后加“客戶交易結(jié)算資金”字樣，該專用存款賬戶專門用于存量房交易結(jié)算資金的存儲(chǔ)和支付。本案中，建設(shè)銀行將款項(xiàng)發(fā)放給買賣雙方以外的第三方賬戶，無論是從民法還是從行政法規(guī)的角度來看，都是違法的，其行為存在重大過錯(cuò)。雖然，建行辯稱其放款行為是依據(jù)《劃款承諾書》進(jìn)行的，但銀行卻違反了321號(hào)文件中，對(duì)客戶交易結(jié)算資金的安全所負(fù)有的特別注意義務(wù)。

建行江蘇省分行認(rèn)為，根據(jù)與周小平的約定，將銀行貸款劃至擔(dān)保公司，至于之后擔(dān)保公司如何將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)入融眾公司、融眾公司如何轉(zhuǎn)移上述款項(xiàng)，與建行無關(guān)。原告所稱321號(hào)文的意旨在于規(guī)范房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)或交易保證機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)行為，強(qiáng)調(diào)房地產(chǎn)管理部門對(duì)客戶交易結(jié)算資金專用存款賬戶的監(jiān)管責(zé)任，但對(duì)從事住房貸款業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行未設(shè)定任何義務(wù)。

至于為什么將南京市公證處告上被告席，原來當(dāng)初在擔(dān)保公司簽訂的空白文書中，有一份雙方同意將按揭貸款劃入融眾公司賬戶的協(xié)議。而林寧和周小平自始至終就根本沒看到過公證員。再者，一般此類公證都要寫明是“在我的面前”，即公證員面前簽名，以證明公證員在場(chǎng)，但該公證獨(dú)獨(dú)把這句話改成了“在江蘇省南京市”，模糊處理。顯然公證處打算就公證員不在場(chǎng)一事蒙混過關(guān)。因此，公證處未能依法履行法定義務(wù)，在公證員未到場(chǎng)的情況下，違背買賣雙方真實(shí)意思表示，出具公證書，導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)損失。

公證處辯稱，原告的財(cái)產(chǎn)是被告融眾公司造成的，公證行為與原告損失之間沒有必然的聯(lián)系，故不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

擔(dān)保公司也認(rèn)為，將貸款劃入融眾公司賬戶是林寧和周小平在劃款承諾書上簽字同意并經(jīng)公證機(jī)關(guān)予以公證，擔(dān)保公司不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)部、中國(guó)人民銀行321號(hào)文并非部門規(guī)章而是內(nèi)部文件，不具有普遍約束力，不應(yīng)當(dāng)作為處理民事案件的依據(jù)。

連帶責(zé)任

庭審后，法院對(duì)此案進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告中介公司、擔(dān)保公司、公證處、銀行之間均是穩(wěn)定的業(yè)務(wù)工作關(guān)系，中介公司攬到業(yè)務(wù)后，就介紹給擔(dān)保公司，擔(dān)保公司是在銀行存了50萬的擔(dān)保金，而且和固定的銀行有協(xié)議的情況下才能經(jīng)辦該行的貸款業(yè)務(wù)，遇到公積金貸款的單子在銀行貸款時(shí)，擔(dān)保公司得換為另一家擔(dān)保公司。擔(dān)保公司收取購房人的費(fèi)用后，再與公證處、辦理公積金的擔(dān)保公司分成。

2007年10月22日，南京市白下區(qū)法院作出了一審判決。

法院認(rèn)為，各被告在共享相互的資源基礎(chǔ)上各謀利益的同時(shí)，對(duì)客戶交易結(jié)算資金的安全負(fù)有基本的注意義務(wù)。

法院認(rèn)為，房款劃給擔(dān)保公司雖然有交易市民簽字的協(xié)議書，但銀行既未就此向交易市民審核，又對(duì)擔(dān)保公司沒開房款專用結(jié)算賬戶放任不管，所以銀行被判有過錯(cuò)。

法院認(rèn)為，公證員未親眼看見交易市民在承諾書上簽名，即未親自辦理該公證事宜，違反了其對(duì)客戶交易結(jié)算資金安全的基本注意義務(wù)，在客觀上導(dǎo)致了融眾公司侵害原告合法權(quán)益的后果，應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

最后法院判決融眾公司在判決生效10日內(nèi)返還原告林寧購房款23萬元，建行江蘇省分行、南京市公證處以及擔(dān)保公司要對(duì)被告融眾公司返還房款不能給付部分，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。“有了銀行和公證處、擔(dān)保公司來賠償，市民這300多萬應(yīng)該能討回來。”戎浩軍律師在接受記者采訪時(shí)說。

亟待立法

在采訪中記者了解到，我國(guó)目前有關(guān)二手房交易的相關(guān)法律法規(guī)嚴(yán)重缺失，沒有法律規(guī)范這筆巨款的保存、使用和管理。中介公司是否利用流過手中的錢財(cái)牟利，全憑他們的自覺。由于監(jiān)管真空，中介商自然不會(huì)放過巨額的現(xiàn)金流中蘊(yùn)藏著的巨大“商機(jī)”。于是截流資金，用于炒股、放貸。據(jù)南京市房產(chǎn)部門的一位官員透露，房地產(chǎn)公司資金緊張時(shí)，往往從房產(chǎn)中介公司借貸，利率很高，短期月息都在10%到20%。房產(chǎn)中介之所以有錢可貸，就是因?yàn)橛羞@個(gè)巨大的現(xiàn)金流。

房屋中介如果拿著房款去炒股或放貸，都是風(fēng)險(xiǎn)極大的投資活動(dòng)。一旦借貸的資金鏈斷裂，或股市出現(xiàn)暴跌，本小利大的房產(chǎn)中介公司當(dāng)然會(huì)破產(chǎn)，而受損失的還是廣大售房者。