導語：如何才能寫好一篇勞動糾紛案例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

摘要：勞動用工制度的變化導致新類型勞動合同糾紛增多，《勞動法》對其的調整已力不從心。對于勞動合同與雇傭合同的區別、勞動合同的單方解除、勞動合同的實際履行問題，我國現行法律、法規未規定或者規定并不明確，對此，學術界及司法界應作深入探討。

關鍵詞：勞動合同；單方解除；實際履行

勞動合同糾紛案件在我國法院受理的民事案件中占有相當大的比重。就目前審判實踐而言，法院處理勞動合同糾紛的法律依據，主要是《中華人民共和國勞動法》（以下簡稱《勞動法》）中有關勞動合同的規定及勞動部頒布的相關法規。而客觀事實是，盡管我國已經頒布了《勞動法》，勞動部又頒布了大量的勞動法規，但是，由于我國正處在由計劃經濟向市場經濟轉軌的轉型時期，勞動用工制度及相應配套措施正處在急劇變化之中，在這種特定的環境下，新類型的勞動合同糾紛層出不窮，現有法律、法規對日趨復雜的勞動合同關系的調整已明顯地力不從心，法律調整的漏洞也日漸顯現。這增大了法官正確處理勞動合同糾紛案件的難度。

一、勞動合同與雇傭合同的正確認定

勞動合同又稱勞動契約，我國臺灣學者普遍認為，勞動合同有廣義和狹義之分。就廣義言之，凡一方對他方負勞務給付義務之契約，皆為勞動合同。舉凡雇傭契約、承攬契約、居間契約、出版契約、委任契約、行紀契約、運送契約、合伙契約等皆屬之。由是觀之，勞動合同與雇傭合同乃是包容關系，但應當注意的問題是，我國《勞動法》所稱的勞動合同（或曰勞動契約）并非前文所稱的廣義上的勞動合同，乃是狹義上的勞動合同，即：勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利和義務的協議。目前，我國現有法律、法規尚未規定雇傭合同，而在審判實踐中，雇傭合同糾紛已普遍存在，由于雇傭合同在表象上同勞動合同有許多相似之處，這便為此合同與彼合同的正確界定增加了難度。合同性質的不同，必然導致適用法律的不同，以及當事人利益的不同，因此，對兩者進行差異性比較，無疑會對審判實踐有所裨益。

按照我國學者的觀點，雇傭合同是指當事人雙方約定一方為他方提供勞務，他方給付報酬的合同。法律上明確區別勞動關系與雇傭關系，以德國勞動法為代表，勞動合同與雇傭合同的相同之處是不言而喻的，擇其要者言之，勞動合同與雇傭合同均以當事人之間相對立之意思之合致而成立；兩者均以勞動之給付為目的；兩者均為雙務有償及繼續性合同。正是由于兩者具有如此的相同之處，才導致審判實踐中對兩者的區分極為困難。但實際上，兩者還是具有明顯的差別的，也正是由于兩者存在差別，法律上才分別規定了勞動合同與雇傭合同。

首先，雇傭合同是一方給付勞動，另一方給付報酬的合同。其純為獨立的兩個經濟者之間的經濟價值的交換，雇主與雇員之間不存在從屬關系，當事人之間是彼此獨立的。而我國《勞動法》上的勞動合同，則是指雙方當事人約定一方在對他方存有從屬關系的前提下，向他方提供職業上的勞動力，而對方給付報酬的合同，其特點在于當事人雙方存在著特殊的從屬關系-身份上的從屬性，因此，勞動合同更強調一方的有償勞務的給付是在服從另一方的情形下進行的，這種從屬關系常因特殊的理由而成立。勞動者成為用人單位的一員，其不得不處于用人單位的指示監督之下而給付勞務。勞動力與勞動給付不能與勞動者本人分離，勞動者本人在承受勞動的同時進入高度服從用人單位及其意思的從屬的關系。正是由于勞動合同以當事人之間存有從屬關系為條件，因此，勞動合同才被稱為特殊的雇傭契約或曰從屬的雇傭契約。基于這種身份上的從屬關系，勞動者有義務接受用人單位對勞動者的管理和指揮，并應當遵守用人單位的勞動紀律。當然，我們強調勞動者與用人單位之間存在從屬關系，但這并不意味著用人單位對勞動者為所欲為：第一，用人單位要求勞動者所為的工作不得超過勞動合同約定的勞動者的義務范圍；第二，用人單位的所作所為要受到《勞動法》的約束，如果用人單位侵犯了勞動者的合法權利，勞動者可以請求有關部門處理。

其次，合同的主體不同，勞動合同的主體具有特定性，一方是用人單位，一方是勞動者，根據有關勞動法規，用人單位包括中國境內的企業、中國境內的個體經濟組織、國家機關、事業組織、社會團體。而雇傭合同的主體則主要為自然人。

再次，勞動合同調整的是職業勞動關系，而雇傭合同調整的是非職業的勞動關系。

正確區分勞動合同與雇傭合同，不僅在理論上具有重要意義，而且對當事人的保護具有更加重要的意義。

第一，合同性質的不同導致解決糾紛所適用的程序不同。根據我國法律的規定，因雇傭合同的履行發生糾紛的，當事人可以直接向人民法院，其權利受到保護的訴訟時效期間為兩年。如果是因勞動合同的履行發生糾紛的，當事人必須先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁不服的，一方可向人民法院，就是說，仲裁是人民法院受理勞動合同爭議的前置程序，而且，當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的時效期間為6個月，可見，兩者的時效期間的長短不同，而且，雇傭合同的時效適用《民法通則》關于時效中止和中斷的規定。勞動合同的仲裁時效不存在中止和中斷的問題，非基于不可抗力或正當理由，超過時效的，仲裁委員會不予受理。因此，合同性質不同，對當事人的保護便不同，這也說明：正確劃分合同類型，對當事人關系重大。

第二，兩者受國家干預的程度不同。雇傭合同的當事人在合同條款的約定上具有較大的自由協商的余地，除非雇傭合同違反法律、法規的強行性規定，否則，當事人可以基于合同自由原則對合同條款充分協商。而勞動合同則不同中，國家常以法律強制性規范規定勞動合同的某些條款，干預合同的內容的確定。以合同的解除為例，在雇傭合同中，當事人可以約定解除合同的條件和時間，雇主解除合同是否提前30天通知雇員，由當事人自主約定，法律并不干預；而勞動合同則不同，用人單位只有在具備勞動法規定的可以解除合同的條件時，方可解除合同，而且單方解除的須提前30天通知勞動者，未提前通知的，視為合同未解除。再如，工資的支付，在雇傭合同，當事人有權約定雇主支付工資的形式，既可以約定以人民幣支付，也可以約定以其他形式的支付手段（股票、債券、外幣等）支付工資；可以按月支付，也可以按年或按日支付。而勞動合同則不同，用人單位必須以貨幣的形式按月支付工資。

第三，處理爭議適用的法律不同。當事人因雇傭合同的履行發生糾紛的，法院處理此類糾紛所適用的法律是《民法通則》。當事人因勞動合同的履行發生糾紛的，法院處理此類糾紛所適用的法律是《勞動法》，只有在《勞動法》對有關問題未規定的情況下，方可適用《民法通則》。

第四，責任后果不同。因雇傭合同不履行所產生的責任主要是民事責任-違約責任和侵權責任。而勞動合同不履行所產生的責任不僅有民事責任，而且有行政責任。

第五，當事人的權利義務不同。勞動合同的履行體現著國家對合同的干預，為了保護勞動者，《勞動法》強加給用人單位以過多的義務：必須為勞動者繳納養老保險、大病統籌、失業保險。這是用人單位必須履行的法定義務，不得由當事人協商變更。而雇傭合同的雇主則無義務為雇員繳納養老保險、大病統簿、失業保險。

在審判實踐中，正確區分勞動合同與雇傭合同還具有重要的現實意義。近年來，由于工業結構調整和企業轉制，下崗職工漸趨增多，下崗職工迫于生計需要再就業，但他們與原單位的勞動關系并未解除，原單位仍在為其繳納養老保險金并發放生活保障費用，即下崗職工仍在享受原單位的職工福利；同時，下崗職工往往又找到了新的單位并與新單位簽定了合同。那么，一旦下崗職工與原單位或新單位發生爭議，應當如何處理？我們認為，由于下崗職工的保險及福利費用仍由原單位繳納，而原單位因效益不好又鼓勵下崗職工再就業，下崗職工與原單位的勞動合同并未解除，只是勞動合同關系的變更（這是我國特定歷史時期特定情況下的變更），因此，下崗職工與原單位間的爭議，仍是勞動合同爭議，應當依照《勞動法》的有關規定處理；而新單位講求效益，希望使用廉價的勞動力，下崗職工因為有原單位為其繳納失業保險、醫療保險等費用，新單位不負擔其失業保險、醫療保險等費用，因此，新單位與下崗職工之間實際上存在著雇傭合同關系，一旦發生爭議，其爭議應按照雇傭合同的有關規定處理。

二、勞動合同的單方解除：

《勞動法》第31條規定之評判《勞動法》第31條規定：勞動者解除勞動合同，應當提前30日以書面形式通知用人單位。從合同法理上講，此條實際上是賦予勞動者以勞動合同的單方解除權。[1]《勞動法》做此規定的目的，我國學者多認為主要是保護勞動者在勞動關系中的弱者地位，維護勞動自主的權利。但從民法理論和審判實踐來看，這一規定有悖于法理。

第一，對《勞動法》第31條規定的法律性質。

學者多認為是法律賦予勞動者的一種權利，勞動部1994年的《關于〈（中華人民共和國勞動法）若干條文的說明〉也將此解釋為勞動者的辭職權。一般言之，權利就是自由，在一個有法律的社會里，自由僅僅是一個人能夠做他應該做的事情，而不被強迫去做他不應當做的事情。如果法律對權利的行使沒有加以限制，那么該權利則得以由權利人自由行使。《勞動法》第31條除規定勞動者解除合同應當提前30日以書面形式通知用人單位外，對勞動者辭職權的行使未做任何限制，因此，勞動者可任意行使此權利，然而，殊不知，這一權利的授予卻在有意無意間損害了勞動合同另一方當事人-用人單位的利益，換言之，勞動者辭職權的行使是以犧牲用人單位的利益為代價的。依合同法原理，合同的單方解除是解除權人行使解除權將合同解除的行為，它不必經過對方當事人的同意，只要解除權人將合同解除的意思表示直接通知對方，或經過人民法院或仲裁機構向對方主張，即可發生合同解除的效果。然而，一個基本的法律原則是，合同一經有效成立，在當事人間便具有法律效力，當事人雙方都必須嚴格信守，及時、適當履行，不得擅自變更或解除。合同必須信守是我國法律所確立的重要原則。只有在主客觀情況發生變化使合同履行成為不必要或不可能的情況下，合同繼續存在已失去積極意義，將造成不適當的結果，才允許解除合同。這不僅是合同解除制度存在的依據，也表明合同的解除必須具備一定的條件，否則，便是違約，不發生解除的法律效果，不產生違約責任。由于《勞動法》第31條以法律的形式賦予勞動者以任意解除勞動合同的權利，這無疑損害了用人單位的合法權益。眾所周知，勞動法規定的勞動合同從時間上劃分可分為有固定期限的勞動合同、無固定期限的勞動合同和以完成一定工作為期限的勞動合同。其中尤以有固定期限的勞動合同、無固定期限的勞動合同最為常見，依據勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》的規定：無固定期限的勞動合同是指不約定終止日期的勞動合同。由此可推知，有固定期限的勞動合同是指雙方當事人規定合同有效的起止日期的勞動合同，就有固定期限的勞動合同而言，由于當事人已經明確約定了合同的履行期限，基于合同法原理，約定了履行期限的合同，非經當事人協商或法定解除事由的出現，當事人單方解除合同，系屬違約，應當承擔違約的責任，但是，《勞動法》不附加任何條件地賦予勞動者單方合同解除權，這無疑是認同了勞動者在勞動合同的有效存續期間內任意單方解除合同行為的合法性（只需提前30日書面通知用人單位即可），這便造成了法律規定與合同約定之間的矛盾：一方面，基于勞動合同的約定，在合同有效存續期間內，勞動者單方擅自解除勞動合同，應當承擔違約責任；另一方面，勞動者依據《勞動法》第31條的規定，有權提前解除勞動合同。根據勞動合同，不得提前解約是勞動者應負擔的義務；而根據《勞動法》，提前解約是勞動者享有的權利（辭職權），那么，提前解約，究竟是勞動者的權利還是義務？如果認為提前解約是勞動者享有的權利，這對用人單位無疑是不公平的，這會導致有固定期限的勞動合同的期限條款只能約束用人單位而無法約束勞動者的現象發生，這會使勞動者與用人單位之間的勞動合同關系處于極不穩定的狀態，勞動者在合同期限內可以隨意解除合同，這將使用人單位始終面臨著勞動者走人的缺員威脅。相反，如果認為不得提前解約是勞動者的義務，那么，該義務將與《勞動法》的規定相違背。綜觀各國合同立法，雖有當事人單方解除權的規定，但當事人單方解除權的行使，須受到法律的嚴格限制，或言之，須符合法定的條件，而我國《勞動法》對勞動者單方解除權的行使不加任何限制，這極有可能導致勞動者單方解除權的濫用，特別是在“跳槽”現象普遍的今天，如果任由用人單位的員工特別是掌握某些專門技術的高級技術人員行使單方解除權（如軟件公司開發人員的單方解除合同等），常會使用人單位處于措手不及的境地，因為只要員工提前30日書面通知了用人單位，那么用人單位只能坐視員工的離去而不能追究員工的違約責任[2]，這將極大地損害用人單位的利益。審判實踐中此類案例已多有發生，因此，《勞動法》第31條的規定固然會重點保護勞動者，但卻與合同法原理不合，它使用人單位的利益與勞動者的利益嚴重地失衡，違反了公平原則，確有修改之必要。

綜觀各國勞動合同解除的立法，多將用人單位與勞動者納入同一調整范疇，同等授予權利，施加義務，使雙方在解除合同方面地位、能力平等，例如《日本民法典》第627條規定：當事人未定雇傭期間時，各當事人可以隨時提出解約申告。于此情形，雇傭因解約申告后經過兩周而消滅。《意大利民法典》第2118條規定：對于未確定期限的勞動合同，任何一方都享有在按照行業規則、慣例或者公平原則規定的期限和方式履行了通知義務之后解除合同的權利。與此同時，各國法律均規定，單方解除權不適用有固定期限的勞動合同，只適用于無固定期限的勞動合同。外國法之立法體例，實值我國借鑒。

第二，《勞動法》第31條規定的“提前30日以書面形式通知用人單位”是程序還是條件，有待法律明確規定。

條件和程序是不同的，條件是成就一個事物的前提因素，具有或然性。程序是行動的步驟、手續及時限，具有可為性?！秳趧臃ā返?1條規定的“提前30日通知”是程序還是條件時至今日尚沒有明確答案，勞動部《關于貫徹〈中華人民共和國勞動法〉若干條文的說明》第3l條明確指出，通知是程序而不是條件。但在1995年勞動部給浙江省勞動廳《關于勞動者解除勞動合同的復函》中卻答復為“勞動者提前30日以書面形式通知用人單位，既是解除勞動合同的程序，也是解除勞動合同的條件”，有權機關的解釋尚且如此，適用人員如何認知便是一個現實的問題。此外，如果勞動者未提前30日通知，或者勞動者未采用書面形式提前30日通知，那么勞動合同是否解除呢？此類案例在審判實踐中已經發生，如何處理此類糾紛將是《勞動法》給法官出的又一道難題。我們認為，勞動合同是確立雙方權利義務的協議，應當衡平當事人雙方的利益，而《勞動法》在賦予勞動者單方解除權的同時卻不附加其他任何條件，實為不當。因此，《勞動法》的該條規定應當修正，一是賦予用人單位以勞動合同的單方解除權，二是增設單方解除權行使的限制條件。

三、勞動合同的實際履行

實際履行在性質上是一種救濟制度，無論是在英美法系還是在大陸法系，學理均將其放在救濟制度中作為一種救濟手段而論述。實際履行又稱為特定履行、繼續履行，是指在違約方不履行合同時，相對方請求違約方繼續履行合同債務的責任方式。實際履行的真諦，在于它要求合同債務人應當實際地履行合同而不得任意地以賠償損失來代替履行合同債務。我國《合同法》賦予實際履行制度以一席之地，《勞動法》對此未予規定，但從勞動合同的性質考慮，在處理勞動合同糾紛中適用實際履行原則意義重大。

就用人單位而言，在審判實踐中，常有用人單位在合同履行期限屆滿前提前解除合同的，這在三資企業和私營企業中尤為明顯。如果不考慮勞動合同的特殊性，單純從合同角度出發排斥實際履行制度的適用，盡管可以追究用人單位的違約責任甚至令其補償，但這并不能完全彌補勞動者所遭受的損失，特別是在就業機會少，勞動力絕對過剩的情況下，如果認可居于優勢地位的用人單位任意提前解除合同而僅承擔經濟補償責任，那么這將使居于弱勢地位的勞動者只能坐視用人單位提前解除合同。于此情形，勞動者所能采取的措施，只能是追究用人單位的經濟補償責任，這對勞動者是不公平的。因此，在勞動合同糾紛中強調適用實際履行制度是十分必要的。當然，此制度的適用，并非無的放矢，必須符合下列條件：

1.必須要有違約行為的存在實際履行是法律賦予非違約方當違約情況發生時所采取的一種補救措施，它是違約方因不履行合同義務所產生的法律后果。作為一種違約責任，當然要以違約行為的存在為前提，如果沒有違約行為的發生，那么此時僅是債務履行的問題，債權人有履行請求權，債務人有履行債務的義務，尚屬第一次性義務階段，談不上作為第二次性義務的強制履行問題。在勞動合同中，能引起實際履行責任發生的違約行為包括：（1）勞動合同中約定勞動者有權在連續工作滿一年后享受帶薪年假，而用人單位違反合同的約定，不準勞動者休假，此情況發生后，勞動者要求休假的，應當準許；（2）勞動合同約定的期限未滿，用人單位提前解除合同沒有正當理由的，勞動者如果要求繼續履行合同的，應當判定用人單位解除合同的行為無效，判令其繼續履行合同，直至合同期滿；（3）基于勞動合同，用人單位應為勞動者提供相應的福利條件而未提供。

2.必須要由非違約方提出要求違約方繼續履行合同的請求由于實際履行作為一種救濟措施的著眼點在于補救非違約方所處的不利境地，而事實上只有非違約方才真正理解實際履行的實際價值，因此，實際履行制度的適用以守約方提出請求為前提，如果守約方不請求違約方繼續履行合同，而是要求解除合同，則不發生實際履行問題。審判實踐中經常遇到的一個問題是：法院能否依職權判令實際履行勞動合同？我們認為，實際履行制度的適用，以當事人行使請求權為前提，是否要求違約方繼續履行合同，取決于守約方的意思，如果守約方認為要求違約方繼續履行合同對自己更有利，則可以向法院提出請求，要求違約方繼續履行合同；如果守約方認為要求違約方繼續履行合同在經濟上不合理，或確實不利于維護自己的利益，則可以要求解除合同，要求違約方賠償損失或采取其他補救措施。因此，是否要求違約方繼續履行，乃是守約方意思自治的范疇，實際履行的請求只能由守約方向法院提出，法院不能依職權主動做出。

3.違約方能夠繼續履行合同實際履行以違約方能夠繼續履行合同為適用條件，如果違約方確實無能力繼續履行合同，那么實際履行已失去其適用的客觀依據，不應再有實際履行責任的發生，否則無異于強違約方所難，于理于法均有不合。

4.實際履行必須符合勞動合同的宗旨實際履行不得違背勞動合同本身的性質和法律，這是適用實際履行制度的基本原則。與其他雙務合同不同的是：在勞動合同中，實際履行僅發生在用人單位違約的情形下，當勞動者違約時，用人單位不能請求其實際履行勞動合同，這是因為，勞動合同有人身依附性，如果強制勞動者履行勞務，無異于對債務人人身施以強制，這樣做涉及侵犯人身自由的問題，與現代社會以人格尊嚴、人身自由受到保護之基本價值相違背。我國憲法和民法都規定公民的人格尊嚴和人身自由不受侵害，這也意味著對公民個人的人身不得實行強制的方法，如果法院判令勞動者實際履行勞動合同，勢必會侵害勞動者的人身自由和其他人格權。因此，當勞動者違約時，只能采取要求勞動者賠償損失和支付違約金的辦法，以替代履行。

參考文獻：

[1]李景森主編，勞動法學[M]，北京：北京大學出版社，1995。

篇2

一、勞動爭議案件的程序問題

案件受理與否是解決勞動糾紛的前提條件，所以要處理好這個問題是相當關鍵的。一般來說，人民法院在受理這類案件前首先要審查勞動爭議是否經過仲裁機構仲裁，未經仲裁機構仲裁，人民法院是不能直接受理的。但是對于當事人依法提出仲裁申請后仲裁機構對勞動爭議糾紛遲遲不作受理或在法定的期限內得不到答復，或者仲裁機構在案件的受理后法定期限內不作出合理的裁決，當事人向法院提起訴訟，法院從保護當事人合法利益的角度出發，是應予以受理此類案件的。

在受案過程中，認定勞動關系是解決糾紛的核心問題。勞動法的目的就是調整用人單位或組織與勞動者之間的勞動關系。而在實踐中，并非所有的勞動關系都能歸在勞動法的調整范圍之內。譬如公益事業的勞動，個體戶雇傭的臨時勞動，都不屬于勞動法調整之列?！秳趧臃ā返谑鶙l第二款明確規定：建立勞動關系應當訂立合同。可見，勞動關系是一種要式法律關系。但在司法實踐中單純以這點來認定是否有勞動關系存在，必然存在較大的不合理性，也有背于勞動法的立法宗旨。如果當事人訂立了書面合同，法院在立案和審理中也就有據可依，認定當事人之間的勞動關系也較為明確。但是，勞動法規定應當訂立書面合同，不能將其理解成為“必須訂立”，更不可將訂立書面合同視為確認勞動關系的必要條件。因為在實際生活中，很多事實勞動關系并不存在訂立勞動合同的情況。況且當前社會上求職找工作難的情況，用人單位往往提出不合理條件，避開訂立書面合同。目前，我們從文昌、瓊海、儋州、瓊山、屯昌等市縣勞動用工情況調查分析，如“三資”企業、私營企業、個體經濟等的雇工未訂立合同的情況普遍存在。行政部門、事業單位和社會團體聘用的臨時工未訂立合同也是屢見不鮮。對于這一類型糾紛案件，法院在受理案件時不能片面地強調形式，本應以是否訂立書面合同作為立案的依據，否則將會出現那些沒有訂立書面合同而又存在著事實勞動關系的當事人告狀無門，致使很多的勞動糾紛得不到合法公正的解決。在我們對各縣市的勞動市場和法院受理的勞動爭議案件的調查中，發現未訂立書面合同的占將近一半。特別是私營的飲食店、賓館、茶藝館、工廠和商店招聘的職工或服務員，由于自身文化水平不高，沒有以訂立合同保護自己權益的意識。對于這種情況，法院若以缺乏形式要件為由一概不予受理，則勞動者的合法權益得不到必要保護，勞動法的立法精神就無從體現。所以，在司法實踐中認定勞動關系問題上，也應將事實勞動關系歸在勞動法的調整范圍之內。如果存在事實勞動關系的當事人之間的爭議仲裁裁決或勞動仲裁部門作出不予受理決定后，當事人訴至法院時，法院應當予以受理。

關于勞動爭議糾紛案件的管轄權問題，主要強調的是凡由行政部門或企業單位與勞動者發生的勞動爭議，勞動仲裁機構應予以受理。只有當事人對仲裁裁決不服在法定期限內向人民法院起訴時，人民法院才應予受理。因為勞動爭議案件的仲裁程序和法院審理程序是兩個不同程序。勞動仲裁機構行使的是仲裁權，而法院行使的是審判權。其各自是獨立的，法院受理案件后仲裁裁決就失效而進入民事訴訟程序，但最高人民法院給勞動部《關于人民法院受理勞動爭議案件的幾個問題函》中明確地指出：人民法院在受理勞動爭議案件時，不得將勞動爭議仲裁委員會列為被告或第三人。在判決書、裁定書、調解書中也不應含有撤銷或維持仲裁決定的內容，所以法院在處理勞動爭議案件時應當依照民事訴訟程序進行。審判人員在審理過程中應準確地把握這些問題。

二、案件的實體問題

勞動爭議是勞動關系當事人之間因執行勞動法律、法規以及履行勞動合同而引起的糾紛。所以審查勞動關系是否屬于勞動法的調整范圍，雙方當事人的爭議是否符合勞動法的規定，用人單位與勞動者之間的勞動關系是否合法，勞動主體是否合法等問題也就顯得尤為重要。故我們在具體案件的審理中要以勞動合同或事實勞動關系為依據，審查雙方當事人之間的權利義務關系。在此基礎上確認和處理雙方的爭議，其雙方爭議的內容也應包括勞動合同的爭議，不服用人單位作出的辭退、開除等處分決定而引起的爭議，在有關調動、工時、生活福利、勞動保護及工傷事故處理的爭議。其中，工傷事故爭議的處理比較復雜，分清責任，確認權利義務是審判人員最難把握的問題之一，因為對于認定事故的發生、經過、后果是一個較難的問題。應依據勞動法及相關的法律、法規及本省本地區有關規定來確定當事人的權利義務關系，作出公平公正處理。但在勞動爭議糾紛中，對勞動者提出精神損害賠償，一般不予支持。審理實體問題在2000年第四期《審判參考》和省高院第9-10期《特區法壇》上已詳述，但在此值得一提的是用人單位制定的規章制度，能否作為審理案件的依據是我們審判人員必須考慮解決的問題。最高院李國光副院長在全國民事審判工作會議上強調，處理這個問題，一定要依法切實保護勞動者合法權益，維護合法的勞動合同關系，制止違法勞動關系，促使用人單位依照勞動合同履行義務，維護社會主義市場經濟發展和完善勞動制度。我們法院在審理勞動爭議案件時除了適用勞動法等有關法律、法規外，還應當參照適用國家有關勞動政策以及我省制定的行政規章等規范性文件，如果用人單位制定的規章制度不違反國家法律、法規及有關政策規定，并在確立勞動關系時已告知勞動者的，是可以作為審理勞動爭議案件的依據，從切實依法保護勞動者合法權益，維護合法的勞動合同關系角度出發，對用人單位制定的規章制度是否合法進行審理，制止違法勞動關系，促使用人單位依照勞動合同履行義務，維護合法正常的勞動制度，如瓊山市龍昆南的某茶藝館有服務員上百人，該用人單位規定服務員每月休假兩天，平時不準請假，有事請假就要辭退，還必須交保證金等，其規定顯然是違法的。一旦發生糾紛，告到法院我們應當保護勞動者的合法權利。

篇3

一、寧波市勞動爭議糾紛案件的現狀及特點

從宏觀經濟層面看，我國經濟發展正進入一個生產要素成本周期性上升的階段，企業成本特別是用工成本加大，原材料價格上漲、出口退稅率下調等各種客觀因素給用人單位帶來巨大的成本壓力。另一方面，隨著全球經濟一體化，我國經濟的國際化程度日益提高；國際金融危機的爆發、擴散和蔓延，直接導致西方主要發達經濟體陷入衰退，新興經濟體增幅放緩，我國經濟特別是以外向型經濟為主的外貿產業受到嚴重沖擊。我市經濟以外貿加工出口為主，受到的沖擊尤為明顯且嚴重。體現在勞動關系上，由于金融危機的沖擊，有相當數量的小、微型企業經營難以為繼，因企業經營困難導致的停工遣散、欠薪裁員現象大量出現，由此引發的各種勞動爭議糾紛案件大幅攀升，表現出以下新的特點：

一是案件數量劇升，內容復雜多樣

2008年受全球金融危機的影響，我市勞動爭議的發案呈現井噴，雖然2009年和2010年的案件數量有所回落，但我市勞動爭議的發案總量一直在萬件以上。

從內容上看，以往糾紛大多僅涉及工傷賠償及勞動報酬給付等單一內容，隨著市場經濟發展以及法律賦予勞動者權益多樣化，爭議糾紛內容出現復雜化趨勢。2010年共發生集體勞動爭議案件297件，涉及勞動者8656人，并連續二年持續走高。勞動爭議單一型請求已不多見，請求在兩個以上的多個請求一并提起的案件成為普遍現象。

另外還出現了大量要求補辦社會保險或退休手續、簽訂無固定期限勞動合同、要求依據同工同酬原則給付工資及福利待遇，以及確認辭退開除決定無效并恢復工作等新的訴求內容。

二是案件區間多樣化、申請主體群體化

勞動爭議不僅表現在合同履行期間，還出現了簽訂、解除、終止勞動合同過程中所產生的附隨義務的糾紛，諸如訂立勞動合同時的締約責任，合同終止后產生的競業限制和保密義務等等。

因諸多糾紛所涉問題在同一用人單位甚至在同類行業企業間具有普遍性，勞動者之間具有利益和訴求上的共性；許多的案例又使人們普遍感到通過集體仲裁或集團訴訟更能增強與資方的博弈能力，也更能引起政府重視，更有利于實現其訴求，故糾紛群體化傾向明顯。此外，法律服務市場的不規范催生了部分勞動爭議職業人。個別公民人和少數律師為謀利，往往采取不當手段引導甚至誤導、煽動勞動者利用用人單位管理的漏洞進行仲裁或訴訟，這也是群體性糾紛頻發的另一個重要產生原因。

三是案件處理難度加大

隨著勞動用工關系的日趨多元化，勞動關系的權利義務內容也日益豐富，勞動者的訴求內容更趨復雜，這給案件處理帶來不小的難度。又由于勞動爭議案件普遍發生在普通基層工人、進城農民工、社會再就業人群、學生就業等弱勢群體。另外這類案件的社會敏感度較高、相關法律體系也有待進一步健全與完善，這又給案件的處理增添了非常大的難度。

二、糾紛案件激增背后的三大成因

第一，特定經濟環境下勞資矛盾日趨激烈

受金融危機的直接沖擊和嚴重影響，用人單位拖薪、欠薪現象普遍，攜款逃逸事件時有發生，勞動者與用人單位之間因追索基本工資、加班費等勞動報酬產生的糾紛日漸突出，勞動者提出勞動爭議仲裁申請的時機絕大多數在勞動關系解除或者終止之后，呈現離開用人單位時“算總帳”的特點。同時，亦出現一些勞動者抓住絕大多數用人單位尚未依照《勞動合同法》完善自身管理之機，短期內頻繁跳槽，多次針對不同用人主體提出仲裁申請的現象。

第二，“兩法”實施，為勞動者維權提供了保障

《勞動合同法》及其實施條例的實施，在實體法方面為勞動者依法維護自身利益提供了更為周全的保護；《勞動爭議調解仲裁法》進一步規范了勞動爭議糾紛的解決途徑，明晰了相應的操作規程，并在程序方面為勞動者以更簡便、經濟的解決勞資糾紛提供了方式與依據。上述兩部法律對勞動者權益的傾斜保護，客觀上鼓勵了勞動者通過仲裁與訴訟維權。而目前用工者且由于受全球經濟危機的影響，許多企業效益下降，甚至出現了一定比例的虧損企業，這樣一來，兩種反差的形成，也更導致了勞動爭議案件增加。

第三，仲裁和訴訟的門檻大大降低

根據《訴訟費交納辦法》規定，勞動爭議案件不論標的大小，只收10元錢；簡易程序審理、調解結案的僅收5元；勞動仲裁則分文不收。仲裁、訴訟門檻的降低對勞動者維權有著積極的推動作用，隨之而來的幾乎是不可避免的濫訴、甚至個別惡意的訴訟現象。此外，還出現了有些職業人以“零成本”為由向勞動者提出風險，也存在將矛盾引向訴訟程序，這也是引發案件數量增加的原因之一。

三、應對措施與建議

第一，正確認識新時期勞資關系

長期以來，我們傳統的觀念勞資關系是指企業職工與企業之間的一種關系。而當前首先是廣大企業是由國有、集體、民營、私營主甚至是個體，而原有的職工，正式工、臨時工，甚至還有不確定的比如試用期、臨時雇用、實習生、假期學生幫工等各種形式，從用工性質來講，有城鎮用工、也有量大面廣的進城農民工等，由于各種勞動糾紛涉及面廣，用工性質情況又比較復雜，所以往往在處理勞資糾紛矛盾中，仲裁部門也是應接不暇，甚至會發生勞動糾紛后，由于受理條件的不確認性而發生無處投訴、難以投訴等現象，這也引起有關部門的高度關注與重視，應及時針對新時期勞動用工狀況依法制定可操作性的界定標準與依據。

第二，健全勞動法律體系，加強與司法的溝通協調

正如前述，我們現有的勞動法律體系，既有國家法律層面上的《勞動合同法》、《勞動法》、《勞動爭議調解仲裁法》，又有實施條例、實施辦法等行政法規，還有各級行政主管機關頒布的部門規章以及各地方制定的地方性法規。面對如此浩繁的勞動法律體系，對建立一支高質量、高水平的仲裁員隊伍提出了挑戰。另外，目前還存在對政策層面的不同理解，也往往出現政策相互矛盾與打架等，使行政相對人產生無所適從的現象。因此，建議我市各級勞動和社會保障部門應組織力量著手清理所有的涉及勞動的規范性文件，及時廢止不合時宜的不合理規定，建立統一的勞動法律執法體系。

另一方面，仲裁機構應當及時與當地的人民法院建立長效協作機制，實現勞動爭議糾紛案件仲裁程序和訴訟程序的有效銜接，最大限度地發揮現有的仲裁和司法資源的整體效益，竭力降低當事人的訴累，以最低的成本實現司法公正。

在實踐中，由于所處的位置不同，對同一件案例，勞動仲裁部門和人民法院會做出不同理解。這樣的情況直接導致的后果就是，勞動爭議案件當事人為了尋求對自己有利的結果，會將“一裁二審”程序進行到底。這不但造成了訴累，極大的浪費了仲、訴資源，更重要的還是將影響黨和政府的信譽。想要從根本上減少上述情形的發生，應當將勞動爭議的解決機制定義為或裁或訴。而在目前框架下，筆者建議仲裁機構與人民法院及時進行典型案情交流、分析及統一認識的機制，必要時可建立諸如聯席會議、定期會晤、相互通報等的溝通協調機制，并使之制度化、規范化。

第三，政府應擔起勞動爭議糾紛處理的責任

筆者認為，無論是仲裁機構的仲裁，還是鄉鎮調解機構的調解，我市各級政府都是其間的主導因素，應當擔起勞動爭議糾紛處理的責任。

一方面，勞動爭議調解機構，尤其是基層的調解機構應當得到政府在人、財、物方面的穩定保障。鼓勵各縣（市）、區普遍建立專門的基層勞動爭議調解組織，盡可能做實基層調解組織，保障固定工作場所和固定工作人員的配備。唯有如此，調解組織公信力才能得到累積和提升，調解率才有望得到不斷攀升。

另一方面，我市各級政府應允許并鼓勵設立多種形式的社會化調解機構，提議并鼓勵各地發掘已有社會調解資源，發揮工會、行業協會、婦聯等社會團體的力量，使他們能夠積極的參與到勞動爭議調解工作中來。同時，留心選用合適的調解人員充實到勞動爭議調解工作隊伍中，尤其是熟悉本地域企業情況，有多年調解工作經驗的、勞資、工會、婦聯等專職干部。

再者，政府應建立健全勞動爭議調解工作的培訓機制，及時向各級各類調解員傳遞最新的勞動法規政策，提供學習交流的機會，保障調解工作符合國家的勞動法律法規和地方性的規章政策，即能保證在調解工作中合理維護爭議雙方的法定權益，杜絕出現顯失公平的調解結果。仲裁機構在對社會各級各類調解組織的工作指導和業務培訓方面應發揮更大的作用。

另外，利用各種媒介大力宣傳勞動爭議調解方式的優越性，使用人單位和勞動者充分認識調解的好處，回歸理性思考，共同營造社會重調解重和解的氛圍。

第四，積極探索與構建新時期調解模式

外學廣州等地新的用工模式，內推慈溪、北侖等地新的調解機制，依靠基層力量，著重調解解決，最大限度地降低企業的用工成本、簡化用工關系，構建和諧勞資關系。

我市外貿出口加工型企業較多，對勞動用工有著臨時性、短期性、用工人數多且系勞動密集型等的特點，與上海、廣州等地企業也有著許多相似之處?！叭肆Y源公司”和“派遣用工”的出現，使得企業對勞動用工需求模式發生了巨大的改變。它不但降低了企業的用工成本，也極大的減少了用工單位和勞動者之間勞動爭議糾紛的產生。

無論勞動仲裁機構或是人民法院，都只能是在勞資矛盾發展到一定程度，并進入該程序后，才能夠介入處理。而勞資矛盾發生伊始是處理的最佳時機，勞動調解機構的及時介入為勞資矛盾化解到基層、處理在萌芽狀態提供了可能。在調研中，筆者了解到，慈溪市在20個鄉鎮（街道）和杭州灣新區都建立了基層勞動爭議調解組織，這些基礎組織發揮接近糾紛源頭、熟悉企業情況等自身優勢，與仲裁機構開展良性互動，大量運用調解方式解決爭議，不僅處理了大量未提交仲裁的糾紛，還使得54%的已經訴到仲裁院的案件得到妥善解決，既有效緩解了仲裁機構的工作壓力，又使糾紛得到及時解決，實現了處理勞動爭議的多贏，受到企業主和勞動者的肯定。北侖區是我市遭受金融危機沖擊的重災區，2008年下半年的案件受理量較前一年同期上升了128%，呈井噴態勢。受限于仲裁人員數量，該區在2009年年初受理的案件開庭時間就已排至2009年下半年，大量案件積壓的必然結果就是案件的久拖不決，增添了社會不穩定因素。在此情況下，北侖區委區府組織協調區工會、勞動、司法、工商聯、等五家單位集中研討，確定了“工會牽頭，三方整合”的新調解機制，從工會、勞動和司法三家單位抽調骨干，組成勞動爭議聯合調解中心，調解轄區內發生的勞資糾紛，妥善快速處理勞動爭議案件，同時為企業、職工提供法律、法規、政策咨詢，協調指導鄉鎮街道、企業勞動爭議案件的調解工作。北侖區這一做法有效地整合了現有的社會、行政和司法資源，有利于將大量的勞資糾紛在矛盾萌發時期得到控制和化解，節約社會成本、維護社會和諧。目前，北侖區的勞動爭議案件先交到聯合調解中心進行調解，調解不成的，仲裁再予立案。

通過寧波市人力資源和社會保障部的統計數據顯示，2009年通過調解解決的案件高達5772件，占全年受理案件的49.2%。2010年通過調解解決的案件高達4795件，占全年受理案件的50.67%。成效非常明顯。經過各方共同努力，2009年和2010年的案件受理量呈持續下降趨勢。

篇4

近年來，廈門市總工會積極爭取政府支持，充分發揮資源優勢，著力推行“執法重心下移、維權窗口前置、服務對象延伸”的維權工作模式，呈現出隱患排除在萌芽、糾紛化解在基層的良好態勢。

依法維護重心下移，構建基層勞資糾紛防控體系一是加快推進基層勞動監察“網格”建設。依托64個職工職務中心（站點），對區、鎮（街）、村（社）三級勞動保障隊伍進行有效整合，加快推進基層鎮（街）勞動監察室建設，形成了“橫向到邊、縱向到底”的監察網格。二是加大基層“網格”參與力度。厘清市、區（產業）、基層（企業）各級工會職責，明確賦予監督職責，及時順暢上傳下達，對企業特別是小微企業勞動關系隱患，做到及時掌握、底數清楚，遇有問題、立即參與；三是著力構建“立體式”糾紛處置體系。近年，通過“12351熱線”受理、“工會是我家”廣播電臺接互動、輪值“市長專線”答疑、“主席接待日”接訪、深入基層一線收集意見反映等形式，受理職工來信來電來訪4000余件（次），做到件件有答復、事事有回音，群眾滿意率90%以上。

維權端口街站延伸，創新勞資糾紛預防化解機制依托鎮（街）勞動爭議調解委員會，積極探索勞動爭議調解工作機制創新，努力將勞資糾紛調解工作向村（社）、園區、企業延伸。一是創建企業勞動爭議調解委員會示范點。在工會設立“一室兩庭”，配備5名專職工作人員，堅持每月參與2件仲裁、2件訴訟案件，以現場庭審活動為教材，每月開辦1場面向社會開放的“法庭大講堂”。2014年以來，與思明區濱海法庭聯合舉辦“法庭大講堂”10場，組織近千名工會干部和職工群眾觀摩庭審現場、參與研討互動、聽取專家點評輔導，法律素養明顯提升。這一做法在全省推廣，各級領導充分肯定。 二是率先全省試點設立規范化街道仲裁派出庭。重點規范殿前、江頭2個駐街仲裁庭建設，在試點先行的基礎上，逐步推開仲裁庭與街道勞動爭議調解員合作辦案機制，先后調解勞動爭議案件44起、裁決30起，有效實現了調解仲裁“一窗式申請、一站式受理、一體化辦案”。三是推進勞資糾紛綜合調解室建設。以殿前街道為試點，由區駐街勞動監察、勞動仲裁和街道綜治、勞動保障、司法、工會等部門聯合組建勞資糾紛綜合調解室，建立聯席會議、輪流值班等工作制度，負責調處勞動爭議、勞務糾紛，排查化解勞資糾紛隱患，先后調解勞資糾紛案件70起，達成調解協議47起,調解成功率67%。四是積極參與人大立法。廈門工會積極推進多元化糾紛解決機制的建立和完善，源頭參與人大《廈門經濟特區多元化糾紛解決機制促進條例》制定發展規劃，指導、監督工作開展。著力為職工群眾提供更加便捷和適宜的糾紛解決途徑。就二審提交的草案通過在線調研、座談會等方式征集專家、學者意見建議，提出十七條53處的修改建議意見。五是編印工會維權案例工具書。精選近年來的典型案例，提供給各職業化工會干部學習查閱。

篇5

在XX年的普法工作中，嘗試了一些新穎活潑、為群眾所喜聞樂見的普法形式。采用律師講壇、法律咨詢、櫥窗、黑板報等形式的進行法制宣傳，各社區成立法律讀書角和法律服務咨詢站為轄區百姓提供法律服務?？梢哉fXX年普法宣傳是"有聲、有色、有味道"。同時，我們加強對青少年法制教育，經常性、有針對性地開展普法教育；我們堅持對適齡應征青年進行普法宣傳，講授“憲法”、“國防法”、“刑法”等內容，XX年普法工作的開展不僅取得了滿意的效果，而且對指導今后普法工作開展也起到了積極的作用。

為滿足社區居民對法律服務工作的不斷需求，營造良好的街道社區法治環境。某街道以促進“三個文明”建設協調發展為主線，在轄區內廣泛開展“法律服務進社區”活動，突出法律服務的便民、利民特色，實現了法律服務與轄區居民“零距離”的接觸。

某街道黨工委、辦事處領導班子對“法律服務進社區”工作高度重視，把全面開展“法律服務進社區”，深化基層社區法律援助服務工作納入街道工作的重中之重，建立了4個社區法律工作者聯系卡，與弱勢群體結成橫向到邊，縱向到底的法律援助模式，為轄區法制宣傳和法律服務進社區工作奠定了堅實的基礎。

首先，社區根據各自實際開展不同內容的法制講座，采取以“轄區居民需要什么形式的法律服務”和“您對開展法律服務進社區活動有何建議”？的法律需求問卷調查。同時，利用社區法制宣傳畫廊，普及宣傳與社區居民生活密切相關的法律知識。

其次，建立社區法律服務咨詢接待站，開展“一事一法”法律服務活動。如：目前社會普遍存在的勞動爭議糾紛案、家庭矛盾引發的房屋糾紛案、房屋動回遷引發的糾紛案、經濟合同引發的債務糾紛案等，針對不同案例，提供相關法律服務。

修竹社區法律服務咨詢站的馬平原、范東升律師堅持做社區的義務法律顧問，受到了群眾的普遍歡迎。他們對群眾提出的各類法律咨詢認真解答；對家庭、鄰里間發生的各類矛盾糾紛耐心調解，使廣大居民群眾提高了對法律知識的認知程度，增強了用法律武器保護自身不受傷害的常識。轄區居民宋玉鳳和老伴是一對再婚16年的夫妻，前不久，因老伴患腦血栓住院治療期間，宋玉鳳身體不好，沒能及時到醫院探望，加之宋在經濟上不夠大方，引起老伴及子女的不滿。從此，不允許宋探望老伴，家庭矛盾就此開始，并日趨加劇。宋玉鳳準備離婚，律師動之以情、曉之以理的耐心細致工作，平息了老人的沖動。最后，宋玉鳳同意律師的建議，放棄了離婚念頭，待老伴病情好轉后，再進行調解。家住隆盛巷18號的低保戶劉冬英，農轉非，無工作，丈夫張軍多年患精神病，且病情逐年加重。劉冬英已無法忍受張軍的不正常行為，向張家提出離婚要求，由于涉及房屋問題，張家不同意離婚。劉冬英找到范律師，尋求法律解決，律師通過向張家人宣傳法、講解法，使張家人同意其離婚請求，并將房屋及孩子的扶養權給一并給了劉冬英。

某街道建立（4個）社區法律服務咨詢站都配備了兩至三名的律師，各類相關法律服務宣傳、咨詢活動開展得轟轟烈烈。目前，各社區共舉辦法制講座（4場），解答各類法律咨詢（36次），調解各類矛盾糾紛（8起），各類訴訟案件（2件）為維護轄區社會穩定做出了努力。舉辦大型活動（2次）司法所聯合街道工會在中山廣場開展大型法律服務活動，各社區以不同形式的主題開展法律服務宣傳活動。進社區的律師、基層法律工作者、志愿者（13人）。

群眾對法律服務進社區的意見和反映：

年初司法所開展您需要什么形式的法律服務問卷調查結果比較滿意，希望法律服務進社區經常性的開展下去，以形式多樣、便民、貼近百姓的形式開展下去。

篇6

——以__省__縣人民法院為例

【內容摘要】根據對__縣法院兩年來道路交通事故保險糾紛案件審理情況的調研，總結兩年中道路交通事故保險糾紛案例的主要情況和案例特點，對審判實務中存在和出現的若干疑難問題提出自己的意見，并對這些問題提出對策和建議。

【關鍵詞】交通保險 審判實踐

近些年，隨著我國進入汽車時代，道路交通事故保險糾紛案件已經成為民事案件中數量增長最快、法律關系復雜、處理難度較大的案件類型。雖然道路交通事故保險糾紛案件只是侵權案件的一種類型，但在審理中，往往涉及到《侵權責任法》中的絕大部分問題。尤其是在現代侵權法與保險制度結合較為緊密的情況下，如何妥善處理侵權責任制度與保險制度之間的關系；應當采用何種標準適用不同的歸責原則；如何兼顧權益保障和行為自由的前提下，合理確定的類型和范圍；如何在實現《侵權責任法》填補損害功能的同時，在一定的范圍內通過私法手段實現公法目的，從而保證法律體系的統一與協調；在保障當事人實體權利的前提下，如何設計更具有效性的一次性解決糾紛機制，實現案結事了，保證法律效果和社會效果的有機統一等等。這些問題不僅是道路交通事故保險糾紛案件中的熱點、難點問題，也是侵權法、保險法的基本問題。

如何解決道路交通事故保險糾紛案件，《中華人人民共和國侵權責任法》第六章專門規定機動車交通事故責任，該條文規定提升了法律規范的針對性和可操作性。但緊以該章的六個條文仍然難以涵蓋道理交通事故保險糾紛案件紛繁復雜的情形。各級人民法院在審理道路交通事故保險糾紛案件過程中，不斷遇到新情況、新問題。基于對法律規范不同的理解，不同的法院、甚至同一法院也出現了裁判依據不統一、裁判尺度不規范等影響法律統一適用的情形。為此，筆者就我院兩年內道路交通事故保險糾紛案件的案例進行了調研，形成如下報告。

一、 我院道路交通事故保險合同糾紛案件的主要情況和案件特點。

筆者就修正后的保險法和最高人民法院《關于道路交通損害賠償司法解釋與適用》在司法實踐中的法律適用情況進行了調研。在調研中，筆者深入到本院民一庭、審判監督庭等部門，有選擇性地就道路交通事故保險合同糾紛案件與資深法官進行進行座談，聽取意見和了解情況，并對本院的典型案例進行重點分析，以及對本院兩年年來審理的道路交通事故保險合同糾紛案件的統計情況及表現出的特點進行了分析研究。

2010年至2012年，我院共審理道路交通事故保險糾紛案件169件，其中判決158件，撤訴4件，調解6件。在審理這些道路交通事故保險糾紛案件過程中，表現出保險公司普遍不同意調解，調解率級低，故這類案件絕大多數是以判決方式結案，且上訴率較高。從受理的道路交通事故保險合同糾紛案件可以看出所呈現三大特點是：

（一）撤訴、駁回少。兩年來，我院審結的道路交通事故保險糾紛案件中原告撤訴的僅有4件，占審結的169件的0.24%，駁回率為零。統計表明，即使事情清楚，責任明確，原告依然堅持，而保險公司堅持既定理賠思維和理賠標準，不愿意通過協商達成調解意愿。

（二）判決的多、調解的少。（1）審結的道路交通事故保險合同糾紛案件調解結案的為6件，占審結的3.5%，調解率極低，低于民商事案件的平均調解率，審結的案件判決158件，占審結169件的94%，且在各類保險合同案件中判決率呈現逐年上升勢頭。這表明，道路交通事故保險合同糾紛案件一旦進入訴訟程序，除級少數能夠調解外，由于雙方當事人對抗較為激烈，造成調解難度不斷加大。（2）適用普通程序審理的多，適用簡易程序審理的少，在基層法庭適用簡易程序強于機關業務庭。兩年來按照簡易程序僅占審結的 31%，按普通程序結案占審結69%，在基層法庭，按照簡易程序基本能占審結的50％。

（三）訴請金額逐年增大、審限意識良好。根據統計數據看，我院兩年中所受理道理交通事故保險合同糾紛案件爭議標的上升幅度達到了173.1%，但近兩年來我院審理的道路交通事故保險合同糾紛案件超審限率為1.31％，低于省高院所規定的3％標準，這體現了我院近兩年來在各類案件審理中，嚴格執行法律規定，保證了案件的及時審結，加大了對案件審理期限監督、管理和規范的力度。

總的來看，我院審理的道路交通事故保險合同糾紛案件的辦案質量和效果較好。但調研中通過案例分析發現存在的問題是：一是對道路交通事故保險糾紛案件中涉及保險法相關業務存在不同的認識，這些基于理論認識不同，在理解和適用法律上產生了一定的爭議，從而導致案件處理存在失誤，影響了案件的質量。二是執法尺度極不統一。從調研的典型案例重點分析來看，存在著同樣案例，在賠償范圍和賠償標準上出現不同

的的判法。二、從調研道路交通事故保險糾紛案件中發現存在的若干疑難問題和意見。

筆者從八件不同類型的道理交通事故保險糾紛案例進行了歸納和分析，發現存在的若干疑難問題并就這些問題提出自己的觀點，僅供參考。

（一）關于被侵權人所主張的傷殘鑒定費法院能否予以支持的問題。

針對此問題，案例呈現的判法是，如果被告是財產保險公司，不予支持，比如（2012）旬民初字第00348號判決書，如果被告是太平洋保險公司，則應予以支持，比如（2012）旬民初字第00113號判決。保險公司在道路交通事故保險合同糾紛案件中承擔傷殘鑒定費的問題，筆者認為，不應區別保險公司的類別，如果判決支持了受害人的傷殘賠償金，就應當判決保險公司承擔鑒定費，理由如下：第一、《交強險保險合同》第八條第二款約定的保險責任內容為：死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金。該條款以列舉的形式對保險責任做了規定，從中可以看出，未能將“傷殘鑒定費”列入其中。那么，僅就該約定，是否就能認為保險公司不承擔傷殘鑒定費？分析認為，《交強險保險合同》第一條規定：根據《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》等法律、行政法規，制定本條款。但《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》并未對機動車交通事故損害賠償項目和標準即保險責任的賠償內容做明確的規定，而僅在《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十五條中規定：道路交通事故損害賠償項目和標準依照有關法律的規定執行。但可惜的是，某前我國尚未就道路交通事故損害賠償項目和標準制定出相應的法律規定，審理中涉及賠償的項目和標準只能依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《人損解釋”》）作為確定賠償項目及標準的依據。而《人損解釋》第十七條規定：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、后續治療費，賠償義務人也應當予以賠償?！笨梢?，《人損解釋》也未能將“傷殘鑒定費”規定其中。這是否就可以據此認定在道路交通事故責任糾紛案件中，因無法律規定應由受害人承擔呢？答案是否定的。其理由有兩點，一是因為《人損解釋》之所以未將傷殘鑒定費單獨列入其中，是因殘疾賠償金包含了傷殘鑒定費，傷殘鑒定意見書是計算殘疾賠償金的依據，無傷殘鑒定費的發生，就沒有傷殘等級的認定意見及殘疾賠償金的產生；二是《交強險保險合同》既然是根據《機動車交通事故責任強制保險條例》而制定，當然適用《人損解釋》的規定，理應將“傷殘鑒定費”包括在殘疾賠償金的范疇中。第二、《交強險保險合同》中的責任免除條款第十條第一款（四）項規定：因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用，交強險不負責賠償和墊付。依據此條約定，是否能將“傷殘鑒定費”劃歸“其他相關費用”從而免除保險公司的責任呢？下面我們同樣可以從兩個方面加以分析：（1）《交強險保險合同》是根據《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》而制定的。但《中華人民共和國道路交通安全法》沒有對保險公司的免責作出規定，“傷殘鑒定費”也不符合《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規定的免責情形?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！币罁撘幎?，保險公司在與投保人簽訂《交強險保險合同》時，如果認為“傷殘鑒定費”屬于責任免除事項的“其他相關費用”，保險公司應當就該事項向投保人單獨列明并提示或明確說明，不能以概括性規定“其他相關費用”，這樣不足以引起投保人注意的提示。（2）《交強險保險合同》既然屬于合同，當然適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“《合同法》”）的規定。《合同法》第三十九條規定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款。《交強險保險合同》屬于格式條款合同，在道路交通事故責任糾紛案件中，如果第三人存在傷殘事實，則傷殘鑒定費亦必然發生，第三人此項損失是投保人和保險人在簽訂保險合同時就應當預見的。如果保險公司單方免除承擔傷殘鑒定費責任，應當行使提請和說明義務，否則，該免責條款就對投保人不發生法律效力。

綜上所述，無論是根據《機動車交通事故責任強制保險條例》、《中華人民共和國保險法》之規定，還是根據《中華人民共和國合同法》之規定，由保險公司承擔“傷殘鑒定費”于法有據。但值得一提的是，如果受害人申請鑒定傷殘，鑒定機構作出不構成傷殘而支付的鑒定費，受害人應當自行負擔。就“傷殘鑒定費”承擔主體問題，筆者依據法律的規定，進行了論述，認為能夠形成統一的認識。但遺憾的是，目前法院對此卻判決不一，甚至在同一法院，不同的法官對此判決也不一。筆者曾以上述理論判決保險公司承擔“傷殘鑒定費”，保險公司以不承擔“傷殘傷殘鑒定費”為由而上訴，結果被維持，甚感欣慰。適用《中華人民共和國保險法》第三十條的規定，即保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。

（二）多個被侵權人對交強險限額的分配原則。

《交強險》第21條第1款規定：被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡的、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制險限額內予以賠償。據此規定，同一交通事故存在多個受害人即多個被侵權人的，則所有被侵權人都是交強險受償主體，且所有被侵權人總的賠償不超過交強險限額。因此，在有些案件中，由于被侵權人的損失均超出或者總和超出了交強險責任限額，所以就產生了被侵權人之間還存在保險金的分配問題。對此，從案例調研情況來看，實踐中的做法并不相同，有統一執法尺度的必要。

針對該問題，根據我院兩年來所審理的道路

交通事故保險糾紛案例的歸納，基本形成如下理論觀點：第一種觀點認為，在一起交通事故存在多個被侵權人，且交強險不足以賠償所有被侵權人的情形下，應當由損失多的侵權人首先獲得賠償。第二種觀點認為，所有受害人、不管損失大小，應該平均獲得賠償，即平均確定各被侵權人在交強險責任限額內應獲得的賠償數額，其中一方或多方被侵權人再次平均分配。持本觀點的理由是：（1）每個被侵權人是平等的，在一起交通事故中獲得的賠償數額也是等額的；（2）按照各被侵權人的損失比例確定在交強險中的賠償數額在實務中往往難以操作，因為很多情況下總損失很難確定；第三種觀點認為，交強險對于被侵權人只是獲得賠償的一種保障，并不能代替全部的賠償，它僅僅是一種保障，未能者并不喪失獲賠的權利，只是失去獲得賠償的一次保障，故應按照誰先，誰獲得交強險賠償的方法處理。對于不的當事人，法官不存在釋明的義務。第四種觀點認為，對于同一交通事故存在多個被侵權人的情形，應該賦予法官自由裁量權，司法解釋不宜作硬性統一的規定。

對上述爭議觀點，最高人民法院《關于道理交通損害賠償司法解釋》第二十二條規定：同一交通事故的多個被侵權人同時的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。根據該條解釋，調研案例中又發現如下問題：問題一、交強險的分項責任限額是否可以突破呢？我院由于嚴格執行最高人民法院作出《關于在道理交通事故損害賠償案件中機動車交通事故責任保險中的分項限額不能突破的復函》【（2012）民一他字第17號】的規定，所有案例均未突破，是值得借鑒的。

問題二、如果多個被侵權人分別在同一法院將如何審理？此種情況下，筆者認為應當將案件合并審理，理由如下：一、分別的案件是同一事故引發的，引發糾紛的原因相同；二、因涉及交強險的分配，合并審理有利于就交強險公平處理；三、合并審理能夠避免就相同的事實重復審理，節約訴訟資源。

問題三、如果出現多個被侵權人分別在不同的法院將如何處理？針對此問題，調研中，筆者聽取了我院資深法官并結合案例分析得出以下觀點：

第一種觀點認為多個被侵權人分別向不同的法院且均有管轄權的，由最先受理的法院管轄，后受理的法院將案件移交先受理的法院后再進行合并審理。

第二種觀點認為由最先受理的法院管轄，后受理的法院動員當事人撤訴后到最先受理的法院重新。

應該說，這兩種觀點都是有益的探索。但筆者認為，第一種做法顯然不符合《民訴法》關于移送管轄的規定，第二種觀點如果經法院釋明后當事人自愿撤訴的，則符合《民訴法》關于共同訴訟的規定，如果當事人不撤訴的，法院不能強迫其撤訴，不同法院之間應當加強溝通協調，并參照本條司法解釋的規定盡可能同時判決。

問題四、如果多個被侵權人未同時法院將如何處理？

針對此問題，調研座談中，形成的意見是：一、對只有部分受害人的，根據交通事故認定書上確定的當事人找出交強險的受害人，由受案法院通知其他未的受害人參加訴訟，當其他受害人明確表示放棄權利的，就不再預留其交強險賠償款份額，否則就應由其他受害人都參與到訴中一并審理。二、如果僅有部分賠償權利人，法院應通知未的賠償權利人作為有獨立請求權的第三人參加訴訟，一并審理。三、如果只有部分被侵權人的，法院應當通知未的被侵權人在合理的期限內，如果預期不，在交強險責任限額已分配完畢的情況下，將不能向保險公司主張交強險。四、如果只有部分被侵權人的，法院無需通知其他被侵權人參加訴訟，若交強險責任限額不足以全額賠償，部分受害人先的，人民法院應當在交強險責任限額內為其他受害人保留必要的賠償份額。法院可以根據各受害人的傷情、治療及善后事宜的迫切程度、家庭經濟狀況和侵權人賠付能力（包括商業三責險）等各種因素，綜合預留交強險賠償金額。這四種意見做法均屬于就這一問題進行不同的處理，各地法院的做法也不完全一致，但這些都是實踐中有益的探索，值得借鑒和參考，筆者傾向第四種意見。

另外在調研分析案例中，發現對于多個被侵權人時對交強險分配的具體計算辦法還存在模糊的認識。比如在同一交通事故的多個被侵權人同時的情況下，計算某個被侵權人從交強險限額中應獲得的賠償數額時，一些法官是按照某個被侵權人的總損失進行計算的，這種計算辦法其實是錯誤的，正確的計算辦法是應該按照不同的損失項目在各自的分項限額范圍內分別計算。具體的計算辦法可借鑒中國保險行業協會頒布的《交強險理賠實務規程（2009）版》，該規程第四部分賠款計算部分規定如下：

基本計算公式。

保險人在交強險各分項賠償數額內，對受害人①死亡傷殘費用、醫療費用、財產損失分別計算賠償：

總賠款=②各分項損失賠款

=死亡傷殘費用賠款+醫療費賠款+財產損失賠款

2、各分項損失賠款=各分項核定損失承擔金額，即：

死亡傷殘費用賠款=死亡傷殘費用核定承擔金額

醫療費用賠款=醫療費用核定承擔金額

財產損失賠款=財產損失核定承擔金額

各分項核定損失承擔金額超過交強險各分項賠償限額，各分項損失賠款等于交強險各分項賠償款限額。

第二、當保險事故涉及多個被侵權人時

1、基本計算公式中的相應項目表示為：

各分項損失賠款=各受害人各分項核定損失承擔金額，即：

死亡傷殘費用賠款=各受害人死亡傷殘費用核定承擔金額

醫療費用賠款=各受害人醫療費用核定承擔金額

財產損失賠款=各受害人財產損失核定承擔金額

各受害人各分項核定損失承擔金額之和超過被保險機動車交強險相應分項賠償限額的，各分項損失賠款等于交強險各分項賠償限額。

各受害人各分項核定損失承擔金額之和超過被保險機動車交強險相應分項賠償限額的，各受害人在被保險機動車交強險分項賠償限額內應得到的賠償款為：被保險機動車交強險對某一受害人分項損失的賠償金額=交強險分項賠償限額×【事故中某一受害人的分項核定損失承擔金額/（各受害人分項核定損失承擔金額）】。

第三、案例說明③

在此類案件中，法院在計算每個被侵權人應得的交強險賠償數額時，應根據上述復函的精神，并參照《交強險理賠實務規程（2009版）》的公式，分項計算然后再求和。以下舉例說明：

陜GA車肇事造成兩行人甲乙受傷，屬于陜GA車一方全部責任事故。事故共造成甲的醫療費損失7500.00元，財產損失1800.00元；乙醫療費損失5000.00元，財產損失600.00元。假設陜GA車投保了交強險，其適用的交強險的死亡傷殘賠償限額為110000.00元，醫療費用賠償限額為10000.00元，財產損失賠償限額為2000.00元。則陜GA車交強險對甲乙的賠款計算為：

陜GA車交強險賠償金額（醫療費用部分）=甲醫療費+乙醫療費=7500.00元+5000.00元=12500.00元，大于適用的交強險醫療費賠償限額，賠付10000.00元。

甲獲得交強險賠償（醫療費用部分）：10000.00×7500/（7500+5000）=6000.00元

乙獲得交強險賠償（醫療費部分）：10000×5000/（7500+5000）=4000.00元

2、陜GA車交強險賠償金額（財產損失部分）=甲財產損失金額+乙財產損失金額=1800+600=2400.00元，大于適用部分的交強險財產損失賠償限額，賠付2000.00元。

甲獲得交強險賠償（財產損失部分）：2000×1800/（1800+600）=1500.00元。

乙獲得交強險（財產損失賠償部分）：2000×600/（1800+600）=500.00元。

3、甲合計交強險賠償金額=6000+1500=7500.00元。

乙合計獲得交強險賠償金額=4000+500=4500.00元。

以上是多個被侵權人同時侵權人時，每個被侵權人在交強險中的賠償數額的具體計算辦法。在上述案例中，需要注意的兩個

問題是：（1）計算甲乙每個人應該獲得的交強險賠償額時，需要將其醫療費和財產損失的賠償額分開計算；（2）雖然甲乙兩人的醫療費損失總和及財產損失總和均超過了交強險的相應限額，但是，也不應該突破分項限額即使用交強險的死亡傷殘賠償限額。（三）多車相撞后交強險保險公司責任承擔的難點和突出問題。

由于道路交通的發展，機動車數量的增加，道路交通狀況愈發復雜，由此造成實踐中多輛機動車導致一起交通事故、一起交通事故涉及多輛機動車、非機動車或行人的情形越來越多。在此情況下，承包交強險的保險公司應如何賠償、多個保險公司之間的責任如何分配、部分機動車未投保時已承保交強險的保險公司與未投保車輛的責任如何分配等等，成為審判實踐中的難點和突出問題。

對此問題，最高人民法院《關于道路交通事故損害賠償解釋理解與適用》第二十一條已有規定，但如何理解與適用本條的規定則顯得尤為關鍵。

多輛機動車發生交通事故的具體情形。根據案例歸納和實踐，從造成損害的類型區分為：（a)造成車上人員及財產損失，但不涉及車外人員或者財產損失的；（b)不僅造成車上人員傷亡或者財產損失，而且造成車外人員傷亡或財產損失。從發生交通事故所涉及機動車輛 不同劃分為：（c)兩輛機動車相撞；（d)兩輛以上的機動車相撞。

多輛機動車發生交通事故時已經投保交強險的賠付規則。這里要區分三種情況：第一種是未造成人身傷亡和車外財產損失的；第二種是造成車外財產損失的；第三種是造成人員傷亡的。

1、兩輛機動車相撞均有責任未造成人身傷亡和車外財產損失的交強險賠付規則。④

在此種情況下，雙方機動車交強險均在交強險財產損失賠償限額內，按實際損失承擔對方機動車的損害賠償責任。

例如：AB兩車相撞各付同等責任。A車損失3500元，B車損失3200元，則兩車交強險賠付結果為：A車保險公司在交強險項下賠償B車損失2000元；B車保險公司在交強險項下賠償A車損失2000元。

2、兩輛機動車相撞一車全責一車無責未造成人身傷亡和車外財產損失的交強險賠付規則，此時則由承保各機動車交強險的保險公司在各自限額內對對方的損失承擔賠償責任。例如：AB兩車相撞造成雙方車損，A車全責（損失1000元），B車無責（損失1500元）。假設B車適用的交強險無責任賠償限額為100元，則兩車交強險賠付結果為：A車交強險賠付B車1500元，B車交強險賠付A車100元。

3、多輛機動車相撞，部分有責任（包含全責）、部分無責時，宗原則是各方按其適用的交強險分項賠償限額占個分項限額之和的比例，對受害人的各分項進行分攤，計算公式為：某分項核定損失承擔金額=該分項損失金額×（適用的交強險該分項賠償限額÷各致害人交強險該分項賠償限額之和）。

（a）一方全責對方無責的情況下，對于無責一方而言，所有無責方視為一個整體，有各自交強險的保險公司在無責任財產損失賠償限額內，對全責方財產損失進行賠付。如果全責方的損失未超過多個無責任財產損失賠償限額總和的，由各交強險保險公司在無責任財產損失限額內對全責方財產損失平均分攤，但無責方之間交強險不再互相賠償。對于由責任方（保護全責）而言，如受害人損失總和未超出責任限額之和，則由保險公司在其有責限額內對受害人的損失予以賠償；如果損失超出責任限額，則由保險公司在有責限額內對無責方按照損失占所有無責方損失總和的比例承擔賠付責任。⑤

例如：ABC三車相撞造成三方車損，A車全責（損失600元），B車無責（損失600元），C車無責（損失800元）。假設BC車適用的交強險無責任賠償限額為100元，則賠付結果結果為：A車交強險賠付B車600元，賠付C車800元，BC車交強險分別賠付A車100元，共賠付200元。又假設B車無責（損失1800元），C車無責（損失1200元），則A車交強險應當賠付B車為：2000（財產損失限額）×【1800÷（1800+1200）】=1200元；應賠付C車為：2000（財產損失限額）×【1200÷（1800+1200）】=800元。

（b)多方有責一方或多方無責時，所以無責方視為一個整體，在各自交強險無責任財產損失賠償限額內，對由責任方損失按照平均分攤的方式承擔損害賠償責任；有責任方對各方車輛損失在交強吃財產損失賠償限額內承擔損害賠償責任，無責任方之間不互相賠償。多方有責任，一方無責的，無責方對各責任方車輛損失應承擔的賠償金額以交強險無責任財產損失賠償限額為限，在各有責任方之間平均分配。多方有責，多方無責的，無責方對各由責任方車輛損失應承擔的賠償金額以各去責任方交強險無責任財產損失賠償限額之和為限，在個由責任方車輛之間平均分配。

例如：ABCD四車相撞造成各方車損，A車主責任（損失1000元），B車次要責任（損失600元），C車無責（損失800元）、D車無責（損失500元）。假設CD車輛適用的交強險無責任賠償限額為100元，則賠付的結果為：第一、C車、D車交強險共應賠付200元，對A車、B車各賠償（100+100）/2=100元；第二、A車交強險賠償金額=B車損核定承擔金額+C車損核定承擔金額+D車損核定承擔金額=（600－100）+800/2+500/2=1150元；第三、B車交強險賠償金額=A車損核定承擔金額+C車損核定承擔金額+D車損核定承擔金額=（1000－100）+800/2+500/2=1550元。

前例中，ABCD四車獲交強險賠償分別為1000元、600元、800元、500元。CD兩車即為AB兩車的共同的第三人，由于CD兩車的損失未超過兩個交強險有責限額中的財產損失限額之和，根據司法解釋21條規定，應“由各保險公司按照其責任與責任限額之和的比例承擔賠償責任”，由于AB兩車均為有責，因此簡化處理為由AB兩車的保險公司在有責限額內對CD兩車平均賠付。

多車相撞發生交通事故造成車外財產損失交強險賠付規則。

此種情況的賠付規則是：有責任方在其適用的交強險財產損失賠償限額內，對各方車輛損失和車外財產損失承擔相應的損害賠償責任。所以無責任方視為一個整體，在各自交強險無責任財產損失賠償限額內，對由責任方損失按平均分攤的方式承擔損害賠償責任。無責任方之間不互相賠償，無責任方也不對車外財產損失進行賠償。⑥

例如：ABC三輛車相撞造成三方車損，A車主責（損失600元），B車無責（損失500元），C車次責（損失300元），車外財產損失400元。則A車、B車、C車的交強險賠付計算結果為：（1）先計算出無責方對由責任方的賠付數額：B車交強險應賠付A車、C車各100÷2=50元。由于A車、C車在各自交強險無責任財產損失賠償限額內代賠。

由責任方再對車外財產、各方車損進行分攤。分攤的規則是“按照有責任限額與責任之和的比例”進行分攤。例如，車外財產損失為400元，由A車和C車的交強險按照前述比例進行分攤，由于兩車都是有責任的，其交強險責任限額相同，因此簡化計算為A車和C車的交強險在各自的有責財產損失限額內平均分擔。具體各車的交強險賠償為：

A車交強險賠款=（500+400）÷2+（300－50）=700元。

C車交強險賠款=（500+400）÷2+（600－50）=1000元。

3、多車相撞造成人員傷亡交強險賠付規則。

1、肇事機動車均有責任且適用相同責任限額的，各機動車按平均分攤的方式，在各自交強險分項限額內計算賠償。

例如：AB兩輛機動車發生交通事故，兩車均有責任，AB車損分別為2000元、5000元，B車車上人員醫療費為7000元，死亡上餐費為60000元，另造成路產損失1000元。

A車交強險賠償計算公式為：A車交強險賠償金額=受害人死亡傷殘費用賠款+受害人醫療費賠款+受害人財產損失賠款=B車車上人員死亡傷殘費用核定承擔金額+B車車上人員醫療費核定承擔金額+財產損失核定承擔金額。

（1）B車車上人員死亡傷殘費用核定承擔金額=60000÷（2－1）=60000元。

（2）B車車上人員醫療費核定承擔金額=7000÷（2－1）=7000元。

（3）財產損失核定承擔金額=路產損失核定承擔金額+B車損核定承擔金額=1000÷2+5000÷（2－1）=5500元，超過財產損失賠償限額，按限額賠償，賠償金額為2000元。

其中，A車交強險對B車損的賠款=財產損失賠償限額×B車損核定承擔金額÷（路產損失核定承擔金額+B車損核定承擔金額）=2000×【5000÷（1000÷2+5000）】=1818.18元。

其中，A車交強險對路產損失的賠

款=財產損失賠償限額×路產損失核定承擔金額÷（路產損失核定承擔金額+B車損核定承擔金額）=2000×【（1000÷2）÷（1000÷2+5000）】=181.82元。

A車交強險賠償金額=60000+7000+2000=69000元。B車交強險賠償計算公式為：B車交強險賠償金額=路產損失核定承擔金額+A車損核定承擔金額=1000÷2+2000÷（2－1）=2500元，超過財產損失賠償數額，按照限額賠償，賠償金額為2000元。

其中，B車交強險對A車損的賠償=財產損失賠償限額×A車損核定承擔金額+（路產損失核定承擔金額+A車損核定承擔金額）=2000×【2000÷（1000÷2+2000）】=1600元。

B車交強險對路產損失的賠款=財產損失賠償限額×路產損失核定承擔金額÷（路產損失承擔金額+A車損核定承擔金額）=2000×【（1000÷2）÷（1000÷2+2000）】=400元。

（四）關于賠償范圍的認定。

在案例調研中，__法院關于道路交通事故判例基本上能夠形成統一的認識，比如設計的人身傷亡、財產損失賠償范圍等方面在適用法律上都運用的很準確。這里只是對通過案例調研中發現的問題作一闡述。

問題一是在認定誤工費上，需要把握的幾點要求是：（1）侵權行為與誤工損失之間存在因果關系。（2）誤工費是按照一定公式計算出來的，是擬制的法律真實。不是客觀真實，從事不同行業、崗位、必然存在誤工費計算的差異。（3）在計算誤工費的賠償時，受害人有固定收入的，以侵權造成的損害發生以后，受害人財產減少的差額作為計算標準；受害人沒有固定收入的，按照定型化標準賠償。（4）對于誤工的時間，一般侵權未造成受害人死亡、傷殘的，按照受害人就醫的醫療機構確定的時間標準，一般稱之為非持續性誤工。造成殘疾的，誤工時間計算到定殘前一天；死亡的，侵權之日至死亡之日為誤工時間。

問題二是關于精神損害賠償中的“嚴重”的標準認定問題。

通過上網公布的案例和調研中發現，在支持受害人精神撫慰金方面，存在的問題是認定標準不統一。

筆者認為，在道路交通事故損害賠償案件中，根據《侵權責任法》第22條的規定，對精神損害予以賠償，除了需要侵害自然人的人身權益、加害行為與精神損害有因果關系外，還需要造成“嚴重”的精神損害。而對于“嚴重”的標準在道路交通事故損害賠償案例究竟如何把握，一直存在爭議。為了使爭議盡量能縮小，在目前并沒有明確的標準的情況下，當前實踐中以傷殘作為嚴重精神損害的依據，不失為一種妥當的做法。原則上，只要達到傷殘等級標準，才能請求精神損害賠償，沒有達到傷殘等級標準的精神損害是否構成后果嚴重，則應視為情況而定，但一定要從嚴把握。至于僅僅引起些許的不高興或者不舒服，不能請求精神損害賠償。

問題三是關于對停運損失賠償。在調研中發現，對于受害人請求的停運損失一般均未予以支持。

如果說司法解釋未出臺之前法院不支持停運損失是不可置疑的，但司法解釋已經出臺了，并且關于“停運損失”規定了“合理”的限制。那么合理的因素包括哪些方面，司法解釋沒有給出具體的規定。筆者認為，“合理”需要考慮的因素有：（1）車輛停運的時間。一般應以車輛實際維修或重置的時間來計算停運時間，以期貫徹全部賠償原則。當事人可以通過提交交警部門出具的處理交通事故的扣車天數證明、車輛維修機構出具的出廠日期證明、修理工時證明或者重新購買車輛的發票、提車單等證明其合理的修理或重置時間，但如果對方當事人舉證證明存在故意拖延等情形，基于誠實信用原則，對擴大部分損失則不予支持。（2）損失的具體范圍。該損失不應再包括停運而造成的其他損失，比如因停運產生的違約金等。在具體計算停運損失的數額時，要考慮受害人的運營成本、運營能力、近期平均利潤等案件具體情況，綜合確定。

對策和建議

（一）為更為有效地保障道路交通事故各方當事人的合法權益，明確裁判依據，統一執法尺度，平衡各方利益，更為準確地適用法律，建議審判委員會就本文調研中發現的問題能夠做出統一指導性意見。比如對停運損失“合理”的界定、對誤工費標準、精神撫慰金認定“嚴重”標準等問題做出統一指導性意見。

（二）建立上下級法院溝通協調機制，加強對道路保險糾紛案件的溝通交流、統一法律適用、聯手化解糾紛，通過規范工作事項報備制度，解決法院日常工作中信息掌握不及時、了解不全面、溝通不到位的問題；通過建立審判業務指導例會制度，解決上下級法院指導流于形式、審判監督相互脫節等問題；通過完善發回改判案件溝通協調制度，解決發還改判率過高、上下級法院法官溝通協調過少、司法資源交叉浪費過多等問題；通過建立上下級互動基本制度，解決思想無共識、步調不一致的問題，實現上下級法院之間的良性互動。

（三）加強上級法院對下級法院的業務指導。機動車交通事故責任糾紛案件數量越來越多，在人民法院所審理的賠償類案件中所占比例也越來越大，在審判實踐中，也會面臨更多新的問題、新的情況。上級法院可以加大對相關典型案例的，培訓和指導下級法院，尤其是對基層法院提出的各種疑難問題，上級法院應該盡量統一標準給予指導。各辦案法官，也要加強對機動車交通事故責任糾紛案件各方面問題和法律的研究、學習，以提高機動車交通事故責任糾紛案件的審理質量，提高案件當事人以及人民群眾對法院案件審理的滿意度。

（四）就完善道路交通事故保險合同格式條款形式、內容、說明告知義務進行探索和研究，通過司法建議形式，加大對保險行業的監督，助推保險公司加強對保險人的行為規范和管理。

①注：依據《交強險條例》第21條的規定，此處的“受害人”為被保險機動車的受害人，不包括被保險機動車車上人員、被保險人。

②注：符合表示求和，讀音為sigma,英文意思為sum,summation,即和。

③注：參見奚曉明所編《道路交通事故損害賠償司法解釋》第171頁

④注：指人民法院認定機動車一方在交通事故中應承擔責任，并不一定以交通事故認定書為認定標準。

篇7

1 醫患矛盾、費用糾紛的成因

1.1 醫療機構收費項目、名稱不規范 醫保政策實行住院醫療費用后付制，并在各定點醫療機構的住院費用結算處設立政策單機版，通過其藥品、診療、服務設施三大目錄庫實現費用總控。當患者完成就醫過程，出院結算時，凡不符合三大目錄庫的收費項目，均被篩查出來并歸為自費內容。這樣就使醫療機構中的諸多不規范、不符合醫保政策的收費項目暴露出來，但此時費用已然發生?；颊卟煌庵Ц?，相關科室不同意退款，于是矛盾、糾紛產生。

1.2 醫保意識淡漠，服務態度不積極 基本醫療保險是一項新生事物，對于它的政策、要求，定點醫療機構中的醫保辦公室是最先、最直接的接觸部門。由此，醫院中的其他部門對“醫保”均感生疏，進而“敬而遠之”。遇有醫?；颊叩奶釂枴①|詢等不問原委一律請他們到醫保辦公室解決，造成推委現象的發生，矛盾隨之而來。

1.3 對醫保工作重視不足，宣傳、監督管理不利 醫保是醫療衛生事業改革的方向。在醫療機構中，他的政策開展涉及到物價、財務、機、藥劑、臨床及其相關輔助科室等諸多部門。由于政策宣傳不到位，監管措施不力，各相關科室、部門間協調、溝通不足，導致醫院內時有政策的盲點和誤區。一些科室、人員對醫保政策疏忽、不重視，以及科室、部門間相互積極配合不夠，為各種矛盾、糾紛的發生提供了空間。

綜上種種原因，如何才能使醫療機構中的醫保工作變被動為主動，即緩解醫患雙方的矛盾，又減少患者-醫院-醫保三方的損失取得共贏呢？我們不妨透過以下幾個具體案例，來分析糾紛的癥結所在，并找尋出合適的醫保工作的切入點。

2 費用糾紛案例（一）與分析

2.1 案例介紹 1例急性腦出血患者，經手術脫離生命危險，已在康復之中。其家屬在患者出院前一天為感激大夫準備送錦旗，第二天出院結算時卻拒不結帳，其理由：住院期間有一部分藥品屬醫保報銷范圍外用藥，因醫生沒有告之，所以不同意支付該部分藥費。

醫生陳述：由于當時情況緊急就先給患者用了藥，事后疏忽了同患者家屬簽定自費協議書的事。希望通過補寫證明材料來解決患者的費用報銷問題。

2.2 案例分析 (1)為推進醫保政策的順利實施，規范醫療機構的醫療行為，市醫保中心與各定點醫療機構均簽定《服務協議書》。其中明確規定：醫療機構向參保人員提供超出基本醫療保險支付范圍的醫療服務（包括藥品、診療、服務設施等），應事先征得參保人員或其家屬同意并簽字。(2)公費醫療、大病統籌時期，患者在就醫過程中如需要使用特殊、貴重藥品或材料，只要履行審批手續或由醫生開具診斷證明書就存有報銷的可能。但在醫保政策下，無論何人、何種原因凡不屬于報銷目錄庫范圍內的藥品、診療、服務設施項目均為自費，不存在人為操作、通融的可能性。(3)醫保施行住院醫療費用“后付制”?；颊叱鲈航Y算的同時，就完成了其醫療費用的報銷。符合報銷條件，應由醫?；鹬Ц督o患者的費用，由醫院先行墊付。不屬醫保報銷范圍的自付、自費部分，患者需全數交納現金給醫院。結算方式大異于公療時期的三聯單記帳或單位支票付費。所以患者對自己掏錢的這部分費用非常敏感，維權意識亦迅速提高。

2.3 結論 在醫保政策制約下的就醫行為中，醫生的醫保意識沒有與患者同步提高，忽視了患者及其家屬的知情權、選擇權。單純的為治病而治病，重醫術，輕算帳而較少考慮患者的經濟承受問題，極易導致患者的抱怨、懷疑多于其感激和贊譽之情。

3 費用糾紛案例（二）及分析

3.1 案例介紹 1例離休老干部手持兩張藥品底方，找到其就診醫院的醫保辦公室要求解決費用問題。理由是：其單位認為處方不合格，不能為他支付這兩筆藥費。患者認為處方的書寫與自己無關，是醫生的行為，所以只能找醫院解決問題。

處方存在問題：一張處方超量開藥（超出限定量的部分需要由患者自費支付），另一張處方疾病診斷（椎管狹窄）與所開藥品（密鈣息）的“報銷”適應證（嚴重骨質疏松并多發骨折、癌癥骨轉移止痛、高鈣血癥）不相符（與報銷適應證不一致的用藥由患者自費支付）。

醫生陳述：當時該患者以自己是特殊醫療照顧人員為由，要求醫生為其超量開藥。另外醫生認為制造出藥品的“臨床治療適應證”與“費用報銷適應證”兩個概念的不同完全是行政干涉醫療，是政策制約醫學。

3.2 案例 (1)醫保中心與各定點醫療機構簽定的《服務協議書》中明確規定：定點醫療機構收治享受公費醫療人員及參加醫療費用統籌管理的離休干部，應嚴格執行《服務協議書》的有關條款。(2)醫保政策對于開藥量的嚴格限定，目的在于減少浪費，節約有限的醫療資源，服務于更廣泛的參保人群，杜絕公費醫療時期一人看病，全家保健的不正規現象。所以上至北京市醫保中心，下至患者的具體費用報銷部門，均對醫生為患者開出的處方進行嚴格的審核，從最基礎點著手引導我國的醫療衛生事業步入一個有序的良性循環。(3)藥品的“臨床使用適應證”與“費用報銷適應證”是完全不同的兩個概念。通常情況下報銷適應證是依據藥品的使用說明書范圍制定的，而往往我們的醫生在他們長期的從業經驗中，積累了相當一部分藥品超出其說明書使用范圍的臨床經驗（亦稱“經驗用藥”）。對于這一部分用藥，醫保政策是不支持、不予報銷的。（4）教學始終以醫療、教學、科研一條線貫穿整個醫院的管理體系。在我國醫生的傳統觀念中，治病救人，為疑難雜癥開發出新的治療領域，減輕病患痛苦是醫療的全部。所以醫生們認為：一切政策的制定都應服務于臨床需要，忽略了醫保政策的基本出發點是“低水平廣覆蓋”的原則。

3.3 結論 基本醫療保險制度在全廣泛推廣是必然趨勢。在醫生的頭腦中應該有一個明確的意識：就診人群沒有級別、費別之分，唯有政策的權威性、統一性。國家政策和患者的“知情同意權、選擇權”兩者均不容忽視。

4 費用糾紛案例（三）及分析

4.1 案例介紹 1例青光眼術后出院的醫保患者，在完成其住院費用結算月余后，又找回醫院，要求退還其手術費用。理由是：醫生為其實施的手術是可以報銷的，但費用結算清單卻顯示該部分費用為自費，是醫院結算錯誤。

經了解，該患者患青光眼，需手術治療。醫生為其成功實施了“青光眼濾過術”。在醫保的診療目錄庫中，只有“抗青光眼類”手術。由于該患者接受的“青光眼濾過術”沒有列入醫保報銷目錄庫，所以不能通過醫保的政策單機板進行分割結算，系統自動將其劃歸為自費內容。

醫生陳述：兩種手術方式大同小異，目的一致，而且后者的手術收費標準更趨合理，應該都給予費用報銷。

4.2 案例分析 (1)“抗青光眼類手術”在1998年《北京市統一收費標準》中和醫療保險診療目錄庫中均為可報銷項目（351.00元/例，三甲醫院）。但2004年第13期的北京市物價信息中又單獨新批復了一項“青光眼濾過術”（基本手術費440.00元/例）。雖然它也同樣是為解決青光眼的手術，但因手術名稱不同，收費標準不同，它即成為一項新的診療項目。任何一項新項目得到物價部門的物價批準后，在醫療機構中被，僅意味著可以合理地收費，但患者不能進行費用報銷。(2)若使一個新項目既能合理收費，又能合理報銷必須履行向市醫保中心進行“新診療項目”申報的手續。在未得到其正式批復，并將該項目列入診療目錄庫之前，這些新項目就是自費項目。(3)近年來，各醫院在經營管理模式上都在不斷探索改革之路，科室成本核算是重要改革方式之一。由于我們現行的諸多診療、服務設施等項目所執行的物價還是十幾年甚至二十年前的定價，與當今的實際勞動力價值、新的儀器設備、實驗試劑等價格存有巨大偏差，造成諸多醫療服務項目雖然收支不平衡甚至負運轉，但又不能取消的事實。這就直接到了相關科室的效益，導致在一些醫院中向高收費項目靠攏或掛靠收費等違反物價規定的現象較為普遍。

4.3 結論 任何一項新的診療項目，在通過多方論證走向成熟，準備用于臨床時，相關科室或個人首先應有物價申報、項目申報、使其合理合法化之意識。醫生對物價原則、合理收費、醫保報銷間的相互聯系模糊不清；導致未與患者正確表明手術的費用報銷性質，造成即付出勞動又未能得到相應價值回報的事實。另者，物價問題是一個有待社會上多方面統籌解決的問題，不能因其有欠合理的地方，就可以忽視現行的物價政策。

5 對策

通過上述3個案例及其分析，我們得出總的結論，即圍繞費用糾紛的問題癥結就是一個：自費協議書的訂立。醫生在為患者診治過程中，忽視了費用方面的“知情同意”和“告知義務”。雖然他涉及到了方方面面的醫保政策、常識，但關鍵還是醫療至上，偏廢經濟核算以及一定程度上存在的“醫老大”思想在作祟，使得一些醫務人員既不重視國家政策，醫保意識淡泊，也不重視自身權益的保護和顧及患者的權益，較少對患者經濟承受能力的關注。

篇8

在這一年的工作當中，法律中心在訴訟案件、非訴業務、合同審查、糾紛防范以及制度建設和業務研究等方面均取得了較大的成績，截至200*年12月1日共辦理各類案件138件，其中訴訟案件62件，非訴案件76件；共審查起草各類法律文書185件；共清回欠款140余萬元；根據集團實際需要依法出具各類法律建議書和法律意見書52份；根據集團內部“立法”要求代為起草規章制度8份；完成三項集團科研課題，發表業務研究類文章二十余篇；受理集團內外法律咨詢數百起。

一、案件總數138，基本與去年持平（去年136），訴訟案件62件（去年58件），略有上升，其中新聞官司17件，經濟糾紛增幅較大達到19件，占訴訟案件總數的31％，其中勞動爭議案件23起，同比有所增加。非訴案件76起，與去年持平。

案件特點：

1.案件總數及案件分布情況與去年大體一樣，以新聞訴訟和經濟糾紛和勞動爭議為主，總體情況與去年相比沒有太大的變化，這也標志著法律工作進入一個平穩發展的階段；

2.經濟糾紛數量增加，表明集團多樣化經營的深入發展急需市場準則的介入，但是今年19件經濟糾紛案件多為經濟欠款引發，類型單一且多為歷史性糾紛，因為周期長的原因我方勝訴后往往執行困難，而我方被訴則情況相反。

3.勞動爭議案件數量反彈，這說明勞動人事制度仍然存在深層問題需要解決，僅僅通過個案的處理不能全面解決問題。23起案件中1起是物業管理公司所屬人員產生的糾紛，1起為新聞大廈所屬人員產生的糾紛，其他均為老報業發行公司產生的糾紛，這說明老報業發行公司前期的用工存在較大問題。上述案件除新聞大廈的案件正在處理外，其余的均作了妥善處理。

4.非訴案件成為法律中心工作的半壁江山，非訴業務成倍增長，非訴糾紛和公司改制、注冊等業務增多，個案的復雜程度明顯上升，很多已經超過訴訟案件。法律咨詢成為日常性工作的重要部分，受理集團內外各類法律咨詢數百起。表明法律中心的職能已經由簡單的處理糾紛轉變為糾紛防范和全面服務。

二、合同審查

截止200*年12月1日，共起草、審查合同等各類法律文書185份，比去年同期（150件）增長23.33％，涉及標的額246，286.00（僅限于有標的額的和較易統計的法律文書）；涉及分社（記者站）、子報刊、物業管理公司、發行公司、信息產業公司、新聞大廈、辦公室、物品采購部、基建處、計財處、審計處等我方送審主體。

特點：

1.在起草、審查法律文書的同時，還積極參與相關的招投標活動以及合同糾紛的和解談判活動，體現了全面參與的原則，在最大程度上保障了報社（集團）的權益。

2.繼去年公布第一批合同示范文本后，今年又公布了關于知識產權方面的十余份合同示范文本，對集團各部門、單位規范簽訂有關合同提供了依據，同時也提高了簽約效率。

3.為強化監審力度，我們制定了《收查已審查合同一覽表》，在人手有限的情況下，著重對重要部門、重要事項的重要合同進行了跟蹤收查。該項工作的開展，保證了《若干規定》的全面實施，開始逐步體現合同審查的權威性和嚴肅性。

三、清債工作

今年清債辦的工作遇到了前所未有的困難，欠款的移交數量低、債權質量差，費用特別緊張。但經過全體人員的共同努力，回款額達到了140萬元，基本完成預定工作任務，減少了報社的損失，對報社相關部門的規范經營起到了促進作用。

四、法律建議和內部立法

為了實現中心對內法律監控、法律服務的職能，今年的工作加強了法律建議書的范圍和作用，針對各種實際問題和形勢發展，先后法律建議書52份，根據集團內部“立法”要求代為起草規章制度8件。強化法律把關和監督職能，加強對案件的預防和法制宣傳教育，對集團發展中一些重大情況及時提出了建議和對策，強調法律工作提前介入，避免和減少了糾紛的發生。

篇9

歷時一年的訟戰中，眾多工友默默地支持李宛，很多人五塊錢五塊錢地捐助她。自我意識的覺醒，工人群體之間的團結互助，正是此案閃亮之處。

“深圳的沃爾瑪工人有的做了很多甘地式的嘗試，找企業進行集體談判；也有人采取罷工這樣的強硬對抗方式，都沒有成功。而李宛通過法律，經過工友互助，戰勝了一家巨無霸企業。”此案的人何遠程說。

什么綁住了企業工會的“手腳”

案子看起來多少有點諷刺：李宛被開除，與她參加勞動維權培訓相關。

2011年7月18日，李宛接到沃爾瑪的開除通知書，稱其以腰扭傷為由請全薪病假，卻于病假期間參加勞工維權培訓，違背公司誠信原則，造成公司實際經濟損失。

在那次5天的病假期間，李宛參加了由香港大學中國法律研究中心舉辦的勞動法知識培訓。沃爾瑪發現主辦方貼在網上的活動照片，將照片傳至各個分店進行人員辨認。

在反訴李宛的狀中，沃爾瑪主張：解除勞動合同合法有效，并拒絕支付經濟補償金。

法院最終判決：《員工手冊》中關于“不誠實行為”的規定過于寬泛，沒有具體的衡量標準，且病假得到批準，李宛在病假期間的活動可以根據病情自主安排，“沃爾瑪以李宛病假期間前往香港參加培訓活動為由與其解除勞動合同過于嚴苛，屬于違法解除”。

“沃爾瑪擔心我在工人里傳播維權的‘壞’思想，這才是開除我的真正原因。”李宛說。

在被開除前，李宛就因敢言而獲得很多工友的認可。她曾反復要求，令分店工會掏錢為悶熱的員工更衣室添置了風扇。她還一度曾是分店工會的“女工委員”，為女工們爭取了生理周期的保護措施。

依照勞動法規定，企業解雇員工必須經過工會同意，然而，在沃爾瑪和李宛的這次勞資糾紛案件中，本該起作用的工會組織卻沒能說上話。

因沃爾瑪在全球無工會的慣例，沃爾瑪在中國一度反對成立工會。但事情在2006年出現轉機，沃爾瑪泉州店首先取得突破，分店工會宣告成立，后來在全國總工會的努力下，幾乎全國的沃爾瑪分店都成立了工會，很多分店甚至進行了工會委員直選。

但是多名沃爾瑪工人向記者介紹，除了最早一屆工會成員直選之外，后來工會的管理人員便基本上由分店經理、副經理或人力資源主管擔任。

“在企業內部，工人首先要有工會的自由組織權，同時工會也需要資方的合作和接納，因此很難生根?！蔽髂险ù髮W經濟法學院教授陳步雷直言，“目前很多情況下，企業工會不但沒有起到正面作用，而且還幫企業的解雇行為披上‘合法外衣’?！?/p>

難以啟動的勞資談判

對于勞動者而言，維權的道路通常極為漫長。我國的勞動爭議處理采取“一調一裁兩審制”，首先應當由依法設立的調解組織或勞動人事爭議仲裁委員會調解，調解失敗由勞動仲裁委作出仲裁裁決，不服仲裁者再提訟。

在長達一年的訴訟過程中，李宛的家人幾次勸她放棄，她坦言，如果沒有廣東勞維律師事務所（以下簡稱“勞維所”）的幫助，她不可能堅持到最后。

這個“全國首家專業從事勞動維權法律事務的律師事務所”，由律師段毅于2005年設立，所章程里寫明：“只代表勞動者，不代表用人單位”。

大量的勞資糾紛，顯然不可能都通過司法途徑解決。近幾年，強化工會在解決勞資爭議的作用，從立法到政策，一直是明確的目標。但在現實中，企業工會在勞資爭議中往往難以有作為。

在過去的2012年中，勞維所多次介入沃爾瑪的群體性勞資糾紛。

2012年7月，沃爾瑪（中國）投資有限公司深圳配送中心四十多名工人舉行了罷工；同月，沃爾瑪深圳分店多名員工被任意調崗、解雇，沃爾瑪深圳多家分店員工聯名與公司交涉，希望啟動勞資談判。

在配送中心員工與沃爾瑪的勞資糾紛中，勞維所律師告訴工人，罷工是勞資博弈的最后手段，在現有制度下往往會造成勞資雙輸的結果，而且有可能給工人帶來更大的損害，應盡可能通過其他更合理有效的辦法提出訴求。但最終律師建議未被采納，員工們進行了罷工，雙方的糾紛至今沒有結果。

后一個案例中，沃爾瑪工人正在嘗試著發起一場“甘地式”的集體談判，提出的訴求同樣是指向管理政策。幾名積極分子接受勞維所的建議，開始了工人之間的經歷分享和聯絡工作，努力爭取地方工會和沃爾瑪工會的支持，希望合理有序地啟動真正的勞資談判，來解決員工們普遍不滿的問題，同時使這種談判長效化。

但在2012年7月，有積極推動談判的工人突然接到了公司的解雇通知，理由是“嚴重違反公司規章制度，有損公司形象”。至今，雙方的勞動爭議案還在審理中，而集體談判也無下文。

個人維權與集體意識

在過去七年時間里，勞維所了近3000個勞動案件，既有人數成百上千的大規模勞資糾紛，也不乏李宛這樣的維權個案。

“剛開始的時候，我們希望通過個案來幫助勞工，但是后來發現個案太多了，做一個一千個一萬個也改變不了現狀。我們只能通過個案發動工人互助，形成團結意識和身份歸屬感。”何遠程說。

在勞維所的個人案件和集體案件中，律師費都是通過每個人捐一份錢來實現的。盡管費用很低，但每一個案子，勞維所都堅持收費。

“我們做的是探索未來集體維權中的律師介入機制，”何遠程說，“收取服務費用，這也是一種風險控制，不管從事件本身還是對律師的保護都很重要。更重要的是，工人在需要付費時，對事情的投入度、關注度、參與度不一樣。”

以2011年的比亞迪汽車勞資糾紛案為例，勞維所僅收取了3000元錢費，由100多名拿到賠償金的維權員工平攤。

同一年西鐵城的代工廠黃埔冠星精密表鏈廠上千工人進行了半個月的罷工行動，584名簽名員工分攤費共同委托勞維所與廠方展開談判，上千名工人共享了談判成果。

盡管與上述集體維權案件不同，作為個人維權的李宛案背后，也表現出工人自發的團結。

篇10

關鍵詞：國際私法；弱者權益；實質正義；法律適用

一、國際私法保護弱者權益原則的含義及其意義

（D）保護弱者權益原則的含義

保護弱者權益原則在國際司法中的意思就“是保護民商事關系中處于劣勢或不利地位的當事人的合法權益、實現社會公正的一項法律原則”。又如，章尚錦教授認為其應“是在制定、運用、實施和解釋國際私法時，應側重于保護在國際民商事關系中處于弱勢一方當事人的合法權益”，再如，趙相林教授認為，所謂國際私法保護弱者權益，“是指國際私法在立法和司法過程中對處于弱勢一方當事人的合法權益給予適當的特別保護”等。

（二）保護弱者權益原則的意義

有利于公平妥善地處理涉外民商事關系，有利于維巧涉外民商事法律關系的穩定性，有利于實質正義的實現，有利于構建和諧的國際關系。

二、我國國際私法保護弱者權益原則的現狀

我國國際私法保護弱者權益原則在立法上存在一些不足，主要表現在：第一，未明確規定保護弱者原則作為我國國際私法的一項基本原則。雖然在《法律適用法》有關于保護弱者的條文，但往往是規定適用相關弱者當事人行為地法、經常住所地法等，雖然有保護弱者權益的美好愿景，但實踐中很可能只會流于形式，無法達到實現實質公正么目的。第二，未對弱者的主體范圍進行界定?！斗蛇m用法》第25條明確規定適用“有利于保護弱者權益的法律”，但卻未對“弱者”的主體范圍作任何形式的界定。這無疑會給司法實踐造成一定的不確定性之后果。第三，保護弱者權益的領域和范圍過于狹窄?！斗蛇m用法》中對弱者權益保護的領域近僅涉及了涉外婚姻家庭、涉外合同、涉外侵權領域的某些方面，許多需要對弱者提供特殊保護的領域并未涉及。

三、我國國際私法保護弱者權益原則的立法與實踐之完善

（一）我國國際私法保護弱者權益原則的立法完善

1、在立法中明確界定弱者的主體范圍。弱者的主體范圍通常應該包括：涉外婚姻家庭領域中的妻子、子女、被監護人、被收養人、被扶養人、非婚生子女等；涉外侵權領域中的被侵害人；涉外消費領域中的消費者；涉外勞動關系領域中的被虐傭者；涉外技術轉讓領域中的技術受讓方；涉外知識產權領域的產權人等。

2、載明保護弱者權益原則是我國國際極法的基本原則之一。如果我國認真審視當代國際枉會國際私法的立法與實踐，將保護弱者權益提高到我國國際私法之基本原則的高度，一方面可引起受案法院在審理有關涉外民商事案件時，對該原則的進一步高度重視，從而在選擇適用法律時盡可能地適用更有利于保護弱者合法權益的法律；另一方面，有利于喚起涉外民商事法律關系中的弱方當事人保護自身利益之法律意識，學會利用法律的利器在選擇法律適用時，更為理直氣壯地選擇適用對自身更為有利的法律。

3、適度拓展保護弱者權益原則適用的領域和范圍。第一，涉外合同關系領域尤其是消費合同關系領域。第二，涉外保險、涉外信托、涉外、涉外技術轉讓、涉外知識產權等領域。第三，進一步適當拓寬保護弱者權益原則在涉外婚姻家庭領域的適用。第四，進一步明確保護弱者權益原則在涉外繼承關系領域的法律適用。第五，我國國際私法立法還應注意對新形勢下產生的新問題進行關注。例如，對網絡侵權中的弱者如何保護等。

4、注重弱者權益在法律適用結果上的保護。從當代國際社會國際私法立法與實踐的現實情況來看，一個極為重要的特點是：無論是國際私法立法還是實踐，特別注重政策定向和結果選擇方法的規定和采用。所我國國際私法立法者應當注重政策定向和結果選擇方法的規定，盡量在立法中加入更加靈活的方式，賦予受案法官更多的自由裁量權，強調實現對弱者權益在結果上的保護，徹底實現棄形式正義、追求實質正義之立法目的。

（二）我國國際私法保巧弱者權益的司法實踐之完善

1、提高法官保護弱者權益的法律意識。通過對我國涉外民商事糾紛涉案件的考察分析不難發現，我國各級人民法院的受案法官缺乏必要的保護弱者權益的法律意識與修養。所要想達到涉外民商事糾紛案件中對弱者權益保護之目的，提高受案法官保護弱者權益的法律意識便顯得非常必要，且必不可少。一方面，各級法院可針對涉外案件中弱者權益保護方面的問題對涉外民商事案件審判庭的審判人員進行專口培訓，另一方配法官也應在日常工作中不斷提高保護弱者權益的法律意思，唯有如此，才使弱者權益在司法實踐中得到必要保護成為可能。

2、建立?？诤头€定的審理涉外民商事糾紛案件的法官隊伍。由于我國各級人民法院的審判人員常常會在不同崗位間輪換，故一直存在流動性大的問題。雖然這樣的方式有利于審判人員全面熟練掌握并運用我國現斤法律進行不同法律關系領域的司法實踐，但就涉外民商事法律糾紛案件而言，由于其具有在審理巧程中需要適用相關外國法的特殊性，為保證案件審理過程中，審判人員能夠熟練并公證進行司法實踐，克服因不斷輪崗而造成的對涉外民商事案件審理的生疏，有必要建立一支專口和穩定的審理涉外民商事糾紛案件的法官隊伍，這樣，才可保障受案法官在深刻領會我國現行國原私法保護弱者權益的基本精神的前提下，實現司法實踐中對弱者權益的保護。

3、積極總結審理涉外糾紛案件適用保護弱者權益之法律的經驗。如前所述，我國涉外民商事糾紛案件的判決中缺少貫徹保護弱者權益精神的案例，所以也就缺乏相應的適用弱者權益之法律的司法審判經驗。但是，在涉外民商事案件日益增加與復雜化的今天，我們不能停留在被動地就現有案例進巧借鑒參考的層面，而應主動地、巧極地去總結國內外審理涉外民商事糾紛案件適用保護弱者權益之法律的經驗教訓，并在此基礎上，結合個案的具體情況，尋求最有利于保護弱者權益的法律適用方式與途徑，達到最終判決結果公平的目標。

4、強化司法隊伍保護弱者權益的責任意識。在有關的涉外民商事案件的審判活動中，如果主審法官明知案件的一方當事人為弱者，應該適用更有利于保護弱者權益的法律，而拒絕適用更有利于保護弱者權益的法律，其審判行為本身就是藐視我國國際私法的有關明文規定的行為，一旦導致該案件中的弱者權益受損，該主審法官應當承擔相應的法律責任，并此來彌補因該審判行為而給弱者當事人所造成的損失。（作者單位：河北經貿大學）

參考文獻：

[1] 章尚錦，徐青森國際私法.第四版[M].北京；中國人民大學出版社2011.

[2] 鄒國勇.外國國際私法立法精選網沖國政法大學出版社2011.

[3] 郭玉軍.涉外民事關系法律造用法中的婚姻家庭法律選擇規則[J].政法論壇2011，年第5期.

[4] 王葆蒔.論我國國際私法中的人權考慮化法學雜志2009年第7期.