導(dǎo)語：如何才能寫好一篇經(jīng)濟經(jīng)濟糾紛案件，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，經(jīng)濟糾紛案件向法院起訴需要多少時間是沒有具體規(guī)定的，人民法院受理案件后，一般要在六個月內(nèi)審結(jié)。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十九條，人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當在立案之日起六個月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準，可以延長六個月還需要延長的，報請上級人民法院批準。

第一百六十一條，人民法院適用簡易程序?qū)徖戆讣瑧?yīng)當在立案之日起三個月內(nèi)審結(jié)。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

篇2

關(guān)鍵詞:國有商業(yè)銀行;不良資產(chǎn);依法清收

文章編號:1003-4625(2007)02-0047-02中圖分類號:F830.5文獻標識碼:A

Abstract:At present, our state-owned commercial banks are puzzled by clearing and recovering non-performing assets and lowering non-performing assets proportion. Legally clearing and recovering non-performing assets is the main way to achieve the goal of lowering non-performing assets proportion. In the present credit and legal system environment of China, state-owned commercial banks should make their advantage of vertical administration, improve centralized management of economic dispute cases by integrating man power resources, explore the innovative approaches of specialized clearing and recovering, intensive management and market -orientation management and find a solution to the low benefit of legally clearing and recovering non-performing assets.

Key words:stat-owned commercial bank; non-performing assets; legally clearing & recovering

不良資產(chǎn)清收管理是商業(yè)銀行風險控制的重點､難點｡近年來,隨著各行新增不良資產(chǎn)涉法清收問題增多和存量不良資產(chǎn)清收空間逐漸縮小､難度增大,依法清收工作越來越重要｡但是,在依法清收工作中,由于各行特別是基層行普遍面臨著缺乏法律專業(yè)人才資源,在當?shù)胤ㄔ涸V訟案件中地方干預(yù)多,在上級法院訴訟案件中各自協(xié)調(diào)､處理分散､效率遲緩,各行不同程度地存在著勝訴未執(zhí)結(jié)金額高､訴訟費墊支金額高､案件損失金額高而收回率低的“三高一低”狀況,全轄依法清收的專業(yè)層次和整體效益亟待提高｡對此,在管轄行層面上積極探索資產(chǎn)風險管理､不良資產(chǎn)經(jīng)營､經(jīng)濟糾紛案件處理相結(jié)合的清收路徑,著力構(gòu)建大經(jīng)營專業(yè)化績效拓展機制,充分發(fā)揮現(xiàn)有法律事務(wù)人員的專長作用,深層推進不良資產(chǎn)的專業(yè)化追償,實施集中強化依法清收,具有重要的現(xiàn)實意義｡

一､集中強化依法清收的內(nèi)涵

集中強化依法清收,是指在落實各行現(xiàn)行相關(guān)專業(yè)管理制度､要求不變的基礎(chǔ)上,按照系統(tǒng)原理,以管轄行為主､當事行為輔,整合轄內(nèi)法律人才資源,在特定層面､環(huán)節(jié)集中處理相應(yīng)審級法院以銀行為原告經(jīng)濟糾紛案件的不良資產(chǎn)依法清收模式和專業(yè)工作｡

二､集中強化依法清收的組織機構(gòu)

整合或依托管轄行法規(guī)､風險､資產(chǎn)經(jīng)營部門組成經(jīng)營性､服務(wù)性､專業(yè)性相結(jié)合的依法清收機構(gòu),集中本級轄內(nèi)具有法律事務(wù)､風險管理､資產(chǎn)經(jīng)營管理專長的人員,專業(yè)從事依法清收保全工作,提升資產(chǎn)風險防范和經(jīng)濟糾紛案件處理層次｡案件量大且內(nèi)部法律人才缺乏時可從本行律師庫或所需專長人員中臨時彌補｡

三､集中強化依法清收的層次范圍

根據(jù)銀行相關(guān)管理制度,按照各行經(jīng)濟糾紛案件轉(zhuǎn)授權(quán)限和人民法院系統(tǒng)民事案件管轄權(quán)限對稱､結(jié)合的原則,相應(yīng)管轄行依法清收機構(gòu)可集中以下四類屬本級行管轄權(quán)限的經(jīng)濟糾紛案件｡

1.超過當事行轉(zhuǎn)授權(quán)限的經(jīng)濟糾紛案件｡

2.超過當事行所在地法院管轄,在上級法院審執(zhí)的經(jīng)濟糾紛案件｡

3.當事行因原審判決不公需上訴､申訴至上級法院的經(jīng)濟糾紛案件｡

4.當事行在本地法院執(zhí)行不力,需提級執(zhí)行或異地執(zhí)行的經(jīng)濟糾紛案件｡

符合上述范圍的經(jīng)濟糾紛案件,在做好案件及訴訟費墊支清理的基礎(chǔ)上,按擬訴､已訴兩類分別集中､處理｡

首先,當事行擬訴的案件｡按規(guī)定經(jīng)調(diào)查､審查､審批､移交后集中管轄行依法清收機構(gòu)全程處理｡

其次,當事行已訴的案件｡移交上級法院的遺留案件或須提級執(zhí)行､異地執(zhí)行的案件,應(yīng)提供相關(guān)擔保手續(xù)､保證期間執(zhí)行期限的證明材料､審執(zhí)階段的法律文書､借款人及擔保人現(xiàn)期財產(chǎn)狀況､未審結(jié)未執(zhí)結(jié)的情況說明等相關(guān)材料｡其中:①屬內(nèi)部員工案件,實行自愿移交,經(jīng)管轄行依法清收機構(gòu)審查同意后接收｡②屬外聘律師案件,當事行移交需上報雙方解除原《委托協(xié)議》的書面文件,或上報雙方同意變更委托條款的補充協(xié)議或修改協(xié)議,并報審實施｡

四､集中強化依法清收的程序

為全面､科學(xué)､規(guī)范､高效推進依法清收工作,對管轄行集中的經(jīng)濟糾紛案件,應(yīng)實行以效益為目標的專業(yè)化､全程化､規(guī)范化､精細化和責任制管理,按以下程序運作:

1.擬訴調(diào)查階段｡由當事行根據(jù)管戶信貸檔案等負責調(diào)查､收集完成,向管轄行法規(guī)或風險部門報送《擬訴調(diào)查報告》并附全部證據(jù)材料｡主要內(nèi)容包括:訴訟時效､保證期間時效的證明材料(最后一次必須提供),擔保手續(xù)的有效性､合法性,借款人､保證人的經(jīng)營､財務(wù)､可供執(zhí)行財產(chǎn)情況,預(yù)計可清收資產(chǎn)處置變現(xiàn)金額等｡上報期以預(yù)警信號和訴訟時效､保證時效為限:債務(wù)人､保證人有逃廢債現(xiàn)象的隨時上報或先保全后上報;一般案件至少于訴訟時效､保證期到期一個月前上報;重大疑難案件至少于訴訟期､保證時效到期兩個月前上報｡

2.訴前審查階段｡由相應(yīng)管轄行法規(guī)或風險部門完成,同級行依法清收機構(gòu)前置介入,根據(jù)報送擬訴案件材料,從事實證據(jù)､法律法規(guī)､管理權(quán)限､預(yù)測效益等方面進行分析､審查,主要包括訴訟時效､擔保時效,訴訟主體審查,證據(jù)是否充分,案件處理權(quán)限,訴訟成本及預(yù)測效益等,并按三種情況分類限期處理｡

首先,對證據(jù)充分且具有可訴性的本級行權(quán)限內(nèi)案件,自簽收后10個工作日內(nèi)完成審查審批,重大疑難案件20個工作目內(nèi)完成審查審批｡其次,對證據(jù)不全的上報案件,及時退回當事行限期補充材料,補報確認后同上工作日內(nèi)完成審查審批｡再次,對預(yù)測匡算收不抵支的無效益案件,暫采取非訴方式下達《法律事務(wù)提示函》､《法律事務(wù)督辦函》提出指導(dǎo)意見,由當事行負責監(jiān)測保全｡

3．訴訟追償階段。由相應(yīng)管轄行依法清收機構(gòu)專業(yè)化追償，全程精細化管理、市場化處置，當事行和相關(guān)部門搞好配合。

立案環(huán)節(jié)。依法清收機構(gòu)自簽收經(jīng)審查審批后案件的7個工作日內(nèi)完成。立案前應(yīng)逐案研究制定訴訟方案，主要內(nèi)容包括事實認定證據(jù)分析、法律適用、訴辯要點、法官選擇、注意事項、結(jié)果預(yù)測等。立案時要積極聯(lián)系法院緩繳訴訟費，以減少墊付資金的額度和期限。

審理環(huán)節(jié)。立案后依法清收機構(gòu)應(yīng)做好庭前準備工作，適時掌握案情動態(tài)，并按時提交證據(jù)，如有必要，當事行應(yīng)派管戶經(jīng)理、風險經(jīng)理或其他了解案情人員協(xié)助出庭。庭后要及時保持與經(jīng)辦法官的聯(lián)系溝通，跟蹤了解審理動向，在全力維護本行合法權(quán)益前提下促進法院快審早判。如有結(jié)論性意見（如一、二審判決書，調(diào)解書等）應(yīng)及時聯(lián)系，反饋當事行和本級行法規(guī)部門。

執(zhí)行環(huán)節(jié)。是實現(xiàn)債權(quán)追償、提高訴訟效益的關(guān)鍵。法院裁判的法律文書簽收后，依法清收機構(gòu)應(yīng)適時申請執(zhí)行，著力探索內(nèi)外結(jié)合、上下聯(lián)動、左右互補的專業(yè)化、全方位、立體型執(zhí)行模式，加大對被執(zhí)行人的執(zhí)行力度：即對外聯(lián)系法院實行專題部署、限期執(zhí)行、提級執(zhí)行、異地執(zhí)行、定員集中執(zhí)行，聯(lián)系相關(guān)中介機構(gòu)公開招標、風險委托執(zhí)行等；對內(nèi)啟動責任追究、獎懲激勵機制，促進當事行及相關(guān)部門、人員通力配合，進一步查找、收集借款人、保證人的財產(chǎn)線索。并視案情采取變更和追加被執(zhí)行主體，主張優(yōu)先受償、提出參與分配、行使代位權(quán)等多種追償措施，最大限度地清收保全本行不良資產(chǎn)。

處置環(huán)節(jié)。對集中依法清收的非現(xiàn)金資產(chǎn)依法清收機構(gòu)應(yīng)及時協(xié)調(diào)執(zhí)行法院盡快評估、拍賣、清場；對執(zhí)行法院暫未拍賣出的非現(xiàn)金資產(chǎn)，依法清收機構(gòu)應(yīng)建議執(zhí)行法院擴大范圍、渠道與有權(quán)行招商引資或聯(lián)合評估拍賣；經(jīng)上述程序仍未拍賣的非現(xiàn)金資產(chǎn)，依法清收機構(gòu)應(yīng)督促執(zhí)行法院及時裁定為本行抵債資產(chǎn)，由有權(quán)行認可的中介機構(gòu)評估后集中批量公開拍賣。

結(jié)案環(huán)節(jié)。案件終結(jié)后，依法清收機構(gòu)應(yīng)及時將所辦案件全宗材料進行移交，由法規(guī)或風險控制部門、當事行按相關(guān)規(guī)定進行系統(tǒng)錄入、檔案管理等。

五、集中強化依法清收的配套措施

為降低訴訟成本費用，提高案件處理效率，解決以往各基層行在上級法院處理、協(xié)調(diào)案件及到管轄行進行案件報批、外聘報批、墊支報批等往返奔波、延時耗力的分散狀況，統(tǒng)一采取對外以管轄行為訴訟主體辦理案件，對內(nèi)實行歸并所屬行“集中收支墊付，分別建立臺賬，逐案軋計損益，核撥清收資金”核算案件的綜合提升經(jīng)營管理模式。

1．集中收支墊付。依法清收機構(gòu)集中辦理各當事行案件發(fā)生的受理費、保全費、評估費、執(zhí)行費等規(guī)費，暫由本級行財會部門在“墊付訴訟費”科目統(tǒng)一墊支，以法收回的貨幣資金先劃入本級行“其他應(yīng)付款”科目。

2．分別建立臺賬。管轄行財會部門統(tǒng)一在上述科目中對各發(fā)案行分別建立經(jīng)濟糾紛案件訴訟臺賬，明確專人管理，做好收支記賬。

篇3

現(xiàn)實生活中的某些案件所涉及的法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，常常出現(xiàn)在民事和刑事上相互交叉或牽連、相互影響的案件，此即刑民交叉案件。我國有關(guān)法律和司法解釋盡管對刑民交叉案件的處理已有部分規(guī)定，但司法實踐中仍存在諸多問題尚待解決。

刑民交叉案件最為主要的表現(xiàn)形式是：因同一法律事實同時侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成刑民案件交叉。此類交叉實質(zhì)上是源于法規(guī)競合，由于刑法和民法都對該項法律事實作了相應(yīng)的規(guī)定，且競相要求適用于該法律事實，造成刑民案件的交叉。

根據(jù)犯罪嫌疑的發(fā)現(xiàn)時間，這類刑民交叉案件又可以分為以下三種：一是在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的案件，二是人民法院在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件，三是民事訴訟審結(jié)后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件。根據(jù)我國現(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對于第一種案件，適用刑事附帶民事訴訟制度，即在刑事訴訟過程中，在解決被告人刑事責任的同時，附帶解決被害人的民事?lián)p害賠償問題；對于第二種案件，主要實行“先刑后民”原則，即民事訴訟暫時中止審理，待刑事案件結(jié)案后才能審理，或者作為刑事附帶民事訴訟處理；對于第三種案件，立法沒有相應(yīng)的規(guī)定。對于這類刑民交叉案件的處理，爭議較多。其主要的問題表現(xiàn)在：其一，在刑民交叉案件處理模式上，是繼續(xù)保留刑事附帶民事訴訟制度，還是廢除刑事附帶民事訴訟，抑或其他？其二，“先刑后民”原則是否合理？應(yīng)否酌情而定？其三，刑民判決的沖突問題如何解決？對于這些問題，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界是各抒己見，看法相異。下文主要圍繞這幾個問題闡述一下自己的理解和看法。全文共6436字。

以下正文：

當今社會生活紛繁復(fù)雜，現(xiàn)實生活中的某些案件所涉及的法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，常常出現(xiàn)在民事和刑事上相互交叉或牽連、相互影響的案件，此即刑民交叉案件。我國有關(guān)法律和司法解釋盡管對刑民交叉案件的處理已有部分規(guī)定，但司法實踐中仍存在諸多問題尚待解決。

刑民交叉案件最為主要的表現(xiàn)形式是：因不同法律事實分別侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但法律事實之間具有一定的牽連關(guān)系而造成的刑民交叉案件。如同一行為主體實施了兩個獨立的法律行為，分別侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但都是基于同一行為主體，法律事實牽連，刑民案件交叉。又如不同行為主體對同一標的物分別實施了犯罪行為和民事侵權(quán)行為，侵犯了不同的法律關(guān)系，但訴訟標的物牽連，刑民案件交叉。又因同一法律事實同時侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系或者侵犯的法律關(guān)系一時難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系而造成的刑民交叉案件。法律事實的復(fù)雜性和人類認知能力的有限性及差異性，決定了對同一法律事實存在著不同的認識和理解，造成了公、檢、法三部門對案件性質(zhì)的認識存在著分歧，有的認為是刑事案件，有的則認為是民事案件，形成了案件刑民交叉的一種特殊表現(xiàn)形式。另外，如果同一法律事實同時侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，也構(gòu)成刑民案件交叉，此類交叉實質(zhì)上是源于法規(guī)競合，由于刑法和民法都對該項法律事實作了規(guī)定，且競相要求適用于該法律事實，造成刑民案件的交叉，這是刑民交叉案件的最主要的表現(xiàn)形式。

一、人民法院在審理刑民交叉案件中遇到的問題

1）、刑民交叉案件的審理中的有關(guān)法律問題

刑民交叉案件大概可以分為以下三種：一是在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的案件，二是人民法院在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件，三是民事訴訟審結(jié)后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件。根據(jù)我國現(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對于第一種案件，適用刑事附帶民事訴訟制度，即在刑事訴訟過程中，在解決被告人刑事責任的同時，附帶解決被害人的民事?lián)p害賠償問題；對于第二種案件，主要實行“先刑后民”原則，即民事訴訟暫時中止審理，待刑事案件結(jié)案后才能審理，或者作為刑事附帶民事訴訟處理；對于第三種案件，立法沒有相應(yīng)的規(guī)定。對于這類刑民交叉案件的處理，爭議較多。

2）、刑民事判決的交叉拘束效力

民事訴訟與刑事訴訟是兩種不同的審判程序，具有不同的目的和各自獨特的程序，因此兩者判決本來是不應(yīng)當相互拘束的。但是由于我長期堅持民事審判中的保障社會公共秩序的作用，使得民事訴訟的構(gòu)造與刑事訴訟雷同。民事訴訟在這種大環(huán)境下失去了她的獨立性，而大都采用刑事訴訟的做法，尤其是在收集、審查、采納證據(jù)的做法中。三大訴訟法證明標準的一致性，更是這種做法的外在表現(xiàn)。因此在我國三大訴訟法的判決具有相互拘束效力也就不足為奇了。但是在現(xiàn)代訴訟法理的發(fā)展中，民事訴訟的目的已經(jīng)與刑事訴訟目的完全分開。民事訴訟的目的是解決糾紛，保護當事人的私權(quán)，主要關(guān)注的是保障私權(quán)。刑事訴訟的目的懲罰犯罪、保障人權(quán)，主要關(guān)注的社會利益。兩者在各自的發(fā)展過程中都形成了一些各獨特的訴訟原則和程序，比如刑事訴訟中的無罪推定、上訴不加刑；民事訴訟中的處分主義、調(diào)解制度等。尤其是表現(xiàn)在證明標準上，大多數(shù)國家一般都采用刑事訴訟的“排除合理懷疑”和民事訴訟的“優(yōu)勢證據(jù)”。這些都為刑事判決和民事判決不具有相互拘束效力打下基礎(chǔ)。

二、刑民交叉案件的審理

（一）人民法院民事判決、裁定生效之前發(fā)現(xiàn)的刑民交叉案件的審理。

1.人民法院作為民事經(jīng)濟糾紛而受理的案件，經(jīng)審理不屬于民事經(jīng)濟糾紛而有犯罪嫌疑的，應(yīng)當根據(jù)民訴法裁定中止審理，并將案件有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者人民檢察院。在經(jīng)濟交往中，當事人往往為了實現(xiàn)和維護自己的經(jīng)濟利益，對于一方當事人的犯罪行為很少向公安機關(guān)或者人民檢察院報案，特別是國家利益受損而當事人獲利的案件。由于這類案件僅僅是有犯罪嫌疑卻并未作出有罪判決，因此不應(yīng)當完全排除民事訴訟。但是1998年4月19日施行的最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件過程中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第八條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。”筆者認為，簡單地裁定駁回民事，不符合立法精神和司法理念。

根據(jù)《規(guī)定》的立法本意，人民法院受理民事經(jīng)濟糾紛的案件后，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有犯罪嫌疑，就應(yīng)當屬于刑法的調(diào)整范疇，而不符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的條件，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。也就是說，某一案件只要涉嫌犯罪就屬于刑法調(diào)整而絕對排斥民事救濟。對此，筆者認為，刑法與民法雖然都是保護人權(quán)和維護社會穩(wěn)定的基本法律，但是二者在手段和功能方面具有明顯的區(qū)別，對公民權(quán)利保護的側(cè)重點不同，刑事救濟手段并不當然排斥民事救濟手段，在刑法所不能實現(xiàn)的方面應(yīng)該盡可能發(fā)揮民法的作用，對于僅僅有犯罪嫌疑的經(jīng)濟案件，不能駁回而應(yīng)該裁定中止審理，并將案件線索和全部材料移送公安機關(guān)或者人民檢察院，人民法院不能在對案件進行偵查前決定案件是普通民事經(jīng)濟案件還是刑事案件。如果公安機關(guān)或者人民檢察院不認為有犯罪嫌疑或者依法不需要追究刑事責任的，則及時將案件退回人民法院，人民法院對案件繼續(xù)審理。公安機關(guān)或者人民檢察院認為有犯罪嫌疑，經(jīng)偵查終結(jié)，依法需要提起公訴的，將案件材料移送人民檢察院審查。人民法院根據(jù)案件刑事部分與民事部分的關(guān)系來確定案件的審理方式，如果刑事部分的處理結(jié)果不影響民事部分的處理，則可以將案件分開審理，如果影響民事部分的處理，只能按照“先刑后民”的原則等待刑事部分的處理結(jié)果，再對民事部分進行處理。

2.公安機關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院已經(jīng)立案受理的民事經(jīng)濟糾紛案件有犯罪嫌疑的刑民交叉案件的審理。對于人民法院以民事經(jīng)濟糾紛受理的案件，公安機關(guān)或者人民檢察院認為有犯罪嫌疑的，應(yīng)當書面函告人民法院，人民法院接到通知必須立即裁定中止審理，并將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者人民檢察院立案偵查。由于犯罪行為直接關(guān)系到國家和人民的根本利益，影響社會的安定，因此，公安機關(guān)和人民檢察院一旦發(fā)現(xiàn)當事人的行為可能觸犯了刑律，必須立即通知人民法院并說明相應(yīng)的理由，人民法院必須裁定中止民事訴訟程序，待刑事偵查終結(jié)后，根據(jù)民事部分與刑事部分的關(guān)系對案件進行審理，或者提起附帶民事訴訟，或者對刑事部分審理終結(jié)后，再審理民事部分。

（二）人民法院民事判決、裁定生效后發(fā)現(xiàn)的刑民交叉案件的審理。

人民法院在民事判決、裁定生效后發(fā)現(xiàn)法律事實涉嫌犯罪，應(yīng)當立即裁定中止執(zhí)行并通知公安機關(guān)或者人民檢察院，并將案件全部材料和線索隨案移送，經(jīng)偵查終結(jié)，沒有犯罪事實的，公安機關(guān)或者人民檢察院應(yīng)當將結(jié)果告知人民法院，人民法院繼續(xù)執(zhí)行原生效的判決、裁定。如果確有犯罪事實，依照刑訴法第一百四十一條之規(guī)定需要提起公訴的，且民事案件不是以調(diào)解方式結(jié)案的，人民檢察院通知人民法院按照民事訴訟法第一百七十七條之規(guī)定，啟動審判監(jiān)督程序，撤銷原生效判決、裁定，而不論原判決、裁定認定的事實是否正確，因為對同一法律事實，刑法上的處理方法與民法上的處理方法存在著較大的差異，如對涉案物品，刑事上可能作為贓物處理，民事上則可能作為不當?shù)美确绞教幚恚粚τ诋斒氯说膿p失，在民法上可能通過賠償損失的方法來彌補，在刑法上則通過追繳的方法來實現(xiàn)，然后根據(jù)案件刑事部分與民事部分的關(guān)系決定適用的審判方式。如果民事案件是以調(diào)解方式結(jié)案的，則充分尊重當事人的意思自治權(quán)利和民訴法的處分原則，除非當事人有民訴法第一百八十條之規(guī)定，即提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定的，不得撤銷原調(diào)解書，當事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系不變，僅就刑事部分單獨審理。

三、為了更好地正確處理刑民交叉案件，筆者提出以下建議：

1、適用“先刑后民”原則處理刑民交叉案件

筆者認為，審判實踐中應(yīng)遵循“先刑后民”原則處理刑民交叉案件，有利及時準確地打擊犯罪，避免犯罪分子逃脫刑罰制裁。目前相關(guān)的司法解釋已為“先刑后民”原則提供了法律依據(jù)。1985年8月19日、1987年3月11日兩高—部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的通知》和《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪必須及時移送的通知》均明確規(guī)定在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟犯罪時應(yīng)及時移送偵查機關(guān)處理，1997年11月25日和1998年4月9日最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》和《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》），又進一步加以具體和明確。

“先刑后民”的主要做法是：以典型的合同詐騙案件為例，在合同相對方選擇民事救濟主張民事權(quán)利時，受訴法院應(yīng)先按民事訴訟程序立案審理，審理中如果發(fā)現(xiàn)存在刑事詐騙犯罪嫌疑時，應(yīng)先裁定中止民事案件訴訟，將案件移送公安機關(guān)立案偵查。如果合同詐騙犯罪成立，民事案件的審理應(yīng)視刑事案件追贓退賠情況或者當事人是否已提起刑事附帶民事訴訟而定。若刑事案件已追贓退賠給受害人或者刑事附帶民事訴訟已判決返還財產(chǎn)或賠償受害人經(jīng)濟損失的，則民事訴訟程序應(yīng)終結(jié)（由當事人申請撤訴或裁定駁回）；若刑事案件沒有追贓或者受害人沒有提起刑事附帶民事訴訟的，則應(yīng)在刑事案件判決生效后再行恢復(fù)原來的民事訴訟程序，并依法就民事爭議作出判決結(jié)案。在合同相對方選擇刑法保護時，則按刑事訴訟程序解決，受害人也可一并提起刑事附帶民事訴訟保護自己的民事權(quán)益；若刑事案件沒有追贓、責令退賠或者受害人未提起刑事附帶民事訴訟，根據(jù)最高人民法院2000年12月19日施行的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第5條“犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院依法予以追繳或責令退賠。被追繳退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。經(jīng)過追繳或退賠仍不能彌補損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。”的規(guī)定，則受害人可以在刑事案件判決生效后另行提起民事訴訟，主張返還財產(chǎn)或賠償損失，受訴法院此時依法應(yīng)予立案審理。被告人在承擔刑事責任的同時，并不影響其承擔民事責任。追繳或退賠只是通過人民法院的公權(quán)力對因犯罪行為遭受物質(zhì)損失的被害人所給予的一種法律救濟，如果經(jīng)過追繳或退賠，仍不能賠償被害人物質(zhì)損失，被害人有權(quán)通過另行提起民事訴訟途徑獲得法律救濟，只有這樣才能更全面充分地保障被害人的合法權(quán)益。

為了將“先刑后民”原則固定下來，有必要對《若干規(guī)定》作相應(yīng)修改。《若干規(guī)定》第十一條：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。”建議修改為：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為存在經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定中止訴訟，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，如果經(jīng)刑事審理認定犯罪成立，應(yīng)當裁定駁回民事或裁定撤訴；如果經(jīng)刑事審理認定不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)恢復(fù)民事訴訟程序。”《若干規(guī)定》第十二條：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件，公安機關(guān)或檢察機關(guān)認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當認真審查。經(jīng)過審查，認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當將案件移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，并書面通知當事人，退還案件受理費；如認為確屬經(jīng)濟糾紛案件的，應(yīng)當依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)。”建議修改為：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件，公安機關(guān)或檢察機關(guān)認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當認真審查。經(jīng)過審查，認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定中止訴訟，將有關(guān)材料移送公安或檢察機關(guān)，并送達當事人；經(jīng)刑事審理認定犯罪成立的，應(yīng)當裁定駁回民事或裁定撤訴；如認為確屬經(jīng)濟糾紛案件的，應(yīng)當依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)。”

2、允許當事人在合同詐騙中選擇提起“刑附民”訴訟

當事人在合同詐騙中提起“刑附民”訴訟符合刑訴法和最高法院司法解釋的精神。所謂刑事附帶民事訴訟，是指由于犯罪嫌疑人的犯罪行為遭受物質(zhì)損失即經(jīng)濟損失的被害人，以及人民檢察院對國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)因犯罪嫌疑人的犯罪行為遭受損失的，在刑事訴訟過程中，提出要求賠償?shù)脑V訟活動。最高法院1980年7月16日批復(fù)規(guī)定：“關(guān)于刑事訴訟附帶民事訴訟的問題，根據(jù)刑事訴訟法第五十三條規(guī)定辦理，但應(yīng)限于附帶賠償物質(zhì)損失的民事訴訟，不宜擴大附帶其他民事訴訟。”最高法院《若干規(guī)定》第八條規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十七條第一款的規(guī)定，被害人對本《規(guī)定》第二條因單位犯罪行為造成經(jīng)濟損失的，對第四條、第五條第一款、第六條應(yīng)當承擔刑事責任的被告人未能返還財物而遭受經(jīng)濟損失提起附帶民事訴訟的，受理刑事案件的人民法院應(yīng)當依法一并審理。被害人因其遭受經(jīng)濟損失也有權(quán)對單位另行提起民事訴訟。若被害人另行提起民事訴訟的，有管轄權(quán)的人民法院應(yīng)當依法受理。”2000年12月4日最高法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條規(guī)定“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受損失的，可以提起附帶民事訴訟。”以上司法解釋進一步明確因犯罪而遭受物質(zhì)（經(jīng)濟）損失的，可以提起附帶民事訴訟。合同詐騙中的受害方可以通過附帶民事訴訟減少訟累，及時保護自身的合法權(quán)益，減少犯罪分子所造成的損失。

3、合同詐騙中的受害人財產(chǎn)損失可通過多種渠道救濟

合同詐騙中受害人的財產(chǎn)損失除了向法院提起“刑附民”訴訟，請求返還財產(chǎn)或賠償損失外，還有其他三種渠道：首先可申請公安、檢察機關(guān)直接返還。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百七十五條規(guī)定：“追繳的財物中，屬于被害人的合法財產(chǎn)，不需要在法庭上出示的，應(yīng)當及時返還被害人¨¨¨”第三百三十九條（二）規(guī)定：“對扣押在人民檢察院的犯罪嫌疑人的違法所得¨¨¨，需要返還被害人的，直接決定返還被害人。”最高法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問體的解釋（試行）》第二百五十六條規(guī)定：“對于被害人的合法財產(chǎn)，被害人鳴確的，扣押、凍結(jié)機關(guān)應(yīng)當及時返還。”從以上司法解釋可以看出，對被害人的合法財產(chǎn)司法機關(guān)原則上應(yīng)當直接返還。其次由法院刑事判決追贓。第三向法院另行提起民事訴訟，請求返還財產(chǎn)或賠償損失。

4、明確合同詐騙判決后的涉案財產(chǎn)由法院執(zhí)行庭（局）執(zhí)行

筆者認為，如果刑事案件已判決追贓或責令退賠，可由刑庭依職權(quán)移送本院執(zhí)行庭（局）執(zhí)行，追贓后退賠返還受害人；如果受害人提起刑事附帶民事訴訟，可在判決生效后由當事人直接申請強制執(zhí)行，由法院執(zhí)行庭（局）負責予以執(zhí)行。理由：一是由執(zhí)行庭（局）執(zhí)行此類案件有理論支撐和法律依據(jù)。從性質(zhì)上看，刑事追贓是一種對犯罪行為所生之債強制予以清償?shù)乃痉ㄖ撇么胧诒举|(zhì)上卻屬于民事范疇，因此刑事追贓判決與民事判決的執(zhí)行并無不同；從目的意義上看，刑事追贓目的意義在于保障被害人財產(chǎn)權(quán)利受犯罪行為侵害后司法救濟，與民事判決是相同的。同時，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第一條已明確規(guī)定執(zhí)行機構(gòu)的職責，是專門負責執(zhí)行工作，而此類案件的執(zhí)行又屬于執(zhí)行工作的一部分，因此由法院執(zhí)行庭（局）負責執(zhí)行此類案件有其法律依據(jù)。二是由執(zhí)行庭（局）負責執(zhí)行符合審執(zhí)分離司法體制改革的精神。三是由執(zhí)行庭（局）執(zhí)行有利于執(zhí)行資源的優(yōu)先組合。執(zhí)行工作是一項專門的工作，執(zhí)行庭（局）作為人民法院專門的執(zhí)行機構(gòu)，有符合執(zhí)行條件的專業(yè)執(zhí)行人員和豐富的執(zhí)行經(jīng)驗，所有這些都是刑庭所不具備的。為此建議修改最高法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第2條、第19條的規(guī)定，增加規(guī)定執(zhí)行刑事追贓判決屬執(zhí)行庭（局）職責和業(yè)務(wù)范圍，并明確該類案件由刑庭依職權(quán)移送。

注釋

1998年4月19日施行的最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件過程中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）

1985年8月19日、1987年3月11日兩高—部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的通知》和《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪必須及時移送的通知》

1997年11月25日和1998年4月9日最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》和《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》），

最高人民法院2000年12月19日施行的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》

篇4

基本案情

2004年8月16日，農(nóng)民張某持其妻李某名下20萬元定期一年的儲蓄存單到某銀行儲蓄專柜辦理到期支取手續(xù)。該行經(jīng)辦人員受理后，發(fā)現(xiàn)該存單已銷戶，《掛失登記簿》則顯示已辦理掛失支取手續(xù)。而張某及隨后趕來的其妻李某稱其存單從未丟失，根本未曾辦理過掛失手續(xù)。

經(jīng)查，該筆存單的具體信息為：戶名李某，金額20萬元，存期1年，存入日為2003年8月15日。存單掛失時間為2003年12月6日，申請掛失人為李某本人，掛失原因為存單丟失。當時，按照有關(guān)儲蓄制度規(guī)定，經(jīng)辦員在審核掛失申請人與身份證照片一致、身份證號碼與機內(nèi)號碼一致后，由另一儲蓄柜員復(fù)核后為其辦理了掛失手續(xù)。2003年12月11日，儲蓄專柜又派兩名工作人員持掛失申請人李某身份證復(fù)印件到其戶籍所在地派出所進行核實，該派出所核查屬實后，為銀行出具了《戶籍證明信》，掛失手續(xù)齊全。

案發(fā)后，當事行經(jīng)核對李某本人所持的身份證，與掛失人所留存的李某身份證復(fù)印件對照，發(fā)現(xiàn)身份證上照片不同。經(jīng)分析，初步認定為他人偽造身份證掛失冒領(lǐng)存款的可能性較大，客戶張某及該行先后向當?shù)毓矙C關(guān)報案，公安局遂立案偵查。

由于案件短時間內(nèi)未能破獲，存款人李某向當?shù)鼗鶎尤嗣穹ㄔ禾嵩A，要求某支行承擔兌付義務(wù)，償還定期存款20萬元及利息。2004年10月28日，該人民法院做出判決：某支行給付李某20萬元存款及利息，并承擔受理費及其他訴訟費用8400元。該行不服判決，上訴至邢臺市中級人民法院。經(jīng)中院審理，認為存款被他人冒名掛失、支取，在民事責任上是他人對儲蓄機構(gòu)財產(chǎn)的直接侵害，儲蓄機構(gòu)不應(yīng)據(jù)此拒絕儲戶基于合同債權(quán)所生的請求權(quán)；在儲戶沒有過錯的情況下，被冒名掛失支取的風險應(yīng)由儲蓄機構(gòu)承擔。遂做出了維持原判，由該支行承擔二審訴訟費6875元的判決。此案進入執(zhí)行階段后，該行支付給李某本金20萬元，存款利息5412元。

案件點評

本案爭議焦點在于：第一，儲蓄存款的所有權(quán)歸誰所有；第二，在刑事犯罪尚未查明、存款合同雙方當事人均沒有違約行為的情況下，犯罪行為造成的損失應(yīng)該由誰承擔。

在辦理定期存單的掛失支取手續(xù)時，包括申請掛失和提前支取兩個步驟，對于這兩個環(huán)節(jié)我國有關(guān)法律法規(guī)部門規(guī)章作了如下的規(guī)定：

申請掛失。《儲蓄管理條例》和《中國人民銀行關(guān)于執(zhí)行〈儲蓄管理條例〉的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）規(guī)定,在辦理掛失手續(xù)時，須出具存款人身份證明，由他人代為辦理的還需出具人的身份證明。受理掛失申請的儲蓄機構(gòu)應(yīng)對申請人的身份進行審查和識別，中國人民銀行《關(guān)于辦理存單掛失手續(xù)有關(guān)問題的復(fù)函》第三條規(guī)定：在辦理掛失手續(xù)時，儲蓄機構(gòu)對身份證只進行形式審查、不負有辨別身份證真?zhèn)蔚呢熑巍?/p>

支取。《若干規(guī)定》第三十七條規(guī)定，掛失七天后，儲戶需與儲蓄機構(gòu)約定時間，辦理補領(lǐng)新存單（折）或支取存款手續(xù)。因此，支取分為兩種，一種是掛失期滿后補領(lǐng)新存單，憑新存單辦理提前支取手續(xù)。《儲蓄管理條例》和《若干規(guī)定》規(guī)定，提前支取必須出示存單和存款人本人身份證明以及人身份證明，銀行對于身份證明有審核的義務(wù)。至于審核的程度，在《若干規(guī)定》中，僅要求儲蓄機構(gòu)驗證存單開戶人姓名與證件姓名一致，即可支付該筆未到期定期存款。另一種是掛失期滿后直接支取存款，至于支取的程序，沒有具體的規(guī)定。另外，1997年中國人民銀行在答復(fù)郵電部就辦理掛失手續(xù)提出的有關(guān)問題時指出，“儲戶遺失存單后，委托他人代為辦理掛失手續(xù)只限于代為辦理掛失手續(xù)。掛失申請手續(xù)辦理完畢后，儲戶必須親自到儲蓄機構(gòu)補領(lǐng)新存單（折）或支取存款手續(xù)”。因此，補領(lǐng)新存單或支取存款的手續(xù)只能由存款人本人辦理。

在存款人與銀行的存儲關(guān)系中，存款人將貨幣交付給銀行，貨幣作為典型的種類物，所有權(quán)與占有權(quán)結(jié)合在一起，一經(jīng)轉(zhuǎn)移占有，所有權(quán)隨之轉(zhuǎn)移，銀行取得資金的所有權(quán)，可以對存款資金使用、收益、處分，如用于發(fā)放貸款、購買債券、進行投資等。

因此，冒領(lǐng)存款資金實質(zhì)上是一種侵權(quán)行為，侵權(quán)人侵害的是銀行財產(chǎn)的所有權(quán)，銀行應(yīng)向侵權(quán)行為人主張侵權(quán)損害賠償責任，財產(chǎn)損失得到賠償之前，只能由財產(chǎn)所有權(quán)人自行承擔。對于銀行和儲戶的存款合同關(guān)系而言，體現(xiàn)為儲戶對銀行的債權(quán)，在存單到期后儲戶要求兌付款項時，儲蓄機構(gòu)負有無條件支付的合同義務(wù)。

當儲戶有違約行為時，如將存款信息泄露給他人、將存單或身份證件交由他人保管等，儲戶的違約行為與冒領(lǐng)行為共同造成銀行財產(chǎn)損失的后果，這種違反合同的行為實質(zhì)上是一種違約與侵權(quán)的競合。根據(jù)《合同法》第一百二十二條的規(guī)定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任。銀行可以據(jù)此相應(yīng)地主張減輕或免除自己的支付義務(wù)。但是，銀行要對對方違約的事實承擔舉證責任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中，銀行因無法證明原告在履行合同的過程中存在違約行為，因此所有損失只能由自己承擔。

正因為存款資金是銀行財產(chǎn)，因此儲蓄機構(gòu)在辦理存款的掛失和支付手續(xù)時，除應(yīng)按有關(guān)操作規(guī)程的規(guī)定操作外，還應(yīng)進行更為嚴格的謹慎審查，以保護自身財產(chǎn)免受侵害。

關(guān)于刑事案件與民事案件的關(guān)系

民事糾紛中如涉及刑事犯罪，只有在民事案件須待刑事案件結(jié)案后才能審理的情況下，民事案件才應(yīng)該中止審理，這也就是通常所說的“先刑后民”原則。但并不是所有涉及刑事犯罪的民事案件全部適用這一原則，其判定標準是民事糾紛與刑事犯罪是否屬于“同一法律關(guān)系”。《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。

這個原則在《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》中也得到了體現(xiàn)，規(guī)定以追究刑事責任是否影響存單糾紛案件的審理為標準，決定是否中止審理。并且規(guī)定：對于追究有關(guān)當事人的刑事責任不影響對存單糾紛案件審理的，人民法院應(yīng)對存單糾紛案件有關(guān)當事人是否承擔民事責任以及承擔民事責任的大小依法及時進行認定和處理。

本案中，在案件偵破前，犯罪嫌疑人是如何獲取儲戶的存款信息、身份證件記載事項等問題都無法查清，因此無法確定儲戶是否有違約行為、是否對侵權(quán)有過錯、是否存在儲戶與犯罪嫌疑人串通詐騙銀行的情況，因此可以中止審理。但是，如果案件長期得不到偵破，實質(zhì)上是對儲戶付款請求權(quán)的一種限制。在司法實踐中，由于銀行對于儲戶的違約或過錯負有舉證責任，同時出于保護弱者的考慮，法官往往根據(jù)個案情況認定追究有關(guān)當事人的刑事責任不影響對存單糾紛案件的審理，不中止審理。這屬于法官的自由裁量權(quán)，而且在涉嫌犯罪的經(jīng)濟糾紛中先行判定銀行承擔履行合同的義務(wù)也無不妥之處。

篇5

    2003年江西省分宜縣人民法院共受理民商事案件839件，審結(jié)791件，其中調(diào)解374件，調(diào)解率47.28%；2004年共受理民商事案件633件，結(jié)案595件，其中調(diào)解305件，調(diào)解率為51.26%.筆者試從分宜縣人民法院近兩年審理的民商事案件中，分析基層法院在審理民商事案件中適用訴訟調(diào)解的情況。

    一、民事調(diào)解適用的現(xiàn)實原因

    訴訟調(diào)解包括法院和當事人雙方兩個主體，缺少任何一方主體的行為都不能稱之為訴訟調(diào)解。訴訟調(diào)解有利于及時化解當事人之間的矛盾，避免矛盾激化；有利于及時、徹底的解決民事糾紛；有利于促使當事人之間自覺遵守法律，從根本上維護社會安定。

    1、減少訴訟資源浪費，緩解當事人的訟累。辦案經(jīng)費緊張是基層法院普遍存在的現(xiàn)象，快速、簡便、經(jīng)濟地解決糾紛是人民法院和案件當事人的共同追求，適用調(diào)解解決民事糾紛，即有利于減輕當事人的經(jīng)濟負擔，又利于減少法院的訴訟開支，真正實現(xiàn)辦案的法律效果與社會效果有機統(tǒng)一。

    2、案件法律關(guān)系簡單，涉訴金額較少。基層法院受理的民事糾紛最多，這些案件大部分法律關(guān)系簡單，涉及的金額也較小，若采用判決方式則受到程序的嚴格限制，而調(diào)解方式靈活方便，可以在審理中的各個環(huán)節(jié)中進行，不受普通程序中有關(guān)期限規(guī)定的限制。通過調(diào)解，既可以在短時間內(nèi)妥善處理好雙方當事人之間的糾紛，又可以切實提高司法效率，最大限度地優(yōu)化糾紛解決程序的效益。

    3、有利于維護當事人利益，促進安定團結(jié)。基層法院審理的民事糾紛多發(fā)生于鄰里、朋友、親戚之間，雙方將糾紛訴諸法院，一是為了討回一個公道，再是已無法自行解決。雙方都希望能再法院得到一個圓滿的結(jié)果，所以人民法院在解決糾紛時一定要注意方式方法。通過調(diào)解，不但可以減少訴訟程序的對抗性，也更好地保護雙方當事人的友好關(guān)系。例如在解決贍養(yǎng)糾紛案件中，通過調(diào)解解決，既可以維系好父子女、母子女之間的關(guān)系，也能讓老人們感受到親情的溫暖，更有利于弘揚我國的傳統(tǒng)美德。

    二、適用民事調(diào)解存在的問題

    盡管訴訟調(diào)解因其獨特的特點在我國民事審判活動占據(jù)重要的位置，但調(diào)解并非萬能的，我們不能忽略調(diào)解所帶來的消極影響。基層法院適用訴訟調(diào)解主要存在的問題有：

    1、片面強調(diào)調(diào)解可能損害一方當事人的合法利益。民事糾紛發(fā)生的原因多種多樣，有的因為法律知識欠缺認識有分歧，有的是對合同內(nèi)容的約定過于原則，更有甚至是一方當事人臆造的訴訟。可見調(diào)解并非解決所有民事糾紛的“萬金油”，一味強調(diào)調(diào)解可能混淆是非，使本來無根無據(jù)的要求，堂皇地冠以法律的外衣，給沒有充分根據(jù)訴訟請求的當事人以可乘之機，侵害另一方當事人的合法權(quán)益。

    2、過于偏重調(diào)解可能引發(fā)審判人員怠于行使職責。調(diào)解要求合法與自愿，但這里的“合法”跨度很大，主要依靠法官的自由裁量。若法官缺乏必要的責任感，只強調(diào)雙方當事人的意愿，忽略事實與證據(jù)的合法性，就可能影響到案件審判的質(zhì)量。因而，法官在審理案件時必須樹立強烈的工作責任感，即無論是調(diào)解還是判決結(jié)案，都應(yīng)以事實為依據(jù)，以法律為準繩，程序與實體并重，否則就可能以表面的合法，掩蓋實質(zhì)上未能對合法利益有效保護的結(jié)果。

    3、調(diào)解原則可能損害當事人的訴訟權(quán)利。隨著市場經(jīng)濟體制的發(fā)展，公民法律意識的增強，人民法院受理案件數(shù)量逐年增多，為提高辦案效率，控制案件上訴率，往往積極采取措施辦理案件，而調(diào)解是其中的重要方式之一。有的法院無視法律、事實與證據(jù)進行調(diào)解，甚至對本該判決結(jié)案的也等待調(diào)解，案件久拖不決，然而，上訴權(quán)是當事人一項重要的訴訟權(quán)利，它不僅能夠更全面地保護當事人的合法權(quán)利，也是保障審判機關(guān)嚴格依法辦案的重要手段。這種片面追求調(diào)解結(jié)案率的手段，以犧牲當事人的利益為代價，舍本求末，不但無法正確處理提高辦案率與降低案件上訴率之間的關(guān)系，根本導(dǎo)致案件質(zhì)量不高，更在一定程度上侵犯了當事人的訴訟權(quán)利，無法妥善處理好當事人之間的爭議，解決社會矛盾。

    三、分析幾類主要民事案件適用訴訟調(diào)解的情況

    （一）婚姻家庭、繼承糾紛案件

    根據(jù)分宜縣人民法院近兩年來關(guān)于婚姻調(diào)解案件的數(shù)字分析：

    2003年受理婚姻家庭、繼承案件270件，占全年民商事受案總數(shù)的32.18%，其中離婚案件246件，結(jié)案236件，調(diào)解結(jié)案103件，調(diào)解結(jié)案率為43.64%；2004年受理婚姻家庭、繼承案件226件，占全年民商事受案總數(shù)的35.70%，其中離婚案件212件，審結(jié)202件，調(diào)解結(jié)案81件，調(diào)解結(jié)案率為40.10%.從以上數(shù)據(jù)可以看出，婚姻家庭、繼承糾紛案件在民商案件中占據(jù)近半壁江山，調(diào)解結(jié)案率與全部民商事案件的調(diào)解結(jié)案率相比較低，筆者通過深入實踐調(diào)查分析，認為影響婚姻家庭、繼承糾紛案件調(diào)解的因素主要有：

    （1）當事人的自身原因。一是受傳統(tǒng)觀念的影響，很多當事人都錯誤地認為同意調(diào)解就是向?qū)Ψ降皖^認錯，因而在法庭調(diào)解過程中，不愿意接受調(diào)解；二是受我國法制宣傳輻射范圍、力度等因素的影響，一些當事人對法律不夠了解，對法院的認知度低，在調(diào)解過程中，堅持己見，無法貫徹互諒互讓的調(diào)解原則，使雙方缺乏調(diào)解的基礎(chǔ)，從而導(dǎo)致調(diào)解失敗。

    （2）法官調(diào)解技巧不足。調(diào)解是一門高深的學(xué)問，這要求法官在具備豐富法律知識的同時，還應(yīng)當具有足夠的生活經(jīng)驗和相關(guān)知識。目前，基層法院審判任務(wù)重，人員配備少，法官大都潛心審判實務(wù)的探索研究，而忽略對社會知識的拓展。

    （3）調(diào)解時機把握不好。在婚姻家庭、繼承糾紛案件中，因該類案件身份上的特殊關(guān)系，在庭審中，雙方當事人處于一種激烈對抗的狀態(tài)，這種情形是不利于調(diào)解的，但法官又受審限的制約，擔心在庭審后擇日調(diào)解會增加案件審理過程的復(fù)雜性，導(dǎo)致案件超審限，因此匆忙作出判決應(yīng)對。

    如何提高婚姻家庭、繼承糾紛案件的調(diào)解結(jié)案率，切實化解家庭內(nèi)部矛盾，以每個小家的和平保障大家的安定，筆者有以下建議：

    （1）查清事實，保護當事人的隱私。婚姻家庭、繼承案件具有隱蔽性的特點，在訴諸法院之前可能不為外人所知曉，案件處理得當矛盾迎刃而解，皆大歡喜，一旦處理不當將直接激化矛盾，不利于社會的安定。因此，法官在處理該類案件時要明辨是非，充分保護當事人的隱私，尤其當事人申請不公開審理的案件。

    （2）明確內(nèi)容，消除當事人的誤解。耐心細致地向當事人解釋有關(guān)調(diào)解的法律規(guī)定，說清調(diào)解并不是意味著承認對方的請求，打破當事人盲目顧全面子的心理禁區(qū)。同時告知當事人有關(guān)訴訟權(quán)利和義務(wù)，消除當事人因不透明對法官所產(chǎn)生的懷疑，讓當事人官司贏得稱心如意，輸?shù)眯姆诜?/p>

    （3）化解矛盾，選擇恰當?shù)臅r機。婚姻家庭、繼承案件涉及的糾紛往往是日常生活中的瑣事，并非大事大非的問題，對于有的當事人而言，其將紛爭訴諸法院并非一定要爭個你死我活，只是想一泄心中的情緒。因此法院在處理爭辯時要善于“察顏觀色”，找準雙方爭執(zhí)的焦點，縮小分歧，息訟止爭，尋求解決問題的方法。對確實沒有和好可能的，通過調(diào)解，對子女的撫養(yǎng)和財產(chǎn)的分割達成協(xié)議時，要抓住雙方爭執(zhí)的焦點，有理有據(jù)地進行調(diào)解。

    （4）總結(jié)經(jīng)驗，探索調(diào)解新思路。針對在調(diào)解過程中不斷出現(xiàn)的情況，總結(jié)規(guī)律性的方法，不斷提高案件的調(diào)解結(jié)案率。在調(diào)解時可以吸收雙方的父母或街道辦事處、居民委員會參與，通過父母和基層群眾組織的感化，多角度地開展調(diào)解工作，不但利于調(diào)解的成功，也利于調(diào)解書的執(zhí)行。

    （二）權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件

    2003年受理權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件157件，占全年民商事受案總數(shù)的18.71%，其中人身損害賠償案件54件，結(jié)案48件，調(diào)解9件，調(diào)解結(jié)案率為18.75%；2004年全年受理權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件83件，占全年民商事案件總數(shù)的13.11%，其中人身損害賠償糾紛案件53件，結(jié)案50件，調(diào)解6件，調(diào)解結(jié)案率為12%.從以上數(shù)據(jù)可以看出，兩年來權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件在民商案件中占據(jù)一定的比重，但調(diào)解結(jié)案率較之婚姻家庭、繼承糾紛案件而言相當?shù)汀Ｍㄟ^調(diào)查，筆者發(fā)現(xiàn)侵權(quán)糾紛案件和婚姻家庭、繼承等與有特殊人身關(guān)系的案件相比，調(diào)解具有一定的難度，往往法官做了大量的工作最終仍因無法自愿達成調(diào)解協(xié)議而以判決告終，究其原因主要有：

    （1）損失可能無法用金錢彌補。造成權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件產(chǎn)生原因的多種多樣，尤其是侵權(quán)糾紛案件，受害方的損害多為人身損害，這些損害往往是無法用金錢來衡量的，因此受害方及其親屬抵觸情緒較大，這就增加了案件的調(diào)解難度。

    （2）賠償數(shù)額難以達成共識。在權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件中，受害方因自己的人身、財產(chǎn)受到侵害，大都希望得到一個滿意的賠償，而侵害方因為各種主、客觀因素，總是期望少賠甚至不賠，因此，雙方在賠償數(shù)額上往往很難達成共識，導(dǎo)致雙方主張相差甚遠。

    （3）受害方不愿意接受調(diào)解。在該類案件中，受害方的人身、財產(chǎn)權(quán)利遭到了侵犯，受害方為了討回公道訴至法院，尋求司法救濟，從心理上說他們是不愿意作出退讓的，使得調(diào)解進程步履維艱。

    權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件直接涉及當事人人身、財產(chǎn)權(quán)利，關(guān)乎人權(quán)、財權(quán)等與當事人利益息息相關(guān)的問題，對此類案件的調(diào)解筆者淺談如下：

    （1）理清思路，找準切入點。從當事人相關(guān)訴求切入，從雙方爭議的賠償數(shù)額切入，從案件的焦點切入，理清案件思路，使雙方當事人明白所追求的訴訟結(jié)果是什么，自己所追求的結(jié)果是否合法、合理，從而更好地引導(dǎo)雙方當事人進行調(diào)解。

    （2）以理服人，化解雙方矛盾。法官作為獨立的第三者參與到訴訟中，并不是說無視雙方當事人的利益獨自判案，而應(yīng)設(shè)身處地站到雙方當事人的角度考慮問題，特別是當事人情緒激動時，不要急于進行調(diào)解，而應(yīng)在雙方冷靜后以法服人，爭取最大限度地滿足雙方的訴求。

    （3）解釋法律，讓當事人明白訴訟。官司訴諸法院，就是為了討個公道，要個說法，法官在進行調(diào)解時，應(yīng)當向當事人解釋法律，闡述訴訟調(diào)解的優(yōu)點，使當事人理智自愿地接受調(diào)解，讓當事人調(diào)解得明明白白，履行得心甘情愿。

    （三）合同糾紛案件

    2003年受理合同案件348件，占全年民商事案件總數(shù)的41.78%，結(jié)案337件，其中調(diào)解164件，調(diào)解結(jié)案率為48.66%；2004年全年受理合同案件307件，占全年民商事案件總數(shù)的48.50%，結(jié)案293件，其中調(diào)解113件，調(diào)解結(jié)案率為38.56%.合同糾紛案件處理好壞，直接影響著市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定與發(fā)展，因此，筆者對影響其調(diào)解率的原因進行了認真總結(jié)，主要有：

    （1）基于合同瑕疵產(chǎn)生糾紛。合同本是明確雙方當事人權(quán)利義務(wù)最為有力的證據(jù)，因合同引發(fā)的糾紛，有些是因為當事人在合同中對某一事項約定不明或未作約定，有些是因為雙方對合同的某一條款的涵義存在分歧，有些則是一方在合同履行過程中違反合同約定的義務(wù)等。

    （2）當事人有較強法律意識。在民商事活動中，一般的商品經(jīng)濟活動往往采取口頭、默示等簡易交付手段，而對一些涉及的法律關(guān)系復(fù)雜、對象眾多、交易金額較大的民商事關(guān)系中，當事人為慎重起見，大都選擇以合同書、協(xié)議書、議定書等形式達成書面協(xié)議，以切實保護自己的權(quán)利。對于該類案件，本身雙方當事人就對法律有一定的了解，發(fā)生糾紛往往是因為已無法通過自身的能力去解決，因此訴諸法院。

    （3）案件涉及的標的額大。合同糾紛案件往往涉及的標的額較大，對于當事人來說，調(diào)解就意味著讓步，誰也不愿意自己的利益受損，都希望通過法院的判決來最大限度地保護自己的利益，因此，在案件處理過程中，大都不愿意調(diào)解或是不接受對方的調(diào)解意見，使調(diào)解限入僵局。

    隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，涉合同糾紛案件越來越多，除《合同法》直接規(guī)定的有名合同外，還有許多無名合同，雖然目前調(diào)解在合同糾紛案件中適用并不廣泛，但隨著人們法制意識的增強，合同的簽定會日臻完善，這就要求法官在處理此類案件時注意：

    （1）查清事實，解釋法律。合同糾紛涉及的法律較多，如《民法通則》、《合同法》、《擔保法》及相關(guān)司法解釋等，對于當事人來說，不可能都對相關(guān)的法律知識有很完備的了解，因此，法官在判案時，除歸納案件爭執(zhí)焦點外，還應(yīng)耐心細致地向當事人解釋相關(guān)的法律及司法解釋，讓當事人知法、懂法，以達到調(diào)解的目的。

    （2）尊重當事人的調(diào)解方案。合同糾紛案件多數(shù)為經(jīng)濟糾紛，當事人自己對所涉糾紛最為了解，最為清楚雙方利益所在，最為明了各自應(yīng)如何退讓，因此，法官應(yīng)充分尊重當事人所提出的調(diào)解方案，并以之展開調(diào)解。當然，法官也有權(quán)提出符合案件實際的處理方案，供當事人參考。

篇6

所謂法務(wù)會計，就是指特定主體運用會計知識、法律知識、審計技術(shù)等解決經(jīng)濟糾紛案件并以專家證人身份出席法庭就案件涉及的財務(wù)問題發(fā)表專家意見的一項特殊工作。法務(wù)會計的出現(xiàn)是當代經(jīng)濟社會發(fā)展的必然產(chǎn)物，這項職業(yè)早在上個世紀80年代的美國風靡一時，并迅速成為美國20大熱門行業(yè)中最為熱門的職業(yè)之一。相比之下，我國的法務(wù)會計就稍顯稚嫩，亦尚未形成完善的法務(wù)會計體制。尤其是面對串通舞弊等經(jīng)濟案件的不斷發(fā)生，制度跟不上現(xiàn)實漏洞變化的背景下，很多內(nèi)外部監(jiān)督機構(gòu)形同虛設(shè)的現(xiàn)象并不少見，作為外部“經(jīng)濟警察”的注冊會計師由于利益關(guān)系，在審計中也扮演著并不光彩的角色。因此，這也就迫切需要法務(wù)會計師在反舞弊斗爭中扮演更為嚴厲的“反面”角色。

法務(wù)會計的服務(wù)對象不僅僅局限于法律糾紛中，企業(yè)管理層、利益相關(guān)者以及個人都對法務(wù)會計存在著不同層次的需求，尤其是在企業(yè)舞弊的預(yù)防、風險管理等方面也都需要法務(wù)會計的介入。而從對提高會計信息透明度的角度上看，法務(wù)會計也是外部監(jiān)督中不可或缺的力量，其對于完善會計準則制定、提高會計信息質(zhì)量、加強會計信息披露水平等方面有著自己獨特的貢獻。

二、法務(wù)會計對會計信息透明度的作用機制

毋庸置疑，會計信息透明度的研究是為了加強對投資者的保護，促進資本市場更為有效率地運行，但面對目前企業(yè)舞弊行為的越加猖獗，一系列的舞弊手段和案件的發(fā)生無疑對利益相關(guān)者造成難以彌補的“傷害”，也從側(cè)面反映了我國當下資本市場信息效率的缺失。因此，尋找更為合理有效的方法來預(yù)防和治理舞弊就顯得尤為必要。而法務(wù)會計師作為外部的獨立個體，在精通法律和會計等專業(yè)知識的基礎(chǔ)上對企業(yè)的經(jīng)濟糾紛和特殊業(yè)務(wù)進行相應(yīng)的判斷和分析，出具相應(yīng)的鑒定報告，這無疑也從另一個角度詮釋著企業(yè)的會計信息透明度。

（一）以舞弊調(diào)查與預(yù)防角度的作用機制

作為法務(wù)會計的技術(shù)職能之一，舞弊調(diào)查與預(yù)防業(yè)務(wù)的執(zhí)行對于利益相關(guān)者了解并解決財務(wù)問題提供了一架橋梁，對提高企業(yè)的會計信息披露水平有一定的輔助作用。首先，在接受利益相關(guān)者的委托后，法務(wù)會計師要對利益相關(guān)者的委托目的、各方分歧原因法律訴訟支持是法務(wù)會計的又一項專業(yè)社會技能，它是指通過法務(wù)會計人員參與未決事項的調(diào)查、取證等環(huán)節(jié)的有效參與，協(xié)助律師、法院正確處理法律事項的專業(yè)工作。在訴訟支持中，法務(wù)會計師常常以專家證人的身份出現(xiàn)，就糾紛案件或法律的財務(wù)問題發(fā)表專家意見和判斷，并給出相應(yīng)的意見。以及企業(yè)的內(nèi)控狀況做基本了解，分清企業(yè)舞弊的種類（如管理層舞弊、職工舞弊等），同時搜集相關(guān)的財務(wù)數(shù)據(jù)、審核相應(yīng)的財務(wù)事實，然后擬定工作方案，并實施具體的實質(zhì)性工作程序（如分析證據(jù)、計算損失等），最后做出結(jié)論、出具報告、得出專家性的意見，同時將結(jié)果反映給利益相關(guān)者。在整個調(diào)查舞弊業(yè)務(wù)的活動中，法務(wù)會計師作為非審計行業(yè)的獨立第三方，對企業(yè)舞弊行為進行調(diào)查和分析，確定企業(yè)不同環(huán)節(jié)的法律責任，以及應(yīng)當賠償?shù)慕?jīng)濟損失等。這種業(yè)務(wù)不但可以發(fā)現(xiàn)內(nèi)控漏洞和舞弊行為，而且可以在企業(yè)會計信息質(zhì)量問題上提出自己的見解，敦促企業(yè)改進并完善內(nèi)部控制設(shè)計，嚴格披露已被查出的舞弊漏洞，因此此角度可以作為一股外部“正能量”的作用機制為提高會計信息透明度做出貢獻，與此同時也可為對上市公司的相關(guān)評級機構(gòu)提供更為公正、合理的財務(wù)信息。

（二）以法律訴訟支持角度的作用機制

法律訴訟支持是法務(wù)會計的又一項專業(yè)社會技能，它是指通過法務(wù)會計人員參與未決事項的調(diào)查、取證等環(huán)節(jié)的有效參與，協(xié)助律師、法院正確處理法律事項的專業(yè)工作。在訴訟支持中，法務(wù)會計師常常以專家證人的身份出現(xiàn)，就糾紛案件或法律的財務(wù)問題發(fā)表專家意見和判斷，并給出相應(yīng)的意見。具體的業(yè)務(wù)內(nèi)容主要包括：評估訴訟風險、審查財會事實、咨詢談判、損失計量、出庭作證等。此項業(yè)務(wù)技能過程通常較為復(fù)雜，涉及的業(yè)務(wù)范圍也較多，因此需要做的工作量也較大，得到的會計信息當然就更加透明和公正，也為案件爭端的最終解決奠定堅實的基礎(chǔ)。在企業(yè)出現(xiàn)的各類經(jīng)濟糾紛案件中，作為獨立第三方的法務(wù)會計師的出現(xiàn)，往往對企業(yè)更為客觀披露信息起到監(jiān)察與防控作用。企業(yè)舞弊或違法犯罪行為一旦為法務(wù)會計師所發(fā)現(xiàn)，法律必將對此行為進行嚴懲，法務(wù)會計師也會對企業(yè)，尤其是上市公司進行會計信息的強制披露。因此，無論是從損失，還是從企業(yè)形象以及公司未來發(fā)展上都會使得企業(yè)在會計行為中進一步規(guī)范自己，會計信息質(zhì)量自然在法務(wù)會計師處理訴訟支持的外部機制中得到一定程度的提高。

（三）外部獨立監(jiān)督角度的作用機制

作為外部獨立的專業(yè)機構(gòu)力量，法務(wù)會計師與注冊會計師審計有著不同的作用和影響，注冊會計師審計的工作范圍主要是針對其所出具的審計報告意見進行專業(yè)判斷，而法務(wù)會計的工作范圍則廣泛得多，其監(jiān)督的范圍往往涉及到企業(yè)經(jīng)營活動的方方面面，如企業(yè)的違法犯罪、危害社會安全等活動。因此，法務(wù)會計師的監(jiān)督往往可以為利益相關(guān)者維權(quán)提供更大的幫助。從對會計信息透明度的作用機制上來看，筆者認為，法務(wù)會計師可以接受利益相關(guān)者的委托，對企業(yè)的業(yè)務(wù)活動以及注冊會計師出具的審計報告做更進一步的調(diào)查和鑒定，利用自身的專業(yè)技能和法律偵探手段判斷企業(yè)是否與注冊會計師存在利益關(guān)系和聯(lián)合舞弊的行為，一旦出現(xiàn)可能的行為，及時反映給利益相關(guān)者以及法律監(jiān)管部門。同時，法務(wù)會計師應(yīng)當從法律角度單獨出具相應(yīng)的業(yè)務(wù)報告，以更加客觀、公正地反映企業(yè)的業(yè)務(wù)活動行為和會計信息，并為相關(guān)的會計信息質(zhì)量評級機構(gòu)提供一手的資料。由此可見法務(wù)會計在會計信息透明度研究中的作用，這種外部機制不但可以有效監(jiān)督企業(yè)行為，有時甚至?xí)笥移髽I(yè)披露的會計信息質(zhì)量，使提供給企業(yè)股東、董事、管理者的數(shù)據(jù)更加真實可靠，對于提高我國資本市場更有效率的運行起到積極作用。

三、結(jié)語

篇7

作為一種賦權(quán)概念，可訴性并不等同于實有權(quán)利。簡而言之，法的可訴性的內(nèi)涵可以理解為應(yīng)有權(quán)利或權(quán)利體系，它也是法律主體應(yīng)享有的權(quán)利。何謂應(yīng)有權(quán)利，就是由法律條文明確規(guī)定的，是通過合法程序確立的法律原則公布的法定權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實權(quán)利是需要前提的，這個前提就是社會條件。我們通常可以將法的可訴性作為應(yīng)有權(quán)利的前提，它也是法律規(guī)范設(shè)計應(yīng)圍繞的價值體系。法的可訴性從層次上來分析，可分為三層，一是法不可訴，簡而言之就是司法并沒有從行政中真正分離出來，即法律訴權(quán)未加規(guī)定;二是法部分可訴和階段可訴，部分可訴和階段可訴的關(guān)系是相互包容的關(guān)系;最后一個層次是完全可訴。

二、經(jīng)濟法可訴性

從定義上來理解，經(jīng)濟法可訴性是經(jīng)濟法自身擁有可以能夠按照司法程序調(diào)解經(jīng)濟糾紛的屬性，是政府在經(jīng)濟生活中解決經(jīng)濟問題的銳器。當然，經(jīng)濟糾紛的主體也有權(quán)通過合法程序申訴，希望司法部門來解決經(jīng)濟糾紛。從經(jīng)濟法可訴性的對象上來看，它主要是經(jīng)濟糾紛。經(jīng)濟法的可訴性是經(jīng)濟法具備的能解決在經(jīng)濟生活中各類糾紛的屬性，是當事人有權(quán)訴求于司法機關(guān)來解決糾紛的必要性和終局性。經(jīng)濟糾紛看似簡單，實則復(fù)雜，這主要是因為它不易采用協(xié)商或是仲裁的方式解決，在行政執(zhí)法中還要受到其正當性的挑戰(zhàn)。從當前我國經(jīng)濟糾紛解決的大環(huán)境來看，完成排除行政執(zhí)行來解決經(jīng)濟糾紛案件是不合時宜的。當然，司法解決具有公正獨立、程序合規(guī)等優(yōu)點而倍受當事人青睞。具體表現(xiàn)為它可強制那些不愿意介入的主體進入訴訟程序，使經(jīng)濟糾紛順利解決而不受任何因素干擾，也可以利用強制手段使權(quán)益恢復(fù)到經(jīng)濟糾紛的原始狀態(tài)，同時給予主體合法的強制保障，使得主體敬畏法律而履行義務(wù)。

三、實現(xiàn)經(jīng)濟法可訴性的途徑

在近三十年的改革開放的實踐中，經(jīng)濟法也得到了完善和發(fā)展，經(jīng)濟法可訴性也被立法者認同，并在法律與法規(guī)中得到了充分的體現(xiàn)。這是經(jīng)濟法可訴性的第一個層次，而第二層次是經(jīng)濟法可訴性的實現(xiàn)問題。經(jīng)濟法可訴性的實現(xiàn)主要通過兩個方式執(zhí)行，一是部分可訴，二是階段可訴。對于市場受規(guī)制主體來看，政府及其相關(guān)的職能部門的經(jīng)濟管理行為如果侵害了經(jīng)濟主體的合法權(quán)益，經(jīng)濟主體可以依照行政法規(guī)和經(jīng)濟法相關(guān)條款啟動司法程序，達到保護經(jīng)濟主體合法權(quán)益的目的。從經(jīng)濟法可訴性實行的現(xiàn)實情況來看，只是在經(jīng)濟相對發(fā)達的地區(qū)開始試行，并未在全國范圍里實行。原因是在制度還存在不少欠缺，比如查處經(jīng)濟違法行為的行政執(zhí)法機關(guān)在執(zhí)法中依法判斷過多傾向于行政。

(一)行政前置、司法審查

根據(jù)我國當前的法律環(huán)境的現(xiàn)實，行政執(zhí)法是必不可少的，而且其優(yōu)勢的發(fā)揮需要行政前置，這樣有利于行政執(zhí)法的主動性和快捷性真實落到實處，達到及時制止和處罰各類經(jīng)濟違法行為，從而避免更大的經(jīng)濟損失的發(fā)生。當然行政執(zhí)法也存在訴權(quán)濫用的缺陷。我國經(jīng)濟法規(guī)定，經(jīng)濟違法的舉報如果行政執(zhí)法機關(guān)不受理，或是違反程序原則時，才可以提取經(jīng)濟訴訟。從經(jīng)濟法的發(fā)展趨勢來看，法院的權(quán)限應(yīng)擴展，審查的范圍也不能僅局限于行政機關(guān)的具體行為。而應(yīng)拓展到社會公共利益所有主體的行為。

(二)健全經(jīng)濟法法律責任

無論是法院，還是行政執(zhí)法部門，它們均是作為經(jīng)濟糾紛調(diào)解的主體，其責任主要表現(xiàn)為對各類經(jīng)濟財產(chǎn)的制裁、經(jīng)濟行為的制裁、經(jīng)濟信譽制裁等。對于給國家、社會和個人造成非法侵害帶來的損害，需要對其進行經(jīng)濟制裁，主要是直接或是間接的國家賠償。

(三)創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟公益訴訟制度

篇8

一、 國際金融中心建設(shè)中完善法制環(huán)境的重要性

國際金融中心，是指擁有眾多高度集中的金融機構(gòu)，能夠有效地為國際、區(qū)域或全球經(jīng)濟提供全面金融服務(wù)，通過資本融通和管理來實現(xiàn)資源優(yōu)化配置并具有巨大的資本集聚和輻射功能的城市或地區(qū)。從目前的研究成果來看，制約或促進國際金融中心形成發(fā)展的主要因素包括制度建設(shè)、金融政策、央行所在地、經(jīng)濟腹地、地理位置等，而其中又以制度建設(shè)，尤其是法制環(huán)境最為重要。

從法律對于金融發(fā)展的作用看，有效的法律制度能夠促進金融的發(fā)展。“法與金融學(xué)”學(xué)者通過大量的實證研究揭示出了法律對于金融發(fā)展的作用機制：（1）法律通過保護私有產(chǎn)權(quán)，增加投資的安全性，鼓勵企業(yè)的利潤再投資以及更多的外部資金供給，促進金融體系規(guī)模擴大，從而推動金融發(fā)展；（2）契約是金融之基礎(chǔ)，法律體系及由此形成的契約環(huán)境是決定金融發(fā)展水平的關(guān)鍵因素。

從國際金融中心的發(fā)展史來看，無論是自然形成型（如倫敦、紐約和香港）還是政府有意識建設(shè)和大力支持而最終形成（如東京、新加坡）的國際金融中心，都將金融法律作為金融中心形成和發(fā)展的內(nèi)生機制予以不斷完善強化。從金融法制在國際金融中心建設(shè)中的作用來看，健全和完善的金融法制環(huán)境能夠規(guī)范金融交易行為，保護金融主體的合法權(quán)利，促進金融資源的合理公平配置；能夠降低金融交易成本，提高金融監(jiān)管的有效性，提升金融運行效率。由此可見，法律環(huán)境在推進國際金融中心建設(shè)和發(fā)展的諸要素中都處于核心地位。是國際金融中心建設(shè)成敗的關(guān)鍵，作為新興的市場經(jīng)濟國家，我國已初步形成了金融法律體系框架，但仍需完善以符合上海國際金融中心建設(shè)的需求。

二、 司法能動在國際金融中心建設(shè)中功能

營造良好的國際金融中心法制環(huán)境也須從金融法律法規(guī)體系、金融司法體系和金融監(jiān)管體系的完善著手。面對金融發(fā)展創(chuàng)新所提出的客觀要求，司法通過自身功能的能動匹配，充分發(fā)揮金融司法職能，并促進金融法律法規(guī)體系和金融監(jiān)管體系的優(yōu)化。

1. 糾紛解決功能。糾紛解決是司法的原初功能，也是其最為重要的職能。雖然現(xiàn)代社會中已出現(xiàn)多元化的糾紛解決機制，但司法因其天然所具有的權(quán)威性、公正性和專業(yè)性而始終作為處理糾紛爭端的中心力量而存在。國際金融中心的建設(shè)對于司法解決爭端的功能提出了新的挑戰(zhàn)，能否應(yīng)對這一挑戰(zhàn)、及時提升糾紛解決功能，是司法能否助推國際金融中心建設(shè)的關(guān)鍵：

一方面，金融創(chuàng)新是金融發(fā)展最主要的核心因素，金融創(chuàng)新本質(zhì)上是相關(guān)主體間權(quán)利義務(wù)配置的新形式，它拓展了金融私法的權(quán)利義務(wù)主體、客體和內(nèi)容，會導(dǎo)致各種新類型金融訴訟糾紛的產(chǎn)生。這些新型金融糾紛的法律關(guān)系往往突破傳統(tǒng)民事法律關(guān)系，需要司法予以合理界定，保護當事人的合法權(quán)益，維護金融交易秩序，保障和促進金融創(chuàng)新的健康發(fā)展。

另一方面，金融糾紛往往涉及復(fù)雜的金融業(yè)務(wù)知識，這對司法人員的法律功底以及金融專業(yè)知識都有高水平的要求。由于金融市場主體的特殊性和廣泛性，金融糾紛（尤其是金融創(chuàng)新糾紛）可能不僅僅局限于個案主體之間的權(quán)利義務(wù)的明確，還可能涉及到金融市場風險的防范。以證券交易糾紛為例，一個虛假陳述案件審理的背后可能有著成千上萬的股民在翹首以待，同時也可能有著數(shù)以萬計的案件在積蓄并等待爆發(fā)，如果處理不當，勢必影響金融安全和社會穩(wěn)定。金融糾紛的以上特點，無疑對司法的糾紛解決能力提出了更高的要求。

2. 補充立法功能。司法是社會正義的最后一道防線，但這并不意味著其只是對既有法律的被動適用或消極執(zhí)行。無論立法者多么睿智而充滿理性，也不可能預(yù)見未來所有可能的情況。同時，法律語言的概括性以及語言本身的模糊多義性也容易導(dǎo)致對法律規(guī)則的理解分歧。法律的不完備性決定了司法必然具備補充立法的功能，而司法的這一衍生功能在國際金融中心建設(shè)過程中尤為重要。

國際金融中心的建設(shè)必然伴隨著金融體制的改革和創(chuàng)新，也無可避免地會催生出新型的利益和權(quán)利關(guān)系。而成文法的穩(wěn)定性使其無法及時涵蓋新的社會現(xiàn)實，也阻礙了其對金融動態(tài)發(fā)展的規(guī)制和作用，這不可避免的導(dǎo)致國際金融中心建設(shè)過程中法律落后于金融改革。而此時，司法不能以立法的缺位或滯后為由拒絕裁判，更不能守成僵化、束縛金融創(chuàng)新的深化，而應(yīng)當主動承擔起補充立法的責任，充分發(fā)揮司法救濟因事后性、個案化而具有的靈活、務(wù)實的優(yōu)勢， 通過對現(xiàn)有法律的靈活解釋和變通執(zhí)行彌補成文法缺陷，為金融創(chuàng)新贏得空間。

我國的金融監(jiān)管體制實行的是分業(yè)監(jiān)管，且還存在中央和地方的立法差異。監(jiān)管機構(gòu)往往對同一問題存在多種不同甚至相互沖突的規(guī)制，加大了市場主體對法律規(guī)則的認知難度，也為金融糾紛的產(chǎn)生埋下了隱患。這時就需要司法者發(fā)揮司法能動性，因應(yīng)金融市場的發(fā)展，充分運用司法經(jīng)驗，對相關(guān)金融法規(guī)進行有效的梳理和重構(gòu)，妥善解決進入司法渠道的金融糾紛，并以司法裁判的導(dǎo)向作用促進相關(guān)金融法律法規(guī)的健全完善，從而預(yù)防和減少金融糾紛的發(fā)生。

此外，金融創(chuàng)新的推進和金融改革的深化也是一個“試錯”的過程，而在具體試錯過程中司法也較立法更具優(yōu)勢。相比較于立法的試錯成本，司法推進金融中心建設(shè)中的試錯成本要遠低于立法。盡管司法所起到的公眾效力可能不及立法，但其較低的司法成本和靈活性更能有效推進金融中心的法制環(huán)境的完善。

3. 權(quán)力制約功能。我國的經(jīng)濟體制改革采用的是市場經(jīng)濟條件下的政府推動模式，在國際金融中心建設(shè)過程中自然也更多地依賴于政府宏觀調(diào)控和政策推動來加快金融業(yè)發(fā)展和金融中心的形成，屬于國家建設(shè)型的國際金融中心發(fā)展模式。這一發(fā)展模式的選擇無疑是由我國的經(jīng)濟體制和金融發(fā)展現(xiàn)狀決定，但在其發(fā)展過程尤其要注意防止“政府失靈”，避免重蹈日本因放松政府限制而產(chǎn)生權(quán)力擴張異化的覆轍。

我國存在金融監(jiān)管多頭、金融法規(guī)令出多門的情況，實踐中金融監(jiān)管主體角色錯位、越位或不到位、權(quán)責脫節(jié)和責任缺失等弊端普遍存在，亟需加強對金融監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)督。司法在政府與市場之間處于中立地位，可以通過懲治金融執(zhí)法人員的犯罪行為以及對具體金融行政行為進行司法審查來監(jiān)督政府，促進政府行政行為的透明化，抑制政府對金融市場的過度干預(yù)并促使政府管理方式與管理手段的轉(zhuǎn)變，提升專業(yè)金融監(jiān)管效率，從而促進金融市場機制的完善和健康運行。

三、 上海國際金融中心建設(shè)中司法能動性之發(fā)揮

一個城市或區(qū)域之所以能成其為國際金融中心，不僅在于其具有較強的經(jīng)濟實力，抑或發(fā)達的金融市場，而更在于看不見摸不著的金融法制環(huán)境。今年來，上海檢法系統(tǒng)陸續(xù)建立起三級院的金融專業(yè)審判和檢察架構(gòu)，并通過金融審判白皮書、組建金融專家咨詢庫等制度的探索發(fā)展，逐步優(yōu)化金融司法資源，不斷強化國際金融中心建設(shè)的司法保障。但目前而言，若想盡快建立其國際上對上海金融司法環(huán)境的高認可度的公平高效金融司法體系， 關(guān)鍵的一點就在于：要充分發(fā)揮司法的能動性。這里所說的“發(fā)揮司法能動性”，并非部分司法機關(guān)曾經(jīng)理解和實踐的所謂“送法上門”、“開發(fā)案源”等做法，而指的是司法者不應(yīng)僅僅消極呆板地適用法律，還應(yīng)當在形成進程中的中國司法制度限制內(nèi)，順應(yīng)金融市場發(fā)展的需求，能動行使司法權(quán)。具體而言，可從以下四個方面發(fā)揮司法能動性，推動上海國際金融中心建設(shè)：

1. 積極回應(yīng)金融糾紛訴求。隨著金融市場的創(chuàng)新和發(fā)展，新型、疑難的金融類爭議糾紛層出不窮，相應(yīng)地金融糾紛訴求也日益增長。對于伴隨國際金融中心建設(shè)而不斷出現(xiàn)的大量金融糾紛訴求，法院應(yīng)當積極回應(yīng)，不能以任何理由拒絕予以裁判，即使是“法無明文規(guī)定”這個理由。但從我國目前的司法實踐來看，卻存在著許多本應(yīng)當由法院審理，卻由于種種原因未能進入司法程序解決的金融案件。主要包括：部分金融爭議案件被拒絕受理。特別是由資本市場各種不當行為而造成投資者損失所引發(fā)的糾紛；部分金融爭議案件被中止或暫緩。最高人民法院了大量“三中止”通知，對涉及場外非法股票交易經(jīng)濟糾紛案件、已編入全國證券回購機構(gòu)間債務(wù)清欠鏈條的證券回購經(jīng)濟糾紛案件以及涉及問題金融機構(gòu)處理的案件暫緩受理、中止審理或者中止執(zhí)行；部分金融案件的訴訟方式受到限制。對于人數(shù)眾多且處于信息、財力弱勢的中小投資者而言，“人數(shù)不確定的代表人訴訟”本是一種以較低成本實現(xiàn)權(quán)益保護的訴訟方式，但雖然《民事訴訟法》明確規(guī)定了“代表人訴訟”，這一訴訟方式在金融爭議案件中的運用卻受到了限制，如對于虛假陳述民事賠償案件，最高人民法院明確規(guī)定“人民法院應(yīng)當采取單獨或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團訴訟的形式受理”。

在建設(shè)國際金融中心過程中，上海的司法機關(guān)往往會碰到各式各樣的、全國首發(fā)性的金融糾紛案件。倘若仍舊一味地采取限制訴訟之類的回避態(tài)度，則不僅不利于保護金融市場主體的合法權(quán)益，而且也損害了金融司法的權(quán)威，削弱了司法對金融市場發(fā)展的保障作用。分析當前法院“拒絕”新型金融案件的原因，固然有現(xiàn)實金融法律規(guī)則供給不足以及轉(zhuǎn)型市場經(jīng)濟背景等因素，但本質(zhì)上還是源于法院回應(yīng)金融市場變化與發(fā)展的能力不足。因此，要想真正塑造國際金融中心的金融司法優(yōu)勢，上海司法機關(guān)應(yīng)當變“消極回避”為“積極回應(yīng)”，只要是具有法律爭議性質(zhì)的、依照基本訴訟法律應(yīng)當進入司法程序金融糾紛案件，都應(yīng)當予以受理，依法行使司法權(quán)。同時，還應(yīng)當注意逐步加強自身應(yīng)對群體性糾紛的能力。

2. 能動發(fā)揮規(guī)則創(chuàng)設(shè)和指引作用。除了回避新型金融案件之外，目前我國金融司法還存在的一大問題是偏于保守，不能因應(yīng)金融發(fā)展的需求進行能動地適法。以委托理財類合同糾紛案件為例，早在2001年最高人民法院就曾立項起草關(guān)于委托理財法律適用問題的司法解釋，卻至今仍未能正式出臺，導(dǎo)致此類案件在審判實踐中大量存在“同案不同判”的現(xiàn)象，不僅有損司法的統(tǒng)一性，也危及金融市場的穩(wěn)定。

在國際金融中心建設(shè)的過程中，法律的不完備性與金融創(chuàng)新發(fā)展需求之間的矛盾將愈發(fā)突出。對此，司法機關(guān)不能坐等立法完善，而應(yīng)當轉(zhuǎn)變保守的思維定勢，充分發(fā)揮司法能動性，運用“司法之手”促進金融規(guī)則和金融政策的健全和完善：首先，在具體案件審理上要賦予和尊重法官能動的法律解釋權(quán)。司法是一種事實上的立法，在金融發(fā)展史上，由法官的能動解釋推動金融法律規(guī)則形成的例子并不少見，如美國法上關(guān)于“證券”定義的法律規(guī)則就是通過以美國證券交易委員會訴W?J?Howey公司一案（SEC v. W. J. Howey Co. ）⑤為代表的一系列司法裁判而確立的。在立法因其滯后性和局限性而無法及時因應(yīng)金融發(fā)展需求時，法官在審理金融糾紛案件過程中不能機械地套用法律，而應(yīng)當將金融法律與金融政策相結(jié)合，同時適當借鑒國外先進的金融司法理念和成熟經(jīng)驗，在既定規(guī)則和具體適用之間架起溝通的橋梁，以作出既符合法律規(guī)定又合乎金融發(fā)展客觀規(guī)律的裁判；其次，在個案經(jīng)驗存在相當積累的基礎(chǔ)上，從個案和類案的審理中總結(jié)審判經(jīng)驗，制定相應(yīng)的司法解釋，確立審判規(guī)則，統(tǒng)一裁判尺度，填補法律漏洞。此外，還應(yīng)當及時梳理金融糾紛案件所反映出的金融監(jiān)管、金融風險等方面的問題，運用司法建議等方式，為金融監(jiān)管、金融自律建言獻策，探求保障金融創(chuàng)新發(fā)展的司法規(guī)制路徑；最后，通過金融類指導(dǎo)性案例的，一方面規(guī)范自由裁量權(quán)的行使，另一方面也充分發(fā)揮司法對金融市場的規(guī)則指引作用。

3. 探索推進金融司法專業(yè)化建設(shè)，加強與金融監(jiān)管部門的溝通合作。金融案件不同于傳統(tǒng)的民商事案件，涉及的業(yè)務(wù)類型繁多，運作機理錯綜復(fù)雜，必須加強金融司法的專業(yè)化建設(shè)：

一是促進機構(gòu)專業(yè)化。在金融審判方面，傳統(tǒng)民商審判框架內(nèi)部專業(yè)分工不合理，造成對金融糾紛的分散審判，影響了金融審判的有效性和統(tǒng)一性。要形成高院、中院以及金融機構(gòu)集聚區(qū)（如浦東、黃浦、楊浦、閔行等）法院三級金融審判庭，并輔以其他基層法院金融審判合議庭的金融商事審判體系，通過集中管轄、集約辦案，有效提升金融審判和金融檢察的效率和質(zhì)量；同樣地，在金融檢察方面，在市、分院設(shè)立專門的金融檢察處，在區(qū)縣院成立金融檢察科或金融檢察專業(yè)小組，并在金融核心功能區(qū)設(shè)立金融檢察工作室，以應(yīng)對金融犯罪案件高發(fā)態(tài)勢，切實履行金融檢察職能。

篇9

    律師回答:

    (一)訴訟費用由原告預(yù)交。被告提出反訴的,根據(jù)反訴金額或者價額計算案件受理費,由被告預(yù)交。

    (二)原告自接到人民法院預(yù)交訴訟費用通知的次日起七日內(nèi)預(yù)交;反訴案件,由反訴當事人在提出反訴的同時預(yù)交案件受理費。預(yù)交確有困難的,可在預(yù)交期內(nèi)向人民法院申請緩交。當事人在預(yù)交期內(nèi)未預(yù)交又不提出緩交申請的,按自動撤回起訴處理。上訴案件的訴訟費用,由上訴人向人民法院提交上訴狀時預(yù)交。雙方當事人都提出上訴的,由上訴的雙方當事人分別預(yù)交。上訴人在上訴期內(nèi)未預(yù)交訴訟費用,人民法院應(yīng)當通知其預(yù)交,上訴人在接到人民法院預(yù)交訴訟費用的通知后七日內(nèi)仍未預(yù)交又不提出緩交申請的,按自動撤回上訴處理。申請執(zhí)行等費用由申請人在提出時預(yù)交。

    (三)依照《上海市人民法院訴訟收費實施辦法》第十四條規(guī)定移送、移交的案件,原受理的人民法院應(yīng)將預(yù)收的訴訟費用隨案移交受理案件的人民法院。

    (四)審理經(jīng)濟糾紛案件過程中,發(fā)現(xiàn)本案屬于刑事犯罪,全案移送有關(guān)部門處理的,預(yù)交的案件受理費予以退還;移送后經(jīng)濟糾紛需要繼續(xù)審理的,預(yù)交的案件受理費不予退還。

    (五)中止訴訟的案件,預(yù)交的案件受理費不予退還。中止訴訟原因消除后,恢復(fù)訴訟時,不再預(yù)交案件受理費。

篇10

[關(guān)鍵詞] 經(jīng)濟訴訟 經(jīng)濟訴訟制度 訴權(quán)限制 構(gòu)想

隨著我國經(jīng)濟體制改革的推進,經(jīng)濟實體法律法規(guī)數(shù)量迅速上升,幾乎將社會經(jīng)濟生活中的方方面面都包羅進去,但與此同時,我國經(jīng)濟法程序方面的理論研究和立法實踐卻相對滯后尤其是在經(jīng)濟法實施過程中的訴訟保障機制方。司法程序是最典型、最重要的法律程序,因為作為法過程的最后一道工序,司法程序較之一般的手段而言為社會沖突的消除提供了最終和最權(quán)威的法律保障,缺乏司法救濟的權(quán)利必然形成虛設(shè)，因此，程序上的保障是我國經(jīng)濟健康發(fā)展的重要方面。

一、經(jīng)濟訴訟程序建構(gòu)之必要性

為解決我國經(jīng)濟法可訴性的缺陷,許多學(xué)者都提出了自己的方案,有人建議賦予經(jīng)濟主體的憲法救濟權(quán),有人建議完善行政訴訟程序,也有人建議建立我國的公益訴訟制度，這些方案對克服現(xiàn)行經(jīng)濟法規(guī)范的缺陷有一定的作用,但不能從根本上解決問題，為此,我們可借鑒國外成熟經(jīng)驗,結(jié)合我國國情,建立適合我國的經(jīng)濟訴訟制度。對于國家干預(yù)經(jīng)濟引起相關(guān)主體不滿,西方法制成熟國家都確立了相應(yīng)的司法救濟制度。當公務(wù)員的行為違反法律授予的權(quán)限,聯(lián)邦議會可以賦予公務(wù)員或非公務(wù)員的個人或組織提訟,以維護公共利益，納稅人訴訟則是為了防止公共資金的違法使用而建立的訴訟制度,當納稅人認為政府的資金使用違反法律規(guī)定,就可以提起禁止公共資金違法支出的訴訟請求。

二、經(jīng)濟訴訟程序的構(gòu)想

構(gòu)筑經(jīng)濟訴訟的程序機制,是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程,既涉及制度背后的理念背景和制度的各個具體環(huán)節(jié),又要考慮能夠承載這種模式的資源基礎(chǔ)和社會需要,這項工程的設(shè)計決不是筆者的能力所能達到的，在此,筆者僅就幾個方面談一些自己粗淺的想法。

1.關(guān)于經(jīng)濟訴訟保護的利益

一切糾紛的實質(zhì)都無非是權(quán)利和利益的爭奪與維護,經(jīng)濟法是維護社會公共利益的法,是以社會整體利益為保護重點的法,與民法側(cè)重保護私人權(quán)益，行政法側(cè)重于保證行政權(quán)力的程序性以及刑法側(cè)重于犯罪與刑罰存在著重大差別。經(jīng)濟法上的權(quán)利和利益更多地體現(xiàn)了對社會整體利益的關(guān)懷,它即使表現(xiàn)為私權(quán)和私利,其隱藏在私權(quán)和私利后面的仍然是莫大的社會公益，由此,經(jīng)濟法就與公益訴訟結(jié)下了不解之緣,甚至有人認為,經(jīng)濟訴訟就是公益訴訟，公益訴訟顯然不限于經(jīng)濟訴訟,在國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)的領(lǐng)域之外,還存在著許多的公益事業(yè)還需要公益訴訟來救濟，不僅刑事公訴是典型的公益訴訟,民事訴訟!行政訴訟以及憲法訴訟也可以引入公益訴訟，經(jīng)濟訴訟當然也不僅限于經(jīng)濟公益訴訟,維護私人利益永遠是訴訟最根本的動力。美國的實踐表明:公共規(guī)范得到執(zhí)行的最佳方式是通過私人提起民事案件的形式顯現(xiàn)。大量的經(jīng)濟法上的權(quán)利都最終體現(xiàn)為主體的個體權(quán)利,依靠個體提起私益訴訟來維護;經(jīng)濟法糾紛也表現(xiàn)為利益相關(guān)人與國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)機關(guān)或者利益相關(guān)人的糾紛,其解決無疑也應(yīng)當是私益訴訟。

2.關(guān)于經(jīng)濟訴訟的名稱

經(jīng)濟訴訟的名稱不同的學(xué)者提出了不同的觀點,例如,有學(xué)者認為,我國的經(jīng)濟司法,是指人民法院、人民檢察院依法對經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪案件進行審判和檢察的活動，經(jīng)濟司法包括經(jīng)濟審判制度和經(jīng)濟檢察制度兩個方面。又如,經(jīng)濟審判也叫經(jīng)濟訴訟,是指當事人發(fā)生經(jīng)濟糾紛后向人民法院應(yīng)訴,人民法院依照訴訟程序?qū)?jīng)濟糾紛案件進行審理的訴訟活動,有人稱之為新型訴訟或者/經(jīng)濟公益訴訟,也有人稱之為現(xiàn)代型訴訟。其實所謂的新型糾紛未必都是新的,其中的大部分不過是潛在的社會對立與社會矛盾經(jīng)人們自覺化顯現(xiàn)出來的糾紛而已,是相對于民事、行政、刑事訴訟無法解決的一些問題而已，無論經(jīng)濟公益訴訟還是公益經(jīng)濟訴訟都突出了其公益性,其實與經(jīng)濟法相適應(yīng)的經(jīng)濟訴訟,本身就擔負著維護整體經(jīng)濟利益的重擔,無須強調(diào)其公益性,況且,經(jīng)濟訴訟中還有一部分私益訴訟,若為強調(diào)其公益性而忽略了私益的部分,難免會以偏概全，另外, 民法、行政法學(xué)者也提出了民事公益訴訟和行政公益訴訟,這樣會造成經(jīng)濟訴訟和它們相對稱而不是與民事訴訟、行政訴訟及刑事訴訟相對稱的稱謂。因此,筆者認為,還是使用經(jīng)濟訴訟這個概念較為確切,以便于我們建立一整套與經(jīng)濟實體法相對應(yīng)的訴訟體制。

3.關(guān)于訴訟主體

每一種訴訟形式都有特定當事人,特定的主體身份往往是區(qū)分不同訴訟形式的重要依據(jù)。經(jīng)濟訴訟從性質(zhì)上說屬于民事訴訟或公益訴訟,其終極目標和任務(wù)是維護國家經(jīng)濟利益和社會經(jīng)濟秩序,保障經(jīng)濟效益與社會效益的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，因而,只要經(jīng)濟違法行為妨害了社會經(jīng)濟秩序或侵害了國家經(jīng)濟利益,對國家和不特定的自然人、法人的合法權(quán)益構(gòu)成損害的潛在可能,任何組織和個人都應(yīng)當有權(quán)代表國家經(jīng)濟違法者，這樣,經(jīng)濟訴訟的原告可以是享有特定經(jīng)濟案件實施權(quán)的行政機關(guān),也可以是受控的經(jīng)濟組織和個人,還可以是與案件無直接利害關(guān)系的社會組織和個人,在特定的情況下國家也可介入經(jīng)濟訴訟中。經(jīng)濟訴訟的被告,包括一切對社會整體利益、長遠利益構(gòu)成威脅或造成損害的組織和個人。

參考文獻: