導語：如何才能寫好一篇博弈論規則，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關鍵詞：工程管理；囚徒困境；均衡；對策

1.囚徒困境的博弈模型

囚徒困境是博弈論中非零和博弈的典型模型，它反映了個人最佳選擇并非是集體的最佳選擇這一問題。囚徒困境源自梅里爾•弗勒德和梅爾文•德雷希爾擬定出的相關困境理論，由艾伯特•塔克以囚徒方式闡述。囚徒困境描述的是，合謀犯罪的兩個嫌疑犯分別被關進兩個牢房，彼此間不能互通信息，單獨接受審訊。每個嫌疑犯都可以選擇坦白，也可以選擇抵賴。如果兩個嫌疑犯都選擇坦白，他們各自將被判刑5年；如果兩個嫌疑犯都選擇抵賴，各自將被判刑1年；如果一方坦白，另一方抵賴，則坦白者可以免于刑事處分，而抵賴者被重判8年。

囚徒困境通常被看作個人理性沖突和集體理性沖突的經典情形。因為在囚徒困境中，每個人都會根據自己的利益做出決策，但是最后的結果卻是集體遭殃。現實中的許多問題和現象，正是囚徒困境的翻版。

2.建筑工程管理中的囚徒困境

在工程項目質量控制中，利益相關者主要包括建設單位、施工單位和監理單位。由于施工單位與建設單位所追求的經濟目標并不完全相同，雖然雙方簽訂的承包合同對施工單位的職責行為有所約束，但并不能排除施工單位為了追求更高經濟利益，有可能違背職業道德而做出有損于工程質量的行為。與此同時，監理單位在進行工程項目質量檢查時，由于人員和資金的限制，難以對施工單位的每一道工序進行檢查，只能采取抽查的方法。因此，一旦工程項目出現質量問題，施工單位是選擇欺瞞還是不欺瞞；監理單位對是否出現質量問題的部位是選擇檢查還是不檢查，這就形成了關于工程質量控制的一個兩方博弈問題。

工程管理中最主要的矛盾就是投資方與施工方之間的矛盾。工程項目的投資方追求資金最合理有效的利用，以最少的投資、最快的速度獲得最好的工程質量，盡快達到預期目標。而施工方則要追求利潤最大化，盡可能的降低工程建設成本，節約費用，以保證效益最大化。受各自利益驅使，投資方與施工方之間的博弈難以達到利益均衡，更無法實現共同利益最大化，雙方在各自的策略較量中陷入囚徒困境―建設單位的最佳選擇是盡量拖欠工程款，施工單位的最佳選擇是消極怠工。

3. 建筑工程管理中囚徒困境的對策

從博弈論的角度來說，造成囚徒困境的局面的主要原因是雙方不能進行合作。理論上講，有限次的“囚徒困境”博弈中的博弈參與者是沒有興趣合作的，是走不出困境的。在工程實際中，為了改變這種狀況，就需要在實際中對博弈過程和規則進行一定的改變，使博弈的最后結果能夠達到最優。

3.1 投資方盡量與施工方建立長期的合作關系

“囚徒困境”說的是在信息不對稱的情況下一次性博弈。投資方和施工方如建立長期的合作關系，他們就有了多次博弈的機會，彼此間就存在合作的可能性，囚徒困境也就有可能破解。投資方和施工方在重復的囚徒困境中，博弈被反復地進行。經過一次次交鋒，一次次博弈，雙方可知曉對方的一些信息，也能更深刻地了解自己不合作所導致的結果。在反復的博弈過程中，通過雙方的妥協達到雙贏的結果。

3.2 訂立合作協議，約束合作雙方的行為

在工程項目管理危機無法克服投資方或者施工方個體理性缺陷時，我們就應該更多地仰賴于制度的安排，通過訂立彼此合作協議來約束工程雙方的行為。因為，解決個人理性與集體理性之間沖突的辦法不是否認個人理性，而是設計一種機制，在滿足個人理性的前提下達到集體理性。所以，雙方博弈中制定具有有效約束力的協議，才能使工程項目管理中的參與雙方采取既符合集體利益最大化又可以滿足個人利益最大化的策略。合作協議就如同游戲規則，任何一方違反規則，就意味著背叛另一方，另一方將會依據合同中的相應條款對其進行相應的“懲罰”。由于合同的訂立，投資方和施工方都秉承利益最大化的信念制裁對方，所以，當一方出現損人利己的行為時，便會無形加大自己“背叛”和“不合作”的成本，造成長期利益損失，這使得工程項目中的任何一方在“背叛”、不合作前都必須再三思量，不得已不為之。合作協議既能約束工程項目中各方的不合作行為，還能保障集體共同利益的實現。

3.3 不斷完善建筑工程監理制度

在項目投資方與施工方的博弈過程中，為了加強工程建設專業化的監督管理，更好地協調解決雙方遇到的問題，第三方(監理)的監督協調必不可少。由于監理單位是受建設單位委托對工程建設進行管理監督，現實中監理往往會站在投資方立場一味地約束要求施工方，但是，我們并不能因此否認監理另外一個重要職能――協調合同當事人雙方之間的權利、義務、責任和風險。當工程項目中的任何一方行為不規范時，第三方(監理)就會對其進行監督調控，通過自身的協調作用打破投資方和施工方在博弈過程中陷入的僵局，防止兩敗俱傷局面的出現，盡可能地挽回不必要的經濟損失，維護雙方既得利益，保證工程建設順利開展。

總之，在工程項目管理中投資方與施工方的非合作博弈過程中，囚徒困境在所難免，但只要雙方從長遠利益制定策略，約束自身行為，經過多次博弈和一定合同條款的約束，彼此便能走出困境，實現雙贏局面。

參考文獻：

[1]劉永.淺析工程 項目管理中的囚徒困境[J]. 山東行政學院山東省經濟管理干部學院學報,2010,04.

篇2

[關鍵詞] 博弈論　商務談判

博弈即一些個人、團隊或組織，在一定的環境中和一定的規則約束下，依據所掌握的信息，同時或先后，一次或多次，從各自允許選擇的行為或策略進行選擇并加以實施，從中各自取得相應結果或收益的過程。有關博弈的理論就是博弈論。

博弈論的本義是在下棋等休閑娛樂活動中，雙方在遵守游戲規則的基礎上，通過分析對手可能采用的方法有針對性地選擇相應的策略或計謀，以制勝對方的理論。博弈論是研究各方策略相互影響的條件下，理性決策人的決策行為理論。博弈思想最早產生于古代軍事活動和游戲活動，眾所周知的田忌賽馬就是典型的博弈論例子。現在博弈論廣泛應用于軍事、政治競選、系統控制、企業經營管理和商務談判等多個領域。

采用博弈方法是商務談判的重要策略之一，將復雜的、不確定的談判通過簡潔明了的博弈分析，使研究進一步科學化、規范化、系統化，尋找某些規律性的東西，建立某種分析模式，從而構建談判理論分析的基礎框架。

商務談判具有一般博弈論運用領域的共同特征。商務談判是指市場主體之間在經濟活動中，為了滿足各自的需要，協調彼此的關系，通過協商而爭取達到意見一致的行為和過程。它與競技比賽、軍事戰爭同樣具有競爭性和利益沖突性，談判雙方或多方都希望對方多讓步而己方少讓步；但是，商務談判又具有相互合作性，是“合作的利己主義”。雙方合作是以雙方互利為前提，互利來源于合作新產生的利益，爭取最大限度地滿足己方利益一般不以損害雙方合作為前提。

一、在博弈基礎上的談判程序

1.商務談判的準備――建立風險價值

風險價值是指打算合作的雙方對所要進行的交易內容的評估確定。例如，要購買的貨物，估計可能的價值是多少?最理想的價格是多少?總共需要多少資金？其他的附帶條件是什么？可接受的最高價是多少，其中包括產品風險、資金風險、輿論風險、社會風險等。風險價值是雙方談判的基礎，沒有風險價值是構不成談判的。

2.確定合作剩余

合作剩余即合作比不合作增加的價值。如何進行分配是最關鍵的問題，雙方的討價還價、斗智斗勇就是為了確定雙方的剩余。合作剩余的分配一般取決于雙方實力的對比和談判策略與技巧的應用。談判不是將一塊蛋糕拿來以后商量怎么分，而是想法把蛋糕做大，讓每一方都多分，即變和博弈。

維護雙方的基本利益是談判必須達到的基本目標，它是影響談判成敗的關鍵因素。在商務談判中，假如雙方合作所帶來的利益總量為A+B（為彈性空間）+C:

談判雙方都有自己必須獲得的最低利益(即臨界點)，甲為A，乙為C，如果最低利益得不到滿足，就會退出談判。甲乙雙方應將利益爭奪空間定為B，而不能將C和A納入雙方爭奪范圍。當甲乙雙方中任何一方的利益接近臨界點A+B或C+B時，就應適可而止(如圖所示）。

3.達成分享剩余的協議

如果難以繼續談判，各方就不能進行有效地合作，也就無法創造出新的價值，實現更大的利益，同時也有可能使自己自身的利益受損害。達成協議，是談判各方分享合作剩余的保證，也是維系合作的紐帶。

二、博弈論在商務談判中的要素

1.博弈參加者

博弈參加者有法人、自然人和社會團體、組織等，各方都有各種策略，形形，增加了談判的難度，所以在談判時，首先必須清楚博弈方的實力，變不完全信息博弈轉化為完全信息博弈，才能有希望在談判中取得勝利和雙贏。

2.策略空間

在商務談判中，隨著博弈方的不同，所采取的策略和方法也會有所區別。就是應用同一策略，實施時對人的方法也會有所不同，沒有完全相同的策略空間。應用適當的策略空間，對談判進程有時起到了決定性的作用。所以在博弈開始時，在各種情況中注意對方采取的策略，從而針對其策略做出反應，使零和博弈變為變和博弈。

3.博弈的次序

博弈次序對博弈雙方來說是至關重要的，主要是看在什么時機采取的什么策略。

4.博弈的信息

博弈中的信息是相當重要的，信息時代要在博弈中占上風，就要有一個穩定可靠的信息來源，以及時掌握博弈中的各種情況，同時根據信息對博弈方的行為做出預測，料敵先機成為談判的贏家。

三、博弈論對實現商務談判雙贏的啟示

1.樹立“雙贏”理念是談判雙方合作的前提

博弈反映的是單方最大利益和合作所得利益之間的矛盾，在個體看起來最有利的選擇，則可能帶來整體的不利。一場成功的商務談判，應該是各方的預期目標都得到滿足，并為此達成協議，同時融洽和改善彼此的合作關系。

2.溝通是雙贏的手段

在紅黑博弈中，如果沒有第四回合后的兩次溝通，根本無法達成雙贏。

3.誠信是雙贏的關鍵

雙方通過溝通“達成共識”后，“按約定出牌”是達成雙贏的必經之路。

4.信息是雙贏的法寶

“紅黑博弈”顯示，游戲雙方相互了解的程度越高，越能快速溝通并達成共識，也能夠誠信地按約定出牌，達成雙贏要相對容易得多，這說明在博弈中信息具有非常重要的作用。在談判實踐中，談判者面對的信息五花八門、千差萬別，既有真實信息也有虛假信息，既有有用信息也有無用信息，。這就要求談判者必須具有敏銳地辨別信息和處理信息的能力。

5.一次性利益和長遠利益的關系

可以想象如果“紅黑博弈”游戲規則不是10個回合，是永遠地做下去，游戲者既會積極與對方溝通，也會誠信地選擇“按約定出牌”。由此可見，談判雙方對合作時間長短的預期，會影響其利益選擇行為。如果談判當事人認為合作時間是有限的，往往會作出不顧他方利益而單純追求己方一次性利益最大化的選擇；如果談判當事人認為合作是長久的，則會兼顧一次性利益和長遠利益。

參考文獻：

[1]張克夫:博弈論與商務談判[J].吉林商業高等專科學校學報, 2003,（01）

[2]賀繼紅 婁美珍.基于“紅黑博弈”的商務談判思考, [J].商場現代化, 2006,(16)

[3]吳春梅:現代商務談判中的博弈分析 [J].商業研究, 2003，(01)

[4]丁黎: 國際商務談判中的博弈行為分析，河南師范大學學報(自然科學版), [J].1999,(01)

[5]李泓欣郭淑芳:淺談博弈論在商務談判中的應用, [J].長春理工大學學報(社會科學版), 2002,(03)

篇3

關鍵詞: 博弈論;語義學;邏輯哲學

賈可·辛提卡是當代著名的邏輯學家，他將博弈論與語義學直接結合起來，創建了博弈論語義學。辛提卡用博弈論的方法來處理命題，就是要確定命題的值，即命題的真或假。同經典邏輯一致，辛提卡預設了命題是二值的。辛提卡首先給出一個定義域D，任何名稱都可以在這個集合中找到所指。博弈論語義學的核心是將量詞短語看成專名，將句子看成語句函項，然后在給定的定義域D中選擇相應的個體將句子中的量詞短語替換，從而達到消除量詞，找到原子句的目的。在方法上，辛提卡選擇了博弈論，他將人們對句子的理解過程比喻為一個兩人博弈，兩個參與人分別為“我”和“自然”，每個回合必定要分出勝負，不容平局，那么對于一個句子S，根據規則，博弈雙方輪流將S約化為S’、S’’，等等，直至最后使得約化的句子不再包含變量和連接詞，即原子句，此時雙方就可一決輸贏。如果這個原子句為真，則我取勝，自然失敗; 如果這個原子句為假，則自然取勝，我失敗。運用博弈論語義學，我們能夠從大量的語言信息中得到最基本、最簡化的語句，從而能夠輕松地判定這些語言信息的真假。理解這一理論的關鍵是理解定義域D、原子句、博弈等概念。辛提卡的博弈論語義學可以說是維特根斯坦前后期哲學的綜合:“語言博弈”概念源于維特根斯坦后期哲學中的語言游戲說，而它的理論核心則是維特根斯坦前期哲學——圖象論。

一　“圖象論”與命題真值

維特根斯坦是學界倍受關注的大師，其前后期思想的迥異恰當地詮釋了他的哲學主題:“哲學不是一種學說，而是一種活動。”①有趣的是，辛提卡博弈論語義學所強調的也是動態的理解命題，這與維特根斯坦哲學在本質上殊途同歸。

維特根斯坦哲學的主要貢獻之一就在于提出了著名的“圖象論”。維特根斯坦前期哲學和后期哲學的目的都在于通過研究語言的結構和界限來理解思想的結構和界限。維特根斯坦工作的基點，就是回到邏輯的出發點，即考慮命題的性質。這樣，真的界限就構成了語言的界限，維特根斯坦所考慮的就是關于事實的話語。“人給自己造出事實的圖象”②。維特根斯坦指出: 命題是實在的圖象，“圖象是實在的一幅模型”③。“圖象是一種事實”④。“圖象所表現者即是其意義”⑤。“圖象的真假在于其意義與實在的符合與否”⑥。維特根斯坦認為，圖象與它所圖示的事實之間的關系包括兩個方面:一是這種關系“由圖象元素與物項的配合而成”⑦ ，這種關系本身也是一種圖象;二是“凡圖象，不論只有什么型式但要能表象實在———對或錯———所必須與實在共有的東西，即是邏輯型式，亦即實在的型式。”⑧所以，“每個圖象亦是一邏輯圖象”⑨。“對象是簡單的”⑩。“對象構成世界的本體。因此不能是復合的。”

一切復合物必然可分解到不可再分的部分，這就是絕對簡單的對象，那么，這種絕對簡單的對象是什么? 很顯然，維特根斯坦這一思想的形成深受羅素和弗雷格的影響。羅素對客體進行了區分，一類是親知的客體，一類是描述的客體，通過“親知還原”，描述的客體可以轉化為親知的客體，維特根斯坦對羅素的客體進行了擴展，認為屬性和關系也是一種客體。語言中的一個名稱來表示一個簡單的客體，通過這些客體的結合方式，指稱客體的名稱可以相互組合成句子。對于簡單的客體，我們無法定義它們是什么，我們僅僅能夠指示它們，這樣，我們也就無法言說這些客體是存在的，因為定義一個客體就是意謂著被定義項的存在。維特根斯坦的絕對簡單的對象實質上是羅素親知客體的變體，是經驗的客體。圖象論的主旨是說明圖象如何具有命題的內容，圖象可以看成一個句子，一個句子也可以看成圖象，這對于解釋最簡單句子的合理性是顯而易見的，那么如何處理復雜的句子呢?

維特根斯坦最開始的設想是用合取和析取處理一切復雜句子，這也是辛提卡采取斯科倫前束式處理量詞句的直接思想來源，但是維特根斯坦后來采取了另一個思路，代之以集成的圖象法，“凡對于復合體的陳述，都可解析成對于其成分的陳述，解析成一些把復合體完全摹狀了的命題。”即一個復雜的表達式的真值取決于組成它的表達式的真值，即命題就是基本命題的真值涵項，這樣，維特根斯坦就完成了語言的運作方式。維特根斯坦的這一思想源于羅素和弗雷格的啟發，羅素和弗雷格兩人都認為命題才是最基本的意義單位，主張將命題形式化，即用數學中的函數表示命題。維特根斯坦對這一思想的運用是水到渠成的。維特根斯坦認為，“命題是原初命題的真值函量”。“原初命題是命題的真值函目”。換句話說，“一切命題都是對原初命題做真值運算的結果”。“命題就是從一切原初命題的總和(自然也從其確是一切原初命題的總和)而得出的一切。所以，從某種意義可以說，一切命題都是原初命題的總括。”

命題與世界的圖象論包含了兩層含義: 一是圖象的元素與事物之間具有對應關系;二是圖象與事實之間具有相同的邏輯形式。由此，在維特根斯坦看來，“圖象是實在的一幅模型”，“圖象是一事實”，“圖象所表現者即是其意義”。

正是因為命題具有相同的結構，才使得我們可以將其形式化，并且可以進行變項替換。那么，圖象如何與世界相聯系? 在維特根斯坦早期哲學中，這種關系由名稱—客體的關系來決定，但是名稱如何與客體相聯系? 與其說維特根斯坦后期哲學是對前期哲學的反叛，不如說是進一步的深入，在維特根斯坦的語言游戲說中，名稱與客體的關系被受一定規則支配的人類活動所確定。在完成這個思想轉變之后，維特根斯坦不需要圖象論了，取而代之的是語言這種被規則所支配的特征。

辛提卡的博弈論語義學是將博弈的方法引入命題分析，他的研究涉及兩個問題，第一個問題就是命題的構成和命題的真假，第二個問題就是如何確定命題的真假。第二個是維特根斯坦后期哲學討論的一個主要問題，其前期哲學為解決辛提卡的第一個問題提供了思想元素。命題是由概念構成的，而博弈語義學中的概念則直接對應維特根斯坦意義上的存在。值得注意的是，維特根斯坦的存在是與事實相對應的存在，是以現實世界為界限的，所以辛提卡用他的可能世界改造了維特根斯坦的客體。在辛提卡看來，很多情況下，人們的語言交流所涉及的客體多是描述的客體，這些描述的客體有些能轉換為親知客體，有些不能，如“結構為H3O的水”，但是人們在日常的交流中又會涉及這些概念，自然在定義域D中也就應該包含這些元素，可以看出，辛提卡的客體是對維特根斯坦客體的擴展。辛提卡的客體分為存在的和可能存在的兩類，即在現實世界中存在和在可能世界中存在。而且很明顯的是，辛提卡的存在概念不是語義學層面上的，而是語用學層面上的語義，這在博弈論語義學的操作性中得以體現。在辛提卡的博弈論語義學中，定義域D中的個體必須能與可能世界中的對象一一對應，脫離了這種對應關系，我們就不可能知道自己在言說何物， 更不用說判定言說語句的真假。正如Dana Scott所指出的那樣，語義確定一個實現不是必需的，它應該為證實一個實現是正確的提供標準。

在確定了命題的構成之后，需要解決的問題是命題真假的標準是什么。辛提卡認為，命題是有意義的，命題的意義就是命題的真假值。博弈論語義學的處理方法是找到一個體用概念的名稱代入量詞所約束的變元，即參與人“我”在定義域D中找到相關的個體以證實語句，而參與人“自然”則企圖找到范例來證偽語句。那么，如何才是找到相關的個體呢? 或者說，怎樣才知道代入個體后的語句為真? 如前所述，辛提卡在擴展了維特根斯坦概念的基礎上明確了命題的構成問題，相應的，辛提卡的命題范圍較之維特根斯坦就寬泛的很多。辛提卡將博弈論語義學稱為“尋找并找到的”邏輯，尋找并找到了什么? 就是找到一個適當個體代入后的原子句所反映出來的圖象與現實世界相符合。這不僅直觀，而且符合人們的日常交流。可見，在確定命題真假的標準上，辛提卡與維特根斯坦是一致的，就是采用圖象論的符合標準。辛提卡自己也曾明確指出，“博弈語義學不排斥圖示的(同形的)關系理論，圖示的(同形的) 關系理論在原子句和現實之間建立了聯系。”從這句話我們可以看出，要確定命題的真值，只要將命題與圖象做個比較就可以了。用辛提卡的話說就是，“名稱-客體關系曾經被建立，僅僅需要一件事，這件事就是將原子句和現實相比較。”

辛提卡指出:“維特根斯坦的圖像理論和邏輯語義學之間的相似性和非相似性更有趣。最重要的大范圍相似性之一，就是在兩個理論中，語言的基本元素和現實的特定方面之間的代表關系，用任何的方式都不能進一步的分析。”羅素指出，事實是意指那種使一個命題真或假的事物。而一個命題的本質就在于:它可以兩種方式，即以人們所謂的真的方式或假的方式對應于一個事實。最基本的事實是原子事實，與原子事實相對應的是原子命題，它肯定某物具有某種性質或某些事物具有某種關系。原子命題的真假取決于它是否與原子事實相符合。在原子命題的基礎上，借助邏輯聯結詞就構成了分子命題。分子命題的真假取決于組成它的原子命題的真假，是原子命題的真值函項。在分子命題的基礎上，借助邏輯量詞可以構成更高一級的概括命題。其真假最終也取決于原子命題的真假。維特根斯坦繼承了這一思想，認為任何復雜命題經過分析都可以還原為最基本的原子命題。辛提卡由此得出結論:“一個指示性句子的表達在通常的本質上不是這些語言博弈的一個回合，在這些語言博弈中，給出了幾個構成成分的詞語，并且因此給出了整個句子的內涵。”在辛提卡的博弈論語義學中，我們根據可能世界理論可以確定定義域D，根據維特根斯坦的圖象論可以處理命題，并且將命題的具體處理方法轉化為真值函項的求解，那么，接下來要考慮的是，我們究竟應該如何為真值函項求解，并且這個方法是否可以形式化。遵循維特根斯坦的哲學思路，辛提卡找到了博弈論。

二　“語言游戲說”與語義博弈

維特根斯坦的“語言游戲”說中的所謂“語言游戲”，實際上是把游戲當成是運用語言的比喻，即強調語言的使用，他指出:“我將把由語言和行動(指與語言交織在一起的那些行動)所組成的整體叫做‘語言游戲’”。維特根斯坦認為，語詞的意義在于使用，運用語言是一種活動，我們使用的語詞在不同的場合會有不同的意義，必須根據具體的使用環境才能確定語詞的意義，試圖通過孤立的邏輯分析來揭示語詞的意義，結果只能誤入歧途。維特根斯坦對語言的這種處理方法，實質上是從具體的語境動態地觀察語詞的用法，我們不能孤立地去問“什么是意義”這一類的問題，而應該說“什么是意義的解釋”。弄清一個語詞代表什么之前，必須首先掌握包括這個語詞在內的那種語言游戲，一個詞語的意義也就是它在語言游戲中的實際用法。維特根斯坦對于語言及其意義問題的思考，得益于一場足球比賽的啟發，同時，相較于足球比賽，語言游戲也存在規則，在維特根斯坦看來，遵守規則是語言游戲的靈魂，也是一切人類行為的必要條件。維特根斯坦用了很多篇幅討論規范和遵守規則。“遵守規則，做報告，下命令，下棋都是習慣(習俗，制度) 。

“遵循規則類似于服從命令。人們是被訓練這樣做的;人們是以特定的方式對命令做出反應的。人類共同的行為方式乃是我們據以解釋陌生語言的參考系。”可見，規則和遵循規則是人們在實踐和交往中形成的相對穩定的行為準則和行為模式。這種語言游戲所遵循的規則究竟是什么? 是否就是邏輯必然性? “維特根斯坦最終在他的認識論斗爭中失敗了”。

其實[ hi138/Com]只要留意維特根斯坦前期哲學，我們不難發現維特根斯坦在處理這個問題上的缺陷，維特根斯坦指出:“我的根本思想是‘邏輯常量’不代表任何東西。事實的邏輯不可能為任何東西所代表。”“沒有‘邏輯的對象’、‘邏輯常量’(照弗雷格與羅素的意義) ，于此便顯然可見。”雖然維特根斯坦不承認邏輯常項的存在，但是認為客體具有邏輯形式，這種形式使得客體能夠聚攏。

辛提卡認為維特根斯坦的語言游戲受到博弈論的影響。“游戲概念的主要用法如此多地分享了像馮·諾意曼( vonNeumann)和約翰·納什( John Nash)那些數學家構建一個詳細的游戲的一般理論的結構，那個理論旨在幫助科學家與哲學家理解有趣的問題的范圍。它們甚至包括了真理與意義的問題(以及其他的語言—世界關系)以供討論，維特根斯坦從中提出了他的語言游戲觀念。”

與維特根斯坦相同，辛提卡在確立了命題和世界的圖示關系之后，需要研究的就是這種關系是如何建立的，“處于這些描述關系之間的關系是什么?”在辛提卡看來，單純的圖像論已經不能解釋這個問題了，圖像論的任務是描述關系，那么對關系的關系的刻畫，則需要另一個理論。辛提卡指出:比起那些為解釋語言與現實結合所需要的思想，維特根斯坦經常包含更多的語言博弈思想。“為了理解(一個給定的一階邏輯語句) F，我們顯然沒有足夠的時間和記憶空間，事實上，我們對一階語句的理解必須建立在對語句和世界的有限的逐步比較之上，而不是(潛在的) F的圖像本質。”“有時語言博弈能夠明顯的被發現用于提供詞語和它所刻畫之間的關聯”。

這里我想指出的是，或許我們用圖像論處理語句理解的時候已經不足道了，但更為恰當。辛提卡認為自己受到“維特根斯坦有關思想的啟發，強調受規則支配的人類活動， 亦即尋求和發現語言游戲的重要性。”但是，辛提卡“比維特根斯坦走得遠得多，因為后者的思想是輪廓性的且不系統。”“在我沒有有效的方式找到我的下一步該如何行動時，我怎么可能在實踐中采取一個策略?”

這里有幾種選擇。也許有人會像在非確定性證據系統內所做的那樣提出某種思路，但是辛提卡建議把我的策略限制在遞歸中。這種限制的方法是非常精致的，它注意到了維特根斯坦對語言游戲中實際可游戲性的思考。辛提卡堅持認為語言目標導向語言本質，這可以幫助我們重新認識處于維特根斯坦形式化時期的游戲概念的意義。當時，維特根斯坦使用“游戲”來指稱目標導向的活動，諸如證實或者證偽的活動。辛提卡延用了這一思想，他說:維特根斯坦的“用法”概念強調的是一種活動，是一種構成一個詞的自然環境并使該語詞從中獲得其意義的活動。

篇4

對命題的真值判斷標準是符合論的，這與維特根斯坦前期的“圖象論”如出一轍，而這種符合關系的建立則直接源自于維特根斯坦后期的“語言游戲說

”，通過語義博弈建構圖象與世界圖示之間的關系。可以說，維特根斯坦哲學是辛提卡博弈論語義學的直接思想來源。

關鍵詞: 博弈論;語義學;邏輯哲學

賈可·辛提卡是當代著名的邏輯學家，他將博弈論與語義學直接結合起來，創建了博弈論語義學。辛提卡用博弈論的方法來處理命題，就是要確定

命題的值，即命題的真或假。同經典邏輯一致，辛提卡預設了命題是二值的。辛提卡首先給出一個定義域D，任何名稱都可以在這個集合中找到所指。博

弈論語義學的核心是將量詞短語看成專名，將句子看成語句函項，然后在給定的定義域D中選擇相應的個體將句子中的量詞短語替換，從而達到消除量詞，

找到原子句的目的。在方法上，辛提卡選擇了博弈論，他將人們對句子的理解過程比喻為一個兩人博弈，兩個參與人分別為“我”和“自然”，每個回合

必定要分出勝負，不容平局，那么對于一個句子S，根據規則，博弈雙方輪流將S約化為S’、S’’，等等，直至最后使得約化的句子不再包含變量和連接詞，

即原子句，此時雙方就可一決輸贏。如果這個原子句為真，則我取勝，自然失敗; 如果這個原子句為假，則自然取勝，我失敗。運用博弈論語義學，我們能

夠從大量的語言信息中得到最基本、最簡化的語句，從而能夠輕松地判定這些語言信息的真假。理解這一理論的關鍵是理解定義域D、原子句、博弈等

概念。辛提卡的博弈論語義學可以說是維特根斯坦前后期哲學的綜合:“語言博弈”概念源于維特根斯坦后期哲學中的語言游戲說，而它的理論核心則

是維特根斯坦前期哲學——圖象論。

一　“圖象論”與命題真值

維特根斯坦是學界倍受關注的大師，其前后期思想的迥異恰當地詮釋了他的哲學主題:“哲學不是一種學說，而是一種活動。”①有趣的是，辛提卡

博弈論語義學所強調的也是動態的理解命題，這與維特根斯坦哲學在本質上殊途同歸。

維特根斯坦哲學的主要貢獻之一就在于提出了著名的“圖象論”。維特根斯坦前期哲學和后期哲學的目的都在于通過研究語言的結構和界限來理

解思想的結構和界限。維特根斯坦工作的基點，就是回到邏輯的出發點，即考慮命題的性質。這樣，真的界限就構成了語言的界限，維特根斯坦所考慮的

就是關于事實的話語。“人給自己造出事實的圖象”②。維特根斯坦指出: 命題是實在的圖象，“圖象是實在的一幅模型”③。“圖象是一種事實”④

。“圖象所表現者即是其意義”⑤。“圖象的真假在于其意義與實在的符合與否”⑥。維特根斯坦認為，圖象與它所圖示的事實之間的關系包括兩個方

面:一是這種關系“由圖象元素與物項的配合而成”⑦ ，這種關系本身也是一種圖象;二是“凡圖象，不論只有什么型式但要能表象實在———對或錯—

——所必須與實在共有的東西，即是邏輯型式，亦即實在的型式。”⑧所以，“每個圖象亦是一邏輯圖象”⑨。“對象是簡單的”⑩。“對象構成世界的

本體。因此不能是復合的。”

一切復合物必然可分解到不可再分的部分，這就是絕對簡單的對象，那么，這種絕對簡單的對象是什么? 很顯然，維特根斯坦這一思想的形成深受羅

素和弗雷格的影響。羅素對客體進行了區分，一類是親知的客體，一類是描述的客體，通過“親知還原”，描述的客體可以轉化為親知的客體，維特根斯坦

對羅素的客體進行了擴展，認為屬性和關系也是一種客體。語言中的一個名稱來表示一個簡單的客體，通過這些客體的結合方式，指稱客體的名稱可以相

互組合成句子。對于簡單的客體，我們無法定義它們是什么，我們僅僅能夠指示它們，這樣，我們也就無法言說這些客體是存在的，因為定義一個客體就是

意謂著被定義項的存在。維特根斯坦的絕對簡單的對象實質上是羅素親知客體的變體，是經驗的客體。圖象論的主旨是說明圖象如何具有命題的內容，

圖象可以看成一個句子，一個句子也可以看成圖象，這對于解釋最簡單句子的合理性是顯而易見的，那么如何處理復雜的句子呢?

維特根斯坦最開始的設想是用合取和析取處理一切復雜句子，這也是辛提卡采取斯科倫前束式處理量詞句的直接思想來源，但是維特根斯坦后來采

取了另一個思路，代之以集成的圖象法，“凡對于復合體的陳述，都可解析成對于其成分的陳述，解析成一些把復合體完全摹狀了的命題。”即一個復雜

的表達式的真值取決于組成它的表達式的真值，即命題就是基本命題的真值涵項，這樣，維特根斯坦就完成了語言的運作方式。維特根斯坦的這一思想源

于羅素和弗雷格的啟發，羅素和弗雷格兩人都認為命題才是最基本的意義單位，主張將命題形式化，即用數學中的函數表示命題。維特根斯坦對這一思想

的運用是水到渠成的。維特根斯坦認為，“命題是原初命題的真值函量”。“原初命題是命題的真值函目”。換句話說，“一切命題都是對原初命題做

真值運算的結果”。“命題就是從一切原初命題的總和(自然也從其確是一切原初命題的總和)而得出的一切。所以，從某種意義可以說，一切命題都是

原初命題的總括。”

命題與世界的圖象論包含了兩層含義: 一是圖象的元素與事物之間具有對應關系;二是圖象與事實之間具有相同的邏輯形式。由此，在維特根斯坦

看來，“圖象是實在的一幅模型”，“圖象是一事實”，“圖象所表現者即是其意義”。

正是因為命題具有相同的結構，才使得我們可以將其形式化，并且可以進行變項替換。那么，圖象如何與世界相聯系? 在維特根斯坦早期哲學中，這

種關系由名稱—客體的關系來決定，但是名稱如何與客體相聯系? 與其說維特根斯坦后期哲學是對前期哲學的反叛，不如說是進一步的深入，在維特根斯

坦的語言游戲說中，名稱與客體的關系被受一定規則支配的人類活動所確定。在完成這個思想轉變之后，維特根斯坦不需要圖象論了，取而代之的是語言

這種被規則所支配的特征。

辛提卡的博弈論語義學是將博弈的方法引入命題分析，他的研究涉及兩個問題，第一個問題就是命題的構成和命題的真假，第二個問題就是如何確定

命題的真假。第二個是維特根斯坦后期哲學討論的一個主要問題，其前期哲學為解決辛提卡的第一個問題提供了思想元素。命題是由概念構成的，而博

弈語義學中的概念則直接對應維特根斯坦意義上的存在。值得注意的是，維特根斯坦的存在是與事實相對應的存在，是以現實世界為界限的，所以辛提卡

用他的可能世界改造了維特根斯坦的客體。在辛提卡看來，很多情況下，人們的語言交流所涉及的客體多是描述的客體，這些描述的客體有些能轉換為親

知客體，有些不能，如“結構為H3O的水”，但是人們在日常的交流中又會涉及這些概念，自然在定義域D中也就應該包含這些元素，可以看出，辛提卡的客

體是對維特根斯坦客體的擴展。辛提卡的客體分為存在的和可能存在的兩類，即在現實世界中存在和在可能世界中存在。而且很明顯的是，辛提卡的存

在概念不是語義學層面上的，而是語用學層面上的語義，這在博弈論語義學的操作性中得以體現。在辛提卡的博弈論語義學中，定義域D中的個體必須能

與可能世界中的對象一一對應，脫離了這種對應關系，我們就不可能知道自己在言說何物， 更不用說判定言說語句的真假。正如Dana Scott所指出的那

樣，語義確定一個實現不是必需的，它應該為證實一個實現是正確的提供標準。

在確定了命題的構成之后，需要解決的問題是命題真假的標準是什么。辛提卡認為，命題是有意義的，命題的意義就是命題的真假值。博弈論語義學的處理方法是找到一個體用概念的名稱代入量詞所約束的變元，即參與人“我”在定義域D中找到相關的個體以證實語句，而參與人“自然”則企圖找到范例來證偽語句。那么，如何才是找到相關的個體呢? 或者說，怎樣才知道代入個體后的語句為真? 如前所述，辛提卡在擴展了維特根斯坦概念的基礎上明確了命題的構成問題，相應的，辛提卡的命題范圍較之維特根斯坦就寬泛的很多。辛提卡將博弈論語義學稱為“尋找并找到的”邏輯，尋找并找到了什么? 就是找到一個適當個體代入后的原子句所反映出來的圖象與現實世界相符合。這不僅直觀，而且符合人們的日常交流。可見，在確定命題真假的標準上，辛提卡與維特根斯坦是一致的，就是采用圖象論的符合標準。辛提卡自己也曾明確指出，“博弈語義學不排斥圖示的(同形的)關系理論，圖示的(同形的) 關系理論在原子句和現實之間建立了聯系。”從這句話我們可以看出，要確定命題的真值，只要將命題與圖象做個比較就可以了。用辛提卡的話說就是，“名稱-客體關系曾經被建立，僅僅需要一件事，這件事就是將原子句和現實相比較。”

辛提卡指出:“維特根斯坦的圖像理論和邏輯語義學之間的相似性和非相似性更有趣。最重要的大范圍相似性之一，就是在兩個理論中，語言的基本元素和現實的特定方面之間的代表關系，用任何的方式都不能進一步的分析。”羅素指出，事實是意指那種使一個命題真或假的事物。而一個命題的本質就在于:它可以兩種方式，即以人們所謂的真的方式或假的方式對應于一個事實。最基本的事實是原子事實，與原子事實相對應的是原子命題，它肯定某物具有某種性質或某些事物具有某種關系。原子命題的真假取決于它是否與原子事實相符合。在原子命題的基礎上，借助邏輯聯結詞就構成了分子命題。分子命題的真假取決于組成它的原子命題的真假，是原子命題的真值函項。在分子命題的基礎上，借助邏輯量詞可以構成更高一級的概括命題。其真假最終也取決于原子命題的真假。維特根斯坦繼承了這一思想，認為任何復雜命題經過分析都可以還原為最基本的原子命題。辛提卡由此得出結論:“一個指示性句子的表達在通常的本質上不是這些語言博弈的一個回合，在這些語言博弈中，給出了幾個構成成分的詞語，并且因此給出了整個句子的內涵。”在辛提卡的博弈論語義學中，我們根據可能世界理論可以確定定義域D，根據維特根斯坦的圖象論可以處理命題，并且將命題的具體處理方法轉化為真值函項的求解，那么，接下來要考慮的是，我們究竟應該如何為真值函項求解，并且這個方法是否可以形式化。遵循維特根斯坦的哲學思路，辛提卡找到了博弈論。

二　“語言游戲說”與語義博弈

維特根斯坦的“語言游戲”說中的所謂“語言游戲”，實際上是把游戲當成是運用語言的比喻，即強調語言的使用，他指出:“我將把由語言和行動(指與語言交織在一起的那些行動)所組成的整體叫做‘語言游戲’”。維特根斯坦認為，語詞的意義在于使用，運用語言是一種活動，我們使用的語詞在不同的場合會有不同的意義，必須根據具體的使用環境才能確定語詞的意義，試圖通過孤立的邏輯分析來揭示語詞的意義，結果只能誤入歧途。維特根斯坦對語言的這種處理方法，實質上是從具體的語境動態地觀察語詞的用法，我們不能孤立地去問“什么是意義”這一類的問題，而應該說“什么是意義的解釋”。弄清一個語詞代表什么之前，必須首先掌握包括這個語詞在內的那種語言游戲，一個詞語的意義也就是它在語言游戲中的實際用法。維特根斯坦對于語言及其意義問題的思考，得益于一場足球比賽的啟發，同時，相較于足球比賽，語言游戲也存在規則，在維特根斯坦看來，遵守規則是語言游戲的靈魂，也是一切人類行為的必要條件。維特根斯坦用了很多篇幅討論規范和遵守規則。“遵守規則，做報告，下命令，下棋都是習慣(習俗，制度) 。

“遵循規則類似于服從命令。人們是被訓練這樣做的;人們是以特定的方式對命令做出反應的。人類共同的行為方式乃是我們據以解釋陌生語言的參考系。”可見，規則和遵循規則是人們在實踐和交往中形成的相對穩定的行為準則和行為模式。這種語言游戲所遵循的規則究竟是什么? 是否就是邏輯必然性? “維特根斯坦最終在他的認識論斗爭中失敗了”。

其實只要留意維特根斯坦前期哲學，我們不難發現維特根斯坦在處理這個問題上的缺陷，維特根斯坦指出:“我的根本思想是‘邏輯常量’不代表任何東西。事實的邏輯不可能為任何東西所代表。”“沒有‘邏輯的對象’、‘邏輯常量’(照弗雷格與羅素的意義) ，于此便顯然可見。”雖然維特根斯坦不承認邏輯常項的存在，但是認為客體具有邏輯形式，這種形式使得客體能夠聚攏。

辛提卡認為維特根斯坦的語言游戲受到博弈論的影響。“游戲概念的主要用法如此多地分享了像馮·諾意曼( vonNeumann)和約翰·納什( John Nash)那些數學家構建一個詳細的游戲的一般理論的結構，那個理論旨在幫助科學家與哲學家理解有趣的問題的范圍。它們甚至包括了真理與意義的問題(以及其他的語言—世界關系)以供討論，維特根斯坦從中提出了他的語言游戲觀念。”

與維特根斯坦相同，辛提卡在確立了命題和世界的圖示關系之后，需要研究的就是這種關系是如何建立的，“處于這些描述關系之間的關系是什么?”在辛提卡看來，單純的圖像論已經不能解釋這個問題了，圖像論的任務是描述關系，那么對關系的關系的刻畫，則需要另一個理論。辛提卡指出:比起那些為解釋語言與現實結合所需要的思想，維特根斯坦經常包含更多的語言博弈思想。“為了理解(一個給定的一階邏輯語句) F，我們顯然沒有足夠的時間和記憶空間，事實上，我們對一階語句的理解必須建立在對語句和世界的有限的逐步比較之上，而不是(潛在的) F的圖像本質。”“有時語言博弈能夠明顯的被發現用于提供詞語和它所刻畫之間的關聯”。

這里我想指出的是，或許我們用圖像論處理語句理解的時候已經不足道了，但更為恰當。辛提卡認為自己受到“維特根斯坦有關思想的啟發，強調受規則支配的人類活動， 亦即尋求和發現語言游戲的重要性。”但是，辛提卡“比維特根斯坦走得遠得多，因為后者的思想是輪廓性的且不系統。”“在我沒有有效的方式找到我的下一步該如何行動時，我怎么可能在實踐中采取一個策略?”

這里有幾種選擇。也許有人會像在非確定性證據系統內所做的那樣提出某種思路，但是辛提卡建議把我的策略限制在遞歸中。這種限制的方法是非常精致的，它注意到了維特根斯坦對語言游戲中實際可游戲性的思考。辛提卡堅持認為語言目標導向語言本質，這可以幫助我們重新認識處于維特根斯坦形式化時期的游戲概念的意義。當時，維特根斯坦使用“游戲”來指稱目標導向的活動，諸如證實或者證偽的活動。辛提卡延用了這一思想，他說:維特根斯坦的“用法”概念強調的是一種活動，是一種構成一個詞的自然環境并使該語詞從中獲得其意義的活動。

篇5

關鍵詞：博弈行為；博弈規則；投標報價均衡

一、博弈論原理及方法

（一）博弈論的基本概念

博弈論的基本概念包括以下方面：

參與人：參與人也稱局中人，即在所定義的博弈中獨立決策、獨立承擔結果的個人或組織。

行動：即規定每個博弈參與人在進行決策時，可以選擇的方法、做法或經濟活動的水平、量值等。

信息：指參與人有關博弈的知識，特別是有關“自然”的選擇、其他參與人的特征和行動的知識。

戰略：參與人在給定信息集的情況下的行動規則。

收益：在一個特定的戰略組合下參與人得到的確定效用水平，或者是指參與人得到的期望效用水平。

結果：博弈分析者感興趣的要素的集合，如均衡戰略、均衡行動組合、均衡收益組合等。

均衡：各個參與人的最優戰略和行動的組合。

（二）博弈規則

每個博弈都有相應的規則，即是博弈的參與人采取行動所必須遵循的機制。博弈論中機制設計實際上是確定如何激勵的問題，機制設計的主要目的是要使一個有理性的參與人有興趣接受所設計的機制，它必須滿足兩個約束條件：一是要使參與人在該機制下得到的必須不小于他不接受機制時得到的，此約束稱為個人理性約束；二是在不知道參與人類型的情況下，所設計的機制要能使參與人有積極性選擇招標單位希望的行動。

（三）博弈的類型

博弈可以劃分為合作博弈和非合作博弈。在非合作博弈論中，可以從兩個角度對博弈進行分類：一是從參與人行動的順序，可以將博弈劃分為靜態博弈和動態博弈。靜態博弈指的是參與人同時選擇行動或者是參與人雖然不是同時行動，但是后行動者不能知道先行動者所采取的行動；動態博弈指的是參與人的行動有先有后，且后行動者能夠通過一定的手段知道先行動者的具體行動。二是從對其他參與人的特征、戰略空間和支付函數的知識掌握角度，博弈可以劃分為完全信息博弈和不完全信息博弈。將上述兩個角度劃分結合起來，我們就得到4種不同類型的博弈：完全信息靜態博弈、不完全信息靜態博弈、完全信息動態博弈和不完全信息動態博弈。

（四）博弈均衡結果

博弈分析的目的是預測博弈的均衡結果，均衡指所有參與人行動戰略的組合。在不完全信息靜態非合作博弈模型下，納什均衡是博弈規則的核心思想。

二、投標報價博弈行為

投標報價的博弈類型包括以下方面：

第一，不完全信息下的靜態非合作博弈。從博弈論角度看，招投標符合不完全信息下的靜態非合作對策模型。所謂不完全信息，是指每一位潛在的投標者在投標前都只知道自己的生產成本及報價，而不知道別人的生產成本及報價，但是他對其他參與人的生產成本及報價有一個主觀的概率判斷。靜態博弈是指在投標報價博弈中，大部分的招標交易采用一次性密封投標競爭的做法，各投標報價在開標當天揭曉，投標人之前對其他局中人的報價行動并不知道，所以投標報價是靜態的。博弈規則是招投標的評標方法。目前我國招投標評標法主要有綜合評標法及合理最低價評標。綜合評分方法是以基準報價為基礎，當投標人的標價評分最高，最接近基準報價時他就中標，并且得到全部的合同收益；相反，他的標價與基準標價相差甚遠，報價得分最低，就得不到合同。綜合評分方法的博弈規則就是報價與基準標價的方差越小，獲得的支付越多。合理最低價中標，是以基準價為基礎，在有效報價范圍內選擇最低的報價者。所以合理低價中標的博弈規則是報價最低并且合理才能中標。綜合評分法及合理低價評標基準標價仍然以基準價為基礎，根據不同的博弈規則有兩種不同的博弈模型。戰略是投標人根據自己企業的管理水平及其他競爭對手信息的掌握，根據博弈規則決定最終報價。收益是其中一家投標方以最優報價中標并且獲得一定的利潤空間，達到中標與利潤的平衡。

第二，完全但不完美靜態非合作博弈。雖然投標人沒有掌握其競爭者確切的投標報價信息，但投標單位的歷史投標記錄可以通過信息搜集及積累可以得到，并且企業的經營狀況及生產能力的信息可以得到，通過對這些信息的分析，可以預測競爭者的投標報價趨勢及最優報價的范圍及概率。在目前建設項目評標方式下，主要以企業自己的工程成本為基礎，通過業主的開標記錄分析標底與成本之間的關系，同時通過各投標單位的投標記錄數據，分析各投標方的報價水平。在一定時間段內，一個地區歷次開標記錄，各投標方投標記錄的信息可搜集性強。通過這些信息搜集并加工，預測得到業主的標底及各投標方的報價水平，實現信息的對稱，把不完全信息博弈轉化為完全但不完美非合作博弈。

第三，投標報價均衡結果。根據納什均衡的定義，在對一次項目的投標決策過程中，由于收益函數可以表示為中標，決定收益函數最大化的因素是“信息――局中人決策之前已作過的決策的結果。”局中人對這種“已做過的決策的結果”統計的完整程度，決定著最終計算收益值的客觀性和準確程度。在承包商的投標報價決策中，首先需要依賴信息得出的是各參與人報價與最優報價的統計關系，并將這種統計關系通過一定的數量分析方法進行數學表達。這個過程依賴于對以往投標的各承包商報價和中標情況的統計數據記錄的完整性和準確程度。

從承包商依據統計分析得出最優報價的這種決策特點，我們可以看出各個承包商可以在一次競標過程中拿出自己的最優報價進行投標，即上文提及的各個局中人的最優策略可以同時存在于策略空間的某一策略組合中。因此，在投標報價決策這樣的有限策略靜態博弈中，存在納什均衡。

建設項目招投標模式下，各個投標方參與一個項目的招標，面對同一個招標方，投標方之間形成價格戰。以目前的評標標準為博弈原則，投標方進行價格競爭，結果是穩定的，即是一個納什均衡結局。從這個納什均衡結果可以得出兩點：一是競爭削價的結果或納什均衡可能導致一個有效率的零利潤結局。二是如果不采取價格戰，作為一種敵對博弈論，其結果會如何。每一個企業都會考慮采取正常價格策略，還是采取高價格策略形成壟斷價格，并盡力獲取壟斷利潤。如果壟斷可以形成，則博弈雙方的共同利潤最大。這種情況就是壟斷經營所做的，通常會抬高價格。另一個極端的情況是投標方用正常的價格，雙方都可以獲得利潤。實際上在納什均衡中，投標方要使利潤最大化，招標方要使效用最大化，結果導致了零利潤，即價格等于邊際成本。在完全競爭的情況下，非合作行為導致了社會所期望的經濟效率狀態。如果各競爭者采取合作行動并決定轉向壟斷價格，那么社會的經濟效率就會遭到破壞。

在建筑招投標市場競爭環境中，這個納什均衡的結果是招標方獲得最大的利益，投標方各自競爭，趨于一個利益最小化的均衡。從這一點，我們可以知道，在招投標制度下，招標方可以通過招標獲取最大的收益。而各投標方并不能形成壟斷，投標人之間不存在相互勾結行為，投標報價博弈的行動是非合作的，投標人的決策是獨立的，并且投標方為獲得市場，一般采取低價投標。從這個納什均衡的結果，可以得出各個投標方投標報價的行動趨向，低價投標。這種投標方低價投標的行動趨向，是博弈行為的必然選擇，也是博弈的均衡結果，投標方以此為依據，可以在投標行動中預測對手的報價行為，以此為基礎進行博弈行為分析。

三、結論

篇6

隨著我國基礎建設日益發展，博弈論在交通工程投標中得到廣泛的應用。將對博弈論的原理、使用及其在招投標范圍內的各種模型的構建展開系統的論述和研究，在深入理解并結合現有招投標現狀的情況下構建出基于博弈理論總成本投標報價模型，從而為投標單位提供一些有針對性的報價模型及建議，幫助確定其投標報價，這樣既能提高標單位的中標概率又可以使其獲得最大期望收益，從而增強企業的競爭力。

［關鍵詞］

博弈論;投標;報價;分析;研究

當今社會競爭環境復雜，項工程目問題的結果需要多個行為主體共同確定。各行為主體既擁有各自的利益目標，又相互依存。招標單位采取的辦法一般是復合標底，簡單點說就是招標單位在投標前不確定自己的真實標底，而采用所有投標者的投標報價水平，通過加權取平均數確定最終的標底，這樣就需要投標者主要憑個人經驗來進行投標，因而帶有很大的被動性。博弈論的理性決策需建立在各行為主體決策的預測結果之上，不可置他人決策于不顧而單獨做出。

1博弈論概述

博弈論是一個理性決策的過程，研究的主要問題是多個行為主體在風險不確定的情況下相互影響以及決策均衡性的問題;研究對象為具體的行為特征，在一定范疇內可以稱之為對策論。

博弈論三要素①局中人。博弈活動的主要參與人、主導者，稱之為局中人。在實際的應用中，局中人不但指自然人、集體，也可以指某種行為。用i來表示，i=(1，2，…，n)。在項目的決策中，局中人均以實現自身利益最大化為目標。

2招投標過程中的博弈分析

2.1招投標與博弈論的聯系招投標的過程，從理論上分析，也可以看出是一個博弈的過程。對應招投標的不同流程，參與的各個主體構成了博弈中的當事人，各主體之間的競爭關系，由各自的決策域不同直接表現。在最終決策的制定時，各主體又都受到他人決策結果的影響。這種影響體現在:開標之前，各個投標人對各自的投標價格并不知曉，而每個投標決策的制定又需要以他人決策的預測結果為前提。經過分析可以看出，制定不同的投標人構成了博弈理論中的當事人，而各個投標人的決策制定構成了決策域，最終結果的制定共同構成了博弈理論中的支付函數。在博弈論的體系中，通常情況下認為，當信息彼此知曉時，博弈的雙方可通過簡單談判即可達成一種雙方均能接受的協議。在當信息不完全公開情況下，則需分多個階段多次交流才能保證所有參與人接受協議。若把招投標的具體過程進行仔細分析，可將采用不完全信息靜態博弈模型為招投標模式。

2.2招投標過程中的常見博弈現象

2.2.1先開標后議標現象項目開標后，針對工程價款、相關優惠政策的調整，通常情況下，招標人和投標單位會以議標的形式再次討論。由于現今的建筑市場，施工單位不能給自己一個合理的定位，為了獲取工程，總是以業主的意愿為基本前提，有時甚至不惜以競相壓價的形式以完成中標。一方面，這可以促使工程造價成本的降低，另一方面，卻違背了公開招標的基本前提，與公開招標公平性相抵觸。這也把社會生產的一般市場價值拋到腦后，有時就會造成施工企業無法按照既定目標完成工程，反而使得造價成本提高。由以上分析可知，開標之后又議標實際上是對合同價確立的過度激勵。對于目標的激勵性，應有可觀測性，也應對除投標標價之外的其他目標采取必要激勵措施，保證目標的可觀測性。若業主單位對招投標階段的投資控制過度激勵，很可能會造成施工單位盲目追求成本，忽視其他目標的現象。故業主應綜合考慮各項因素，建立正確的激勵機制。

2.2.2投標人聯合與投標人互相傾軋相反，有時為了獲得正常的利潤以外的超額利潤，投標單位會聯合起來對哄價進行抬標。這種現象稱之為投標人聯合。站在博弈的角度分析，博弈的局中人指招投標主管部門和投標人，主管部門的策略為監督整個招投標過程中的是否違規現象，而投標人的策略為聯合或不聯合，兩者共同構成支付函數。支付函數的最終確定，有超額利潤來確定。投標人的聯合，將對招標造成非常壞的影響，因此，招標單位應采取必要的措施來阻止這種現象的發生，也可以通過采用邀請招標的形式來實現，同時注意加強在投標截止日期前對所選的投標人的保密，使參與投標的單位彼此不知道有哪些單位參與競標，建立起非合作型博弈，最終實現投標的有效性。

2.3招投標機制設置招投標過程中的博弈分析，主要是指對評標方法的確定，而評標方法的確定主要是用來解決投標人的積極性。因此，所謂招投標機制的設置，主要是為了應用博弈理論對招投標活動進行約束。這種約束應從兩個方面展開。

2.3.1個人理性的約束在招投標機制的設置中，應充分考慮項目參與人的積極性，制定有效激勵措施，促使項目參與人愿意在制定的機制中完成任務。最好的辦法就是使得投標人獲取標所得到的利潤將遠遠大于失去這個項目的價值。可從如下幾方面進行著手:①注重于投標實際環境的分析，制定合理可行的標底。②在標底的計算中，要注意按照現有的工程量清單，按照市場價格求算標底。③對暫定標底權重的賦予，應將各有效投標報價中所占相同權重的報價進行加權平均，得到評分的基準價，實現對市場的正確引導。

2.3.2激勵相容約束本約束主要是為了盡可能的選出質量高、信譽好的企業。在激勵相容約束的制定過程中，應注意使得所設計的機制盡可能的調動所有參與人的積極性，達到招標單位所期望的目標。激勵制度的建立，要注意結合投標單位的實際情況，盡量避免過分激勵和較弱激勵的現象。

3博弈論在投標報價中的應用

3.1博弈論在“合成標底”評標中的應用

3.1.1合成標的打分法的介紹現階段最常見的評標方法就是合成標底打分法，也可稱為復合標底法。該方法將標底進行量化，實現標底的可控制。基本步驟如下:①標底由招標單位制定，并給定一個浮動的百分比范圍，當投標報價超過了所允許變動的范圍時，視為廢標。②對符合要求的投標單位的所有報價，包括招標單位的價格，進行加權平均，得到合成標底。③以合成標底為依據，設定評分標準，對符合要求的投標報價進行綜合進行打分。

3.1.2合成標的打分法的特點具體說來共有3點:①不可預知性;②競爭性;③合理性。所謂不可預知性是指標底的最后確定由幾方共同確定，該次投標項目的標底通過加權平均的方法計算出來。競爭性是指評標方法在規則制定時對高于標底的報價制定嚴格的扣分機制最大程度的限制投標單位的投標報價。合理性是指最大程度上將標底的確定交給市場，并對不切實際的高報價和低保金完全不予考慮，使得復合標底比較合理，反映合理低價的標準。

3.2博弈論投標報價模型的構建針對招投標過程的博弈展開研究，主要是為了防止“圍標”現象的出現。為了獲得更加接近于真實情況的報價概率分布，模型的構建以評標中合成標底的做法為依托，以評標規則為依據，結合綜合標底打分法完成。

3.2.1模型的假設為了方便理解并簡便該模型的計算步驟，本文對所構建模型做如下幾個方面的假設:①在進行標底的編制中，將有些信息設為已知。且這種已知在現實的標底計算中，也是成立的，如定額編制辦法中取費基數及取費費率的設定。②對評標方法、評標參數的確定在招標文件中進行設定說明，對某些變量進行固定。③只考慮價格因素對投標報價的影響，其他的因素暫時忽略。本文所構建的博弈論模型應以滿足上述假設條件為前提進行，并此為基礎前提進行研究。

3.2.2變量的設定模型變量的設置如下:Y:用以表示招標單位編制的招標標底，且本變量為一個相對數值，是可以發生變化的;λ1:計算復合標底時，變量Y所占的權重;λ2:計算復合標底時，所有投標人編制的投標報價所占的比重。當投標方報價處于合成標底的有效范圍內時得滿分，超出范圍或小于范圍值時，相應的進行扣分。上文各變量的確定后，可以根據其邏輯關系得到下列幾個計算式。

3.2.3報價模型由公式(2)可知:對于標底H，我們可以得出我方對該項目報價與合成標底之間的差距，這個差距即是由于a和n在某種不確定性導致的我方報價與合成標底之間的誤差E。這時需要注意的問題是，得分有一個限定的氛圍，不以滿分為標準設定，也就是說最終的中標者不一定獲得滿分，在運用本方法進行計算時，應將各個誤差E用矩陣的形式來進行表示。如3.3所示，對于矩陣中的各數值由x和a兩個因素決定。通過定性分析的方法，采用經驗估計法確定報價平均值a的大致范圍，以一定的百分比對各投標報價和我方報價在一定范圍內按一定百分比進行依次取值，得出我方報價與合成標底的誤差值。

4博弈模型實例計算

同時，由于平均的投標價格及其有效投標人的數量n都是具有不確定的，這樣投標公司的投標價格與合成標底就必然存在著不可控制的誤差。當有了合成標底之后，就可以計算我方最終投標報價與合成標底的誤差E了。進而，組成報價誤差矩陣模型，與以往類似項目投標相比較，其他各投標人報價均值a的范圍可能在［0.96Y，1.00Y］范圍，本次計算a在每隔0.5個百分點分別取一次值;我方報價x范圍也暫定為［0.96Y，1.00Y］范圍內，同時每隔0.1個百分點取值一次，將我方報價和報價均值分別代入誤差矩陣中，得到以下博弈誤差矩陣模型。由上文中可以看出:理性人博弈的目的原則是Lmin，xmax對上述博弈矩陣進行決策分析，開標開始前已知曉本次投標單位為六家，但是各個單位有效投標報價的數目并不確定。所以，將n=3，4，5，6分別帶入到博弈模型的矩陣E中，分別得到各自的誤差矩陣及扣分矩陣。通過矩陣計算可知，對本方而言，我們得滿分的報價區間見表1。由上表可知:不論取值多少，只要n取值范圍在(0.9790Y，0.9820Y)時，我方報價均可得滿分。根據博弈中報價盡可能大的原則，我方報價取x=0.9820Y。只要其他投標方報價在(0.95Y，1.00Y)范圍內，我方就能獲得滿分。當然，這里并不排除其他投標方也和我方一樣獲得滿分的可能。

5結語

本文著重對博弈理論展開研究和表述，系統的研究了博弈理論的發展、組織及對招投標實際問題的適用性。投標方以市場為依據，針對“合成標底打分法”的評標規則特點構建了基于博弈理論的投標報價模型，并通過實例進行簡單驗證，為今后的實際研究提供了理論支持。

［參考文獻］

［1］馬亞，劉振奎.博弈論在招投標中的應用［J］.價值工程，2010(11).

［2］王成國，黃韜.現代經濟博弈論［M］.北京:經濟科學出版社，1996.

［3］徐春華.復合標底投標報價博弈研究［J］.價值工程，2009(1).

［4］江偉，黃文杰.博弈論在工程招投標中的應用分析［J］.工業技術經濟，2004(1).

［5］方德海.合理低價中標方式下的投標策略博弈［J］.工程經濟，2003(8):29－30.

［6］許高峰.國際招投標［M］.北京:人民交通出版社，2001.

［7］張明媚.工程招投標中的激勵機制分析［J］.數學的實踐與認識，2002(3).

篇7

工程項目 招投標 博弈論

一、工程項目招投標活動中的博弈現象由于各投標人在決策時不知道對手確定的策略，而只能在考慮其他投標人可能取的策略的基礎上，根據自己的情況和對整個市場的判斷制作出招標人最有可能接受的投標文件，并且以密封的形式交納到招標人手中，與此同時，己方的報價和信息也不為其他投標人所知，只有在開標時所有信息才會公諸于眾，這就保證了投標人在進行報價時基本是同時完成決策行為的，不可能通過對手的實際行為來相應改變自己的策略。在整個過程中，投標人與投標人之間是無法進行串通勾結的，投標人的報價決策都是獨立進行的，這體現了個體非合作的博弈特點。

二、工程項目招投標中的幾種博弈模型分析1、“投標人報價策略”的博弈模型分析假定某招投標活動僅有甲、乙兩個投標人參與報價，當投標人乙選擇類似于抵賴行為的高價獲利策略而甲選擇類似與坦白行為的低價中標策略時，投標人甲利用低價中標的規則設置獲得了中標資格；當投標人乙選擇低價中標策略而投標人甲同樣選擇低價中標策略，投標人甲仍能通過競爭（例如技術標的評比）獲得中標資格，其中標的可能性為 50%。但當投標人乙選擇低價中標策略而甲選擇高價獲利策略時，甲的中標可能性為0，無法獲得中標資格。通過博弈分析可以得出：無論投標人乙選擇哪種行為決策，投標人甲選擇低價中標策略總能使自己的利益最大化。同樣的道理也適用于投標人乙在考慮自身利益目標時選擇的行為策略，最終形成了類似囚徒困境案例中的局面，所有參與招投標的投標人為了中標的最大可能性而總是選擇低價行為策略是本博弈模型中的納什均衡。正如“囚徒的困境”博弈最后的結論一樣，投標人甲、乙的最佳決策是都選擇高價策略，即招投標中的高價圍標現象。但由于規則設定使投標人甲、乙之間無法勾結串通，為了追求各自的利益最大化，甲、乙最終只能都選擇低價策略。2、“投標人探聽標底策略”的博弈模型分析在設置標底的招投標競爭過程中，假設內部招投標時只有甲、乙兩個投標人，并以此進行分析。假設投標人甲、乙可分別作出探聽標底或不行動兩種行為決策，假設投標人甲、乙中有一方選擇了探聽標底的行為決策而另一方沒有選擇，那么選擇了探聽標底的一方就能獲得中標利益 x；投標人甲、乙中沒有選擇探聽標底的行為決策的一方沒有中標，由于落選其所收獲的中標得益為0。當投標人甲、乙同時選擇了探聽標底的行為決策時，甲乙雙方各有 50%的幾率中標，其各自的中標得益為x/2。通過對得益矩陣的博弈分析可以得出：無論投標人乙采取探聽標底的策略還是選擇不行動，投標人甲的最優策略仍是對標底進行探聽。該博弈模型的那什均衡是投標人甲、乙均會受到渴望中標的利益驅動最終作出探聽標底的行為決策。3、“投標人與招標人串通投標”的博弈模型分析在該博弈模型中，招標人企業可以通過監督來減少投標人與招標人相關人員串通投標發生的幾率。如招標人不對招投標活動進行相應監督則投標人串通投標可獲取得益為 x，如招標人監督時投標人與招標人串標被查處需要繳納的罰金為 y，同時招標人進行監督工作所需的成本為 z，投標人不選擇與招標人串標時其得益為 0。通過得益矩陣的博弈分析可以得出：當招標人對招投標進行相應監督工作時，投標人的最佳策略是不串通投標，當投標人選擇了不串通投標之后，招標人的最佳策略又成了不進行監督，當招標人不對招投標進行相應監督工作時，投標人的最佳策略又回到了串通投標，當投標人串通投標時，招標人的最佳策略是進行監督。這種因果關系的循環現象會一直持續下去，博弈游戲中的雙方始終無法存在統一的利益共識。

三、結論“投標人報價策略”的博弈模型能否最終達到“納什均衡”的關鍵，其實靠的是兩個制度的安排。正如在“囚徒困境”博弈模型中設置的兩條先決條件：一是防止囚徒合作，二是制訂一套“坦白從寬，抗拒從嚴”的賞罰規則。對于工程項目招投標管理而言，評審合理低價中標的方法正是為了實現類似“囚徒的困境”中的納什均衡而專門設立的游戲規則。評標辦法中經評審的合理最低價中標方式，又使投標人陷入選擇高價策略可能無法中標和選擇低價策略可能中標后利潤減少的兩難境地，最后只能在考慮企業不中標的風險最小和中標后利潤最大的目標下進行投標決策行為，這是工程項目招投標活動中利用博弈論理論進行控制管理的關鍵。“投標人探聽標底策略”的博弈模型中，招標人通過投標報價是否接近“標底”來對比評價各投標人的投標報價是否合理，本身存在一定的不合理性。同時由于標底在工程項目招投標活動中的重要性，導致圍繞標底的探聽、泄漏引發出大量的腐敗違法問題。招標人采用不設置標底或者公開標底的招投標模式，更有利于提高整個行業的生產水平。“投標人與招標人串通投標”的博弈模型中，投標人與招標人串通投標要達到自身的利益最大化，關鍵取決于招標人的最優監督概率，而最優監督概率又取決于投標人違規行為的收益和成本。這種違法現象無法完全消除，只能盡可能減少。實際工作中應加強監督力度，建立某種能使投標的違規成本增大的監管制度，使不法行為出現的概率進一步降低，使工程項目招投標的公正性、公平性、競爭性得到真實的體現，保證我國工程項目招投標市場健康有序的發展。

參考文獻：

[1]張維迎.博弈論與信息經濟學

[M].上海人民出版社，2001.

[2]王文舉.博弈論應用與經濟學發展

[M].首都經濟貿易出版社，2003.

[3]楊青.博弈論在招投標中的應用

[J].鄂州大學學報，2002.

篇8

近年來，中國家族企業的投資者利益保護由其特殊性受國內外普遍關注。特殊性在于，公司創立初期，創始家族借由家長權威、差序格局以及的家族倫理直接掌握企業的控制權。而家族企業壯大后，往往由于傳承問題、引進外部經理人、金字塔交叉持股等控股結構、不得已引入外部資本等，而產生控制權爭奪問題。由此，公司利益的代表者多元化。創始股東的“隧道挖掘”行為造成創始股東與中小股東之間的沖突，損害上市公司的價值（鄭志剛，2005；蘇啟林，2004；楊興君等，2003）。由此以下問題呼之欲出：

其一，控制權的配置是契約各相關利益主體之間的一種博弈均衡的狀態，到底何時博弈各方會主動打破這種平衡呢？其二，激勵的爭斗對企業的負面影響必會牽扯各方利益，可為何他們會選擇打破本來的均衡互相“撕扯”？其三，劉紅霞2004年對北京大學總裁班的問卷調查統計顯示，大多企業家想聘又未聘經理人。難道已有的制度措施真的無法約束控制權掠奪問題？

國美電器控制權之爭，既是在公司治理歷史上不多見的矛盾公開化、涉深多方利益的標志性案例，又已經過公司公告和媒體披露多方運作信息，且時過良久，博弈已達均衡，各方利益代表及學者都已提出詳細見解。本文嘗試從博弈論的角度，將治理理論顯性因素整合作為影響博弈矩陣的調節變量，以經濟學的角度分析國美這個事件。

二、文獻回顧

（一）公司治理相關文獻綜述

股東和管理層的委托問題是公司治理結構中的基本問題。從經濟學的角度看，公司治理起源于所有權和經營權的分離，其實質是解決因所有權與控制權的分離而產生的問題，目的是減少成本，實現企業價值的最大化。

股東主要通過內部機制和外部機制實現對管理層的控制和監督。內部機制主要是通過董事會對經理的控制來實現。內部機制主要包括了董事會的獨立性、董事會規模與董事會領導權結構等。外部機制主要包括：資本市場和控制權市場（Holmstorm and Tirole，1993；Daltonetal.，2007）；法律、政治和管制制度（LaPortaetal.，1999）；產品和投入要素市場，產品市場競爭將減少管理層掠奪的潛在可能性（Alchian，1950；Stigier，1958；Shleifer and Vishny，1997），高度競爭的行業問題相對較輕（Hermalin，1992）。

針對管理層擺脫股東控制的原因，現有的文獻主要存在三種理論解釋，包括委托理論、心理所有權理論和商業倫理。針對管理層擺脫股東控制的手段，主要有管理層控制董事會、共謀、借助外部投資者等手段。

股權結構對股東和管理層委托關系也會有影響。在股權分散的情形下，為了對管理層實施有效控制和監督，必須依靠良好的內部機制和外部機制。而存在大股東絕對控股情況下，大股東對外部控制和監督機制需求較少。但是，如果大股東處于相對控股的情形，大股東與管理層之間可能存在博弈的空間。

（二）博弈論相關文獻綜述

博弈論在制度分析中的運用主要集中在以下幾個方面：

其一，將博弈規則視為制度，研究既定博弈規則下的博弈結果。這類研究通常將制度視為外生給定，主要研究和比較不同制度的資源配置效率問題（ Gardner & Ostrom， 1991）；

其二，也是將博弈規則視為制度，但不研究既定規則下的博弈結果，而是為達至某一博弈結果所需要的有效的博弈形式（game form）。

其三，制度作為一種內生于博弈的制度化規則（ institutionalized rules） 或者達至某一均衡策略的共有信念，從而降低博弈的不確定性，以解決參與者之間的策略協調問題（ Aoki， 2001， 2007； Grief ， 2006） 。

其四，制度視為均衡現象，內生于博弈過程，但放松了經典博弈有關個體完全理性的假設，通過某種選擇過程、變異過程和復制過程來研究某項制度的生成（ Young， 1998， 2007； Weibull， 2002； Witt， 2006）。

三、博弈模型構造

（一）因素的選擇

由理論回顧看出，家族企業內，影響各方勢力博弈的因素很多，但它們有些直接作為博弈的因，有些屬于博弈的果（即非這些因子導致的博弈，而是博弈本身影響了這些因子，這些因子又會引出下一輪博弈）。本文據此特征，將這些因素分為構成環境類和影響收益類。本文特指信任環境，因為相較于社會經濟環境信任對關系影響更顯著。

總結上述分析整理出表1：

表1

注：該表由作者自行整理

本文通過影響節點（開始和結果）來確定影響的類別（環境和收益）；影響方式的判別維度分為直接和間接，判別標準則是看因子變異對博弈是直接，還是需要通過中介變量間接影響；衡量難易程度的判別維度有兩個（難/易），判別標準是對該因子的測量的難易來區分；變異的難易程度亦有兩個維度（難/易），判別標準是該因子在短期（3個月）內是否可以徹底改變（在沒有其他制約因素條件下），顯然，股權可以通過增發或二級市場購買等快速改變（當現金不是制約因素條件下），而控制權的改變則比股權要復雜，相應的股權控制權分離程度的改變也會相應增大難度，而不同勢力的價值取向的改變則更是需要長期的過程，可輿論壓力則可通過正面信息快速改變倒戈，社會資本非常重要而且較易改變（比如一個成員的加入就有可能改變團體的社會資本結構），經理人市場的口碑也是長期工作積累的，法律機制更是幾乎不可改變，而內部約束屬于企業內部章程制定，相對來講還是較容易改變，但是企業文化是企業成員長期積累的結果。

由于黃光裕和妻子在獄中，消息遠遠沒有陳曉靈通，所以可以看出在此點博弈時，雙方非同時博弈，陳曉占有先動優勢，所以時點2的博弈是不信任環境下的非同時博弈。如表6：

表6 信任環境下，AB非同時博弈

注：假設A為陳曉，B為黃光裕（大股東vs小股東

大股東vs管理層）

此時國美剛剛度過危機，陳曉在經理人市場的聲譽大幅度提升，百慕大公司法董事會的權利較大，內部約束機制對其不構成威脅，公司成員一邊倒，這些都使陳曉的改變成本降低了（改變收益提高了），尤其此時黃光裕在獄中，陳曉有絕對的先動優勢，所以此時X1>>Y1； X2>Y2。由此會產生較差的均衡（2，2）。

此圖同樣適用于黃光裕與貝恩資本的博弈（創始股東vs機構投資者），它們之間的博弈更為簡單，貝恩資本通過與陳曉簽訂協議使得其改變獲得公司控制權比維穩公司更有利。而且也具有先動優勢。由此也會產生較差的均衡（2，2）。

另外，從公司治理的角度分析，這種董事會成員一邊倒的支持，甚至連黃光裕股權的代言人都倒向陳曉，這自然引發了機構投資者和其他股東的最大擔憂：當一個公司的控制權完全落入一個只擁有1.47%股權的職業經理人，而且公司董事會又一邊倒地支持這個職業經理人的時候，這樣的公司治理結構對于國美的任何利益方而言，都絕非一個好的選擇，股東利益和公司的長遠發展而言都不是一個好的選擇。

（3）時點3：此時的環境因素與時點2的環境沒有發生多大改變，只是輿論的增加使得不信任增強。這里不在贅述。很明顯9.28號前后多方勢力也不存在時間差，所以是同時博弈。雖然此次博弈屬于多方同時博弈，我們仍然可以兩兩相看，如表7：

表7 不信任環境下的雙方博弈

黃光裕vs貝恩資本vs機構投資者vs其他投資者

（創始股東vs各類投資者）

正如我之前所說，這種在不信任環境下的博弈，雖然仍然是雙方都采取維穩戰略更理智，而對于誰會贏這個問題，明顯是站股數更多的人更有贏的希望，像季琦（漢庭CEO）在他的博客上所寫：“誰會贏”這個問題，純粹取決于國美的股東，本來只是一個統計學問題。”但是就像我在上文所說，在不信任環境下人們的選擇往往不只考慮矩陣內部收益，還考慮一些額外的，甚至非真實的收益。這樣就使得結果變換莫測。

不過事實證明，最后大家的選擇是理性的，維穩的，我不能確定這是大家理智博弈的有效率均衡（4，4），還是因為國美的股東數太多，各方非理智傾向抵消的過程。

這看起來似乎是最好的結果，就像馬光遠說的，“最好的結果就是雙方通過和解，在陳曉出局這個對公司傷害最小的結果下，通過重組董事會，達成權力均衡，形成黃光裕家族與機構“共治”的局面。而如果黃在9月28日的投票中失敗，作為第一大股東的黃光裕家族絕不會善甘罷休，國美的戰將繼續，而很顯然，一個動蕩的國美不是任何一個投資者考慮的選項。”

五、結論與啟示

從博弈論的角度分析，國美的控制權之爭并非是一群被權利沖昏頭腦的人互相撕扯，這只是在不同的信任環境下，不同的收益（成本）下的自我理性決策。我們可以通過一些因素分析環境，再通過收益來預測當前態勢的均衡是否被打破，甚至結果如何。

對于如何維持現有均衡：不信任環境中，降低A方采取改變（甚至道德風險）行為時，B采取改變（甚至道德風險）行為時的收益，可以維持現有均衡（減少道德風險行為）；信任環境中，增加A方采取不改變（甚至道德風險）行為時，B采取不改變（甚至道德風險）行為時的收益，可以維持現有均衡（減少道德風險行為）。而如何改變，可以參考表1的改變收益因素。

篇9

【摘要】最近幾年，西方學界流行這樣的觀點，即博弈論能被用來研究社會和政治哲學。雖然有眾多的政治哲學教授們利用博弈論來研究這些問題，但是專業的博弈論專家們一直都保持著沉默，直到賓默爾將他的研究興趣轉移到公正理論領域來。之后，該方法不斷得到重視和發展。

伴隨著著數理經濟學的蓬勃發展以及行為經濟學和實驗經濟學的誕生，以博弈論為主要標志的數理方法在經濟倫理學中廣泛運用，形成了經濟倫理學里的“數理學派”。并不斷擴大影響力，我國學界也開始了相應的研究。

一、經濟倫理學里的“數理學派”誕生

西方經濟學家、哲學家和政治理論家們對世界頂尖級的博弈論專家——賓默爾的《博弈論與社會契約》寄予了厚望。當賓默爾論著的第一卷《公平博弈》和第二卷《正義博弈》分別于1994年和1998年問世時，在學界引起在轟動。在這部兩卷本的著作中，賓默爾對一個龐大的問題做了全景疏理，并且在其中大量的采用了數理方法尤其是博弈論的方法，因為他很清楚他的讀者，一部分就是專門研究博弈論和實驗經濟學的經濟學家。賓默爾試圖“告訴人們博弈論是研究政治哲學必不可少的工具”。賓默爾寫作這本書的理由在于，他“相信從博弈論的角度對倫理問題進行研究可以使人得到很多領悟。”

另一位著名博弈論學者薩金對賓默爾在這部著作里表達的思想提出了異議，由此導致了“兩個博弈論學家之間的戰爭”，這場“戰爭”將道德倫理學爭論引向了一個新的。同時，伴隨著著數理經濟學的蓬勃發展以及行為經濟學和實驗經濟學的誕生，以博弈論為主要標志的數理方法在經濟倫理學中廣泛運用，形成了經濟倫理學里的“數理學派”。在這一領域，著名的代表人物有前面介紹過的賓默爾、薩金、高德、薩利、阿克斯羅德、ChristinaBicchier、帕菲特、黃有光、赫伯特·金迪斯和薩繆·鮑爾斯等人，也出現了大量用數理方法進行經濟倫理思想解釋的著作和論文，其中《博弈論與社會契約》、《協定道德》、《權利、合作與福利的經濟學》、《CardinalWelfare,IndividualisticEthics,andInterpersonalComparisonsofUtility》以及,《強互惠的演化：人類非親緣族群中的合作》就是其中的杰出代表。

二、二十一世紀經濟倫理思想數理解釋的發展

進入二十一世紀以來，經濟倫理思想數理解釋的趨勢有增無減，國外出現了大量用數理方法尤其是博弈論方法來研究經濟倫理問題的文獻，其中賓默爾2005年出版的新著《NaturalJustice》就是其中的杰出代表，在這本書中，賓默爾用博弈論的方法系統闡述了其自然主義的正義觀。而且，涌現了一大批著名經濟學和道德哲學家利用主流經濟學的數理方法來研究經濟倫理問題，在這種背景下，倫理學和經濟學出現了恢復結合的趨勢，經濟學研究“倫理不涉”的特征有所改善。同時，經濟學、倫理學、心理學和社會學甚至腦科學等跨學科的交流也日益頻繁，出現了社會科學與自然科學相融全的趨勢，其中神經元經濟學的誕生就是經濟學與腦神經科學相結合的產物，美國普林斯頓大學成立的桑塔菲研究中心的主要宗旨就是從事跨學科研究，并且已經取得了一系列成果。

三、國內對于經濟倫理數理解釋的研究

數理方法在經濟倫理學中的廣泛運用，對中國也逐漸產生了影響。目前，我國許多倫理學著作和論文中也較多應用博弈理論，但是國內對經濟倫理數理解釋的研究，包括本文中引用和參考的國內學者的大量著作和文獻，主要還停留在介紹、評價和借鑒的階段。到目前為止，國內尚沒有學者能夠利用數理工具系統闡述其經濟倫理思想。

用數理方法來研究經濟倫理思想，從理論研究層面上講，至少在以下三個方面值得我們借鑒。

1、經濟倫理學研究的視角，要堅持多學科的緊密結合。通過上述對經濟倫理思想研究中的數理方法進行歸納整理，我們可以發現西方經濟倫理學界在研究經濟倫理議題時，以下幾個學科是緊密相聯的：第一是倫理學與經濟學的結合，這是經濟倫理學產生的基礎；第二是經濟倫理學與政治學的交叉，這一路徑繼承的其實是最古老的經濟學傳統，羅爾斯的《正義論》是其中最好的體現；第三是經濟倫理學與社會學及人類學的結合，貝克爾、默菲等人對社會問題的研究極大影響了現行的社會學理論，而田野調查與人類學結合的代表人物是金迪斯和鮑爾斯等桑塔菲學派的學者，不過桑塔菲目前主要處理的是博弈實驗的驗證；第四是經濟倫理學與心理學結合，以弗農·史密斯和卡尼曼等人的工作為基礎。建立在普通心理學實驗的基礎上，行為經濟學是這一分支的統稱。這一路徑的研究就包括ChristinaBicchier基于心理學中多元的無知的理論為基礎的非社會主流規范的論證，而實驗的代表人物則是阿克斯羅德；第五則是經濟倫理學與生物學及生理學的結合，以理查德道金斯的《自私的基因》為代表，緊跟一系列研究演化的經濟學者。有不少做計算機模擬的學者，桑塔菲學派也是其中的杰出代表。而以魯慈齊(Rustichini)和葛禮謙(Glimcher)等為代表的神經經濟學則更進一步，研究腦部神經元在決策時的表現，主要目的在于找尋理性的生理基礎，或者說，理性決策的腦神經元表現，主要利用功能性磁共振成像（fMRI）等技術手段來進行，這與自然科學的結合已經相當緊密。

然而在我國，在交叉學科和跨領域方面，倫理學與經濟學、心理學、生物學等其他學科的結合還不夠。一方面，這些年來轉向經濟倫理學的研究者主要來自哲學倫理學領域，他們的經濟理論和實踐知識有限，而有興趣于經濟倫理問題的經濟學者又發現自己并不善于運用倫理學理論。另一方面，一些經濟學界或企業界人士或者以為經濟倫理問題是低層次問題，不在經濟學研究范圍之內，或者認為企業在能夠思考和關心經濟倫理問題之前，必須先解決它們的生存問題。由于存在這些知識結構和認識上的問題，經濟倫理學研究難以為學術界真正重視，也影響經濟倫理問題研究的深入和實踐作用的發揮。

2、西方學者們在進行經濟倫理思想的現代數理解釋中，所采用的多元的數理方法也是極其值得我們借鑒的。西方學者對經濟倫理思想進行數理解釋的過程中，大量采用了現代主流經濟學的研究手段，包括大量的數理邏輯推導、數學建模、數據的實證檢驗以及計算機的模擬仿真，如果說簡單的數理邏輯推導在我國的經濟倫理學研究中尚有部分學者采用的話，數學建模、數據的實證檢驗以及計算機的模擬仿真的方法的采用，幾乎還是一片空白，這當然和我國目前大量從事經濟倫理學研究的學者的學科背景有關，其根源在于中國教育中的過早的文理分科制度。因此，在我國的經濟倫理學或者倫理學教育中，改變課程結構，適當加入一些理工科的課程，不僅有利于將來從事研究的學者開拓視眼，更有利于方法論上的創新。

當然，我們的理論研究中借鑒西方研究中廣泛采用的數理方法，仍然需要避免機械套用，形成數理方法的泛濫。數理方法在西方經濟學中是應用最為廣泛、最具有說服力的方法，因為數學準則的應用將經濟學帶入了一個比文字敘述方法更為嚴謹的標準之下，而其邏輯推導的作用則更明確，一般化抽象化演繹分析能夠使得經濟學的命題能夠具有普遍適用的性質，雖然數理方法一開始就受到了諸如德國歷史學派等的批判，但仍不影響其成為經濟分析的主流。正是因為這樣，才導致數理方法在經濟倫理學中的廣泛應用。但是數理方法作為一種分析的“語言”，有其優勢也有其缺陷。誠如方欽和韋森所描述的那樣，當數學推演過程變得復雜時，幾乎所有人都必然地無法再駕馭這匹理性的野馬。因此，我們在借鑒其包括計算機模擬方法等方法在內的數理方法時，切不可機械模仿其數學建模，而要認真思考其背后的倫理含義。

3、我國的倫理學的研究，應更多地加強理性思維。從字面上理解，“倫理”中的“倫”是指人際關系、秩序、規則，“理”是指理論、理性的解釋、知其然還要知其所以然。因此，倫理學是對于人際關系的規則（即道德）給出充分理由的學問。從這種解釋出發，趙南元認為我們可以看出東西方倫理學的區別：中國的倫理學是有“倫”無“理”，西方的倫理學是有“理”無“倫”。中國的傳統道德對人際關系作了很多規定，但是對于這些規定背后的理由卻很少述及，所以是有“倫”無“理”。西方的倫理學有不少理論，但是理論的出發點往往是形而上學的，未必以人際關系為基礎，更重視人與上帝（或某種抽象理念）的關系，例如康德的“絕對命令”，所以是有“理”無“倫”。作為實踐指導的科學之一——倫理學應該具有解釋能力，能夠解釋歷史上或現存于社會的各種道德的存在理由。即使是錯誤的、過時的、應該取消的道德準則，也有其曾經存在的理由。不能假定從前的人是愚蠢的。一種倫理學理論如果得出結論，認為常識性道德準則全部或大部分都是錯的，那么這種理論必然是可疑的。因為只要社會得以存在和運行，就證明社會中的常識性道德具有起碼的合理性。所依據的理論應該是合乎邏輯的，而且是可驗證的。雖然完全理性經濟人的假設在西方經濟倫理學的研究中顯示出了種種缺陷，但這往往是我國經濟倫理學研究中缺乏的思維。因此，在后的經濟倫理學研究中，理性思維應有所加強。因此，倫理學應該是理性的，不僅給出答案而且給出令人心服口服的理由。不僅知其然，還要知其所以然。

【參考文獻】

[1]肯·賓默爾：博弈論與社會契約—公平博弈[M].上海財經大學出版社,2003.

[2]梁捷:兩個博弈論學家之間的戰爭[N].中國證券網（上海證券報），2007-05-21.

篇10

這種愿望和努力潛藏于幾乎所有人類社會的組織規則里，并系統地在社會科學中得到反映。所謂社會科學，無外乎研究三類問題：人類社會是怎么運行的，我們以什么為生活的目標，以及我們通過什么方式實現這些目標。博弈論、社會選擇理論和機制設計理論，正是今天經濟學家們研究這三類問題的三位一體式的標準工具。

社會選擇理論探討的是，對每一種經濟社會環境，我們能否確定一個滿足某些價值規范的社會目標集合。假如回答是肯定的，并且我們接受人們（至少在統計意義上）是按照博弈論所刻畫的方式行為的，那么機制設計理論則探究能否以及如何提供一個博弈框架（game form），使得在這個博弈框架下的博弈均衡解處于社會選擇目標集合內，即社會選擇規則是可執行（implementable）的；或者，退而求其次，無限接近于可執行的（“近似可執行的”）。

作為社會選擇理論大師阿瑪蒂亞森幾乎所有最重要作品的中文匯集，這本《后果評價與實踐理性》涉及的主題極其豐富；其中影響最大的，是所謂帕雷托自由不可能性（Impossibility of Paretian Liberty）定理。

如森在“功利主義與福利主義”一文中的分析，弱帕雷托原則是功利主義和很多其它建立在福利主義之上的道德標準的內核，也是經濟學家關于效率的公認標準。它要求，在兩個社會狀態甲與乙之間，如果所有的人都認為“甲比乙好”，那么社會也應該認為“甲比乙好”。最小自由原則，按照森的定義，要求社會應該賦予至少兩個人各自在至少一對社會狀態中有選擇權；即，至少存在一對社會狀態丙和丁，如果某人喜歡丙勝于丁，則社會不應干涉，就是說，社會也應該認為丙比丁好。

最低限度的個人自由被認為是天經地義的。用森的話來說，你睡覺時仰臥而不是側臥應該由你自己說了算，即便其他所有人都希望你側臥。但森1970年在《政治經濟學雜志》的經典文獻證明，對二人以上的社會，只要社會備選方案有三個或三個以上，并且人們的偏好是無限制的，那么帕雷托最優和最小自由原則合在一起，會出現與阿羅不可能性定理中類似的循環性結果。

定理的內容可以用繆勒在《公共選擇》中修改過的例子（森是它的原始作者）揭示出來。假設一個二人社會由好色的張三與拘謹的李四組成，他們面對著那本有名的《查泰萊夫人的情人》――好色的張三希望由李四來讀這本書，但相比誰也不讀它而言，他寧肯自己來讀它；而拘謹的李四則希望最好大家都不讀這本書，但相對張三讀來說，還不如他自己來讀。如此，有下面的結果矩陣：

張三

不讀 讀

李四 讀 a b

不讀 c d

對張三來說，有b好于a，d好于c；對李四來說，則有c好于a，d好于b。

在社會選擇的框架里，我們希望能夠得到一個合理的社會偏好序，從而選出社會最優方案。在a、c、d之間（森最初的處理），根據最小自由原則，賦予張三在（c，d）上的決定權，賦予李四在（a，c）上的決定權，那么分別有“d好于c”和“c好于a”。但根據帕雷托原則，有“a好于d”，出現循環。

在博弈論的意義上，自由權利表現為每個人對策略的選擇。顯然，李四的占優策略是選擇不讀，張三的占優策略是選擇讀；其結果d帕雷托劣于a。正如繆勒所指出的，上述矩陣類似于博弈論中著名的“囚徒困境”。