導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇民法典安保義務(wù)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)；侵權(quán)責(zé)任；補(bǔ)充責(zé)任

違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任是指依照法律的規(guī)定對(duì)他人負(fù)有安全保障義務(wù)的人，未盡其安全保障義務(wù)，直接或間接的造成他人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)的頒布，又使這一特殊侵權(quán)責(zé)任首次獲得了法律依據(jù)。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的法律分析

從《侵權(quán)責(zé)任法》第37條法律規(guī)定的內(nèi)容可以看出違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任有兩種類型：其一，直接責(zé)任。即安全保障義務(wù)人未盡到其應(yīng)負(fù)有的安全保障義務(wù)而直接造成他人損害所應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任；其二，補(bǔ)充責(zé)任。即他人損害是由第三人的侵權(quán)行為所造成的，并非由安全保障義務(wù)人所致，但由于安全保障義務(wù)人未盡其安全保障義務(wù)而間接的輔助了第三人對(duì)他人造成的損害，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)之補(bǔ)充責(zé)任。構(gòu)成違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的要件之一，就是對(duì)受害人負(fù)有安全保障義務(wù)的人必須未盡安全保障義務(wù)，并且一般以不作為的侵權(quán)方式而應(yīng)對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于安全保障義務(wù)人未盡其安全保障義務(wù)，而直接或間接的造成了他人損害的事實(shí)。

二、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

多數(shù)學(xué)者對(duì)于安保義務(wù)人主觀過(guò)錯(cuò)的證明，即究竟由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任的問(wèn)題看法不同。這樣就產(chǎn)生了違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的權(quán)衡。

1　過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之否定

有學(xué)者認(rèn)為：違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為仍應(yīng)由受害人一方來(lái)承擔(dān)安全保障義務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，筆者對(duì)這一觀點(diǎn)持否定態(tài)度。安全保障義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)造成他人損害，如果適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則就應(yīng)由受害人舉證證明安保義務(wù)人存在主觀過(guò)錯(cuò)。但是對(duì)于遭受損害的受害人來(lái)說(shuō)，證明安全保障義務(wù)人未盡其安全保障義務(wù)已經(jīng)實(shí)屬不易，若還要證明其主觀過(guò)錯(cuò)則實(shí)在困難，這樣受害人的賠償權(quán)利可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其合法權(quán)益不能得到充分救濟(jì)。

2　過(guò)錯(cuò)推定原則之肯定

對(duì)于違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)推定原則，過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任由違反安全保障義務(wù)的行為人承擔(dān)，由他證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的事實(shí)。筆者對(duì)此觀點(diǎn)持肯定態(tài)度。適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，一般是通過(guò)舉證責(zé)任倒置的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。即實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定的目的并不是要改變被告對(duì)其侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，而是在訴訟中將舉證證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告的身上，由其通過(guò)證明自己沒有過(guò)錯(cuò)來(lái)免除自己的責(zé)任。這樣既減輕了受害人的舉證負(fù)擔(dān)，排除受害人面臨的舉證妨礙，又對(duì)受害人所受之損害提供及時(shí)的救濟(jì)，有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

三、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)

1　直接責(zé)任

違反安全保障義務(wù)的直接責(zé)任是由于安全保障義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)直接造成了他人的損害，由安全保障義務(wù)人自己承擔(dān)損害后果的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。安全保障義務(wù)人承擔(dān)直接責(zé)任的前提是，他人的損害發(fā)生于公共場(chǎng)所管理人或群眾性活動(dòng)組織者的危險(xiǎn)控制的范圍內(nèi)，同時(shí)，對(duì)發(fā)生的損害潛在的管理人或者組織者能夠?qū)ζ溥M(jìn)行合理的控制，并且損害結(jié)果的發(fā)生是由于管理人或組織者未盡安全保障義務(wù)直接所致并非有第三人的介入。

2　補(bǔ)充責(zé)任

違反安全保障義務(wù)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的模式為，“第三人的積極加害行為+安全保障義務(wù)人的消極不作為=受害人的損害”。此前，學(xué)者對(duì)于此種情況下安全保障義務(wù)人的責(zé)任性質(zhì)也有頗多爭(zhēng)議。而《侵權(quán)責(zé)任法》第37條明確將第三人積極加害行為介入情況下，安全保障義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定為補(bǔ)充責(zé)任，此制度的設(shè)計(jì)既考慮了安全保障義務(wù)人經(jīng)濟(jì)賠償?shù)某惺芟薅龋纸o受害人受損的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)以充分必要的保護(hù)，同時(shí)要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任比連帶責(zé)任、單獨(dú)責(zé)任更為公平、合理。此外，安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任，在責(zé)任承擔(dān)和賠償范圍的順位上都具有補(bǔ)充性。

篇2

關(guān)鍵詞：招遠(yuǎn)血案；安全保障義務(wù)；侵權(quán)法37條

2014年5月28日21時(shí)許，在山東招遠(yuǎn)市一麥當(dāng)勞餐廳內(nèi)發(fā)生一起命案，5名“全能神”組織成員為了宣揚(yáng)，發(fā)展成員，在招遠(yuǎn)市羅峰路麥當(dāng)勞餐廳內(nèi)向周圍就餐人員索要電話號(hào)碼，遭被害人吳某拒絕后，認(rèn)為其為“惡魔”，“邪靈”，應(yīng)將其消滅，遂實(shí)施毆打，致被害人死亡。

在案件發(fā)生過(guò)后，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)許多質(zhì)疑，認(rèn)為麥當(dāng)勞似乎沒有盡到其義務(wù)，應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任。從法律的角度來(lái)說(shuō)，麥當(dāng)勞作為一個(gè)公共餐飲場(chǎng)所，其負(fù)有的應(yīng)當(dāng)是公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理人的安全保障義務(wù)。

安全保障義務(wù)的法律規(guī)定

關(guān)于公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理人的安全保障義務(wù)，最高人民法院早在2003年頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條就有規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

而在2009年頒布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》更是以基本法的形式對(duì)其作出了明確的規(guī)定，侵權(quán)行為法第37條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

加上相關(guān)的司法解釋的完善，關(guān)于公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)作為一項(xiàng)法定的義務(wù)在我國(guó)的法律上應(yīng)該說(shuō)是清楚而明確的。

安全保障義務(wù)的由來(lái)

侵權(quán)法37條規(guī)定的其實(shí)是一種一般安全義務(wù)，其法理基礎(chǔ)通說(shuō)源自于德國(guó)，德國(guó)司法實(shí)務(wù)上的一般安全義務(wù)始于交通安全注意義務(wù)，其在最初主要用于解決以供公眾往來(lái)的道路交通設(shè)備發(fā)生事故時(shí)的責(zé)任歸屬。在1902年德國(guó)發(fā)生了“枯樹案”，在案件中原告德國(guó)法院直接定義德國(guó)民法典823條第一項(xiàng)為“一般原則的適用領(lǐng)域”即依此原則，任何人若只要采取較輕的注意措施即可能可以防止他人損害發(fā)生時(shí)，均應(yīng)就自己支配之物產(chǎn)生的損害負(fù)責(zé)。德國(guó)法院認(rèn)為每個(gè)人都應(yīng)該在自己掌控的范圍內(nèi)采取一切措施來(lái)防止給他人造成損害。①

臺(tái)灣的王澤鑒教授依據(jù)一般安全義務(wù)作用的領(lǐng)域?qū)⑵浞譃槿悾海?）因先前行為致發(fā)生結(jié)果之危機(jī)而負(fù)防范義務(wù)。（2）開啟或維持某種交通或交往產(chǎn)生的義務(wù)。（3）因從事一定營(yíng)業(yè)或職業(yè)而承擔(dān)防范危險(xiǎn)的義務(wù)。②

關(guān)于安全保障義務(wù)人承擔(dān)這一義務(wù)的法理依據(jù)，學(xué)界上存在有多種學(xué)說(shuō)，過(guò)失說(shuō)認(rèn)為基于安全保障義務(wù)人的過(guò)失發(fā)生了損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任。控制說(shuō)認(rèn)為安全保障義務(wù)人對(duì)于潛在的危險(xiǎn)具有控制力，在屬于不作為責(zé)任之原始形態(tài)的對(duì)他人侵權(quán)行為之責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)，倘若未規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，監(jiān)督者控制潛在危險(xiǎn)的義務(wù)來(lái)源于他對(duì)危險(xiǎn)源的控制力。③利益說(shuō)主張風(fēng)險(xiǎn)與收益相一致，除了特定信任關(guān)系也受侵權(quán)行為法保護(hù)的法律觀念外，從危險(xiǎn)源中獲取經(jīng)濟(jì)利益者也經(jīng)常會(huì)被視為是具有制止危險(xiǎn)義務(wù)的人。④而經(jīng)濟(jì)分析說(shuō)則從社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度比較得出為了節(jié)約社會(huì)總成本，要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)這一義務(wù)從而減少相關(guān)侵權(quán)事件的發(fā)生的成本顯著的低于進(jìn)行損害賠償?shù)拇鷥r(jià)。本文認(rèn)為無(wú)論何種學(xué)說(shuō)的探討，其目的也是為了從法理基礎(chǔ)上確定安全保障義務(wù)的合法性，毋寧說(shuō)只是分析角度的不同。因而安全保障義務(wù)存在的合理性和重要性也無(wú)需多言。

安全保障義務(wù)的主體

在2003年安全保障義務(wù)的概念提出之時(shí)（《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》），安全保障義務(wù)的主體只針對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”，主要指的是經(jīng)營(yíng)者在其所經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者、潛在消費(fèi)者或者進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所的人員的人身、財(cái)產(chǎn)依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。⑤隨著時(shí)代的發(fā)展變革，在一些非經(jīng)營(yíng)性的公共場(chǎng)所發(fā)生的侵害事件的增加，法律工作的思維因此也發(fā)生了相應(yīng)的轉(zhuǎn)變，最高法院從平衡各方利益的角度出發(fā)，同時(shí)也為了使這一法條更具有可操作性，頒布了《人身?yè)p害賠償解釋》，其中第6條的規(guī)定將這一安全保障義務(wù)的主體明確規(guī)定為“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織”。而《侵權(quán)責(zé)任法》將這一主體的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者也被包含進(jìn)這一主體的范圍之中。

在招遠(yuǎn)案中，麥當(dāng)勞作為一種餐飲產(chǎn)所，即便從安全保障義務(wù)的最開始的最狹窄的概念看來(lái)也應(yīng)當(dāng)包含在這一主體范圍之內(nèi)，因而麥當(dāng)勞作為公共場(chǎng)所，其負(fù)有安全保障義務(wù)是毋庸置疑的。

安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)

如何判斷負(fù)有安全保障義務(wù)的義務(wù)人是否履行了其安全保障的義務(wù)，顯然應(yīng)當(dāng)先討論安全保障義務(wù)的履行方式。首先應(yīng)當(dāng)明確的是安全保障義務(wù)的履行基本方式應(yīng)當(dāng)是積極的作為，在侵權(quán)損害發(fā)生之時(shí)或者發(fā)生之前，是否依據(jù)自己安全保障義務(wù)的內(nèi)容實(shí)施了相應(yīng)的行為來(lái)履行它。

如何判斷義務(wù)人的行為是否達(dá)到了履行安全保障義務(wù)的高度？可以由幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)入手進(jìn)行判斷：

1、法定標(biāo)準(zhǔn)。有的安全保障義務(wù)在法律或者相關(guān)法規(guī)中有明文進(jìn)行規(guī)定則依據(jù)相關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行判斷，關(guān)于侵權(quán)行為法的司法解釋草案建議稿之中也有專門進(jìn)行判斷的標(biāo)準(zhǔn)：第七十二條[違反安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)確定]判斷行為人是否盡到侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定的“安全保障義務(wù)”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)綜合認(rèn)定：（一）安全保障義務(wù)人是否獲益；（二）風(fēng)險(xiǎn)或損害行為的來(lái)源及強(qiáng)度；（三）安全保障義務(wù)人控制、防范危險(xiǎn)或損害的能力；（四）受害人參加經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者社會(huì)活動(dòng)的具體情形。

2、善良管理人的一般注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。參考各類國(guó)外相關(guān)判例進(jìn)行分析，行為人履行安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度，國(guó)外的法院一般給出的標(biāo)準(zhǔn)是所謂“善良家父”的標(biāo)準(zhǔn)。如同羅馬法上“善良家父之注意”與德國(guó)法商的“交易上必要之注意”一般，對(duì)安全保障義務(wù)人需達(dá)到的行為標(biāo)準(zhǔn)使用的是客觀標(biāo)準(zhǔn)即依其職業(yè)斟酌，比普通人的注意和處理自己失誤為同意注意要求更高的標(biāo)準(zhǔn)。⑥

3、一般標(biāo)準(zhǔn)。即公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者對(duì)于一般的被保護(hù)人，如主動(dòng)進(jìn)入經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者社會(huì)活動(dòng)場(chǎng)所的人或者非法進(jìn)入者，所承擔(dān)的義務(wù)就是對(duì)于隱秘性危險(xiǎn)負(fù)有告知義務(wù)，對(duì)于受邀進(jìn)入的參與者具有相應(yīng)的一般保護(hù)事項(xiàng)。⑦

第三人侵權(quán)中安全保障義務(wù)人的責(zé)任

招遠(yuǎn)發(fā)生的血案屬于嚴(yán)重的暴力型犯罪事件，在這樣的事件中安全保障義務(wù)的義務(wù)人應(yīng)盡的義務(wù)是否是阻止犯罪人繼續(xù)施暴、救下被害人？這里涉及到安全保障義務(wù)人對(duì)第三人致害的責(zé)任。

所謂第三人致害，是指第三人的侵權(quán)行為直接造成了被侵權(quán)人的損害，在第三人實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，安全保障義務(wù)人的義務(wù)存在方式：有義務(wù)防止或者制止侵權(quán)行為的發(fā)生，然而這種義務(wù)防止或者制止應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)何種程度，法律并未做出明確的規(guī)定，而通說(shuō)認(rèn)為，這種義務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)限于在其實(shí)力能夠做到的范圍之內(nèi)去進(jìn)行防止或者制止，正如我們無(wú)法苛求一家普通的商店的工作人員能夠去制止專業(yè)的攜槍歹徒進(jìn)行行兇的事件。

在招遠(yuǎn)血案這一事件內(nèi)，麥當(dāng)勞的員工雖然負(fù)有安全保障義務(wù)，然而這一義務(wù)的要求并非是要員工去與施暴者拼命來(lái)救下受害人，而是員工在突然性暴力事件發(fā)生之時(shí)，具有的在實(shí)力可控制范圍內(nèi)進(jìn)行阻止或者在實(shí)力無(wú)法控制的情況下報(bào)警尋求公共強(qiáng)制力救濟(jì)的義務(wù)，而從錄像上也可以看到，麥當(dāng)勞的員工并不是無(wú)動(dòng)于衷，而是有員工上前進(jìn)行了勸阻，并且有員工疑似遭到了施暴者的毆打，在勸阻無(wú)效麥當(dāng)勞員工也迅速進(jìn)行了報(bào)警，筆者認(rèn)為這樣麥當(dāng)勞員工其實(shí)已然履行了關(guān)于安全保障的義務(wù)。

至于網(wǎng)上流傳的一些言論則略顯荒謬。一則是麥當(dāng)勞配備專職安保人員和專門的防暴工具，從法律上看從事餐飲行業(yè)者并無(wú)相應(yīng)或者相似的義務(wù)來(lái)進(jìn)行這樣的配備，所謂商業(yè)機(jī)構(gòu)的合理注意義務(wù)并不包括雇傭武裝保安，畢竟在餐飲類場(chǎng)所發(fā)生兇殺事件是小概率事件，因此對(duì)于這一言論沒有合法依據(jù)可以支持。另一言論則是要求麥當(dāng)勞員工使用用于烹飪的一些鐵質(zhì)工具上前去與施暴者拼命制服施暴者，我們前文已經(jīng)討論過(guò)麥當(dāng)勞員工的安全保障義務(wù)，這樣的要求顯然高于安全保障義務(wù)的基本內(nèi)容，也就是說(shuō)麥當(dāng)勞的員工其實(shí)并沒有這一義務(wù)，更不用說(shuō)這樣的要求是否在他們能夠做到的實(shí)力范圍之內(nèi)了。

退一步說(shuō)，如若麥當(dāng)勞的員工并未履行安全保障義務(wù)，將會(huì)承擔(dān)什么樣的責(zé)任？

依據(jù)侵權(quán)行為法司法解釋草案建議案第七十四條的規(guī)定，依照侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第二款為直接侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的違反安全保障義務(wù)人，在直接責(zé)任人能夠承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，自己不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在直接責(zé)任人不能夠承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的時(shí)候，違反安全保障義務(wù)的人才承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

所謂補(bǔ)充責(zé)任，簡(jiǎn)而言之就是承擔(dān)第二順位的賠償責(zé)任，而所謂第二順位的賠償責(zé)任即使指當(dāng)?shù)谝豁樜患粗苯忧謾?quán)人即第三人物理賠償時(shí)，第二順位的賠償責(zé)任人才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任違反安全保障義務(wù)的人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)以其過(guò)錯(cuò)程度和行為的原因力確定補(bǔ)充賠償?shù)姆秶?/p>

違反安全保障義務(wù)的人承擔(dān)了相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的，不享有對(duì)直接侵權(quán)人的補(bǔ)充責(zé)任。超出了自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的部分，對(duì)直接侵權(quán)人享有追償權(quán)。這也意味著補(bǔ)充責(zé)任并不是全部責(zé)任，不會(huì)出現(xiàn)全部補(bǔ)充的情況，在超出的部分給予追償?shù)臋?quán)利。

綜上所述，在招遠(yuǎn)血案中，麥當(dāng)勞的員工已然履行了其安全保障的義務(wù)，對(duì)于受害人的損失，并不需要承擔(dān)因安全保護(hù)義務(wù)未履行而須承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任。（作者單位：華東政法大學(xué)）

注解：

①[德]馬克西米利安.福克斯：《侵權(quán)行為法》，102頁(yè)，北京法律出版社，2006。

②王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第94-95頁(yè)。

③[德]克雷斯蒂安.馮.巴爾《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下冊(cè)），焦美華譯，張新寶審校，北京法律出版社，2001。

④[德]克雷斯蒂安.馮.巴爾《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下冊(cè)），焦美華譯，張新寶審校，北京法律出版社，2001。

⑤張新寶、唐青林：《經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)》，載《法學(xué)研究》，2003（3）。

篇3

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任；轉(zhuǎn)承責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任中的轉(zhuǎn)承責(zé)任，同自己責(zé)任、連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任一樣，是民事責(zé)任的一種責(zé)任形式，也是一種獨(dú)立的法律制度。在侵權(quán)行為法理論上，人們 更多地是把它放在替代責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任中進(jìn)行研究，甚至將其等同于替代責(zé)任、特殊侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行研究，鮮見對(duì)它進(jìn)行單獨(dú)的研究；人們更多地是針對(duì)具體轉(zhuǎn)承 責(zé)任形態(tài)進(jìn)行研究，而不是將其作為一種獨(dú)立的法律制度進(jìn)行整合研究。轉(zhuǎn)承責(zé)任同其他替代責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任在內(nèi)涵和外延上都有極大的差異，其歸責(zé)原則和構(gòu) 成要件也具有特殊性。審視中國(guó)現(xiàn)有具體形態(tài)轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度，將轉(zhuǎn)承責(zé)任作為一種獨(dú)立的法律制度進(jìn)行整合研究，研究它們的共性，弄清轉(zhuǎn)承責(zé)任作為一種獨(dú)立 法律制度的概念、特征、范圍、類型、立法理由，有助于中國(guó)現(xiàn)有轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度的完善。在正在制定包括侵權(quán)責(zé)任法在內(nèi)的統(tǒng)一民法典的今天，完善中國(guó)轉(zhuǎn)承責(zé) 任法律制度有著十分重要的意義。

一、轉(zhuǎn)承責(zé)任的概念和特征

“轉(zhuǎn)承責(zé)任”這一法律術(shù)語(yǔ)，出自于普通法系侵權(quán)法中的Vicarious Liability一語(yǔ)，是指責(zé)任人因與他人間的特定基礎(chǔ)關(guān)系而對(duì)該他人的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的一種責(zé)任形式。轉(zhuǎn)承責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，是替代責(zé)任中 的一部分，對(duì)Vicarious Liability這一術(shù)語(yǔ)，有的稱其為“責(zé)任”，有的稱其為“使用者責(zé)任”，有的稱其為“替代責(zé)任或代負(fù)責(zé)任”。根據(jù)Vicarious Liability一語(yǔ)存普通法系侵權(quán)法中具體法律制度上的含義——責(zé)任的轉(zhuǎn)移承擔(dān)，應(yīng)譯為“轉(zhuǎn)承責(zé)任”較為合適。漢語(yǔ)中的“轉(zhuǎn)承”，顧名思義，轉(zhuǎn)移承擔(dān) 電，由一個(gè)承擔(dān)者轉(zhuǎn)移至另一個(gè)承擔(dān)者。“責(zé)任”中的“”因與民法中的“”一詞相同，容易與民法上的“責(zé)任”相混淆，故不宜采用，且其內(nèi)涵 也不一樣；“使用者責(zé)任”不能涵蓋所有的轉(zhuǎn)移承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)椤笆褂谜哓?zé)任”只是“轉(zhuǎn)承責(zé)任”中的一類；“替代責(zé)任或代負(fù)責(zé)任”，從字面邏輯上講，包括代人 和替物承擔(dān)責(zé)任，而“轉(zhuǎn)移承擔(dān)”，是一個(gè)承擔(dān)者轉(zhuǎn)移至另一個(gè)承擔(dān)者，顯然只能代人，因?yàn)槲锊皇秦?zé)任的承擔(dān)者，無(wú)法發(fā)生責(zé)任的轉(zhuǎn)移承擔(dān)問(wèn)題。普通法系侵權(quán)法 中的Vicarr-ous Liability這一法律制度也只有一人為另一人承擔(dān)法律責(zé)任之意，無(wú)替物承擔(dān)責(zé)任之說(shuō)。因此，替代責(zé)任或代負(fù)責(zé)任應(yīng)是“轉(zhuǎn)承責(zé)任”的上位概念或?qū)俑?念。

轉(zhuǎn)承責(zé)任作為一種特殊侵權(quán)責(zé)任，有其基本特征。

第一，責(zé)任人與行為人相分離，責(zé)任人為行為人所造成的損害對(duì)受害人所承擔(dān)的民事責(zé)任，不同于一般侵權(quán)責(zé)任等其他非轉(zhuǎn)承責(zé)任，責(zé)任人只為自己的 行為承擔(dān)責(zé)任。在一般侵權(quán)責(zé)任中，責(zé)任人與行為人是同一人，單一的行為人由他自己承擔(dān)責(zé)任，共同的行為由他們共同承擔(dān)責(zé)任。在轉(zhuǎn)承責(zé)任中，責(zé)任人與行為人 相分離，并非同一人。這種分離不僅僅是事實(shí)上的分離，而且也是法律上的分離，即法律上將責(zé)任人和行為人視為各自獨(dú)立的主體，即使是一方為了另一方的利益， 以另一方的名義從事民事活動(dòng)，其行為也被視為自己的行為，行為人在行為時(shí)可以有自己的獨(dú)立意志。責(zé)任人與致害事實(shí)往往無(wú)直接關(guān)系，就責(zé)任人的本意而言，并 無(wú)致害他人的意圖；致害的直接原因是責(zé)任人以外的行為人的行為。因此，轉(zhuǎn)承責(zé)任至少涉及三方當(dāng)事人，即受害人、行為人和責(zé)任人。

第二，轉(zhuǎn)承責(zé)任的發(fā)生不是任意的，是基于行為人侵權(quán)行為發(fā)生之前就業(yè)已存在的行為人與責(zé)任人間的特定基礎(chǔ)關(guān)系，如隸屬、從屬、委任、選任、代 理、雇傭(含師徒)、教授受訓(xùn)(監(jiān)督管教)和監(jiān)護(hù)等身份關(guān)系。這些基礎(chǔ)關(guān)系本身不會(huì)造成致害事文的發(fā)生，并不表現(xiàn)為與致害事實(shí)的直接聯(lián)系，而是一種特定的 間接關(guān)系，但正是基于這種特定的間接關(guān)系，責(zé)任人才對(duì)行為人的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。沒有這種特定的間接關(guān)系，或超出這種特定的間接關(guān)系，就失去了責(zé)任人 承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任的基礎(chǔ)。

第三，盡管轉(zhuǎn)承責(zé)任涉及到受害人、行為人和責(zé)任人三方當(dāng)事人，且責(zé)任人和行為人同居于加害一方(或責(zé)任一方)，但在與受害人的民事責(zé)任法律關(guān) 系中，行為人卻不具有民事責(zé)任承擔(dān)者的法律地位，不與責(zé)任人一起對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，也不承擔(dān)不真正連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。盡管在程序法上行為人可能居于 第三人的訴訟地位，但其與責(zé)任人間并不具有實(shí)體法上的被告和第三人的關(guān)系，只具有證據(jù)法上的意義。因此，受害人的請(qǐng)求權(quán)不能直接指向行為人，只能指向與行 為人具有特定間接關(guān)系的責(zé)任人，責(zé)任人為對(duì)受害人承擔(dān)民事責(zé)任的主體，承擔(dān)其民事責(zé)任。

此外，在為責(zé)任人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任中，責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任后，一般情況下，可向有故意或重大過(guò)失之過(guò)錯(cuò)的行為人行使追償權(quán)，讓其實(shí)質(zhì)承擔(dān)全部或 部分民事責(zé)任，但這是另一法律關(guān)系的問(wèn)題；在為行為人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任中，基于為行為人利益轉(zhuǎn)承責(zé)任的基礎(chǔ)關(guān)系的性質(zhì)和目的，責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任后，無(wú)權(quán)向 有過(guò)錯(cuò)的行為人追償。

二、轉(zhuǎn)承責(zé)任的范圍

轉(zhuǎn)承責(zé)任的概念和基本特征決定了轉(zhuǎn)承責(zé)任不等同于替代責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)然，替代責(zé)任本身也不等同于特殊侵權(quán)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，特殊侵權(quán) 責(zé)任是相對(duì)于一般侵權(quán)責(zé)任而言的，它的最本質(zhì)的區(qū)別是其責(zé)任形式特殊，就是轉(zhuǎn)承責(zé)任，或者稱為替代責(zé)任。基于轉(zhuǎn)承責(zé)任的概念和基本特征，轉(zhuǎn)承責(zé)任只能是代 他人承擔(dān)責(zé)任，將行為人本應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任轉(zhuǎn)移至責(zé)任人，由責(zé)任人承擔(dān)。轉(zhuǎn)承責(zé)任的這些內(nèi)涵決定了其外延小于替代責(zé)任，更小于特殊侵權(quán)責(zé)任。

特殊侵權(quán)責(zé)任包括三種類型：(1)為他人的行為負(fù)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任，即對(duì)人的特殊侵權(quán)責(zé)任。例如，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)侵權(quán)時(shí)，由國(guó)家 機(jī)關(guān)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任；法人或其他組織T作人員從事職務(wù)活動(dòng)致人損害，由法人或其他組織承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任；被雇傭人從事雇傭活動(dòng)致人損害，由雇傭人承擔(dān)的侵權(quán) 責(zé)任；定作入存對(duì)定作指示、選任或者定作本身有過(guò)失的情況下，承攬人存完成定作事務(wù)過(guò)程中對(duì)他人造成損害時(shí)，由定作入承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任；無(wú)民事行為能力人和 限制民事行為能力人致人損害時(shí)，由法定人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任；在機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中，學(xué)員駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故時(shí)，由教練員承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。(2)為自己 管領(lǐng)下的物

件致害負(fù)責(zé)的特殊侵權(quán)責(zé)任，即對(duì)物的特殊侵權(quán)責(zé)任。如建筑物及其他構(gòu)造物的致害責(zé)任、動(dòng)物致害責(zé)任、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任等。(3)作業(yè)活動(dòng)致害的特殊侵權(quán)責(zé)任。如高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任、環(huán)境污染致害責(zé)任和施工作業(yè)致害責(zé)任。

替代責(zé)任不應(yīng)包括特殊侵權(quán)責(zé)任中的第i種類型，即作業(yè)活動(dòng)致害責(zé)任。作業(yè)活動(dòng)致害的侵權(quán)責(zé)任是作業(yè)支配人為自己從事的作業(yè)活動(dòng)致他人損害而應(yīng) 承擔(dān)的責(zé)任。該致害事實(shí)有時(shí)表現(xiàn)為物件致人損害，但更多的是并不表現(xiàn)為物件致人損害，而是作業(yè)活動(dòng)固有危險(xiǎn)性導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，此時(shí)，既不存在責(zé)任人替物， 更不存在責(zé)任人代他人而承擔(dān)責(zé)任的情形。因此，替代責(zé)任只應(yīng)包括特殊侵權(quán)責(zé)任中的第一、二種類型，即為他人的行為負(fù)責(zé)的特殊侵權(quán)責(zé)任(對(duì)人的特殊侵權(quán)責(zé) 任)和為自己管領(lǐng)的物件致害負(fù)責(zé)的特殊侵權(quán)責(zé)任(對(duì)物的特殊侵權(quán)責(zé)任)。在這兩種類型的特殊侵權(quán)責(zé)任中，責(zé)任人代它受過(guò)的特征明顯，無(wú)論是代人，還是替 物。在第一種類型的特殊侵權(quán)責(zé)任，即對(duì)人的特殊侵權(quán)責(zé)任中，代人是顯而易見的；在第二種類型的特殊侵權(quán)責(zé)任，即對(duì)物的特殊侵權(quán)責(zé)任中，替物就在于物件致人 損害，雖然物件與致害事實(shí)有直接的因果關(guān)系，但物不能成為一方責(zé)任主體，因此只能由物背后與物件有管領(lǐng)關(guān)系的人來(lái)為其承擔(dān)民事責(zé)任。

轉(zhuǎn)承責(zé)任卻僅限于特殊侵權(quán)責(zé)任或替代責(zé)任中的第一種類型，即為他人的行為負(fù)責(zé)的替代責(zé)任或特殊侵權(quán)責(zé)任，不包括替代責(zé)任中為自己管領(lǐng)下的物件 致害的侵權(quán)責(zé)任，也不包括特殊侵權(quán)責(zé)任中的作業(yè)活動(dòng)致害的侵權(quán)責(zé)任。轉(zhuǎn)承責(zé)任最顯著的法律特征是有行為人、責(zé)任人和受害人三方當(dāng)事人，責(zé)任人與行為人相分 離，責(zé)任人為行為人所造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任，即本應(yīng)F{=i行為人承擔(dān)的民事責(zé)任，基于行為人與責(zé)任人之間的特定基礎(chǔ)關(guān)系，轉(zhuǎn)移至責(zé)任人，發(fā)生責(zé)任之轉(zhuǎn) 承。而替代責(zé)任中的對(duì)物的特殊侵權(quán)責(zé)任，只有責(zé)任人和受害人兩方當(dāng)事人，物不能成為一方主體，加害一方(或責(zé)任一方)永遠(yuǎn)只有一方當(dāng)事人，故此無(wú)法發(fā)生責(zé) 任之轉(zhuǎn)承。作業(yè)活動(dòng)致害的特殊侵權(quán)責(zé)任也是如此。

因此，轉(zhuǎn)承責(zé)任不等同于替代責(zé)任，更不等同于特殊侵權(quán)責(zé)任，轉(zhuǎn)承責(zé)任是替代責(zé)任的種概念，特殊侵權(quán)責(zé)任是替代責(zé)任的屬概念。

由此觀之，在中國(guó)現(xiàn)行法律制度中，轉(zhuǎn)承責(zé)任只包括國(guó)家機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)承責(zé)任(《民法通則》第121條)、法人或其他組織轉(zhuǎn)承責(zé)任(《瓜于審理人身?yè)p害 賠償案件適用法律若千問(wèn)題的解釋》——以下簡(jiǎn)稱為《人身?yè)p害賠償案件解釋》第8條、《企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部治安保衛(wèi)條例》第20條和《中華人民共和國(guó)證券法》 第146條)、雇傭人轉(zhuǎn)承責(zé)任(《人身?yè)p害賠償案件解釋》第9條)、被無(wú)償幫工人轉(zhuǎn)承責(zé)任(《人身?yè)p害賠償案件解釋》第13條)、定作人過(guò)失轉(zhuǎn)承責(zé)任 (《人身?yè)p害賠償案件解釋》第10條)、法定人轉(zhuǎn)承責(zé)任(《民法通則》第133條)和機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中的教練員轉(zhuǎn)承責(zé)任(《道路交通安全法實(shí)施條例》 第20條)等具體形態(tài)。

有人認(rèn)為，《民法通則》第121條規(guī)定的不是國(guó)家機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)承責(zé)任，而是國(guó)家機(jī)關(guān)自己責(zé)任；《人身?yè)p害賠償案件解釋》第8條規(guī)定的也不是法人或 其他組織的轉(zhuǎn)承責(zé)任，而是法人或其他組織自己責(zé)任。其實(shí)，分析這兩條規(guī)范就可以發(fā)現(xiàn)，這兩條規(guī)范都分別規(guī)定了兩種不同性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任：《民法通則》第 121條分別規(guī)定了圍家機(jī)關(guān)執(zhí)行職務(wù)侵權(quán)的民事責(zé)任和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)侵權(quán)的民事責(zé)任。前者是國(guó)家機(jī)關(guān)自己責(zé)任，是國(guó)家機(jī)關(guān)以廣自身名義或通過(guò)其 法定代表人的代表行為執(zhí)行職務(wù)而發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任，這當(dāng)然是國(guó)家機(jī)關(guān)自己的責(zé)任；后者顯然是轉(zhuǎn)承責(zé)任，因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)不具備代表性，而是 類似性質(zhì)，由此產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任則是國(guó)家機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)承責(zé)任，同理，《人身?yè)p害賠償案件解釋》第8條也分別規(guī)定了兩種不同性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任：法人或其他組織法 定代表人或負(fù)責(zé)人職務(wù)活動(dòng)侵權(quán)的民事責(zé)任和法人或其他組織工作人員職務(wù)活動(dòng)侵權(quán)的民事責(zé)任。前者是法人或其他組織自己責(zé)任，法人或其他組織法定代表人或負(fù) 責(zé)人代表法人或其他組織從事職務(wù)活動(dòng)的代表行為發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任由法人和其他組織自己承擔(dān)責(zé)仟；后者是轉(zhuǎn)承責(zé)任，法人或其他組織工作人員職務(wù)行為不具有代表 性，而是一種性質(zhì)，由此產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任是法人或者其他組織的轉(zhuǎn)承責(zé)任。

另外，自《行政訴訟法》，尤其是《國(guó)家賠償法》頒布實(shí)施以后，行政法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)責(zé)任，就是國(guó)家賠償責(zé)任；《民法通則》第 121條所規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)責(zé)任，包括國(guó)家機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)承責(zé)任，已不再具有獨(dú)立的民事侵權(quán)責(zé)任的法律地位了。其實(shí)，《民法通則》第121條規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán) 責(zé)任和《國(guó)家賠償法》規(guī)定的國(guó)家賠償責(zé)任是不完全一致的，其內(nèi)涵和外延均有差異，《民法通則》第121條規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)責(zé)任，包括國(guó)家機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)承責(zé)任， 仍有自己作為民事侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立空間：首先，《民法通則》第121條規(guī)定的責(zé)任主體為國(guó)家機(jī)關(guān)，包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)，而《國(guó) 家賠償法》的責(zé)任主體實(shí)際上只有國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)；其次，《民法通則》第121條規(guī)定的職務(wù)侵權(quán)行為包括職務(wù)行為本身違法而造成損害、執(zhí)行職務(wù)方法 不當(dāng)造成損害、濫用職權(quán)造成損害這三種違反國(guó)家權(quán)力授予、行使及行使程序和方法的法律規(guī)定而致他人損害的行為和職務(wù)行為自身危險(xiǎn)性造成他人損害的行為共四 種情況。也就是說(shuō)，《民法通則》第121條之規(guī)定不以“違法”為行為人行為構(gòu)成侵權(quán)的要件。當(dāng)然，這里所指的違法是狹義的違法，即違反國(guó)家權(quán)力授予、行使 及行使程序和方法的法律規(guī)定，而不是指廣義的違法，即違反保護(hù)他人人身財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)而造成他人法定權(quán)益的損害之違法。而《國(guó)家賠償法》規(guī)定的職務(wù)侵 權(quán)行為強(qiáng)調(diào)的是“違法”行使職權(quán)致害他人的行為，這里的“違法”，是指違反國(guó)家權(quán)力授予、行使及行使程序和方法的法律規(guī)定。南此說(shuō)明，《國(guó)家賠償法》所要 求的行為違法性具有復(fù)合性特征，即行為既要違反國(guó)家權(quán)力授予、行使及行使程序和方法的法律規(guī)定，又要違反保護(hù)他人人身財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)而侵害他人法定權(quán) 益的法律規(guī)定。因此，《國(guó)家賠償法》只是把國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)違反國(guó)家權(quán)力授予、行使及行使程序和方法的法律規(guī)定，并違反保護(hù)他人人身財(cái)產(chǎn)安全的法定 義務(wù)而侵害他人法定權(quán)益的職務(wù)侵權(quán)行為納入了國(guó)家賠償范疇，而把同家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)沒違反同家權(quán)力授予、行使及行使程序和方法的法律規(guī)定，只違反保護(hù) 他人人身財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)而侵害他人法定權(quán)益的職務(wù)侵權(quán)行為，如職務(wù)行為自身危險(xiǎn)性造成損害的職務(wù)侵權(quán)行為和國(guó)家立法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)違反保護(hù)他人人身財(cái) 產(chǎn)安全的法定義務(wù)而侵害他人法定權(quán)益的職務(wù)侵權(quán)行為留存了《民法通則》第121條之中。所以，即使不認(rèn)為國(guó)家賠償責(zé)任是民事侵權(quán)責(zé)任，事實(shí)上在民事侵權(quán)責(zé) 任領(lǐng)域仍然存有包括同家機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)承責(zé)任在內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)責(zé)任。值得注意的是，黨的機(jī)關(guān)和其轉(zhuǎn)貼于 青團(tuán)機(jī)關(guān)不是國(guó)家機(jī)關(guān)，其工作人員執(zhí)行職務(wù)侵權(quán)時(shí)，由黨的機(jī)關(guān)或共青團(tuán)機(jī)關(guān)承擔(dān)法人轉(zhuǎn)承責(zé)任，而不是由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任。

中國(guó)現(xiàn)行法律制度的這一轉(zhuǎn)承責(zé)任范嗣不僅幾乎包括了現(xiàn)代侵權(quán)行為法理論上的所有轉(zhuǎn)承責(zé)任，還包括了現(xiàn)代侵權(quán)行為法理論上少有論及的為行為人利益的機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中的教練員轉(zhuǎn)承責(zé)任這一新形態(tài)轉(zhuǎn)承責(zé)任，其轉(zhuǎn)承責(zé)任形態(tài)是齊備豐富的。

三、轉(zhuǎn)承責(zé)任的類型

研究轉(zhuǎn)承責(zé)任類型，有助于我們更加清楚地認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度，利于對(duì)現(xiàn)行轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度進(jìn)行完善。

轉(zhuǎn)承責(zé)任類型是以轉(zhuǎn)承責(zé)任范圍為基礎(chǔ)的，在轉(zhuǎn)承責(zé)任的范圍內(nèi)來(lái)劃分轉(zhuǎn)承責(zé)任的類型。轉(zhuǎn)承責(zé)任分類必須采用一個(gè)具體的劃分標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)劃分其種 類或類型，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是責(zé)任人與行為人間基礎(chǔ)關(guān)系的性質(zhì)。歸納轉(zhuǎn)承責(zé)任的類型應(yīng)當(dāng)從轉(zhuǎn)承責(zé)任的基礎(chǔ)關(guān)系入手，基礎(chǔ)關(guān)系的分類直接決定了轉(zhuǎn)承責(zé)任具體形態(tài)的 歸屬，進(jìn)而形成轉(zhuǎn)承責(zé)任的種類或類型。

轉(zhuǎn)承責(zé)任的基礎(chǔ)關(guān)系一般可分為為行為人利益的基礎(chǔ)關(guān)系和為責(zé)任人利益的基礎(chǔ)關(guān)系。法定人和無(wú)民事行為能力人或限制行為能力人間的監(jiān)護(hù)關(guān)系 和機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中的教練員與學(xué)員問(wèn)的教授受訓(xùn)(監(jiān)督管教)關(guān)系就是為行為人利益的基礎(chǔ)關(guān)系；國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員之間的委任隸屬關(guān)系、法人或其他 組織與其工作人員之間的組織體與組織成員的從屬關(guān)系、雇傭人與被雇傭人間的雇傭關(guān)系(包括通常意義上的師傅與學(xué)徒間的師徒關(guān)系)、被幫工人與幫工人間的幫 工關(guān)系和定作人與承攬人間的定作承攬關(guān)系均屬為責(zé)任人利益的基礎(chǔ)關(guān)系。

由此，轉(zhuǎn)承責(zé)任可分為為行為人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任和為責(zé)任人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任兩大類。為行為人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任的具體形態(tài)有法定人轉(zhuǎn)承責(zé)任和機(jī)動(dòng) 車駕駛學(xué)習(xí)中的教練員轉(zhuǎn)承責(zé)任。為責(zé)任人利益的基礎(chǔ)關(guān)系實(shí)際上是責(zé)任人利行為人勞務(wù)的關(guān)系，屬一種使用關(guān)系，所以為責(zé)任人利益的轉(zhuǎn)雁責(zé)任實(shí)質(zhì)上就是使用人 轉(zhuǎn)承責(zé)任。

使用關(guān)系又可以分為支配的使用關(guān)系和利用的使用關(guān)系。前者指存使用關(guān)系中使用人對(duì)被使用人的行為享有支配權(quán)，使川人對(duì)被使用人可以發(fā)出指示， 并對(duì)被使用人的行為負(fù)有監(jiān)督義務(wù)，如國(guó)家機(jī)天與其工作人員間的委任隸屬關(guān)系、法人或其他組織與其工作人員間的組織體與組織成員從屬關(guān)系、雇傭人與被雇傭人 間的雇傭關(guān)系和被幫工人與無(wú)償工人間的幫工關(guān)系。這種使用關(guān)系甚至不需要具備合同特征，只要侵權(quán)行為是在為使用人的利益和在使用人的指示下履行某種行為的 過(guò)程中發(fā)生，就已證明使用人有控制被使用人的實(shí)際可能。在這種支配的使用關(guān)系中，使用人承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任，不要求其對(duì)委任、選任、監(jiān)督等有過(guò)失，是適用無(wú)過(guò)錯(cuò) 責(zé)任歸責(zé)原則。后者是指使用人利用被使用人的行為，擴(kuò)張其能力，謀取利益，但被使用人在行為時(shí)享有更加獨(dú)立的意思自由的使用關(guān)系，如定作人與承攬人間的定 作承攬關(guān)系。在這種利用的使用關(guān)系中，使用人承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任，則以使用人有過(guò)失為要件，適用過(guò)錯(cuò)推定原則。所以，使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任，即為責(zé)任人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任 又可分為支配關(guān)系的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任和利用關(guān)系的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任。支配關(guān)系的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任具體形態(tài)有國(guó)家機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)承責(zé)任、法人或其他組織轉(zhuǎn)承責(zé)任、雇傭人轉(zhuǎn) 承責(zé)任以及無(wú)償被幫工人轉(zhuǎn)承責(zé)任；利用關(guān)系的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任具體形態(tài)只有一種，即定作人過(guò)失轉(zhuǎn)承責(zé)任。

四、轉(zhuǎn)承責(zé)任的立法理由

轉(zhuǎn)承責(zé)任的建立旨在使責(zé)任人就他人的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。這一主旨與近代民法中“責(zé)任自負(fù)”理念相悖。但無(wú)論大陸法系國(guó)家，還是英美法系圍家，無(wú)不都建立了自己的轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度，以滿足現(xiàn)實(shí)之需，其立法理由眾說(shuō)紛紜，尤以使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任為甚。

權(quán)利義務(wù)一致說(shuō)認(rèn)為，使用人因使用他人而擴(kuò)張其活動(dòng)范闈，增加獲利的機(jī)會(huì)，享有了權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的義務(wù)，受其利者受其害，即權(quán)利義 務(wù)相一致。由此派生出，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)是為了全利：會(huì)的利益，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)這一中介，由社會(huì)承擔(dān)責(zé)任。負(fù)擔(dān)能力說(shuō)認(rèn)為，當(dāng) 造成損害的一方是組織體時(shí)，組織體的承受能力無(wú)疑比其工作人員大，使受害人的利益能得到更充分的保護(hù)。同時(shí)，組織體能更容易地通過(guò)保險(xiǎn)分擔(dān)損失或通過(guò)提高 產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)格將侵權(quán)責(zé)任的負(fù)擔(dān)予以轉(zhuǎn)嫁，它能更有效地承擔(dān)責(zé)任。預(yù)防危險(xiǎn)說(shuō)認(rèn)為，法律規(guī)定轉(zhuǎn)承責(zé)任，有助于促使責(zé)任人審慎自己的注意義務(wù)，采取預(yù)防損害 發(fā)生的措施，對(duì)社會(huì)安全有益：倫理說(shuō)認(rèn)為，使用人雖然未有直接之侵害行為，但從倫理感情而肓，被使用人為使用人之替身，被使用人之過(guò)失，視同使用人之過(guò) 失，使之負(fù)擔(dān)損害，符合倫理觀念。利益風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)說(shuō)認(rèn)為，既然法律允許使用人通過(guò)使用他人來(lái)擴(kuò)展其業(yè)務(wù)范同，使其有獲得更高利潤(rùn)的機(jī)會(huì)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大范圍 的風(fēng)險(xiǎn)；被使用人執(zhí)行使用人所委托的事務(wù)的過(guò)程，包藏著被使用人實(shí)施侵權(quán)行為而侵害他人權(quán)利或利益的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)由使用人承擔(dān)。手臂延長(zhǎng)說(shuō)認(rèn)為， 使川人本應(yīng)自己親自處理自己的事務(wù)，既然他不這樣做，而是使用他人幫助自己處理事務(wù)，那么被使用人就替代了使用人，他應(yīng)當(dāng)是使用人之另一自我，是他的手臂 的延長(zhǎng)。所以，被使用人在執(zhí)行事務(wù)過(guò)程中之過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)在法律上視為如同使用人之過(guò)錯(cuò)。內(nèi)部關(guān)系說(shuō)從當(dāng)事人的組織特點(diǎn)及法律的社會(huì)效果出發(fā)來(lái)論述使用人轉(zhuǎn)承 責(zé)任的合理性。他們認(rèn)為，在其他人看來(lái)，使用人和被使用人構(gòu)成一個(gè)整體，如他人因被使用人的侵權(quán)行為遭受損害，則可直接請(qǐng)求使用人承擔(dān)賠償義務(wù)，而無(wú)需考 慮應(yīng)該向使用人或行為人提出請(qǐng)求，以免受害人卷入使用人與被使用人的內(nèi)部糾紛，而這種糾紛屬于使用人的內(nèi)部管理范疇，法律不便多加干涉。

筆者認(rèn)為，上述各種學(xué)說(shuō)都在一定程度上揭示了使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度存在的合理性，我們不應(yīng)將他們孤立開來(lái)，有些看似截然不同的觀點(diǎn)實(shí)際上從 不同側(cè)面揭示了使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度存在的理由。將這些不同學(xué)說(shuō)辯證地統(tǒng)一起來(lái)，就形成了較完整的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度立法的理由。

就為行為人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任而言，公平正義說(shuō)較為流行。公平正義說(shuō)認(rèn)為，法律規(guī)定轉(zhuǎn)承責(zé)任是出于公平、正義的需要，尤其是在無(wú)民事行為能力人或 限制民事行為能力人致人損害時(shí)，由于他們無(wú)過(guò)錯(cuò)可言，按過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任，就只有由受害人自己承擔(dān)了，但受害人在造成損害上更無(wú)過(guò)錯(cuò)， 讓他們既承受痛苦，義受損失顯然違背公平、正義的原則。筆者認(rèn)為對(duì)此采用目的說(shuō)更為直接明了：在監(jiān)護(hù)關(guān)系中，監(jiān)護(hù)制度的目的就是為保護(hù)無(wú)民事行為能力人和 限制民事行為能力人的利益而加重法定人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，因此，無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人為侵權(quán)行為時(shí)，由法定人承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任本身就具有制 度正當(dāng)性。在機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中，教練員和學(xué)員間的教授受訓(xùn)(監(jiān)督管教)關(guān)系與監(jiān)護(hù)關(guān)系具有同理性，也是為了學(xué)員的利益而加重教練員的監(jiān)督管教職責(zé)。學(xué)員在 機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中造成交通事故，由教練員承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任本身是公平、正當(dāng)?shù)摹?/p>

當(dāng)然，不能否以，是民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)為轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度存在提供了可能。民事責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，這與刑事責(zé)任的人身性質(zhì)截然不同；刑事責(zé) 任的基本原則是罪責(zé)自負(fù)，不能讓沒有罪過(guò)的人承擔(dān)刑事責(zé)任，刑事責(zé)任與其他人無(wú)關(guān)，而民事責(zé)任則不同，主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，完全可能由與行為人有特定關(guān)系的他 人來(lái)代為承擔(dān)。

總之，這些立法理由充分說(shuō)明責(zé)任人為與之有特定基礎(chǔ)關(guān)系的他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任具有合理性，也詮釋了轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度存在的正當(dāng)性。