導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇擔(dān)保法論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

在美國(guó)，擔(dān)保法屬于州法，各州有關(guān)擔(dān)保的立法差別很大，在司法實(shí)踐當(dāng)中矛盾和沖突的地方很多，由此引發(fā)了諸多的問(wèn)題。為了統(tǒng)一法律的適用，1972年統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)與美國(guó)法學(xué)會(huì)頒布了修正后的《統(tǒng)一商法典》（UCC）第9章，后來(lái)逐漸為多數(shù)州所采用。UCC第9章制定的目的就是為了簡(jiǎn)化和統(tǒng)一眾多的擔(dān)保形式，從而使擔(dān)保程序的成本更低、穩(wěn)定性更強(qiáng)。實(shí)踐證明UCC第9章的這種目的實(shí)現(xiàn)了。[2]但是該法僅僅調(diào)整在不動(dòng)產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保，在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保則適用有關(guān)抵押（mortgage）的法律規(guī)定。本文內(nèi)容由于是對(duì)美國(guó)擔(dān)保法的概括介紹，所以?xún)?nèi)容就不局限于《統(tǒng)一商法典》第9章的規(guī)定。

一、擔(dān)保物

（一）擔(dān)保物的范圍

作為一個(gè)一般的原則，擔(dān)保物可以是任何財(cái)產(chǎn)。擔(dān)保物既可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)；既可以是有形財(cái)產(chǎn)，又可以是無(wú)形財(cái)產(chǎn)。然而，不同類(lèi)型的擔(dān)保可能對(duì)充當(dāng)擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)有不同的要求，例如UCC第9章就要求擔(dān)保物只限于動(dòng)產(chǎn)、半無(wú)形財(cái)產(chǎn)或者無(wú)形財(cái)產(chǎn)，而判決擔(dān)保的擔(dān)保物通常就是不動(dòng)產(chǎn)。雖然擔(dān)保物的典型形式是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，但是現(xiàn)金、有價(jià)證券等財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為擔(dān)保物的實(shí)例已經(jīng)越來(lái)越多。大部分擔(dān)保是建立在一個(gè)或一部分財(cái)產(chǎn)之上的，但是也有一些擔(dān)保是建立在債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)之上的。例如，聯(lián)邦稅收擔(dān)保就是以債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保的。但以債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保并不是一種普遍存在的擔(dān)保形式。

UCC第9章規(guī)定的擔(dān)保物可以分為三類(lèi)：貨物、半無(wú)形物和無(wú)形物。貨物一般指有形動(dòng)產(chǎn)，可以分為消費(fèi)品（consumergoods）、農(nóng)產(chǎn)品（farmproducts）、庫(kù)存（inventory）和設(shè)備（equipment）四類(lèi)。這種分法窮盡了貨物的所有種類(lèi)，凡是不屬于消費(fèi)品、農(nóng)產(chǎn)品和庫(kù)存的貨物，統(tǒng)統(tǒng)都屬于設(shè)備的范疇。半無(wú)形物（semi-intangiblecollateral）主要是指向第三人行使的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。第9章規(guī)定了三類(lèi)：物權(quán)憑證（documentsoftitle）、債權(quán)證書(shū)（chattelpaper）和票據(jù)（instruments）。物權(quán)憑證主要是指貨物的保管人、承運(yùn)人出具的證明收到、持有財(cái)產(chǎn)的證明文件，例如提單、倉(cāng)儲(chǔ)收據(jù)等。債權(quán)證書(shū)主要指對(duì)特定財(cái)產(chǎn)所享有的債權(quán)或者擔(dān)保權(quán)益的證明文書(shū)。例如承租人的承租權(quán)可以作為擔(dān)保物，設(shè)定擔(dān)保權(quán)益，那么承租人與出租人之間的租約就是一種債權(quán)證書(shū)；后面講到的價(jià)款擔(dān)保權(quán)益當(dāng)中當(dāng)事人雙方的買(mǎi)賣(mài)合同也屬于一種債權(quán)證書(shū)。票據(jù)包括商業(yè)票據(jù)、股票、債券、其它可以轉(zhuǎn)讓的證明付款請(qǐng)求權(quán)的書(shū)面文件（租約和擔(dān)保協(xié)議除外）。無(wú)形物包括兩類(lèi)：賬款和一般無(wú)形財(cái)產(chǎn)。賬款指除票據(jù)和債權(quán)證書(shū)以外對(duì)出售貨物或者提供服務(wù)享有請(qǐng)求付款的權(quán)利，主要是指

普通的開(kāi)口應(yīng)收賬款（ordinaryopenaccountreceivable）。一般無(wú)形財(cái)產(chǎn)指除貨物、物權(quán)證書(shū)、債權(quán)證書(shū)、票據(jù)、賬款、現(xiàn)金之外的任何動(dòng)產(chǎn)，主要包括商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、版權(quán)、商譽(yù)、特別許可權(quán)等。一般無(wú)形財(cái)產(chǎn)是一種拾遺性的財(cái)產(chǎn)分類(lèi)，上述諸種財(cái)產(chǎn)分類(lèi)中沒(méi)有包括在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)都可以歸入其中。[3]

如果擔(dān)保是通過(guò)簽定擔(dān)保合同設(shè)立的，那么雙方當(dāng)事人首先應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保物的問(wèn)題上達(dá)成一致意見(jiàn)，充當(dāng)擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)通常在設(shè)立擔(dān)保的合同中進(jìn)行描述，所以擔(dān)保物一般是明確的、具體的；如果擔(dān)保是根據(jù)法律或者司法程序設(shè)立的，那么法律規(guī)則就決定了哪些財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為擔(dān)保物，當(dāng)事人一般是沒(méi)有選擇權(quán)的。

（二）預(yù)期財(cái)產(chǎn)可以作為擔(dān)保物

一般來(lái)說(shuō)，擔(dān)保物應(yīng)當(dāng)是特定的、具體的財(cái)產(chǎn)，在抽象的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保是沒(méi)有意義的。然而，在一項(xiàng)或一類(lèi)財(cái)產(chǎn)實(shí)際存在之前或者在債務(wù)人取得所有權(quán)之前，該財(cái)產(chǎn)也是可以設(shè)定擔(dān)保的。創(chuàng)設(shè)這樣的擔(dān)保要求：（1）債務(wù)人雖然沒(méi)有取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但是此財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得應(yīng)當(dāng)是確定的，對(duì)債權(quán)的擔(dān)保是具有現(xiàn)實(shí)性的；（2）債務(wù)人已經(jīng)完成了設(shè)立擔(dān)保的所有法律程序；（3）在債務(wù)人取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)之前，擔(dān)保的效力不可能延伸至該財(cái)產(chǎn)。但是，一旦債務(wù)人取得了財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，擔(dān)保就會(huì)自動(dòng)在該財(cái)產(chǎn)上生效。當(dāng)然，在擔(dān)保設(shè)立時(shí)，必須對(duì)作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)有明確的說(shuō)明和界定，不至于在債務(wù)人取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)后對(duì)屬于擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)范圍出現(xiàn)爭(zhēng)議。

（三）價(jià)款擔(dān)保權(quán)益

人們舉債的一般目的在于獲得具體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，即人們往往因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的原因不可能一次完全支付財(cái)產(chǎn)的全部對(duì)價(jià)，所以不得不向他人舉債。而借款人為了擔(dān)保自己的債權(quán)能夠正常實(shí)現(xiàn)，常常要求債務(wù)人提供相應(yīng)的擔(dān)保。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)提供擔(dān)保是一件十分困難的事情，特別是在不動(dòng)產(chǎn)和大件商品交易之中猶甚。這時(shí)，價(jià)款擔(dān)保權(quán)益（purchasemoneysecurityinterest，簡(jiǎn)稱(chēng)為P.M.S.I）就應(yīng)運(yùn)而生。價(jià)款擔(dān)保權(quán)益的主要目的就是為了保護(hù)消費(fèi)者。[4]價(jià)款擔(dān)保權(quán)益包括兩種形式：（1）在財(cái)產(chǎn)交易中，買(mǎi)方當(dāng)事人不能足額支付對(duì)價(jià)，賣(mài)方可以用交易的財(cái)產(chǎn)作為收回對(duì)價(jià)的擔(dān)保，一旦買(mǎi)方當(dāng)事人不能清償債務(wù)，擔(dān)保債權(quán)人就可以以該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。（2）在財(cái)產(chǎn)交易中，買(mǎi)方當(dāng)事人通過(guò)向銀行或者其它實(shí)體貸款來(lái)支付財(cái)產(chǎn)的對(duì)價(jià)，銀行或者其它實(shí)體以該財(cái)產(chǎn)作為貸款的擔(dān)保，在買(mǎi)方當(dāng)事人不能還款時(shí)，銀行或者其它實(shí)體可以以該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。這樣當(dāng)事人就可以減少許多不必要的麻煩，同時(shí)，這也是商品社會(huì)由賣(mài)方市場(chǎng)向買(mǎi)方市場(chǎng)轉(zhuǎn)化的必然要求。例如，房產(chǎn)或汽車(chē)的購(gòu)買(mǎi)人僅僅支付一小部分價(jià)款，剩余的對(duì)價(jià)由賣(mài)方提供信用或者銀行提供貸款來(lái)解決，賣(mài)方可以以房產(chǎn)或汽車(chē)作為債權(quán)的擔(dān)保。

價(jià)款擔(dān)保權(quán)益的最大特點(diǎn)就是它優(yōu)先于任何先前設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益。一般說(shuō)來(lái)，存在競(jìng)爭(zhēng)性的多個(gè)擔(dān)保權(quán)益之間的優(yōu)先順位是以它們?cè)O(shè)立的時(shí)間先后順序?yàn)橐罁?jù)的，先設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益優(yōu)先于后設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益。但是，價(jià)款擔(dān)保權(quán)益優(yōu)先于任何先前設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益。所以，價(jià)款擔(dān)保權(quán)益被稱(chēng)為是“超級(jí)擔(dān)保權(quán)益”。[5]價(jià)款擔(dān)保權(quán)益中的擔(dān)保物與債務(wù)之間的關(guān)系是十分明顯的，債務(wù)人以債權(quán)人所轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保物，對(duì)雙方都是有利的，因此，大宗交易中經(jīng)常采用這種形式，有時(shí)法律對(duì)此也會(huì)做出很大的讓步。例如，UCC第9章在價(jià)款擔(dān)保權(quán)益的完善上規(guī)定了更大的靈活性，并且在一些情況下享有更大的優(yōu)先權(quán)。不過(guò)，雖然價(jià)款擔(dān)保權(quán)益要比其它種類(lèi)的擔(dān)保權(quán)益受到較多的保護(hù)，但這種區(qū)別不應(yīng)被夸大，畢竟它僅僅是一種經(jīng)過(guò)當(dāng)事人雙方許可的擔(dān)保，要受眾多擔(dān)保規(guī)則的制約。

二、擔(dān)保設(shè)立的時(shí)間

任何一項(xiàng)擔(dān)保債權(quán)的存在都必須具備兩個(gè)要素：債權(quán)和擔(dān)保物，這兩者之間是密不可分的。如果僅有債權(quán)的存在而沒(méi)有擔(dān)保物，那么債權(quán)的實(shí)現(xiàn)就得不到保證，這種債權(quán)僅屬于一般債權(quán)；同理，擔(dān)保物的存在是以債權(quán)的存在為前提的，如果擔(dān)保物擔(dān)保的僅僅是抽象的權(quán)利，而不是實(shí)際的債權(quán)，那么這種擔(dān)保的存在就沒(méi)有任何法律上的意義。因此，從傳統(tǒng)理論上說(shuō)，只有首先在當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人才能在此關(guān)系上設(shè)立擔(dān)保。隨著擔(dān)保理論的發(fā)展，當(dāng)事人之間也可能先設(shè)立擔(dān)保，隨后才有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的發(fā)生，但是這并非擔(dān)保的典型形態(tài)。債權(quán)和擔(dān)保可能產(chǎn)生于同一時(shí)間，依據(jù)同一法律在同一合同中規(guī)定；債權(quán)和擔(dān)保也可能產(chǎn)生于不同的時(shí)間，并且為不同的合同和法律所創(chuàng)設(shè)。不同的債權(quán)種類(lèi)對(duì)擔(dān)保設(shè)立的時(shí)間有不同的要求，并且不同時(shí)間設(shè)立的擔(dān)保會(huì)對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)不同的影響。

1.債權(quán)和擔(dān)保可以同時(shí)設(shè)立。當(dāng)事人在設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)就可能同時(shí)設(shè)立擔(dān)保，特別是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的履約能力沒(méi)有把握時(shí)。這種情況下的債權(quán)和擔(dān)保甚至可能是存在于同一個(gè)合同之中，往往擔(dān)保就是合同成立的一個(gè)條件，債權(quán)人的債權(quán)從設(shè)立之日起就是擔(dān)保債權(quán)。這對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)是特別有利的，因?yàn)閭鶛?quán)人無(wú)需擔(dān)心債權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。

2.一個(gè)未擔(dān)保的債權(quán)可以隨時(shí)被擔(dān)保。債權(quán)在設(shè)立之時(shí)可能是無(wú)擔(dān)保的，但是在債權(quán)被設(shè)立后獲得清償前，它可以隨時(shí)轉(zhuǎn)化為擔(dān)保債權(quán)。在實(shí)際生活中，當(dāng)事人完全可以簽訂一個(gè)擔(dān)保合同為先期存在的債權(quán)設(shè)立擔(dān)保。另外，通過(guò)相應(yīng)的法律規(guī)定或司法程序也可以產(chǎn)生一個(gè)未經(jīng)雙方合意的擔(dān)保債權(quán)。只要在執(zhí)行前擔(dān)保被創(chuàng)立，那么債權(quán)就是擔(dān)保債權(quán)，擔(dān)保物就是可以被執(zhí)行的。然而，如果在債權(quán)的設(shè)立和擔(dān)保設(shè)立的期間內(nèi)當(dāng)事人以外的第三人取得了擔(dān)保物的所有權(quán)，那么此所有權(quán)就優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。另外，擔(dān)保設(shè)立的遲延會(huì)在破產(chǎn)法上引起一系列后果，對(duì)此我們將在后面的章節(jié)中進(jìn)行論述。

3.預(yù)期債權(quán)也可以設(shè)立擔(dān)保。按照一般理論，當(dāng)事人只能為既存?zhèn)鶛?quán)設(shè)立擔(dān)保，但是在有些情況下當(dāng)事人也可以為預(yù)期債權(quán)設(shè)立擔(dān)保。例如，一個(gè)預(yù)期的債權(quán)人和一個(gè)預(yù)期的債務(wù)人可能設(shè)計(jì)這樣一種關(guān)系：債權(quán)人為債務(wù)人提供資金，特別是當(dāng)這一關(guān)系是長(zhǎng)期、持續(xù)進(jìn)行的時(shí)候，預(yù)期的債務(wù)人可能需要提供一系列的擔(dān)保，這樣對(duì)當(dāng)事人雙方都是極為麻煩的。債權(quán)人可以在提供資金之前就要求債務(wù)人為今后所有可能發(fā)生的交易設(shè)定擔(dān)保。當(dāng)然擔(dān)保并非一經(jīng)創(chuàng)設(shè)就是可執(zhí)行的，而必須等到債務(wù)不予清償時(shí)才能發(fā)揮作用。但是，擔(dān)保的存在對(duì)債務(wù)的履行提供了保障。如果債權(quán)人提供了一系列的資金，那么設(shè)定的擔(dān)保可以為將來(lái)每一筆交易的進(jìn)行提供擔(dān)保，這就使債權(quán)人的利益得到最大程度的保護(hù)，避免了在每一筆資金提供時(shí)都要設(shè)定擔(dān)保的麻煩。

三、擔(dān)保的設(shè)立和完善

擔(dān)保可能基于當(dāng)事人雙方的合同約定產(chǎn)生，也可能基于各種法律規(guī)定產(chǎn)生。但是，每一個(gè)擔(dān)保的設(shè)立要經(jīng)過(guò)相應(yīng)的法定程序，遵守紛繁復(fù)雜的制定法規(guī)則、普通法規(guī)則或衡平法原則。不同擔(dān)保的設(shè)立需要不同的方式，每一種擔(dān)保都有一套自己的規(guī)則和方案來(lái)規(guī)范擔(dān)保的設(shè)立、運(yùn)作和執(zhí)行，但是不同的擔(dān)保之間也存在一些共同的規(guī)則。這些共同規(guī)則實(shí)際上是所有擔(dān)保建立的基礎(chǔ)，同時(shí)，對(duì)這些共同規(guī)則的研究也有利于我們更好的理解不同種類(lèi)的擔(dān)保。

對(duì)于一個(gè)完全有效的擔(dān)保來(lái)說(shuō)，它不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人是有效的，而且對(duì)當(dāng)事人以外的任何第三人也應(yīng)當(dāng)是有效的，這樣才能使擔(dān)保物起到對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保證作用。對(duì)債務(wù)人設(shè)立有效擔(dān)保的程序被稱(chēng)為“擔(dān)保的設(shè)立”（attachment），使擔(dān)保對(duì)第三人生效的程序被稱(chēng)為“擔(dān)保的完善”（perfection）。有時(shí)，一個(gè)單一的程序中就可能既包括擔(dān)保的設(shè)立程序，也包括擔(dān)保的完善程序；但是在有些情況下要求擔(dān)保的設(shè)立程序與完善程序應(yīng)當(dāng)被分別完成。擔(dān)保在當(dāng)事人之間有效是顯而易見(jiàn)的，但是還應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)擔(dān)保對(duì)第三人有效的重要性。如果債權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)利僅對(duì)債務(wù)人有效，那么一旦第三人取得了財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)就失去了保證。在這種情況下，第三人就可以自由取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而不受擔(dān)保存在的制約，這樣設(shè)立擔(dān)保的目的就落空了。然而，一旦財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保經(jīng)過(guò)了完善程序的完善，擔(dān)保就取得了對(duì)任何第三人的效力，財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓就要受擔(dān)保的制約，并且擔(dān)保權(quán)益一般不會(huì)因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓而消滅。

1.擔(dān)保的設(shè)立

擔(dān)保的設(shè)立是以債權(quán)人和債務(wù)人之間預(yù)先存在某種關(guān)系為前提的，這種關(guān)系多為借款、買(mǎi)賣(mài)等合同關(guān)系。但是也不絕對(duì)，這種關(guān)系的存在是擔(dān)保產(chǎn)生的必要條件但不是充要條件，債權(quán)人不可能僅僅因?yàn)槠鋫鶛?quán)的存在就當(dāng)然地獲得擔(dān)保權(quán)益。擔(dān)保的產(chǎn)生必須經(jīng)過(guò)相應(yīng)的設(shè)立程序。擔(dān)保的設(shè)立可能是因?yàn)楹贤瑩?dān)保條款的要求，也可能是因?yàn)楹馄椒ㄕJ(rèn)可這種擔(dān)保，還可能是因?yàn)樘貏e的審判程序判決產(chǎn)生了此擔(dān)保，因此不同種類(lèi)擔(dān)保的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)符合不同法律的規(guī)定。以合同雙方當(dāng)事人約定的擔(dān)保為例，擔(dān)保的設(shè)立一般需要滿(mǎn)足三個(gè)條件：（1）債權(quán)的存在；（2）債務(wù)人對(duì)擔(dān)保物擁有相應(yīng)的權(quán)利；（3）約定擔(dān)保的協(xié)議。假設(shè)債權(quán)人和債務(wù)人之間存在一個(gè)貸款合同：首先，只有債權(quán)人貸款給債務(wù)人才能主張?jiān)O(shè)立擔(dān)保。如果沒(méi)有債權(quán)的存在，擔(dān)保的設(shè)立就失去了存在的基礎(chǔ)；其次，債務(wù)人必須對(duì)提供的擔(dān)保物享有相應(yīng)的權(quán)利。債務(wù)人的這種權(quán)利并不要求必然是所有權(quán)，但是債務(wù)人享有的權(quán)利應(yīng)該足以保證其把該財(cái)產(chǎn)設(shè)立為擔(dān)保物。例如，債務(wù)人得到出租人的授權(quán)可以把自己的承租權(quán)設(shè)立為擔(dān)保利益；最后，債權(quán)人和債務(wù)人之間必須簽訂相應(yīng)的擔(dān)保協(xié)議。擔(dān)保協(xié)議才是擔(dān)保權(quán)產(chǎn)生的效力淵源，并且擔(dān)保協(xié)議必須符合法律規(guī)定的形式和要求。UCC第9章就規(guī)定擔(dān)保協(xié)議必須采取書(shū)面形式；擔(dān)保協(xié)議上可以沒(méi)有債權(quán)人的簽字，但債務(wù)人的簽字是必不可少的；擔(dān)保協(xié)議必須對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行明確說(shuō)明且須達(dá)到足以確定擔(dān)保物的程度。因此，在設(shè)立擔(dān)保時(shí)一些程序是必不可少的，例如擔(dān)保物的選擇，擔(dān)保合同的制定，行使相應(yīng)的通知程序等，這些程序的完成就標(biāo)志著擔(dān)保設(shè)立的完成。每一種類(lèi)的擔(dān)保都有自己相對(duì)獨(dú)立的設(shè)立程序，不經(jīng)過(guò)設(shè)立程序，擔(dān)保是不可能存在的。

2.擔(dān)保的完善

擔(dān)保經(jīng)過(guò)設(shè)立程序后僅僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力，不能對(duì)抗當(dāng)事人以外的第三人。第三人主要包括：（1）債務(wù)人的債權(quán)人。即設(shè)立擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人以外的其它債權(quán)人，包括享有法定擔(dān)保權(quán)益的實(shí)體；（2）從債務(wù)人處購(gòu)買(mǎi)擔(dān)保物的實(shí)體；（3）在同一擔(dān)保物上主張擔(dān)保權(quán)益的其它當(dāng)事人。如果擔(dān)保沒(méi)有經(jīng)過(guò)完善，那么當(dāng)事人以外的第三人很難知道當(dāng)事人之間的合同或者類(lèi)似文件的內(nèi)容，因此，一旦當(dāng)事人以外的第三人在債權(quán)到期之前取得了擔(dān)保物的所有權(quán)，債權(quán)人在擔(dān)保物上存在的權(quán)利就不能延伸至第三人，這樣債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保的目的就會(huì)落空。如果擔(dān)保經(jīng)過(guò)了完善程序，那么第三人即使取得了擔(dān)保物的所有權(quán)也是不能對(duì)抗債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益的。不同的擔(dān)保種類(lèi)有不同的完善規(guī)則。對(duì)于有些擔(dān)保來(lái)說(shuō)，只要擔(dān)保是有效設(shè)立的，那么擔(dān)保就自動(dòng)得到了完善，無(wú)需額外的完善程序。然而，絕大多數(shù)擔(dān)保都是需要經(jīng)過(guò)完善程序的，只有采取了一些法律規(guī)定的特殊措施，擔(dān)保才能對(duì)第三人生效。UCC中規(guī)定的擔(dān)保完善方式有兩種：（1）占有。債權(quán)人通過(guò)對(duì)擔(dān)保物的占有從而使擔(dān)保權(quán)益得以完善。實(shí)際上就是質(zhì)權(quán)，也是最為簡(jiǎn)單、最為古老的擔(dān)保方式。絕大多數(shù)擔(dān)保物都可以通過(guò)占有來(lái)完善，對(duì)于金錢(qián)和流通票據(jù)而言，占有是唯一的完善方式。[6]擔(dān)保物既可以由擔(dān)保權(quán)人親自占有，也可以由其人代為占有；（2）登記。一般說(shuō)來(lái)，凡是不能通過(guò)占有獲得完善的擔(dān)保都需要通過(guò)登記進(jìn)行完善。絕大多數(shù)擔(dān)保都可以采取占有和登記兩種完善形式。一些只能采取特定完善形式的擔(dān)保，UCC第9章都作出了相應(yīng)規(guī)定。例如，一般的貨物、可轉(zhuǎn)讓的物權(quán)憑證來(lái)說(shuō)，占有和登記都可以作為完善的方式；但是對(duì)于賬款、一般無(wú)形物來(lái)說(shuō)，由于債權(quán)人不能占有，所以登記就是債權(quán)人獲得完善的唯一方式。[7]擔(dān)保一經(jīng)完善就會(huì)產(chǎn)生針對(duì)當(dāng)事人以外第三人的法律效力，即使第三人是善意合理地取得擔(dān)保物的所有權(quán)，也不能抗辯債權(quán)人在擔(dān)保物上的權(quán)利。

綜上可知，擔(dān)保設(shè)立的日期是擔(dān)保對(duì)債務(wù)人生效的日期，擔(dān)保完善的日期是擔(dān)保對(duì)第三人生效的日期。這就意味著，在擔(dān)保完善之前，債權(quán)人是不能被完全有效保護(hù)的，盡管擔(dān)保已經(jīng)對(duì)對(duì)債務(wù)人生效，但是尚未轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N普遍生效的權(quán)利，無(wú)論擔(dān)保是自愿產(chǎn)生的還是法律強(qiáng)制產(chǎn)生的，它都不能夠有效對(duì)抗取得財(cái)產(chǎn)的第三人。所以，一項(xiàng)完全有效的擔(dān)保債權(quán)必須經(jīng)過(guò)設(shè)立和完善程序，這樣才能在破產(chǎn)分配中取得相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)。沒(méi)有完善的擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)分配中的情況將在后文敘述。

四、擔(dān)保的實(shí)行

擔(dān)保程序的實(shí)行（foreclosure），即取消擔(dān)保物的回贖權(quán)。它是指在債務(wù)人沒(méi)有履行合同義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以取消債務(wù)人對(duì)擔(dān)保物的回贖權(quán)，以擔(dān)保物的價(jià)值來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。擔(dān)保的種類(lèi)不同其實(shí)現(xiàn)程序也是有較大差異的。例如，一些擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)需要取得法院的裁決，其余擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)則無(wú)需法院的裁決，只要有違約行為的出現(xiàn)即可。但是，如果債務(wù)人或者其它利害關(guān)系人對(duì)擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)提出質(zhì)疑，擔(dān)保權(quán)人就需要得到法院的裁決。擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)一般包括兩步：一是對(duì)擔(dān)保物的占有；二是用擔(dān)保物清償債務(wù)。

1.對(duì)擔(dān)保物的占有

一些擔(dān)保，例如普通法中手藝人的擔(dān)保，是以占有作為擔(dān)保完善的方式，所以對(duì)這些擔(dān)保來(lái)說(shuō)，盡管可能會(huì)要求某種形式的通知，但是專(zhuān)門(mén)的占有行為就是不必要的。如果債務(wù)人違約時(shí)擔(dān)保權(quán)人沒(méi)有占有擔(dān)保物，那么，作為擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的前提條件首先要求擔(dān)保權(quán)人占有該擔(dān)保物。在一些擔(dān)保中，擔(dān)保物的占有無(wú)需法院的協(xié)助，擔(dān)保權(quán)人依靠自己的行為即可完成，即self—help；而在其它的擔(dān)保中或者債務(wù)人有阻礙占有企圖的情況下，就需要得到法院的幫助。

2.用擔(dān)保物清償債務(wù)

一旦擔(dān)保物處于擔(dān)保權(quán)人控制之中，實(shí)現(xiàn)程序就不可避免。用擔(dān)保物清償債務(wù)有兩種方法：變賣(mài)（通過(guò)出售取消擔(dān)保物的回贖權(quán)）和抵債（嚴(yán)格的取消擔(dān)保物的回贖權(quán)）。抵債的方式只有在特定的情況下才會(huì)使用，用擔(dān)保物清償債務(wù)的典型方式是變賣(mài)。

（1）變賣(mài)

用擔(dān)保物清償債務(wù)的最常用的方法就是變賣(mài)擔(dān)保物。通常擔(dān)保權(quán)人可以自己變賣(mài)擔(dān)保物，有時(shí)候則由司法行政官員或法院人員進(jìn)行變賣(mài)。變賣(mài)一般應(yīng)當(dāng)通過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)進(jìn)行，但是有些擔(dān)保權(quán)人被授權(quán)可以自行出售擔(dān)保物。[8]無(wú)論由誰(shuí)變賣(mài)擔(dān)保物，也無(wú)論采用何種變賣(mài)方式，擔(dān)保物的變賣(mài)都應(yīng)當(dāng)遵守特定的形式和一系列規(guī)則，以保證變賣(mài)行為是誠(chéng)實(shí)的、正常的，在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下提供的價(jià)格是盡可能合理的。這些規(guī)則通常包括變賣(mài)廣告、給予債務(wù)人的通知、實(shí)際變賣(mài)行為等。但是這并不意味著擔(dān)保權(quán)人可以從變賣(mài)中得到豐厚的回報(bào)，法律設(shè)計(jì)的變賣(mài)程序使擔(dān)保物很少能以理想的價(jià)格出售，相反常常是大大低于市場(chǎng)價(jià)格的。因此，除非法律提供了保護(hù)措施或者法院確信在出售程序中存在不正常的現(xiàn)象，擔(dān)保物以極低的價(jià)格出售是不可避免的。

一旦擔(dān)保物依據(jù)法律規(guī)定的程序出售，出售所得價(jià)款就被用來(lái)償還債務(wù)。如果出售所得不足以?xún)斶€債務(wù)，除非債權(quán)人棄權(quán)，債務(wù)人仍須償還差額部分，當(dāng)然，差額部分一般是作為無(wú)擔(dān)保債務(wù)進(jìn)行清償?shù)模蝗绻麚?dān)保物的出售所得價(jià)款超過(guò)了債務(wù)額，超過(guò)的部分用于清償在擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)中處于次位優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人；如果仍有剩余或者沒(méi)有這樣的債權(quán)人，那么剩余的部分將返還給債務(wù)人。

需要特別指出的是，在公開(kāi)進(jìn)行的變賣(mài)中擔(dān)保權(quán)人也有權(quán)投標(biāo)或競(jìng)買(mǎi)該財(cái)產(chǎn)。擔(dān)保權(quán)人往往以大大低于市場(chǎng)價(jià)格的價(jià)格購(gòu)得該財(cái)產(chǎn)，并且可以對(duì)不足清償部分繼續(xù)追償，這樣對(duì)債務(wù)人是不公平的。如果擔(dān)保權(quán)人從變賣(mài)中獲利太多，法院就可能以濫用權(quán)利為由把擔(dān)保物的變賣(mài)行為歸于無(wú)效，也可能裁定擔(dān)保權(quán)人所購(gòu)得的財(cái)產(chǎn)已清償全部債務(wù)，債務(wù)人不必再就未清償?shù)牟糠肿鞒銮鍍敗?/p>

（2）抵債

篇2

【關(guān)鍵詞】 獨(dú)立擔(dān)保；欺詐例外；禁令

1 獨(dú)立擔(dān)保制度的缺陷

獨(dú)立擔(dān)保是指擔(dān)保人應(yīng)申請(qǐng)人委托（或申請(qǐng)），為保證申請(qǐng)人對(duì)基礎(chǔ)合同債務(wù)的履行對(duì)受益人所作的，只憑受益人在規(guī)定的期限內(nèi)提出的書(shū)面索賠或符合規(guī)定要求的單據(jù)就向其支付約定的金額或約定金額以?xún)?nèi)的款項(xiàng)的獨(dú)立于基礎(chǔ)合同關(guān)系的一種新型信用擔(dān)保（承諾）。獨(dú)立擔(dān)保具有獨(dú)立性即獨(dú)立于基礎(chǔ)交易而存在，擔(dān)保人依保函所應(yīng)承擔(dān)的付款責(zé)任是第一性的，只要受益人提交了符合保函規(guī)定的索賠文件，擔(dān)保人就應(yīng)向受益人支付保函規(guī)定的金額。這種制度也為受益人的欺詐索賠提供了極其便利的機(jī)會(huì)，使受益人可以很容易通過(guò)偽造單據(jù)來(lái)滿(mǎn)足獨(dú)立保函的付款條件，實(shí)現(xiàn)其欺詐索款的目的。一旦受益人欺詐性索付，由獨(dú)立擔(dān)保、反擔(dān)保、委托合同構(gòu)成的支付鏈（chain of payment）就會(huì)發(fā)生連環(huán)索付，最終遭受損失的將是申請(qǐng)人。而申請(qǐng)人要想追回獨(dú)立擔(dān)保下的款項(xiàng)，只能援用基礎(chǔ)交易下的違約救濟(jì)。由于申請(qǐng)人和主債務(wù)人雙方通常分處兩國(guó)，即使申請(qǐng)人經(jīng)歷耗時(shí)費(fèi)力的訴訟得到了法院的有利判決，最終也可能因?yàn)楦鞣N原因得不到有效的執(zhí)行。可見(jiàn)，正是獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性、無(wú)條件性和單據(jù)化這些特征，為受益人留下了進(jìn)行欺詐索賠的制度空間。

從獨(dú)立擔(dān)保制度構(gòu)建的初衷看，其付款責(zé)任的絕對(duì)性和無(wú)條件性特征，使受益人得以在提交與保函規(guī)定相一致的單據(jù)后即可立即得到擔(dān)保人的付款，無(wú)須等待擔(dān)保人對(duì)基礎(chǔ)合同的履行情況進(jìn)行調(diào)查和對(duì)申請(qǐng)人是否違約進(jìn)行核實(shí)。這種制度的設(shè)計(jì)當(dāng)然對(duì)促進(jìn)交易的效率是大有幫助的。然而，欺詐索賠的現(xiàn)實(shí)存在，對(duì)獨(dú)立擔(dān)保制度提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

2 行使欺詐例外抗辯權(quán)的依據(jù)

現(xiàn)在，各國(guó)尤其是擔(dān)保制度較為完善的國(guó)家的法律都承認(rèn)“欺詐例外原則”，只是在實(shí)踐中的做法不盡相同。根據(jù)各國(guó)法律、國(guó)際公約和國(guó)際慣例關(guān)于獨(dú)立擔(dān)保欺詐例外的規(guī)定，在獨(dú)立擔(dān)保的國(guó)際實(shí)踐中，獨(dú)立擔(dān)保人或擔(dān)保申請(qǐng)人通常可基于以下理由對(duì)受益人的付款請(qǐng)求行使欺詐例外抗辯權(quán)。

2.1 基礎(chǔ)合同無(wú)效或被解除。根據(jù)合同法原理，基礎(chǔ)合同當(dāng)事人可以合同的訂立存在錯(cuò)誤、欺詐或脅迫為由，請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)該合同或認(rèn)定該合同無(wú)效。因此，如果申請(qǐng)人能夠證明導(dǎo)致該合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)是由受益人的欺詐、脅迫等行為所引起的，則可認(rèn)定受益人的索賠具有欺詐性。此外，如果基礎(chǔ)合同是一項(xiàng)違法交易，如走私、販毒等，則擔(dān)保人可根據(jù)“違法合同自始無(wú)效”原則拒絕向受益人付款，即使受益人提交的單據(jù)及申請(qǐng)人違約的事實(shí)都是真實(shí)的。

2.2 索賠要求與基礎(chǔ)合同無(wú)關(guān)。雖然獨(dú)立擔(dān)保合同與基礎(chǔ)合同相互分離，不受基礎(chǔ)合同或其他合同的影響，但其獨(dú)立性只是就擔(dān)保人與受益人的關(guān)系而言，并不意味著獨(dú)立擔(dān)保可以像票據(jù)一樣，與原因關(guān)系徹底分離。因此，如果受益人所提出的索賠要求是與擔(dān)保合同所依據(jù)的基礎(chǔ)合同完全無(wú)關(guān)的其他損失，則可認(rèn)定受益人的索賠存在欺詐。

2.3 提示的索賠單據(jù)不實(shí)或系偽造。獨(dú)立擔(dān)保下，當(dāng)受益人提交了與保函規(guī)定相符的索賠單據(jù)時(shí)，擔(dān)保人就應(yīng)向受益人支付保函規(guī)定的金額。但是，如果受益人提交的單據(jù)是偽造的，則擔(dān)保人可徑直拒絕付款，或在付款后申請(qǐng)法院命令阻止受益人取得該款項(xiàng)（凍結(jié)該款項(xiàng)）。即使受益人提交的單據(jù)與保函表面相符，擔(dān)保人難以行使拒付抗辯權(quán)，但如果申請(qǐng)人能夠明確地證明該單據(jù)所描述或所要證明的事實(shí)根本不存在或完全虛假，則也可以受益人的索賠存在欺詐為理由申請(qǐng)法院止付令，阻止擔(dān)保人向受益人付款。

2.4 受益人的故意不當(dāng)行為。此種情況是指由于受益人的故意不當(dāng)行為致使申請(qǐng)人未能適當(dāng)履行合同義務(wù)，當(dāng)受益人以申請(qǐng)人違約為理由，要求擔(dān)保人付款時(shí)，法院一般會(huì)接受申請(qǐng)人的申請(qǐng)，止付令，阻止受益人獲得款項(xiàng)。

3 有效的反欺詐索賠措施

在獨(dú)立擔(dān)保制度中，受益人欺詐或?yàn)E用權(quán)利進(jìn)行不當(dāng)索賠的危害最大。理論上一般認(rèn)為不當(dāng)索賠包括兩種情況：一種是欺詐，指受益人明知申請(qǐng)人沒(méi)有違約仍然提出惡意索賠；另一種是濫用權(quán)利，指在沒(méi)有確知申請(qǐng)人違約，或因自己的原因?qū)е律暾?qǐng)人違約的情況下即向擔(dān)保人提出索賠。

欺詐例外打破了獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性，阻礙了交易的順利進(jìn)行，因此，必須就欺詐索賠進(jìn)行防范。反欺詐索賠的有效措施主要是司法救濟(jì)，這里指法院禁令（Injunction or Restraining Orders）。 所謂禁令，是法院命令某人為某一特定行為或者不為某一特定行為的裁定。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《獨(dú)立保函與備用信用證公約》第19條的規(guī)定，當(dāng)受益人實(shí)施欺詐性索賠時(shí)，申請(qǐng)人有權(quán)向法院申請(qǐng)止付令（臨時(shí)禁令），以阻止擔(dān)保人向受益人付款。法院對(duì)救濟(jì)的申請(qǐng)一般會(huì)有嚴(yán)格限制，禁令的發(fā)出非常地謹(jǐn)慎，通常法院在發(fā)出禁令前會(huì)考慮：申請(qǐng)人向法院提交受益人存在欺詐的證據(jù)、申請(qǐng)法院禁令的必要性、申請(qǐng)人損失的不可彌補(bǔ)性、便利的或公共利益的權(quán)衡及訴因等各方面因素。臨時(shí)禁令的主要形式有：

3.1 對(duì)受益人的臨時(shí)禁令。在獨(dú)立擔(dān)保中，申請(qǐng)人往往申請(qǐng)對(duì)受益人的禁令，以請(qǐng)求法院禁止受益人接受支付或在受益人尚未請(qǐng)求前，禁止其提示請(qǐng)求。在后一種情況下，由于受益人尚未請(qǐng)求付款，頒布禁令不致影響擔(dān)保銀行的信譽(yù)，因而法院也更容易接受申請(qǐng)人的申請(qǐng)。同時(shí)，法院為了避免因錯(cuò)誤發(fā)出禁令而給受益人造成損失，法院在發(fā)出命令之前，可要求申請(qǐng)者提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，同時(shí)向擔(dān)保人和受益人送達(dá)申請(qǐng)書(shū)副本，是受益人有機(jī)會(huì)提出必要地申辯，以確保臨時(shí)禁令的發(fā)不具有程序上的公正性。

3.2 對(duì)擔(dān)保銀行的臨時(shí)禁令。由于對(duì)受益人的禁令在執(zhí)行上存在諸多困難，申請(qǐng)人也可申請(qǐng)對(duì)擔(dān)保銀行的禁令，禁止其對(duì)受益人付款。這其實(shí)是阻止欺詐最有效的辦法，但由于銀行在國(guó)際交易中的特殊地位，法院在頒布此種禁令時(shí)也存在著種種顧慮。無(wú)論是申請(qǐng)法院阻止擔(dān)保人付款，還是申請(qǐng)法院阻止受益人取得該項(xiàng)付款，申請(qǐng)人都必須成功地證實(shí)受益人的索賠存在欺詐。在獨(dú)立保函的履行過(guò)程中，擔(dān)保人通常并不承擔(dān)對(duì)受益人的索賠是否存在欺詐作出判斷并據(jù)此作出是否拒付的決定的責(zé)任，而只承擔(dān)適當(dāng)?shù)淖⒁鈱⑹芤嫒说乃髻r單據(jù)傳遞給申請(qǐng)人的責(zé)任。至于受益人的索賠是否存在欺詐，則有申請(qǐng)人作出判斷，并據(jù)此作出是否向法院申請(qǐng)止付令的決定。

4 我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定――《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

2006 年1 月1日起施行的《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下稱(chēng)《信用證規(guī)定》）對(duì)我國(guó)的擔(dān)保實(shí)務(wù)和相應(yīng)的審判實(shí)踐必將起到統(tǒng)一思想的作用。如前所述，獨(dú)立擔(dān)保是獨(dú)立于基礎(chǔ)合同而存在的，擔(dān)保人付款責(zé)任的產(chǎn)生是基于受益人提交了與保函規(guī)定相一致的單據(jù)，而不是基礎(chǔ)合同債務(wù)人實(shí)際違約事實(shí)的確實(shí)存在。鑒此，最高法院的《信用證規(guī)定》規(guī)定，付款請(qǐng)求人提交的單據(jù)與獨(dú)立擔(dān)保的規(guī)定在表面上嚴(yán)格相符時(shí)，被請(qǐng)求人必須接受單據(jù)并承擔(dān)付款責(zé)任，人民法院不應(yīng)以基礎(chǔ)合同發(fā)生糾紛為由干預(yù)獨(dú)立保函的支付（第5條）。

在存在信用證欺詐的情況下，當(dāng)事人可以向法院尋求司法救濟(jì)。我國(guó)法律中沒(méi)有“禁令”或“止付令”的規(guī)定，當(dāng)事人可以在前或者訴訟過(guò)程中，向法院提出申請(qǐng)，通過(guò)法院裁決中止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)獲得適當(dāng)救濟(jì)。一方面，由于《信用證規(guī)定》不但適用于一般的商業(yè)信用證，也適用于獨(dú)立擔(dān)保的典型代表――備用信用證，因此，當(dāng)發(fā)生備用信用證的欺詐索賠時(shí)，依法也可以適用此規(guī)定。另一方面，在新近的銀行獨(dú)立擔(dān)保實(shí)踐中，幾乎所有的銀行貸款擔(dān)保合同都規(guī)定“擔(dān)保人不享有債務(wù)人基于基礎(chǔ)合同的抗辯權(quán)”；“擔(dān)保人應(yīng)對(duì)基礎(chǔ)合同無(wú)效所引起的債權(quán)人損失承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”；“擔(dān)保人承擔(dān)絕對(duì)、無(wú)條件、不可撤銷(xiāo)的付款責(zé)任”等。因此，《信用證規(guī)定》在一定范圍內(nèi)也適用于獨(dú)立擔(dān)保。

由上可見(jiàn)，最高人民法院的《信用證規(guī)定》已認(rèn)可國(guó)際上通行的、真正意義上的獨(dú)立擔(dān)保合同在我國(guó)國(guó)內(nèi)和涉外但保中的適用。

5 結(jié)語(yǔ)

欺詐索賠的現(xiàn)實(shí)存在，對(duì)獨(dú)立擔(dān)保制度提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。盡管如此，但我們也不能因噎廢食，不能因?yàn)槠墼p的存在從而完全否定它的產(chǎn)生的合理性和帶來(lái)得高效性。我們所要做的是如何對(duì)這種擔(dān)保方式進(jìn)行規(guī)制，以彌補(bǔ)其缺陷與不足來(lái)更好的為貿(mào)易與融資服務(wù)。我國(guó)在這方面的法律規(guī)定還比較滯后，要使我國(guó)的擔(dān)保制度完全與國(guó)際獨(dú)立擔(dān)保實(shí)踐接軌，以適用快速發(fā)展的國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的廣泛需，還有待于觀念的更新和反欺詐制度得進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn)

[1] 李國(guó)安：《國(guó)際融資擔(dān)保的創(chuàng)新與借鑒》。北京大學(xué)出版社，2005年6月第一版

[2] 費(fèi)安玲：《擔(dān)保的獨(dú)立合同之初探》，省略/sub2-68.htm,2004年8月20 日

[3] 周輝斌：《銀行保函與備用信用證法律事務(wù)》，中信出版社2003年版，第317－335頁(yè)

[4] 愷笪：《國(guó)際貿(mào)易中的銀行擔(dān)保法律問(wèn)題研究》，法律出版社2000版，第284－288頁(yè)

[5] G. A. Pem,A. M. Shea ＆ A. Arora,The Law and Practice of International Banking, Sweet＆Maxwell, London, 1987, p.271

篇3

內(nèi)容提要: 現(xiàn)代買(mǎi)賣(mài)法對(duì)出賣(mài)人買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的無(wú)瑕疵擔(dān)保義務(wù)的認(rèn)定采“履行說(shuō)”，即課加出賣(mài)人以無(wú)瑕疵給付的義務(wù)，也就是出賣(mài)人必須使所交付的標(biāo)的物不存在任何物的瑕疵和權(quán)利瑕疵，以此實(shí)現(xiàn)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度綜合于合同法總則一般給付障礙法的轉(zhuǎn)變。貨物瑕疵檢驗(yàn)和通知義務(wù)以及貨物減價(jià)雖然表現(xiàn)為外在的獨(dú)立化，但這并不妨礙統(tǒng)合的實(shí)質(zhì)，因?yàn)檫@些制度的適用都以標(biāo)的物存在瑕疵為前提條件。我國(guó)合同法在瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)合，其法律技術(shù)連接點(diǎn)為按照合同要求給付(與合同相符)以及在違約責(zé)任的承擔(dān)上采取法律效果進(jìn)路。 

 

在買(mǎi)賣(mài)合同的框架下，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行自己的給付義務(wù)，即將買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的交付于買(mǎi)受人，并使買(mǎi)受人取得標(biāo)的的所有權(quán)而且不存在任何負(fù)擔(dān)。也就是說(shuō)，出賣(mài)人不僅應(yīng)當(dāng)使買(mǎi)受人取得標(biāo)的的“經(jīng)濟(jì)”所有權(quán)，而且還要使買(mǎi)受人取得標(biāo)的的“法律”所有權(quán)。從另外角度觀之，這構(gòu)成買(mǎi)受人的正當(dāng)期待：自己之所以要支付一定的價(jià)款為代價(jià)來(lái)獲得買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的就是因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)標(biāo)的具有自己所看重的價(jià)值或者適合于自己之特定用途和目的。在買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的不符合雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，買(mǎi)受人的正當(dāng)期待將會(huì)落空，至少將會(huì)受到妨礙。于此種情形，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)能夠解除買(mǎi)賣(mài)合同，減少支付價(jià)款，或者請(qǐng)求相應(yīng)的損害賠償。在買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的不符合合同要求時(shí)，也就是在買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的具有瑕疵的情形下，無(wú)論其所涉及的是何種瑕疵，期待落空的買(mǎi)受人都將因此擁有一定的權(quán)利。從對(duì)方當(dāng)事人的角度講，出賣(mài)人都將因此承擔(dān)一定的責(zé)任，這就是買(mǎi)賣(mài)法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度。[1]這種規(guī)制模式在理論上以“瑕疵擔(dān)保責(zé)任說(shuō)”為依據(jù)。而對(duì)于上述情形，出賣(mài)人在交付的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的有瑕疵時(shí)，同時(shí)也是一種對(duì)給付義務(wù)的不適當(dāng)履行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。這種規(guī)制模式的理論依據(jù)為“履行說(shuō)”。而如何在理論和實(shí)踐中處理這兩種競(jìng)合的規(guī)制模式，頗值得思考。

一、問(wèn)題的提出：瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度與一般給付障礙法的關(guān)系

      瑕疵權(quán)利[2]與給付障礙法中一般性規(guī)定的關(guān)系特別是與雙務(wù)合同規(guī)則的關(guān)系，是整個(gè)買(mǎi)賣(mài)法中最具有爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答涉及瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的性質(zhì)和定位，更為具體地講，涉及出賣(mài)人交付瑕疵標(biāo)的物是否構(gòu)成出賣(mài)人給付義務(wù)的部分不履行從而決定雙務(wù)合同規(guī)則是否適用的問(wèn)題。如果不構(gòu)成出賣(mài)人給付義務(wù)的不履行，那么就涉及在此義務(wù)之外的出賣(mài)人責(zé)任與義務(wù)問(wèn)題。

      在這個(gè)問(wèn)題上，學(xué)說(shuō)見(jiàn)解雖然存在歧異，但大體上可以區(qū)分為下述兩種學(xué)說(shuō)：一是“瑕疵擔(dān)保責(zé)任說(shuō)”。持該種見(jiàn)解的學(xué)者認(rèn)為，出賣(mài)人的給付義務(wù)不及于物之瑕疵，即出賣(mài)人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任義務(wù)不是作為不履行給付義務(wù)的制裁，而是構(gòu)成出賣(mài)人的一種附加義務(wù)。該項(xiàng)見(jiàn)解為德國(guó)民法學(xué)家拉倫茨(larenz)教授所極力倡導(dǎo)。[3]二是“不履行說(shuō)”，亦被稱(chēng)為“履行說(shuō)”，為德國(guó)民法學(xué)者布羅克斯(brox)教授所極力主張。[4]持該種見(jiàn)解的學(xué)者認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物無(wú)瑕疵構(gòu)成出賣(mài)人的給付義務(wù)，由此決定買(mǎi)受人因標(biāo)的物瑕疵———被視作出賣(mài)人部分不履行———而享有的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容。

      這種學(xué)說(shuō)爭(zhēng)執(zhí)并非僅具有理論意義，而是亦具有實(shí)際意義。[5]因?yàn)槿绻麑⒈ＷC買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的無(wú)物之瑕疵認(rèn)定為出賣(mài)人的履行義務(wù)，那么在出賣(mài)人交付瑕疵標(biāo)的物時(shí)，買(mǎi)受人即享有拒絕受領(lǐng)和拒絕支付合同價(jià)款的權(quán)利，理由是作為雙務(wù)合同不履行的后果，買(mǎi)受人享有合同不履行的抗辯權(quán)。而按照“瑕疵擔(dān)保責(zé)任說(shuō)”，出賣(mài)人交付瑕疵標(biāo)的物非構(gòu)成不履行，而僅系適用相應(yīng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則。進(jìn)而言之，對(duì)出賣(mài)人所交付的瑕疵物，買(mǎi)受人不能夠拒絕接受；對(duì)出賣(mài)人的付款請(qǐng)求權(quán)，買(mǎi)受人不能夠主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。

二、傳統(tǒng)規(guī)制模式：瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的獨(dú)立性

      (一)特定買(mǎi)賣(mài)中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度

      在傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)法的規(guī)制模式之下，在特定買(mǎi)賣(mài)中，如果出賣(mài)人交付的標(biāo)的物存在瑕疵，那么買(mǎi)受人原則上可以在兩種權(quán)利之間作出選擇：可以因瑕疵而主張解除合同，即溯及地消滅合同；或者主張減價(jià)，即相應(yīng)的減少合同價(jià)款；在一些特殊情況之下，亦可以請(qǐng)求損害賠償。[6]在此種規(guī)制框架下，買(mǎi)受人無(wú)權(quán)請(qǐng)求除去瑕疵，也無(wú)權(quán)將所出賣(mài)的瑕疵之物調(diào)換成為另外一個(gè)同一種類(lèi)的無(wú)瑕疵之物，因?yàn)槌鲑u(mài)人所應(yīng)交付之標(biāo)的物系“此”物而非“彼”物。縱然在訴訟中，買(mǎi)受人也只能要求出賣(mài)人向自己交付此物，并且向自己轉(zhuǎn)移此物的所有權(quán)；假如此物并不具有其所應(yīng)具有的性質(zhì)(應(yīng)然性質(zhì))，買(mǎi)受人也不能夠要求出賣(mài)人交付具有應(yīng)然性質(zhì)之標(biāo)的物，而是應(yīng)當(dāng)行使此種規(guī)制模式之下所享有的諸項(xiàng)特殊性質(zhì)的權(quán)利。按照拉倫茨教授的想法，如此可以得出下述結(jié)論：在特定買(mǎi)賣(mài)的情形下，使買(mǎi)受人取得具有應(yīng)然性質(zhì)之物并不構(gòu)成出賣(mài)人原給付義務(wù)的內(nèi)容，出賣(mài)人所應(yīng)完成者僅為依物之實(shí)際狀態(tài)而向買(mǎi)受人給付。[7]這進(jìn)一步意味著，在特定買(mǎi)賣(mài)中，出賣(mài)人交付瑕疵物并非構(gòu)成給付義務(wù)的部分不履行，而是構(gòu)成瑕疵擔(dān)保義務(wù)的違反，由此應(yīng)當(dāng)適用“瑕疵擔(dān)保責(zé)任說(shuō)”。

      適用此種學(xué)說(shuō)的正當(dāng)理由在于，買(mǎi)受人因合同所懷有的正當(dāng)期待落空。買(mǎi)賣(mài)合同之所以作為典型的雙務(wù)合同乃系基于主觀等價(jià)關(guān)系，而在主觀等價(jià)關(guān)系的框架下，買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人認(rèn)為雙方所完成的給付具有同等價(jià)值性。如此，在標(biāo)的物之性質(zhì)不符合買(mǎi)受人的期待時(shí)，當(dāng)事人所認(rèn)定的、存在于標(biāo)的物與所約定價(jià)款之間的同等價(jià)值關(guān)系將不復(fù)存在。在此種情況下，本著合同正義原則的要求，買(mǎi)受人要么可以依據(jù)現(xiàn)存的價(jià)值關(guān)系來(lái)調(diào)整價(jià)款，即進(jìn)行減價(jià)；要么可以解除買(mǎi)賣(mài)合同，因?yàn)榇藭r(shí)的買(mǎi)賣(mài)合同因存在物之瑕疵而不再能夠符合當(dāng)事人所認(rèn)定的價(jià)值關(guān)系。也就是說(shuō)，出賣(mài)人承擔(dān)責(zé)任的理由并非在于其違反了給付義務(wù)，而系在于買(mǎi)受人于合同訂立之時(shí)所形成之買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物性質(zhì)方面期待的落空。對(duì)于這一點(diǎn)，拉倫茨教授表述得至為形象而又清楚：“給付義務(wù)的不履行與物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任是兩個(gè)事情。”[8]前者的制裁表現(xiàn)為再行完成給付，而后者的制裁則表現(xiàn)為減少價(jià)款或者溯及地消滅買(mǎi)賣(mài)合同。這顯然是兩種不同的制裁措施和手段。

      (二)種類(lèi)買(mǎi)賣(mài)中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度

      在種類(lèi)買(mǎi)賣(mài)中，出賣(mài)人不給付特定之物，而系依種類(lèi)給付一定數(shù)量之物。當(dāng)事人通過(guò)約定標(biāo)的物的特定性質(zhì)，或者通過(guò)約定標(biāo)的物適合于特定的用途，即可以決定所應(yīng)給付的種類(lèi)，并由此決定出賣(mài)人給付義務(wù)的內(nèi)容。假如出賣(mài)人所交付的標(biāo)的物不具有所約定的性質(zhì)，或者不適合于所約定的用途，那么標(biāo)的物不僅存在瑕疵，而且不適合于清償。[9]在此種情形下，出賣(mài)人尚未完成自己為給付所應(yīng)當(dāng)完成的必要行為，因此尚未使種類(lèi)債務(wù)發(fā)生特定化，也就是還沒(méi)有完成種類(lèi)債務(wù)向特定債務(wù)的轉(zhuǎn)變。如此，若出賣(mài)人向買(mǎi)受人交付不適合于清償?shù)蔫Υ脴?biāo)的物，則買(mǎi)受人可以拒絕接受，而使債務(wù)關(guān)系繼續(xù)停留在履行階段。

      在出賣(mài)人交付的標(biāo)的物存在瑕疵時(shí)，買(mǎi)受人也可以將所交付的瑕疵物視作為買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物而予以接受，[10]從而使雙方當(dāng)事人之間的債務(wù)關(guān)系由原本的履行階段走向下一個(gè)的瑕疵擔(dān)保階段。[11]這具體意味著， 買(mǎi)受人不僅可以像在特定買(mǎi)賣(mài)中那樣因瑕疵而主張解除合同或者減價(jià)，而且還可以請(qǐng)求出賣(mài)人交付一個(gè)不存在瑕疵的標(biāo)的物，以此作為履行合同的修正性繼續(xù)。當(dāng)然，在買(mǎi)受人請(qǐng)求交付一個(gè)無(wú)瑕疵之物的情形下，買(mǎi)受人有義務(wù)將自己所受領(lǐng)的瑕疵標(biāo)的物返還于出賣(mài)人。[12]

      (三)權(quán)利瑕疵情形的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度

      在傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)法架構(gòu)之下，如果出賣(mài)人所交付的標(biāo)的物具有權(quán)利瑕疵，并且出賣(mài)人的權(quán)利瑕疵責(zé)任并沒(méi)有被排除，那么買(mǎi)受人首先享有履行的請(qǐng)求權(quán)：其可以請(qǐng)求移交所有權(quán)，并且是無(wú)負(fù)擔(dān)地移交所有權(quán)。但是，如果出賣(mài)人不履行自己的義務(wù)，如不能夠除去權(quán)利瑕疵，或者在除去權(quán)利瑕疵方面陷于遲延，則買(mǎi)受人的權(quán)利原則上又由債法總則中關(guān)于雙務(wù)合同不履行的一般性規(guī)則決定：[13]在出賣(mài)人不能夠履行其權(quán)利取得義務(wù)的情形，原則上適用給付不能規(guī)則；在出賣(mài)人遲延履行其權(quán)利取得義務(wù)的情形，原則上適用債務(wù)人遲延規(guī)則。也就是說(shuō)，標(biāo)的物存在權(quán)利瑕疵意味著出賣(mài)人不履行給付義務(wù)，也就是存在權(quán)利瑕疵的給付被認(rèn)定為債務(wù)之不履行。換言之，在傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)法框架下，在發(fā)生權(quán)利瑕疵時(shí)，瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度不具有獨(dú)立性；從現(xiàn)代債法的角度看，瑕疵擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)被統(tǒng)合到債法總則的一般給付障礙法之中了。

三、現(xiàn)代規(guī)制模式：瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的統(tǒng)合

      在傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)法框架下，為正確適用買(mǎi)賣(mài)法規(guī)則，一方面需要區(qū)分物之瑕疵與權(quán)利瑕疵兩個(gè)范疇，另一方面還需要區(qū)分特定買(mǎi)賣(mài)與種類(lèi)買(mǎi)賣(mài)兩個(gè)范疇。債法總則一般法律救濟(jì)體系中的解除制度與買(mǎi)賣(mài)法規(guī)則中的瑕疵解除制度在適用要件上也存在著不同：前者要求存在歸責(zé)事由；后者則可以徑行解除，而不要求義務(wù)違反能夠歸責(zé)于出賣(mài)人。由此決定了將買(mǎi)賣(mài)法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法———也就是徹底消除買(mǎi)賣(mài)法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度在傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)法中所具有的特殊地位———是一個(gè)國(guó)家債法現(xiàn)代化以及買(mǎi)賣(mài)法現(xiàn)代化的首要要求。

      (一)統(tǒng)合的法律技術(shù)連接點(diǎn)

      在現(xiàn)代買(mǎi)賣(mài)法架構(gòu)中，為實(shí)現(xiàn)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合于合同法總則中的一般給付障礙法，必須引入一種無(wú)瑕疵給付的義務(wù)，或者稱(chēng)給付無(wú)瑕疵之物的義務(wù)，并且必須將其提升為出賣(mài)人的給付義務(wù)，也就是出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)使買(mǎi)受人取得一個(gè)不存在物之瑕疵和權(quán)利瑕疵的標(biāo)的物。[14]如果出賣(mài)人交付的標(biāo)的物具有瑕疵，那么就會(huì)構(gòu)成對(duì)無(wú)瑕疵給付義務(wù)的違反，其原則上將引起與一般給付障礙法同樣的法律后果：即買(mǎi)受人可以解除合同，并且在義務(wù)的違反可以歸責(zé)于出賣(mài)人時(shí)還可以向出賣(mài)人要求損害賠償。為滿(mǎn)足買(mǎi)賣(mài)法中的特殊情況和需要，有必要對(duì)債法總則中的一般性法律救濟(jì)體系作出相應(yīng)的調(diào)整和修正，這特別表現(xiàn)在對(duì)合同解除權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)所作出的修正方面。[15]例如，除債法總則關(guān)于合同解除權(quán)和替代性損害賠償請(qǐng)求權(quán)可以不再指定寬限期間外，在買(mǎi)賣(mài)法領(lǐng)域，如果出賣(mài)人拒絕執(zhí)行這兩種再履行方式或者以失敗而告終，又或者再履行已經(jīng)對(duì)出賣(mài)人構(gòu)成一種苛求，那么亦不需要指定寬限期間；又依照標(biāo)的物或者瑕疵的性質(zhì)或者依照其他情況不能夠得出其他結(jié)論的，則在再履行方式嘗試未果后，這種修復(fù)形態(tài)的再履行即視為失敗。作為統(tǒng)合的必然結(jié)果，傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)法上關(guān)于不履行之損害賠償?shù)奶貏e規(guī)定，具體講就是關(guān)于惡意不告知瑕疵情形之損害賠償?shù)奶貏e規(guī)定以及關(guān)于欠缺保證品質(zhì)情形之損害賠償?shù)奶貏e規(guī)定，不復(fù)存在。[16]這意味著，在傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)法框架下存在的理論爭(zhēng)執(zhí)，即“瑕疵擔(dān)保責(zé)任說(shuō)”與“履行說(shuō)”之間的爭(zhēng)執(zhí)，以“履行說(shuō)”得以最終實(shí)現(xiàn)而告終結(jié)。

      另外，在傳統(tǒng)債法框架下，一般性的解除權(quán)要求具備出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)歸責(zé)的要件，而買(mǎi)賣(mài)法中因標(biāo)的瑕疵而產(chǎn)生的解除權(quán)(瑕疵解除)則不要求滿(mǎn)足應(yīng)當(dāng)歸責(zé)的這一要件，這使得瑕疵解除成為傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)法架構(gòu)下的一種特殊制度。現(xiàn)代買(mǎi)賣(mài)法的發(fā)展要求通過(guò)取消一般性合同解除制度中的應(yīng)當(dāng)歸責(zé)要件，實(shí)現(xiàn)瑕疵解除統(tǒng)合于一般性合同解除制度。這意味著，傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)法中關(guān)于瑕疵解除的特殊規(guī)定已經(jīng)不再存在。在合同解除問(wèn)題上放棄應(yīng)當(dāng)歸責(zé)之要件，是由合同解除制度的功能決定的：[17]如果債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有得到履行，那么債權(quán)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦婢筒荒軐?shí)現(xiàn)。而通過(guò)解除合同，債權(quán)人不僅可以免除對(duì)待給付之義務(wù)，而且還可以不再受領(lǐng)給付。由此可見(jiàn)，解除合同制度的功能在于使債權(quán)人重新獲得處分的自由，也就是說(shuō)， 并非單純?cè)谟趯?duì)債務(wù)人實(shí)施制裁。雖然合同解除有悖于契約神圣原則，但解除合同的誘因非在于債權(quán)人，而系因債務(wù)人不履行或者不良履行合同義務(wù)所致，即完全是由功能性牽連關(guān)系所決定的。至于說(shuō)在義務(wù)違反不可以歸責(zé)于債務(wù)人時(shí)，緣何準(zhǔn)許債權(quán)人解除合同?其是否構(gòu)成苛求?回答是否定的。其具體理由如下：第一，可以通過(guò)指定期間的做法再為債務(wù)人提供一個(gè)挽救合同的最后一次機(jī)會(huì)；第二，可以設(shè)置利益喪失的界限，以此使債務(wù)人與債權(quán)人的利益得到調(diào)和。

      (二)統(tǒng)合的法律技術(shù)表現(xiàn)

      在法律技術(shù)上，應(yīng)當(dāng)在買(mǎi)賣(mài)法總則中設(shè)置一個(gè)“便條性質(zhì)”的法律原因引用條文，以此彰示買(mǎi)賣(mài)法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法。在這一方面，德國(guó)新債法和歐洲私法示范法具有范式作用。[18]除引用再履行等買(mǎi)賣(mài)法特殊制度之外，該法律原因引用條文主要引用債法總則中的有關(guān)規(guī)定，如引用解除方面的規(guī)定、損害賠償方面的規(guī)定以及無(wú)謂費(fèi)用償還方面的規(guī)定。這同時(shí)意味著，相較于傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)法框架下的損害賠償責(zé)任方面的優(yōu)遇，即僅系對(duì)惡意隱瞞瑕疵負(fù)責(zé)任以及對(duì)欠缺保證品質(zhì)負(fù)責(zé)任，在現(xiàn)代買(mǎi)賣(mài)法框架下，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)依一般給付障礙法的規(guī)定負(fù)責(zé)任，亦即應(yīng)當(dāng)對(duì)任何的過(guò)失負(fù)責(zé)任。[19]《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)分則之內(nèi)的買(mǎi)賣(mài)法中不存在如此高度的法律原因引用條文。

      (三)統(tǒng)合的體系要求

      買(mǎi)賣(mài)法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合于一般給付障礙法，在規(guī)制體系上要求采取法律效果進(jìn)路(救濟(jì)進(jìn)路)，即需要一個(gè)諸如“義務(wù)違反”或者是“不履行”這樣具有充分涵蓋力的范疇，以此將在傳統(tǒng)體系架構(gòu)之下必不可少的給付不能、給付遲延和積極侵害債權(quán)等諸種履行障礙形態(tài)一并涵蓋進(jìn)去，然后在該體系建構(gòu)的法律效果層面再行區(qū)分諸種不同的障礙形態(tài)，以實(shí)現(xiàn)合同之作為債務(wù)關(guān)系的正當(dāng)性?xún)?nèi)涵。[20]在這一體系建構(gòu)之下，如果將出賣(mài)人無(wú)瑕疵給付的義務(wù)提升為出賣(mài)人的履行義務(wù)，也就是提升為出賣(mài)人的給付義務(wù)，那么在出賣(mài)人向買(mǎi)受人交付瑕疵標(biāo)的物時(shí)，出賣(mài)人的瑕疵給付行為即構(gòu)成一般給付障礙法中所稱(chēng)的義務(wù)違反或者不履行，以此實(shí)現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法的轉(zhuǎn)向。[21]

      (四)統(tǒng)合的附屬效果

      買(mǎi)賣(mài)法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法后會(huì)帶來(lái)諸多附屬效果。

      首先，這種附屬效果表現(xiàn)在債務(wù)關(guān)系的履行階段與瑕疵擔(dān)保責(zé)任階段的區(qū)分意義上。[22]在傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的框架下，對(duì)債務(wù)關(guān)系的履行階段，適用一般給付障礙法的規(guī)則；而在債務(wù)關(guān)系的瑕疵擔(dān)保責(zé)任階段，則適用權(quán)利瑕疵和物之瑕疵方面的特殊規(guī)則。在現(xiàn)代買(mǎi)賣(mài)法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的架構(gòu)下，由于權(quán)利瑕疵和物之瑕疵方面的責(zé)任原則上已經(jīng)被統(tǒng)合到一般給付障礙法之內(nèi)，故債務(wù)關(guān)系兩個(gè)階段之間的區(qū)分已經(jīng)沒(méi)有以前那么重要，至少在程度上已經(jīng)得到緩和與減弱。然而我們必須正確認(rèn)識(shí)到，無(wú)論如何，在現(xiàn)代買(mǎi)賣(mài)法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的框架下，債務(wù)關(guān)系履行階段與瑕疵擔(dān)保責(zé)任階段的區(qū)分意義并沒(méi)有完全喪失，也不可能完全喪失。因?yàn)橄噍^于一般給付障礙法而言，在買(mǎi)賣(mài)法中尚有一些特殊規(guī)則存在，如再履行規(guī)則的引入、短期時(shí)效期間的適用、合同解除和損害賠償規(guī)定的修正等。除此之外，買(mǎi)賣(mài)法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法的意義，還特別表現(xiàn)在可以放棄原本具有體系支撐性質(zhì)之特定買(mǎi)賣(mài)與種類(lèi)買(mǎi)賣(mài)的區(qū)分。因?yàn)樵谔囟ㄙI(mǎi)賣(mài)領(lǐng)域，同樣引入了無(wú)瑕疵給付的義務(wù)，即同樣適用“履行說(shuō)”。在現(xiàn)代買(mǎi)賣(mài)法的框架下，原本于不可以消除瑕疵的情形才適用“不履行”理論所遭遇的理論困難，[23]如將鍍金戒指作為真金戒指出賣(mài)、將一幅贗品油畫(huà)作為真品油畫(huà)出賣(mài)、將一輛事故車(chē)輛作為無(wú)事故車(chē)輛出賣(mài)等處理上的困難已經(jīng)不復(fù)存在。因?yàn)橐越o付不能為內(nèi)容的合同仍然具有效力，出賣(mài)人的給付義務(wù)僅系被排除而已。此時(shí)，由于合同基礎(chǔ)繼續(xù)存在，故買(mǎi)受人之合同權(quán)解除和損害賠償請(qǐng)求權(quán)等法律救濟(jì)不受任何妨礙。事實(shí)上，特定買(mǎi)賣(mài)與種類(lèi)買(mǎi)賣(mài)的區(qū)分已經(jīng)被轉(zhuǎn)移到法律規(guī)范的涵蓋層面：[24]特別是在認(rèn)定是否分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)以及在認(rèn)定是否存在再履行的可能性和可苛求性的問(wèn)題上，特定買(mǎi)賣(mài)與種類(lèi)買(mǎi)賣(mài)的區(qū)分仍然具有意義。[25]假如在訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物尚沒(méi)有以個(gè)性化方式確定，那么發(fā)生種類(lèi)債務(wù)，由此適用關(guān)于種類(lèi)債務(wù)的規(guī)則；出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)由合同所確定的該種類(lèi)債務(wù)向買(mǎi)受人交付一個(gè)“平均品質(zhì)” 之物，僅在出賣(mài)人已經(jīng)實(shí)施為完成給付自己所必須執(zhí)行的行為時(shí)，買(mǎi)受人的履行請(qǐng)求權(quán)始得以特定化于該種類(lèi)的一個(gè)物。

      其次，這種附屬效果在于，在傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)法架構(gòu)下常常為必要且常常滋生問(wèn)題和困難的物之瑕疵與權(quán)利瑕疵的區(qū)分，特別是公法建筑限制和用益限制的界定問(wèn)題，不再具有意義。因?yàn)樵诂F(xiàn)代買(mǎi)賣(mài)法架構(gòu)下，無(wú)論物之瑕疵責(zé)任還是權(quán)利瑕疵責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一地適用債法總則的一般規(guī)則。在現(xiàn)代買(mǎi)賣(mài)法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的框架下，權(quán)利瑕疵之所以能夠適用減價(jià)規(guī)則，說(shuō)到底是由物之瑕疵與權(quán)利瑕疵的同等化處理要求所決定的。

      再次，這種附屬效果在于，減少了買(mǎi)賣(mài)合同與承攬合同作為不同合同類(lèi)型之間的差別。因?yàn)樵诂F(xiàn)代債法乃至合同法框架下，無(wú)論買(mǎi)賣(mài)合同還是承攬合同均要求債務(wù)人(出賣(mài)人和承攬人)負(fù)擔(dān)無(wú)瑕疵給付義務(wù)，而在債務(wù)人給付存在瑕疵時(shí)，債權(quán)人(買(mǎi)受人和定作人)都可以要求再履行，并且在再履行不能夠完成的情況下轉(zhuǎn)而采取債法總則一般給付障礙法中的諸種法律救濟(jì)手段。在這種情況下，至少在瑕疵給付的界定方面，困難將會(huì)顯著減少。

      最后，這種附屬效果在于，相較于傳統(tǒng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度而言，風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)作為時(shí)間關(guān)聯(lián)點(diǎn)已經(jīng)失去根本性的意義。這是因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的框架下，之所以有必要將風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)定作為準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，是因?yàn)闊o(wú)瑕疵給付并不構(gòu)成出賣(mài)人給付義務(wù)的組成內(nèi)容，為避免出現(xiàn)準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)無(wú)從確定的情況，就必須規(guī)定準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)。而現(xiàn)代買(mǎi)賣(mài)法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度采“履行說(shuō)”，即將無(wú)瑕疵給付規(guī)定為出賣(mài)人履行義務(wù)的內(nèi)容，故已經(jīng)沒(méi)有必要再規(guī)定準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)。[26]這一是因?yàn)樵谝霟o(wú)瑕疵給付義務(wù)的情況下，無(wú)論在危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)之前還是在危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)之后，買(mǎi)受人都將享有無(wú)瑕疵給付的請(qǐng)求權(quán)；[27]二是因?yàn)樵诂F(xiàn)代買(mǎi)賣(mài)法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的框架下，買(mǎi)受人因標(biāo)的物瑕疵所生之權(quán)利的時(shí)效規(guī)定亦不以風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)為準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，而以標(biāo)的物的交付為判斷的連接點(diǎn)。[28]

(五)現(xiàn)代買(mǎi)賣(mài)法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的體系“回歸”

      將無(wú)瑕疵給付義務(wù)提升為出賣(mài)人的給付義務(wù)，是實(shí)現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合于一般給付障礙法的基本出發(fā)點(diǎn)。那么，我們又當(dāng)如何認(rèn)識(shí)這一被統(tǒng)合到一般給付障礙法之內(nèi)的現(xiàn)代瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度?在德國(guó)有著名學(xué)者提出，任何存在物之瑕疵或者權(quán)利瑕疵的給付在結(jié)構(gòu)上均構(gòu)成無(wú)瑕疵給付的延遲情形，或者構(gòu)成無(wú)瑕疵給付的不能情形。[29]也就是說(shuō)，出賣(mài)人的瑕疵給付要么構(gòu)成給付延遲，要么構(gòu)成給付不能。

      在出賣(mài)人將一事故車(chē)輛作為無(wú)事故車(chē)輛出賣(mài)的情形時(shí)，出賣(mài)人雖然能夠向買(mǎi)受人轉(zhuǎn)移車(chē)輛的占用和所有權(quán)，但卻不能夠完成無(wú)瑕疵給付的義務(wù)，就此而論，構(gòu)成給付不能，更進(jìn)一步講，構(gòu)成部分給付不能。考慮到這里的瑕疵不可以消除，故為質(zhì)的不能，或者稱(chēng)質(zhì)的部分不能。無(wú)論這種給付不能系自始發(fā)生，抑或是嗣后發(fā)生，甚或是再履行階段始行發(fā)生，原則上都應(yīng)當(dāng)發(fā)生給付不能的法律效果。[30]

      在瑕疵給付的情形下，即使瑕疵可以消除，出賣(mài)人也不會(huì)從無(wú)瑕疵給付的義務(wù)中解脫出來(lái)，買(mǎi)受人繼續(xù)享有依約給付的履行請(qǐng)求權(quán)。此種瑕疵給付構(gòu)成給付延遲，或者稱(chēng)給付的部分延遲，由此應(yīng)當(dāng)適用給付延遲法的規(guī)定。在買(mǎi)賣(mài)法上，買(mǎi)受人的這種履行請(qǐng)求權(quán)表現(xiàn)為再履行請(qǐng)求權(quán)，相較于解除、減價(jià)和替代給付之損害賠償?shù)确删葷?jì)具有優(yōu)先地位。就此而論，出賣(mài)人的瑕疵給付構(gòu)成質(zhì)的給付延遲。[31]

      我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，給付不能作為給付障礙的一種表現(xiàn)形態(tài)，經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而又曲折的發(fā)展歷程，大致可以劃分為三個(gè)階段：一是被高度肯定的繁榮時(shí)期，始自19世紀(jì)中葉至20世紀(jì)70年代末期；二是被極力否定甚至被唾棄的衰落時(shí)期，大致始自20世紀(jì)80年代初期至90年代初期；三是受到中肯評(píng)價(jià)的時(shí)期，也就是當(dāng)前被正確認(rèn)識(shí)的時(shí)期，確切地講，應(yīng)當(dāng)是在德國(guó)2001年債法改革前后一段時(shí)期。[32]而上述思考方法似可以被認(rèn)定為旨在“復(fù)興”給付不能，又或者可以被認(rèn)為是給付不能的“回歸”，如果再加上給付延遲的范疇，這種做法似可以被認(rèn)為是傳統(tǒng)給付障礙范疇重新到來(lái)的體現(xiàn)。在現(xiàn)代給付障礙法系以法律效果進(jìn)路(救濟(jì)進(jìn)路)為體系思考的架構(gòu)之下，那些經(jīng)典的給付障礙形態(tài)已經(jīng)不具有初始的意義。因?yàn)榱x務(wù)違反或不履行的認(rèn)定純系客觀性質(zhì)的，僅在法律救濟(jì)的次級(jí)層面上，始以給付障礙的具體形態(tài)為適用的連接點(diǎn)。如此一來(lái)，再一般性地突出給付不能和給付延遲的體系地位，就不再是妥當(dāng)?shù)摹谋容^法和國(guó)際統(tǒng)一法的角度看，這種一般性側(cè)重給付障礙范疇的思考方法，同樣不再具有典型性和代表性。[33]

四、《合同法》的規(guī)制模式：獨(dú)立抑或統(tǒng)合

      在我國(guó)合同法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度定位的問(wèn)題上，我國(guó)民法學(xué)者的意見(jiàn)十分歧異：有學(xué)者持統(tǒng)合說(shuō)，認(rèn)為《合同法》已經(jīng)將瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合于債法總則的一般給付障礙法之內(nèi)；[34]有學(xué)者持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為《合同法》并沒(méi)有將瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法之內(nèi)。[35]那么，究竟應(yīng)當(dāng)如何看待這一理論爭(zhēng)執(zhí)?筆者試作如下分析。

      (一)統(tǒng)合的法律技術(shù)連接點(diǎn)及其表現(xiàn)

      認(rèn)定統(tǒng)合不統(tǒng)合的法律技術(shù)連接點(diǎn)或者稱(chēng)法律技術(shù)杠桿只有一個(gè)，采用德國(guó)新債法的表述，就是一個(gè)物的出賣(mài)人除因買(mǎi)賣(mài)合同而有義務(wù)向買(mǎi)受人交付該物并使買(mǎi)受人取得該物的所有權(quán)之外，尚應(yīng)在無(wú)物之瑕疵和權(quán)利瑕疵的情況下使買(mǎi)受人取得該物；采用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的表述，就是出賣(mài)人交付的貨物必須與合同所規(guī)定的數(shù)量、質(zhì)量和規(guī)格相符，并須按照合同所定的方式裝箱或者包裝；采用《歐洲聯(lián)盟消費(fèi)品買(mǎi)賣(mài)指令》的表述，就是銷(xiāo)售者必須向消費(fèi)者交付符合買(mǎi)賣(mài)合同約定的商品；采用《歐洲私法共同基準(zhǔn)框架草案》的表述，就是出賣(mài)人必須保證貨物與合同相符合，等等。[36]在法律技術(shù)連接點(diǎn)的問(wèn)題上，我國(guó)合同立法未采傳統(tǒng)之瑕疵概念范疇，而是秉承《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的做法，采用了較為現(xiàn)代的“與合同相符”或者“合約性”等表述。[37]《合同法》第111、153、155條的規(guī)定都表明，《合同法》非以瑕疵(物之瑕疵和權(quán)利瑕疵)而系以合約性為法律技術(shù)的連接點(diǎn)。有了這個(gè)連接點(diǎn)，再配上貫穿《合同法》的法律效果之體系進(jìn)路安排，也就是再附以《合同法》所實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)性體系進(jìn)路，就在學(xué)理、法律技術(shù)、體系乃至結(jié)構(gòu)上決定了《合同法》中瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度應(yīng)統(tǒng)合于債法總則一般給付障礙法。

      為方便法律理解和適用，我國(guó)合同立法還應(yīng)當(dāng)在法律技術(shù)上將統(tǒng)合的連接點(diǎn)清楚地表現(xiàn)出來(lái)。德國(guó)新債法和《歐洲私法共同基準(zhǔn)框架草案》通過(guò)采用法律原因引用條文實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn)。[38]德國(guó)新債法采瑕疵擔(dān)保責(zé)任說(shuō)，其主要內(nèi)容可以表達(dá)如下：物有瑕疵的，以具備法律規(guī)定的要件并且無(wú)其他規(guī)定為限，買(mǎi)受人可以依2002年《德國(guó)民法典》第439條請(qǐng)求再履行，或者依第440、323、326條第5款解除合同，或者依第441條減少價(jià)金；或者依第440、280、281、283、311a條請(qǐng)求損害賠償或者依第284條請(qǐng)求償還無(wú)謂費(fèi)用。如果去除所引用的條文，則可以簡(jiǎn)單地表述為：物有瑕疵的，以無(wú)其他規(guī)定為限，買(mǎi)受人可以請(qǐng)求再履行、解除合同、減少價(jià)金、請(qǐng)求損害賠償或者償還無(wú)謂費(fèi)用。然而必須注意的是，德國(guó)法上的這一條文并非表現(xiàn)為單純的列舉，而是同時(shí)包涵買(mǎi)賣(mài)法上所進(jìn)行的必要修正和補(bǔ)充，如關(guān)于再履行的規(guī)定以及關(guān)于合同解除和損害賠償請(qǐng)求權(quán)的特別規(guī)定等。這一方面體現(xiàn)出債法分則與債法總則之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，另一方面，則表明債法分則對(duì)債法總則所具有的補(bǔ)充和修正功能。《合同法》第155條雖然在形式上與之相當(dāng)，但在所蘊(yùn)涵的體系思考和學(xué)理方面以及在細(xì)致和精微方面，則遠(yuǎn)為不及。

      (二)外在獨(dú)立化不妨礙統(tǒng)合實(shí)質(zhì)

      制度的外在獨(dú)立化表現(xiàn)或者說(shuō)外在獨(dú)立化存在，如買(mǎi)受人所負(fù)擔(dān)的瑕疵檢驗(yàn)和通知義務(wù)，[39]不應(yīng)當(dāng)妨害對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合的認(rèn)識(shí)。買(mǎi)受人在出賣(mài)人交付貨物之后應(yīng)當(dāng)不遲延地對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)并且通知所發(fā)現(xiàn)的瑕疵。這雖然不構(gòu)成買(mǎi)受人所負(fù)擔(dān)的真正意義上的法律義務(wù)，而系一種所謂的對(duì)己義務(wù)，即買(mǎi)受人在不及時(shí)履行這種義務(wù)時(shí)將會(huì)喪失所享有的全部關(guān)于物的瑕疵的權(quán)利。然而不應(yīng)當(dāng)忽略的是，買(mǎi)受人的這種對(duì)己義務(wù)無(wú)論如何都是以買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物存在瑕疵作為關(guān)聯(lián)點(diǎn)的，[40]即以標(biāo)的物存在瑕疵作為適用的前提條件。故其同樣應(yīng)當(dāng)而且必須構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的內(nèi)容，而非獨(dú)立地存在于該項(xiàng)制度之外。[41]如此，買(mǎi)受人的瑕疵檢驗(yàn)和通知義務(wù)雖然在體系上強(qiáng)化了買(mǎi)賣(mài)法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度對(duì)于一般給付障礙法的特殊地位，但隨著瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的統(tǒng)合，這種特殊地位僅具有附屬性的意義，而非具有創(chuàng)設(shè)性質(zhì)的意義。[42]這里還應(yīng)當(dāng)指出的是，貨物瑕疵檢驗(yàn)和通知義務(wù)與買(mǎi)賣(mài)法上存在的特別時(shí)效期間之間尚存在著諸多方面的關(guān)聯(lián)：[43]從功能角度看，貨物瑕疵檢驗(yàn)和通知義務(wù)構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)法特別時(shí)效的輔和支撐性規(guī)定。兩者的根本性不同在于：前者以知情為要件，即適用主觀體系；后者以交付為要件，即適用客觀體系。[44]從目的論角度看，無(wú)論貨物瑕疵檢驗(yàn)和通知義務(wù)還是買(mǎi)賣(mài)法的短期特別時(shí)效，均以加強(qiáng)保護(hù)出賣(mài)人為其意旨，由此決定兩者之間存在密切聯(lián)系。[45]

      外在獨(dú)立化的買(mǎi)賣(mài)法上的減價(jià)制度，[46]并不妨礙買(mǎi)賣(mài)法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法。因?yàn)樵诂F(xiàn)代買(mǎi)賣(mài)法的架構(gòu)下，買(mǎi)受人可以對(duì)合同解除代之以主張減少合同價(jià)款，這就將減價(jià)置于與解除合同相同的條件之下。這具體意味著，為進(jìn)行減價(jià)，買(mǎi)受人首先必須通過(guò)指定寬限期間為出賣(mài)人提供一個(gè)最后機(jī)會(huì)，僅在該期間屆滿(mǎn)后始得直接主張減價(jià)。這表明，外在獨(dú)立化的買(mǎi)賣(mài)法上的減價(jià)制度已同樣統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法了。

      (三)統(tǒng)合應(yīng)當(dāng)依客觀性認(rèn)定

      在瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合的認(rèn)定方面，應(yīng)當(dāng)區(qū)分客觀方面與主觀方面：前者指義務(wù)違反或者稱(chēng)不履行，應(yīng)當(dāng)作為單純的客觀構(gòu)成加以認(rèn)定；后者則指義務(wù)違反或者稱(chēng)不履行的主觀可責(zé)性，也就是指過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。[47]買(mǎi)賣(mài)法瑕疵擔(dān)保責(zé)任統(tǒng)合于一般給付障礙法的轉(zhuǎn)向，僅應(yīng)當(dāng)從客觀方面加以認(rèn)定，即出賣(mài)人交付瑕疵標(biāo)的物構(gòu)成義務(wù)違反或者稱(chēng)不履行，由此決定債法總則一般給付障礙法規(guī)則的適用，至于主觀非難性質(zhì)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在下一個(gè)層面始行考慮，即在法律效果(法律救濟(jì))方面始予以考慮。非歸責(zé)性的法律效果主要表現(xiàn)為再履行(修復(fù)和再交付)、解除以及減價(jià)，歸責(zé)性的法律效果主要表現(xiàn)為損害賠償和費(fèi)用償還。一言以蔽之，瑕疵擔(dān)保責(zé)任被統(tǒng)合到一般給付障礙法的認(rèn)定系屬客觀性質(zhì)的判斷，僅在適用法律效果方面始存在主觀可責(zé)性(過(guò)錯(cuò))的考量空間。編輯

注釋:

  [1]瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度不構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)法中獨(dú)立的法律制度，其同樣可以存在于其他法律制度之中，如存在于承攬合同法、租賃合同法、贈(zèng)與合同法、借用合同法、遺產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)法、遺贈(zèng)法、代物清償法以及共同共有分割法，等等。

  [2]在傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)法框架下，買(mǎi)受人因出賣(mài)物存在瑕疵而享有瑕疵“請(qǐng)求權(quán)”，這是因?yàn)榻獬蜏p價(jià)都表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)；而在現(xiàn)代買(mǎi)賣(mài)法架構(gòu)下，解除和減價(jià)都被設(shè)計(jì)成為形成權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，不再為請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。參見(jiàn)杜景林：《買(mǎi)賣(mài)法中瑕疵權(quán)利的規(guī)制問(wèn)題》，《法學(xué)》2009年第5期。

  [3][7][8][9][11][13]vgl. larenz， lehrbuch des schuldrechts， band ii/1， besonderer teil， 13.auflage， 1986， s.66， fn.103； s.67； s.68；s.77； s.78； s.30.

  [4]vgl. brox， besonderes schuldrecht， 24.auflage， 1999， s.32.

  [5][16][24][28]vgl. lorenz/riehm， lehrbuch zum neuen schuldrecht， 2002， s.249； s.255； s.244； s.266.

  [6][10]參見(jiàn)1896年《德國(guó)民法典》第462-463條，第480條第1款。

  [12]然而應(yīng)當(dāng)注意的是，在傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)法的架構(gòu)下，雖然買(mǎi)受人被賦予了再交付的請(qǐng)求權(quán)，但出賣(mài)人并未因而被賦予再交付的權(quán)利和修復(fù)的權(quán)利。也就是說(shuō)，若買(mǎi)受人因瑕疵而請(qǐng)求解除買(mǎi)賣(mài)合同或者請(qǐng)求減少價(jià)款，則出賣(mài)人不能夠以自己愿意再交付或者修復(fù)為由而抵御買(mǎi)受人的這種請(qǐng)求。在現(xiàn)代買(mǎi)賣(mài)法的規(guī)制框架下，出賣(mài)人的這種權(quán)利被稱(chēng)作為二次提供服務(wù)權(quán)，并受買(mǎi)受人指定的再履行期間而得到保障。

  [14]參見(jiàn)2002年《德國(guó)民法典》第433條第1款、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第35條、《歐洲私法共同基準(zhǔn)框架草案》第iv.a.-2：101(d)條以及《中華人民共和國(guó)合同法》第153條。

  [15]這不僅體現(xiàn)出債法分則與債法總則之間的關(guān)系，而且體現(xiàn)出特別法與一般法之間的關(guān)系。

  [17][47]vgl. lorenz， in： jaymer/mansel/pfeiffer (hrsg.)， aktuelle entwicklungen im europ? ischen verfassungs-， wirtschafts- und schuldrecht， 2009， s.53f.； s.50.

  [18]參見(jiàn)2002年《德國(guó)民法典》第437條第2款、第3款和《歐洲私法共同基準(zhǔn)框架草案》第iv.a.-4：201條。

  [19][22][23]vgl. canaris， karlsruher forum 2002： schuldrechtsmodernisierung， 2003， s.54； s.70； s.56.

  [20]參見(jiàn)杜景林、盧諶：《債權(quán)總則給付障礙法的體系建構(gòu)》，法律出版社2007年版，第1-32頁(yè)；盧諶、杜景林：《論債權(quán)總則給付障礙法的體系進(jìn)路》，《法律科學(xué)》2006年第1期。

  [21]參見(jiàn)2002年《德國(guó)民法典》第280條、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第45條和第61條、《歐洲私法共同基準(zhǔn)框架草案》第iii.-3：101條以及《中華人民共和國(guó)合同法》第107條。

  [25]在范疇學(xué)和類(lèi)型學(xué)上，乃至在社會(huì)生活中，特定買(mǎi)賣(mài)與種類(lèi)買(mǎi)賣(mài)的區(qū)分更加不會(huì)因此而失去任何意義。

  [26]vgl. begr. bt-drucks. 14/6040 s.213.

  [27]從2002年《德國(guó)民法典》第434條第1款的規(guī)制情況看，立法者并沒(méi)有消除準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)的規(guī)定。然而必須指出的是，這一規(guī)定僅具有“清楚化”的意義，或者說(shuō)僅具有“彰示”性質(zhì)的意義，而并不表明這是一種具有充分信服力的規(guī)制做法。這與歐盟指令的規(guī)制做法是完全一致的。因?yàn)楹笳咴诘?條第1款明確將消費(fèi)品交付時(shí)間作為評(píng)價(jià)與合同不相符的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，也就是將之作為評(píng)價(jià)出賣(mài)人瑕疵責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)。參見(jiàn)《歐盟債法條例與指令全集》，吳越等譯，法律出版社2004年版，第115頁(yè)。

  [29]vgl. lorenz， karlsruher forum 2005： schuldrechtsmodernisierung， 2006， s.65.

  [30][31]vgl. medicus/lorenz， schuldrecht， allgemeiner teil， 18.auflage， 2008， s.161； s.162.

篇4

    論文關(guān)鍵詞 抵押權(quán) 質(zhì)權(quán) 競(jìng)合 位序關(guān)系

    一、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合

    同一動(dòng)產(chǎn),是否允許發(fā)生抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合,各國(guó)民法理論與立法也莫衷一是:(1)否定說(shuō)。法國(guó)、德國(guó)和瑞士的民法理論及立法均不承認(rèn)有動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán);(2)肯定說(shuō)。我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》沒(méi)有規(guī)定抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合及其位序關(guān)系問(wèn)題。從立法上看,絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的立法對(duì)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題未做規(guī)定,但解釋上多予認(rèn)可。最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法)若干問(wèn)題的司法解釋》第79條第1款規(guī)定“同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí),抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。”可見(jiàn),我國(guó)司法實(shí)踐承認(rèn)同一財(cái)產(chǎn)之上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)是可以競(jìng)合的。(3)折衷說(shuō)。折衷說(shuō)中又有不同的觀點(diǎn),有的認(rèn)為應(yīng)承認(rèn)先押后質(zhì)的競(jìng)合而禁止先質(zhì)后押的競(jìng)合,有的認(rèn)為則相反,還有的認(rèn)為應(yīng)允許善意的競(jìng)合和以擔(dān)保物的不同價(jià)值部分分別押、質(zhì)情況下發(fā)生的競(jìng)合,而不能承認(rèn)非善意的競(jìng)合和重復(fù)押、質(zhì)的競(jìng)合。對(duì)于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)之間得否競(jìng)合,筆者持肯定說(shuō)。

    二、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合時(shí)的位序關(guān)系

    關(guān)于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的位序關(guān)系,學(xué)界有多種觀點(diǎn)。主要有以下三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)為抵押權(quán)優(yōu)先說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為抵押權(quán)若進(jìn)行了公示,則應(yīng)取得優(yōu)先于質(zhì)權(quán)的效力。因?yàn)?若將動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)同等對(duì)待,則存在濫用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)損害動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。第二種觀點(diǎn)為質(zhì)權(quán)優(yōu)先說(shuō)。即在同一動(dòng)產(chǎn)上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同時(shí)存在并發(fā)生競(jìng)合的情況下,質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。第三種觀點(diǎn)為抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)效力相同說(shuō)。許明月認(rèn)為:“抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同為擔(dān)保物權(quán),因而具有相同的法律效力。在兩者競(jìng)合時(shí),應(yīng)根據(jù)二者設(shè)立先后來(lái)決定,設(shè)立在先者權(quán)利優(yōu)先;抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同時(shí)設(shè)立的,兩者效力相同,抵押權(quán)人與質(zhì)權(quán)人就其債權(quán)比例對(duì)標(biāo)的物變價(jià)進(jìn)行分配”。筆者認(rèn)為,在目前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件下,應(yīng)當(dāng)采取第一種觀點(diǎn),使登記的抵押權(quán)具有優(yōu)先的效力,不過(guò)要有限制條件。

    《物權(quán)法》頒布以后,學(xué)界對(duì)此司法解釋的適用問(wèn)題產(chǎn)生了質(zhì)疑,由于我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)《擔(dān)保法》中同時(shí)采取動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記生效主義與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記對(duì)抗主義的做法作了重大修正,對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)統(tǒng)一采取登記對(duì)抗主義,即登記僅為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的一種公示方法,作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的對(duì)抗要件,“不登記不得對(duì)抗善意第三人。”因此,有學(xué)者認(rèn)為上述規(guī)定中所稱(chēng)“法定登記的抵押權(quán)”就動(dòng)產(chǎn)而言即不存在,上述條文在我國(guó)《物權(quán)法》施行后,即失去其意義。對(duì)此觀點(diǎn),筆者不敢茍同。恰恰相反,我認(rèn)為此司法解釋仍有“用武之地”,理由如下:

    (一)相對(duì)于質(zhì)權(quán)需要以移轉(zhuǎn)占有為成立要件,抵押權(quán)能更好的做到物盡其用,避免資源閑置浪費(fèi),有效發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)價(jià)值該司法解釋的目的就是為了強(qiáng)化和規(guī)范登記的公示效力,保護(hù)交易安全,降低交易成本,維護(hù)抵押權(quán)人的利益;促進(jìn)抵押權(quán)能夠更好的發(fā)揮融資的作用。盡管學(xué)界對(duì)此司法解釋有不同的見(jiàn)解和主張,但《物權(quán)法》沒(méi)有相關(guān)條文對(duì)質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)競(jìng)合進(jìn)行規(guī)制,可以看出立法者對(duì)此司法解釋的適用效力以及該解釋的目的至少?zèng)]有持否定的態(tài)度,理應(yīng)仍有適用之余地。這也是為了給將來(lái)的立法預(yù)留空間的一種體現(xiàn)。

    (二)“法定登記的抵押權(quán)”是根據(jù)《擔(dān)保法》第41條的規(guī)定,在學(xué)理上所作的分類(lèi),是相對(duì)于該法第43條所述的自愿登記的抵押權(quán)的對(duì)稱(chēng)對(duì)《擔(dān)保法》第42條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)的,必須辦理抵押登記,否則不生抵押權(quán)效力,更談不上對(duì)抗第三人。因?yàn)樵撍痉ń忉尩哪康氖菍?duì)于特定的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)設(shè)置法定的強(qiáng)制登記,對(duì)于未登記的抵押權(quán)其不生效力,也就不可能優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。因此,對(duì)《擔(dān)保法解釋》第79條第1款可以依循法理及該司法解釋的目的可將其解釋為:“在同一財(cái)產(chǎn)上已辦理登記的法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí),已登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償。”但是由于現(xiàn)行《物權(quán)法》對(duì)動(dòng)產(chǎn)及特殊動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)均采登記對(duì)抗主義,沒(méi)有“法定登記”,均采自愿登記。即只有登記的抵押權(quán)方有對(duì)抗善意第三人的效力,未登記的,不得對(duì)抗善意第三人。那么,在現(xiàn)階段,在均采自愿登記的立法背景下,我們可以客觀解釋原則將“法定登記的抵押權(quán)”解釋為“按照法律規(guī)定的程序登記的抵押權(quán)”。也就是說(shuō)可以將《擔(dān)保法解釋》第79條第1款相應(yīng)的解釋為:“在同一財(cái)產(chǎn)上已登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí),登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償。”而不能對(duì)“法定登記的抵押權(quán)”作較為封閉的字面解釋,刻意地去追求立法原意,從而使得靈活、開(kāi)放的法律條文變得十分僵硬,封閉。應(yīng)該根據(jù)生活事實(shí)的不斷變化,以公平、正義的理念來(lái)適時(shí)地解釋法律。

    (三)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合的位序關(guān)系適用《擔(dān)保法解釋》第79條第1款并相應(yīng)解釋為“在同一財(cái)產(chǎn)上已登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí),登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償。”即主張登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán),是基于轉(zhuǎn)型社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況的一種利益衡量的產(chǎn)物,是完全符合時(shí)代需求和基本符合法理的:

篇5

論文關(guān)鍵詞 擔(dān)保程序 被擔(dān)保人的范圍 擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)

一、擔(dān)保的程序

(一)合伙人是否可以約定由個(gè)別合伙人對(duì)外提供擔(dān)保《合伙企業(yè)法》第三十一條規(guī)定以合伙企業(yè)的名義為他人提供擔(dān)保的,需要經(jīng)過(guò)全體合伙的一致同意,除非合伙協(xié)議另有約定的。也就是說(shuō),以合伙企業(yè)名義原則上應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)全體合伙人的同意,除非在合伙協(xié)議中另有約定。筆者認(rèn)為,由于對(duì)外提供擔(dān)保往往涉及到合伙企業(yè)和全體合伙人的重大利益,在合伙企業(yè)不能履行擔(dān)保債務(wù)時(shí),合伙人是要對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的。因此,合伙人的同意應(yīng)該通過(guò)表決的方式或者書(shū)面形式作出為宜,除非有證據(jù)證明擔(dān)保的決定確系經(jīng)過(guò)全體合伙人的同意的。

但是《合伙企業(yè)法》第三十一條規(guī)定了合伙協(xié)議另有約定的情形下,以合伙企業(yè)對(duì)外擔(dān)保可以不經(jīng)過(guò)全體合伙人的同意。同時(shí),根據(jù)《合伙企業(yè)法》第二十六條第二款的規(guī)定,合伙人可以在合伙協(xié)議中約定,或者經(jīng)全體合伙人決定,委托一個(gè)或者數(shù)個(gè)合伙人對(duì)外代表合伙企業(yè),執(zhí)行合伙事務(wù)。結(jié)合這兩條的規(guī)定,合伙人自然可以約定合伙企業(yè)的擔(dān)保事務(wù)由其中的一個(gè)或者數(shù)個(gè)合伙人來(lái)執(zhí)行,但此種約定必須明確地規(guī)定于合伙協(xié)議中,同時(shí),其他合伙人對(duì)執(zhí)行擔(dān)保事務(wù)的合伙人有監(jiān)督的權(quán)利。

(二)個(gè)別合伙人擅自以合伙企業(yè)的名義為他人提供擔(dān)保的效力如何現(xiàn)實(shí)生活中存在著此種情況,即個(gè)別合伙人在合伙協(xié)議沒(méi)有約定而且沒(méi)有獲得其它合伙人授權(quán)的情況下就擅自以合伙人的名義為他人提供擔(dān)保,這種行為是否應(yīng)該認(rèn)定為無(wú)效呢?

《合伙企業(yè)法》第三十七規(guī)定:“合伙企業(yè)對(duì)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對(duì)外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制,不得對(duì)抗善意第三人。”第九十七條規(guī)定:“合伙人對(duì)本法規(guī)定或者合伙協(xié)議約定必須經(jīng)全體合伙人一致同意始得執(zhí)行的事務(wù)擅自處理,給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”第九十八規(guī)定:“不具有事務(wù)執(zhí)行權(quán)的合伙人擅自執(zhí)行合伙事務(wù),給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”結(jié)合這三條的規(guī)定,個(gè)別合伙人在沒(méi)有擔(dān)保事務(wù)執(zhí)行權(quán)或者未經(jīng)全體合伙人同意的情況下,而擅自以合伙企業(yè)的名義對(duì)他人擔(dān)保的行為,應(yīng)當(dāng)區(qū)分其對(duì)外和對(duì)內(nèi)的效力。對(duì)外而言,如果該第三人是善意的,擔(dān)保行為是有效的,合伙企業(yè)及其他合伙人亦應(yīng)對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任。而對(duì)內(nèi)而言,這種行為則是無(wú)效的,其他合伙人可以要求擅自提供擔(dān)保的人對(duì)合伙企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任,其他合伙人在承擔(dān)了相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任后,還可以依法向其進(jìn)行追償。

(三)擔(dān)保合同的成立根據(jù)《擔(dān)保法》第九十三條的規(guī)定,“本法所稱(chēng)保證合同、抵押合同、質(zhì)押合同、定金合同可以是單獨(dú)訂立的書(shū)面合同,包括當(dāng)事人之間的具有擔(dān)保性質(zhì)的信函、傳真等,也可以是主合同中的擔(dān)保條款。”可以歸納出擔(dān)保合同成立的方式主要有以下四種:

1.在主合同中訂立擔(dān)保條款。

2.在主合同之外單獨(dú)訂立書(shū)面的擔(dān)保合同。

3.擔(dān)保人向債權(quán)人發(fā)出具有擔(dān)保性質(zhì)的信函、傳真等,債權(quán)人接受的。

4.擔(dān)保人在主合同中以保證人的身份簽字。

二、被擔(dān)保人的范圍

被擔(dān)保人的范圍,也可稱(chēng)為債務(wù)人的范圍,即合伙企業(yè)可以依法對(duì)哪些人提供擔(dān)保。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第三十一條的規(guī)定,合伙企業(yè)可以對(duì)“他人”進(jìn)行擔(dān)保。此處的“他人”應(yīng)作何理解呢?是否只包括自然人?是否只包括合伙企業(yè)以外的人,而不包括合伙人?

首先,《擔(dān)保法》制定的目的是為了促進(jìn)資金融通和商品流通,保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因而,此處的“他人”應(yīng)作廣義之理解,自然人、法人和其他組織均應(yīng)包含在內(nèi),而不應(yīng)有所限制。

其次,合伙企業(yè)是否可以對(duì)合伙人的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保呢?在這個(gè)問(wèn)題上,筆者認(rèn)為,此處的“他人”是相對(duì)于合伙企業(yè)而言的,而不論其是否是合伙企業(yè)的組成成員。合伙企業(yè)對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保是建立在合伙企業(yè)的擔(dān)保能力之上的,同時(shí),參照《公司法》的相關(guān)規(guī)定,公司法也并沒(méi)有限制公司對(duì)本公司的股東進(jìn)行擔(dān)保,只是在決策程序上與對(duì)股東以外的人進(jìn)行擔(dān)保有所不同。

筆者認(rèn)為,合伙企業(yè)對(duì)合伙人進(jìn)行擔(dān)保應(yīng)當(dāng)參照《公司法》的相關(guān)規(guī)定,由于《合伙企業(yè)法》已經(jīng)規(guī)定以合伙企業(yè)對(duì)他人進(jìn)行擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意或者在合伙協(xié)議中約定由一個(gè)或者數(shù)個(gè)合伙人負(fù)責(zé)執(zhí)行,因此,在原則上,對(duì)合伙人進(jìn)行擔(dān)保原則上應(yīng)該經(jīng)全體合伙人的一致同意。但是,在被擔(dān)保人為合伙協(xié)議中所約定的合伙擔(dān)保事務(wù)的負(fù)責(zé)執(zhí)行人時(shí),不能由他獨(dú)自作出決定,而應(yīng)經(jīng)全體合伙人共同作出決定。

三、擔(dān)保的類(lèi)型

擔(dān)保的類(lèi)型,是指合伙企業(yè)可以依法為他人的債務(wù)提供擔(dān)保的種類(lèi)。

根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定,擔(dān)保的類(lèi)型有人保、物保和金錢(qián)擔(dān)保,其中,人保主要指保證,物保則包括抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán),金錢(qián)擔(dān)保在《擔(dān)保法》則指定金。根據(jù)合伙企業(yè)的擔(dān)保能力和所要擔(dān)保的債務(wù)類(lèi)型,加上上文已經(jīng)論證過(guò)的合伙企業(yè)亦可以為自己的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保,因此,擔(dān)保法所規(guī)定的幾種擔(dān)保形式均可適用于合伙企業(yè)的擔(dān)保之中。

值得探討的是,合伙企業(yè)是否可以設(shè)立《物權(quán)法》第一百八十一條所規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押?如果可以,該種擔(dān)保方式與其它擔(dān)保方式又有何獨(dú)特之處?

《物權(quán)法》第一百八十一條規(guī)定:“經(jīng)當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議,企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形,債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。”此條規(guī)定并沒(méi)有將合伙企業(yè)排除在外,因此,合伙企業(yè)也應(yīng)當(dāng)可以采用此種擔(dān)保方式進(jìn)行擔(dān)保。根據(jù)筆者的理解,合伙企業(yè)在設(shè)立動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押時(shí)具有以下特征:

1.抵押的財(cái)產(chǎn)包括合伙企業(yè)現(xiàn)有的以及將來(lái)?yè)碛械膭?dòng)產(chǎn),包括生產(chǎn)設(shè)備、原材料、 半成品和產(chǎn)品,此處需要注意的問(wèn)題是抵押物限于動(dòng)產(chǎn),不包括不動(dòng)產(chǎn)和其它財(cái)產(chǎn)。

2.根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十九條的規(guī)定,合伙企業(yè)設(shè)立動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押采取登記對(duì)抗主義。即抵押權(quán)自合同生效時(shí)設(shè)立,并且應(yīng)當(dāng)向抵押人所在地的工商行政管理部門(mén)辦理登記,但是未經(jīng)登記的,不影響抵押權(quán)的設(shè)立,只是不能對(duì)抗善意第三人。

3.抵押權(quán)人在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí),應(yīng)以合伙企業(yè)在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的所有動(dòng)產(chǎn)為對(duì)象。但是不得對(duì)抗在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)受人。

四、擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)

擔(dān)保的實(shí)現(xiàn),是指在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí),債權(quán)人依法實(shí)現(xiàn)保證債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)等,而由作為擔(dān)保人的合伙企業(yè)承擔(dān)擔(dān)保的法律責(zé)任。在此部分中,筆者主要討論以下兩個(gè)問(wèn)題,一是一般保證中的雙重先訴抗辯權(quán);二是合伙企業(yè)資不抵債,無(wú)法履行擔(dān)保債務(wù)時(shí)而進(jìn)入破產(chǎn)程序的問(wèn)題。

(一)一般保證中的雙重先訴抗辯權(quán)根據(jù)《擔(dān)保法》第十七條的規(guī)定,一般保證是指當(dāng)事人在保證合同中約定,債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí),由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保證方式。而在主合同糾紛未經(jīng)審判、仲裁,并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前,債權(quán)人要求保證人承擔(dān)責(zé)任的,保證人有權(quán)拒絕。這被稱(chēng)為一般保證人的先訴抗辯權(quán)。

合伙企業(yè)擔(dān)當(dāng)一般保證人中存在的雙重先訴抗辯權(quán)是指,合伙企業(yè)在債權(quán)人未債務(wù)人或者仲裁,并強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而仍不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)前,享有拒絕承擔(dān)保證債務(wù)的權(quán)利。而普通合伙人在債權(quán)人未作為保證人的合伙企業(yè)或者仲裁,并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)而仍不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)前,享有拒絕承擔(dān)連帶責(zé)任的權(quán)利。合伙企業(yè)和合伙人的這種權(quán)利,雖然學(xué)者未曾明確為其命名,筆者暫擬將其稱(chēng)為“雙重先訴抗辯權(quán)”,似無(wú)不可。

其中,合伙企業(yè)的先訴抗辯權(quán)是基于其一般保證人的身份而來(lái)的,根據(jù)自己責(zé)任自己承擔(dān)的原理,一般保證人只有在債務(wù)人不能履行其債務(wù)時(shí),方才承擔(dān)自己的保證責(zé)任。而普通合伙人的先訴抗辯權(quán)則來(lái)源于合伙企業(yè)的獨(dú)立法律主體地位。

(二)合伙企業(yè)無(wú)法履行擔(dān)保債務(wù)而破產(chǎn)“優(yōu)勝劣汰、適者生存”乃是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的體現(xiàn),合伙企業(yè)作為市場(chǎng)主體之一,理應(yīng)不例外地接受這一規(guī)律的調(diào)整。《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十五條規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的破產(chǎn)清算參照適用破產(chǎn)法規(guī)定的程序,而《合伙企業(yè)法》第九十二條則更明確地規(guī)定了合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的,債權(quán)人可以依法向人民法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)。

合伙企業(yè)破產(chǎn)本身存在諸多問(wèn)題,筆者僅就以下兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行論述。一是合伙企業(yè)破產(chǎn)的啟動(dòng);二是合伙企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍。

首先是合伙企業(yè)破產(chǎn)的啟動(dòng)問(wèn)題。《合伙企業(yè)法》第九十二條規(guī)定,“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的,債權(quán)人可以依法向人民法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)。”從這條規(guī)定看,好像只有債權(quán)人才可以向人民法院提出合伙企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)。但是,如果在合伙企業(yè)資不抵債,喪失清償債務(wù)能力的情況下,債權(quán)人若提出破產(chǎn)申請(qǐng),則意味著其債權(quán)肯定不能得到全部的清償,所以大多數(shù)債權(quán)人都不愿意申請(qǐng)合伙企業(yè)破產(chǎn),而寧愿想盡千方百計(jì),讓合伙企業(yè)對(duì)自己進(jìn)行全部的清償。筆者認(rèn)為,為了體現(xiàn)市場(chǎng)規(guī)律的要求,讓沒(méi)有存在價(jià)值的企業(yè)盡早退出市場(chǎng),同時(shí)也為了維護(hù)多數(shù)債權(quán)人的利益,應(yīng)該允許債務(wù)人,即合伙企業(yè)也可以提出破產(chǎn)的申請(qǐng)。合伙企業(yè)提出破產(chǎn)申請(qǐng),原則上應(yīng)該經(jīng)全體合伙人的同意方可進(jìn)行。

篇6

    論文摘 要:中小企業(yè)尤其是科技型中小企業(yè)融資難是一個(gè)普遍存在的難題?科技型中小企業(yè)一般都是依托某個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)建立起來(lái)的,一般有無(wú)形資產(chǎn)但缺少有形資產(chǎn)?在我國(guó)現(xiàn)有的金融體制下,以無(wú)形資產(chǎn)做擔(dān)保在銀行進(jìn)行抵押貸款基本是行不通的?因此,積極探討將知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押引入信貸實(shí)踐,為企業(yè)融資開(kāi)辟新途徑,具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義?

    一?知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的概念

    現(xiàn)代《民法通則》認(rèn)為,質(zhì)押是指?jìng)鶆?wù)人或第三人將其財(cái)產(chǎn)移交由債權(quán)人占有,以其作為債權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保方式?質(zhì)押的本質(zhì)特征在于轉(zhuǎn)移占有,這是區(qū)分質(zhì)押與抵押的根本標(biāo)準(zhǔn)?在1995年的《擔(dān)保法》中, 質(zhì)押被確立為一種擔(dān)保方式,并規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押兩個(gè)質(zhì)押種類(lèi)?

    權(quán)利質(zhì)押是指以特定權(quán)利作為擔(dān)保物的質(zhì)押形式?作為權(quán)利質(zhì)押標(biāo)的的只能是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以外的具有交換價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)?知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押是權(quán)利質(zhì)押的一種形式,我國(guó)《擔(dān)保法》第79條規(guī)定:“以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)?專(zhuān)利權(quán)?著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的,出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同,并向管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記?質(zhì)押合同自登記之日起生效?”知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押作為擔(dān)保物權(quán)的一種重要形式,在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用,它不僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身價(jià)值的體現(xiàn),同時(shí),從整個(gè)擔(dān)保與融資市場(chǎng)上來(lái)看,它還具有擔(dān)保價(jià)值與融資價(jià)值?

    二?我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款現(xiàn)狀及制約因素

    多年以來(lái),為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展,扶持技術(shù)含量高?經(jīng)濟(jì)效益好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)目,促進(jìn)先進(jìn)技術(shù)的實(shí)施轉(zhuǎn)化,一些地方紛紛出臺(tái)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押管理辦法?知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款操作辦法,有關(guān)部門(mén)還制定了《專(zhuān)利權(quán)質(zhì)押合同登記管理暫行辦法》?《商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)質(zhì)押登記程序》?《著作權(quán)質(zhì)押合同登記管理暫行辦法》等,專(zhuān)門(mén)調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押登記管理,增強(qiáng)《擔(dān)保法》規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的可操作性?但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款受其本身的特點(diǎn)和現(xiàn)行法律?政策和體制的制約,還遠(yuǎn)未能成為一種重要融資手段?

    (一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押立法體系不完善

    一是目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)尚不完善,存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬爭(zhēng)議和權(quán)利的不穩(wěn)定性?同時(shí),由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記制度原因,存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際權(quán)利人的權(quán)益不確定性?

    二是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押管理方面的法律法規(guī)僅僅有《擔(dān)保法》及三部主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)分支部門(mén)法,而關(guān)于專(zhuān)利權(quán)質(zhì)押?著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押?可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)質(zhì)押的具體操作規(guī)則,主要是一些部門(mén)規(guī)章或地方的管理辦法?這些管理辦法大都僅具有操作的程序性規(guī)定,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押如何進(jìn)行法律保護(hù)則少有涉及?

    三是《擔(dān)保法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押特征的界定一定程度上限制了擔(dān)保實(shí)踐的發(fā)展?《擔(dān)保法》規(guī)定,“依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)?專(zhuān)利權(quán)?著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)”可以質(zhì)押,但我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并無(wú)允許使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的明確規(guī)定,也不可能在同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)上設(shè)置多個(gè)質(zhì)押?這個(gè)重大限制使得一些頗有價(jià)值的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有者無(wú)法借此獲得多個(gè)融資渠道?

    (二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記制度不完善

    知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押設(shè)定方面規(guī)定了幾個(gè)不同的登記機(jī)關(guān),如商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)出質(zhì)的登記機(jī)關(guān)為國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局,專(zhuān)利權(quán)出質(zhì)的登記機(jī)關(guān)為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局,著作權(quán)出質(zhì)的登記機(jī)關(guān)為國(guó)家版權(quán)局,商號(hào)權(quán)出質(zhì)的登記機(jī)關(guān)為工商行政管理部門(mén)等等?各登記機(jī)關(guān)所的登記程序內(nèi)容不相一致,其登記期限和費(fèi)用也各不相同?如果出質(zhì)人以?xún)身?xiàng)以上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同出質(zhì),其登記機(jī)關(guān)更為復(fù)雜?從成本與效率的角度來(lái)考慮,這種登記制度會(huì)加重質(zhì)權(quán)設(shè)立的成本,降低質(zhì)權(quán)設(shè)立的效率?

    (三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評(píng)估難,不利于信貸操作

    知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押最重要的環(huán)節(jié)是價(jià)值評(píng)估?自上個(gè)世紀(jì)90年代中期開(kāi)始,知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估在我國(guó)逐漸活躍,通過(guò)資產(chǎn)評(píng)估確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,從而促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易,保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人和投資者的合法利益?但目前我國(guó)還缺乏完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估制度,我國(guó)雖然制定了無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則,但其可操作性較弱,特別是專(zhuān)利技術(shù)?專(zhuān)有技術(shù)?商標(biāo)及版權(quán)等各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也沒(méi)有各自具體的評(píng)估準(zhǔn)則?知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無(wú)形資產(chǎn),其價(jià)值評(píng)估是一個(gè)復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題,需要經(jīng)過(guò)市場(chǎng)調(diào)查?市場(chǎng)分析?市場(chǎng)預(yù)測(cè)等程序,才有可能使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估趨于大致準(zhǔn)確?此外,我國(guó)在無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估方面,還存在著評(píng)估人才缺乏?執(zhí)業(yè)人員素質(zhì)參差不齊?權(quán)威評(píng)估機(jī)構(gòu)不多?評(píng)估市場(chǎng)混亂等缺陷?因此,如何建立科學(xué)規(guī)范的知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估體系,顯然已經(jīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押管理工作中的一項(xiàng)重要任務(wù)?

    (四)銀行對(duì)出質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不易控制,導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)防范難

    傳統(tǒng)的銀行貸款要求借款方提供第三方擔(dān)保或有形資產(chǎn)擔(dān)保,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資往往只能以未來(lái)預(yù)期現(xiàn)金流作為擔(dān)保,不確定性較強(qiáng),銀行明顯感到貸款風(fēng)險(xiǎn)與收益不對(duì)稱(chēng)?此外,在具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押運(yùn)用中,出質(zhì)人出于自身利益考慮,經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)有償?無(wú)償轉(zhuǎn)讓,許可他人使用其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)?專(zhuān)利權(quán)?著作權(quán),勢(shì)必導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值下降,質(zhì)權(quán)價(jià)值的下降必然損害貸款銀行的利益,不利于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)?而且,貸款銀行也很難了解質(zhì)權(quán)人的包括轉(zhuǎn)讓?許可在內(nèi)的大量日常經(jīng)營(yíng)行為?

    (五)用于質(zhì)押的知識(shí)產(chǎn)權(quán)處置難,影響銀行信貸的積極性

    銀行發(fā)放不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押貸款積極性較高,一個(gè)重要原因就是在其所對(duì)應(yīng)的債權(quán)逾期時(shí),能夠通過(guò)拍賣(mài)等形式較便利地獲得及時(shí)足額的補(bǔ)償?與不動(dòng)產(chǎn)抵押相比,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)性相對(duì)較差,質(zhì)押物處置起來(lái)相當(dāng)困難?目前,國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)還比較薄弱,知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)不大,評(píng)估和轉(zhuǎn)讓程序復(fù)雜嚴(yán)格,都會(huì)耗費(fèi)銀行較多的人力?物力和財(cái)力成本,處置成本過(guò)高?

    三?發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的政策建議

    (一)進(jìn)一步健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押信貸制度

    一是健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)制度?重點(diǎn)是要建設(shè)有利于科技型企業(yè)成長(zhǎng)的大環(huán)境,嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)定,提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)量,切實(shí)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度?簡(jiǎn)化登記手續(xù),允許質(zhì)押雙方當(dāng)事人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)的地方分支機(jī)構(gòu)辦理質(zhì)押手續(xù)?二是建議中國(guó)人民銀行?銀監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān)部門(mén)牽頭制訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的信貸指引或操作規(guī)程及實(shí)施細(xì)則?建議商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理等部門(mén)加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的研究,在防范風(fēng)險(xiǎn)的前提下試點(diǎn)推進(jìn)?

    (二)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)的評(píng)估?交易?公示等配套服務(wù)

    一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)積極會(huì)同有關(guān)部門(mén)積極向商業(yè)銀行推薦專(zhuān)利產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目,協(xié)助商業(yè)銀行完成專(zhuān)利評(píng)估?專(zhuān)利質(zhì)押合同登記等專(zhuān)利質(zhì)押貸款流程中的程序,做好專(zhuān)利維權(quán)方面的服務(wù)?鴉二是通過(guò)建立高效率的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái),建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果交易新機(jī)制,完善技術(shù)轉(zhuǎn)移所需相應(yīng)配套的服務(wù)?鴉三是設(shè)立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)及規(guī)范的質(zhì)押登記查詢(xún)系統(tǒng),統(tǒng)一登記公示程序,合理制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)?可以研究在人民銀行征信系統(tǒng)中增加相關(guān)質(zhì)押物權(quán)證編號(hào)及評(píng)估價(jià)值等信息的可行性,為商業(yè)銀行開(kāi)展專(zhuān)利質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)提供良好的環(huán)境?鴉四是建立專(zhuān)門(mén)或?qū)I(yè)的仲裁機(jī)構(gòu),以便解決相關(guān)各當(dāng)事方出現(xiàn)的糾紛,最大限度地保護(hù)相關(guān)各方的利益?

    (三)多方聯(lián)動(dòng),構(gòu)建多樣化的(下轉(zhuǎn)第35頁(yè))(上接第28頁(yè))風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制

    一是金融機(jī)構(gòu)要建立符合無(wú)形資產(chǎn)質(zhì)押貸款的信貸管理機(jī)制,準(zhǔn)確評(píng)估風(fēng)險(xiǎn),選好項(xiàng)目以及對(duì)貸后質(zhì)押品的動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)?二是政府有關(guān)部門(mén)要依托科技發(fā)展基金,建立企業(yè)自主創(chuàng)新的貸款風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制和擔(dān)保基金,按市場(chǎng)化運(yùn)作,為發(fā)展前景良好的企業(yè)提供貸款貼息,給擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的科技企業(yè)作前期啟動(dòng)補(bǔ)助資金?三是鼓勵(lì)民間設(shè)立投資風(fēng)險(xiǎn)基金,讓民間資金更多地流入技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域,提高整個(gè)社會(huì)創(chuàng)造自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)?擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)及能力?四是盡早成立專(zhuān)門(mén)服務(wù)于無(wú)形資產(chǎn)的信用擔(dān)保機(jī)構(gòu),既可以由政府財(cái)政?金融機(jī)構(gòu)和科技企業(yè)共同出資創(chuàng)立科技企業(yè)貸款擔(dān)保基金,還可以鼓勵(lì)由企業(yè)聯(lián)合投資成立會(huì)員擔(dān)保機(jī)構(gòu),發(fā)揮聯(lián)保作用,鼓勵(lì)各類(lèi)商業(yè)銀行增加對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的信貸支持,以引導(dǎo)和帶動(dòng)金融業(yè)加大對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的支持?五是人民銀行分支機(jī)構(gòu)應(yīng)密切關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款發(fā)放情況及貸款潛在的風(fēng)險(xiǎn),積極跟蹤?總結(jié)經(jīng)驗(yàn)?發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,及時(shí)對(duì)商業(yè)銀行進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示和窗口指導(dǎo)?

    (四)大力推動(dòng)金融工具創(chuàng)新

    對(duì)重大科技專(zhuān)項(xiàng)資產(chǎn)實(shí)行證券化,綜合運(yùn)用票據(jù)貼現(xiàn)?稅款返還擔(dān)保?保單?債券等有價(jià)證券抵押,進(jìn)出口押匯與知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款相結(jié)合的多種融資手段形式,進(jìn)一步強(qiáng)化金融服務(wù)工具創(chuàng)新,同時(shí)為中小科技企業(yè)提供從結(jié)算到開(kāi)戶(hù)?簽證等多方面的優(yōu)質(zhì)服務(wù)?

篇7

[關(guān)鍵詞]：倉(cāng)單質(zhì)押，標(biāo)的物，性質(zhì)，設(shè)立，效力

一、倉(cāng)單質(zhì)押的標(biāo)的物

倉(cāng)單質(zhì)押是以倉(cāng)單為標(biāo)的物而成立的一種質(zhì)權(quán)。所謂倉(cāng)單，是指保管人在收到倉(cāng)儲(chǔ)物時(shí)向存貨人簽發(fā)的表示收到一定數(shù)量的倉(cāng)儲(chǔ)物的有價(jià)證券。

從立法上看，關(guān)于倉(cāng)單有三種立法例：一是兩單主義（又稱(chēng)為復(fù)單主義），即同時(shí)填發(fā)兩張倉(cāng)單，一為存入倉(cāng)單，另一張為出質(zhì)倉(cāng)單，設(shè)定質(zhì)權(quán)擔(dān)保。法國(guó)、意大利等采取兩單主義；二是一單主義，即保管人只填發(fā)存入倉(cāng)單，該倉(cāng)單既可用以轉(zhuǎn)讓?zhuān)部捎糜诔鲑|(zhì)。西班牙、我國(guó)臺(tái)灣等采取一單主義；三是并用主義，即依存貨人的請(qǐng)求填發(fā)兩單或一單。日本、俄羅斯采取并用主義。我國(guó)《合同法》第385 條規(guī)定：“存貨人交付倉(cāng)儲(chǔ)物的，保管人應(yīng)當(dāng)給付倉(cāng)單。”可見(jiàn)，我國(guó)法律所采取的是一單主義。

倉(cāng)單是保管人簽發(fā)的一種有價(jià)證券。在我國(guó)法上，倉(cāng)單作為一種有價(jià)證券，具有如下性質(zhì)：

第一，倉(cāng)單是要式證券。要式證券是具備法定格式才能有效的證券，即法律對(duì)證券的格式有嚴(yán)格的要求。各國(guó)法對(duì)倉(cāng)單的記載事項(xiàng)均有規(guī)定。我國(guó)《合同法》對(duì)倉(cāng)單的格式和記載事項(xiàng)也有嚴(yán)格規(guī)定，即倉(cāng)單必須有保管人簽字或蓋章，并記載規(guī)定的事項(xiàng)。所以，倉(cāng)單是要式證券。

法律規(guī)定的倉(cāng)單應(yīng)記載事項(xiàng)是否均為絕對(duì)應(yīng)記載事項(xiàng)，即缺少其中的任何一項(xiàng)是否使倉(cāng)單無(wú)效？對(duì)此問(wèn)題，學(xué)者間存有爭(zhēng)議。日本舊時(shí)判例及部分學(xué)者認(rèn)為，如果倉(cāng)單缺少其中任何一項(xiàng)，就足以使倉(cāng)單無(wú)效。后來(lái)的判例和學(xué)說(shuō)則認(rèn)為，只要倉(cāng)單記載了寄托物的個(gè)性及數(shù)量即為已足，其他事項(xiàng)的欠缺不影響倉(cāng)單的效力。判例認(rèn)為，如果認(rèn)為缺少其中任何一項(xiàng)記載事項(xiàng)，均使倉(cāng)單無(wú)效的話(huà)，則不利于交易的安全。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)部分學(xué)者認(rèn)為，除有關(guān)保管期間和有關(guān)寄托物保險(xiǎn)的事項(xiàng)外，其他事項(xiàng)均為絕對(duì)記載事項(xiàng)，欠缺其一，倉(cāng)單無(wú)效。但也有學(xué)者認(rèn)為，法律中沒(méi)有關(guān)于欠缺應(yīng)記載事項(xiàng)應(yīng)使倉(cāng)單為無(wú)效的明文規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為除倉(cāng)庫(kù)營(yíng)業(yè)人的署名及足以表示倉(cāng)儲(chǔ)物的性質(zhì)和交付場(chǎng)所的事項(xiàng)為絕對(duì)記載事項(xiàng)之外，其他均為可記載事項(xiàng)。關(guān)于法定記載以外的事項(xiàng)的記載，只要不違背倉(cāng)單的本質(zhì)，應(yīng)認(rèn)為有效力。（注：參見(jiàn)史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第557頁(yè)。 ）我國(guó)學(xué)者對(duì)《合同法》規(guī)定的倉(cāng)單的應(yīng)記載事項(xiàng)的理解也不完全相同。有人認(rèn)為，《合同法》所規(guī)定的倉(cāng)單記載事項(xiàng)應(yīng)為指導(dǎo)性事項(xiàng)而非法定必要事項(xiàng)。所以，只要倉(cāng)單缺乏的事項(xiàng)不足以影響權(quán)利義務(wù)的確定和倉(cāng)儲(chǔ)物的一致性，就應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，反之，應(yīng)認(rèn)定為有效。我們認(rèn)為，我國(guó)合同法中所規(guī)定的倉(cāng)單的記載事項(xiàng)中，有的應(yīng)為絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，有的則為相對(duì)必要記載事項(xiàng)。對(duì)于絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，若欠缺記載，則倉(cāng)單不發(fā)生效力；對(duì)于相對(duì)必要記載事項(xiàng)，若欠缺記載，則可依合同法的有關(guān)規(guī)定予以處理。

第二，倉(cāng)單是背書(shū)證券。背書(shū)證券是可以通過(guò)背書(shū)方式加以轉(zhuǎn)讓的證券。根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，存貨人或倉(cāng)單持有人在倉(cāng)單上背書(shū)并經(jīng)保管人簽字或蓋章的，可以轉(zhuǎn)讓提取倉(cāng)儲(chǔ)物的權(quán)利。可見(jiàn)，倉(cāng)單可以通過(guò)背書(shū)加以轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑸楸硶?shū)證券。

第三，倉(cāng)單是物權(quán)證券。物權(quán)證券是以物權(quán)為證券權(quán)利內(nèi)容的證券。倉(cāng)單是提取倉(cāng)儲(chǔ)物的憑證。存貨人取得倉(cāng)單后，即意味著取得了倉(cāng)儲(chǔ)物的所有權(quán)。倉(cāng)單發(fā)生轉(zhuǎn)移，倉(cāng)儲(chǔ)物的所有權(quán)也發(fā)生轉(zhuǎn)移。因而，倉(cāng)單是物權(quán)證券。對(duì)此，《合同法》第387 條規(guī)定：“倉(cāng)單是提取倉(cāng)儲(chǔ)物的憑證。”“存貨人或倉(cāng)單持有人在倉(cāng)單上背書(shū)并經(jīng)保管人簽字或蓋章的，可以轉(zhuǎn)讓提取倉(cāng)儲(chǔ)物的權(quán)利。”

第四，倉(cāng)單是文義證券。文義證券是證券上的權(quán)利義務(wù)僅依證券上記載的文義而確定的證券。倉(cāng)單所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)是依倉(cāng)單記載的文義予以確定的，不能以倉(cāng)單記載以外的其他因素加以認(rèn)定或變更。因此，倉(cāng)單是文義證券。例如，《日本商法典》第602 條規(guī)定：寄存證券及質(zhì)入證券制成后，倉(cāng)庫(kù)營(yíng)業(yè)人及證券持有人間有關(guān)寄托事項(xiàng)，以其證券記載為準(zhǔn)。

第五，倉(cāng)單是記名證券。記名證券是在證券上記載權(quán)利人姓名或名稱(chēng)的證券。倉(cāng)單可否為無(wú)記名證券，各國(guó)規(guī)定不一，學(xué)者們的看法也不一致。日本、意大利、俄羅斯等國(guó)都規(guī)定倉(cāng)單是記名證券，而瑞士則規(guī)定倉(cāng)單可以是無(wú)記名證券。從我國(guó)《合同法》的規(guī)定來(lái)看，倉(cāng)單上應(yīng)當(dāng)載明存貨人的名稱(chēng)或姓名和住所。可見(jiàn)，我國(guó)法律所規(guī)定的倉(cāng)單屬于記名證券。

第六，倉(cāng)單是無(wú)因證券。無(wú)因證券是證券權(quán)利的存在和行使不以作成證券的原因?yàn)橐C券的效力與作成證券的原因完全分離的證券。倉(cāng)單是否為要因證券，學(xué)者們的觀點(diǎn)并不一致。有學(xué)者主張倉(cāng)單為無(wú)因證券，其理出是，既然倉(cāng)單為文義證券，就應(yīng)當(dāng)以理解為無(wú)因證券為妥，因?yàn)槲牧x證券不宜為要因證券。也有學(xué)者主張，倉(cāng)單為要因證券，其理由是，倉(cāng)單上的權(quán)利不因證券的發(fā)行行為而發(fā)生，為其存在須有為發(fā)行行為基礎(chǔ)之原因關(guān)系。我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，倉(cāng)單為無(wú)因證券。在倉(cāng)儲(chǔ)合同中，保管人簽發(fā)倉(cāng)單后，倉(cāng)單持有人對(duì)保管人即可行使權(quán)利，而對(duì)取得倉(cāng)單的原因，不負(fù)證明責(zé)任。就是說(shuō)，倉(cāng)單持有人無(wú)論是否為存貨人，都可以行使倉(cāng)單所代表的權(quán)利。因此，倉(cāng)單是無(wú)因證券。

二、合單質(zhì)押的性質(zhì)

關(guān)于倉(cāng)單質(zhì)押的性質(zhì)，即倉(cāng)單質(zhì)押為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押還是權(quán)利質(zhì)押，學(xué)說(shuō)上有不同的看法。日本通說(shuō)認(rèn)為，倉(cāng)單系表彰其所代表物品的物權(quán)證券，占有倉(cāng)單與占有物品有同一的效力，因而倉(cāng)單質(zhì)押屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。《日本商法典》第575條規(guī)定：交付提單于有受領(lǐng)運(yùn)送物權(quán)利之人時(shí)， 其將就運(yùn)送物所得行使的權(quán)利，與運(yùn)送物之交付，有同一效力。這里明確規(guī)定的提單的交付與運(yùn)送物的交付有同一效力，系泛指就運(yùn)送物所得行使的權(quán)利，所以除運(yùn)送物所有權(quán)轉(zhuǎn)移外，自可包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之設(shè)定。而《日本商法典》第604條規(guī)定，關(guān)于倉(cāng)單準(zhǔn)用于第575條的規(guī)定，因而，可解釋為倉(cāng)單質(zhì)押為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)倉(cāng)單質(zhì)押的性質(zhì)存在不同的看法。有人認(rèn)為，倉(cāng)單質(zhì)入應(yīng)解釋為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)，因?yàn)閭}(cāng)單系物權(quán)證券，而占有證券，即與占有物品有同一效力。（注：參見(jiàn)倪江表：《民法物權(quán)論》，臺(tái)灣正中書(shū)局1982年版，第360頁(yè)。）有人認(rèn)為， 民法所規(guī)定交付物品與交付物品證券有同一之效力，乃“僅就物品所有權(quán)轉(zhuǎn)移之關(guān)系而為規(guī)定”，并不及于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定，且因物品證券所表彰之物品僅得依其證券行使權(quán)利，故僅得依其證券設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，此外當(dāng)無(wú)從由以該物品設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，因此，以倉(cāng)單所設(shè)定之質(zhì)權(quán)在性質(zhì)上為權(quán)利質(zhì)權(quán)。（注：參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論（下）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第818—819頁(yè)。）

我們認(rèn)為，我國(guó)法上的倉(cāng)單質(zhì)押在性質(zhì)上應(yīng)為權(quán)利質(zhì)押。首先，從我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定看，倉(cāng)單質(zhì)押是規(guī)定在權(quán)利質(zhì)押中的。我國(guó)《擔(dān)保法》第75條規(guī)定：下列權(quán)利可以質(zhì)押：（1）匯票、支票、本票、 債券、存款單、倉(cāng)單、提單；（2）依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票；（3）依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；（4 ）依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利。由此可見(jiàn)，倉(cāng)單質(zhì)押應(yīng)為權(quán)利質(zhì)押之一種。其次，如果認(rèn)定倉(cāng)單質(zhì)押為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，則說(shuō)明倉(cāng)單質(zhì)押的標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)。但是，倉(cāng)單是一種特殊的物，并不是動(dòng)產(chǎn)，而是設(shè)定并證明持券人有權(quán)取得一定財(cái)產(chǎn)權(quán)利的書(shū)面憑證，是代表倉(cāng)儲(chǔ)物所有權(quán)的有價(jià)證券。倉(cāng)單質(zhì)押的標(biāo)的物為倉(cāng)單，倉(cāng)單是物權(quán)證券化的一種表現(xiàn)形式，合法擁有倉(cāng)單即意味著擁有倉(cāng)儲(chǔ)物的所有權(quán)。也正因如此，轉(zhuǎn)移倉(cāng)單也就意味著轉(zhuǎn)移了倉(cāng)儲(chǔ)物的所有權(quán)。同時(shí)，由于倉(cāng)單為文義證券，倉(cāng)單上所記載的權(quán)利義務(wù)與倉(cāng)單是合為一體的。從最純粹的意義上講，倉(cāng)單本身只不過(guò)為一張紙而已，無(wú)論對(duì)誰(shuí)來(lái)講均無(wú)任何意義，有意義的是記載其上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因而倉(cāng)單質(zhì)押在性質(zhì)上不能認(rèn)定為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。再次，根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，質(zhì)押分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押兩種，此二種質(zhì)押擔(dān)保方式的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于標(biāo)的物的不同。倉(cāng)單質(zhì)押作為一種質(zhì)押擔(dān)保方式，我們認(rèn)為其在性質(zhì)上為權(quán)利質(zhì)押，最為關(guān)鍵的是倉(cāng)單作為倉(cāng)單質(zhì)押的標(biāo)的物，其本身隱含著一項(xiàng)權(quán)利-倉(cāng)單持有人對(duì)于倉(cāng)儲(chǔ)物的返還請(qǐng)求權(quán)，由此，倉(cāng)單設(shè)質(zhì)可以“使商品之擔(dān)保利用及標(biāo)的物本身之利用得以并行。”（注：鄭玉波：《民法物權(quán)論文選輯（下）》，五南圖書(shū)出版公司1984年版，第882頁(yè)。）由是觀之，可以說(shuō)，倉(cāng)單質(zhì)押的標(biāo)的物為倉(cāng)單， 但實(shí)際上該倉(cāng)單質(zhì)押存在于對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物的返還請(qǐng)求權(quán)上。如果否認(rèn)了這一點(diǎn)，則在質(zhì)權(quán)人實(shí)行質(zhì)權(quán)時(shí)便無(wú)權(quán)向倉(cāng)儲(chǔ)物的保管人提示倉(cāng)單請(qǐng)求提取倉(cāng)儲(chǔ)物，而只能將倉(cāng)單返還給出質(zhì)人，由出質(zhì)人從保管人處提取倉(cāng)儲(chǔ)物，然后為債務(wù)的清償。這樣一來(lái)，設(shè)定倉(cāng)單質(zhì)押也就形同虛設(shè)，無(wú)任何意義而言。最后，根據(jù)我國(guó)《合同法》第387條的規(guī)定， 出質(zhì)人背書(shū)并經(jīng)保管人簽字或蓋章，可以轉(zhuǎn)讓提取倉(cāng)儲(chǔ)物的權(quán)利。由此可知，在倉(cāng)單質(zhì)押中，提取倉(cāng)儲(chǔ)物的權(quán)利是倉(cāng)單質(zhì)押的標(biāo)的權(quán)利。從這種意義上說(shuō)，倉(cāng)單質(zhì)押在性質(zhì)上應(yīng)為權(quán)利質(zhì)押而不能為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。

三、倉(cāng)單質(zhì)押的設(shè)立

倉(cāng)單質(zhì)押的設(shè)立須依照法律的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行，但我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)倉(cāng)單設(shè)立的方式并沒(méi)有做出單獨(dú)明確的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定精神，設(shè)定倉(cāng)單質(zhì)押，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)與質(zhì)權(quán)人以書(shū)面形式訂立質(zhì)押合同，并應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)交付倉(cāng)單。倉(cāng)單質(zhì)押合同自倉(cāng)單交付之日起生效。可見(jiàn)，倉(cāng)單質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押一樣，也以倉(cāng)單的交付為成立要件，沒(méi)有倉(cāng)單的交付，質(zhì)權(quán)就不能成立。在一般情況下，倉(cāng)單應(yīng)交付給質(zhì)權(quán)人，當(dāng)事人也可以協(xié)商交付給第三人占有，但不得以占有改定的方式，由出質(zhì)人仍占有倉(cāng)單。出質(zhì)人仍占有倉(cāng)單的，設(shè)質(zhì)無(wú)效。（注：參見(jiàn)郭明瑞：《擔(dān)保法原理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)方正出版社1995年版，第293頁(yè)。）

由于倉(cāng)單屬于記名證券，因此，以倉(cāng)單設(shè)質(zhì)的，法律要求出質(zhì)人在倉(cāng)單上為倉(cāng)單設(shè)質(zhì)背書(shū)。對(duì)此，國(guó)外法律中均有明文規(guī)定。例如，《德國(guó)民法典》第1292條規(guī)定：“對(duì)票據(jù)或其他得以背書(shū)轉(zhuǎn)讓的證券設(shè)定質(zhì)權(quán)的，只需債權(quán)人和質(zhì)權(quán)人之間的協(xié)議并移交有背書(shū)的證券即可。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第908條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人以無(wú)記名證券為標(biāo)的物者， 因交付其證券于質(zhì)權(quán)人而生設(shè)定質(zhì)權(quán)之效力；以其他有價(jià)證券為標(biāo)的物者，并應(yīng)依背書(shū)方式為之。”日本、意大利等國(guó)民法也有上述類(lèi)似的規(guī)定。我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)以倉(cāng)單設(shè)質(zhì)是否需要背書(shū)，沒(méi)有明文確定，但《票據(jù)法》第35條對(duì)匯票設(shè)質(zhì)有所規(guī)定，即“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書(shū)記載‘質(zhì)押’字樣”。通說(shuō)認(rèn)為，票據(jù)設(shè)質(zhì)的規(guī)定，適用于倉(cāng)單、提單等證券設(shè)質(zhì)。因此，以倉(cāng)單設(shè)質(zhì)時(shí)，出質(zhì)人也應(yīng)當(dāng)在倉(cāng)單上為背書(shū)，記載“質(zhì)押”字樣，以此來(lái)證明該倉(cāng)單是用于設(shè)質(zhì)，而不是用于轉(zhuǎn)移倉(cāng)儲(chǔ)物的所有權(quán)。那么，如果背書(shū)中沒(méi)有“質(zhì)押”等文句記載的，倉(cāng)單質(zhì)押是否成立呢？對(duì)此，理論上有不同的觀點(diǎn)。德國(guó)、日本民法等均認(rèn)為，以倉(cāng)單等證券設(shè)定質(zhì)權(quán)的，無(wú)論背書(shū)中是否記載設(shè)質(zhì)的文句，質(zhì)權(quán)均可成立，只是背書(shū)中未記載設(shè)質(zhì)文句而成立的質(zhì)權(quán)，不能對(duì)抗善意第三人。（注：參見(jiàn)史尚寬：《物權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第401頁(yè)。）我國(guó)臺(tái)灣有學(xué)者認(rèn)為，以記名證券設(shè)質(zhì)的， 背書(shū)中是否記載設(shè)質(zhì)之意旨，并不影響證券質(zhì)權(quán)的成立。只是出質(zhì)人未記載設(shè)質(zhì)之意旨的，無(wú)對(duì)抗善意第三人的效力。（注：參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論（下）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第815頁(yè)。）但也有學(xué)者認(rèn)為，既然以記名證券設(shè)質(zhì)的背書(shū)為設(shè)質(zhì)背書(shū)，與讓與背書(shū)不同，就應(yīng)記明設(shè)質(zhì)之意旨，否則，證券質(zhì)權(quán)無(wú)效。（注：參見(jiàn)鄭玉波：《論有價(jià)證券質(zhì)權(quán)》，載《司法專(zhuān)刊》第26卷第2期，第13頁(yè)。 ）我國(guó)現(xiàn)有法律中沒(méi)有規(guī)定證券設(shè)質(zhì)是否記載“質(zhì)押”文句的效力問(wèn)題，但最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第98條規(guī)定：“以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒(méi)有背書(shū)記載‘質(zhì)押’字樣，以票據(jù)出質(zhì)對(duì)抗善意第三人的，人民法院不予支持。”第99條規(guī)定：“以公司債券出質(zhì)的，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人沒(méi)有背書(shū)記載‘質(zhì)押’字樣，以債券出質(zhì)對(duì)抗公司和第三人的，人民法院不予支持。”就是說(shuō)，以票據(jù)和公司債券設(shè)質(zhì)的，沒(méi)有背書(shū)記載“質(zhì)押”字樣的，質(zhì)權(quán)仍可成立，但不能對(duì)抗善意第三人。然而以倉(cāng)單設(shè)質(zhì)時(shí)，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人沒(méi)有背書(shū)記載“質(zhì)押”字樣的，倉(cāng)單質(zhì)押的效力如何，上述解釋沒(méi)有說(shuō)明。我們認(rèn)為，以倉(cāng)單出質(zhì)時(shí)，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人背書(shū)中未記載“質(zhì)押”字樣的，質(zhì)權(quán)同樣可以成立，只是不得對(duì)抗善意第三人，質(zhì)權(quán)人為質(zhì)權(quán)目的以外的行為時(shí)，對(duì)第三人可發(fā)生效力。例如，質(zhì)權(quán)人背書(shū)轉(zhuǎn)讓倉(cāng)單的，善意受讓人可取得證券上的權(quán)利；質(zhì)權(quán)人以倉(cāng)單持有人向保管人主張權(quán)利的，保管人不得以其僅有質(zhì)權(quán)而為抗辯，并得因其向倉(cāng)單持有人履行義務(wù)而免責(zé)。（注：參見(jiàn)郭明瑞：《擔(dān)保法原理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)方正出版社1995年版，第293頁(yè)。）

關(guān)于倉(cāng)單的設(shè)立，還有一問(wèn)題值得討論，即倉(cāng)單設(shè)質(zhì)是否以保管人的簽名或蓋章為必要條件呢？對(duì)此，學(xué)者們亦有不同的看法。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為，倉(cāng)單設(shè)質(zhì)，除應(yīng)依交付與背書(shū)為之外，還應(yīng)有倉(cāng)單營(yíng)業(yè)人簽名。（注：參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論（下）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第816頁(yè)。）我們認(rèn)為， 從《擔(dān)保法》和《合同法》的規(guī)定來(lái)看，倉(cāng)單持有人以倉(cāng)單質(zhì)押的，無(wú)須經(jīng)過(guò)保管人的簽名或蓋章，只需與質(zhì)權(quán)人簽訂質(zhì)押合同，并將倉(cāng)單背書(shū)并交付給質(zhì)權(quán)人即可成立。

四、倉(cāng)單質(zhì)押的效力

關(guān)于倉(cāng)單質(zhì)押的效力，主要包括倉(cāng)單質(zhì)押擔(dān)保的效力范圍、倉(cāng)單質(zhì)押對(duì)質(zhì)權(quán)人的效力、倉(cāng)單質(zhì)押對(duì)出質(zhì)人的效力及倉(cāng)單質(zhì)押對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物保管人的效力。

（一）倉(cāng)單質(zhì)押擔(dān)保的效力范圍

倉(cāng)單質(zhì)押擔(dān)保的效力范圍包括其所擔(dān)保的債權(quán)范圍和倉(cāng)單質(zhì)押標(biāo)的物范圍。關(guān)于倉(cāng)單質(zhì)押所擔(dān)保的債權(quán)范圍，我國(guó)現(xiàn)行法上并無(wú)明確的規(guī)定，但《擔(dān)保法》第81條規(guī)定：“權(quán)利質(zhì)押除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)的規(guī)定。”而該法第67條規(guī)定：“質(zhì)押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、質(zhì)物保管費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用。質(zhì)押合同另有約定的，按照約定。”因此，倉(cāng)單質(zhì)押自應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用該條之規(guī)定。據(jù)此，倉(cāng)單質(zhì)押所擔(dān)保的債權(quán)范圍，除倉(cāng)單質(zhì)押合同另有約定外，應(yīng)包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、質(zhì)物保管費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用。這里有疑問(wèn)的是，質(zhì)物的保管費(fèi)用是否屬于倉(cāng)單質(zhì)押擔(dān)保的范圍？在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押中，質(zhì)物的保管費(fèi)用是質(zhì)權(quán)人在占有質(zhì)物期間，為保管質(zhì)物所花去的必要費(fèi)用。但在倉(cāng)單質(zhì)押中，由于轉(zhuǎn)移占有的并不是倉(cāng)儲(chǔ)物，而只是倉(cāng)單。而一般地說(shuō)，保管倉(cāng)單無(wú)須支出費(fèi)用。所以，在一般情況下，倉(cāng)單質(zhì)押所擔(dān)保的債權(quán)范圍并不包括質(zhì)物的保管費(fèi)用。當(dāng)然，如果質(zhì)權(quán)人將倉(cāng)單委托他人（如委托銀行等）保管而需要支出一定費(fèi)用的，該費(fèi)用的支出只要是合理的，也應(yīng)屬于倉(cāng)單質(zhì)押所擔(dān)保的債權(quán)范圍。

倉(cāng)單質(zhì)押標(biāo)的物的范圍即為倉(cāng)單，當(dāng)無(wú)疑義。唯須說(shuō)明者，如前所述，倉(cāng)單本身并無(wú)多大意義，有意義的是記載其上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因?yàn)閭}(cāng)單與記載其上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是合為一體，不可分割的，故而倉(cāng)單設(shè)質(zhì)之后質(zhì)押擔(dān)保標(biāo)的物范圍限于倉(cāng)單并無(wú)不妥。另外，依《合同法》第390 條的規(guī)定，倉(cāng)儲(chǔ)物的保管人對(duì)入庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)物發(fā)現(xiàn)有變質(zhì)或其他損壞，危及其他倉(cāng)儲(chǔ)物的安全和正常保管的，除催告存貨人或者倉(cāng)單持有人做出必要的處置外，在緊急情況下，保管人可以做出必要的處置。保管人對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物的處置多為將其變價(jià)，從而保管倉(cāng)儲(chǔ)物的代位物。由此若該倉(cāng)單已經(jīng)設(shè)質(zhì)，則該權(quán)利質(zhì)權(quán)仍存在于該代位物上；如果倉(cāng)儲(chǔ)期間屆滿(mǎn)存貨人或者倉(cāng)單持有人沒(méi)有提取倉(cāng)儲(chǔ)物，則保管人有權(quán)將倉(cāng)儲(chǔ)物依法提存，于此情況下，倉(cāng)單質(zhì)押的效力仍存在于該提存物上。質(zhì)言之，如果倉(cāng)儲(chǔ)物有代位物或者提存物的，則倉(cāng)單質(zhì)押的效力仍及于該代位物或者提存物。同時(shí)，如果倉(cāng)儲(chǔ)物生有孳息的，則倉(cāng)單質(zhì)押的效力也及于該孳息。

（二）倉(cāng)單質(zhì)押對(duì)質(zhì)權(quán)人的效力

倉(cāng)單質(zhì)押對(duì)質(zhì)權(quán)人的效力，表現(xiàn)在因倉(cāng)單設(shè)質(zhì)而發(fā)生并由出質(zhì)權(quán)人所享有和承擔(dān)的權(quán)利和義務(wù)。

1.倉(cāng)單留置權(quán)。倉(cāng)單設(shè)質(zhì)后，出質(zhì)人應(yīng)將倉(cāng)單背書(shū)并交付給質(zhì)權(quán)人占有。債務(wù)人未為全部清償以前，質(zhì)權(quán)人有權(quán)留置倉(cāng)單而拒絕返還之。依質(zhì)權(quán)一般法理，質(zhì)權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的占有乃質(zhì)權(quán)的成立要件，而質(zhì)權(quán)人以其對(duì)標(biāo)的物的占有在債務(wù)人未為全部清償之前，得留置該標(biāo)的物，其目的在于迫使債務(wù)人從速清償?shù)狡趥鶆?wù)。這種留置在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)表現(xiàn)得最為明顯，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人直接占有設(shè)質(zhì)動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人當(dāng)然首先留置其所占有的動(dòng)產(chǎn)，從而才能將該動(dòng)產(chǎn)變價(jià)并優(yōu)先受償。而在倉(cāng)單質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人占有的是出質(zhì)人交付的倉(cāng)單而并不是直接占有倉(cāng)儲(chǔ)物。但是，倉(cāng)單是提取倉(cāng)儲(chǔ)物的憑證，因此倉(cāng)單質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)留置倉(cāng)單，就可以憑其所占有的倉(cāng)單向保管人請(qǐng)求提取倉(cāng)儲(chǔ)物而進(jìn)行變價(jià)并優(yōu)先受償屆期債權(quán)。

2.質(zhì)權(quán)保全權(quán)。倉(cāng)單設(shè)質(zhì)后，如果因出質(zhì)人的原因而使倉(cāng)儲(chǔ)物有所損失時(shí)，會(huì)危及質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，于此情形下，質(zhì)權(quán)人有保全質(zhì)權(quán)的權(quán)利。我國(guó)《合同法》第388 條規(guī)定：“保管人根據(jù)存貨人或者倉(cāng)單持有人的要求，應(yīng)當(dāng)同意其檢驗(yàn)倉(cāng)儲(chǔ)物或者提取樣品。”第389 條規(guī)定：“保管人對(duì)入庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)物發(fā)現(xiàn)有變質(zhì)或者其他損壞的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知存貨人或者倉(cāng)單持有人。”從這兩條規(guī)定并結(jié)合我國(guó)《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，我們認(rèn)為：倉(cāng)單設(shè)質(zhì)后，因質(zhì)權(quán)人依法占有倉(cāng)單，因此質(zhì)權(quán)人有權(quán)依照《合同法》的有關(guān)規(guī)定向倉(cāng)儲(chǔ)物的保管人請(qǐng)求檢驗(yàn)倉(cāng)儲(chǔ)物或者提取倉(cāng)儲(chǔ)物的樣品，保管人不得拒絕，并且無(wú)須征得出質(zhì)人的同意。質(zhì)權(quán)人在檢驗(yàn)倉(cāng)儲(chǔ)物或者提取倉(cāng)儲(chǔ)物的樣品后，發(fā)現(xiàn)倉(cāng)儲(chǔ)物有毀損或者滅失之虞而將害及質(zhì)權(quán)的，質(zhì)權(quán)人得與出質(zhì)人協(xié)商由出質(zhì)人另行提供足額擔(dān)保，或者由質(zhì)權(quán)人提前實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，以此來(lái)保全自己的質(zhì)權(quán)。

3.質(zhì)權(quán)實(shí)行權(quán)。設(shè)定質(zhì)權(quán)的目的在于擔(dān)保特定債權(quán)能夠順利獲得清償，因此在擔(dān)保債權(quán)到期而未能獲得清償時(shí)，質(zhì)權(quán)人自有實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的權(quán)利，以此為到期債權(quán)不能獲如期清償?shù)木葷?jì)，從而實(shí)現(xiàn)質(zhì)押擔(dān)保的目的。這在倉(cāng)單質(zhì)押亦同，且為倉(cāng)單質(zhì)押擔(dān)保權(quán)利人的最主要權(quán)能。倉(cāng)單質(zhì)押的質(zhì)權(quán)實(shí)行權(quán)包括兩項(xiàng)：一為倉(cāng)儲(chǔ)物的變價(jià)權(quán)，二為優(yōu)先受償權(quán)。

4.質(zhì)權(quán)人的義務(wù)。質(zhì)權(quán)人的義務(wù)主要包括保管倉(cāng)單和返還倉(cāng)單。在前者，因?yàn)閭}(cāng)單設(shè)質(zhì)后，出質(zhì)人要將倉(cāng)單背書(shū)后交付給質(zhì)權(quán)人占有，但質(zhì)權(quán)人對(duì)倉(cāng)單的占有，因有出質(zhì)背書(shū)而取得的僅為質(zhì)權(quán)，而非為倉(cāng)儲(chǔ)物的所有權(quán)。故而因質(zhì)權(quán)人原因而致倉(cāng)單丟失或者為其他第三人善意取得，就會(huì)使出質(zhì)人受到損害，因此，質(zhì)權(quán)人負(fù)有妥善保管倉(cāng)單的義務(wù)。至于后者，乃為債務(wù)人履行了到期債務(wù)之后，質(zhì)權(quán)擔(dān)保的目的既已實(shí)現(xiàn)，倉(cāng)單質(zhì)押自無(wú)繼續(xù)存在的必要和理出，質(zhì)權(quán)人自當(dāng)負(fù)有返還倉(cāng)單的義務(wù)。

（三）倉(cāng)單質(zhì)押對(duì)出質(zhì)人的效力

倉(cāng)單質(zhì)押對(duì)出質(zhì)人的效力主要表現(xiàn)為其對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物處分權(quán)受有限制。倉(cāng)單作為一種物權(quán)證券，是提取倉(cāng)儲(chǔ)物的憑證，取得倉(cāng)單意味著取得了倉(cāng)儲(chǔ)物的所有權(quán)。但倉(cāng)單一經(jīng)出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人即占有出質(zhì)人交付的倉(cāng)單，此時(shí)質(zhì)權(quán)人取得的并不是倉(cāng)儲(chǔ)物的所有權(quán)而僅為質(zhì)權(quán)；對(duì)于出質(zhì)人，因其暫時(shí)喪失了對(duì)倉(cāng)單的占有，盡管其對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物依然享有所有權(quán)，但若想處分該倉(cāng)儲(chǔ)物，則勢(shì)必會(huì)受到限制。出質(zhì)人若想對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物進(jìn)行處分，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人另行提供相應(yīng)的擔(dān)保，或者經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意而取回倉(cāng)單，從而實(shí)現(xiàn)自己對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物的處分權(quán)。在前者，表現(xiàn)為倉(cāng)單質(zhì)押消滅；在后者，表明質(zhì)權(quán)人對(duì)債務(wù)人的信用持信任態(tài)度而自愿放棄自己債權(quán)的擔(dān)保，法律自無(wú)強(qiáng)制的必要。如果此項(xiàng)處分權(quán)不受任何限制，則質(zhì)權(quán)人勢(shì)必陷入無(wú)從對(duì)質(zhì)押擔(dān)保標(biāo)的物的交換價(jià)值進(jìn)行支配的境地，從而該項(xiàng)權(quán)利質(zhì)權(quán)的擔(dān)保機(jī)能便因此而喪失殆盡。

（四）倉(cāng)單質(zhì)押對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物的保管人的效力

倉(cāng)單質(zhì)押對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物的保管人是否發(fā)生效力，因現(xiàn)行法上沒(méi)有明確規(guī)定，所以不無(wú)疑義。質(zhì)押對(duì)人的效力一般僅限于質(zhì)押合同的當(dāng)事人，但在倉(cāng)單質(zhì)押似有不同。我們認(rèn)為，倉(cāng)單質(zhì)押對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物的保管人亦發(fā)生效力，只是不如其對(duì)質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人那么強(qiáng)而已。倉(cāng)單質(zhì)押對(duì)保管人的效力主要表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：

第一，保管人負(fù)有見(jiàn)單即交付倉(cāng)儲(chǔ)物的義務(wù)。倉(cāng)單是提取倉(cāng)儲(chǔ)物的憑證，倉(cāng)單持有人可以憑借所持有的倉(cāng)單向保管人請(qǐng)求交付倉(cāng)儲(chǔ)物，而保管人負(fù)有交付倉(cāng)儲(chǔ)物的義務(wù)。因而，在倉(cāng)單質(zhì)押中，當(dāng)質(zhì)權(quán)人的債權(quán)到期不能獲清償時(shí)，質(zhì)權(quán)人便可以向保管人提示倉(cāng)單請(qǐng)求提取倉(cāng)儲(chǔ)物從而實(shí)現(xiàn)倉(cāng)單質(zhì)押擔(dān)保。從此意義上講，倉(cāng)單質(zhì)押的效力及于保管人。

第二，保管人享有救濟(jì)權(quán)。依合同法原理，倉(cāng)單持有人提前提取倉(cāng)儲(chǔ)物的，保管人不減收倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。因此，質(zhì)權(quán)人在實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)，盡管倉(cāng)儲(chǔ)期間尚未屆滿(mǎn)，保管人也不得拒絕交付倉(cāng)儲(chǔ)物。但是，如果出于質(zhì)權(quán)人提前提取倉(cāng)儲(chǔ)物而尚有未支付的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的，保管人得請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人支付未支付的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。當(dāng)然，質(zhì)權(quán)人因此而為的支出應(yīng)當(dāng)在倉(cāng)儲(chǔ)物的變價(jià)之中扣除，由債務(wù)人最后負(fù)責(zé)。若質(zhì)權(quán)實(shí)行時(shí)，倉(cāng)儲(chǔ)期間業(yè)已屆滿(mǎn)，保管人亦享有同樣的救濟(jì)權(quán)，由質(zhì)權(quán)人先支付逾期倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，債務(wù)人最后予以補(bǔ)償。

五、倉(cāng)單質(zhì)押的實(shí)行

倉(cāng)單質(zhì)押的實(shí)行，也就是質(zhì)權(quán)人在主債權(quán)已屆清償期而債務(wù)人未為履行時(shí)，依法對(duì)質(zhì)押標(biāo)的進(jìn)行處分并優(yōu)先受償自己到期債權(quán)的行為。倉(cāng)單質(zhì)押擔(dān)保的最終目的和最主要的功能即在于以此種擔(dān)保來(lái)確保債權(quán)人的債權(quán)能夠如期獲得清償，因而，在債權(quán)人的債權(quán)到期不能獲得清償時(shí)，質(zhì)權(quán)人有必要實(shí)行質(zhì)權(quán)以實(shí)現(xiàn)倉(cāng)單質(zhì)押擔(dān)保的目的和功能。也正因如此，在倉(cāng)單質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人所享有的質(zhì)權(quán)實(shí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)是倉(cāng)單質(zhì)押的最主要的效力。倉(cāng)單質(zhì)押的實(shí)行應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。依據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第71條的規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿(mǎn)質(zhì)權(quán)屈a href=//shici.7139.com/2654/ target=_blank class=infotextkey>宋詞芮宄サ模梢雜氤鮒嗜誦橐災(zāi)飾镎奐郟部梢砸婪ㄅ穆簟⒈瀆糝飾錚恢飾镎奐芻蛘吲穆簟⒈瀆艉螅浼劭畛ㄊ畹牟糠止槌鮒嗜慫校蛔悴糠鐘燒袢飼宄ァ？杉值ブ恃旱氖敵蟹椒ㄒ舶ㄕ奐邸⑴穆簟⒈瀆羧址絞健Ⅻbr>

倉(cāng)單作為提貨憑證，一般會(huì)有倉(cāng)儲(chǔ)期間記載其上。倉(cāng)單設(shè)質(zhì)后，倉(cāng)單質(zhì)押所擔(dān)保的債權(quán)會(huì)有一個(gè)清償期，從而，兩個(gè)期間的屆至?xí)邢群螅?dāng)然也不排除同時(shí)屆至的可能性。因此，在倉(cāng)單質(zhì)押實(shí)行時(shí)會(huì)因倉(cāng)單上所記載的提貨日期先于、后于或者同時(shí)與倉(cāng)單質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)的清償期屆至而有所不同。因此，在倉(cāng)單質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人實(shí)行質(zhì)權(quán)時(shí)須區(qū)分以下三種情況：

篇8

論文摘要：本文針對(duì)我國(guó)上市公司的股權(quán)分置改革，在全流通的前提下從法律層面、銀行政策層面、證券政策層面和企業(yè)層面分析了企業(yè)股權(quán)質(zhì)押融資的可行性，提出了解決企業(yè)融資擔(dān)保的新設(shè)想。

現(xiàn)代商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)的重要條件之一，是要有良好的社會(huì)誠(chéng)信體系，如果商業(yè)銀行對(duì)于客戶(hù)的誠(chéng)信體系無(wú)法作出正確的判斷，則往往需要客戶(hù)提供額外的保證來(lái)提升銀行的信心。目前，在我國(guó)，由于社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)還不夠完善，商業(yè)銀行在開(kāi)展信貸業(yè)務(wù)的時(shí)候，很少發(fā)放純信用的貸款，一般均需要企業(yè)提供一定的融資保證，如抵押、質(zhì)押、擔(dān)保等。因此研究當(dāng)前我國(guó)商業(yè)銀行信貸業(yè)務(wù)的保證體系，探索更多的保證途徑一直是銀行和企業(yè)追求的共同目標(biāo)。2005年開(kāi)始，我國(guó)證券市場(chǎng)開(kāi)始了股權(quán)分置改革，上市公司的股權(quán)全流通終于由一種設(shè)想成為現(xiàn)實(shí)，這次改革的影響是深遠(yuǎn)而廣泛的，不僅在證券市場(chǎng)上，而且在銀行融資層面也將產(chǎn)生巨大的影響，這就是全流通使得擁有上市公司法人股的企業(yè)股權(quán)按市值質(zhì)押成為可能，股權(quán)質(zhì)押將成為企業(yè)到銀行融資的新途徑。

一、當(dāng)前銀行信貸保證體系的缺陷

當(dāng)前，我國(guó)銀行的融資體系是伴隨著金融改革的深入而逐步形成，由于信貸管理機(jī)制的不健全和誠(chéng)信體系建設(shè)的滯后，我國(guó)的銀行業(yè)曾經(jīng)為此付出了沉重的代價(jià)。在此背景下，銀行系統(tǒng)為了提高資產(chǎn)質(zhì)量，減少損失，對(duì)企業(yè)的信貸門(mén)檻不斷增高，其中很重要的一點(diǎn)就是要求企業(yè)提供更多的保證措施。在經(jīng)歷了近十年的磨合以后，目前，我國(guó)的信貸保證體系基本上是以擔(dān)保為主、抵押為輔，信用融資對(duì)于大部分企業(yè)來(lái)講，僅僅是一種理論上的存在。從實(shí)際操作中反映的情況來(lái)看，這種常用融資保證存在著以下幾個(gè)明顯的缺陷：

1.企業(yè)可抵押資產(chǎn)偏少。目前企業(yè)在抵押形式的融資中遇到的一個(gè)普遍問(wèn)題是可抵押資產(chǎn)偏少，這一現(xiàn)象在一些三產(chǎn)企業(yè)、高科技企業(yè)和中小企業(yè)中尤其顯得明顯。三產(chǎn)企業(yè)的特點(diǎn)就是固定資產(chǎn)偏少，流動(dòng)資產(chǎn)較多；高科技企業(yè)往往是無(wú)形資產(chǎn)較多，固定資產(chǎn)則專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)，抵押率很低；許多中小企業(yè)往往以租賃廠房設(shè)備等辦法起家，幾無(wú)可抵押資產(chǎn)。對(duì)于銀行的抵押政策來(lái)講，往往是占地面積越大、廠房或營(yíng)業(yè)用房越大者較容易獲得信貸支持，這一政策無(wú)論是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則還是我國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的設(shè)計(jì)初衷（低投入多產(chǎn)出）是不相符的。就無(wú)錫市來(lái)講，至2006年末，無(wú)錫市企業(yè)的固定資產(chǎn)凈值僅為1617億元，按對(duì)折計(jì)算，在正態(tài)分布的情況下，理論上僅能為810億元銀行信貸提供抵押。由于企業(yè)的不平衡性，最終可用于抵押的560億也不到，這對(duì)于近3200億銀行融資規(guī)模的無(wú)錫市來(lái)講，依靠固定資產(chǎn)的抵押來(lái)解決的信貸融資的保證是不現(xiàn)實(shí)的。

2.內(nèi)部關(guān)聯(lián)擔(dān)保的政策壁壘。在抵押不足的情況下，擔(dān)保是解決銀行信貸融資的無(wú)奈之舉，由于擔(dān)保作為一種或有負(fù)債隨時(shí)會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)檎鎸?shí)債務(wù)，因此外部企業(yè)一般均不愿意為其他企業(yè)提供擔(dān)保。這種情況下，企業(yè)集團(tuán)或家族內(nèi)部的關(guān)聯(lián)擔(dān)保成為許多企業(yè)的首選，這種手續(xù)方便的擔(dān)保在一定時(shí)期曾得到企業(yè)和部分銀行的一致“歡迎”。但由于目前社會(huì)財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制并不健全，這種內(nèi)部關(guān)聯(lián)擔(dān)保往往只能起到形式上的擔(dān)保，對(duì)降低信貸風(fēng)險(xiǎn)的作用并不大。因此，銀監(jiān)會(huì)在2005年聯(lián)合證監(jiān)會(huì)了《關(guān)于規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為的通知》，明確規(guī)定禁止銀行向上市公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的信貸融資，同時(shí)，銀監(jiān)會(huì)對(duì)于非上市公司也作出了類(lèi)似的規(guī)定，并要求各商業(yè)銀行限期清理。這一政策基本上堵住了企業(yè)通過(guò)關(guān)聯(lián)擔(dān)保獲得銀行信貸支持的途徑。

3.外部相互擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)。在內(nèi)部關(guān)聯(lián)擔(dān)保存在的同時(shí)，還存在著一些單個(gè)企業(yè)之間的相互擔(dān)保。在內(nèi)部關(guān)聯(lián)擔(dān)保被禁止之后，集團(tuán)企業(yè)、家族企業(yè)之間的相互擔(dān)保比重也在逐步增加。從單筆業(yè)務(wù)來(lái)看，外部擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)比內(nèi)部關(guān)聯(lián)擔(dān)保要小一些，但從金融穩(wěn)定的角度看，一旦某個(gè)企業(yè)出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)，如果僅僅是內(nèi)部關(guān)聯(lián)擔(dān)保，那么問(wèn)題往往會(huì)限制在一定范圍內(nèi)。而如果是外部相互擔(dān)保，通過(guò)擔(dān)保鏈的傳導(dǎo)，象多米諾骨牌一樣，財(cái)務(wù)危機(jī)會(huì)迅速擴(kuò)大，由點(diǎn)到面，影響更多的企業(yè)，對(duì)于整個(gè)銀行系統(tǒng)來(lái)講，受到的損失往往還大于內(nèi)部關(guān)聯(lián)擔(dān)保，對(duì)于地方經(jīng)濟(jì)而言，更是不言而喻。2005年以來(lái)，江陰市少數(shù)集團(tuán)企業(yè)因突發(fā)財(cái)務(wù)危機(jī)而引發(fā)的擔(dān)保企業(yè)倒閉破產(chǎn)風(fēng)波就是最好的例證。

4.金融創(chuàng)新杯水車(chē)薪。在抵押和擔(dān)保難以解決問(wèn)題的情況下，通過(guò)金融創(chuàng)新開(kāi)發(fā)出新的金融信貸產(chǎn)品則成為新的途徑，如近幾年各銀行推出的保理業(yè)務(wù)、倉(cāng)單質(zhì)押、擔(dān)保公司等。但這些業(yè)務(wù)的開(kāi)展也由于受到各種情況的制約，實(shí)際效果并不理想，其總的業(yè)務(wù)量占全部信貸業(yè)務(wù)比重的10%還不到，所起的補(bǔ)充作用有限。保理業(yè)務(wù)受制于債務(wù)人的資質(zhì)，銀行的選擇面并不多；倉(cāng)單質(zhì)押受制于質(zhì)押物的品種、公共倉(cāng)庫(kù)和第三方監(jiān)管等，不僅選擇面不多，而且企業(yè)成本增加；而擔(dān)保公司模式僅僅是銀行風(fēng)險(xiǎn)和收益的同步轉(zhuǎn)移，擔(dān)保公司對(duì)被擔(dān)保企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)把控條件和費(fèi)率的高要求也是很多中小企業(yè)難以滿(mǎn)足的。在對(duì)融資企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生與發(fā)展?jié)撡|(zhì)的衡量上，擔(dān)保公司更多地看重風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，而非企業(yè)的潛在生命力，這是與我國(guó)擔(dān)保公司現(xiàn)有的整體素質(zhì)不高和整個(gè)市場(chǎng)發(fā)育不成熟有密切關(guān)系的。

由此，現(xiàn)有的銀行信貸保證體系所面臨的困難是客觀存在的，開(kāi)辟新的融資保證途徑已經(jīng)成為各銀行和企業(yè)新的共同的愿望，而全流通背景下的股權(quán)質(zhì)押則成為一種全新的選擇。

二、股權(quán)質(zhì)押的定義及作用表現(xiàn)

股權(quán)從經(jīng)濟(jì)意義上講是一個(gè)統(tǒng)稱(chēng)，既包括有限責(zé)任公司的股權(quán)，也包括股份公司的股權(quán)或者股票。而股權(quán)質(zhì)押，簡(jiǎn)單而言，是指出質(zhì)人以其所擁有的股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的物而設(shè)立的質(zhì)押。股權(quán)質(zhì)押屬于權(quán)力質(zhì)押的一種，從法律上講，因設(shè)立股權(quán)質(zhì)押而使債權(quán)人取得對(duì)質(zhì)押股權(quán)的擔(dān)保物權(quán)，為股權(quán)質(zhì)押。

股權(quán)質(zhì)押最早出現(xiàn)在西方國(guó)家，于上世紀(jì)七八十年代開(kāi)始流行的MBO（管理層收購(gòu)）或者反收購(gòu)時(shí)得到了充分運(yùn)用，企業(yè)管理者為了獲得企業(yè)的控股地位，通過(guò)向金融機(jī)構(gòu)質(zhì)押所擁有企業(yè)股權(quán)的方法來(lái)購(gòu)進(jìn)股權(quán)，這種模式在西方創(chuàng)造了大量總經(jīng)理變成董事長(zhǎng)的成功案例。在我國(guó)，股權(quán)質(zhì)押幾乎同時(shí)出現(xiàn)于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域和企業(yè)的MBO領(lǐng)域，但做成這些案例的往往是一些有著外資背景的投資公司，國(guó)內(nèi)銀行參與的比例非常低。受政策限制，這些股權(quán)質(zhì)押絕大部分是以股權(quán)對(duì)應(yīng)企業(yè)的凈資產(chǎn)為基數(shù)，按一定比例給予融資額度，其發(fā)揮的作用有限。

在香港，股權(quán)質(zhì)押曾經(jīng)創(chuàng)造了許多經(jīng)典的經(jīng)營(yíng)案例，如榮智健收購(gòu)中信泰富、包玉剛收購(gòu)九龍倉(cāng)等，這些收購(gòu)過(guò)程中，收購(gòu)方無(wú)論是個(gè)人還是企業(yè)均通過(guò)股權(quán)質(zhì)押的辦法得到了銀行的大力支持，但與目前大陸實(shí)行的以?xún)糍Y產(chǎn)為基礎(chǔ)的融資方式不同，這些股權(quán)質(zhì)押額度卻是以企業(yè)的股價(jià)為基礎(chǔ)來(lái)進(jìn)行測(cè)算的，其融資額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。

三、可流通法人股權(quán)質(zhì)押的可行性分析

我國(guó)推出的股權(quán)分置改革，對(duì)于廣大上市公司的股東企業(yè)來(lái)講，是一個(gè)全新的機(jī)會(huì)，但在全流通條件下這些股權(quán)是否可以質(zhì)押，法律和政策層面是否存在障礙，銀行是否接受需要進(jìn)一步的分析論證。

1.相關(guān)法律規(guī)定。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家或者地區(qū)對(duì)于股權(quán)質(zhì)押均有明確的法律規(guī)定，如法國(guó)的《商事公司法》，德國(guó)的《有限責(zé)任公司法》，日本的《有限公司法》和《商法》均對(duì)有限責(zé)任公司或者股份公司的股權(quán)質(zhì)押進(jìn)行了明確的規(guī)定。目前，我國(guó)的法律對(duì)于股權(quán)質(zhì)押的定義雖然不是很明確，但并不影響股權(quán)質(zhì)押業(yè)務(wù)的開(kāi)展。我國(guó)《擔(dān)保法》第75條第2項(xiàng)規(guī)定“依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票”可以質(zhì)押，第78條規(guī)定“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。股票出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓股票所得的價(jià)款應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存。以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效”。從這兩個(gè)條款可以看出，《擔(dān)保法》沒(méi)有明確股份或股票出質(zhì)的主體，但結(jié)合我國(guó)其他相關(guān)法律的習(xí)慣表述，我們可以確認(rèn)，只有涉及到股份有限公司才會(huì)使用“股份和股票”的概念。所以，雖然嚴(yán)格意義上講，我國(guó)的《擔(dān)保法》并沒(méi)有對(duì)股份公司的股權(quán)質(zhì)押做出明確的規(guī)定，但在實(shí)際操作中無(wú)論是銀行、證券公司或者企業(yè)均已把《擔(dān)保法》的條款認(rèn)可為股份有限公司。因此，從法律上講，上市公司的股權(quán)質(zhì)押并不存在法律障礙。

2.銀行的相關(guān)政策規(guī)定。對(duì)于商業(yè)銀行是否允許開(kāi)辦股權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)，相關(guān)規(guī)定目前已經(jīng)比較清晰。《商業(yè)銀行法》第42條規(guī)定“商業(yè)銀行因行使抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)而取得的不動(dòng)產(chǎn)或者股權(quán)，應(yīng)當(dāng)自取得之日起二年內(nèi)予以處分”，以此可以確認(rèn)，《商業(yè)銀行法》雖然沒(méi)有具體規(guī)定股權(quán)質(zhì)押貸款，但在42條對(duì)股權(quán)質(zhì)押進(jìn)行了認(rèn)可。

而《貸款通則》第9條第5款規(guī)定“質(zhì)押貸款，系按《擔(dān)保法》規(guī)定的質(zhì)押方式以借款人或第三人的動(dòng)產(chǎn)或者權(quán)利作為質(zhì)物發(fā)放的貸款”，由此，結(jié)合《擔(dān)保法》可以確定，商業(yè)銀行是可以開(kāi)辦股權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的。銀監(jiān)會(huì)公布的“中資商業(yè)銀行行政許可實(shí)施辦法”第10章僅僅對(duì)開(kāi)辦證券公司股票質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，但沒(méi)有涉及其他類(lèi)型企業(yè)的股權(quán)或股票質(zhì)押貸款，由此基本可以確認(rèn)商業(yè)銀行開(kāi)辦其他類(lèi)型企業(yè)的股權(quán)或股票質(zhì)押貸款只要符合法律規(guī)定，并不需要經(jīng)過(guò)行政許可。

3.證券管理部門(mén)的政策規(guī)定。目前，我國(guó)證券管理機(jī)構(gòu)對(duì)股權(quán)質(zhì)押的規(guī)定只要集中在證券公司的自營(yíng)業(yè)務(wù)，專(zhuān)門(mén)出臺(tái)了《證券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》，具有較強(qiáng)的操作性。但對(duì)其他企業(yè)的股權(quán)質(zhì)押融資規(guī)定不是很明確，目前僅僅依靠《證券法》、《上市公司股東變動(dòng)信息披露管理辦法》、《上市公司流通股協(xié)議轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)辦理暫行規(guī)則》、《上海（深圳）證券交易所股票上市規(guī)則》等規(guī)定，但相關(guān)規(guī)定中均沒(méi)有明確持有上市公司股票的非證券公司企業(yè)是否允許或者不允許質(zhì)押其所持有的股票。但在《上海證券交易所股票上市規(guī)則》第十一章第八節(jié)第3項(xiàng)第13款規(guī)定較明確“任一股東所持公司5%以上的股份被質(zhì)押、凍結(jié)、司法拍賣(mài)、托管或者設(shè)定信托”為上市公司的重大事項(xiàng)，需要對(duì)外披露。

由此可以認(rèn)定，對(duì)于上市公司的股權(quán)被質(zhì)押，證券管理層面持認(rèn)可態(tài)度。

由此可以確認(rèn)，雖然我國(guó)目前沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法律、法規(guī)條文對(duì)股權(quán)質(zhì)押進(jìn)行明確的規(guī)定，但從一些相關(guān)的法律、法規(guī)的條文中可以確認(rèn)，持有上市公司股權(quán)的企業(yè)，以其持有的上市公司股權(quán)作質(zhì)押從銀行獲取融資這一行為，在法律或者業(yè)務(wù)管理上并不存在障礙。

四、可流通法人股權(quán)質(zhì)押的優(yōu)缺點(diǎn)

對(duì)于擁有上市公司的母公司而言，股權(quán)質(zhì)押相對(duì)傳統(tǒng)的抵押而言有著較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)。即便在全流通之前，雖然只能按持有上市公司股權(quán)所對(duì)應(yīng)的凈資產(chǎn)進(jìn)行抵押，但由于目前我國(guó)企業(yè)的資產(chǎn)中往往流動(dòng)資產(chǎn)大于固定資產(chǎn)。所以企業(yè)即便按股權(quán)對(duì)應(yīng)的凈資產(chǎn)抵押得到的融資額度，也遠(yuǎn)大于按固定資產(chǎn)抵押獲得的融資額度。但由于當(dāng)時(shí)的法人股無(wú)法在市場(chǎng)上流通，轉(zhuǎn)讓也很困難，銀行即便取得上市公司的法人股也無(wú)法迅速變現(xiàn)，因此，銀行對(duì)于股權(quán)質(zhì)押融資的興趣不是很大。在全流通以后，上市公司母公司持有的股票逐步取消了限售限制，這一最大的障礙解除后，銀行能夠在需要的時(shí)候可以通過(guò)證券市場(chǎng)把質(zhì)押的法人股迅速變現(xiàn)，因此，全流通為企業(yè)融資保證創(chuàng)造出了全新的途徑，其優(yōu)點(diǎn)是很明顯的：

對(duì)銀行來(lái)講，該擔(dān)保方式最大的優(yōu)點(diǎn)是流動(dòng)性和變現(xiàn)能力強(qiáng)。相對(duì)于固定資產(chǎn)抵押和外部擔(dān)保，可流通的法人股權(quán)質(zhì)押一旦需要，企業(yè)或者銀行均可通過(guò)在證券市場(chǎng)上出售一定的股票來(lái)獲得現(xiàn)金流，雖然涉及到需要通過(guò)證券交易所的登記和對(duì)外披露，但相對(duì)處置固定資產(chǎn)或者向外部擔(dān)保主張權(quán)利來(lái)講，這種方式要容易很多。

對(duì)企業(yè)來(lái)講，該擔(dān)保方式最大的優(yōu)點(diǎn)就是放大了融資額度。相對(duì)于原來(lái)按凈資產(chǎn)計(jì)算的質(zhì)押方式，按股價(jià)計(jì)算的質(zhì)押融資方式能較大地放大融資額度，按2007年前上證A股中報(bào)平均市凈率5.85倍計(jì)算，假設(shè)原來(lái)按凈資產(chǎn)計(jì)算時(shí)融資額為凈資產(chǎn)的70%，按股價(jià)計(jì)算時(shí)融資額為股價(jià)的30%-50%，融資額也能放大為原來(lái)的2.5倍—4倍，如與固定資產(chǎn)抵押的融資額度相比，則將放大7-15倍，按現(xiàn)在企業(yè)融資中固定資產(chǎn)抵押不到30%計(jì)算，股權(quán)質(zhì)押融資基本可以替代原有的外部擔(dān)保融資方式。以無(wú)錫轄內(nèi)的江陰板塊為例，僅僅A股市場(chǎng)14家上市公司大股東所持有的股票，按其市值計(jì)算達(dá)600多億，如果被用來(lái)作為股權(quán)質(zhì)押，即便按30%計(jì)算，200億的保證額度基本可以解決這些股東公司的全部銀行融資，其作用將相當(dāng)明顯。

對(duì)金融穩(wěn)定來(lái)講，該融資方式最大的好處就是切斷了企業(yè)之間的相互擔(dān)保鏈，有效防范了企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的相互擔(dān)保危機(jī)，避免了一個(gè)企業(yè)出問(wèn)題而引發(fā)一堆企業(yè)出問(wèn)題的多米諾骨牌效應(yīng)。而且，在證券市場(chǎng)的外部市場(chǎng)監(jiān)督下，公開(kāi)、透明的運(yùn)作方式不僅有利于銀行加強(qiáng)對(duì)企業(yè)監(jiān)控，能進(jìn)一步增強(qiáng)企業(yè)的責(zé)任心，即便出了問(wèn)題，單一企業(yè)的問(wèn)題在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下處理起來(lái)比多個(gè)企業(yè)方便的多。

當(dāng)然，股權(quán)質(zhì)押也存在一個(gè)明顯的缺點(diǎn)，作為質(zhì)押物，上市公司的股票價(jià)格并不是固定的，而是隨著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況以及市場(chǎng)等多種因素而不斷變化的。即便在質(zhì)押融資時(shí)按30%—50%計(jì)算，一旦遇到股市的巨變其質(zhì)押的股票價(jià)格迅速貶值帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)是巨大的。而且，股市的價(jià)格并不完全取決于企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)，各種外部因素甚至簡(jiǎn)單的謠傳也能導(dǎo)致股價(jià)的異動(dòng)，屆時(shí)，企業(yè)要么增加更多的抵質(zhì)押物，要么降低融資額度，而一旦到了需要拋售股票來(lái)歸還銀行融資的地步，很容易陷入一個(gè)惡性循環(huán)。因此，如果要推行股票質(zhì)押，無(wú)論是對(duì)銀行來(lái)講還是對(duì)上市公司的大股東來(lái)講，都將是一個(gè)全新的挑戰(zhàn)。

五、股權(quán)質(zhì)押融資實(shí)現(xiàn)的基本條件

對(duì)于股東用上市公司股權(quán)質(zhì)押進(jìn)行融資的流程，目前各方面均沒(méi)有明確的規(guī)定，綜合成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的做法，至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)部分：股東向股東大會(huì)提出申請(qǐng)——股東大會(huì)批準(zhǔn)——股東向銀行提出股權(quán)質(zhì)押申請(qǐng)——銀行通過(guò)審批——引入證券公司作為第三方監(jiān)管——在證券交易所登記——對(duì)外股權(quán)質(zhì)押公告。當(dāng)然在上述流程框架內(nèi)，銀行在許多地方還可以進(jìn)行創(chuàng)新，例如股權(quán)質(zhì)押期內(nèi)融資品種、額度和次數(shù)的設(shè)計(jì)等，整個(gè)流程的核心是股東大會(huì)的批準(zhǔn)、銀行的審批以及質(zhì)押融資機(jī)制的建立與完善。

對(duì)于非上市公司而言，由于無(wú)法實(shí)現(xiàn)股權(quán)在資本市場(chǎng)的迅速變現(xiàn)和流通，很難實(shí)現(xiàn)股權(quán)質(zhì)押，但在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，并不是沒(méi)有可能。成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件首先具備良好的社會(huì)誠(chéng)信體系和會(huì)計(jì)監(jiān)督體系，能確保對(duì)企業(yè)的股權(quán)及其對(duì)應(yīng)的凈資產(chǎn)進(jìn)行真實(shí)性評(píng)估，其次是擁有較為完善的第三方股權(quán)登記和交易機(jī)構(gòu)，一個(gè)有形的產(chǎn)權(quán)登記和交易市場(chǎng)。在上述幾個(gè)基本條件具備的情況下，銀行根據(jù)企業(yè)股權(quán)的凈資產(chǎn)情況，接受其股權(quán)質(zhì)押是有可能的。而在當(dāng)前的條件下，非上市公司實(shí)現(xiàn)股權(quán)質(zhì)押的可能途徑是以其股權(quán)質(zhì)押給擔(dān)保公司或者其他企業(yè)，以此來(lái)獲得對(duì)方的融資擔(dān)保，但擔(dān)保公司對(duì)質(zhì)押股權(quán)的再融資效能必須具備足夠的評(píng)估能力，并能在相關(guān)法律框架內(nèi)有效處分所質(zhì)押的股權(quán)。因此，加快我國(guó)股權(quán)融資立法和建立股權(quán)融資的多元化平臺(tái)是很重要的，也是大勢(shì)所趨。

全流通條件下的股權(quán)（股票）質(zhì)押，在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家是一種常規(guī)的融資方式，而在我國(guó)還是一項(xiàng)在探索中的全新的融資保證方式，它對(duì)于我們國(guó)家有效化解現(xiàn)代企業(yè)制度下中小企業(yè)融資困難問(wèn)題，無(wú)疑是一條新的有效途徑。當(dāng)然我們還有很多問(wèn)題需要解決，不可能一帆風(fēng)順，但只要各方共同努力，這種新的融資保證方式必將在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮出特有而積極的作用。

篇9

【論文關(guān)鍵詞】：信用擔(dān)保體系建議

【論文摘要】：擔(dān)保作為信用鏈條上的一個(gè)環(huán)節(jié)，聯(lián)系著融資與保證，增強(qiáng)了信用，有效分流了銀行的風(fēng)險(xiǎn)，便利了資金的流動(dòng)，起到了促進(jìn)信用鏈條流暢、優(yōu)化信貸分配的作用，在解決中小企業(yè)“融資難”的問(wèn)題上起著舉足輕重的作用。然而目前國(guó)內(nèi)的擔(dān)保業(yè)似乎并沒(méi)有在信用鏈條上發(fā)揮應(yīng)有的作用，這既有缺乏責(zé)權(quán)明確的監(jiān)管主體和法律制度建設(shè)滯后的先天不足，又有擔(dān)保機(jī)構(gòu)與銀行合作普遍存在質(zhì)量不高的發(fā)展現(xiàn)狀，使得擔(dān)保機(jī)構(gòu)這種只有依附銀行才能發(fā)展的業(yè)務(wù)模式離開(kāi)了政府和銀行的大力支持就面臨著尷尬的處境。促進(jìn)擔(dān)保業(yè)健康發(fā)展，政府要完善監(jiān)管體制和風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制，發(fā)展以商業(yè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)為主的多層次擔(dān)保體系。

中國(guó)金融業(yè)的發(fā)展并不均衡，從中國(guó)的金融結(jié)構(gòu)看，最為發(fā)達(dá)的是以銀行貸款為代表的間接融資，在直接融資、為高新技術(shù)企業(yè)融資、企業(yè)重組融資等方面則缺乏相應(yīng)配套的金融服務(wù)。從企業(yè)的生命周期看，中國(guó)現(xiàn)有的金融服務(wù)體系主要服務(wù)于已經(jīng)開(kāi)始有相對(duì)穩(wěn)定的現(xiàn)金流的成熟階段企業(yè)，但在企業(yè)生命周期的創(chuàng)業(yè)、成長(zhǎng)、重組等階段卻缺乏相應(yīng)的金融服務(wù)支持。正是在這個(gè)意義上，運(yùn)做形式更為市場(chǎng)化的手段服務(wù)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、填補(bǔ)金融服務(wù)空白。隨著中小企業(yè)融資難問(wèn)題日益突出，如何解決這一難題成為了業(yè)界的討論焦點(diǎn)，擔(dān)保業(yè)的發(fā)展也越來(lái)越受到關(guān)注。解決中小企業(yè)融資難問(wèn)題是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，涉及融資體制、信用環(huán)境、企業(yè)自身及融資機(jī)構(gòu)的服務(wù)意識(shí)和服務(wù)水平等諸多因素，需要綜合協(xié)調(diào)、配套解決。而擔(dān)保作為信用鏈條上的一個(gè)環(huán)節(jié)，聯(lián)系著融資與保證，增強(qiáng)了信用，有效分流了銀行的風(fēng)險(xiǎn)，便利了資金的流動(dòng)，起到了促進(jìn)信用鏈條流暢、優(yōu)化信貸分配的作用，在解決中小企業(yè)“融資難”的問(wèn)題上起著舉足輕重的作用，因此，如何完善中小企業(yè)信用擔(dān)保體系值得思考。

一、中小企業(yè)信用擔(dān)保體系存在的問(wèn)題

中小企業(yè)信用擔(dān)保這兩年發(fā)展迅速，有的擔(dān)保企業(yè)資金實(shí)力較強(qiáng)，風(fēng)險(xiǎn)管理比較審慎，風(fēng)險(xiǎn)控制較好，代償率較低；大多數(shù)的擔(dān)保企業(yè)規(guī)模較小，自身發(fā)展艱難。由于中國(guó)擔(dān)保行業(yè)存在的“先天不足，后天失調(diào)”的問(wèn)題，因此中小企業(yè)信用擔(dān)保的發(fā)展也同樣存在以下問(wèn)題

1、缺乏責(zé)權(quán)明確的監(jiān)管主體

商業(yè)性中小企業(yè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)雖然名義上由國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)會(huì)同財(cái)政部管理，但從實(shí)際情況看中國(guó)對(duì)擔(dān)保機(jī)構(gòu)并沒(méi)有明確的監(jiān)管主體，也沒(méi)有統(tǒng)一的制度、辦法來(lái)規(guī)范擔(dān)保機(jī)構(gòu)和擔(dān)保行為。一是擔(dān)保機(jī)構(gòu)的設(shè)立沒(méi)有統(tǒng)一的依據(jù)；二是沒(méi)有市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，如規(guī)定最低的資本金，完善的組織機(jī)構(gòu)和管理制度，具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員等；三是對(duì)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍沒(méi)有硬約束，相當(dāng)部分信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)既從事?lián)I(yè)務(wù)又從事投資業(yè)務(wù)，擔(dān)保業(yè)務(wù)實(shí)際上成了一些信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)的副業(yè)。

2、法律制度建設(shè)滯后，制約了信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)的發(fā)展

目前中國(guó)信用擔(dān)保行業(yè)的法律法規(guī)，如信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入、監(jiān)督管理、會(huì)計(jì)制度、風(fēng)險(xiǎn)處置、市場(chǎng)退出等方面法律規(guī)范均是空白。目前主要適用的擔(dān)保法律法規(guī)都是早些年制定的，如1995年頒布的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》，該法是規(guī)范擔(dān)保行為而不是規(guī)范擔(dān)保機(jī)構(gòu)。1998年開(kāi)展中小企業(yè)信用擔(dān)保試點(diǎn)以來(lái)，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委和財(cái)政部分別了有關(guān)中小企業(yè)信用擔(dān)保的管理辦法，但主要針對(duì)政策性擔(dān)保機(jī)構(gòu)，適用范圍比較窄。另外，《合同法》、《公司法》、《物權(quán)法》等法律對(duì)擔(dān)保業(yè)務(wù)尚有規(guī)定不明確、甚至不適用的地方。

3、注冊(cè)資本不實(shí)，削弱實(shí)際擔(dān)保能力

存在有的信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)在注冊(cè)成立后，抽逃或挪用資本金；有的信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)資本構(gòu)成中現(xiàn)金資產(chǎn)偏少，而其他固定資產(chǎn)偏多等問(wèn)題，嚴(yán)重削弱了其實(shí)際擔(dān)保能力，不僅使銀行貸款潛伏著巨大風(fēng)險(xiǎn)，也不利于信用擔(dān)保體系健康發(fā)展。

4、擔(dān)保機(jī)構(gòu)與銀行合作的總體質(zhì)量不高

大部分銀行不愿意與擔(dān)保機(jī)構(gòu)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)比例，只有個(gè)別擔(dān)保機(jī)構(gòu)爭(zhēng)取到銀行10%-20%的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)比例；大部分擔(dān)保機(jī)構(gòu)與銀行的協(xié)議放大倍數(shù)最高只有5倍。擔(dān)保機(jī)構(gòu)在解決中小企業(yè)融資困難中發(fā)揮的作用十分有限。資金實(shí)力越弱、資產(chǎn)規(guī)模越小的企業(yè)尋求擔(dān)保機(jī)構(gòu)幫助的愿望越迫切，而市場(chǎng)資金的逐利性決定了，如果沒(méi)有其他力量引導(dǎo)或推動(dòng)，資金的贏利要求決定擔(dān)保機(jī)構(gòu)只會(huì)“錦上添花”，而不可能“雪中送炭”，不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中最迫切需要資金的中小企業(yè)青睞。

二、完善中小企業(yè)信用擔(dān)保的政策建議

1、全面認(rèn)識(shí)中小企業(yè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位和作用，完善中小企業(yè)所賴(lài)以生存的環(huán)境

目前，占中國(guó)企業(yè)總數(shù)99.6%的中小企業(yè)，創(chuàng)造了全國(guó)58.7%的GDP，提供了75%以上城鎮(zhèn)新增就業(yè)崗位，完成65%的發(fā)明專(zhuān)利，75%以上的技術(shù)創(chuàng)新，80%的新產(chǎn)品。廣東是成長(zhǎng)型中小企業(yè)最多的省份之一，2001-2004年廣東中小企業(yè)的工業(yè)增加值、資產(chǎn)總額、銷(xiāo)售收入、利潤(rùn)總額、利稅總額、從業(yè)人員等6項(xiàng)指標(biāo)的增長(zhǎng)率均遠(yuǎn)高于全國(guó)中小企業(yè)的平均增長(zhǎng)率。目前，廣東中小企業(yè)有近50萬(wàn)家，占企業(yè)總數(shù)99%，占就業(yè)人口75%以上，中小企業(yè)在吸納就業(yè)、擴(kuò)大就業(yè)和再就業(yè)方面起著十分積極的作用，為社會(huì)安定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造了有利條件，發(fā)展中小企業(yè)具有極大的正外部性。但是廣東中小企業(yè)的發(fā)展遇到很多問(wèn)題，其中，資金緊張、融資難是中小企業(yè)發(fā)展的最大瓶頸。

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，“金融活、經(jīng)濟(jì)一盤(pán)棋皆活”，因此，政府支出一定的必要成本為中小企業(yè)創(chuàng)造良好的投融資環(huán)境，是一種收益良好的政府“公共投資”，其中，著力構(gòu)建適合本土需要的信用擔(dān)保體系即是一種良好的選擇。“合抱之木，生于毫末；九成之臺(tái)，起于累土”。任何一個(gè)事物的發(fā)展都要經(jīng)歷由小到大的過(guò)程，中小企業(yè)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)引起共同關(guān)注，為國(guó)內(nèi)的中小企業(yè)的發(fā)展努力創(chuàng)造一個(gè)良好的環(huán)境，就是為國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

2、政府應(yīng)當(dāng)提供有效監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制

首先，建立符合需要的多級(jí)擔(dān)保機(jī)構(gòu)監(jiān)管體制。信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)實(shí)際上是聯(lián)結(jié)商業(yè)銀行和企業(yè)的中介機(jī)構(gòu)，是通過(guò)經(jīng)營(yíng)信用來(lái)生存和發(fā)展的，可以說(shuō)是一個(gè)準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)，其日常經(jīng)營(yíng)實(shí)際形成的是“或有金融風(fēng)險(xiǎn)”，但其畢竟不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的金融機(jī)構(gòu)。因此，在確定擔(dān)保行業(yè)的監(jiān)管主體問(wèn)題上有較大的爭(zhēng)議。根據(jù)目前的實(shí)際情況，鑒于擔(dān)保企業(yè)不屬于真正的金融機(jī)構(gòu)，同時(shí)其運(yùn)營(yíng)情況對(duì)地方信用體系建設(shè)關(guān)系重大，因此，宜采取將擔(dān)保機(jī)構(gòu)的監(jiān)管職責(zé)交由省級(jí)政府承擔(dān)，行政主導(dǎo)的單一監(jiān)管模式。建議由省政府牽頭成立擔(dān)保企業(yè)監(jiān)管委員會(huì)，由省府經(jīng)貿(mào)委、財(cái)政廳、金融服務(wù)辦和有關(guān)金融監(jiān)管部門(mén)派員參加，負(fù)責(zé)擬訂有關(guān)擔(dān)保業(yè)監(jiān)管的地方性法規(guī)草案，制定和監(jiān)管規(guī)章，協(xié)調(diào)處理重大監(jiān)管問(wèn)題。同時(shí)組建擔(dān)保企業(yè)監(jiān)管局，掛靠省府經(jīng)貿(mào)委或金融服務(wù)辦，承擔(dān)日常具體監(jiān)管職責(zé)。此外，還應(yīng)促進(jìn)擔(dān)保行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)揮更大的作用。

其次，政府應(yīng)當(dāng)建立風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制。第一，成立省級(jí)再擔(dān)保機(jī)構(gòu)，專(zhuān)為擔(dān)保機(jī)構(gòu)提供再擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。第二，創(chuàng)新保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，建立再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)體系。可以借鑒國(guó)外做法，將再保險(xiǎn)與擔(dān)保行業(yè)結(jié)合，擔(dān)保機(jī)構(gòu)在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的同時(shí)，將已承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)按照一定比例進(jìn)行再保險(xiǎn)，然后由再保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)。這樣對(duì)保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)是可以創(chuàng)新業(yè)務(wù)品種，擔(dān)保機(jī)構(gòu)又可以解除其后顧之憂(yōu)，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，控制損失。第三，建立財(cái)政彌補(bǔ)機(jī)制。在財(cái)政支出中，專(zhuān)門(mén)設(shè)立一塊風(fēng)險(xiǎn)有限補(bǔ)償基金，用以彌補(bǔ)擔(dān)保機(jī)構(gòu)的代償損失。

3、建立多層次的擔(dān)保體系

目前廣東信用擔(dān)保體系采取的是以商業(yè)性擔(dān)保機(jī)構(gòu)為主的發(fā)展模式，雖然對(duì)中小企業(yè)融資解困起到了一定作用，但難以真正承擔(dān)為中小企業(yè)融資解困這一任務(wù)。鑒于區(qū)域發(fā)展的不平衡，廣東同時(shí)擁有全國(guó)最發(fā)達(dá)的地區(qū)和最落后的地區(qū)。廣東省統(tǒng)計(jì)局的數(shù)字顯示，廣東21個(gè)地市中，僅占全省面積23%的珠三角7市，集中了全省78%的經(jīng)濟(jì)總量和85%的財(cái)稅，而粵北山區(qū)7市和東西兩翼7市各自的人均GDP，僅是珠三角的1/5和1/7。區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，使得廣東省不能一刀切地采用單一的信用擔(dān)保模式。在中小企業(yè)較發(fā)達(dá)的、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)較激烈的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，應(yīng)大力發(fā)展社區(qū)互擔(dān)保，以互擔(dān)保作為擔(dān)保模式的主體；經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)揮政策性擔(dān)保的作用，由政府主導(dǎo)建立信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)，扶持當(dāng)?shù)刂行∑髽I(yè)的發(fā)展，提供公共產(chǎn)品，經(jīng)過(guò)市場(chǎng)培育之后，引入企業(yè)資金，發(fā)展互擔(dān)保；同時(shí)，應(yīng)鼓勵(lì)商業(yè)性擔(dān)保機(jī)構(gòu)金融創(chuàng)新的功能，補(bǔ)充金融體系的缺陷，促進(jìn)資金的配置效率，尋找市場(chǎng)中的機(jī)會(huì)。因此，應(yīng)當(dāng)建立起在有效的監(jiān)管和適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制下，以互擔(dān)保為主體，發(fā)揮政策性擔(dān)保的作用，同時(shí)以商業(yè)性創(chuàng)新?lián)檠a(bǔ)充的多層次的擔(dān)保體系。

篇10

[論文摘要]新《合同法》第286條第一次為建設(shè)工程承包人優(yōu)先取得價(jià)款規(guī)定了一項(xiàng)新的權(quán)利。這無(wú)疑是立法的一個(gè)重大進(jìn)步。但與這一權(quán)利有關(guān)的一系列問(wèn)題卻引起了法學(xué)界的極大爭(zhēng)議。2002年6月最高人民法院通過(guò)了法釋[2002]第16號(hào)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了批復(fù)，暫時(shí)改變了實(shí)踐中無(wú)法可依的局面，但對(duì)很多問(wèn)題仍沒(méi)有給出現(xiàn)成的答案，本文試從承包人的優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)入手，具體分析了該權(quán)利的成立要件、效力等問(wèn)題。

一、承包人優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)

學(xué)者一般認(rèn)為這種優(yōu)先受償權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)，具有對(duì)抗一般債權(quán)的效力。但對(duì)于屬于何種擔(dān)保物權(quán)則不無(wú)爭(zhēng)議。對(duì)此，理論上存在不同的認(rèn)識(shí)，主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，承包人的優(yōu)先受償權(quán)屬于留置權(quán)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，承包人的優(yōu)先受償權(quán)屬于法定抵押權(quán)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，承包人的優(yōu)先受償權(quán)屬于優(yōu)先權(quán)。

此項(xiàng)權(quán)利究竟為法定抵押權(quán)還是留置權(quán)，不同的國(guó)家有不同的立法例。最高人民法院的《批復(fù)》中雖未直接規(guī)定此項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)為優(yōu)先權(quán)，但從其第四條的規(guī)定中可以推斷出，最高院認(rèn)定此項(xiàng)權(quán)利為優(yōu)先權(quán)；筆者認(rèn)為，將承包人的優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)為宜。

1．將其規(guī)定為優(yōu)先權(quán)有利于保持法律的一貫性。首先，承包人的優(yōu)先受償權(quán)不應(yīng)被視為留置權(quán)。因?yàn)椋糁脵?quán)的標(biāo)的應(yīng)為動(dòng)產(chǎn)，而承包人完成的工程為不動(dòng)產(chǎn)；留置權(quán)以債權(quán)人占有標(biāo)的物為成立和存續(xù)條件，而承包人的優(yōu)先受償權(quán)不以占有標(biāo)的物為要件。其次，承包人的優(yōu)先受償權(quán)也不應(yīng)被視為法定抵押權(quán)。因?yàn)椋稉?dān)保法》規(guī)定的抵押權(quán)為約定抵押權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以登記為生效要件，若針對(duì)承包人的優(yōu)先受償權(quán)規(guī)定不須登記的法定抵押權(quán)，則否定了抵押權(quán)的登記生效制度。況且，我國(guó)已存在優(yōu)先權(quán)制度。

2．將其規(guī)定為優(yōu)先權(quán)有利于確定并存的擔(dān)保物權(quán)的順位，保護(hù)承包人的合法權(quán)益。如果將其規(guī)定為法定抵押權(quán)，當(dāng)建設(shè)工程上同時(shí)存在約定抵押權(quán)時(shí)，關(guān)于順位問(wèn)題將產(chǎn)生沖突。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)主要有以下學(xué)說(shuō)：一是法定抵押權(quán)優(yōu)先說(shuō)；二是意定抵押權(quán)優(yōu)先說(shuō)；三是同一順序說(shuō)；四是設(shè)定先后說(shuō)。如果將承包人的此項(xiàng)優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)，則承包人可優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)人(特別是設(shè)定在先的擔(dān)保物權(quán)人)優(yōu)先受償。

3．從權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式來(lái)看，優(yōu)先權(quán)有利于對(duì)承包人利益的保護(hù)。《擔(dān)保法》第53條規(guī)定的抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式有兩種：一是協(xié)議折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)；二是向人民法院提訟。而承包人的優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式也有兩種：一是協(xié)議折價(jià)；二是申請(qǐng)人民法院將工程拍賣(mài)。

二、建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的成立要件

1．建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的物須是建設(shè)工程。所謂建設(shè)工程，是指承包人依建設(shè)工程合同為發(fā)包人所建筑的建筑物和其他地上工作物。這里的建設(shè)工程應(yīng)符合以下條件：(1)建設(shè)工程必須為發(fā)包人所有，非發(fā)包人所有的建設(shè)工程，不能成為建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的。這也是建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)區(qū)別于抵押權(quán)的一個(gè)重要特點(diǎn)，抵押權(quán)的標(biāo)的既可以為債務(wù)人所有也可以為第三人所有。(2)建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)適宜折價(jià)、拍賣(mài)。筆者認(rèn)為，不宜折價(jià)、拍賣(mài)的建設(shè)工程應(yīng)從建設(shè)工程的性質(zhì)上而言，具體包括三類(lèi)：一是以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施；二是公有公共設(shè)施；三是保密工程。將以上三種建設(shè)工程折價(jià)、拍賣(mài)，或者有損于社會(huì)公共利益，或者影響到國(guó)家利益，因此不應(yīng)作為建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的。(3)建設(shè)工程應(yīng)作廣義的理解，既可以是新建工程，也可以是對(duì)舊工程的重大修繕。

2．建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)須是基于建設(shè)工程合同所產(chǎn)生的價(jià)款。由于建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的為建設(shè)工程，因此只有基于建設(shè)工程合同產(chǎn)生的價(jià)款才能是建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)。這里需要注意：此處的建設(shè)工程合同應(yīng)做狹義的理解，其僅指施工合同，而不包括勘察合同和設(shè)計(jì)合同。關(guān)于何人可以作為該權(quán)利的請(qǐng)求主體，國(guó)外一般指“承攬人”，只有《日本民法典》規(guī)定“工程師”也可以作為請(qǐng)求權(quán)的主體。筆者認(rèn)為，勘察人、設(shè)計(jì)人雖然都對(duì)建設(shè)工程付出了一定的勞動(dòng)，其中包含了他們的勞動(dòng)價(jià)值，但由于他們的債權(quán)額相對(duì)較少，容易實(shí)現(xiàn)；而且《合同法》專(zhuān)設(shè)一條規(guī)定此項(xiàng)權(quán)利，其立法目的在于解決長(zhǎng)期拖欠工程款的問(wèn)題，使建設(shè)企業(yè)從困境中走出來(lái)，因此對(duì)于建設(shè)工程合同不宜做擴(kuò)大解釋。

三、建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的效力

1．建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)所及的標(biāo)的物的范圍。關(guān)于標(biāo)的物的范圍，《合同法》沒(méi)有規(guī)定，這里有幾個(gè)問(wèn)題值得探討。(1)關(guān)于建設(shè)工程占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定房產(chǎn)、地產(chǎn)在交易中必須共同作為交易的標(biāo)的，但并未將建筑物視為土地的一部分在法律中加以規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為，建設(shè)工程占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)不應(yīng)屬于擔(dān)保物的范圍。但是，在承包人行使建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)而拍賣(mài)建設(shè)工程時(shí)，應(yīng)當(dāng)將建設(shè)工程與土地使用權(quán)一并拍賣(mài)，但就土地使用權(quán)的價(jià)值部分承包人不享有優(yōu)先受償權(quán)。(2)關(guān)于建設(shè)工程的從物，如組裝或固定于該建設(shè)工程上的動(dòng)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，根據(jù)從物隨主物的原則，從物應(yīng)為優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的物所及。(3)關(guān)于建設(shè)工程的附合物，如因裝潢而增值的部分。按照所有權(quán)取得的一般原理，附合物得由擔(dān)保物的所有人(發(fā)包人)取得所有權(quán)。因附合物與建設(shè)工程成為一體不可分，若分離會(huì)降低物之價(jià)值。但同時(shí)，建設(shè)工程因裝潢而增值的部分并不是建設(shè)工程承包人所創(chuàng)造。

2．建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍。關(guān)于債權(quán)的范圍，臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為包括三部分，即報(bào)酬、墊款和損害賠償。對(duì)此，《批復(fù)》第3條規(guī)定債權(quán)的范圍包括工人的報(bào)酬和材料款等，不包括違約損害賠償。第一，關(guān)于報(bào)酬，由于其中包含了職工的工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用，因此屬于債權(quán)的范圍當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。第二，關(guān)于損害賠償，《批復(fù)》第3條明確規(guī)定：“建設(shè)工程價(jià)款……不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。”第三，關(guān)于墊款，建設(shè)部、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部于1996年6月4日了《關(guān)于嚴(yán)格禁止在工程建設(shè)中帶資承包的通知》。因此，對(duì)在招標(biāo)投標(biāo)過(guò)程中的墊資部分，由于其違反了《通知》的規(guī)定，承包人無(wú)權(quán)要求對(duì)于這部分墊資主張建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)。但對(duì)于在施工過(guò)程中墊付的材料費(fèi)等實(shí)際支出的費(fèi)用，根據(jù)《批復(fù)》第3條的規(guī)定，承包人有權(quán)主張建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)。