導語：如何才能寫好一篇時效制度，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關鍵詞：我國民法；取得時效；時效制度；構成要件

Abstract:Obtainedtheeffectivenessisthecivillaweffectivenesssystem''''simportantcomponent,ourcountrycivillawhadonlystipulatedthelawsuitactualeffectwastheeliminationactualeffectisimperfect,obtainsthefunctionwhichandthepracticalsignificancetheeffectivenesssystemhasdoesnothavesubstitutes,thearticlefromitsorigindevelopment''''ssituation,system''''srationalitywilllookatitssystemconstructionthenecessity,moreoveraimedatitsapplicablescopeandtheconstitutionimportantdocumentcarriesonthepreliminaryanalysis,chattedbymygift.

keyword:Ourcountrycivillaw;Obtainstheeffectiveness;Effectivenesssystem;Constitutionimportantdocument

一、時效制度的起源與發展

時效制度濫觴于羅馬法，包括消滅時效與取得時效兩類。兩者構成了完整的民法時效制度，該制度對于穩定社會經濟秩序，促進交易安全起著非常重要的作用。所謂取得時效，是指無權占有人以行使所有權或其他物權的意思公然、和平和繼續占有他人的物達到一定期間，而取得所占有物的所有權或其他權利的制度。[1]取得時效始于羅馬法的《十二銅表法》，謂之usucapio。該法規定了動產和不動產的取得時效分別為1年和2年。到優帝時代，建立了統一的取得時效制度。該制度主要是為了彌補羅馬法中財產轉讓形式過于繁瑣造成的缺陷，包括在物的轉讓方式和轉讓人權利的缺陷。但適用范圍狹窄，并不是通常獲得所有權的“有效形式”。此后，羅馬法對其不斷完善，近代大陸法系無一例外地在民法中規定了該制度。在英美法系國家中亦有相對應的“不利占有（adversepossession）”制度的設置。現代各國都對取得時效制度進行了改造，原先取得時效規定有正當原因，即確證占有時未侵害他人而且是以使所有權取得合法化的關系。[2]然而現在對前者已經不再要求為無權利人，當事人之間也無須存在一定之法律關系，法律對于占有人取得方式在所不問，只要具備足以相信自己為所有人之事實，且持續的事實狀態屆至便可成立[3]。消滅時效，是指權利人怠于在法定期間內行使權利，期間經過后將產生對權利人不利的法律后果，我國《民法通則》中規定了訴訟時效制度和勝訴權消滅主義，沒有規定取得時效制度，導致訴訟時效期間屆滿后無法確定財產歸屬，顯然我國民事立法存在漏洞。

二、取得時效的構成要件

（一）動產所有權取得時效要件

第一，需自主、和平、公然、持續地占有。自主占有是與他主占有相對而言的，以不須表示為原則。公然占有指非以隱藏的方法占有，占有人主觀沒有故意使他人不知其占有的事實，應以一般社會觀念決定。

第二，占有需持續達一定期間。所謂持續占有即占有未出現中斷情形。期間長短事關真正權利人以及占有利用人以及利害關系人利益，故必須合理確定。占有期間一般從占有人無瑕疵占有之時開始計算。

（二）不動產所有權取得時效要件

不動產登記在我國物權法中僅具有公示效力，沒有公信力，對于其取得時效，其構成要件還應當包括：第一，登記權利人即名義人并不是實際權利人；第二，占有人持續占有達法定期間，且在該期間內名義人未被登記機關涂銷；最后，關于期間的具體規定，應注意兩方面的問題：（1）區分善意占有與惡意占有，對于善意的可以規定較短的期間。（2）區分動產和不動產，對于不動產應該適用較長的期間。

三、取得時效的合理性及功能

第一，有利于民法體例的完備。消滅時效法律效果在于，在期間屆滿后，權利人的權利能否實現取決于義務人是否行使抗辯權，但這時原權利人只是喪失了請求權，其實體權并沒有消滅，這就導致財產權的權利主體在法律上處于不確定狀態。而取得時效制度正是消除這種此種權利真空狀態的最佳選擇。兩項制度相互銜接，時效制度才能發揮其最大功效。

第二，確定財產歸屬，定紛止爭的。原權利人喪失了該實體權利，而實際占有人取得了該實體權利，從而確定了財產歸屬。

第三，有助于維護交易安全、穩定社會秩序。取得時效制度的目的在于督促權利人積極行使權利，如果權利人怠于行使權利，實質是對自己權利的漠視，而占有人以所有的意思公然、和平的占有他人財產達到一定期限，就會使社會公眾相信占有人為真正權利人，進而與占有人基于該財產建立各種社會關系，這時應對當事人的利益進行權衡，當保護占有人基于占有而形成的各種社會關系和現時利益，以謀社會安定。[4]

第四，有助于當事人及時舉證和解決糾紛法院的及時判決。自權利存在之概然性而言，長久存在之事實狀態，通常與真實之權利關系大抵一致。[5]通過取得時效制度，只要確定占有人的占有經過一定的時期，符合取得時效規定的要件，法院可以據此直接確定權利的歸屬。這有利于證據的收集和判斷，并及時解決糾紛，提高司法效率。

第五，促進物盡其用，充分發揮財產的利用效率。一方面，該制度能有效地促使權利人積極行使權利，減少資產的浪費，從而充分發揮其利用效率。另一方面，因為取得時效允許占有人在一定條件下取得占有物的所有權，使其敢于把占有物投入流通，盡可能地發揮物的效用。物的占有人和權利的行使如果能夠經過一定的期限而取得其權利，就有可能努力增加其占有物或所行使權利的價值。

另外，時效取得制度亦有保護所有權的機能。取得時效制度原則上不當然排除惡意占有人的時效取得。不動產所有人難以證明其系所有人時，得主張其系因時效取得其所有權。[6]此外，民法之本旨如曾世雄先生所言：“法律上主體享有權利之情形，有依法律關系（即于法有據）享有與依事實關系（即于法無據）享有之別。依法律關系享有之情形，占絕大多數，依事實關系享有之情形，仍少數例外。”[7]

三、取得時效的適用范圍

法國民法典繼承了羅馬法的傳統將取得時效的適用范圍限定在動產和不動產所有權。德國民法典則將其擴張至所有權以外的以占有為要素的限制物權。至日本民法典

和我國臺灣地區民法，則進一步擴大到一般財產權。而對于不適用取得時效制度的客體范圍通說有以下類別：

1．依法律規定不適用取得時效的非融通物。主要包括公有物、公用物、禁止流通物、不得私有物，采礦權等自然資源使用權。[8]

2．占有不能的財產權利。如不表現或不繼續的地役權以及在實行前無從行使或表現于他人的物或權利上的權利。由于時效取得以持續公開占有為成立要件，因此無法持續、公開占有的權利也自然不適用取得時效制度。

3．人格權、身份權因具有不可分離性以及基于身份關系而發生的專屬財產權，不適用取得時效。

4．因一次行使即歸于消滅的權利，例如撤銷權、解除權、買回權等形成權、以一次給付為標的的債權等等，因其無法繼續行使也不適用取得時效。

5．優先適用其他制度取得的財產權利。如善意取得制度和先占制度排除取得時效制度的適用。因此，依善意取得制度取得的財產權利以及應適用先占制度的無主物就不適用取得時效制度。

6．知識產權，由于作為其客體的信息不能被單獨占有，故也不適用取得時效。

參考文獻

[1]梁慧星．中國物權法研究．法律出版社，1998．

[2][意]彼德羅·彭梵得，黃風譯．羅馬法教科書[M]．北京：中國政法大學出版社，1992．

[3]馬栩生．取得時效未來論:價值與實證[J]．武漢大學學報（哲學社會科學版），2005，（1）．

[4]謝在全．民法物權論（上冊）[M]．北京：中國政法大學出版社，1999．

[5]謝在全．民法物權論（上冊）[M]．北京：中國政法大學出版社，1999．

篇2

第一條當事人可以對債權請求權提出訴訟時效抗辯，但對下列債權請求權提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持：

（一）支付存款本金及利息請求權；

（二）兌付國債、金融債券以及向不特定對象發行的企業債券本息請求權；

（三）基于投資關系產生的繳付出資請求權；

（四）其他依法不適用訴訟時效規定的債權請求權。

第二條當事人違反法律規定，約定延長或者縮短訴訟時效期間、預先放棄訴訟時效利益的，人民法院不予認可。

第三條當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規定進行裁判。

第四條當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據能夠證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間的情形除外。

當事人未按照前款規定提出訴訟時效抗辯，以訴訟時效期間屆滿為由申請再審或者提出再審抗辯的，人民法院不予支持。

第五條當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算。

第六條未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算。

第七條享有撤銷權的當事人一方請求撤銷合同的，應適用合同法第五十五條關于一年除斥期間的規定。

對方當事人對撤銷合同請求權提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持。

合同被撤銷，返還財產、賠償損失請求權的訴訟時效期間從合同被撤銷之日起計算。

第八條返還不當得利請求權的訴訟時效期間，從當事人一方知道或者應當知道不當得利事實及對方當事人之日起計算。

第九條管理人因無因管理行為產生的給付必要管理費用、賠償損失請求權的訴訟時效期間，從無因管理行為結束并且管理人知道或者應當知道本人之日起計算。

本人因不當無因管理行為產生的賠償損失請求權的訴訟時效期間，從其知道或者應當知道管理人及損害事實之日起計算。

第十條具有下列情形之一的，應當認定為民法通則第一百四十條規定的“當事人一方提出要求”，產生訴訟時效中斷的效力：

（一）當事人一方直接向對方當事人送交主張權利文書，對方當事人在文書上簽字、蓋章或者雖未簽字、蓋章但能夠以其他方式證明該文書到達對方當事人的；

（二）當事人一方以發送信件或者數據電文方式主張權利，信件或者數據電文到達或者應當到達對方當事人的；

（三）當事人一方為金融機構，依照法律規定或者當事人約定從對方當事人賬戶中扣收欠款本息的；

（四）當事人一方下落不明，對方當事人在國家級或者下落不明的當事人一方住所地的省級有影響的媒體上刊登具有主張權利內容的公告的，但法律和司法解釋另有特別規定的，適用其規定。

前款第（一）項情形中，對方當事人為法人或者其他組織的，簽收人可以是其法定代表人、主要負責人、負責收發信件的部門或者被授權主體；對方當事人為自然人的，簽收人可以是自然人本人、同住的具有完全行為能力的親屬或者被授權主體。

第十一條權利人對同一債權中的部分債權主張權利，訴訟時效中斷的效力及于剩余債權，但權利人明確表示放棄剩余債權的情形除外。

第十二條當事人一方向人民法院提交狀或者口頭的，訴訟時效從提交狀或者口頭之日起中斷。

第十三條下列事項之一，人民法院應當認定與提訟具有同等訴訟時效中斷的效力：

（一）申請仲裁；

（二）申請支付令；

（三）申請破產、申報破產債權；

（四）為主張權利而申請宣告義務人失蹤或死亡；

（五）申請訴前財產保全、訴前臨時禁令等訴前措施；

（六）申請強制執行；

（七）申請追加當事人或者被通知參加訴訟；

（八）在訴訟中主張抵銷；

（九）其他與提訟具有同等訴訟時效中斷效力的事項。

第十四條權利人向人民調解委員會以及其他依法有權解決相關民事糾紛的國家機關、事業單位、社會團體等社會組織提出保護相應民事權利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷。

第十五條權利人向公安機關、人民檢察院、人民法院報案或者控告，請求保護其民事權利的，訴訟時效從其報案或者控告之日起中斷。

上述機關決定不立案、撤銷案件、不的，訴訟時效期間從權利人知道或者應當知道不立案、撤銷案件或者不之日起重新計算；刑事案件進入審理階段，訴訟時效期間從刑事裁判文書生效之日起重新計算。

第十六條義務人作出分期履行、部分履行、提供擔保、請求延期履行、制定清償債務計劃等承諾或者行為的，應當認定為民法通則第一百四十條規定的當事人一方“同意履行義務。”

第十七條對于連帶債權人中的一人發生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債權人也發生訴訟時效中斷的效力。

對于連帶債務人中的一人發生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務人也發生訴訟時效中斷的效力。

第十八條債權人提起代位權訴訟的，應當認定對債權人的債權和債務人的債權均發生訴訟時效中斷的效力。

第十九條債權轉讓的，應當認定訴訟時效從債權轉讓通知到達債務人之日起中斷。

債務承擔情形下，構成原債務人對債務承認的，應當認定訴訟時效從債務承擔意思表示到達債權人之日起中斷。

第二十條有下列情形之一的，應當認定為民法通則第一百三十九條規定的“其他障礙”，訴訟時效中止：

（一）權利被侵害的無民事行為能力人、限制民事行為能力人沒有法定人，或者法定人死亡、喪失權、喪失行為能力；

（二）繼承開始后未確定繼承人或者遺產管理人；

（三）權利人被義務人或者其他人控制無法主張權利；

（四）其他導致權利人不能主張權利的客觀情形。

第二十一條主債務訴訟時效期間屆滿，保證人享有主債務人的訴訟時效抗辯權。

保證人未主張前述訴訟時效抗辯權，承擔保證責任后向主債務人行使追償權的，人民法院不予支持，但主債務人同意給付的情形除外。

第二十二條訴訟時效期間屆滿，當事人一方向對方當事人作出同意履行義務的意思表示或者自愿履行義務后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

篇3

【關鍵詞】訴訟時效 中斷事由 請求

訴訟時效期間及開始計算的方法，必然會使債權人產生這樣的疑問：只要債務人拖延給付時間，時效期間就必然完成，進而影響自己權利的實現。因此，為了保護債權人的利益，法律必須賦予債權人對時效期間的進程施加影響的可能性。訴訟時效的中斷制度便是對訴訟時效制度予以合理限制，以期有效實現其公平價值的典型機制之一。然而，與其他主要大陸法系國家相比，我國的訴訟時效中斷制度還存在一些不足之處，本文僅提出其中幾點，以期起到拋磚引玉的作用。

一、我國民法通則規定的訴訟時效中斷事由

《民法通則》第140條規定：“訴訟時效因提訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。”可見，我國民法所采納的訴訟時效中斷事由有、請求、義務人同意履行義務三種。以下就以這三種中斷事由為例逐一簡要分析。

1.

，是指權利人在人民法院提訟，于訴訟中行使其權利，請求法院強制義務人履行義務的行為。是權利人行使權利最直接、最有效的方式，不僅需要請求債務人履行債務，而且還需要通過司法程序加以支持，因此法律把他歸為時效中斷事由。

2.請求

請求，是指對于應受時效利益之人，于訴訟外主張其權利之意思表示。就請求能否作為訴訟時效的中斷事由，世界上有三種不同的立法例。一是主張應將請求一項從中斷事由中取消。二是認為請求作為一種絕對中斷事由。三是主張保留請求作為中斷事由，但其中斷效力是相對的，我國臺灣地區民法典第130條規定：“時效因請求而中斷者，若于請求后6個月內不，視為不中斷。”

本文贊同將請求作為訴訟時效中斷的相對事由。首先這符合中國無訟、止訟的法律文化傳統，清代教育家朱柏廬的《治家格言》提到：“居家戒爭訟，訟則終兇”，反映了中國人對訴訟的傳統法律觀念。其次，權利人在提出請求后，若在很長時間內不，民法沒有必要仍然對其加以保護，而以請求后一定期限內為條件限制，又可避免權利人不斷請求所導致的當事人之間權利義務關系長期懸而不決的局面。

3.義務人同意履行義務

義務人同意履行義務，是指義務人向權利人表示其義務存在的行為。這種行為既可以是意思表示，也可以是具體的行為。義務人承認其所負義務或者表示愿意履行義務時，當事人之間的權利義務關系重新明確、穩定下來，因此法律將其列為法定中斷事由。

二、作為訴訟時效中斷事由的問題

1.國外相關制度規定及評析

將作為訴訟時效的中斷事由，立法及學界一般不存在爭執。如前所述，是權利人行使權利最直接、最有效的方式，它打破了權利人怠于行使權利的狀態，似乎理應成為時效中斷事由。

與傳統規定不同的是，國際上開始出現把歸為時效中止事由的最新立法趨勢。《歐洲合同法原則》規定：“（1）自司法程序開始之時，請求權的時效期間發生中止；（2）自作出有效的判決或者案件因其他原因而終止時，時效期間中止停止……”德國學者Peters和Zimmermann認為，在經訴訟產生一個具有法律效力的裁決或駁回訴訟的情況下，該程序結束之后重新開始計算原來的時效期間并沒有什么意義，因為要么裁決支持債權人的主張產生新的請求權，由于該請求權為法律判決所支持，其時效期間較長而且必須重新計算該新的請求權的時效期間；要么法庭判決不存在此種請求權，則此時只能發生時效中止。《德國債法現代化法》第204條采納了這種意見，將追訴措施規定為中止事實：“消滅時效因權利追訴而中止。提起給付之訴，請求權確認之訴、給予執行文句之訴或執行判決之訴……第1款的中止在裁判確定或在所開始的程序以其他方式終結之后6個月結束。”之所以規定此種6個月的期限，是因為在一些程序中，最終并不完全出現事實上的判決，因此為了保護債權人的利益，應當給予債權人一定的時間以尋求其他主張自己權利的方式。實際上，訴訟程序可能因不予受理、駁回、撤訴或者按撤訴處理等原因而終止，此規定可以保證權利人有充足的時間再次，切實保障權利人的利益。

2.我國此項規定引發的問題

，從世界各國立法來看，無非產生如下結果：不予受理、駁回、撤訴、按撤訴處理、生效實體裁判文書的產生。如果原告的訴訟請求被駁回，則表明其實體請求已被否認，不再發生訴訟時效計算問題。如果原告的訴訟請求得到保護，那么因訴訟的種類不同而有是否需要履行或執行之分。我國《民事訴訟法》上已有關于執行期限的設置，修訂后的《民事訴訟法》第215條規定：“申請執行的期間為二年。申請執行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規定……”因此，在法院作出生效實體裁判文書，支持原告訴訟請求的情形下直接適用申請執行的期限，同樣不發生訴訟時效的重新計算。

那么在不予受理、駁回、撤訴或按撤訴處理的情形下時效是否發生中斷呢？對此，《民法通則》并未涉及具體的適用，只在《海商法》第267條中規定：“時效因請求人提訟、提交仲裁或者被請求人同意履行義務而中斷。但是，請求人撤回、撤回仲裁或者被裁定駁回的，時效不中斷。”理由是在最長的訴訟時效期間內權利人可能為了達到中斷時效的目的而不斷地、再撤訴。但是，這里沒有考慮到的是，法院裁定不予受理或駁回、按撤訴處理，當事人撤訴的原因是復雜多樣的。例如，債務爭端已和解、受訴法院無管轄權、證據不足等，并不是只有當事人在自愿放棄權利時才會撤訴。

3.對作為訴訟時效中斷或者中止事由的抉擇

通過以上分析不難看出，對訴訟時效的影響，實質上僅僅涉及了訴訟程序終止時沒有生效實體裁判產生的情形。如果在訴訟程序終止時沒有產生生效實體裁判時，將作為中斷事由，有些人可能會為達到中斷時效的目的不斷地。但是，如果認為撤訴、不予受理和駁回視為未，不能影響時效期間的進行，在不可歸責于原告的情形下，又可能使時效期間在司法程序進行過程中屆滿，剝奪了原告再次的權利。訴訟時效的目的在于懲罰那些眠于權利之上者，實質上是對權利人行使權利在時間上的限制。但過多或者過少地限制權利人行使權利，又將違背民法所蘊含的公平正義理念。

因此，我國未來的訴訟時效制度，應該順應世界最新的立法趨勢，將作為時效期間的中止事由，如果司法程序終止時沒有作出實體性裁判，則原告在司法程序終止后還將享有前剩余的時效期間，可以再次尋求保護自己權利的途徑。同時，為了避免原告由于剩余的訴訟時效期間過短而錯過再次的機會，可以借鑒《德國債法現代化法》的做法，將中止的時間持續到司法程序結束后的六個月之后，以便為權利人留下繼續行使救濟權利的寶貴時間。

三、我國訴訟時效中斷事由的種類及可行性分析

從我國現行的有關訴訟時效中斷法定事由的立法來講，主要有兩大方面。一是《民法通則》第140條規定的三種訴訟時效中斷的法定事由。二是《民法通則意見》第201條將權利人向債務保證人、債務人的人或者財產代管人主張權利和第202條權利人向人民調解委員會或有關單位提出保護民事權利的請求補充為訴訟時效中斷事由。從以上規定可看出我國訴訟時效中斷事由種類過于簡單，中斷事由可行性差等。

在規定中斷事由的方式上，各國立法多采取具體列舉的方式，“類推擴張，則所不許”。由于時效中斷事由的存在將導致原有的已經過的時效期間歸于無效，因此中斷事由應當由法律具體加以規定，以免給法官提供過大的自由裁量權。我國法律的中斷事由，與日本、中國臺灣地區相比仍顯單薄。臺灣地區民法典將督促程序、申請調解、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、申請強制執行的情形歸為與有同一效力。《日本民法典》將扣押、假扣押或假處分等行為也列為時效法定中斷事由。在現實中，權利人積極行使權利的方式是比較復雜的，越來越多的非嚴格意義上的中斷事由本質上與法定的中斷事由一致。例如債權人向公證機關請求公證其已向債務人催收過債務等。而我國民法規定的中斷事由過于簡單、籠統，很難準確地指導司法實踐。梁慧星先生主編的《中國民法典草案建議稿附理由.總則編》第208條提出了時效中斷事由的建議：“訴訟時效，因下列事由而中斷：（1）權利人向義務人提出履行請求；（2）義務人以分期付款、支付利息、提供擔保或者其他方式承認債權；（3）權利人。下列事項，與有同一之效力：（1）以督促程序送達支付命令；（2）因訴前調解而傳喚債務人；（3）申報破產債權；（4）訴訟中的權利人，將訴訟告知與其訴訟結果有利害關系的義務人；（5）開始執行程序或者申請強制執行；（6）提起仲裁。”這是借鑒發達國家和地區先進的立法經驗，適應訴訟時效中斷事由的擴張性趨勢提出的寶貴意見。

我國訴訟時效中斷事由存在種類過少和籠統等問題的同時，也不能忽視其可行性問題。在我國，權利人提出權利主張，義務人可能不肯以書面方式同意履行義務，那么在舉證階段，權利人很難舉出曾向義務人主張過權利的證據。與此相對應，為了便于權利人及時中斷時效，英美法系國家的送達制度以發信主義為原則,根據這一原則，權利人向義務人主張權利，并不一定以義務人實際收到主張權利的意思表示為要件。只要權利人在法律規定的期間內作出了以通行的方式向義務人主張權利的意思表示，都可認為權利人主張權利的行為已經完成。在我國現行訴訟時效制度中,中斷訴訟時效的方式大都要求義務人簽收或書面認可,這對權利人是極不公平的，而且有時是不可行的。鑒于此,在修正訴訟時效制度時應引入發信主義的送達原則，切實可行地保障權利人的權益。

隨著我國依法治國進程的加快，必然要求健全訴訟時效的立法，訴訟時效中斷制度作為訴訟時效制度的重要組成部分，應當順應時效立法的最新趨勢，以訴訟時效的價值目標和理念為指導，盡快完善其中不合理的因素，更好地平衡和協調權利人與義務人之間的法律利益。

參考文獻：

[1][德]迪特兒.梅迪庫斯.德國民法總論[M].北京:法律出版社,2000.99.

[2]史尚寬.民法總論[M].北京:中國政法大學出版社,2000.650.

篇4

abstract: according to the principle of criminal law, in the provisions the existing criminal law, the limitation of prosecution period of the unit in the unit crime should be determined by the longest limitation of prosecution period to the unit responsible; limitation of prosecution period of unit responsible should be determined by the limitation of prosecution period of a crime natural person. from the legislative point of view, the system of unit criminal limitation of prosecution has yet to be adopted to further improve the revised criminal law.

關鍵詞： 單位犯罪；追訴時效；刑罰適用

key words: unit crime；limitation of prosecution；the use of penalty

        0  引言

        我國刑法規定對犯罪的追訴時效期限是以犯罪主體所應判處的自由刑的法定最高刑或生命刑為標準來確定的，這是為自然人犯罪量身定做的追訴時效期限。當單位犯罪時，適用這種追訴時效制度則會出現很多難題，因為單位犯罪由于作為犯罪主體的單位是組織體，不能判處如自然人一樣的自由刑和生命刑，刑法規定對犯罪單位只適用罰金刑。在刑法分則中，單位犯罪有單罰制和雙罰制兩種處罰模式，對于實行單罰制的單位犯罪，即只處罰單位責任人員，不處罰單位；對于實行雙罰制的單位犯罪，既處罰單位又處罰單位責任人員。因此，在單位犯罪中應如何適用追訴時效制度，就成為了一個棘手的問題。那么，是否應對單位犯罪適用追訴時效制度及如何適用？以下試述之。

        1  單位犯罪應適用追訴時效

        在現行刑法的規定下，單位犯罪能否適用追訴時效，學者之間對此有不同的觀點。有人認為，對單位犯罪的追訴時效，可以適用其直接負責的主管和其他直接責任人員的追訴時效，即以有關單位犯罪的直接負責的主管人員和其他直接責任人員所可能判處的自由刑或生命刑來確定。①而有學者認為，“追訴時效只能適用于自然人犯罪，而不能適用于單位犯罪。因為：第一，在單位犯罪的情況下，雖然單位與直接責任人員之間有著緊密的聯系，但是，二者畢竟是兩種性質不同的犯罪主體，因此，法律規定的直接責任人員的追訴時效期限，就不能適用于單位。第二，在單位犯罪的情況下，單位的刑事責任的大小并不是與直接責任人員的刑事責任的大小相一致的。如果籠統地將法人犯罪中直接責任人員應適用的追訴時效期限適用于單位，勢必造成追訴期限的長短與刑事責任的大小脫節的現象。”第三，我國刑法第87條是以法定最高刑為不同期限的自由刑和生命刑的根據來確定追訴時效期限的，而單位犯罪的法定刑都是罰金，因此將追訴時效的規定適用于犯罪單位，未免太牽強附會。②筆者認為第二種觀點雖然有一定的道理，但據此將單位犯罪完全排除在追訴時效制度之外，也與法理不符。追訴時效制度是在刑法基本原則的指導下，依據刑罰的基本原理，規定在刑法總則中，對刑法分則規定的所有的犯罪都具有法律效力的一種刑罰的基本的制度，應當適用于單位犯罪。理由如下：

        1.1 單位犯罪追訴時效制度適用于單位犯罪，符合追訴時效制度的立法設計理念  追訴時效制度是現代世界各國的刑事立法普遍規定的一項基本刑罰制度，是刑法人道主義和社會合理性的具體體現，是對社會自我調節、凈化和運行機制的尊重，是對犯罪人自我改造和自我約束的積極社會效果的承認，是對司法機關和自訴人及時行使求刑權的積極督促，也是有效配置司法資源、減少司法成本、節約社會財富的必要措施。③可見，追訴時效制度是依據刑事法哲學原理和刑事政策學原理制定的一種刑罰制度，具有積極的社會意義。單位犯罪已成為現代社會一種廣發的犯罪，理應通過在單位犯罪中適用追訴時效制度，發揮其積極作用。

        1.2 追訴時效制度適用于單位犯罪，是刑法面前人人平等原則的體現  “對于不純正的單位犯罪而言，其與同一性質的自然人犯罪的區別僅僅在于犯罪主體的不同，不在于犯罪的構成不同。換言之，不純正單位犯罪是與同一性質的自然人犯罪共用同一個犯罪構成。如果單位犯罪不受追訴時效期限的限制，就會造成單位實施某種不純正單位犯罪，不受追訴時效期限的限制，而自然人實施同一種性質的犯罪，則受追訴時效期限限制的結果，而這一結果顯然違背了刑法面前人人平等原則，對于單位主體來說，也是不公平的。”④

        所以，筆者認為，在現行刑法規定下，單位犯罪應適用追訴時效制度，即使有一些不合理的情況，但總的來說，單位犯罪適用追訴時效制度比不適用是利大于弊的。

        2  單位犯罪追訴時效制度的具體適用

        現行刑法規定的追訴時效制度是按自然人屬性來設計的，是以自由刑或生命刑來確定追訴時效期限的，而在單位犯罪中，如何適用追訴時效制度？

        2.1 單位犯罪追訴時效適用方法的爭議  對于單位犯罪中追訴時效制度的適用，主要有以下幾種觀點：①大多數觀點認為，對單位犯罪的追訴時效，應當按照有關單位犯罪法條對其直接負責的主管人員和其他責任人員所應判處的自由刑或生命刑來確定。⑤但是，這種觀點沒有解決好當單位責任人員為多人的場合下如何確定單位犯罪的追訴時效期限的問題。②為了明確單位犯罪的追訴時效期限，有人提出，在現行刑法規定之下，單位的追訴時效期限可以依照其直接負責的主管人員和其他直接責任人員中最長的追訴時效期限來確定。⑥③也有人反對以直接責任人員的追訴時效來確定犯罪單位的追訴期限。理由是：刑法規定的追訴時效對單位不可能適用，因為追訴時效的意義在于對犯罪經過一定時間就不再追究其刑事責任，而經過一定時間的前提是所犯之罪的法定最高刑為刑法規定的自由刑和生命刑。犯罪單位依法處罰金，不可能具有適用這一追訴時效的前提，所以對犯罪單位不能適用追訴時效。⑦這種觀點看到了現行刑法追訴時效制度的弊病，但徹底否定單位追訴時效不利于解決現實問題。④還有人另辟蹊徑，提出現行刑法第87條第一項規定，“法定最高刑為不滿5年有期徒刑的，經過5年”，根據本項精神，罰金顯然屬于“法定最高刑為不滿5年有期徒刑的”范疇，因此，對犯罪單位的追訴時效應當限于5年，即單位犯罪的，經過5年后不應再追訴。 

⑧這種觀點的理解很片面，有些單位犯罪是侵害很重要法益的犯罪，如刑法第125條規定的單位非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質罪就侵害了社會的公共安全，對這種單位犯罪也以五年作為其追訴期限，顯然與法律精神不符。

        筆者認為，在現行刑法的規定下，單位犯罪中單位的追訴時效期限應以單位責任人員中最長的追訴時效期限來確定；單位責任人員的追訴時效期限應以自然人的追訴時效期限來確定，具體理由下文分析。

        2.2 犯罪單位的追訴時效適用  單位犯罪中單位的追訴時效期限以單位責任人員中最長的追訴時效期限來確定相對較符合罪責刑相適應原則，因為單位犯罪中責任人員承擔刑事責任的依據是與單位犯罪的社會危害性密切相關，而單位責任人員中承擔的最重刑罰是最能體現單位犯罪的社會危害性，那么，以單位責任人員中最長的追訴時效期限來確定單位的追訴時效期限就較好地解決了以較恰當的刑事責任來確定單位的追訴時效期限的問題，當然，這個標準并不是最理想的，但在現行的刑法規定下，不失為是一種較好的選擇。此外，以單位責任人員中最長的追訴時效期限來確定單位的追訴時效期限的好處還有：一是無論實施單罰制還是實施雙罰制的單位犯罪都可適用。二是不會造成單位與單位責任人員的追訴不協調。如果追訴時效期限未過，那么，單位與單位責任人員都要承擔刑事責任；如果追訴時效期限已過，那么，單位與單位責任人員都不能追究刑事責任。當然，按這種標準可能存在這種情況，當單位追訴時效期限未過，而承擔較輕刑罰的單位責任人員因追訴時效期限已過不應承擔刑事責任。在這種情況中，單位責任人員承擔較輕刑罰本身說明這些單位責任人社會危害性和主觀惡性較小，經過一段時間沒有犯罪，說明他們已得到一定程度的改造，不再被追訴，這正是追訴時效制度立法設計的本意，所以這種情況應是題中應有之義。三是標準統一，便于操作，有利于司法實踐。司法機關按這種標準能較容易地確定單位的追訴時效期限，能提高司法的效率，能節省不少人力、物力、財力。

        還要注意單位追訴時效的中斷如何計算的問題，如果用來確定單位追訴時效期限的所處刑罰最重的單位責任人員的追訴時效中斷，會出現兩種情況：一是單位責任人員所犯罪新罪與前罪中的單位無關，則單位的追訴時效不中斷；二是單位責任人員又是前罪中的單位所犯新罪的單位責任人員或與原單位共同犯罪，則單位的追訴時效中斷。

        還有一個單位追訴時效的延長問題，如果單位責任人員在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查工者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，應當分清情況，分別處理：①在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，單位責任人員逃避偵查或者審判的行為是基于單位的意志而實施的，單位和逃避偵查或者審判的單位責任人員都不愛追訴期限的限制。②在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，單位責任人員逃避偵查或者審判的行為是基于其本人的意志而實施，單位并無逃避或者審判的意圖的，逃避偵查或者審判的單位責任人員不愛追訴期限的限制，而單位仍應受追訴時效期限的限制。⑨

       2.3 單位責任人員的追訴時效適用  單位責任人員的追訴時效期限應以自然人的追訴時效期限來確定，這是由單位責任人員承擔刑事責任的特點和追訴時效期限確定的原理所決定的。單位責任人員在單位犯罪中的刑事責任大小與單位的刑事責任的大小并不一致，單位刑事責任的大小是由單位犯罪的社會危害性的大小所決定的，而單位責任人員所承擔的刑事責任的大小除了受單位犯罪的社會危害性影響外，還與單位責任人員在單位犯罪中所起的作用大小、單位責任人員的主觀惡性有關，所以導致了單位與單位責任人員的刑事責任大小并不相同。并且，追訴時效期限是由刑事責任的大小來確定追訴期限的長短，又由于單位責任人員可能有多人，故而單位責任人員的追訴時效應按他們在單位犯罪中應處的法定最高刑來決定他們的追訴時效期限的長短。唯其如此，單位責任人員的追訴時效期限才能得到有序、準確的計算。

        3  單位犯罪追訴時效的立法取向

        前文所述的單位的追訴時效期限按單位責任人員中最長的追訴時效期限來確定的方法只是在現行刑法的規定下的一種權宜之計，并不是一種理想的方法。因為單位責任人員在單位犯罪中的刑事責任大小與單位的刑事責任的大小并不一致，而以單位責任人員的追訴期限來確定單位的追訴期限肯定不夠恰當。所以，單位犯罪的追訴時效制度的根本解決還是有賴于刑法的修訂，那么，在以后的立法中單位犯罪的追訴時效制度如何盡可能完善？筆者認為，單位與單位責任人員應采取不同的方法來計算各自的追訴時效期限。

        犯罪單位的追訴時效期限應根據單位的刑事責任和單位的刑罰的輕重來確定，應把罰金刑作為確定單位追訴時效期限的標準。而有人認為，應根據單位所犯的罪行，按應處罰金數額、非法所得數額及犯罪程度、危害后果來確定。⑩這種方法過于復雜，過于模糊，不利于操作，反而有害于正確適用。如果只將罰金刑作為確定單位追訴期限的標準，一方面，罰金刑數額的大小能準確體現單位的刑事責任；另一方面，標準唯一，罰金刑的數額明確，操作簡單、方便，既能做到準確確定追訴期限又能極好地提高效率。

        單位責任人員的追訴時效期限應按自然人的追訴期限來確定，這樣既能使單位犯罪中單位責任人員的追訴時效期限與自然人的追訴期限相協調，又能反映單位責任人員在單位犯罪中承擔刑事責任的特點，從而更好發揮追訴時效制度的積極作用。

        總之，在現行刑法規定下對單位犯罪適用追訴時效制度是有法理依據的，但由于刑法立法的不周全，造成了適用上的困難。在現實的情況下，根據刑法原理，單位犯罪中單位的追訴時效期限應以單位責任人員中最長的追訴時效期限來確定；單位責任人員的追訴時效期限應以自然人的追訴時效期限來確定，這是一種較為合理的確定單位犯罪追訴時效期限的方法。當然，要徹底解決單位犯罪追訴時效的適用難題還得通過完善追訴時效制度來實現。

注釋：

①參見李文偉.法人刑事責任比較研究[m].中國檢察出版社，2006：211.

②馬克昌.刑罰通論[m].武漢大學出版社,1999：685.

③參見于志剛.追訴時效制度研究[m].中國方正出版社，1999：25-27.

④石磊.單位犯罪關系論[m].山東大學出版社，2005：225.

⑤參見何秉松.法人犯罪與刑事責任[m].中國法制出版社，2000：564.

⑥參見黃京平.刑法總則案例分析[m].中國人民大學出版社，2000：263.

⑦參見薛進展.單位犯罪刑罰的適用與進展[j].法學，2002，（9）：58.

⑧參見謝望原.論對犯罪單位的追訴時效[j].法學雜志，2002，（4）：75.

⑨參見石磊.單位犯罪關系論[m].山東大學出版社，2005：230.

⑩參見勾傳增.查處法人犯罪問題初探[j].檢察理論研究，1999，（2）：48.

參考文獻：

[1]李文偉.法人刑事責任比較研究[m].中國檢察出版社，2006：211.

[2]馬克昌.刑罰通論[m].武漢大學出版社，1999：685.

[3]于志剛.追訴時效制度研究[m].中國方正出版社，1999：25-27.

[4，9]石磊.單位犯罪關系論[m].山東大學出版社，2005.

[5]何秉松.法人犯罪與刑事責任[m].中國法制出版社，2000：564.

[6]黃京平.刑法總則案例分析[m].中國人民大學出版社，2000：263.

[7]薛進展.單位犯罪刑罰的適用與進展[j].法學，2002，（9）：58.

篇5

關鍵詞：單位犯罪；追訴時效；刑罰適用

我國刑法規定對犯罪的追訴時效期限是以犯罪主體所應判處的自由刑的法定最高刑或生命刑為標準來確定的，這是為自然人犯罪量身定做的追訴時效期限。當單位犯罪時，適用這種追訴時效制度則會出現很多難題，因為單位犯罪由于作為犯罪主體的單位是組織體，不能判處如自然人一樣的自由刑和生命刑，刑法規定對犯罪單位只適用罰金刑。在刑法分則中，單位犯罪有單罰制和雙罰制兩種處罰模式，對于實行單罰制的單位犯罪，即只處罰單位責任人員，不處罰單位；對于實行雙罰制的單位犯罪，既處罰單位又處罰單位責任人員。因此，在單位犯罪中應如何適用追訴時效制度，就成為了一個棘手的問題。那么，是否應對單位犯罪適用追訴時效制度及如何適用？以下試述之。

1單位犯罪應適用追訴時效

在現行刑法的規定下，單位犯罪能否適用追訴時效，學者之間對此有不同的觀點。有人認為，對單位犯罪的追訴時效，可以適用其直接負責的主管和其他直接責任人員的追訴時效，即以有關單位犯罪的直接負責的主管人員和其他直接責任人員所可能判處的自由刑或生命刑來確定。而有學者認為，“追訴時效只能適用于自然人犯罪，而不能適用于單位犯罪。因為：第一，在單位犯罪的情況下，雖然單位與直接責任人員之間有著緊密的聯系，但是，二者畢竟是兩種性質不同的犯罪主體，因此，法律規定的直接責任人員的追訴時效期限，就不能適用于單位。第二，在單位犯罪的情況下，單位的刑事責任的大小并不是與直接責任人員的刑事責任的大小相一致的。如果籠統地將法人犯罪中直接責任人員應適用的追訴時效期限適用于單位，勢必造成追訴期限的長短與刑事責任的大小脫節的現象。”第三，我國刑法第87條是以法定最高刑為不同期限的自由刑和生命刑的根據來確定追訴時效期限的，而單位犯罪的法定刑都是罰金，因此將追訴時效的規定適用于犯罪單位，未免太牽強附會。筆者認為第二種觀點雖然有一定的道理，但據此將單位犯罪完全排除在追訴時效制度之外，也與法理不符。追訴時效制度是在刑法基本原則的指導下，依據刑罰的基本原理，規定在刑法總則中，對刑法分則規定的所有的犯罪都具有法律效力的一種刑罰的基本的制度，應當適用于單位犯罪。理由如下：

1.1單位犯罪追訴時效制度適用于單位犯罪，符合追訴時效制度的立法設計理念追訴時效制度是現代世界各國的刑事立法普遍規定的一項基本刑罰制度，是刑法人道主義和社會合理性的具體體現，是對社會自我調節、凈化和運行機制的尊重，是對犯罪人自我改造和自我約束的積極社會效果的承認，是對司法機關和自訴人及時行使求刑權的積極督促，也是有配置司法資源、減少司法成本、節約社會財富的必要措施。可見，追訴時效制度是依據刑事法哲學原理和刑事政策學原理制定的一種刑罰制度，具有積極的社會意義。單位犯罪已成為現代社會一種廣發的犯罪，理應通過在單位犯罪中適用追訴時效制度，發揮其積極作用。

1.2追訴時效制度適用于單位犯罪，是刑法面前人人平等原則的體現“對于不純正的單位犯罪而言，其與同一性質的自然人犯罪的區別僅僅在于犯罪主體的不同，不在于犯罪的構成不同。換言之，不純正單位犯罪是與同一性質的自然人犯罪共用同一個犯罪構成。如果單位犯罪不受追訴時效期限的限制，就會造成單位實施某種不純正單位犯罪，不受追訴時效期限的限制，而自然人實施同一種性質的犯罪，則受追訴時效期限限制的結果，而這一結果顯然違背了刑法面前人人平等原則，對于單位主體來說，也是不公平的。”所以，筆者認為，在現行刑法規定下，單位犯罪應適用追訴時效制度，即使有一些不合理的情況，但總的來說，單位犯罪適用追訴時效制度比不適用是利大于弊的。

2單位犯罪追訴時效制度的具體適用

現行刑法規定的追訴時效制度是按自然人屬性來設計的，是以自由刑或生命刑來確定追訴時效期限的，而在單位犯罪中，如何適用追訴時效制度？

2.1單位犯罪追訴時效適用方法的爭議對于單位犯罪中追訴時效制度的適用，主要有以下幾種觀點：

①大多數觀點認為，對單位犯罪的追訴時效，應當按照有關單位犯罪法條對其直接負責的主管人員和其他責任人員所應判處的自由刑或生命刑來確定。但是，這種觀點沒有解決好當單位責任人員為多人的場合下如何確定單位犯罪的追訴時效期限的問題。

②為了明確單位犯罪的追訴時效期限，有人提出，在現行刑法規定之下，單位的追訴時效期限可以依照其直接負責的主管人員和其他直接責任人員中最長的追訴時效期限來確定。

③也有人反對以直接責任人員的追訴時效來確定犯罪單位的追訴期限。理由是：刑法規定的追訴時效對單位不可能適用，因為追訴時效的意義在于對犯罪經過一定時間就不再追究其刑事責任，而經過一定時間的前提是所犯之罪的法定最高刑為刑法規定的自由刑和生命刑。犯罪單位依法處罰金，不可能具有適用這一追訴時效的前提，所以對犯罪單位不能適用追訴時效。這種觀點看到了現行刑法追訴時效制度的弊病，但徹底否定單位追訴時效不利于解決現實問題。

④還有人另辟蹊徑，提出現行刑法第87條第一項規定，“法定最高刑為不滿5年有期徒刑的，經過5年”，根據本項精神，罰金顯然屬于“法定最高刑為不滿5年有期徒刑的”范疇，因此，對犯罪單位的追訴時效應當限于5年，即單位犯罪的，經過5年后不應再追訴。

這種觀點的理解很片面，有些單位犯罪是侵害很重要法益的犯罪，如刑法第125條規定的單位非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質罪就侵害了社會的公共安全，對這種單位犯罪也以五年作為其追訴期限，顯然與法律精神不符。

筆者認為，在現行刑法的規定下，單位犯罪中單位的追訴時效期限應以單位責任人員中最長的追訴時效期限來確定；單位責任人員的追訴時效期限應以自然人的追訴時效期限來確定，具體理由下文分析。

2.2犯罪單位的追訴時效適用單位犯罪中單位的追訴時效期限以單位責任人員中最長的追訴時效期限來確定相對較符合罪責刑相適應原則，因為單位犯罪中責任人員承擔刑事責任的依據是與單位犯罪的社會危害性密切相關，而單位責任人員中承擔的最重刑罰是最能體現單位犯罪的社會危害性，那么，以單位責任人員中最長的追訴時效期限來確定單位的追訴時效期限就較好地解決了以較恰當的刑事責任來確定單位的追訴時效期限的問題，當然，這個標準并不是最理想的，但在現行的刑法規定下，不失為是一種較好的選擇。此外，以單位責任人員中最長的追訴時效期限來確定單位的追訴時效期限的好處還有：一是無論實施單罰制還是實施雙罰制的單位犯罪都可適用。二是不會造成單位與單位責任人員的追訴不協調。如果追訴時效期限未過，那么，單位與單位責任人員都要承擔刑事責任；如果追訴時效期限已過，那么，單位與單位責任人員都不能追究刑事責任。當然，按這種標準可能存在這種情況，當單位追訴時效期限未過，而承擔較輕刑罰的單位責任人員因追訴時效期限已過不應承擔刑事責任。在這種情況中，單位責任人員承擔較輕刑罰本身說明這些單位責任人社會危害性和主觀惡性較小，經過一段時間沒有犯罪，說明他們已得到一定程度的改造，不再被追訴，這正是追訴時效制度立法設計的本意，所以這種情況應是題中應有之義。三是標準統一，便于操作，有利于司法實踐。司法機關按這種標準能較容易地確定單位的追訴時效期限，能提高司法的效率，能節省不少人力、物力、財力。

還要注意單位追訴時效的中斷如何計算的問題，如果用來確定單位追訴時效期限的所處刑罰最重的單位責任人員的追訴時效中斷，會出現兩種情況：一是單位責任人員所犯罪新罪與前罪中的單位無關，則單位的追訴時效不中斷；二是單位責任人員又是前罪中的單位所犯新罪的單位責任人員或與原單位共同犯罪，則單位的追訴時效中斷.還有一個單位追訴時效的延長問題，如果單位責任人員在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查工者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，應當分清情況，分別處理：

①在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，單位責任人員逃避偵查或者審判的行為是基于單位的意志而實施的，單位和逃避偵查或者審判的單位責任人員都不愛追訴期限的限制。

②在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，單位責任人員逃避偵查或者審判的行為是基于其本人的意志而實施，單位并無逃避或者審判的意圖的，逃避偵查或者審判的單位責任人員不愛追訴期限的限制，而單位仍應受追訴時效期限的限制。

2.3單位責任人員的追訴時效適用單位責任人員的追訴時效期限應以自然人的追訴時效期限來確定，這是由單位責任人員承擔刑事責任的特點和追訴時效期限確定的原理所決定的。

單位責任人員在單位犯罪中的刑事責任大小與單位的刑事責任的大小并不一致，單位刑事責任的大小是由單位犯罪的社會危害性的大小所決定的，而單位責任人員所承擔的刑事責任的大小除了受單位犯罪的社會危害性影響外，還與單位責任人員在單位犯罪中所起的作用大小、單位責任人員的主觀惡性有關，所以導致了單位與單位責任人員的刑事責任大小并不相同。并且，追訴時效期限是由刑事責任的大小來確定追訴期限的長短，又由于單位責任人員可能有多人，故而單位責任人員的追訴時效應按他們在單位犯罪中應處的法定最高刑來決定他們的追訴時效期限的長短。唯其如此，單位責任人員的追訴時效期限才能得到有序、準確的計算。

3單位犯罪追訴時效的立法取向

前文所述的單位的追訴時效期限按單位責任人員中最長的追訴時效期限來確定的方法只是在現行刑法的規定下的一種權宜之計，并不是一種理想的方法。因為單位責任人員在單位犯罪中的刑事責任大小與單位的刑事責任的大小并不一致，而以單位責任人員的追訴期限來確定單位的追訴期限肯定不夠恰當。所以，單位犯罪的追訴時效制度的根本解決還是有賴于刑法的修訂，那么，在以后的立法中單位犯罪的追訴時效制度如何盡可能完善？筆者認為，單位與單位責任人員應采取不同的方法來計算各自的追訴時效期限。

犯罪單位的追訴時效期限應根據單位的刑事責任和單位的刑罰的輕重來確定，應把罰金刑作為確定單位追訴時效期限的標準。而有人認為，應根據單位所犯的罪行，按應處罰金數額、非法所得數額及犯罪程度、危害后果來確定。⑩這種方法過于復雜，過于模糊，不利于操作，反而有害于正確適用。如果只將罰金刑作為確定單位追訴期限的標準，一方面，罰金刑數額的大小能準確體現單位的刑事責任；另一方面，標準唯一，罰金刑的數額明確，操作簡單、方便，既能做到準確確定追訴期限又能極好地提高效率。

單位責任人員的追訴時效期限應按自然人的追訴期限來確定，這樣既能使單位犯罪中單位責任人員的追訴時效期限與自然人的追訴期限相協調，又能反映單位責任人員在單位犯罪中承擔刑事責任的特點，從而更好發揮追訴時效制度的積極作用。

總之，在現行刑法規定下對單位犯罪適用追訴時效制度是有法理依據的，但由于刑法立法的不周全，造成了適用上的困難。在現實的情況下，根據刑法原理，單位犯罪中單位的追訴時效期限應以單位責任人員中最長的追訴時效期限來確定；單位責任人員的追訴時效期限應以自然人的追訴時效期限來確定，這是一種較為合理的確定單位犯罪追訴時效期限的方法。當然，要徹底解決單位犯罪追訴時效的適用難題還得通過完善追訴時效制度來實現。

參考文獻：

[1]李文偉.法人刑事責任比較研究[M].中國檢察出版社，2006：211.

[2]馬克昌.刑罰通論[M].武漢大學出版社，1999：685.

[3]于志剛.追訴時效制度研究[M].中國方正出版社，1999：25-27.

[4]石磊.單位犯罪關系論[M].山東大學出版社，2005.

[5]何秉松.法人犯罪與刑事責任[M].中國法制出版社，2000：564.

[6]黃京平.刑法總則案例分析[M].中國人民大學出版社，2000：263.

篇6

【關鍵詞】行刑時效；正當性；制度設想

一、行刑時效制度概述

（一） 行刑時效概念

行刑時效，是指刑法規定的，對被判處刑罰的人執行刑罰的有效期限；在此期限內，執行機關有權執行法院判處的刑罰；超過了此期限，執行機關就不能執行法院判處的刑罰。由此我們可以看出，行刑時效作為一種制度，是刑罰執行權消滅的重要事由。

（二） 國內關于行刑時效的立法狀況

回顧建國以來我國刑法典的制定歷程，可以看到關于行刑時效制度無論是在1950年的《中華人民共和國刑法大綱草案》、1957年的《中華人民共和國刑法草案（草稿）》，還是在1979年的刑法草案中都有被立法者們提及和考慮。但在最終的1979年刑法典中卻沒有有關行刑時效的規定，受其影響在現行的1997年刑法典中我們也未曾發現行刑時效制度的身影。

二、我國未建立行刑時效制度的原因及分析

關于我國尚未建立行刑時效制度的原因眾說紛紜，總體來說可以有以下幾種：

首先，部分學者認為，由于在我國的司法實踐中還未發生過被判處刑罰而沒有執行的情形，因此在我國規定行刑時效不具有現實意義。對此，筆者認為司法實踐中過去沒有發生這種情況并不代表著邏輯上不可能發生，更不代表著將來不能發生。我們在考慮刑事的立法技術上雖然要考慮現實基礎，但也不能僅僅局限于經驗立法，而應當采取超前型立法，使所立的刑事法律具有一定的前瞻性。

其次，有的學者認為如果規定行刑時效則會鼓勵被判刑的犯罪分子逃跑，由此認為行刑時效制度不利于打擊犯罪，利少害多。對此筆者認為如果行刑時效制度有鼓勵犯罪分子逃避法律制裁的可能，那么追訴時效同樣也存在著被犯罪分子利用的空間。既然我國刑法中有關于追訴時效的規定，那為何行刑時效不可呢？我們可以向追訴時效規定的那樣，規定如果犯罪分子脫逃則不受行刑時效的限制，或者可以考慮將犯罪分子的前罪與脫逃罪采取數罪并罰以此來達到行刑時效不被犯罪分子所利用的效果。

最后，還有的學者認為規定行刑時效會引起罪刑的不均衡，難以體現法律的公平與公正；更不能因為別的國家規定了此制度，我國就要規定他。對此本文認為，規定行刑時效制度可以督促有關機關及時行使行刑權，也只有及時有效的刑罰才能保證刑罰的威懾性。而且及時行使行刑權也可以更好地維護犯罪人的人權。

三、我國建立行刑時效制度的正當性

前文論述了我國尚未建立行刑時效的幾點原因，此處著重探討有關行刑時效的價值所在，使其更加充分地論證我國建立行刑時效制度的必要性。

（一） 行刑時效制度有利于刑罰目的的實現

刑罰目的，是指國家制定、適用、執行刑罰的目的，也就是國家通過適用刑罰所預期實現的效果。根據我國刑法第2條關于刑罰職能的規定可以看出我國刑罰的目的是預防犯罪，包括一般預防與特殊預防。就特殊預防而言，如果犯罪分子在判刑后而未被執行刑罰這段時間內沒有再犯新罪，就表明其已經能遵守社會生活規范，人身危險性和社會危害性也都大大降低。此時如果再對其實行刑罰，不僅不會起到特殊預防的作用，還有可能侵犯犯罪分子的人權，甚至違背刑罰的公正價值。正如貝卡里亞說過：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益”。

（二） 行刑時效制度有利于刑罰經濟性的實現

對犯罪分子動用刑罰意味著國家要投入大量的人力、物力、財力，這些投入對于目前我國的經濟狀況來說仍然是一項沉重的負擔，如果將其用到那些雖然未執行刑罰但已經過了一定期限沒犯罪的人的身上，無疑不是司法資源的一種浪費。

（三） 行刑時效制度有利于實現刑罰的人道主義

在現代的法治社會懲罰犯罪已經不再是過去單純的報應行為，而是為了更好地保障人權。隨著人類文明程度的不斷提高，刑罰的制度設計也從原來的保護社會和被害人的利益向兼顧犯罪人的合法權益的方向發展，行刑時效制度無疑符合這一趨勢。

四、我國建立行刑時效制度的具體設想

關于行刑時效的具體制度我國可以在吸收國外立法的經驗上，結合我國的實際情況，制定出適合自己的切實可行的行刑時效制度。

（一） 關于行刑時效制度的適用范圍

從國外的立法中我們可以看到，有些國家的行刑時效適用于全部犯罪，有些國家的適用于部分犯罪。從我國刑法體系來看我國行刑時效宜采用適用部分犯罪，對于那些嚴重侵犯國家、社會法益，性質特別嚴重的反人類罪、危害和平等犯罪，因其大大地違反了人類的普適價值不能適用行刑時效。此外，對于某些職業犯、累犯等也不宜適用行刑時效制度，這樣不僅能更好地體現行刑時效的價值，也能更好地貫徹寬嚴相濟的形勢政策。

（二） 關于行刑時效的期間及其起算

關于行刑時效的期間國外有以下幾種立法例：以罪之輕重為標準、以刑之輕重為標準、兼采罪與刑的標準等。對于我國行刑時效的期間本文認為可以與我國追訴時效立法模式一致，以刑期長短為標準來確定。之所以這樣合理是因為刑期長短是法院根據各種因素裁定的結果，在一定程度上反映了犯罪分子的人身危險性大小和所犯罪行大小，且在刑罰執行時具體明確，在適用上不至產生疑義。對于行刑時效期間的起算本文認為應從行刑權產生即判決生效之日起較為合理，對于已決犯逃脫的應從其逃避刑罰執行之日起計算。

參考文獻：

[1]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011.

[2]張燕.對行刑時效制度法典化的思考[J].河南公安高等專科學校學報，2008.

[3]馬啟華.建立我國行刑時效制度之思考J].當代法學，2002.

篇7

【關鍵詞】 6101鋁合金 時效制度 過飽和固溶體 點陣

6101鋁合金材料的電導率可以達到32MS.m-1以上，同時其力學性能、耐蝕性、焊接性均良好，屬高強度導電用材。典型用途包括用于公共汽車的高強度棒材、高強度母線、導電體與散熱裝置等[1]。鋁合金電導率和力學性能均取決于材料的成分和內部組織，而材料的內部組織又與其熱處理狀態有關[2-3]。要想得到較好的電導率，必須對擠壓過程中的熱處理工藝進行適當的調整。本文以“工”字型鋁導軌生產為例，對時效制度與6101合金電導率的關系進行研究。

1 實驗方法

實驗用材的化學成分見（表1），“工”字型鋁導軌擠壓主要參數見（表2），時效溫度及制品電導率結果見（表3）。

2 實驗結果

從表3的數據可以看出，“工”字型鋁導軌通過控制擠壓工藝及化學成分，在不同時效工藝的時效后，在滿足力學性能和電導率標準要求的前提下，實驗b、c、d、i、j、k均符合要求。

通過（圖1）可以看出，在175和200℃兩種時效溫度、不同保溫時間的人工時效后，制品導電率均伴隨著時效時間的延長而增大。

3 實驗分析

時效脫溶全過程：過飽和固溶體G.P區過渡相θ′′過渡相θ′平衡相θ

時效初期（欠時效階段），隨著時效溫度升高或時間延長，淬火得到的過飽和固溶體將逐步析出溶質原子（形成G.P區、過渡相θ′′及過渡相θ′），過渡相與基體仍保持共格或半共格關系，同時合金的晶格畸變程度減少，共格關系減弱，使共有電子運動的阻力減小，導電率升高。繼續時效至平衡相θ出現（過時效階段），共格關系完全遭到破壞，基體點陣畸變進一步減小，基體本身的位錯數目不斷減少，電導率繼續上升。另外，此階段位錯大量消亡亦使電導率的上升趨于平緩。

4 結論

（1）時效制度與6101制品的電導率和制品強度有著直接關系，時效時間越長，其制品電導率值越大；同時，時效時間過長，制品強度反而降低。

（2）考慮能耗和生產周期的需要，在6101合金“工”字型鋁導軌實際生產中我們選擇實驗k（200℃/3h）作為最佳時效制度。

參考文獻：

[1]肖亞慶.鋁加工技術實用手冊[M].冶金工業出版社，2005.1，174—175.

篇8

一、行政訴訟時效的內涵

時效制度源于古羅馬法，原僅屬于民法學范疇，后擴大到部門法領域。行政訴訟中是否存在訴訟時效？有人認為，行政訴訟中只有起訴期限，沒有訴訟時效（1）。其理由是訴訟時效涉及的是實體訴權（勝訴權），起訴期限涉及的是程序訴權（起訴權），行政訴訟法及《解釋》規定，起訴超過法定期限且無正當理由的應當裁定不予受理，已經受理的裁定駁回起訴，因而行政訴訟中的起訴期限是程序意義上的訴權，行政訴訟中不存在所謂的訴訟時效。這實際上是對時效制度的片面理解。其實，任何訴訟程序都包含各種各樣的時效制度，行政訴訟也是如此（2），而其中最典型的一個就是起訴時效制度。關于訴訟時效的概念，民法學理論結合各國和地區立法中對訴訟時效效力的規定，存在三種不同的說法：（1）權利消滅說。即訴訟時效完成后，實體權利本身歸于消滅。如日本民法典規定：“債權，因十年間不行使而消滅”。（2）抗辯權發生說。即訴訟時效完成后，不僅實體權利未消滅，訴權也未消滅，其效力只不過是使債務人發生拒絕給付的抗辯權。如德國民法典規定：“消滅時效完成后，義務人有拒絕給付之權利。”（3）請求權消滅、抗辯權發生說。即訴訟時效完成后，權利人喪失請求權，義務人獲得拒絕給付的抗辯權。我國臺灣地區民法規定：“請求權，因15年間不行使而消滅”，“時效完成后，債務人得拒絕給付”。從以上的觀點中可以看出，我國民法采用的是抗辯權發生說，而行政訴訟法采用的是請求權消滅說。因此，所謂的行政訴訟時效，是指公民、法人或其他組織不服行政機關的行政行為而向人民法院提起行政訴訟的法定期限，以及超過此期限后，將承擔的喪失該權利的法律后果。司法實務中，有觀點把行政訴訟的時效描述為由行政訴權、起訴期限、法律后果三者構成（3），缺一不可。

二、行政訴訟時效的種類

有關行政訴訟時效期限的規定散見于《行政訴訟法》、《行政復議法》、最高法院司法解釋、以及各部門行政法中，其中時間長短千差萬別，理論及司法實務因此從未做任何劃分，筆者參照我國民法通則將民事訴訟時效劃分為普通訴訟時效，特殊訴訟時效和最長訴訟時效的做法，并依是否提起行政復議，試對行政訴訟時效的種類作一劃分。

1、普通訴訟時效：（1）直接向法院提起訴訟的為3個月。《行政訴訟法》第三十九條規定：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應當在知道作出具體行政行為之日起3個月內提出。法律另有規定的除外。”（2）經復議向法院提起訴訟的為15日。《行政訴訟法》第三十八條第二款規定：“申請人不服得復議決定的，可以在收到復議決定書之日起15日內向人民法院提起訴訟。復議機關逾期不作決定的，申請人可以在復議期滿之日起15日內向人民法院提趣訴訟。法律另有規定的除外。”

2、特殊訴訟時效：（1）直接向法院提起訴訟的特殊訴訟時效，其中有15日（郵政法、統計法、水污染防治法、藥品管理法等）、30日（漁業法、森林法、土管法等）（2）經復議向法院提起訴訟的特殊訴訟時效，其中有5日（治安管理處罰條例）、30日（海關法）、3個月（專利法）。

3、最長訴訟時效：2000年3月10日施行的行政訴訟解釋，將行政訴訟最長時效分為兩種，（1）行政相對人知道具體行政行為內容，但未被告知訴權或者起訴期限的為2年：即第四十一條“行政機關作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內容之日起最長不得超過2年。復議決定未告知公民、法人或者其他組織訴權或者法定起訴期限的，適用前款規定。（2）行政相對不知道具體行政行為內容的，涉及不動產的為20年，其他的為5年：即第四十二條”公民、法人或者其他組織不知道行政機關作出的具體行政行為內容的，其起訴期限從知道或者應當知道該具體行政行為內容之日起計算。對涉及不動產的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，人民法院不予受理“。

三、行政訴訟時效的起算、中止和中斷

行政訴訟時效的起算一般是從行政相對人知道具體行政行為之日起計算，何為“知道”？法律未作相應解釋，筆者認為，所謂“知道”應是指行政機關在作出具體行政行為時，以書面形式告知相對人行為內容及訴權和起訴期限，而非道聽途說，如果依照法律規定具體行政行為可以以口頭形式告知，亦必須制作筆錄，行政相對人通過非上述途徑而得知具體行政行為內容的，不能視為“知道”。另外，不作為的行政案件，根據《解釋》第三十九條規定，其起訴期限的起算有三種方式：（1）自申請之日起60日；（2）法律、法規、規章另有規定的從其規定；（3）緊急情況下請求行政機關履行保護人身權、財產權的法定職責，行政機關不履行，可隨時起訴。

訴訟時效一經開始，便向著完成的方向進行。但由于各種主、客觀因素的影響，訴訟時效在進行過程中會發生某些特殊情況。其中，訴訟時效的中止和中斷表現為阻礙訴訟時效在法定期間完成的情況，民法學上稱為時效完成的障礙。行政訴訟法對時效的中止有著明確的規定，該法第三十九條規定“公民、法人或者其他組織因不可抗力或者其他特殊情況耽誤法定期限的，在障礙消除后的十日內，可以申請延長期限，由人民法院決定。”，解釋進一步將中止的原因擴大到“不屬于起訴人自身的原因”，并規定“因人身自由受到限制而不能提起訴訟的，被限制人身自由的時間不計算在起訴期間內”，這是解釋保護行政相對人訴權保護的一個具體體現。

民法上引起訴訟時效中斷的事實是由法律直接規定的，其特點在于均是當事人有意識的行為，包括起訴、權利人主張權利或者義務人同意履行義務的行為。這些法定事由只要在訴訟時效進行中出現即引起時效的中斷。具體行政行為以實現現行決策目標為宗旨，通過直接或間接影響相對人的權利義務，來調整和制約社會行為，達到管治社會的目的，因而一經作出，其內容即具有以國家強制力為保障的確定力、拘束力、執行力，其變更或者撤銷必須經過法定的途徑，相對人不服該行為而向人民法院提起訴訟的期限不以行政相對人與行政長官之間存在請求撤銷或者同意撤銷、請求變更或者同意變更具體行政行為的意思表示而中斷，因此筆者認為，民法上權利人主張權利或者義務人同意履行義務的行為不適用行政訴訟時效的中斷。行政訴訟時效的中斷只有兩個原因，一是依法提起行政復議，二是依法提起行政訴訟。

四、行政訴訟時效的證明責任

所謂行政訴訟時效的證明責任，也就是解決由誰來證明原告的起訴是否超過時效的問題。民法理論對時效的舉證責任傾向于適用“誰主張、誰舉證”的證據規則，由于我國民法對訴訟時效采取的是勝訴權消滅主義，因此，在起訴階段原告對其起訴是否超過時效不負證明責任，民事訴訟時效的證明責任，只是因被告行使時效抗辯權時才發生。行政訴訟因為其本身的特點，因而有關時效的證明責任也有別于民事訴訟。

1、關于原告的證明責任

行政訴訟時效采取的是起訴權消滅主義，因此原告在起訴階段即負有證明其起訴未超過時效的證明責任。《解釋》第四十四條規定“有下列情形之一的，應當裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴：（七）起訴超過法定期限且無正當理由的”，這就是說，原告在起訴時，有義務證明自己的起訴未超過時效，否則面臨其訴訟不被法院受理或者受理后被駁回的可能。

2、關于被告的證明責任

《解釋》第二十七條規定“原告對下列事項承擔舉證責任：（一）證明起訴符合法定條件，但被告認為起訴超過起訴期限的除外”，這就是說在審查起訴階段，原告證明了其起訴符合在法定期限內后，如被告仍行使時效抗辯權，則應由被告承擔舉證責任。

3、關于第三人的證明責任

《解釋》對第三人的證明責任是有所疏漏的。筆者試以審判實踐中一案例加以說明，原告王某要求撤銷某鎮政府的婚姻登記，本案列原告之妻為第三人，被告因某種原因，無所謂婚姻登記的撤銷與維持，因此對本案是否超過時效并不在意，由于婚姻登記的撤銷與否與第三人有利害關系，所以當第三人就原告的起訴是否超過時效提出異議時，法院就應當要求第三人對此舉證，第三人有權利也有義務舉證。此時，第三人就成為時效舉證責任的主體。

4、關于行政訴訟時效利益的拋棄

訴訟時效期滿后，享受時效利益之人，對于因時效完成蒙受損害之人，不以時效完成為事由予以抗辯，屬時效利益的拋棄（4）。民事訴訟時效利益的拋棄，是民事主體處分自己既得民事權利之行為，無害于社會公益及法律秩序，對此民法通則第138條規定，“超過訴訟時效期間的，不受訴訟時效限制”。行政訴訟時效期限界滿后，被告行政機關不行使抗辯權，應如何處理？筆者認為，這不能參照民法通則的做法。具體行政行為以國家強制力為保障，體現國家行政管理職權，行政訴訟時效制度目的之一是維護行政法律關系的穩定，行政機關不行使抗辯權，雖有可能“保護”了原告的利益，但卻是對法律規定的時效制度的踐踏，違背了時效制度的立法本意，因此法庭審理中，應不予支持。

五、關于行政訴訟時效期間的競合

有民法學者認為，時效期間的競合，是指權利被侵害后，因特殊情況而同時適用普通訴訟時效期間（或特殊訴訟時效期間）與最長訴訟時效期間，使兩種時效期間合致重疊（5）。行政訴訟法新解釋對行政訴訟時效中的最長訴訟時效進行了相應的規定，因此有必要對時效的競合問題作一闡述。對于時效期間的競合，最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第167條規定，應適用最長訴訟時效期間，而不適用普通或特殊訴訟時效期間。《解釋》第九十七條規定“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關規定。”，因此雖然行政訴訟法及其司法解釋對時效競合問題沒有作出規定，但一旦出現時效競合的情形，亦可參照此規定。例如，一涉及不動產的行政訴訟，行政機關作出具體行政行為時，行政相對人不知道具體行政行為的內容，直至行為作出后四年零十個月才知道，行政相對人在知道后二個半月，即在行為作出后五年零半個月時方提起訴訟，此時就不能適用普通訴訟時效三個月的規定，而是適用最長訴訟時效五年的規定，認定原告的起訴超過了時效。

主要參考文獻：

（1）王天劍：《起訴期限并非訴訟時效》，2001年11月16日人民法院報第三版。

（2）宋爐安：《行政程序目的論》，《中國行政法學新理念》第363頁。

（3）李軒：《試析行政訴訟時效及其適用》，《行政法學研究》2000年第2期。

篇9

一、訴訟時效的概念和意義

1、訴訟時效的概念

所謂訴訟時效，是指權利人在法定期間內不行使權利即喪失請求人民法院依法保護其民事權利的法律制度。這里所說的法定期間內提訟，即訴訟時效期間，權利人在該期間內有權請求人民法院以國家強制力保護其債權。一但訴訟時效期間屆滿，權利人無證據證明在此期間內發生了訴訟時效中止或中斷的法定事由，則權利人所享有的權利本身仍然存在，但不再享有請求人民法院依靠強制力保護其債權的權利，也即喪失了勝訴權。可見，訴訟時效的功能與作用主要表現在：權利人在法定期間內提訟，即訴訟時效期間內，債權人請求人民法院以國家強制力保護其債權的，人民法院將啟動國家強制力保護的作用。

2：訴訟時效的意義

規定訴訟時效的意義不是鼓勵債務人想方設法拖延義務的履行，也不是鼓勵債務人不勞而獲，不履行債務。規定訴訟時效的意義就在于：（1）穩定財產關系。免得財產關系長久處于不肯定狀態。（2）有利于促使權利人及時行使自己的權利。在規定期限內不行使自己權利而又無正當理由，這就說明權利人已不關心自己權利的實現。實行訴訟時效制度，可以促使權利人及時行使權利。也有利于加速資金的流轉，提高經濟效益。（3）有利于法院更好的地收集證據，解決糾紛。如果沒有時效限制，年代久遠的糾紛會難以解決。

二、訴訟時效的客體

訴訟時效的的客體，學理上又稱訴訟時效的適用范圍，指哪些權利適用于訴訟時效，或者說哪些權利能因訴訟時效的屆滿而消滅。

世界各國的民法典對訴訟時效的適用范圍的規定不盡一致。有規定為債以及其他所有權之財產權者，如《日本民法典》；有規定為請求權者，如《德國民法典》；我國《民法通則》對訴訟時效的適用范圍未作規定，但一般認為僅適用于請求權，而不適用于支配權如所有權、人格權、身份權等，也不適用于形成權、解除權、催告權及承認權等。1.債權請求權。債權請求權為訴訟時效的客體已無爭議。這包括：（1）基于合同債權的請求權，如履行請求權、損害賠償請求權、違約金請求權、利息請求權。（2）基于侵權行為的請求權，主要是損害賠償請求權。（3）基于無因管理的請求權，主要有必要費用請求權、損害賠償請求權。（4）基于不當得利的請求權。（5）其他債權請求權，如防衛過當、避險過當的賠償請求權。2.物上請求權。物上請求權，又稱物權請求權。通說認為，物上請求權是指基于物權所產生的請求權，主要有返還財產請求權、恢復原狀請求權、排除妨害請求權、消除危險請求權和所有權確認請求權。物上請求權與物權不同，物權具有永久性，不適用訴訟時效的規定。3.人身權請求權。人格權和身份權的性質有所不同，是否適用訴訟時效情況也不同。應根據訴訟時效的立法目的分別不同情況而定。

三、訴訟時效的法律要件

訴訟時效要件是指適用訴訟時效的要件。

1．須有請求權的存在。訴訟時效是對請求權的限制，沒有請求權，也就無從適用訴訟時效。

2．須有怠于行使權利的事實。訴訟時效是對權利人的督促，實際上也是對義務人的保護，如果權利人怠于行使權利經過一定的期間，又沒有其他事由致使訴訟時效中斷或中止，則訴訟時效產生法律效果。

3．怠于行使權利的事實持續存在，致使訴訟時效期間屆滿。屆滿有時又稱為訴訟時效結束、訴訟時效完成。訴訟時效屆滿，權利人的勝訴權自動消滅。如果有使訴訟時效中斷、中止的事實，訴訟時效還可以“拉長”，即中斷時重新計算，中止時，將中止時間段剔除后繼續計算。

四、訴訟實效的中止、中斷和延長

(一)訴訟時效中止

1． 概念。

訴訟時效中止是指在訴訟時效期間的最后6個月內，因法定事由而使權利人不能行使請求權的，訴訟時效期間的計算暫時停止。民法通則第139條規定，在訴訟時效期間的最后6個月內，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權的，訴訟時效中止。從中止時效的原因消除之日起，訴訟時效期間繼續計算。依訴訟時效的中止，其已經過的期間仍然有效，待阻礙時效進行的法定障礙消除后，時效期間繼續進行。訴訟時效中止的功能，是把導致權利人不能行使權利的法定障礙經過的期間，排除于時效期間之外，使訴訟時效期間所含的事實狀態要素，真正能限定于權利人主觀不行使權利的情形，以提高時效期間的“含金量”。

2．發生訴訟時效中止的法定事由：

(1)不可抗力，指的是不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。包括自然災害和非出于權利人意思的“人禍”，例如瘟疫、暴亂等。(2)法定人未確定或喪失民事行為能力。最高人民法院《民通意見》第172條規定：在訴訟時效期間的最后6個月內，權利被侵害的無民事行為能力人、限制民事行為能力人沒有法定人，或者法定人死亡、喪失權，或者法定人本人喪失行為能力的，可以認定為因其他障礙不能行使請求權，適用訴訟時效中止。(3)其他。例如繼承開始后，繼承人或遺產管理人尚未確定時，其時效可中止等等。

3．中止時效的發生期間。

中止時效的法定事由必須在訴訟時效期間的最后6個月內發生，或法定事由雖發生于6個月前但持續至最后6個月內的，才能發生中止時效的法律效果。

4．訴訟時效中止的法律效果：

(1)法定事由發生前已經過的時效期間仍為有效，法定事由經過的期間為時效中止期間，不生時效期間的效力，法定事由消除后，時效期間繼續進行。

(2)法定事由發生在最后6個月內，如法定事由消除后，剩下時效期間不足6個月，應否補足其為6個月，民法通則未予規定，通說認為應該補足6個月。

5．訴訟時效中止適用的時效期間類型。訴訟時效中止適用于最長訴訟時效期間以外的訴訟時效期間類型。

(二)訴訟時效中斷

1． 概念。

訴訟時效中斷是指因有與權利人怠于行使權利相反的事實，使已經過的時效期間失去效力，而須重新起算時效期間的制度。民法通則第140條規定，訴訟時效因提訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。訴訟時效以權利人消極不行使權利為前提條件，若此狀態不存在，訴訟時效即因欠缺要件，其已進行的時效期間應歸無效。

2．發生訴訟時效中斷的事由：

(1)權利人之請求，指的是權利人于訴訟外向義務人請求其履行義務的意思表示。權利人提出請求，使不行使權利的狀態消除，訴訟時效也由此中斷。關于請求的方式，法律無明文規 定，應認為口頭或書面等能達請求效果的方式，均可使用。請求之相對人除義務人外，權利人若向主債務之保證人、債務人的人及財產代管人提出請求的，亦發生請求的效果。

(2)義務人的同意，是指義務人向權利人表示同意履行義務的意思。義務人的同意，亦即對權利人之權利的承認，故與請求發生相同之中斷時效的效果。同意的方式，對此法律未有限制，口頭或書面、明示或默示，均無不可，而且也不問義務人的同意是否有中斷時效的目的。同意之表示人原則上應為義務人本人，義務人的人于授權范圍內而為同意的，亦發生同意的效果，但保證人等同意履行義務的意思，對主債務人不生同意之效果。同意之相對人，原則上亦為權利人或權利人之人，對第三人為同意，不生同意的效果。

(3)提訟或仲裁，是指權利人提起民事訴訟或申請仲裁，請求法院或仲裁庭保護其權利的行為。訴訟之舉，是權利人行使權利的最為強烈的表示，故訴訟之日便是時效中斷之時。權利人若以有效的判決、裁定、調解協議等法律文書，向法院申請執行程序的，亦發生與同等的中斷時效的效果。但是，權利人于后又撤訴的，其是否發生訴訟時效中斷的效果呢？法律沒有明確規定，通說認為，已表明權利人行使權利的事實，即使撤訴也僅是放棄公力救濟，其內含請求之意思并未因撤訴而撤銷，故應視為與請求相同的發生中斷時效的效果。

3．訴訟時效中斷的法律效果。

訴訟時效中斷的事由發生后，已經過的時效期間歸于無效，中斷事由存續期間，時效不進行，中斷事由終止時，重新計算時效期間。但如何確認中斷事由的終止，因事由的性質有別而有所不同：

(1)因請求或同意中斷時效的，書面通知應以到達相對人時為事由終止；口頭通知應以相對人了解時為事由終止。在時效期間重新起算后，權利人再次請求或義務人再次同意履行義務的，訴訟時效可再次中斷。

(2)因提訟或仲裁中斷時效的，應于訴訟終結或法院作出裁判時為事由終止；權利人申請執行程序的，應以執行程序完畢之時為事由終止。

(3)因調解中斷時效的，調處失敗的，以失敗之時為事由終止；調處成功而達成合同的，以合同所定的履行期限屆滿之時為事由終止。

4．訴訟時效中斷適用的時效期間類型。訴訟時效中斷適用于最長訴訟時效期間以外的訴訟時效期間類型。

(三)訴訟時效期間延長

訴訟時效期間延長是指因特殊情況，法院對已經完成的訴訟時效期間給予的延展。期間的延長與中止、中斷不同，它只適用于訴訟時效期間已經完成的情形，而且發生時效延長的特殊情況，依最高人民法院《民通意見》第169條的解釋，是權利人由于客觀的障礙在法定訴訟時效期間不能行使請求權的，屬于民法通則第137條規定的“特殊情況”。訴訟時效期間延長適用的期間類型，最高人民法院《民通意見》第175條規定，民法通則第135條、第136條規定的訴訟時效期間，可以適用民法通則有關中止、中斷和延長的規定。民法通則第137條規定的“20年”訴訟時效期間，可以適用民法通則有關延長的規定，不適用中止、中斷的規定。即訴訟時效的延長不僅可適用于一般與短期時效，而且還可適用于最長容忍期間。由此可見，時效延長是為了保護當事人的權利，于中止、中斷外而保留的救濟空間。

篇10

關鍵詞：取得時效 善意取得 構成要件

一、羅馬法的取得時效制度

《法學階梯》共分為四卷，每卷又下設若干題，其中“取得時效和長期占有”是第二卷第6題。這一題開篇就以優士丁尼的口吻介紹了市民法中關于取得時效的規定即基于正當原因誠信地收受物的人以動產一年、意大利的土地兩年為期限取得物權，以及這樣規定的原因即“以免伍的所有權處于不確定的狀態”。然而，這位東羅馬帝國偉大的皇帝考慮的比古人更加周全，為防止“所有人過快地被騙取其物”以及避免這種先進的制度“被限于特定的地方”，他規定“動產經3年，確實以時效取得；但不動產通過長期占有，換言之，在鄰近的人之間經過10年，在不鄰近的人經過20年，以時效取得，以這種方式，不僅在意大利，而且在朕的諭令權統治的全部土地上，都根據事前發生的正當的占有原因取得物的所有權。”

羅馬法時代實行絕對主義的所有權制度，然而取得時效的存在表明了羅馬所有權絕對主義的觀念并未導致其對交易安全的完全漠視。法史學家梅因也曾指出，由于羅馬復雜的交易制度，近乎極端地遵循所有權不可侵犯的羅馬人不得不采用了取得時效制度。

結合第6題的其他條文陳述并根據羅馬法學家的研究，我將羅馬法有關取得時效制度的構造要件概括如下：

(一)物的適格

被時效取得的標的物應當是合格的物。在這一題當中，法律排除了自由人、圣物、安魂物、逃亡奴隸、被盜物、以暴力占有的物、善意之人基于正當原因收受的被盜物及以暴力占有的物、 國庫里的物 作為時效取得的標的資格，并且只有本身無權限的物才能被時效取得。當然，對這些不適格的物還有例外存在，當物的出賣人或轉讓人沒有盜竊的缺陷及盜竊的意圖 時，占有人得以時效取得該物。

在這里特別值得一提的是“無盜竊的意圖，便沒有實施盜竊”的規定，羅馬法如此強調意圖的重要性，一方面的確避免了誠信的轉讓人在交易中的損失、保護了善意的第三人，但另一方面正如現代刑法中的目的犯不好認定一樣，在很大程度上加重了執法一方的舉證責任，有可能會造成一些人利用此而逃脫法網。但無論如何羅馬法中重視主觀上的認識而不完全以客觀表現為判斷依據還是相對比較先進的。

(二) 占有的正當原因

占有必須是根據正當原因實現的，這是客觀性的狀態。該構成條件主要是要求占有人確證在占有時未侵害他人而且足以使所有權取得合法的那種同前者占有者的關系。因此正當原因通常以物發生轉移效力前的法律行為和法律事實為準。例如基于正當的買賣、贈與、清償而占有物。而借用、信托則不適用。

(三)占有人的善意

占有人取得占有物必須基于善意即占有人接受占有物時并不知曉轉讓人的權利存在著交易的瑕疵。 即取得人確信是從有權處分的人那里取得了物，這是主觀性的狀態。但是此處的善意并不要求占有人從始至終都具有善意，這種善意是一種起始善意，只要占有人在接受占有物時具有善意即可。

(四)占有持續經過一定的法定期間

占有人對物的占有必須持續的經過法定的占有期間，其包涵了兩方面含義：一是占有狀態持續一定時間，優帝之時對動產而言，取得時效期間為3年，對不動產規定同省10年異省20年；二是持續未中斷，它要求占有狀態未出現中斷情形。

二、善意取得制度——以德國物權法為例

1900年的《德國民法典》以立法方式首創善意取得制度。德國物權法中善意取得的前提要件被描述為“動產所有權的善意取得的前提，除了善意以外，還要有建立在占有基礎上的權利外觀”。關于善意取得的概念，各法學家對其定義的內容也不盡相同，但筆者認為這樣表述應更為貼切和全面，即善意取得是指無處分權人以財產所有權轉移或其他物權設定為目的，將其實際占有且又無權處分的財產處分給善意第三人，該善意第三人則依法取得財產所有權或其他財產權利的法律制度。具體分析，其構成要件有以下幾點：

(一)正當的占有狀態

這種作為權利外觀載體的特定占有狀態必須使取得人有充分理由在出讓人身上發現所有權人的特征。同時，僅僅在出讓人處的正當占有狀況并不是足夠的，取得人還必須通過某種特定形式的占有，單單有間接占有的取得也是不夠的。總歸一句話，取得人必須獲得占有，而且是一種排除出讓人擁有任何一種形式占有的占有。

(二)取得人的善意

如果取得人明知或出于重大過失而不知出讓人是無處分權利人時就不能取得該所有權。這里的善意從時間上只需要交易時善意，交易后是否善意則在所不問。

(三)通過法律行為有償取得

受讓人需要通過交易性質的法律行為有償取得財產，只有當事人之間存在交易行為時，才能適用善意取得制度，而基于事實行為如繼承、盜竊等以及無償贈與則不適用善意取得。

三、羅馬法取得時效制度與近現代法善意取得制度的關聯性比較

為了緩解貴族和平民間的矛盾，促進“有余與不足”間的平衡，羅馬法創設了時效取得制度。但隨著商品經濟的發展，善意第三人在交易活動中的利益無法受到保護，這種弊端隨著交易活動日益頻繁不斷被暴露出來。為了調和這種利益沖突，近代法出現了善意取得制度，其理論基礎為法律的特別規定。羅馬法雖然并沒有規定善意取得制度，但其時效取得制度與近代法善意取得制度是具有相當程度的關聯性的，主要表現在以下方面：