導(dǎo)語：如何才能寫好一篇合同法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    [關(guān)鍵詞]合同法 要約制度 歸責(zé)原則

    《合同法》的頒布，結(jié)束了我國(guó)自20世紀(jì)80年代開始的由《經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》和《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》三分天下的割據(jù)局面。《合同法》以法典的形式對(duì)合同的基本制度作了全面規(guī)定，增強(qiáng)了合同法的適應(yīng)性與適用性，為司法人員更好地處理合同糾紛提供了基本的指導(dǎo)思想和準(zhǔn)則，也為我國(guó)制定民法典打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

    《合同法》根據(jù)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中新的發(fā)展要求以及對(duì)英美和國(guó)際上立法中優(yōu)秀成果的借鑒，對(duì)電子合同、要約與承諾、代位權(quán)、撤銷權(quán)、締約過失及預(yù)期違約等制度作了原則性規(guī)定；并適應(yīng)契約責(zé)任領(lǐng)域的大勢(shì)所趨，實(shí)現(xiàn)了由過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任的轉(zhuǎn)變。但是，筆者認(rèn)為《合同法》在一些制度設(shè)置及對(duì)西方立法經(jīng)驗(yàn)的拿來的過程中，仍存在諸多問題，值得進(jìn)一步商榷。

    一、有關(guān)要約制度

    要成就一個(gè)合同，通常需要通過當(dāng)事人之間的要約與承諾來實(shí)現(xiàn)。有關(guān)要約與承諾的問題一直是合同法理論界著力研究的內(nèi)容；其研究成果最終反映在《合同法》第14～31條之中。要約是希望和他人訂立合同的意思表示。根據(jù)這個(gè)定義不難看出，一個(gè)適法的要約必須是特定人以締結(jié)合同為目的而向相對(duì)方所作的一個(gè)內(nèi)容明確且具有約束力的意思表示。我國(guó)合同法對(duì)于要約的生效采用了大陸法系的到達(dá)主義。它不同于英美法上慣常使用的發(fā)信主義（即要約一旦發(fā)出，無論是否到達(dá)受要約人，要約即時(shí)生效）。筆者認(rèn)為以要約到達(dá)受要約方時(shí)作為生效標(biāo)準(zhǔn)，給予要約人在要約發(fā)出到生效期間選擇是否撤回要約的決定機(jī)會(huì)，更能保證要約人不致承受因?yàn)橐s發(fā)出時(shí)欠考慮或者要約賴以發(fā)出的客觀條件在其發(fā)出后發(fā)生重大改變而導(dǎo)致的不公正，同時(shí)也可以避免因要約無法適用撤回而帶來要約撤銷的大量存在及合同成立生效后履行的不穩(wěn)定。因此要約生效采用到達(dá)主義更能體現(xiàn)《合同法》效率與公正的價(jià)值取向。

    針對(duì)要約與要約邀請(qǐng)的區(qū)分，《合同法》第15條采用概括式和列舉式兩種方式對(duì)要約邀請(qǐng)加以界定。其中面向不特定相對(duì)人的商業(yè)廣告當(dāng)然地被排除在要約之外。但是對(duì)于同樣以廣告形式出現(xiàn)，同樣針對(duì)不特定人的懸賞廣告卻未作任何規(guī)定。這應(yīng)是一個(gè)立法欠缺。懸賞廣告是指廣告人以廣告的形式聲明，對(duì)完成懸賞廣告中規(guī)定的特定行為的任何人，給付廣告中約定報(bào)酬的意思表示。在英美法上，懸賞廣告為一種要約。當(dāng)懸賞廣告發(fā)出后，只有在行為人知悉廣告的內(nèi)容而為特定行為的情況下，才構(gòu)成一個(gè)完整的合同。如果行為人不知有廣告的存在而為特定的行為，則因雙方缺乏約因而不成立合同。而大陸法系通常將懸賞廣告作為一種單方行為來看待，只要廣告人發(fā)出了懸賞廣告，不需要他人作出同意表示即產(chǎn)生法律效力，對(duì)完成特定行為的人都負(fù)有給予酬報(bào)的義務(wù)。

    大陸法系予于存在無因管理人可以向受益人索取為無因管理而支付的合理管理費(fèi)用的制度，所以學(xué)者們對(duì)于懸賞廣告只懸不賞會(huì)損害公平的種種顧慮，[1]（P154）實(shí)有杞人之嫌。筆者認(rèn)為結(jié)合我國(guó)民法的實(shí)際情況將懸賞廣告認(rèn)定為一種要約較為妥當(dāng)。我國(guó)合同法采用要約到達(dá)生效主義，懸賞人發(fā)出要約后存在兩種情況：若行為人因廣告而行動(dòng)，則要約到達(dá)受要約人并生效，受要約人以從事指定行為作出承諾，合同有效成立。當(dāng)承諾人完成任務(wù)以后，懸賞人即應(yīng)當(dāng)付出代價(jià)；若行為人不知廣告內(nèi)容而自行完成特定行為，則要約因?yàn)槲吹竭_(dá)而不生效，行為人此時(shí)之行為只能以無因管理來看待，其獲得相應(yīng)的管理費(fèi)用成為維護(hù)公平的必然。采用這種方式不僅能真正達(dá)到社會(huì)公正，而且也與我國(guó)民法中無因管理制度相契合，同時(shí)也避免了行為人產(chǎn)生一定要等待懸賞以后方才為特定行為的道德風(fēng)險(xiǎn)，不至于導(dǎo)致有些人站在河邊因?yàn)闆]有報(bào)酬而見死不救的悲劇重演。

    二、有關(guān)合同法的原則

    法律原則，是一部法律的精髓之所在。它在很大程度上影響到一部法律在制度體系上的設(shè)置，并且也從最本質(zhì)的層面揭示了立法者的價(jià)值取向。《合同法》有哪些基本原則，在學(xué)術(shù)界存在著不同的觀點(diǎn)。有的認(rèn)為包括了平等原則、自愿原則、公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則以及合法和公序良俗原則；[2]（P21）有的認(rèn)為有合同自由原則、誠(chéng)信原則和鼓勵(lì)交易原則；[1]（P98）還有的則認(rèn)為合同法的原則是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活決定的，我國(guó)合同法的原則主要是合同自由原則。[3]（P522）曾有一位學(xué)者說過：今日私法學(xué)已由意思趨向于信賴，已由內(nèi)心趨向于外形，已由主觀趨向于客觀，已由表意人本位趨向于相對(duì)人或第三人本位，已由權(quán)利濫用自由之思想趨向于權(quán)利濫用禁止之思想。筆者認(rèn)為在當(dāng)今合同立法領(lǐng)域社會(huì)責(zé)任抬頭的趨勢(shì)下，在合同絕對(duì)自由轉(zhuǎn)向現(xiàn)代合同自由受到限制的背景里，合同法的基本原則應(yīng)該包括了誠(chéng)信原則和自由原則兩個(gè)方面。也只有在遵循誠(chéng)信原則下的合同自由，才能更好地反映我國(guó)《合同法》強(qiáng)調(diào)效率與公正的價(jià)值取向。

    合同自由原則最早起源于羅馬法。在自由資本主義發(fā)展的近代各國(guó)，合同自由原則得到了法律上的徹底實(shí)現(xiàn)。契約的神圣不可侵犯使得當(dāng)事人之間在自由選擇的情況下形成的約定的效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法律的規(guī)定。以亞當(dāng)。斯密為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家鼓吹的“國(guó)家的任務(wù)是保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)”的經(jīng)濟(jì)思想成為了合同自由堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)理論根據(jù)。于是合同自由原則在“從身份到契約”的社會(huì)發(fā)展背景下一躍而成為民法的三大原則之一。

    合同自由原則是指合同當(dāng)事人雙方只要不違反法律、道德和社會(huì)秩序，即可憑自己的意愿締結(jié)合同、選擇相對(duì)人、決定合同內(nèi)容、變更或解除合同等。合同自由原則保障了當(dāng)事人在平等狀態(tài)下進(jìn)行交易的最充分的自治權(quán)，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)交往的發(fā)展。但是20世紀(jì)40年代以后，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)觀念日益加強(qiáng)，國(guó)家需要對(duì)泛濫而混亂的契約領(lǐng)域加以必要的干預(yù)，以保證交易的安全與社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。各國(guó)的合同立法紛紛改變了對(duì)當(dāng)事人的自由不加任何限制的作法，利用法律的強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)合同法領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)整。

    與發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家不同，我國(guó)并沒有經(jīng)歷合同絕對(duì)自由的發(fā)展時(shí)期，相反我國(guó)的合同法從一開始便對(duì)經(jīng)濟(jì)合同施加了很大的限制。如果說合同相對(duì)自由是一個(gè)平衡點(diǎn)的話，那么我國(guó)的合同立法則應(yīng)是由合同的絕對(duì)不自由向這個(gè)中間點(diǎn)邁進(jìn)。因此，為了促進(jìn)合同交往的發(fā)展，繁榮我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，合同自由原則必然是我國(guó)合同法的一個(gè)基本原則，也只有在它的指導(dǎo)下，才能很好的實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)。然而給予當(dāng)事人以合同自由，并不等于不加限制。為了避免重蹈近代資本主義自由泛濫的覆轍，我國(guó)合同法利用誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)合同的自由予以必要的限制。諸如格式條款的解釋、不可抗力的免責(zé)、合同附隨義務(wù)制度以及締約過失和預(yù)期違約制度的規(guī)定，無不顯露著誠(chéng)信原則作用的痕跡。

    隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，為了交易的便捷，省去屢次內(nèi)容相同的協(xié)商過程，一些行業(yè)領(lǐng)域出現(xiàn)了格式合同或格式條款。于是誠(chéng)信原則作為平衡器的角色被引入這一類型合同的解釋之中。在訂立格式合同的過程中，由于合同一方當(dāng)事人事前已將合同的內(nèi)容格式化、確定化，作為另一方的當(dāng)事人只有接受或不接受全部合同的自由，而喪失了與對(duì)方就合同內(nèi)容進(jìn)行平等協(xié)商的可能。也即是說合同雙方的平等被打破，接受合同方相對(duì)而言處于弱勢(shì)地位。如果合同順利履行，雙方并沒有發(fā)生爭(zhēng)議，則這種不利的弱者地位可以被視為即使在平等狀態(tài)下也會(huì)作出同樣的選擇，因此根據(jù)合同自由，法律并不對(duì)其進(jìn)行干預(yù)。然而一旦合同條款在雙方當(dāng)事人間發(fā)生理解上的歧義，合同履行出現(xiàn)問題，則法律就會(huì)以誠(chéng)信原則來干涉合同雙方的利益，以期將合同訂立時(shí)打破的利益平衡恢復(fù)到正常狀態(tài)。

    誠(chéng)實(shí)信用原則與合同自由原則是相互對(duì)立統(tǒng)一的兩個(gè)部分，只有在它們相互制約與平衡的作用下，才能更好地實(shí)現(xiàn)法的經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)公正的雙向價(jià)值選擇。

    幾年來，學(xué)者們一直呼吁要在合同法中體現(xiàn)情勢(shì)變更原則。情勢(shì)變更原則是指合同成立生效后，因當(dāng)事人不可預(yù)見的事情的發(fā)生或不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生情勢(shì)變更，導(dǎo)致合同的基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失。若繼續(xù)維持合同的原有效力會(huì)有悖于公平，則應(yīng)允許變更合同的內(nèi)容或解除合同的原則。[4]情勢(shì)變更原則賦予合同當(dāng)事人在于合同訂立時(shí)所處的背景發(fā)生重大變化，以至于合同繼續(xù)履行比不履行會(huì)帶來更大的利益失衡時(shí)，進(jìn)行緊急避險(xiǎn)的一種權(quán)利。關(guān)于情勢(shì)變更原則的存廢，學(xué)術(shù)界存在著不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為《合同法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定情勢(shì)變更原則，明確回避它。也有人認(rèn)為情勢(shì)變更原則已被不可抗力所包含，既已規(guī)定了不可抗力，就沒有必要再規(guī)定情勢(shì)變更。更有學(xué)者認(rèn)為可以適用國(guó)際慣例：既然國(guó)際商事通則對(duì)此原則有規(guī)定，因此不在合同法中明文規(guī)定情勢(shì)變更原則，并不妨礙個(gè)別案件對(duì)此原則的適用。[5]筆者認(rèn)為情勢(shì)變更與不可抗力實(shí)出同源，都是“當(dāng)事人未預(yù)見的因素”對(duì)合同產(chǎn)生的影響。在合同有效成立以后，當(dāng)初合同賴以成立的基本情況發(fā)生了一系列的變動(dòng)，如果法律允許當(dāng)事人以情勢(shì)變更作為其違約的抗辯理由，事實(shí)上是承認(rèn)了違約方負(fù)擔(dān)由自己的違約所導(dǎo)致的不利后果，因?yàn)橐蚯閯?shì)變更導(dǎo)致合同變更或解除的，未能履行合同的一方仍然有可能要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。依照我國(guó)《合同法》的嚴(yán)格責(zé)任原則，因情勢(shì)變更造成違約的當(dāng)事人實(shí)際上是應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)違約責(zé)任的。所以，筆者認(rèn)為我國(guó)合同法中不規(guī)定情勢(shì)變更原則是維護(hù)合同秩序和社會(huì)公正的選擇，更是與合同違約責(zé)任相協(xié)調(diào)的必然結(jié)果。

    三、有關(guān)違約責(zé)任歸責(zé)原則的變遷

    違約責(zé)任是合同制度權(quán)威性的象征。我國(guó)《合同法》第107條將違約責(zé)任的歸責(zé)原則界定為嚴(yán)格責(zé)任，并以幾種有名合同的過錯(cuò)責(zé)任原則作為補(bǔ)充。《合同法》采取多元化的歸責(zé)原則體系，[6]（P45）一改以前《經(jīng)濟(jì)合同法》以過錯(cuò)責(zé)任為原則、以嚴(yán)格責(zé)任為例外的作法。這種改變引起了學(xué)術(shù)界關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任研究的熱潮。

    嚴(yán)格責(zé)任是源于英美契約法的一種歸責(zé)原則，并且逐漸得到國(guó)際立法的認(rèn)可與采用。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》、《國(guó)際商事合同通則》以及《歐洲合同法原則》中都采用了嚴(yán)格責(zé)任的原則。它是指違反合同的當(dāng)事人無論在主觀上是否有過錯(cuò)，都要承擔(dān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則。[6]（P22）嚴(yán)格責(zé)任并不以違約一方的過錯(cuò)為要件，只要違約的結(jié)果是由違約方的行為引起，其就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。正如法諺所說：法院不代當(dāng)事人締約。合同法所關(guān)心的是程序的正義，其所產(chǎn)生的結(jié)果之一便是合同的責(zé)任被看作是嚴(yán)格的。

    與之相反，過錯(cuò)責(zé)任一直扎根于大陸法系。它是指合同當(dāng)事人一方違反合同義務(wù)，不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以過錯(cuò)作為確定責(zé)任的要件和確定責(zé)任范圍的依據(jù)。過錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生于羅馬法。在漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過程中為《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》和我國(guó)的《經(jīng)濟(jì)合同法》所繼承。在《合同法》歸責(zé)原則的選擇上學(xué)者們眾說紛紜。主張采取嚴(yán)格責(zé)任原則的學(xué)者認(rèn)為中國(guó)以前的立法（諸如《民法通則》、《技術(shù)合同法》等）已經(jīng)將違約責(zé)任規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任，同時(shí)其在國(guó)際立法中的廣泛采用證明它已經(jīng)成為合同立法的發(fā)展趨勢(shì)。由于不考慮極難把握的主觀過錯(cuò)，使司法人員的操作更為明晰和確定。[3]主張堅(jiān)持過錯(cuò)原則的學(xué)者則認(rèn)為司法中采用過錯(cuò)推定的過錯(cuò)原則更能適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情況，符合社會(huì)主義道德倫理的要求，是法理中重視違約責(zé)任教育功能與預(yù)防作用在立法上的體現(xiàn)。

    筆者認(rèn)為，要討論兩種原則孰優(yōu)孰劣，必須將兩者產(chǎn)生的背景進(jìn)行分析比較。嚴(yán)格責(zé)任是在英美法上極度重視當(dāng)事人允諾效力的背景下確立的。英美法上的允諾禁反言制度賦予了當(dāng)事人對(duì)于自己所作的允諾得以實(shí)現(xiàn)的保證義務(wù)。而過錯(cuò)責(zé)任賴以存在的大陸法系的土壤里卻沒有這種制度背景。所以撇開背景只談制度似有不妥。如果我們將合同的義務(wù)分為行為義務(wù)和目的義務(wù)，則兩種制度其實(shí)是同根而生、同道而行的。在訂立合同的時(shí)候，除了不可抗力的法定免責(zé)情況，其他將會(huì)導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形都可以通過當(dāng)事人之間約定免責(zé)條款來取消自己由于此類事件構(gòu)成違約時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。除了不可抗力以外都是法律上認(rèn)為當(dāng)事人可以預(yù)見的情形，如果當(dāng)事人在訂立合同時(shí)沒有合理預(yù)見，便符合了過錯(cuò)責(zé)任原則中對(duì)于過錯(cuò)的要求。其實(shí)這里的目的義務(wù)即相當(dāng)于英美法上的允諾人對(duì)允諾的保證責(zé)任。因此過錯(cuò)責(zé)任同嚴(yán)格責(zé)任在本質(zhì)上是一致的，加上免責(zé)條款，過錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任一般無二。

    參考文獻(xiàn)：

    [1]王利明，崔建遠(yuǎn)。合同法新論。總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

    [2]劉克祥，合同法教程[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1999.

    [3]余延滿，合同法原論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.

    [4]韓世遠(yuǎn)，情勢(shì)變更原則研究[J].中外法學(xué)，2000， （4）。

    [5]顧昂然，合同的履行[C].中華人民共和國(guó)合同法立法資料選[M].北京：法律出版社，1999.

篇2

[關(guān)鍵詞]勞動(dòng)合同法必要性試用期

一、《勞動(dòng)合同法》的必要性分析

當(dāng)今社會(huì),競(jìng)爭(zhēng)激烈是一個(gè)鮮明的特點(diǎn)。招聘會(huì)上人山人海、高學(xué)歷失業(yè)現(xiàn)象頻頻。現(xiàn)如今,人才及勞動(dòng)力資源的供應(yīng)量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了用人單位所能提供的就業(yè)崗位,勞動(dòng)力資源的嚴(yán)重過剩,使得用人單位又大量的選擇余地,競(jìng)爭(zhēng)招聘比例奇高。在這種嚴(yán)重失衡的就業(yè)環(huán)境中,勞動(dòng)者根本沒有資本去跟用人單位平等協(xié)商,只能聽從用人單位的招聘條件而有苦說不出,否則就只有落得個(gè)下崗待業(yè)的境地。

導(dǎo)致這一問題的原因在于,其一,由于近年來國(guó)家重視教育建設(shè),使得教育的發(fā)展速度已超過了國(guó)家經(jīng)濟(jì)與工業(yè)建設(shè)的速度,就業(yè)崗位的緩慢提升滿足不了人才的大量輸出。其二,高科技的廣泛應(yīng)用使得用人單位在人才招聘上從簡(jiǎn)從精。最后,大量的農(nóng)村低學(xué)歷人員、務(wù)工人員涌入城市,從一定程度上更是加劇了就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度。諸因素共同導(dǎo)致了人才及勞動(dòng)力的數(shù)量膨脹和過剩,價(jià)值貶低,形成一種用人單位主導(dǎo)的就業(yè)市場(chǎng)形勢(shì)。用人單位以一種居高臨下的姿態(tài)來與勞動(dòng)者協(xié)商,原有的平等協(xié)商畸形化,勞動(dòng)者一方的權(quán)利無從談起,為了生存只能委曲求全。

當(dāng)前用人單位和勞動(dòng)者的地位嚴(yán)重不平等,勞動(dòng)者一方處于嚴(yán)重的劣勢(shì)而成為弱勢(shì)群體。《勞動(dòng)合同法》的推出正是針對(duì)這個(gè)社會(huì)問題,希望借此能平衡雙方的地位,讓平等自愿、協(xié)商一致成為可能,限制用人單位過分侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)利。《勞動(dòng)合同法》著重保護(hù)勞動(dòng)者的合法利益,給予其更多的法律保護(hù)規(guī)范,在這一方面,我國(guó)的“傾斜保護(hù)”原則彌補(bǔ)了平等原則的不足,并通過矯正勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上的不平等從而實(shí)現(xiàn)法律的公平價(jià)值,在立法層面上對(duì)法律的雙方利益保護(hù)驚醒重點(diǎn),將勞動(dòng)者的弱勢(shì)利益加重保護(hù),可以從一定程度上規(guī)范用人單位,維護(hù)事實(shí)平等和法制統(tǒng)一。

二、關(guān)于《勞動(dòng)合同法》的試用期的幾點(diǎn)見解

《勞動(dòng)合同法》對(duì)試用期進(jìn)行了明確規(guī)定。主要規(guī)定有,同一用人單位與同一勞動(dòng)者只能約定一次試用期;試用

期中,除勞動(dòng)者不符合錄用條件、嚴(yán)重違紀(jì)、醫(yī)療期滿或不能勝任工作外,用人單位不得解除勞動(dòng)合同;同時(shí),《勞動(dòng)合同法》規(guī)定,試用期最長(zhǎng)不得超過6個(gè)月。

1. 試用期的成立

用人單位與勞動(dòng)者之間需先簽合同再進(jìn)行試用,試用期包含在勞動(dòng)合同期限內(nèi)。勞動(dòng)合同僅約定試用期的,試用期不成立,該期限為勞動(dòng)合同期限。《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定,該法律實(shí)施后,超過規(guī)定時(shí)間簽訂勞動(dòng)合同的用人單位需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

實(shí)踐中很多用人單位均口頭或以其他形式與勞動(dòng)者約定三個(gè)月或六個(gè)月試用期,但不簽訂書面勞動(dòng)合同。試用期滿后用人單位單方面認(rèn)為試用合格,就簽訂正式的勞動(dòng)合同,如果用人單位認(rèn)為不符合錄用條件,用人單位就可解除勞動(dòng)關(guān)系。筆者認(rèn)為,用人單位該做法是違反法律規(guī)定的,在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)往往會(huì)處于被動(dòng)地位而導(dǎo)致敗訴。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第十八條規(guī)定,勞動(dòng)者被用人單位錄用后,雙方可以在勞動(dòng)合同中約定試用期,試用期應(yīng)包括在勞動(dòng)合同期限內(nèi)。根據(jù)該規(guī)定,我們可以知道試用期存在的前提是雙方簽訂了勞動(dòng)合同,試用期存在于勞動(dòng)合同期限中,沒有簽訂勞動(dòng)合同,就不存在試用期一說。因此,用人單位只約定了試用期而未簽訂勞動(dòng)合同的,視為不存在試用期,雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)按照事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行處理。這是為了加強(qiáng)勞動(dòng)者的權(quán)利,防止用人單位隨意的解雇用工,造成權(quán)利的侵犯

2. 在試用期內(nèi),用人單位能否隨時(shí)辭退員工?

近年來,用人單位在試用期中隨意辭退員工的勞動(dòng)爭(zhēng)議數(shù)量也逐漸增多,原因在于很多用人單位均存在一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),即認(rèn)為在試用期內(nèi)完全有權(quán)利隨時(shí)解除勞動(dòng)合同,且無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,從而導(dǎo)致發(fā)生糾紛。根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十五條規(guī)定,勞動(dòng)者在試用期間被證明不符合錄用條件的,用人單位可以解除勞動(dòng)合同。法律規(guī)定得很清楚,用人單位可解除勞動(dòng)合同的條件是其必須舉證證明勞動(dòng)者在試用期間不符合錄用條件,這表明了用人單位的舉證責(zé)任,這實(shí)際上是限制了用人單位隨意解除勞動(dòng)合同。如果用人單位沒有證據(jù)證明勞動(dòng)者在試用期間不符合錄用條件,用人單位就不能解除勞動(dòng)合同,否則,需承擔(dān)因違法解除勞動(dòng)合同所帶來的一切法律后果。另外,根據(jù)有關(guān)規(guī)定,試用期滿后,用人單位不得再以試用期間不符合錄用條件而解除勞動(dòng)合同。但是,如果勞動(dòng)者在試用期內(nèi)被發(fā)現(xiàn)并經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)確認(rèn)患有精神病的,用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

三、小結(jié)

勞動(dòng)合同試用期作為勞動(dòng)合同的一個(gè)特殊的階段,對(duì)調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人雙方都有很大的好處,它可以幫助用人單位以最低的成本風(fēng)險(xiǎn)爭(zhēng)取優(yōu)秀勞動(dòng)者的加入和促進(jìn)勞動(dòng)者的風(fēng)險(xiǎn)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí),并最終提高勞動(dòng)者的綜合素質(zhì)和企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。但是,至少在目前,這種意義還遠(yuǎn)沒有被廣大的勞動(dòng)者和很多的用人單位所認(rèn)識(shí)到。準(zhǔn)確理解有關(guān)勞動(dòng)合同試用期的法律規(guī)定并加以應(yīng)用,不僅是法律的要求,也是我國(guó)勞動(dòng)用工制度改革乃至我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的必然要求,同時(shí)也是廣大的勞動(dòng)者和用人單位保護(hù)自身權(quán)利的需要。

建設(shè)法治社會(huì),我們需要了解相應(yīng)的法律知識(shí),這樣才能在出現(xiàn)糾紛時(shí)更好的保護(hù)自己的合法權(quán)利和利益,《勞動(dòng)合同法》的出臺(tái)適應(yīng)了社會(huì)的變更和發(fā)展,我們需要深入的解讀它,使其能夠更好的均衡勞資雙方的權(quán)益,從而發(fā)揮出最大的作用。

參考文獻(xiàn):

篇3

第四十條：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。

合同法訂立原則：

1、合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。

2、當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)

3、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。

4、當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)守信的原則。

篇4

我國(guó)《合同法》頒布后，其中有這樣幾個(gè)條款引起了人們的關(guān)注：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：……有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”（第42條）、“當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂谩Ｐ孤痘蛘卟徽?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”（第43條）、“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”（第60條）、“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”（第92條）。這些條款的共同特點(diǎn)是：1、強(qiáng)調(diào)條款中所涉及的義務(wù)是依誠(chéng)實(shí)信用原則或交易習(xí)慣而產(chǎn)生；2、這些條款所涉及的義務(wù)范圍主要是通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。從上，這些條款所涉及的義務(wù)即為民法學(xué)理論中的附隨義務(wù)。

（一）

附隨義務(wù)（Nebenpflicht)是大陸法系有關(guān)合同關(guān)系過程中義務(wù)的一個(gè)相當(dāng)重要的理論。附隨義務(wù)理論是德國(guó)學(xué)者在探討合同給付義務(wù)及其履行時(shí)首先提出的[1]。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在合同中包含著一組旨在保護(hù)合同當(dāng)事人權(quán)益的“義務(wù)”，注意義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等是其組成部分，而且這些義務(wù)產(chǎn)生于合同解釋的過程中，并附隨于諸如買賣合同中的交付貨物、支付價(jià)金等主義務(wù)[2]。那么，何為附隨義務(wù)？日本學(xué)者從附隨義務(wù)與合同目的實(shí)現(xiàn)的關(guān)系考察，認(rèn)為：附隨義務(wù)是對(duì)于合同目的的達(dá)成并非不可或缺的給付義務(wù)[3]。著名學(xué)者史尚寬、王澤鑒從附隨義務(wù)產(chǎn)生之源的角度考察，認(rèn)為：附隨義務(wù)是債務(wù)人依誠(chéng)信原則于契約及所規(guī)定的之外所附有的義務(wù)[4]。筆者認(rèn)為，上述學(xué)者的考察視角是必要的，但是，還應(yīng)當(dāng)從制度價(jià)值的角度去考察附隨義務(wù)，因此，對(duì)附隨義務(wù)的解釋應(yīng)當(dāng)是，附隨義務(wù)是指依合同關(guān)系發(fā)展情形且根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的為保障債權(quán)人給付利益的實(shí)現(xiàn)之義務(wù)。它體現(xiàn)了如下特征：第一，附隨義務(wù)不是合同約定中必然存在的義務(wù)，相反，是在合同約定之外具有或然性的義務(wù)；第二，附隨義務(wù)的產(chǎn)生直接來自于法律的規(guī)定，但是，其產(chǎn)生以誠(chéng)實(shí)信用原則為其基本法律理念和是否產(chǎn)生的判斷標(biāo)準(zhǔn)；第三，附隨義務(wù)產(chǎn)生的目的旨在使合同當(dāng)事人的利益得到最大程度上的實(shí)現(xiàn)；第四，附隨義務(wù)不僅可以產(chǎn)生于合同關(guān)系存續(xù)期間，而且可以在締約過程中和合同關(guān)系結(jié)束后的階段存在，例如締約人在締約過程中盡力促成合同締結(jié)的協(xié)助義務(wù)、出賣人在標(biāo)的物交付時(shí)闡明注意事項(xiàng)的告知義務(wù)、醫(yī)生手術(shù)時(shí)不得在體內(nèi)遺留微型手術(shù)器械之保護(hù)義務(wù)、合同履行完畢后不向他人泄漏相對(duì)方的商業(yè)秘密的保密義務(wù)等。附隨義務(wù)的這一特征體現(xiàn)了合同義務(wù)的擴(kuò)張趨勢(shì)。附隨義務(wù)理論的實(shí)行，使合同的效力從依附于既定的合同之內(nèi)容，擴(kuò)及于合同當(dāng)事人之間事先不確定的權(quán)利義務(wù)的范圍[5]。

在附隨義務(wù)中，存在兩種類型：一是可以獨(dú)立訴請(qǐng)履行的附隨義務(wù)，二是不能獨(dú)立訴請(qǐng)履行的附隨義務(wù)。不能獨(dú)立訴請(qǐng)履行的附隨義務(wù)又可具體分為兩種情況：輔助實(shí)現(xiàn)債權(quán)人給付利益的附隨義務(wù)和避免侵害債權(quán)人人身或財(cái)產(chǎn)利益的附隨義務(wù)。

履行附隨義務(wù)行為的性質(zhì)是否為法律行為？附隨義務(wù)的產(chǎn)生不是依合同當(dāng)事人在合意中直接表達(dá)的內(nèi)容，而是依法律的有關(guān)直接規(guī)定而產(chǎn)生，因此，盡管附隨義務(wù)在當(dāng)事人的合意中隨未直接體現(xiàn)出來，如債權(quán)讓與的通知義務(wù)、相對(duì)方在買賣行為中的保護(hù)義務(wù)等，但是法律卻通過直接的規(guī)定而賦予雙方當(dāng)事人的行為以一定的結(jié)果。該情形告訴我們：法律行為的根本本觀念定位于私法上的自治，因此凡法律行為的主體欲發(fā)生私法上的效果，法律即賦予其一定效果。鑒于此，法律行為所生的效果，實(shí)質(zhì)上是行為人通過合意所直接表達(dá)的希望發(fā)生的效果。但是，這一結(jié)果的發(fā)生并不意味著履行附隨義務(wù)行為就是雙律行為，相反，履行附隨義務(wù)行為“雖亦由法律與以一定之效果，然與行為人之意思無關(guān)行為”[6]，所以，履行合同中的附隨義務(wù)，如履行告知義務(wù)、協(xié)助義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等的行為是準(zhǔn)法律行為。盡管法律行為與準(zhǔn)法律行為均有法律上的效果，但是，作為準(zhǔn)法律行為的附隨義務(wù)履行行為是依法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生，往往缺乏履行附隨義務(wù)行為人的效果意思，故日本學(xué)者將產(chǎn)生附隨義務(wù)的意思表示稱為“法律行為之附隨的、補(bǔ)充的效果無須當(dāng)事人之有意思表示也。”[7]。

附隨義務(wù)理論的制度價(jià)值是什么？首先，眾所周知，法律的終極目的是追求公平、正義，具體到私法，就是在最大程度上實(shí)現(xiàn)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益。盡管附隨義務(wù)是否存在均對(duì)于合同中的主給付義務(wù)的存在沒有，但是卻不能漠視它對(duì)合同當(dāng)事人的權(quán)益能否獲得完美實(shí)現(xiàn)的影響；其次，附隨義務(wù)的存在將有助于判斷在給付義務(wù)不履行時(shí)的效力。當(dāng)附隨義務(wù)沒有履行時(shí)，并不當(dāng)然導(dǎo)致合同的解除，而是產(chǎn)生強(qiáng)制履行的請(qǐng)求權(quán)及損害賠償請(qǐng)求權(quán)的法律效力；再次，附隨義務(wù)的存在有助于判斷在締約過程中和合同履行后當(dāng)事人相關(guān)行為的法律效力；最后，附隨義務(wù)的強(qiáng)調(diào)將有助于實(shí)現(xiàn)法律保護(hù)交易安全之目的。

（二）

附隨義務(wù)在合同關(guān)系發(fā)展的各個(gè)階段均可產(chǎn)生。附隨義務(wù)在締約階段產(chǎn)生，學(xué)理上稱為先合同義務(wù)，對(duì)該義務(wù)的違反即構(gòu)成締約過失責(zé)任；附隨義務(wù)在締約成立至履行完畢之前的階段產(chǎn)生，學(xué)理上稱為合同義務(wù)，對(duì)該義務(wù)的違反即構(gòu)成不完全給付責(zé)任；附隨義務(wù)在履約后階段產(chǎn)生，學(xué)理上稱為后合同義務(wù)，對(duì)該義務(wù)的違反即構(gòu)成合同終了后的過失責(zé)任。由上可知，鑒于附隨義務(wù)制度的設(shè)立是為了維護(hù)相對(duì)方的利益，保護(hù)交易安全，故而合同是否存在并不影響附隨義務(wù)的存在，即附隨義務(wù)的存在不以合同的存在為前提條件。下面我們仔細(xì)地探討一下合同關(guān)系發(fā)展的各個(gè)階段中的附隨義務(wù)：

第一，締約過程中的附隨義務(wù)。我國(guó)《合同法》第42條、第43條所載內(nèi)容即為締約過失責(zé)任的規(guī)定。

締約過程中的附隨義務(wù)主要體現(xiàn)為：以締結(jié)合同為目的、依誠(chéng)實(shí)信用原則提供協(xié)助、告知的義務(wù)；在合同沒有達(dá)成的情況下，對(duì)締約過程中獲知的相對(duì)方商業(yè)秘密或技術(shù)秘密負(fù)有的保密義務(wù)。在締約過程中，當(dāng)事人之間逐漸強(qiáng)化的信賴關(guān)系是締約的重要基礎(chǔ)，但是如果一方或故意或過失地沒有履行自己的告知、協(xié)助等義務(wù)，導(dǎo)致相對(duì)方的信賴?yán)嬖馐軗p失，法律應(yīng)當(dāng)提供救濟(jì)。例如締約一方?jīng)]有履行自己的如實(shí)告知情況義務(wù)，導(dǎo)致他方為一個(gè)肯定沒有結(jié)果的合同之締結(jié)付出了本不應(yīng)當(dāng)付出的費(fèi)用，再如一方未盡通知、協(xié)助義務(wù)，增加了相對(duì)方的締約成本而造成財(cái)產(chǎn)損失。

締約過程中的附隨義務(wù)之效力，表現(xiàn)為違反附隨義務(wù)者表現(xiàn)依法承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)締約過程中的附隨義務(wù)的違反，一不考慮合同是否成立，二不強(qiáng)調(diào)義務(wù)人違反義務(wù)時(shí)均必須在主觀上有故意，也就是說，法律要求有主觀故意的，則依法律規(guī)定而構(gòu)成責(zé)任，法律沒有要求主觀故意的，只要有過失即構(gòu)成責(zé)任。該責(zé)任就是民法理論上的締約過失責(zé)任。法律上設(shè)立締約過失責(zé)任，旨在有利于交易的促成，維護(hù)交易的安全。它一方面彌補(bǔ)了合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之間存在的法律救濟(jì)的“空白地帶”，因?yàn)檫^去在沒有合同關(guān)系沒有成立或合同沒有生效的情況下，人們無法就自己遭受到的損害追究當(dāng)事人的合同責(zé)任，同時(shí)亦難以運(yùn)用侵權(quán)行為責(zé)任理論來尋求救濟(jì)，因?yàn)榍謾?quán)行為的成立條件較為嚴(yán)格。締約過失責(zé)任的建立則能夠使處于該“空白地帶”的當(dāng)事人之利益得到保護(hù)。

第二，締約成立至履約完畢階段的附隨義務(wù)。我國(guó)《合同法》第60條的內(nèi)容即為締約成立至履約完畢階段的附隨義務(wù)。

在合同成立、生效后，雙方當(dāng)事人約定的義務(wù)基于有效合同而產(chǎn)生約束力，該義務(wù)即為合同義務(wù)，通常表現(xiàn)為給付義務(wù)。通過一方當(dāng)事人履行給付義務(wù)而滿足另一方當(dāng)事人的履行利益。根據(jù)給付義務(wù)設(shè)定的目的，分為主給付義務(wù)、從給付義務(wù)和附隨義務(wù)[8]。我們首先考察一下這三個(gè)義務(wù)的涵義，以便為探討它們彼此之間的關(guān)系狀態(tài)奠定基礎(chǔ)。在理論上，主給付義務(wù)是指構(gòu)成某種合同類型所必須具備的固有義務(wù)。從給付義務(wù)是非合同所必備但有助于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益且能夠獨(dú)立成為訴權(quán)標(biāo)的義務(wù)。從給付義務(wù)的功能在于使債權(quán)人的利益得到最大程度的滿足。對(duì)從給付義務(wù)，當(dāng)事人依其債權(quán)而享有請(qǐng)求力與執(zhí)行力。附隨義務(wù)是指依合同關(guān)系發(fā)展情形且根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的為保障債權(quán)人給付利益的實(shí)現(xiàn)之義務(wù)。必須指出的是，在區(qū)分某項(xiàng)義務(wù)究竟是屬主給付義務(wù)、從給付義務(wù)還是附隨義務(wù)時(shí)，難免會(huì)有爭(zhēng)議，但是，根據(jù)個(gè)案的具體情況，詳細(xì)考察該義務(wù)與合同目的關(guān)系、合同內(nèi)容的約定、合同義務(wù)不履行的法律效果等方面，是可以作出判斷的。

篇5

合同法屬于民法。

【法律依據(jù)】

《民法》第二條：中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。

《合同法》第一條：為了保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，制定本法。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

篇6

關(guān)鍵詞：合同 法定解除 法定解除權(quán)

一、 法定解除功能

合同法總則的雙線索觀將合同解除定位在雙線索的交合處，為明晰法定解除與違約責(zé)任的關(guān)系，對(duì)法定解除的定位尚需在此作進(jìn)一步說明。法定解除位于合同法總則雙線索的交匯處，是常態(tài)合同轉(zhuǎn)為病態(tài)的人口，并直接消滅合同的履行效力。雖然法定解除與違約責(zé)任有交叉的部分，但兩者是并列的兩項(xiàng)獨(dú)立制度。

合同法定解除與違約責(zé)任為單獨(dú)的兩種制度，首先反映在法律對(duì)兩者的位置安排上。在德國(guó)舊債法中，法定解除處于“雙務(wù)合同”內(nèi)容之下，后果則參照關(guān)于約定解除權(quán)的規(guī)定。規(guī)定法定解除最為直接的是第325條、第326條，與解除一起出現(xiàn)的是損害賠償，而其他的違約責(zé)任形式，如定金、違約金則單獨(dú)成節(jié)。這種體例在新債法中并無大的變動(dòng)。在臺(tái)灣地區(qū)的民法中，關(guān)于違約責(zé)任的條款和解除的條款雖然都在同一款中，但卻是明確地分別規(guī)定。在我國(guó)合同法中，法定解除的條款在“合同的權(quán)利義務(wù)終止”一章，而違約責(zé)任單獨(dú)成章。故而從合同法的體系排列上判斷，合同法定解除與違約責(zé)任是并列的制度。其次，導(dǎo)致違約責(zé)任的事由與法定解除的原因并不完全等同。導(dǎo)致法定解除的原因有債務(wù)不履行，也有不可抗力和情更，而導(dǎo)致違約責(zé)任的則為相應(yīng)的違約行為。

最后，即使是違約行為，也并不是都可以同時(shí)采用法定解除和違約責(zé)任。因違約而采用法定解除只限定在達(dá)到根本違約的情況，輕微的違約并不能導(dǎo)致合同解除。從這個(gè)角度特別能夠顯示合同解除與違約責(zé)任的區(qū)別。法定解除與違約責(zé)任當(dāng)然也有關(guān)聯(lián)，首先就在于某些違約行為可以導(dǎo)致法定解除。在這種情況下，法定解除和違約責(zé)任發(fā)生關(guān)聯(lián)。當(dāng)合同一方因?qū)Ψ竭`約而主張解除合同時(shí)，這一行為就意味著他放棄履行合同的要求，并轉(zhuǎn)而要求對(duì)已履行的部分恢復(fù)原狀，對(duì)有過錯(cuò)的行為尚可要求損害賠償。即使在這種情況下，違約責(zé)任與法定解除也不重合，法定解除也不是追究違約責(zé)任的必經(jīng)途徑。例如在一方已陷入遲延履行的場(chǎng)合，且該種遲延履行致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，合同相對(duì)人可以主張合同解除，并要求損害賠償；合同相對(duì)人也可以徑行要求損害賠償。這取決于當(dāng)事人的選擇，選擇的差異在于法定解除的功能。法定解除將消滅原合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合同的履行被排除；而直接進(jìn)入違約責(zé)任，原合同的權(quán)利義務(wù)還有實(shí)現(xiàn)的可能，強(qiáng)制履行和修理更改等責(zé)任方式有采用的余地。債權(quán)人的這種選擇為違約制度與解除制度不易澄清的一個(gè)方面，德國(guó)在修改債法的草案中曾規(guī)定：“債權(quán)人得到代替給付的損害賠償?shù)膱?chǎng)合，給付請(qǐng)求權(quán)被排除。債務(wù)人在債權(quán)人行使選擇權(quán)之前，可以就該選擇權(quán)的行使對(duì)債權(quán)人設(shè)定相當(dāng)期間。在這一期間內(nèi)債權(quán)人不行使選擇權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以等待債務(wù)人所設(shè)定的相當(dāng)期間經(jīng)過之后，請(qǐng)求代替給付的損害賠償。”該條的規(guī)定被視為“將在解除與損害賠償之伺展開的判例的立場(chǎng)明文化”。德國(guó)實(shí)務(wù)界多認(rèn)為，合同解除的意思表示是終局性的，但損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)則不為終局性的選擇，故而只要債務(wù)人尚未現(xiàn)實(shí)賠償，債權(quán)人可以轉(zhuǎn)為選擇合同解除。這些選擇的存在給予了債權(quán)人更多可能，關(guān)鍵仍在于解除制度的功能――排除履行、對(duì)已履行部分的恢復(fù)原狀。其次，法定解除與違約責(zé)任的聯(lián)系在于當(dāng)違約導(dǎo)致法定解除后，如須承擔(dān)損害賠償，該損害賠償?shù)倪m用為違約責(zé)任的制度范圍。一直統(tǒng)治法定解除后果的學(xué)說認(rèn)定解除具有溯及力，損害賠償只是對(duì)信賴?yán)娴馁r償，但下文將證明，法定解除后的賠償應(yīng)該為期待利益的賠償。最后，法定解除的實(shí)施結(jié)果和違約責(zé)任的實(shí)施都將導(dǎo)致合同關(guān)系的終止。合同解除將導(dǎo)致合同的終止為法律所規(guī)定，但這里強(qiáng)調(diào)的是原合同權(quán)利義務(wù)的終止。合同解除如由不可抗力等引發(fā)，解除權(quán)的行使當(dāng)使整個(gè)合同關(guān)系終止；如由違約引發(fā)，合同解除及至損害賠償?shù)膬敻恫艑?dǎo)致整個(gè)合同關(guān)系的終止。綜上，法定解除是一項(xiàng)具有自身獨(dú)特功能的制度，與違約責(zé)任并不具有隸屬關(guān)系，而是獨(dú)立但有交叉的關(guān)系。誠(chéng)如王澤鑒所言：“諸此債之關(guān)系上的要素，并非個(gè)別單獨(dú)存在，毫不相關(guān)，而是為滿足債權(quán)人之給付利益，尤其是雙務(wù)契約上之交換目的，組成了一個(gè)超越各個(gè)要素而存在之整體性。”

要補(bǔ)充說明的是，對(duì)有效合同的未履行，法律規(guī)制方式有兩種：一為從違約行為的類型著手，針對(duì)各種不同的違約行為規(guī)定具體的后果，這從德國(guó)舊債法開始，影響深遠(yuǎn)，為我們所熟知，并進(jìn)而認(rèn)為當(dāng)然；一種為從補(bǔ)救途徑與方法人手，而將違約行為統(tǒng)一，例如德國(guó)新債法第280條的“義務(wù)違反”。“在處理違約責(zé)任問題時(shí)，任何國(guó)家的立法都會(huì)面臨著如何使規(guī)則體系化的問題。如果是規(guī)定遲延履行、不完全履行或瑕疵履行等，則可稱為‘原因進(jìn)路’；如果是以不履行的結(jié)果（即救濟(jì)）為劃分的基礎(chǔ)，一部分規(guī)定損害賠償請(qǐng)求權(quán)，另一部分規(guī)定合同解除權(quán)等等，則可稱之為‘救濟(jì)進(jìn)路，。法定解除正是適應(yīng)“救濟(jì)進(jìn)路”的制度類型，它與違約制度間的關(guān)聯(lián)因第一種規(guī)制方式而復(fù)雜。從德國(guó)債法修訂及國(guó)際性立法所傳達(dá)的信息看，第二種方式因簡(jiǎn)便易行，漸成立法主流，故而在這種背景下討論法定解除制度尤有深意。

二、合同的法定解除情形

自由與公平?jīng)Q定合同效力構(gòu)成對(duì)法定解除原因哲學(xué)根基的說明，同時(shí)也將合同的利益關(guān)系帶入學(xué)者的視野。公平，說到底，是一種利益關(guān)系的反映。合同山作為市場(chǎng)交易的表現(xiàn)形式，當(dāng)然是雙方利益交匯的場(chǎng)合。債權(quán)人與債務(wù)人互相都付出了利益，也謀求著己方的利益。居于公平性考量并實(shí)質(zhì)上促成當(dāng)事人自由實(shí)現(xiàn)的合同法定解除原因之成立，其可操作性的判斷仍要從合同利益中尋找標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)田貴就指出：如果說，契約的拘束力是指對(duì)違反契約而設(shè)置的法的制裁，那么通過這一制裁所欲實(shí)現(xiàn)的政策（欲保護(hù)的利益）與拘束力的根據(jù)密切關(guān)聯(lián)。②合同利益于病態(tài)合同的損害賠償階段最為復(fù)雜，各種現(xiàn)實(shí)與隱性的利益皆紛紛出現(xiàn)，成聚訟紛紜之勢(shì)，而這也正是理論發(fā)揮作用之時(shí)。在紛擾的利益之流中，法定解除原因因合同履行利益的喪失而獲得了自身存在的理由，并直接導(dǎo)致法定解除后果的判斷。我國(guó)合同法規(guī)定了合同的法定解除情形有五種：

（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的法定解除

對(duì)此，應(yīng)當(dāng)把握兩個(gè)概念：不可抗力和不能實(shí)現(xiàn)合同目的。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不可避免、不可克服的客觀情況，諸如臺(tái)風(fēng)、地震和戰(zhàn)爭(zhēng)等天災(zāi)人禍即是。不能實(shí)現(xiàn)合同目的，是指當(dāng)事人無法得到其訂立合同之時(shí)所欲達(dá)到的直接目的，比如在房屋租賃合同中，出租人的直接目的是為了收取租金，承租人的直接目的是為了住進(jìn)房屋。至于當(dāng)事人在訂立合同之時(shí)所欲達(dá)到的間接目的，如承租人之所以承租該房屋是為了觀看中國(guó)五十年國(guó)慶典禮，則非本條所調(diào)整。

（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的法定解除

這實(shí)際上是因預(yù)期違約而產(chǎn)生的法定解除。預(yù)期違約分為明示違約和默示違約。所謂明示違約，指合同履行期到來之前，一方當(dāng)事人明確向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同；所謂默示違約，指合同履行期限到來前，一方當(dāng)事人雖然沒有明確的表示其不履行債務(wù)，但卻以自己的行為或者現(xiàn)狀表明其將不會(huì)或者不能履行債務(wù)。

（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的法定解除

遲延履行，又稱債務(wù)人遲延，是指?jìng)鶆?wù)人能夠履行，但在履行期限屆滿時(shí)卻未履行債務(wù)的事實(shí)。一般而言，發(fā)生遲延履行的情形，債權(quán)人還不能立即解除合同，而必須在催告后的合理期限之后才能享有解除權(quán)。

（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的法定解除

因一方當(dāng)事人的違約行為，包括遲延履行，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，此時(shí)另一方當(dāng)事人享有解除權(quán)。與上述第三種情形的遲延履行不同，在因遲延履行而不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，另一方當(dāng)事人可以不經(jīng)催告而徑行解除合同。

（五）法律規(guī)定的其他情形的法定解除。這是一個(gè)兜底條款，無須贅言

在司法實(shí)踐審判中，在適用合同法第九十四條時(shí)，什么是不能實(shí)現(xiàn)合同目的？在本條規(guī)定的第一種情形和第四種情形，都涉及到了“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，這是一個(gè)比較抽象的概念，司法實(shí)踐中難以操作。何為不能實(shí)現(xiàn)合同目的在實(shí)踐中時(shí)有爭(zhēng)議，合同目的在認(rèn)定違約和合同解除權(quán)中居于重要地位。合同目的只能是直接目的，而不能是間接目的，間接目的屬于動(dòng)機(jī)，動(dòng)機(jī)只有在特殊的情形下才能成為合同法第九十四條規(guī)定的“合同目的”。

參考文獻(xiàn)：

[1]王鐵軍.論建立我國(guó)的合同解除制度[J].法學(xué)研究. 1994（04）

[2]張衛(wèi)紅.略談合同解除權(quán)的行使[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2001（03）

[3]鄒發(fā)云.關(guān)于合同解除的幾個(gè)問題[J].學(xué)術(shù)界.1998（04）

[4]李曉艷.合同解除權(quán)行使的若干爭(zhēng)議問題[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2009（02）

篇7

11月20日深夜，常凱仍在忙碌。

3天前，他剛剛在深圳結(jié)束了一場(chǎng)名為“《勞動(dòng)合同法》：應(yīng)對(duì)還是執(zhí)行?――華為事件對(duì)于企業(yè)發(fā)展的啟示和意義”的講座。4天后，他又將在重慶開講“新《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施與企業(yè)發(fā)展新趨勢(shì)”。

對(duì)這位國(guó)務(wù)院法制辦《勞動(dòng)合同法(草案)》課題組組長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)關(guān)系研究所所長(zhǎng)來說，這個(gè)時(shí)候格外忙碌。

在新《勞動(dòng)合同法》從6月29日頒布到明年1月1日正式實(shí)施的221天里，一些突擊裁員和工齡歸零的事件在全國(guó)上演。 “裁員”或“再競(jìng)崗”事件，從跨國(guó)公司蔓延至民營(yíng)企業(yè)，波及到IT業(yè)電子工程師，制鞋廠、玩具廠、日用品廠工人，還有幼兒園教師。

有老板曾對(duì)常凱說：“新《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施會(huì)造就一批‘刁民’，他們會(huì)拿著《勞動(dòng)合同法》給我找麻煩。”常凱分析，企業(yè)之所以感到壓力：一是企業(yè)以后的用工成本要增加，二是企業(yè)的用工自將受到限制。

對(duì)許多公司的人力資源主管來說，大部分工作時(shí)間被用于上課學(xué)習(xí)。他們正陷入一場(chǎng)學(xué)習(xí)和應(yīng)對(duì)《勞動(dòng)合同法》的培訓(xùn)熱潮中，常凱說，“人力資源的目標(biāo)是增加企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，績(jī)效管理是讓工人多干活，薪酬管理就是如何少發(fā)工資。從人力資源學(xué)科上來說無可厚非，但它解決不了企業(yè)勞資管理的問題。”

“有一些人力資源主管認(rèn)為，新《勞動(dòng)合同法》是歷史的倒退，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由選擇淪落為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的大鍋飯時(shí)代。這是誤讀。無固定期限合同和有固定期限合同的解除沒有任何差別。遇到如勞動(dòng)者嚴(yán)重違規(guī)、不能勝任工作以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難、重大轉(zhuǎn)型等法律規(guī)定合同可以解除的情況，合同仍然可以解除，并不享有特權(quán)。”常凱解釋，“《勞動(dòng)合同法》的出發(fā)點(diǎn)是為了在勞動(dòng)者和企業(yè)之間尋求一種平衡。為什么保護(hù)勞動(dòng)者?因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的狀況是勞動(dòng)者得不到保護(hù)。我們不希望勞動(dòng)者通過罷工、請(qǐng)?jiān)浮⒂涡小⒍侣返刃袆?dòng)來爭(zhēng)取和主張自己的利益訴求。我們主張通過體制內(nèi)的和規(guī)范的程序來解決日益突出的勞資沖突問題。”

20多年前，處在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的中國(guó)，人人都是“單位人”。隨著改革開放，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)促使私企繁榮、外企進(jìn)入、國(guó)企改制，“單位人”變成“社會(huì)人”，1994年，《勞動(dòng)法》出臺(tái)。10余年后，“社會(huì)人”成了“合同工”，但小職員和大老板的勞資沖突已經(jīng)成為社會(huì)的主要矛盾之一，逢年過節(jié)，跳樓討薪竟然成了一道例牌。在此背景下，《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)與實(shí)施，或許開啟了一個(gè)新勞資時(shí)代：?jiǎn)挝贿t遲不簽合同將付雙倍工資；炒老板魷魚不再賠違約金；簽約兩次再續(xù)約須簽無固定期限勞動(dòng)合同。

新《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)的表面意義是為弱勢(shì)勞動(dòng)者尋找法律依靠，但它更大的深意可能是，化解愈加激烈的勞資沖突，給一直以來依靠低成本拓展、專吃青春飯發(fā)家的中國(guó)老板的“制造病”下一劑猛藥。

“并不是《勞動(dòng)合同法》一頒布，就能夠馬上解決所有問題。但有個(gè)基本原則是，誰違反這個(gè)法律，誰的法律成本會(huì)更高。”常凱分析，20多年來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本思路就是低成本戰(zhàn)略，這不僅是企業(yè)的選擇，而且也成為了國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)基本手段。在勞資關(guān)系上，中國(guó)私營(yíng)老板從未遇到過對(duì)手，他們的面前，是無組織的職員和乏力的工會(huì)。

篇8

合同法起源于權(quán)利和義務(wù)，而權(quán)利與義務(wù)是在履行合同法的階段，訂立合同的雙方能夠決定的合同內(nèi)容。普遍說來，合同法的本質(zhì)就是，合同法的當(dāng)事人也就是權(quán)利義務(wù)的持有人，可以不受外界的干擾因素影響，完全按照各自的自由意志制定條款，只要雙方合意就可以構(gòu)成。這些因素是合同法正常履行的前提條件。前提的構(gòu)成體現(xiàn)在要約和承諾兩個(gè)環(huán)節(jié)。無論是何種合同的確定都要在法律規(guī)定條件下完成而不能脫離其他因素而存在，合同條款必須有公平正義的內(nèi)容，不能違背社會(huì)共同利益。如果法律只是一味的保護(hù)合同訂立雙方的意愿，按照他們的要求來進(jìn)行，那么合同法的效力將要面臨被質(zhì)疑的危險(xiǎn)。所以，合同的條款制定雖然要依據(jù)人的意志，但并不是說法律會(huì)一味保護(hù)雙方的意志。合同中有錯(cuò)誤條款和不合法律的條款，法律有必要對(duì)條款進(jìn)行審核和改正。現(xiàn)代社會(huì)合同法的訂立的牽引主要是利益，所以基于雙方的信任才可以建立起最后讓雙方合意的法律條款。承諾是基于信任，所以信任應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。對(duì)承諾和要約進(jìn)行明確清楚的分析是必要的，要分清楚要約人和承諾人，先確定部分條款，在根據(jù)雙方的商量確定剩余部分，最后組成一個(gè)完整的合同。

對(duì)于合同法的司法實(shí)踐內(nèi)容，合同法會(huì)對(duì)某些因素進(jìn)行保護(hù)，體現(xiàn)公民的社會(huì)價(jià)值。比如，如果合同危害第三方利益則宣布無效，這個(gè)規(guī)定符合基本的倫理準(zhǔn)則，公眾的利益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)人的利益；不符合規(guī)范制定的合同不受法律保護(hù)，因?yàn)榉墒菄?yán)謹(jǐn)?shù)模磳?duì)輕率的行為尤其是法律行為，合同法一定要具備一定的要式和規(guī)程；當(dāng)合同出現(xiàn)漏洞，又重新需要變更時(shí)，要用法律條款進(jìn)行補(bǔ)充，這樣的規(guī)定使合同法的效力大大提高。合同訂立雙方共同利益的實(shí)現(xiàn)離不開當(dāng)前社會(huì)完整的法律架構(gòu)。對(duì)于權(quán)利和義務(wù)的問題，對(duì)合同法的倫理分析要注意做到權(quán)利與義務(wù)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。只有這樣才能為合同法的發(fā)展奠定基石。

二、誠(chéng)信問題的倫理分析

誠(chéng)信是合同法的靈魂和履行的基礎(chǔ)條件，始終抓好誠(chéng)信問題是十分必要的。如果合同是在雙方獲得信息不對(duì)稱的情況下訂立的，那么就出現(xiàn)了對(duì)誠(chéng)信準(zhǔn)則的挑戰(zhàn)。誠(chéng)信問題的倫理分析特征鮮明，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是合同法的誠(chéng)信問題有道德規(guī)范特征。道德規(guī)范是誠(chéng)信存在的基礎(chǔ)，尤其是社會(huì)不斷發(fā)展的現(xiàn)在，合同法的順利實(shí)施需要雙方遵循道德規(guī)范。在以前，誠(chéng)信原則僅僅應(yīng)用于商業(yè)活動(dòng)中，隨著觀念的更新和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，誠(chéng)信原則應(yīng)用范圍擴(kuò)大了，并作為合同法的基本原則存在，說明了它的地位。誠(chéng)信原則在社會(huì)生活中的重要性在不斷凸顯出來。二是合同法的誠(chéng)信問題有法律特征。合同法在完善和發(fā)展中逐漸被以法律的形式確定下來，誠(chéng)信原則超出了道德的規(guī)范，具有了法律特征重要性升級(jí)，換句話說，誠(chéng)信問題是道德規(guī)范的法律化，所以誠(chéng)信原則必須要被遵守。三是合同法的誠(chéng)信問題有雙重特征。雙沖特征說的是誠(chéng)信原則是道德規(guī)范和法律的綜合體，具有雙方的特征又不同于任何一個(gè)。合同法的誠(chéng)信原則作用發(fā)揮的過程體現(xiàn)出了道德和法律的雙重調(diào)節(jié)功能。四是合同法的誠(chéng)信問題有抽象特征。單純意義上看誠(chéng)信問題，概念是比較含糊的，側(cè)重于思想層次，合同法的誠(chéng)信原則適用于幾乎所有的條款，內(nèi)容豐富、意義重大。

從以上幾個(gè)方面分析，我們可以看到合同法的誠(chéng)信原則在實(shí)際應(yīng)用時(shí)十分靈活，對(duì)于多種情況的應(yīng)對(duì)提供了準(zhǔn)則。從合同法的倫理角度考慮，誠(chéng)信發(fā)揮著巨大功能。它可以為合同雙方權(quán)利的行使和義務(wù)的履行提供有效指導(dǎo)；有助于促進(jìn)合同評(píng)價(jià)功能的發(fā)揮，借助雙重功能，使誠(chéng)信的道德功能和法律功能相互補(bǔ)充，彌補(bǔ)不足，維護(hù)社會(huì)的公平正義。

三、合同法內(nèi)在價(jià)值問題的倫理分析

在司法領(lǐng)域，訂立合同法的目標(biāo)是約束規(guī)范現(xiàn)實(shí)生活。合同法會(huì)將現(xiàn)實(shí)中利益相關(guān)者因合同建立的關(guān)系變成內(nèi)在價(jià)值。任何一種行為都是受到內(nèi)在價(jià)值影響的。法律可以實(shí)現(xiàn)人際關(guān)系的平衡，即使在理論上不能夠完全確定內(nèi)在價(jià)值，在應(yīng)用法律的過程中應(yīng)該結(jié)合實(shí)際和以往經(jīng)驗(yàn)，考慮到合同法內(nèi)容的內(nèi)在價(jià)值和倫理價(jià)值。在合同的實(shí)現(xiàn)過程里，每個(gè)條款都要做到體現(xiàn)當(dāng)事人的意愿，實(shí)現(xiàn)人的內(nèi)在價(jià)值和倫理價(jià)值，最終獲得全部的認(rèn)可。人的內(nèi)在價(jià)值的肯定可以提高他們對(duì)于合同的認(rèn)同感和對(duì)社會(huì)的歸屬感，當(dāng)自身被尊重時(shí)，他們會(huì)更加樂于給予社會(huì)和法律尊重，這樣雙方約定的成立和合同法效力的實(shí)現(xiàn)都有了保障和意義。在遵循法律的基礎(chǔ)之上，當(dāng)人們按照自己的意愿實(shí)現(xiàn)了內(nèi)在價(jià)值后，對(duì)合同法條款履行的積極性就會(huì)大大提高，進(jìn)而提高合同法履行的質(zhì)量和效率。

四、精神損害和懲罰性賠償?shù)膫惱矸治?/p>

合同法訂立賠償內(nèi)容時(shí)規(guī)定：出現(xiàn)合同違約現(xiàn)象承擔(dān)責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)賠償，不將驚聲損害賠償包括在內(nèi)。除非是出現(xiàn)了違約不僅僅造成了受害人的人身?yè)p害還人格意義上的傷害的財(cái)產(chǎn)損害的情況，違約人要承擔(dān)的責(zé)任也僅僅是民事責(zé)任不具備懲罰性，這樣的規(guī)定在倫理分析上不得不提出疑問。違約責(zé)任制主要是為保障人們?cè)诶媸軗p后需要的補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)淖饔迷谟谠黾尤藗儗?duì)社會(huì)信用的信賴和期待，保護(hù)人們的實(shí)際權(quán)益和內(nèi)在價(jià)值的實(shí)現(xiàn)不受侵害。合同法應(yīng)該將人們受到傷害后期望得到的賠償看作是現(xiàn)有價(jià)值，這樣的責(zé)任早在合同條款的制定之時(shí)就存在，不僅僅是在履行的過程中。在有些合同法的訂立時(shí)，規(guī)定是一方向另一方提供快樂為目的交換獲得對(duì)等的價(jià)值，在這樣的情況下，一旦出現(xiàn)違約現(xiàn)象，只是要求進(jìn)行財(cái)產(chǎn)賠償而忽略精神補(bǔ)償就完全偏離了違約責(zé)任制度的訂立本質(zhì)。即使精神的賠償有時(shí)候并不能達(dá)到最后的目的，但是金錢并不是萬能的，金錢起不到精神補(bǔ)償?shù)淖饔茫跃褓r償還是十分重要的。懲罰性賠償問題是違約責(zé)任制度的重要組成部分，懲罰性的賠償可以有效糾正和彌補(bǔ)道德的偏差，是承擔(dān)違約責(zé)任的主要方式之一。在現(xiàn)實(shí)生活中有不少人采取各種隱蔽方式和不正當(dāng)?shù)氖侄芜`約獲取經(jīng)濟(jì)利益而不被發(fā)現(xiàn)，這個(gè)時(shí)候懲罰性賠償不能阻止人們的違法行為。又或者有部分人用零散的違約行為迫使受害人在計(jì)算成本和損失之后放棄求償，這樣都無視了懲罰性賠償?shù)闹匾饬x。懲罰性賠償是將違約人員的道德不法利益交給受害人，這大大促進(jìn)了懲罰性賠償?shù)牧Χ龋泊龠M(jìn)了社會(huì)的公平正義。法律的存在雖然不能阻止所有違法行為的發(fā)生，但是在很大層面上，法律為減少違法行為做好了鋪墊。執(zhí)行懲罰性賠償制度可以保護(hù)合同訂立雙方的利益，何樂而不為呢。

五、總結(jié)

篇9

1.1工會(huì)具有與用人單位就勞動(dòng)者待遇進(jìn)行協(xié)商的權(quán)利按照《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，工會(huì)組織可以與用人單位訂立集體合同的方式，代表勞動(dòng)者就有關(guān)工資待遇、工作時(shí)間、休假、工作環(huán)境等事項(xiàng)與用人單位進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，通過協(xié)調(diào)將勞動(dòng)者的訴求向用人單位進(jìn)行傳達(dá)，保證雙方利益信息暢通。1.2工會(huì)具有參與用人單位規(guī)章制度制定參與權(quán)《勞動(dòng)合同法》賦予工會(huì)組織可以代表勞動(dòng)者，對(duì)參與用人單位在合同中訂立的條款、員工工作等內(nèi)部制度的制定，對(duì)于明顯帶有歧視勞動(dòng)者、侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的條款、工會(huì)可以提出反對(duì)意見，用工單位必須針對(duì)質(zhì)疑進(jìn)行修改。1.3政府賦予工會(huì)組織處理勞動(dòng)合同關(guān)系問題我國(guó)人力資源保障部門根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，賦予工會(huì)組織處理勞動(dòng)合同中雙方利益關(guān)系問題，如果離開工會(huì)組織的介入，勞動(dòng)者的合法權(quán)益將得不到法律保護(hù)。

2工會(huì)工作在勞動(dòng)合同法中的基本作用

2.1工會(huì)工作在用人單位與勞動(dòng)者之間的基本作用工會(huì)是黨領(lǐng)導(dǎo)的、以最先進(jìn)的工人階級(jí)作為階級(jí)基礎(chǔ)的群眾組織，這一性質(zhì)就充分決定了中國(guó)工會(huì)它不是一般的社會(huì)團(tuán)體組織，而是有著遠(yuǎn)大政治抱負(fù)，要履行和實(shí)踐各種社會(huì)職能的政治組織。2.1.1指導(dǎo)勞動(dòng)者了解自身所擁有的權(quán)益。勞動(dòng)者在與用人單位簽訂合同時(shí)，首先應(yīng)充分了解自身應(yīng)享有的權(quán)益。《勞動(dòng)合同法》明確指出，工會(huì)組織應(yīng)在勞動(dòng)者與用工單位簽訂合同前，對(duì)合同中勞動(dòng)者應(yīng)享有的權(quán)益及用人單位應(yīng)負(fù)的責(zé)任對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行指導(dǎo)，從法律層面規(guī)避勞動(dòng)者合法利益被侵害的機(jī)率。2.1.2將勞動(dòng)者訴求集中后傳達(dá)給用人單位。《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位與員工解除勞動(dòng)時(shí)，必須征求工會(huì)組織的同意；當(dāng)用人單位出現(xiàn)違反勞動(dòng)合同規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益事項(xiàng)時(shí)，工會(huì)組織有權(quán)予以糾正，用人單位應(yīng)該認(rèn)真整改，并將整改結(jié)果反饋給工會(huì)組織。當(dāng)出現(xiàn)用人單位危及勞動(dòng)者合法利益時(shí)，工會(huì)組織可以將個(gè)體的勞動(dòng)者集中起來，將匯總的訴求向用人單位進(jìn)行傳達(dá)，表達(dá)勞動(dòng)者的心聲。2.1.3維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益不受侵害。工會(huì)組織的基本職責(zé)就是當(dāng)勞動(dòng)者在合同訂立、履行、終止勞動(dòng)合同全過程中，對(duì)其合法權(quán)益進(jìn)行維護(hù)，對(duì)勞動(dòng)者訴求進(jìn)行反饋，并針對(duì)用人單位提出改進(jìn)措施。當(dāng)勞動(dòng)者向用人單位提出仲裁或者訴訟前，提供法律知識(shí)援助，并積極進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)。2.1.4工會(huì)組織保證用人單位與勞動(dòng)者之間的公平。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展與就業(yè)壓力的加大，用人單位在勞動(dòng)關(guān)系中處于強(qiáng)勢(shì)，特別是對(duì)于一些缺少法律知識(shí)的農(nóng)民工，勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)嚴(yán)重失衡。工會(huì)組織通過法律賦予的權(quán)利，將保障弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者利益作為工作宗旨，促進(jìn)了勞動(dòng)關(guān)系的公平，維護(hù)了勞動(dòng)合法權(quán)益。2.1.5協(xié)助人力資源保障部門進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)督。雖然法律規(guī)定處理勞動(dòng)糾紛案件是由當(dāng)?shù)厝肆Y源保障部門負(fù)責(zé)，但由于執(zhí)法部門人力保障及對(duì)基層用工單位實(shí)際情況了解不夠等原因，往往很難充分保護(hù)勞動(dòng)者合法利益不被侵害。而處于基層第一線的工會(huì)組織，一方面可以直接接觸勞動(dòng)者，充分體諒勞動(dòng)者的訪求，另一方面可利用工會(huì)組織范圍優(yōu)勢(shì)，及時(shí)、全面地將勞動(dòng)者訴求向用工單位進(jìn)行傳達(dá)，并為行政執(zhí)法部門執(zhí)法提供協(xié)助。2.2工會(huì)工作在集體合同中作用集體合同是指勞動(dòng)者集體與用工單位簽訂的，并經(jīng)人力資源保障部門備案，約定當(dāng)事人雙方權(quán)利、義務(wù)的書面合同。工會(huì)組織主要負(fù)責(zé)對(duì)集體合同的事前溝通、簽訂條款、履行過程及監(jiān)督檢查等方面的工作。集體合同對(duì)于保護(hù)大規(guī)模勞動(dòng)者權(quán)益具有十分重要的意義，尤其在我國(guó)現(xiàn)在階段勞資關(guān)系復(fù)雜、密集用工的餐飲服務(wù)業(yè)、建筑業(yè)，工會(huì)通過代表勞動(dòng)者集體與用工單位就有關(guān)工資、休假、辭退賠償?shù)仁马?xiàng)進(jìn)行協(xié)調(diào)，并簽訂集體合同，維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。集體合同中規(guī)定的工資報(bào)酬和工作環(huán)境等條件一旦生效，用人單位必須嚴(yán)格執(zhí)行，不得隨意變更合同條款，工會(huì)通過實(shí)時(shí)監(jiān)督或接受勞動(dòng)者集體訴求，保證用人單位按照集體合同條款承擔(dān)義務(wù)。

3工會(huì)工作在勞動(dòng)合同法中權(quán)利與作用的實(shí)現(xiàn)途徑

篇10

    根據(jù)我國(guó)《合同法》司法解釋二第26條的規(guī)定,當(dāng)合同成立生效后,發(fā)生了情勢(shì)變更,當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同,人民法院根據(jù)案件的實(shí)際來確定是否變更或者解除。這就指出了情勢(shì)變更原則的兩大法律效果:變更合同和解除合同。當(dāng)發(fā)生情勢(shì)變更,當(dāng)事人一般首先考慮的是變更合同,這是為了平衡雙方當(dāng)事人的利益,對(duì)于合同的客觀情況變化后所帶來的顯失公平的現(xiàn)象,變更合同可以較好地解決;當(dāng)變更合同已經(jīng)無法消除因顯失公平而帶來的后果,合同已經(jīng)沒有繼續(xù)履行的必要,這就要解除合同。筆者認(rèn)為,并非要有按順序先變更合同然后再解除合同。當(dāng)情勢(shì)變更影響合同的效力帶來顯失公平或履行沒有意義時(shí),當(dāng)事人可以選擇其中一種。情勢(shì)變更原則給合同的效力帶來的這兩個(gè)影響,其理論依據(jù)是源于合同的有效要件,情勢(shì)變更原則會(huì)對(duì)合同的法律效力產(chǎn)生了變更或解除的影響,這就說明了合同的有效要件出現(xiàn)了瑕疵,要消除瑕疵,恢復(fù)合同的有效性或者否定合同的有效性,這直接影響了合同的履行、變更以及解除。關(guān)于合同的有效要件,我們可以從以下三個(gè)方面來分析:

    (一)合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)要具有相應(yīng)的行為能力

    這就是說合同的主體能夠獨(dú)立地訂立合同并承擔(dān)訂立合同所帶來的權(quán)利義務(wù)。在我國(guó),由于合同不同,訂立合同的民事主體不同,法律就對(duì)合同訂立主體的意思表示能力以及對(duì)外承擔(dān)法律后果的能力會(huì)有不同的要求。根據(jù)我國(guó)民法,只有具有完全民事行為的自然人、依法取得資格的法人或其他組織,才有訂立合同的能力,這是對(duì)一般合同而言。對(duì)于某些特殊合同,例如訂立煙酒合同的合同主體,還應(yīng)取得由國(guó)家批準(zhǔn)的煙酒經(jīng)營(yíng)資格。

    (二)合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的意思表示的真實(shí)性

    意思表示真實(shí),是合同當(dāng)事人訂立合同的意思表示客觀上的含義與當(dāng)事人的內(nèi)心期待是相符的,它有兩個(gè)方面的要求:一是合同當(dāng)事人的意思表示與內(nèi)心意志相符;二是合同當(dāng)事人的意思表示是自愿做出的,不存在脅迫、欺詐、乘人之危、重大誤解和顯失公平的情形。合同生效就要求當(dāng)事人訂立合同時(shí)的意思表示必須真實(shí),這是一種價(jià)值評(píng)斷,是對(duì)合同當(dāng)事人合意的一種評(píng)價(jià)。

    (三)合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)必須不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定

    不得損害社會(huì)公共利益。情勢(shì)變更原則對(duì)合同效力的影響,從合同的生效要件來看,是意思表示真實(shí)的要件及不得違反法律要件,在合同成立生效后就發(fā)生了瑕疵。