【摘要】

我國《擔保法》第43條規定：“當事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。”但未明確動產抵押未辦理登記不得對抗的第三人為善意抑或惡意，未對第三人的范圍作出限制，也未明確當事人如已辦理動產抵押登記，得否對抗任何第三人。本文從具體情況出發進行分析，認為動產抵押未登記不得對抗的第三人應以善意為原則，但存有例外，如留置權人，并且其時第三人的范圍并非沒有限制，動產抵押即使已登記亦不得對抗任何第三人。

我國《擔保法》第43條規定:“當事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。”雖然該條規定未明確指出“抵押物”為動產，但結合《擔保法》第41、42條的規定，我們可知該條所指“抵押物”僅限于動產。該條規定了當事人未辦理動產抵押登記時該動產抵押的效力，但并未明確第三人為善意抑或惡意，未對第三人的范圍作出限制，也未明確當事人如已辦理動產抵押登記，得否對抗任何第三人。本文擬就如上三個方面的問題做一探討。

一、未經登記不得對抗的第三人得否善意的問題

我國有學者認為，應將本條所指第三人限定為善意第三人，認為我國善意取得制度是以第三人取得財產是出于善意為前提的，對于明知該財產已設定抵押權而仍然受讓的惡意第三人，不論其受讓為有償或無償，未經登記的動產抵押權仍然對其產生對抗力。因此，《擔保法》第43條所規定的應指善意第三人。⑴筆者認為此觀點從善意取得制度出發，從而得出本條規定的第三人僅限于善意第三人的結論，有失偏頗。再則，此觀點并不符合我國法律的實然。目前我國法律雖然未對此問題作出明確的規定，但我們可以從《擔保法》的相關規定得出相反的結論。盡管法律的實然并不一定就是法律的應然，但是未對法律的實然進行分析就得出如上結論，則未免有失臆斷。本文試就以下幾種具有典型意義的第三人作一分析。

1.關于抵押物所有權受讓人得否善意的問題。

一、案例簡介

1999年借款人王興業向工商銀行瓊海支行貸款18萬元，以位于瓊海市嘉積鎮元亨街共有房產“海國用(96)字1730號土地使用權證”和“海房權證海字第2305號房屋所有權證”作為貸款抵押物，雙方簽訂了《抵押合同》。后王興業無力還款，工商銀行瓊海支行訴至法院，通過處置抵押物償還了貸款。事隔10年后，王興業的姐夫許世佳向法院申請再審，起訴稱該抵押房產為其所有，王興業無權處分該抵押房產，請求法院確認王興業與瓊海工行簽訂的抵押合同無效。一審法院認為：被申請人(即原審被告)王興業是用他人的財產，通過不正當手段辦理產權證書，以違法取得的產權證為自己的借款設置抵押，其不是該抵押房產的真正權利人，無權處分該抵押物。

由于借款抵押物不符合擔保法的有關規定，其抵押行為無效。判決被申請人王興業與工商銀行瓊海支行訂立的《抵押合同》無效。工商銀行瓊海支行不服，提出上訴，理由如下：(1)上訴人在與被上訴人(原審被告)王興業簽訂《抵押合同》的當時，手續完備，證件齊全，抵押真實合法有效，上訴人不存在任何過錯。(2)基于公示公信原則，上訴人有理由相信瓊海市政府和瓊海市房產管理局頒發的權利證書是真實有效的。(3)上訴人作為貸款人、抵押權人，合法處置抵押物，收回貸款本金利息的權利應當得到保護。(4)根據物權法第一百零六條的規定，善意占有人可以取得權利的類型不僅僅限于動產所有權，還包括了不動產所有權，以及動產或不動產的其他物權。上訴人善意取得不動產抵押權，合法權利應該受到法律保護。正是利用不動產抵押權善意取得這個切人點，工商銀行瓊海支行最終取得二審法院的支持，扭轉了訴訟局面，反敗為勝。這是銀行利用不動產抵押權善意取得制度維護自身權益的一個經典案例，很有借鑒意義。

二、不動產抵押權的善意取得制度的內容

不動產抵押權善意取得，是指無處分權人將不動產設立抵押。善意第三人信賴不動產登記簿從而取得抵押權．在真正權利人行使權利時，善意第三人可以抵押權的善意取得而優先行使受償權。

(一)不動產抵押權善意取得制度的法律變遷

論文摘要

動產抵押制度作為一種新型的擔保物權制度，對于活躍經濟以及實現物盡其用、貨暢其流的現代經濟理論，具有重大的現實意義，因此在世界廣泛運用且功效甚巨。然而由于其對傳統法的突破和自身固有的特性，也帶來了一些問題。我國現行立法對動產抵押在立法主義上系采混合主義（登記要件主義和登記主義同時并存）。本文從動產抵押的歷史沿革乃至我國動產抵押制度的發展歷程，自我國動產抵押制度的有關特殊規定入手，對其在實際運行中存在的缺陷作了探討并提出了一些建設性意見。

本文通過對現行我國動產抵押制度的分析，對完善我國動產抵押制度提出了一些建議和個人看法：1、對動產抵押以特別法形式加以規定；2、限定抵押物的登記范圍；3、增加輔助公示方式；4、引入惡意行為人的刑事責任；5、統一登記機關；同時對登記效力的問題也提出了一些個人的看法。

關鍵詞：動產抵押制度歷史沿革有關規定缺陷完善措施

動產抵押作為一種新型的擔保物權制度，其最大的價值莫過于迎合了工商企業的需要利用機器設備等動產的使用價值，由需要利用其交換價值作為融資擔保的現實需求，對于活躍經濟以及實現物盡其用，貨暢其流的現代經濟理論，具有重大意義。[1]除此之外，也為個人提供了一種新的融資途徑。因此各國家或地區以立法和判例的形式對該制度加以肯定。尤其對推動我國經濟發展，具有重大的現實意義。本文將從國際動產抵押制度的發展歷史到我國動產抵押制度的逐步發展歷程，分析我國現行動產抵押制度存在的一些缺陷，并提出了一些嘗試性的完善措施，力圖能為我國動產抵押制度的發展做一點探討。

一、動產抵押的歷史沿革

摘要

動產抵押制度作為一種新型的擔保物權制度，對于活躍經濟以及實現物盡其用、貨暢其流的現代經濟理論，具有重大的現實意義，因此在世界廣泛運用且功效甚巨。然而由于其對傳統法的突破和自身固有的特性，也帶來了一些問題。我國現行立法對動產抵押在立法主義上系采混合主義（登記要件主義和登記主義同時并存）。本文從動產抵押的歷史沿革乃至我國動產抵押制度的發展歷程，自我國動產抵押制度的有關特殊規定入手，對其在實際運行中存在的缺陷作了探討并提出了一些建設性意見。

本文通過對現行我國動產抵押制度的分析，對完善我國動產抵押制度提出了一些建議和個人看法：1、對動產抵押以特別法形式加以規定；2、限定抵押物的登記范圍；3、增加輔助公示方式；4、引入惡意行為人的刑事責任；5、統一登記機關；同時對登記效力的問題也提出了一些個人的看法。

關鍵詞：動產抵押制度歷史沿革有關規定缺陷完善措施

動產抵押作為一種新型的擔保物權制度，其最大的價值莫過于迎合了工商企業的需要利用機器設備等動產的使用價值，由需要利用其交換價值作為融資擔保的現實需求，對于活躍經濟以及實現物盡其用，貨暢其流的現代經濟理論，具有重大意義。[1]除此之外，也為個人提供了一種新的融資途徑。因此各國家或地區以立法和判例的形式對該制度加以肯定。尤其對推動我國經濟發展，具有重大的現實意義。本文將從國際動產抵押制度的發展歷史到我國動產抵押制度的逐步發展歷程，分析我國現行動產抵押制度存在的一些缺陷，并提出了一些嘗試性的完善措施，力圖能為我國動產抵押制度的發展做一點探討。

一、動產抵押的歷史沿革

摘要

動產抵押制度作為一種新型的擔保物權制度，對于活躍經濟以及實現物盡其用、貨暢其流的現代經濟理論，具有重大的現實意義，因此在世界廣泛運用且功效甚巨。然而由于其對傳統法的突破和自身固有的特性，也帶來了一些問題。我國現行立法對動產抵押在立法主義上系采混合主義（登記要件主義和登記主義同時并存）。本文從動產抵押的歷史沿革乃至我國動產抵押制度的發展歷程，自我國動產抵押制度的有關特殊規定入手，對其在實際運行中存在的缺陷作了探討并提出了一些建設性意見。

本文通過對現行我國動產抵押制度的分析，對完善我國動產抵押制度提出了一些建議和個人看法：1、對動產抵押以特別法形式加以規定；2、限定抵押物的登記范圍；3、增加輔助公示方式；4、引入惡意行為人的刑事責任；5、統一登記機關；同時對登記效力的問題也提出了一些個人的看法。

關鍵詞：動產抵押制度歷史沿革有關規定缺陷完善措施

動產抵押作為一種新型的擔保物權制度，其最大的價值莫過于迎合了工商企業的需要利用機器設備等動產的使用價值，由需要利用其交換價值作為融資擔保的現實需求，對于活躍經濟以及實現物盡其用，貨暢其流的現代經濟理論，具有重大意義。[1]除此之外，也為個人提供了一種新的融資途徑。因此各國家或地區以立法和判例的形式對該制度加以肯定。尤其對推動我國經濟發展，具有重大的現實意義。本文將從國際動產抵押制度的發展歷史到我國動產抵押制度的逐步發展歷程，分析我國現行動產抵押制度存在的一些缺陷，并提出了一些嘗試性的完善措施，力圖能為我國動產抵押制度的發展做一點探討。

一、動產抵押的歷史沿革

【摘要】

我國《擔保法》第43條規定：“當事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。”但未明確動產抵押未辦理登記不得對抗的第三人為善意抑或惡意，未對第三人的范圍作出限制，也未明確當事人如已辦理動產抵押登記，得否對抗任何第三人。本文從具體情況出發進行分析，認為動產抵押未登記不得對抗的第三人應以善意為原則，但存有例外，如留置權人，并且其時第三人的范圍并非沒有限制，動產抵押即使已登記亦不得對抗任何第三人。

我國《擔保法》第43條規定:“當事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。”雖然該條規定未明確指出“抵押物”為動產，但結合《擔保法》第41、42條的規定，我們可知該條所指“抵押物”僅限于動產。該條規定了當事人未辦理動產抵押登記時該動產抵押的效力，但并未明確第三人為善意抑或惡意，未對第三人的范圍作出限制，也未明確當事人如已辦理動產抵押登記，得否對抗任何第三人。本文擬就如上三個方面的問題做一探討。

一、未經登記不得對抗的第三人得否善意的問題

我國有學者認為，應將本條所指第三人限定為善意第三人，認為我國善意取得制度是以第三人取得財產是出于善意為前提的，對于明知該財產已設定抵押權而仍然受讓的惡意第三人，不論其受讓為有償或無償，未經登記的動產抵押權仍然對其產生對抗力。因此，《擔保法》第43條所規定的應指善意第三人。⑴筆者認為此觀點從善意取得制度出發，從而得出本條規定的第三人僅限于善意第三人的結論，有失偏頗。再則，此觀點并不符合我國法律的實然。目前我國法律雖然未對此問題作出明確的規定，但我們可以從《擔保法》的相關規定得出相反的結論。盡管法律的實然并不一定就是法律的應然，但是未對法律的實然進行分析就得出如上結論，則未免有失臆斷。本文試就以下幾種具有典型意義的第三人作一分析。

1.關于抵押物所有權受讓人得否善意的問題。

摘要：我國《擔保法》第43條規定：“當事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。”但未明確動產抵押未辦理登記不得對抗的第三人為善意抑或惡意，未對第三人的范圍作出限制，也未明確當事人如已辦理動產抵押登記，得否對抗任何第三人。本文從具體情況出發進行分析，認為動產抵押未登記不得對抗的第三人應以善意為原則，但存有例外，如留置權人，并且其時第三人的范圍并非沒有限制，動產抵押即使已登記亦不得對抗任何第三人。

關鍵詞：動產抵押登記第三人善意我國《擔保法》第43條規定:“當事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。”雖然該條規定未明確指出“抵押物”為動產，但結合《擔保法》第41、42條的規定，我們可知該條所指“抵押物”僅限于動產。該條規定了當事人未辦理動產抵押登記時該動產抵押的效力，但并未明確第三人為善意抑或惡意，未對第三人的范圍作出限制，也未明確當事人如已辦理動產抵押登記，得否對抗任何第三人。本文擬就如上三個方面的問題做一探討。

一、未經登記不得對抗的第三人得否善意的問題

我國有學者認為，應將本條所指第三人限定為善意第三人，認為我國善意取得制度是以第三人取得財產是出于善意為前提的，對于明知該財產已設定抵押權而仍然受讓的惡意第三人，不論其受讓為有償或無償，未經登記的動產抵押權仍然對其產生對抗力。因此，《擔保法》第43條所規定的應指善意第三人。⑴筆者認為此觀點從善意取得制度出發，從而得出本條規定的第三人僅限于善意第三人的結論，有失偏頗。再則，此觀點并不符合我國法律的實然。目前我國法律雖然未對此問題作出明確的規定，但我們可以從《擔保法》的相關規定得出相反的結論。盡管法律的實然并不一定就是法律的應然，但是未對法律的實然進行分析就得出如上結論，則未免有失臆斷。本文試就以下幾種具有典型意義的第三人作一分析。

1.關于抵押物所有權受讓人得否善意的問題。

抵押權設定后，抵押人對抵押物的所有權并未喪失，仍得讓與抵押物的所有權。抵押人轉讓抵押物的行為并非是無權處分行為，第三人取得所有權也非基于善意取得。此時，第三人得否基于所有權而阻斷動產抵押權的追及力？我國學者對此存在分歧。按上引觀點，第三人須為善意第三人方可切斷動產抵押權的追及力。而有人則為區分第三人為善意抑或惡意，認為第三人受讓抵押物所有權即可發生阻斷的效力。因為未經登記而設定的抵押權，不具有追及效力。當抵押人擅自轉讓抵押物時，抵押權人只能請求抵押人另外提供相應的擔保，不能追及至抵押物的受讓人行使抵押權。⑵筆者認為一概地否認未經登記的動產抵押權的追及效力，不利于有效地維護抵押權人的正當利益，并且將使動產抵押制度失卻其意義。如果抵押權人的正當利益得不到有效的維護，抵押權人就根本不會利用這一制度，從而使法律規定成為一紙具文，從而波及債務人的利益，也不利于資金融通。⑶我國對動產抵押原則實行登記對抗主義，并不以登記作為動產抵押的生效要件。但是如果動產抵押未經登記，抵押權人的正當利益就無法得到有效的維護，則將迫使抵押權人為保護自身利益而不得不進行動產抵押登記，此實將使登記對抗主義制度失其功效。我國《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第67條規定：“抵押權存續期間，抵押人轉讓抵押物未通知抵押權人或者未告知受讓人的……如果抵押物未登記的，抵押權不得對抗第三人。”依此規定，抵押人轉讓抵押物已通知抵押權人且已告知受讓人的，即使抵押物未登記的，抵押權可以對抗第三人。這就從法律上為未登記的動產抵押權的追及效力提供了依據。但是，該條對抵押權人的保護是不完全的。抵押人轉讓抵押物時未通知抵押權人但已告知受讓人的，抵押權仍不得對抗受讓人。這對抵押權人是不公平的。為平衡抵押權人與受讓人之間的利益，并使動產抵押制度不致有墜其功效的危險，筆者主張，受讓人如已知或應知抵押物已設定抵押權而仍然受讓的，則未登記的動產抵押權得對其產生對抗力；受讓人如不知且不應知抵押物已設定抵押權而受讓的，則未登記的動產抵押權不得對其產生對抗力。

我國《擔保法》在抵押權制度的規定中，于肯定不動產抵押和權利抵押的同時，也肯定了動產抵押制度，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中對此又作了一些補充與修正。但該制度在理論與實踐中仍存在不少問題，現行的一些規定也頗值得檢討；在我國物權法制定中，對動產抵押制度中存在的問題應如何解決、相關規定應如何完善，乃至應如何處理動產抵押權與讓與擔保權的關系等，均值得進行深入討論。本文擬在肯定動產抵押權制度的價值之基礎上，對該制度存在的問題及其立法完善談些個人看法。

一、動產抵押制度的沿革及其基本設計

（一）不移轉占有之動產擔保：古已有之的需求與早期的實踐

有交易即有風險，有風險的存在即需要有擔保。可以說，債的擔保制度，是與交易行為相伴生的制度。自古至今，人們一直在探索并完善著擔保的方式。包括動產抵押在內的實物擔保方式，即是古已有之的擔保方式。

在擔保制度的早期發展史上，曾經出現過廣義質權的觀念。廣義上的質權，包括讓與擔保（附買回約款的買賣）、質權與抵押權在內，泛指實物擔保的各種形式，相當于現代法上的擔保物權。而狹義上的質權，則僅指債權人占有由債務人或第三人提供的擔保物并以其價值受清償的權利。[1]在羅馬法、日爾曼法等古代法律制度上，均有過廣義上的質權。

羅馬法上質權，包括信托質權、物件質權及契據質權三種，其產生、發展的脈絡頗為清晰：

摘要在《物權法》頒布兩周年之際,筆者對四川省及成都市部分地區的動產抵押登記情況進行了調查①,其結論是我國的動產抵押合同登記數量出現逐年下降的趨勢。筆者在分析指出動產抵押合同登記數量下降原因的基礎上,提出了完善現行動產抵押登記制度的幾點建議。

關鍵詞動產抵押登記制度社會信用

傳統民法中,物權的公示方式是“不動產物權用登記表示、動產物權以占有和交付為標志”。這在擔保物權制度中,就逐漸形成了“不動產抵押、動產質押”的兩分法模式。②隨著商品經濟的發展,動產質押制度所固有的弊端即“動產質押不利于所有權人對質押物的充分利用”,使動產質押越來越受到交易當事人的遺棄;加上擔保職能和理念從“傳統用益價值擔保”到“近代交換價值擔保”再到“現代收益價值擔保”的轉變;以及其它一些因素的影響,現代民法就逐漸形成了動產抵押。動產物權可以設立抵押,突破了傳統擔保制度中“不動產抵押、動產質押”的兩分法模式,登記制度在此過程中起到了至關重要的作用。動產抵押登記制度在保障善意第三人的利益、維護交易安全和市場秩序等方面,起著不可或缺的關鍵作用,這就使動產抵押制度在經濟生活中的運用,在理論上和實踐中均成為可能。

登記制度作為動產抵押制度的關鍵一環,將直接影響到交易安全能否順利實現,進而影響到動產抵押制度在市場經濟中的興衰榮敗。因此,如何設計和完善我國的動產抵押登記制度,是一個值得深入研究和探討的課題。

一、動產抵押登記情況調查數據及結論

1995年《擔保法》第41條規定,“當事人以本法第四十二條規定的財產抵押的,應當辦理抵押物登記,抵押合同自登記之日起生效”。換言之,從理論上講,在2007年10月1日《物權法》施行以前,一般不會存在當事人未經登記,就辦理動產抵押的情況,因為在這種情況下,動產抵押合同將不予生效,從而得不到法律的保護。因此,在2007年10月1日之前,登記機關所受理的動產抵押合同的登記數量理應如實反映了我國動產抵押交易的實際情況。這就是說,本文中動產抵押合同登記的調查數據,應該是真實反映了動產抵押交易的實際情況,不會出現與實際經濟生活中抵押當事人真實簽訂的抵押合同數量不一致的情形。理論研究只有建立在和實際情況相一致的基礎上,才會得到正確的結論和分析,進而提出有益的建議。

摘要我國《物權法》規定動產抵押制度順應了市場經濟發展的潮流,有利于中小企業融資難題解決,但目前這一制度還存在不足之處,本文就我國動產抵押制度的不足之處及如何完善進行了簡要的論述。

關鍵詞動產抵押不動產擔保債權

一、動產抵押制度的意義

動產抵押是指抵押權人對抵押人不轉移占有而擔保債權之動產設定抵押權,當債務人不履行債務時,抵押權人可以依法律規定的方式對設定抵押的動產折價、變賣、拍賣,以所得價金優先受償的一種擔保方式。

因為不動產位置固定、價格評估較為容易,所以不動產抵押在融資過程中一直備受債權人青睞,被稱為“擔保之王”。但隨著市場經濟發展,大量企業的主要財產已由機器設備和存貨等動產構成,對這些缺乏不動產的企業來說,融資成了一個難題。根據傳統民法,在動產之上只可設立質押。這就產生了以下問題:在機器設備、原材料以及存貨上設立質押后,由于需要移轉占有,出質人正常生產過程就無法繼續進行;而債權人不僅不能利用質物,還要為保管質物付出額外精力與費用,且出質人生產過程中斷可能導致債權難以得到清償。在矛盾面前動產抵押應運而生,在動產之上設立抵押,在保證再生產順利進行的基礎上緩解了抵押人融資困難,債權人則免去了質押中保管質物的麻煩,其債權實現也更有保障。

二、我國動產抵押制度的不足之處