[內(nèi)容提要]本文提出，我國從整個司法系統(tǒng)的角度深入研究和推進檢察改革，還面臨很多課題，但可以通過分析我國檢察改革中應(yīng)當處理好的四大關(guān)系來透視我國檢察改革的問題和方向。文章分析了在檢察改革中檢察體制與憲政體制的關(guān)系；隱形程序與明確法律規(guī)則的關(guān)系；打擊犯罪與維護公正的關(guān)系；檢察一體與檢察官獨立作用的關(guān)系；檢察機關(guān)與偵查機關(guān)的關(guān)系。

[關(guān)鍵詞]檢察改革憲政體制隱形程序客觀義務(wù)檢察一體化

我國的檢察改革是在司法改革的大背景下展開的，而且暗合了世界法律演進的潮流。上世紀70年代末的美國進行了檢察制度改革，英國80年代初進行了刑事司法改革無不是在完善和發(fā)展自己的法律制度，通過改革之路來完善本國的法律制度是各國在不斷探求后得到的共同的經(jīng)驗。我國自上世紀90年代就被司法改革的浪潮所席卷，檢察改革是司法改革的重要組成部分，是法學(xué)界和實務(wù)部門普遍關(guān)注的話題。改革目標之一在于促進法律自身完備和發(fā)展，以適應(yīng)社會政治經(jīng)濟和文化發(fā)展的需要。其最終目標是實現(xiàn)法律能量的最大釋放，使法律在整個社會規(guī)范中具有極大的權(quán)威。然而如何以中國法治化進程為背景，從整個司法系統(tǒng)的角度深入研究和推進檢察改革，還面臨很多課題。近幾年來檢察機關(guān)加大了改革的步子，力圖把檢察改革向縱深發(fā)展。其中有的改革是向西方發(fā)達國家學(xué)習(xí)的結(jié)果，有的改革則是從我國司法實踐中得到的啟發(fā)，部分改革項目在試點運作中更是取得了良好的效果。改革的思路和路徑的選擇是值得稱道的，在改革的過程中不僅關(guān)注道理宏大的價值的實現(xiàn)，更注意把它與不棄微末的制度與程序結(jié)合起來。筆者欲通過我國檢察改革中應(yīng)當處理好的四大關(guān)系來透視我國檢察改革的問題和方向。

一、檢察體制與憲政體制的關(guān)系

英美法系以權(quán)利為主線的檢察制度模式，英美國家重視個人權(quán)利和自由，其憲政的核心是限制國家權(quán)力，檢察制度也滲透著以公民權(quán)利制約司法權(quán)力的基本價值取向。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，檢察官當事人化，檢察機關(guān)在行使職權(quán)時的法律地位與公民對等；第二，檢察機關(guān)的職能和職權(quán)受到較大的限制，主要職能是進行公訴；第三，檢察機關(guān)的組織體系較為松散，檢察官制度的職業(yè)化建設(shè)有限。在大陸法系國家，其檢察制度是以權(quán)力為主線的。國家主義觀念占據(jù)了主導(dǎo)地位，國家至上的理念成了國家積極全面的介入刑事訴訟的理論根據(jù)。檢察制度也體現(xiàn)出了突出國家權(quán)力的特點：第一，檢察機關(guān)的地位高于當事人；第二，檢察機關(guān)的職能、職權(quán)廣泛，擁有對罪案的偵查職能，也有權(quán)指揮司法警察的具體偵查活動。檢察官永擁有對偵查、審判行為的監(jiān)督職能；第三，檢察機關(guān)的住址體制事實上形成了一體化的領(lǐng)導(dǎo)體制。前蘇聯(lián)社會主義法系以監(jiān)督權(quán)為主線的檢察制度模式。這種檢察制度的特征是：第一，檢察機關(guān)在國家憲政中具有獨立的憲法地位，其根本職責(zé)是為了維護法制統(tǒng)一而進行法律監(jiān)督；第二，檢察機關(guān)享有廣泛的法律監(jiān)督權(quán)，不僅享有在刑事訴訟中的偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督，在民事訴訟中也享有監(jiān)督權(quán)；第三，檢察機關(guān)建立獨立的組織系統(tǒng)并實行上下垂直的體制。[①]

由上述分析可見，不同的憲政制度下檢察制度也存在明顯的不同。我國的檢察制度改革必須站在本土化的基點，借鑒國外的檢察制度亦必須考慮與本土憲政結(jié)構(gòu)和法律文化的兼容與整合，尋求普遍性真理和我國本土資源的最佳結(jié)合點。我國檢察改革必須在社會主義政治制度和人民檢察制度的框架內(nèi)進行。視我國憲政體制于不顧，而奉西方“三權(quán)分立”為圭臬，必將使我國檢察制度背離其設(shè)立的初衷，而使社會主義法律制度產(chǎn)生沖突，甚至淹沒于西風(fēng)東漸的狂潮，而且這樣的改革本身必然會夭折。眾所周知，任何一項制度只有具有合憲性才具有合法性。要想正確把握檢察機關(guān)的性質(zhì)和職能必須從憲法的高度探求。當然有人從訴訟構(gòu)造的角度還有訴訟職能的角度認為應(yīng)當取消檢察機關(guān)監(jiān)督的職能，筆者認為檢察機關(guān)的該項職能是憲法明確規(guī)定的，要想發(fā)生變化僅從下位法規(guī)定是不合適的，應(yīng)從憲法的角度來認識。在憲法沒有做出修訂之前，檢察改革應(yīng)在現(xiàn)有的憲法框架之下進行，擅自超越憲法的做法是不值得稱道的。

提要：當今許多國家都在進行檢察制度改革，以確保司法的公正與神圣；我國也不例外，檢察制度改革作為我國司法體制改革的重要部分，亦是政治體制改革的主要內(nèi)容之一。本文只是對我國檢察改革做一個粗淺的論述，以期作一塊引玉之磚，求教于大方。

關(guān)鍵詞：檢察制度檢察機關(guān)檢察權(quán)檢察官

檢察制度產(chǎn)生及其發(fā)展的歷史較短，在制度構(gòu)建上現(xiàn)仍不夠成熟。檢察制度的雛形是14世紀左右法國出現(xiàn)的“國王制度”，然直到18世紀法國大革命以后，才產(chǎn)生了近、現(xiàn)代意義上的檢察制度，其初衷是監(jiān)督警察濫用警察權(quán)，防止法官自由擅斷。也許有人會說中國也有自己的檢察制度淵源，即古代御使制度，這個說法是講不過去的，中國傳統(tǒng)的司法體制是一種絕對行政化，父母官式的管理而遠非現(xiàn)代競技性的、權(quán)力制衡意義上的檢察制度。我國現(xiàn)行模式的檢察制度是源于十月革命后蘇聯(lián)的模式，今天的俄羅斯以及東歐的國家已經(jīng)發(fā)生了劇烈轉(zhuǎn)軌，我們目前這種體制的運行亦積弊頗深。1999年的憲法修正明確：“中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”這一治國方略。政治的民主化、科學(xué)化，行政管理的法制化，經(jīng)濟的市場化等得到進一步的深入發(fā)展。我國檢察制度作為上層建筑的重要組成部分，配合著政治體制的改革，以適應(yīng)經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化，理應(yīng)在制度構(gòu)建上進行相應(yīng)的變革。檢察權(quán)的正確定位，檢察機關(guān)的地位獨立以及檢察機關(guān)的職權(quán)范圍等已成為當前檢察制度改革重點。本文擬從這幾個部分對當前我國檢察制度改革作一初步的剖析。

一、檢察權(quán)的正確定位，是理順所有檢察工作的出發(fā)點

檢察權(quán)之定位，直接決定著檢察機關(guān)有無獨立性、獨立程度之高低以及檢察權(quán)如何配置等一系列問題。因此，檢察權(quán)的正確定位，是理順所有檢察工作的出發(fā)點。關(guān)于檢察權(quán)如何定位？現(xiàn)在，在我國學(xué)術(shù)界有四種比較有代表性的觀點：

1、我國的檢察權(quán)是一種行政權(quán)；

同志們：

在我國檢察機關(guān)恢復(fù)重建30周年和市檢察院建院30周年之際，市檢察院召開紀念改革開放暨建院30周年座談會，暢談歷史、回顧工作、謀劃發(fā)展，很有必要，也很有意義。在此，我代表市委向為我市檢察機關(guān)建立和人民檢察事業(yè)發(fā)展作出貢獻的同志們表示崇高的敬意!向全市廣大檢察干警和檢察系統(tǒng)的老同志們表示親切的問候!

恢復(fù)重建人民檢察機關(guān)，是我們黨在改革開放初期作出的重大決策，是社會主義民主法治建設(shè)進程中的一件大事。30年來，我市檢察機關(guān)在市委的直接領(lǐng)導(dǎo)和省檢察院的指導(dǎo)下，在市人大的依法監(jiān)督下，緊緊圍繞全市改革發(fā)展大局，認真貫徹黨的路線方針政策，忠實履行憲法和法律賦予的職責(zé)，依法嚴厲打擊刑事犯罪，認真查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪，不斷強化對訴訟活動的法律監(jiān)督，為維護憲法和法律的尊嚴，促進社會的和諧穩(wěn)定，保障經(jīng)濟社會快速發(fā)展，作出了重要貢獻。市委對檢察機關(guān)工作是滿意的，廣大人民群眾對檢察機關(guān)也是信賴的。

下面，我就檢察機關(guān)深入貫徹落實科學(xué)發(fā)展現(xiàn)，認真做好新形勢下檢察工作講幾點意見。

一、準確把握憲法定位，毫不動搖地堅持中國特色社會主義檢察制度

憲法規(guī)定，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，承擔(dān)國家法律監(jiān)督職能。檢察制度作為我國政治制度的重要組成部分，具有鮮明的中國特色，是政治屬性、人民屬性、法律監(jiān)督屬性的有機統(tǒng)一。檢察機關(guān)要認真學(xué)習(xí)黨的路線方針政策和國家的法律法規(guī)，不斷強化政治意識、法律意識。自覺用中國特色社會主義理論統(tǒng)一思想，武裝頭腦，堅定走中國特色社會主義道路的信念。要以對黨、對人民、對憲法高度負責(zé)的態(tài)度，切實履行好法律監(jiān)督職能。在工作實踐中，既要依法獨立公正地行使檢察權(quán)，又要始終堅持黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)；既要嚴格公正執(zhí)法，又要服務(wù)于全市經(jīng)濟社會發(fā)展大局；既要保證執(zhí)法辦案的法律效果，又要確保良好的政治和社會效果。

黨的十六大提出關(guān)于推進司法改革，實現(xiàn)依法治國方略的戰(zhàn)略實施，這是新時期強化司法工作新的里程碑。同樣，檢察改革勢在必行，這就存在著一個以檢察改革的成效推進檢察事業(yè)跨世紀發(fā)展的重大戰(zhàn)略性問題。筆者認為，檢察改革作為司法改革的重要組成部分，應(yīng)該是理性的著眼于達到最佳預(yù)期效果的改革。其理性主要表現(xiàn)為：著眼于從制度上保證檢察機關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)，理順檢察機關(guān)和黨委、人大、政府的關(guān)系；著眼于提高檢察隊伍的整體素質(zhì)和工作效率，調(diào)動工作積極性；著眼于“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”，創(chuàng)造一流的工作業(yè)績。是否符合這些條件，是我們判斷具體進行的檢察改革行為或方案是否理性的標準。

一、檢察改革應(yīng)達到的最佳效果

檢察改革應(yīng)達到的最佳效果，就是要保證檢察改革的目的最大限度地得以實現(xiàn)。檢察改革總的目的，就在于確保國家專門法律監(jiān)督機關(guān)的憲法地位，從制度上保證依法獨立行使檢察權(quán)，逐步減少業(yè)務(wù)管理工作中的行政色彩，增強檢察機關(guān)的司法屬性，從而充分發(fā)揮其對維護社會公平正義、圍繞發(fā)展這一執(zhí)政興國第一要務(wù)服務(wù)的作用。

上述檢察改革的總的目標即最佳效果的實現(xiàn)具體體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）檢察隊伍的整體素質(zhì)和工作效率得到提高。機關(guān)以效能為本，效能以人為本。要強化領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)，通過領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)帶動和促進各級檢察隊伍建設(shè)。領(lǐng)導(dǎo)干部要以身作則，率先垂范，以自己的模范行為和表率作用影響和感染廣大干警，敢于讓干警“向我看齊”，做到正人先正己；要強化隊伍思想教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，增強檢察隊伍的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)。在整個檢察隊伍素質(zhì)得到有效保證的情況下，還有一個提高機關(guān)工作效能的問題。效能建設(shè)是把管理的諸要素有機結(jié)合在一起的管理活動，它是管理科學(xué)的重要組成部分，是高層次的管理形式和載體，加強檢察機關(guān)效能建設(shè)，是提高工作效率的關(guān)健。筆者認為，效能建設(shè)的基礎(chǔ)便是規(guī)范化建設(shè)。近幾年來，全省各級檢察機關(guān)都在搞規(guī)范化建設(shè)，特別是從今年開始，省院把規(guī)范化建設(shè)擺上了重要日程，旨在用三年左右的時間，使全省檢察機關(guān)規(guī)范化建設(shè)基本到位。相信隨著規(guī)范化建設(shè)的不斷推進，各項規(guī)章制度的全面落實，檢察工作一定會走向制度化、科學(xué)化、法制化的發(fā)展軌道，檢察隊伍的素質(zhì)和形象一定會得到更大程度的提升，工作效率也會得到最大限度的提高，各項工作一定能夠取得新的成績、開創(chuàng)新的局面。

（二）檢察體制及其運行機制，能夠有利于充分調(diào)動干警的工作積極性?，F(xiàn)行的檢察體制中確實也存在著一定程度的內(nèi)設(shè)機構(gòu)形式與檢察法律監(jiān)督內(nèi)容不相適應(yīng)的地方。譬如，在全國許多檢察機關(guān)，由于強調(diào)上下對口，普遍存在著分工過細、忙而不均的問題，一些干警在此情況下，熱衷于到待遇比較高或工作量比較少的部門工作。而對待遇較低或工作量比較大的部門不感興趣。由于這樣，有的同志產(chǎn)生了疲勞厭戰(zhàn)情緒，有些同志的業(yè)務(wù)能力則得不到全面的提高。因此，要從體制創(chuàng)新和機制創(chuàng)新入手，積極穩(wěn)妥地推進各項檢察改革，保持內(nèi)在動力，增強檢察機關(guān)的生機和活力。要進一步深化主訴、主辦檢察官制度，要以保證案件質(zhì)量、提高工作效率、完善效果、增強責(zé)任為目的，切實賦予相應(yīng)的權(quán)力，落實崗位津貼，實現(xiàn)責(zé)、權(quán)、利的有機統(tǒng)一；要積極推行機構(gòu)改革，有效配置人才資源；要大力推進崗位目標責(zé)任制，嚴格考核和獎懲，建立起注重實績、公開公正的評價機制，使干警的職級、法律職務(wù)晉升和表彰獎勵，都有體現(xiàn)獎勤罰懶、獎優(yōu)罰劣的激勵競爭機制，從而進一步激發(fā)隊伍的活力，使工作積極性得到淋漓盡致的發(fā)揮。

檢察委員會是人民檢察院在檢察長主持下的議事決策機構(gòu)，對于提高辦案質(zhì)量和議事水平，強化法律監(jiān)督，維護公平正義具有非常重要的作用。1999年以來，最高人民檢察院將檢察委員會工作改革列為六項檢察改革措施之一。經(jīng)過十年的改革，檢察委員會的工作在實踐中仍有不如意的地方，檢察委員會的職能發(fā)揮不夠全面，體現(xiàn)法律精神和刑事政策的決策能力不強，工作效率不高；在組織形式上行政色彩濃厚，決策議事程序上不夠規(guī)范合理，影響了檢察委員會的權(quán)威和作用的發(fā)揮。如何加快檢察改革步伐，深化檢察委員會工作改革，完善檢察委員會制度，提高檢察委員會的議事能力和工作效率，堅持科學(xué)、民主決策，保證依法正確行使檢察權(quán)，充分發(fā)揮檢察委員會作用，仍是需要探索的問題。筆者結(jié)合實踐，就檢察委員會改革談些粗淺看法。

一、檢委會運作存在的問題和改革的方向

1980年施行的《人民檢察院檢察委員會組織條例》（以下簡稱《條例》），對規(guī)范檢察委員會工作發(fā)揮了重要作用。但是，隨著我國法治進程的不斷加快、檢察事業(yè)的不斷發(fā)展和檢察改革的不斷深化，《條例》僅有8個條文已經(jīng)不能適應(yīng)工作和形勢發(fā)展的要求，一些規(guī)定過于原則而導(dǎo)致實踐中理解不一致、執(zhí)行不統(tǒng)一；一些開展檢察委員會工作必需的制度和機制缺失，在機構(gòu)設(shè)置、成員結(jié)構(gòu)、議事范圍、議事程序等方面不明確、不規(guī)范，工作難以規(guī)范化、制度化。這突出反映了檢察委員會目前在體制上存在缺陷，運作上存在不足，需要進行改革、完善，使檢委會議事決策高質(zhì)、高效、民主、科學(xué)。

當前，在我國檢察實踐中，對檢委會的改革主要有三種觀點。第一種是“取消說”。理由是西方發(fā)達國家的司法體系中沒有檢委會制度，我國的檢委會制度在檢察實踐中存在諸多弊端，影響了司法獨立和公正執(zhí)法。隨著改革進程的深化和我國司法體制與世界司法體制的接軌，檢委會制度應(yīng)當取消。第二種是“獨立說”，理由是檢委會制度出現(xiàn)的諸多弊端，其根本原因在于外界的干擾，而這種干擾檢察機關(guān)無法抗拒的根本所在，是“人、財、物”的管理權(quán)受制于地方政府的支配，所以作為檢察機關(guān)重大事項決策機構(gòu)的檢委會能否敢于公正執(zhí)法，關(guān)鍵在于檢察機關(guān)能否“獨立”。第三種是“完善說”，理由是檢委會作為“人民檢察院組織法”規(guī)定的制度，只有遵循的義務(wù)，沒有取消的權(quán)力，該制度在運行中的不足無須“大刀闊斧”，只要個別改善即可。應(yīng)該說，三種改革之說各有合理內(nèi)核，但脫離我國的國情實際和缺少馬克思主義辯證發(fā)展的思維觀。為此，筆者認為：隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，檢察官素質(zhì)的提高和國家政治體制與司法體制的改革，檢委會制度及其功能將會發(fā)生變化，或有被新的機制整合的可能。但在我國現(xiàn)有的條件下，檢委會改革的方向不是“制度的廢棄”，也不是“個體制度”的獨立，而應(yīng)是在我國現(xiàn)行政治體制下，對原有制度的完善和創(chuàng)新，這種完善應(yīng)立足于使檢委會的功能得到符合時事的轉(zhuǎn)變，這種創(chuàng)新應(yīng)立足于發(fā)展的和可能變化的新情況，在創(chuàng)上敢“廢”，在新上敢立，直以至達到改革之目的。

二、對檢委會工作改革的幾點建議

（一）加強組織建設(shè)，改善委員結(jié)構(gòu)

〔摘要〕在司法體制改革大背景下，人民檢察院的部分職能轉(zhuǎn)由監(jiān)察委員會承擔(dān)，從而引起檢察權(quán)的重大變化。在面臨保障監(jiān)察委員會職權(quán)的規(guī)范運行、檢察院與監(jiān)察委員會工作銜接等一系列問題的境況下，應(yīng)當對改革后檢察權(quán)的變化有一個整體的、準確的認識。只有厘清檢察權(quán)的性質(zhì)與定位，分析司法體制改革對檢察權(quán)造成的影響，提出新形勢下檢察權(quán)的合理配置方案，才能為檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的改革與發(fā)展提供理論依據(jù)和正確方向。

〔關(guān)鍵詞〕檢察權(quán);改革;合理配置

一、司法體制改革背景下檢察權(quán)的定位與性質(zhì)

隨著司法體制改革和監(jiān)察體制改革的穩(wěn)步推進，我國既有的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和運行機制已經(jīng)發(fā)生重大改變，由原來人民代表大會領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”制度轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙桓畠稍阂晃敝贫取覚?quán)力的重新配置無疑對檢察機關(guān)的職能產(chǎn)生了巨大沖擊，加之監(jiān)察委員會所行使的“監(jiān)察權(quán)”中，反貪、反瀆以及預(yù)防職務(wù)犯罪本身占據(jù)了之前檢察院整體業(yè)務(wù)內(nèi)容的三分之一，致使檢察院職能中的偵查權(quán)基本被架空，導(dǎo)致一些學(xué)者對檢察院是否還具備“法律監(jiān)督機關(guān)”的憲法地位以及檢察權(quán)的性質(zhì)產(chǎn)生了質(zhì)疑。(一)檢察權(quán)的定位。檢察權(quán)是國家通過立法賦予檢察機關(guān)的一項重要職權(quán)，但是檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)的憲法地位一直都存在著爭議。在面對監(jiān)察體制改革對檢察權(quán)所帶來的重大影響，不少學(xué)者就新形勢下檢察機關(guān)的職能定位提出了自己的觀點和想法。有學(xué)者認為，在司法體制改革中出現(xiàn)了檢察機關(guān)和監(jiān)察委員會兩種監(jiān)督主體，這種情況在世界上較為罕見，這種權(quán)力架構(gòu)的定位是暫時的，會在以后的憲法修正中作出修改。有的學(xué)者則認為，在監(jiān)察體制改革的新形勢下，應(yīng)當對檢察權(quán)的內(nèi)涵重新作出界定，將檢察機關(guān)定位為公訴機關(guān)和訴訟監(jiān)督機關(guān)［1］。筆者認為，人民檢察院的憲法地位只能是法律監(jiān)督機關(guān)，檢察權(quán)的定位并不會因“監(jiān)察權(quán)”的出現(xiàn)而發(fā)生變化。一方面，從新修改的《憲法》第3條可以看出，我國“一府兩院一委”的權(quán)力配置格局已經(jīng)正式形成。從我國國家權(quán)力配置橫向結(jié)構(gòu)上來看，監(jiān)察委員會只是作為與“一府兩院”地位相對等的新增設(shè)的第四個國家機關(guān)，改制后仍然由政府掌握行政權(quán)，法院和檢察院掌握審判權(quán)和檢察權(quán)。另一方面，檢察院作為獨立的國家機關(guān)，其地位和職權(quán)主要體現(xiàn)于《憲法》第134條和第136條之中?！稇椃ā返?34條是規(guī)范檢察院地位的首要條款，是對檢察院的憲法定性，即國家法律監(jiān)督機關(guān);而第136條則主要規(guī)范檢察院行使職權(quán)的統(tǒng)稱，即檢察權(quán)［2］。因此，只要憲法沒有作出修改，檢察院仍然是法律監(jiān)督機關(guān)，而檢察權(quán)也仍然是并列于行政權(quán)、審判權(quán)和“監(jiān)察權(quán)”之外的一項獨立的國家權(quán)力，并不因機構(gòu)的調(diào)整和職能的削減而發(fā)生改變。(二)檢察權(quán)的性質(zhì)。檢察權(quán)的性質(zhì)歷來是學(xué)者和司法部門爭議的焦點，主要有行政權(quán)說、司法權(quán)說、雙重屬性說(兼具行政權(quán)和司法權(quán))和法律監(jiān)督權(quán)說四種觀點［3］。筆者認為，檢察權(quán)應(yīng)當定性為法律監(jiān)督權(quán)。其原因有以下三點。1.從現(xiàn)代檢察制度的起源來看。首先，我國檢察權(quán)的職能主要包括偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)。盡管體制改革后職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)由監(jiān)察委員會行使，引發(fā)檢察權(quán)的屬性發(fā)生了重大改變的爭議，但是從現(xiàn)代檢察制度的起源來看，檢察官是由早期法國和英國“國王人”演化而來，目的是確立公訴制度，保證追訴犯罪活動的順利進行，代表國王監(jiān)督行政權(quán)和審判權(quán)的實施，維護法律統(tǒng)一和法律權(quán)威。可以看出，檢察權(quán)在誕生之日起就與法律監(jiān)督相伴而生，檢察機關(guān)的首要職能是代表國家和政府追訴犯罪，國家檢察權(quán)的核心在于公訴權(quán)而非職務(wù)犯罪偵查權(quán)。其次，雖然出現(xiàn)了監(jiān)察委員會職能交叉和分權(quán)，但是檢察機關(guān)“職務(wù)監(jiān)督”職責(zé)的轉(zhuǎn)移并不代表檢察機關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)的完全轉(zhuǎn)移，其中的立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督等法律監(jiān)督職責(zé)并未發(fā)生變化，監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)察職能沒有也不可能取代檢察機關(guān)的法律監(jiān)督。2.從檢察院的公訴權(quán)來看。公訴是檢察機關(guān)參與刑事訴訟并對刑事訴訟實施法律監(jiān)督的一種形式，公訴人是檢察機關(guān)對刑事訴訟全過程實施法律監(jiān)督的階段性監(jiān)督的外在表現(xiàn)。公訴是對國家追訴犯罪活動的外在形式的表述，而法律監(jiān)督是對其本質(zhì)屬性的表述［4］。一方面，檢察院通過審查起訴活動，確定公安機關(guān)的偵查活動是否合法、收集的證據(jù)是否符合法定要求、對犯罪性質(zhì)與罪名的認定是否正確以及有無遺漏其他犯罪行為，從而對犯罪嫌疑人作出提起公訴、不起訴或者退回補充偵查的決定，由此起到對公安機關(guān)行使偵查權(quán)進行法律監(jiān)督的作用。另一方面，只有檢察院對案件提起公訴，才能進入法院的審判程序。法院不能對未受公訴機關(guān)(自訴人)指控的被告人或犯罪事實進行審判，以防止審判權(quán)的濫用，保障當事人的合法權(quán)利并把檢察機關(guān)對法院審判權(quán)的法律監(jiān)督作用落到實處。由此可見，我國檢察院的公訴權(quán)本身就具有法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)。3.從我國政治制度和歷史傳統(tǒng)來看。首先，我國的政治制度有別于西方國家的“三權(quán)分立”模式，實行的是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民代表大會制度。我國的國家權(quán)力統(tǒng)一歸屬于人民代表大會，由人民代表大會委托具體的國家機關(guān)行使。根據(jù)《憲法》規(guī)定，人民代表大會享有立法權(quán)、任免權(quán)、決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督權(quán)只是人大主要職能之一，因此單靠人民代表大會的監(jiān)督還遠遠達不到目的，為實現(xiàn)對權(quán)力的制約、保障國家權(quán)力的正確實施，需要設(shè)立專門的監(jiān)督機構(gòu)來行使職責(zé)。在人民代表大會制度下的“一府兩院一委”的權(quán)力架構(gòu)中，監(jiān)察委員會只是負責(zé)監(jiān)督公職人員行使權(quán)力的廉潔性和勤勉性，而檢察院仍然要承擔(dān)法律監(jiān)督職能［5］。因此，檢察機關(guān)行使權(quán)力具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。其次，雖然我國的檢察制度受到前蘇聯(lián)影響、借鑒了列寧關(guān)于法律監(jiān)督的理論，但是這并不是確立我國檢察權(quán)性質(zhì)的唯一依據(jù)。自古以來，我國就有設(shè)立監(jiān)督職能機構(gòu)的傳統(tǒng)，戰(zhàn)國時期初步建立的御史制度，其職責(zé)是“糾察百官、監(jiān)督地方”，與我國現(xiàn)代檢察制度在地位和形式上頗有相似之處。作為我國檢察權(quán)的歷史淵源，也能從側(cè)面反映出我國的法律監(jiān)督理論建立的基礎(chǔ)之一就是吸收傳統(tǒng)文化的精髓。因此，將檢察權(quán)定性為法律監(jiān)督權(quán)是對我國傳統(tǒng)文化的繼承與發(fā)揚。

二、司法體制改革對檢察權(quán)造成的影響

監(jiān)察體制改革將職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)由監(jiān)察委員會行使，表面上看只是削減了檢察權(quán)諸項職能中的一項職能，實則給檢察權(quán)帶來了一系列的重大影響。(一)檢察權(quán)的職能結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大調(diào)整監(jiān)。察委員會的成立，使原本檢察權(quán)中偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)“三分天下”的權(quán)力結(jié)構(gòu)基本不復(fù)存在。一方面，查處貪污受賄、失職瀆職犯罪以及預(yù)防職務(wù)犯罪等原來由人民檢察院立案偵查的“職務(wù)監(jiān)督”職責(zé)轉(zhuǎn)移到由監(jiān)察委員會實施監(jiān)察，人民檢察院不再履行這一重要職責(zé)。筆者認為，對于檢察權(quán)職能的削減，雖然表面上看起來是檢察權(quán)的弱化，但是由此也會讓檢察權(quán)的職能更趨向于精細化，有利于改變檢察機關(guān)以往“一職多能”的混亂狀態(tài)，促使檢察機關(guān)完善自身機構(gòu)設(shè)置，更好地行使公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，真正回歸檢察權(quán)法律監(jiān)督的本質(zhì)。隨著我國公益訴訟制度的建立，公益監(jiān)督將成為人民檢察院履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要形式，公益訴訟監(jiān)督權(quán)也將成為新的檢察權(quán)職能結(jié)構(gòu)中的一項重要權(quán)能。人民檢察院通過提起行政公益訴訟和民事公益訴訟兩種途徑。對食品藥品安全、生態(tài)環(huán)境和資源保護等領(lǐng)域的違法行為實施法律監(jiān)督，是對檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的擴展和延伸。轉(zhuǎn)隸后檢察權(quán)的“一減一增”意味著檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)得到加強的同時，也會把工作的重心向行政執(zhí)法領(lǐng)域傾斜［6］。(二)訴訟監(jiān)督權(quán)在一定程度上被弱化。訴訟監(jiān)督作為檢察權(quán)的“半壁江山”，從訴訟階段上看主要分為立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督，包括提起抗訴(上訴)、批準逮捕、提出檢察建議和進行檢察糾正等多項權(quán)能。雖然以往檢察機關(guān)這些權(quán)能都有明確的分工且內(nèi)容不同，從表面上看都屬于獨立行使職權(quán)，但是實踐中訴訟監(jiān)督的職能在一定程度上依賴于職務(wù)犯罪偵查權(quán)才能得以發(fā)揮。除通過抗訴或上訴啟動訴訟監(jiān)督程序以外，檢察機關(guān)主要是針對訴訟中的相關(guān)部門的違法行為提出糾正意見或建議來行使法律監(jiān)督權(quán)。由于之前檢察機關(guān)具有職務(wù)犯罪偵查權(quán)，因此在提出檢察建議或糾正意見后，有關(guān)部門通常會充分采納并進行糾正改錯。但職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸后，這種監(jiān)督方式所起到的作用力度有所降低，使檢察機關(guān)職能虛化的“軟骨病”變得更加嚴重。正如學(xué)者所說，司法體制改革雖然對檢察權(quán)的運行帶來一些負面效應(yīng)，但是重構(gòu)檢察職能的過程，或許正是診治“軟骨病”的最佳時機［7］。(三)檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)的銜接問題。由于檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的“剝離”，導(dǎo)致對與此權(quán)利相關(guān)聯(lián)的一系列業(yè)務(wù)工作均產(chǎn)生了“附帶性”影響，諸如控告、舉報、司法警察職能、技術(shù)部門同步錄音錄像業(yè)務(wù)以及辦案工作區(qū)的使用等，都需要依據(jù)職能變化作出進一步的調(diào)整。這就要求檢察機關(guān)和監(jiān)察委員會在查辦案件方面建立職能銜接機制，將原先檢察機關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防等部門的職能，包括機構(gòu)和人員一并轉(zhuǎn)隸給監(jiān)察委員會，由監(jiān)察委員會依法調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪。雖然這種職能轉(zhuǎn)移使得公訴部門不再像以往那樣受到檢察院內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置的制約，在職務(wù)犯罪案件審查起訴的過程中只能通過檢察機關(guān)自身予以監(jiān)督，但是對于監(jiān)察委員會移送審查起訴的職務(wù)犯罪案件，檢察機關(guān)仍需要認真審查案件的事實和證據(jù)，對是否符合起訴條件進行認定，從而作出依法起訴、不予起訴退回補充調(diào)查或自行補充偵查的決定。這其中尤其需要做好辦案程序的銜接工作，在審查起訴中形成良好的官方溝通協(xié)調(diào)機制，以達到檢察權(quán)和監(jiān)察權(quán)之間相互配合、相互制約的作用。

檢察機關(guān)在司法改革、兩反轉(zhuǎn)隸后，面臨著檢察技術(shù)職能調(diào)整變化的陣痛，基層檢察院技術(shù)部門如何應(yīng)對變化，是應(yīng)當深入探討的。檢察技術(shù)人才，尤其是基層檢察技術(shù)人才，在兩反轉(zhuǎn)隸后，也面臨著辦案方式和觀念的轉(zhuǎn)變，作為檢察技術(shù)工作中極為重要的技術(shù)人才培養(yǎng)問題，應(yīng)當引起高度重視。下面以一基層院A院為例，管中窺豹，討論一下基層檢察院技術(shù)人才的培養(yǎng)問題。

一、技術(shù)人才培養(yǎng)情況

改革、轉(zhuǎn)隸前，A院設(shè)一級科室技術(shù)科，有副科長一名，已在檢察機關(guān)工作7年，一直負責(zé)全院的技術(shù)工作，主要完成文證、電子證據(jù)鑒定、同步錄音錄像、檢察專網(wǎng)維護、辦公設(shè)備維護、會議系統(tǒng)管理等工作，同時還要負責(zé)A院工程項目的管理工作。另有一名司法會計已于多年前轉(zhuǎn)任偵監(jiān)科科長，較少的參與司法鑒定工作。培訓(xùn)方面，按照省院的要求參加省院組織的各類技術(shù)、信息化知識學(xué)習(xí)。改革、轉(zhuǎn)隸后，原技術(shù)科負責(zé)人轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委，院黨組安排案管辦主任兼任技術(shù)科副科長，負責(zé)技術(shù)科工作，又配置了一名2017年才從大學(xué)畢業(yè)的事業(yè)人員作為助手，兩人都是技術(shù)新手，缺乏必要的技術(shù)培訓(xùn)，工作上手慢，同時兩人還要完成A院案管辦所有工作。A院原有的司法會計已經(jīng)轉(zhuǎn)為檢察官，不再負責(zé)司法會計工作。技術(shù)人才青黃不接、儲備嚴重不足。技術(shù)人員少，任務(wù)繁重是基層檢察院技術(shù)部門必須面對的問題。

二、技術(shù)人才培養(yǎng)存在的問題

(一)檢察機關(guān)對技術(shù)人才培養(yǎng)重視程度不夠。長期以來，檢察機關(guān)核心部門是公訴、偵監(jiān)、反貪這一類科室，技術(shù)工作往往被單位視為后勤、輔助類工作，甚至一些院將技術(shù)人員視為“網(wǎng)管”，認為技術(shù)部門只需要做好網(wǎng)絡(luò)通暢、應(yīng)用系統(tǒng)能使用就可以了。長期的忽視，導(dǎo)致技術(shù)部門存在感嚴重不足。至于人才培養(yǎng)就更缺乏。依此發(fā)展，在司法改革和兩反轉(zhuǎn)隸后，這個問題就更加突出。司法改革后，將檢察人員進行分類，檢察技術(shù)人員被列為檢察輔助人員中的一類，底層設(shè)計很明確的將檢察技術(shù)人員和檢察官進行了劃分，斷絕了檢察技術(shù)人員向檢察官晉升的通道，在直到目前有關(guān)部門還未出臺檢察技術(shù)人員職業(yè)保障相關(guān)的配套政策情況下，這種人為的制造“專業(yè)化”分類的后果就是讓檢察技術(shù)人員越來越邊緣化。所以當兩反轉(zhuǎn)隸時，一些檢察技術(shù)人員毫不猶豫的放棄檢察機關(guān)待遇而選擇轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委謀求自身發(fā)展時，這種選擇其實就是更加理性的無奈之舉。人才的流失，讓檢察機關(guān)在改革中更加舉步維艱。(二)現(xiàn)有檢察技術(shù)人員培養(yǎng)方式單一，缺乏深度。以A院為例，市、縣級院基本上不會專門對檢察技術(shù)人員進行培訓(xùn)。以往檢察技術(shù)人員參加的培訓(xùn)主要省院組織的技術(shù)、信息化培訓(xùn)。司法改革、兩反轉(zhuǎn)隸后，基層院技術(shù)人員變動較大，接受的培訓(xùn)就更少了。從培訓(xùn)的內(nèi)容上看，主要是系統(tǒng)應(yīng)用操作上的培訓(xùn)，缺乏深層次的知識教授與培養(yǎng)。(三)改革后新的變化對檢察技術(shù)人員提出了更高的要求，現(xiàn)有技術(shù)人員素質(zhì)難以適應(yīng)要求。司法改革、兩反轉(zhuǎn)隸后，檢察機關(guān)的職能發(fā)生了一些變化。隨著大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)的興起，按照檢察機關(guān)智慧檢務(wù)的要求，各業(yè)務(wù)條線的智能系統(tǒng)都將按照計劃上線運行，檢察大數(shù)據(jù)、智慧應(yīng)用支撐等功能對檢察人員提出的新的技術(shù)要求，檢察技術(shù)人員要掌握新技術(shù)、新方法，僅靠技術(shù)人員自身學(xué)習(xí)是難以適應(yīng)要求的。

三、探索人才培養(yǎng)方面問題解決之法

大力轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，深入進行檢察體制改革，是面向二十一世紀、建立社會主義法治國家的現(xiàn)實需要。檢察院的刑事檢察部門，作為檢察院開展各項業(yè)務(wù)工作的基石，在檢察院各職能部門的改革中始終處于前列。主訴檢察官制度的確立、多媒體技術(shù)在庭審中的運用、庭前證據(jù)開示制度、普通程序簡易審的試行、偵查監(jiān)督部門的成立，都打破了舊有的辦案模式，體現(xiàn)了新的辦案理念。與此同時，一些反映現(xiàn)行刑事訴訟體制深層次矛盾的問題仍然存在，影響著改革的深入進行，因此，轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，對檢察體制進行宏觀規(guī)劃，加快改革的進程在當前就顯得尤為重要。本文擬從刑檢部門的一些現(xiàn)象入手，對刑檢部門的進一步改革作一些探討。

一、現(xiàn)行刑檢工作機制的不足之處

1、捕訴分設(shè)辦案效率低下

目前刑檢部門普遍分設(shè)為批捕和起訴二個業(yè)務(wù)職能機構(gòu)，實踐證明這種設(shè)置加大了司法成本，不符合效率原則。（1）、工作重復(fù)，人力資源浪費，司法成本增大。刑檢部門百分之八十以上的刑事案件提請逮捕時，認定犯罪嫌疑人犯罪的基本證據(jù)都已到位，到提請起訴時只不過將這些證據(jù)材料整理有序、裝訂成冊。由起訴階段的承辦人重復(fù)批捕時的閱卷審查、提審復(fù)核等工作，延長了辦案時間，對司法資源的浪費顯而易見。（2）、捕后偵查階段，對公安機關(guān)的監(jiān)督脫節(jié)。捕訴分設(shè)后，在對犯罪嫌疑人批準逮捕到審查起訴之間形成一個空檔，無人對這一階段公安機關(guān)的偵查活動進行監(jiān)督，對證據(jù)的變化負責(zé)督察。（3）、捕訴分設(shè)后，在批捕部門和起訴部門之間為“捕后不能訴”產(chǎn)生矛盾。因批捕、起訴對證據(jù)的要求不同，有些符合批捕要求的案件，因客觀條件的變化而導(dǎo)致“捕后不能訴”時，起訴部門往往責(zé)怪批捕部門對案件證據(jù)不夠充分就批捕，而批捕部門則埋怨起訴部門過于謹小慎微，不會運用證據(jù)大膽起訴。

2、檢警關(guān)系模糊法律監(jiān)督不能落到實處

我國傳統(tǒng)的訴訟結(jié)構(gòu)將檢警兩家關(guān)系定位為“互相配合、互相制約”，這種沒有具體制度保障的設(shè)計導(dǎo)致現(xiàn)實中檢警兩家關(guān)系常處于尷尬境地，隨著刑事政策的變化在配合與監(jiān)督之間搖擺不定。（1）、在“強調(diào)打擊、輕視人權(quán)”司法理念指導(dǎo)下，懲治犯罪，保護社會是首要任務(wù)，公安機關(guān)往往把懲治犯罪作為維護社會治安的主要手段，并把批捕人頭數(shù)作為考核斗爭成效的首要標準。檢察機關(guān)承受著懲治犯罪專政職能的巨大壓力，在辦案中片面追求高批捕率，放松了對批捕標準的把握，結(jié)果許多輕微觸犯法律的犯罪嫌疑人被送進看守所，社會治安則未見好轉(zhuǎn)。（2）、法律監(jiān)督阻礙重重。隨著批捕部門向偵查監(jiān)督部門職能的轉(zhuǎn)變，法律監(jiān)督工作成為考核刑檢部門工作的重要指標，而辦案中法律監(jiān)督則困難重重，主要表現(xiàn)在：渠道不暢，案件來源受到局限；程序不明，實際操作舉步維艱；追責(zé)乏力，案件監(jiān)督難以落實；關(guān)系不順，掣肘行為時有發(fā)生等。刑檢部門投入大量的精力四處挖掘線索，多方調(diào)查取證，上下協(xié)調(diào)關(guān)系，公安機關(guān)則指責(zé)檢察機關(guān)抓著小錯上綱上線，兩家陷入監(jiān)督越多，檢警關(guān)系越緊張，監(jiān)督越難開展的怪圈之中。（3）、各自為政，刑事案件訴訟質(zhì)量下降。公安機關(guān)辦案中注意力主要放在查清案件事實、捕獲犯罪嫌疑人、突破犯罪嫌疑人的口供上，刑檢部門則要求充分、全面和固定的證據(jù)。移送刑檢部門的案件出現(xiàn)證據(jù)收集不夠全面、充分甚至存在矛盾時，因檢警兩家互不隸屬沒有制度規(guī)范，刑檢部門要求公安機關(guān)補充偵查，公安機關(guān)不配合導(dǎo)致訴訟效益低下。案件勉強移送法院后，律師抓住這些證據(jù)上的問題展開辯護，案件質(zhì)量無法提高。

改革是當今時代的主旋律，司法體制改革是這個主旋律中不可缺少的音符。我國的司法體制，雖然經(jīng)過幾十年的探索和實踐，已經(jīng)顯示出自己的優(yōu)勢和強大生命力，但也存在著不科學(xué)、不合理的地方，尤其是林區(qū)、礦區(qū)、農(nóng)墾等區(qū)城設(shè)置的司法機構(gòu)，已不適應(yīng)當代中國的國體和政體的要求，有悖于憲法規(guī)定的在人民代表大會監(jiān)督、負責(zé)之下的一府兩院制，一定程度上成為“依法治國，建設(shè)社會主義法制國家”的障礙，所以司法體制改革勢在必行。筆者依據(jù)我國憲法及有關(guān)法律，結(jié)合洮河林區(qū)的實際對白龍江林區(qū)檢察機關(guān)司法體制改革提出構(gòu)想，與大家商榷。

我國憲法第二條規(guī)定，中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。第三條中規(guī)定，國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責(zé)，受它監(jiān)督。這種政治制度表明，我國的政治體制不是實行分權(quán)制衡的原則，而是實行議行合一的體制原則。“一府兩院”的國家機關(guān)，其權(quán)力來源于人民代表大會。

憲法和人民檢察院組織法規(guī)定，人民檢察院由最高人民檢察院和地方各級人民檢察院以及專門檢察院組成。各級人民檢察院由同級的權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生，并向它負責(zé)，受它監(jiān)督。同時，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方和專門檢察院的工作，上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作。雖然我國檢察機關(guān)獨立于行政機關(guān)之外，但是由于地方檢察院完全按行政區(qū)劃設(shè)置，卻與行政機關(guān)相對應(yīng)。

根據(jù)人民檢察院組織法第二條第三款之規(guī)定，省一級人民檢察院和縣一級人民檢察院，根據(jù)工作需要，提請本級人民代表大會常務(wù)委員會批準，可以在工礦區(qū)、農(nóng)墾區(qū)、林區(qū)等區(qū)域設(shè)置人民檢察院，作為派出機構(gòu)。所以，國有林區(qū)檢察機關(guān)是根據(jù)人民檢察院組織法的規(guī)定，由國家在國有林區(qū)設(shè)置的人民檢察院，行使國家檢察權(quán)，而不是林區(qū)自己建立的檢察機關(guān)，行使林業(yè)所賦予的權(quán)力。因此，它既不是專門檢察院，也不是與地方各級權(quán)力機關(guān)相對應(yīng)的地方檢察院。就白龍江林區(qū)檢察機關(guān)來說，是由省一級地方檢察院在國有林區(qū)設(shè)置的派出機構(gòu)，是由法律規(guī)定的地方檢察院這類檢察機關(guān)中的一種特殊形式。

白龍江林區(qū)屬全國九大林區(qū)之一，地跨甘南、隴南、臨夏三市州。就洮河國有林區(qū)來講，地處甘肅省甘南藏族自治州境內(nèi)，橫跨卓尼、臨潭、康樂、合作三縣一市，東西長約公里，南北寬約公里，總面積公頃，林地公頃，森林覆蓋率為，其森林資源還包括珍貴野生動物梅花鹿、雪豹、細嘴松雞、巖羊、金錢豹等國家一、二級保護動物數(shù)十種，洮河林區(qū)也是黃河的重要支流——洮河的水源涵養(yǎng)林，洮河林區(qū)生態(tài)保護的成敗也是關(guān)系到投資一百多個億的甘肅引洮工程的成敗，所以洮河林區(qū)在保護和發(fā)展森林資源、珍貴野生動物，維系和保護生態(tài)平衡，構(gòu)建人與自然的和諧等方面具有重要的地位和作用，洮河林區(qū)的重要性決定了必須建立與之相適應(yīng)的司法保障體制，包括必須設(shè)置國有林區(qū)檢察機關(guān)。

現(xiàn)有的白龍江林區(qū)兩級檢察機關(guān)是依法設(shè)立的省人民檢察院的派出機構(gòu)，雖不直接受某一級地方權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督，但它接受林區(qū)各級黨委和上級人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，并通過省檢察院向省人大及其常委會負責(zé)和報告工作，接受省人大及其常委會的監(jiān)督。其林區(qū)兩級檢察院的檢察長和檢察員，由省檢察院提請省人大常委會任免，受省人大常委會的監(jiān)督，而檢察長和檢察員的任免考核，也由林區(qū)各級黨委和上級檢察院考核，最后由省檢察院考核把關(guān)，并統(tǒng)一向省人大常委會負責(zé)。所以對白龍江林區(qū)兩級檢察機關(guān)的監(jiān)督制約關(guān)系完全是符合我國人民代表大會制度的。

編者按：本文主要從檢察機關(guān)經(jīng)費保障的現(xiàn)狀及弊端；解決經(jīng)費保障的對策進行講述。其中，主要包括：近年來，在各級黨委、政府的高度重視和大力支持下，檢察機關(guān)經(jīng)費保障狀況有了較大改善、我國現(xiàn)行的檢察機關(guān)管理體制是以地方黨委為主、上級檢察機關(guān)為輔的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，即“分級財政、分灶吃飯”的檢察經(jīng)費管理體制、由于體制的制約，檢察機關(guān)的人、財、物都由當?shù)卣块T來管理，隨意性大，特別是不發(fā)達地區(qū)的基層院更是面臨著諸多難以克服的困難、現(xiàn)行體制增加了地方檢察機關(guān)對同級財政的依賴，在一定程度上影響了上級檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級檢察院工作的力度、由于現(xiàn)行政法經(jīng)費保障體制存在先天性缺陷，使得中央三令五申的“收支兩條線”的規(guī)定缺乏保障機制、建立司法經(jīng)費保障領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制、改善司法經(jīng)費保障體制、進一步促進公用經(jīng)費保障標準的落實、實行檢察經(jīng)費財政單列等，具體材料請詳見：

近年來，在各級黨委、政府的高度重視和大力支持下，檢察機關(guān)經(jīng)費保障狀況有了較大改善。但由于缺乏穩(wěn)定、有效的檢察經(jīng)費保障體制，檢察經(jīng)費保障不足仍是制約司法工作發(fā)展進步的突出問題之一，基層檢察院特別是貧困地區(qū)基層院尤為突出。加快建立體制更加合理、機制更加有效、管理更加科學(xué)、保障更加有力的檢察體制，已成為擺在我們面前的重大課題。為此，筆者結(jié)全我院的實際經(jīng)費保障情況，就基層檢察院司法經(jīng)費保障體制改革問題作些粗淺探討。

一、檢察機關(guān)經(jīng)費保障的現(xiàn)狀及弊端

我國現(xiàn)行的檢察機關(guān)管理體制是以地方黨委為主、上級檢察機關(guān)為輔的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，即“分級財政、分灶吃飯”的檢察經(jīng)費管理體制。依靠當?shù)刎斦块T供給，是基層檢察院業(yè)務(wù)經(jīng)費來源的主要渠道，但檢察院經(jīng)費的分配和劃撥權(quán)由地方財政獨攬，又缺乏必要的監(jiān)督機制，劃撥的隨意性很大，何時劃撥、劃撥多少，完全受制于財政部門，而且審批程序也繁鎖，造成經(jīng)費核撥不及時，經(jīng)費保障率極不穩(wěn)定。而財政撥款主要是人員經(jīng)費，每月除去正常人員工資、社會保障費后所剩無幾，根本無法滿足正常的辦案、學(xué)習(xí)、培訓(xùn)、車輛使用以及辦公用品等各方面的需求。從某種意義上講，經(jīng)費保障問題已成為制約檢察事業(yè)發(fā)展的瓶頸，其弊端主要表現(xiàn)在以下三個方面：

（一）阻礙了持續(xù)發(fā)展。

由于體制的制約，檢察機關(guān)的人、財、物都由當?shù)卣块T來管理，隨意性大，特別是不發(fā)達地區(qū)的基層院更是面臨著諸多難以克服的困難。具體表現(xiàn)在：一是裝備經(jīng)費無法保障。現(xiàn)行體制下檢察機關(guān)經(jīng)費由當?shù)刎斦芨?，許多基層院債務(wù)纏身、裝備落后、各項檢察業(yè)務(wù)舉步維艱；二是檢察隊伍素質(zhì)無法保障：由于物質(zhì)待遇捉襟見肘，檢察干警生活質(zhì)量長期處于低水平狀態(tài)，經(jīng)濟負擔(dān)沉重，心理壓力加劇，沒有財力和精力繼續(xù)學(xué)習(xí)，業(yè)務(wù)水平不能得到提高。部分干警工作熱情低落，宗旨意識淡漠，理想信念動搖。