一、我國侵權法歸責原則的立法現狀

《民法通則》第106條規定:“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產,侵害他人財產、人身的,應當承擔民事責任。沒有過錯,但法律規定應當承擔民事責任的,應當承擔民事責任。”此項規定歷來被視為我國侵權法的歸責原則,即過錯歸責原則和無過錯歸責原則。我國將制定的《民法典·侵權責任編》對采用什么樣的侵權法歸責原則,法學界一直存在不同理論主張,主要有這樣幾類意見:1、單一的過錯歸責原則說(簡稱“一元論”),該說否認在過錯責任之外設定任何其他的歸責原則,主張擴大過錯責任來解決侵權責任法新領域的問題。2、二元歸責原則說(簡稱“二元論”),該說認為過錯責任和無過錯責任共同作為侵權法的歸責原則,一般侵權采用過錯責任,特殊侵權采用無過錯責任。3、多元歸責原則說(簡稱“多元論”),主張歸責原則多元化,除設立過錯責任和無過錯責任歸責原則外,還應當設立諸如公平原則、危險責任等歸責原則。[1]在我國的《民法典·侵權責任法編(草案)》中,第1條規定:“由于過錯侵權侵害他人人身、財產的,應當承擔侵權責任。依照法律規定,推定侵權人有過錯的,受害人不必證明侵權人過錯;侵權人能夠證明自己沒有過錯的,不承擔侵權責任”。第2條規定:“沒有過錯,但法律規定應當承擔侵權責任的,應當承擔侵權責任”。人們對于已有的《民法通則》和《民法典(草案)》中的歸責原則的上述表述是頗有微詞的。一些觀點認為,這樣的表述在用語和理論解釋上都存在一定的問題,比如,我國侵權責任法的類似“沒有過錯”這樣的用詞顯然在邏輯上是存在漏洞和問題的。此外,對我國將要建立的侵權責任法究竟應當采用什么樣的歸責原則意見分歧也是很大。

二、對現有侵權歸責原則理論的思考

(一)“一元論”、“二元論”的觀點區別解析

“一元論”的觀點認為,只有過錯才是侵權責任的歸責原則,未來的中國式民事責任體系應當只有一個歸責原則,這就是過錯責任原則,只是這個過錯原則是在原來傳統過錯原則基礎上發展的過錯原則。[2]“一元論”觀點還認為,讓責任人承擔責任是因為:歸責的實質“乃是對行為的社會譴責,而這種譴責的依據乃是未盡到自己應盡和能盡的注意義務”。

“二元論”觀點認為,應當將侵權法中的一般侵權采用過錯歸責原則,特殊類型侵權采用無過錯歸責原則。“二元論”者雖然沒有否定“過錯歸責原則”的宗旨,但將該歸責原則僅適用于一般侵權,對于特殊侵權認為應當適用無過錯責任的歸責原則。“二元論”觀點強調特殊類型侵權采取無過錯歸責原則的歸責事由在于:讓責任人承擔責任是因為責任人“潛在的對他人產生侵害的危險性以及加害人的優勢地位”。“二元論”觀點主張者還認為,對“沒有過錯”的解釋應當是“不考慮加害人的過錯”。

共同侵權是相對于單獨侵權而言的,共同侵權涉及復數侵權主體,在構成要件與責任承擔上與單獨侵權相比,存在著特殊性;同時,共同侵權的形態在侵權法中的表現也是多樣的,各種類型的共同侵權相互之間在要件構成、責任承擔與抗辯事由等多方面也各具特殊性.因此,許多國家通常都以制定法形式分別類型對其作出特殊規定.我國新通過的《中華人民共和國侵權責任法》(以下簡稱《侵權責任法》)作為全面規范侵權責任的基本法,在借鑒國外立法經驗的基礎上,也對共同侵權的幾種具體類型進行了歸類,并在第二章用五個具體條文(第8條、第9條、第10條、第11條、第12條)對其分別進行規定;此外,還用兩個條文(第13條、第14條)對作為共同侵權責任承擔方式的連帶責任作了具體規定.這樣規定的好處在于使比較復雜的共同侵權問題讓人一目了然.

一、共同侵權的涵義廣義上的共同侵權行為,是指兩個或兩個以上加害人實施的導致同一損害結果的行為.這一概念包含了以下含義:

第一,加害主體的復數性.共同侵權行為中的加害人必須是兩人或兩人以上,否則不構成共同侵權.當然,數人中的人可以是自然人,也可以是法人.民法理論認為,侵權行為人承擔侵權責任的前提是其應當具有侵權責任能力,即對于事物之是非利害有認識辨別之能力.

我國侵權法上沒有明確侵權責任能力這一概念,但實際上我國侵權法上是承認侵權責任能力理論的,這可以從監護人的監護責任的設計中推導出來.

第二,損害結果的同一性.共同侵權中損害結果的同一性主要表現為如下幾種情形:一是指在狹義的共同侵權中,數人的侵權行為造成了同一損害結果.共同侵權行為的特點就在于數個侵權行為造成了同一的損害后果.二是指在無意思聯絡的共同侵權中,各行為人的行為偶然結合造成對受害人的同一損害.我國《侵權責任法》第11條和第12條都規定,無意思聯絡的共同侵權是二人以上分別實施侵權行為造成同一損害.當然,這里的同一損害是數個行為偶然結合的結果.三是指在共同危險行為中,雖然數個行為人都從事了危險行為,但是最終只是造成了一個損害結果.四是指在教唆和幫助侵權中,其結果也表現為同一個損害結果的發生.

二、共同侵權的具體類型我國《侵權責任法》在借鑒各國立法經驗的基礎上,對廣義的共同侵權行為進行了歸類,共用五個具體條文規定了四種類型的共同侵權形態.

伙伴救助義務是一種侵權法上的作為義務,是指人們基于共同意思而從事某種活動或者處于某種環境時,一方面臨人身危險,另一方應給予力所能及的救助。此種義務乃侵權法上交往安全義務的一部分或者延伸。

一、伙伴救助義務的履行

(一)伙伴面臨人身危險

履行伙伴救助義務的前提是伙伴面臨人身危險,這種危險可能導致伙伴生命的喪失或者身體的傷害。如果伙伴面臨的危險只是財產上的,另一方沒有救助的義務,因為一方面救助人的人身安全重于被救助人的財產安全,況且救助義務是一種強制作為義務,是對救助人的自由的限制,任何人的財產利益不足以與救助人的意志和自由相抗衡。相反,生命在一切價值中居于最崇高的地位。生命權無可選擇、不可回復,是一切權利的源泉。生命喪失,直接消滅的是享有權利的主體,而其他權利受到限制,并不影響主體的存在。身體與生命唇齒相依,身體之完整性,與人之生命有近乎相同的價值,所以很多國家的法律都對生命和身體給予最高標準的保護。這種高標準保護,與本文主題相適應,表現為人身安全與自由、財產安全的協調過程中,呈現出動態的或者不完全相同的注意標準和防范措施。

在一般情況下,對自由和安全的公平協調要求預防程度高于最低成本。當爭議中的風險將生命和肢體置于有可能受到嚴重傷害的實際危險之中并且增加的預防成本適度時,公平就要求采取降低危險的預防措施。伙伴義務的產生就是這樣一種情形,當生命和肢體遭遇嚴重損害的危險時,需要犧牲另一方的自由而要求其履行作為義務以防止損害發生。損害在何種程度上是嚴重的?答案是:當他們從根本上會損壞人們普通的生命進程或對善的追求時,并且從某種程度上說,支付賠償金不能恢復或者消除此種損害。死亡是標準的嚴重傷害,它導致生命的提前終結,不可能通過支付賠償金而得到恢復,也不能被分解為眾多較小的損害從而能在一些可能的加害人之間進行分散。嚴重的且無法救治的疾病和嚴重且永久的身體傷害在嚴重性上僅次于死亡。[1]相反,財產的損害則可以通過上述手段加以恢復或者分散,這就意味著財產損害并非嚴重損害,財產危險發生時,仍只需要維持適度的預防成本,伙伴不具有救助義務。

(二)提供適當救助

各位來賓、各位專家、女士們、先生們，大家早上好！今天中國法學會民法學研究會和德國技術合作公司主辦，中國人民大學法學院和中國人民大學民商事法律科學研究中心協辦，隆重召開“第二屆中歐侵權法國際研討會”。感謝德國技術合作公司一直以來的支持，感謝尤翰林教授努力推動中歐之間的學術交流，也熱烈歡迎來自中外的侵權法專家和學者！對大家的到來表示衷心的感謝！

近三年來，中國法學會民法學研究會、中國人民大學法學院、中國人民大學民商事法律科學研究中心和德國技術合作公司展開合作，分別于*年7月、*年12月召開了兩次重要的有關侵權法立法的研討會。來自中國的各位專家學者與來自歐洲的一些著名侵權法學者針對侵權法的重大疑難問題研討，取得了一些重要的成果。在以往的研討中，我們已經達成了共識，例如，在侵權法立法模式上，既要有一般條款，又要針對特殊侵權具體列舉。但是，還存在一些需要探討的問題，也有一些問題需要進一步深入和細化。有些問題是具有共性的問題，如一般條款和特殊侵權的關系，在這些方面可以借鑒歐洲的先進經驗；而有些問題是具有中國特點的，如專家責任，在歐洲專家責任都是個人責任，但在我國專家基本上都是隸屬于一定的公司或機構中職業的，所以，專家責任通常都是一種團體責任。

我們今后的研究重心應當放在侵權法方面，因為自從今年3月16日，我國物權法頒布之后，舉世矚目的中國侵權法起草工作提上了議事日程。我國民法典采取分階段、分步驟制訂的方式，所以，侵權法的起草工作是中國民法典起草工作的重要組成部分，我們能否盡快地出臺中國民法典，很大程度上取決于一部高質量的侵權法能否及時頒行。在制訂過程中，有如下問題需要我們進一步探討。

一、關于該法律應當稱為“侵權責任法”還是“侵權行為法”。

我們制訂侵權法首先遇到一個名稱的問題，即該法律應當稱為“侵權責任法”還是“侵權行為法”。對此，存在著不同的觀點。我個人傾向于使用“侵權責任法”的名稱。理由在于：其一，侵權行為法更多地強調為自己行為負責，而現代社會，人們越來越多地要為他人行為負責，采用“侵權責任法”的提法就可以將這些為他人行為負責的情形包含進來。其二，侵權行為法更多地強調過錯，而時至今日，公平責任、危險責任等日益增加，采取“侵權責任法”的提法就可以很好地包含這些不以過錯為要件的責任。

二、關于侵權法與人格權法、物權法、知識產權法等法律的關系

摘要：中國加入WTO以后，《與貿易有關的知識產權協議》(TRIPs)中有關知識產權侵權的規則將對我國知識產權侵權法律制度產生重要的影響。這種影響表現在侵權的歸責原則、即發侵權理論引入立法，以及知識產權權利的范圍等方面。作者試圖對這些影響進行一些粗淺的分析，并對其中在理論屆爭議很大的知識產權侵權的歸責原則問題進行初步的剖析，并就TRIPs協議與我國知識產權侵權法的某些沖突與協調提出自己的見解。

關鍵詞：TRIPS協議中國知識產權侵權法歸責原則

TRIPS協議，即《與貿易有關的知識產權協議》，是WTO的重要法律文件之一。它旨在減少國際貿易扭曲與障礙，給予知識產權有效和適當的保護，同時確保實施知識產權的措施和程序不會成為貿易障礙，并通過多邊程序解決與貿易有關的知識產權爭端。我國在加入WTO法律文件中承諾，“中國將在完全遵守WTO協定的基礎上，通過修改其現行的國內法和制定新的法律，以有效的和統一的方式實施WTO協定”。為此，我國對國內知識產權立法進行了大幅度的修改和完善，先后分別修改了《專利法》、《商標法》和《著作權法》，修改了《計算機軟件保護條例》，頒布了《專利法實施細則》、《商標法實施條例》、《著作權法實施條例》以及《集成電路布圖設計保護條例》。

知識產權侵權行為是侵權法律領域中最具時代特征的沖突形式，因而成為國內法、乃至國際法規范所著重控制和規范的對象。隨著知識產權與國際貿易關系的日益緊密，對知識產權的國際保護也成為國際合作和協調的主要問題。中國加入WTO以后，《與貿易有關的知識產權協議》(TRIPs)中有關知識產權侵權的規則，不可避免地對我國知識產權侵權法律制度產生直接的影響。

本文擬就TRIPs對我國現行知識產權侵權法律制度構成影響的幾個方面進行一些粗淺的分析，并就TRIPs與我國知識產權侵權法的某些沖突與協調提出自己的見解。

第一、在侵權的歸責原則方面

摘要：中國加入WTO以后，《與貿易有關的知識產權協議》(TRIPs)中有關知識產權侵權的規則將對我國知識產權侵權法律制度產生重要的影響。這種影響表現在侵權的歸責原則、即發侵權理論引入立法，以及知識產權權利的范圍等方面。作者試圖對這些影響進行一些粗淺的分析，并對其中在理論屆爭議很大的知識產權侵權的歸責原則問題進行初步的剖析，并就TRIPs協議與我國知識產權侵權法的某些沖突與協調提出自己的見解。

關鍵詞：TRIPS協議中國知識產權侵權法歸責原則

TRIPS協議，即《與貿易有關的知識產權協議》，是WTO的重要法律文件之一。它旨在減少國際貿易扭曲與障礙，給予知識產權有效和適當的保護，同時確保實施知識產權的措施和程序不會成為貿易障礙，并通過多邊程序解決與貿易有關的知識產權爭端。我國在加入WTO法律文件中承諾，“中國將在完全遵守WTO協定的基礎上，通過修改其現行的國內法和制定新的法律，以有效的和統一的方式實施WTO協定”。為此，我國對國內知識產權立法進行了大幅度的修改和完善，先后分別修改了《專利法》、《商標法》和《著作權法》，修改了《計算機軟件保護條例》，頒布了《專利法實施細則》、《商標法實施條例》、《著作權法實施條例》以及《集成電路布圖設計保護條例》。

知識產權侵權行為是侵權法律領域中最具時代特征的沖突形式，因而成為國內法、乃至國際法規范所著重控制和規范的對象。隨著知識產權與國際貿易關系的日益緊密，對知識產權的國際保護也成為國際合作和協調的主要問題。中國加入WTO以后，《與貿易有關的知識產權協議》(TRIPs)中有關知識產權侵權的規則，不可避免地對我國知識產權侵權法律制度產生直接的影響。

本文擬就TRIPs對我國現行知識產權侵權法律制度構成影響的幾個方面進行一些粗淺的分析，并就TRIPs與我國知識產權侵權法的某些沖突與協調提出自己的見解。

第一、在侵權的歸責原則方面

一、問題提出：美國侵權法中的個人正義與公共政策博弈

懷特教授在《美國侵權行為法：一部知識史》一書中將美國侵權法史劃分為概念主義、現實主義、共識思想和新概念主義四個時代，并從知識史角度體現了思想對法律制度的影響，在增訂部分，他通過對過失原則復興現象的觀察，展現了貫穿侵權法的若干循環模式：私法與公法，個人正義與公共政策，懲罰與補償等。在書中，懷特所描述的一種個人正義與公共政策因素在侵權法中的博弈現象吸引了我的注意。在侵權領域，個人正義似乎是永恒的主題，而公共政策卻很少為人所知。事實上，圍繞公與私的本位，個人正義與公共政策在侵權法發展歷史上產生過數次交鋒。這種交鋒，其本質是侵權法懲罰或補償之根本目的變化的體現。在侵權法的“棋盤”上，個人正義與公共政策正如“棋手”，而過錯責任、嚴格責任、注意義務及因果關系等侵權法核心要素的變遷，都如“棋子”一般，受“棋手”驅動。例如，在個人正義占上風時，過錯標準被嚴格遵循，而公共政策占上風時，嚴格責任則呈現星火燎原之勢。懷特認為正如“棋手”的下一步走勢是難以推知的一般，侵權法難以確定一個“綜合性的責任標準”，其未來走向也是難以預測的，二十世紀八十年代過錯的意外存續正是這種無法預測性的強力佐證。但是，事實上，侵權法本來就不可能存在一個簡單的責任標準，因為其責任標準受個人正義與公共政策博弈的影響，這種博弈注定了侵權法的規則原則是復雜、動態、綜合的。但這并不妨礙我們從社會環境變遷及思想變化的角度來揣測侵權法的發展趨勢，正如我們雖然無法精確預測“棋局”的下一步，但總能從以往對弈的蛛絲馬跡中窺見“棋局”的走勢一般。

二、歷史研究：美國侵權法中個人正義傾向與公共政策傾向循環

美國侵權法發展歷程伴隨著個人正義與公共政策傾向的循環，夾雜著公或私本位討論。19世紀末，侵權法的主要功能在于對應遭譴責的民事不法行為進行懲罰或震懾，個人正義因素在侵權法中占主導地位，而補償制度的觀念尚未出現。二十世紀十至四十年代，侵權法的范圍悄然發生了擴張，相對性義務的出現顯然在呼喚對個案進行利益衡量。伴隨著精神損害賠償等問題的出現，公共政策走上侵權法的歷史舞臺并扮演了重要角色。二十世紀四十至七十年代，法律思想中民主、平等的因素開始抬頭，兩種競爭性的法律思想并肩而行，一種認為普通法是公共政策的工具，而另一中傾向個人正義的保護。比較過失、產品責任及隱私權的新發展，體現將侵權法作為公法的思想，正在取代將侵權法作為私法的思想，對公共政策維度的關注達到頂峰。二十世紀七十年代，過失責任被證明對個人正義的追求更有效率。從以維護個人正義為目的到傾向公共政策考量，再到個人正義的復興，美國侵權法完美展現了私—公—私的循環。作為一個論據，過錯責任的發展完整地伴隨著這一循環。在個人正義時期，過錯責任產生并猛烈發展；公共政策時期，過錯責任受限，嚴格責任產生；而在個人正義再次抬頭的今天，過錯責任出現了出乎意料的猛烈復興。法律史的背后是思想史，將侵權法的發展與時代思潮的變遷結合起來，才能在現實中觀察侵權法的演進與發展。十九世紀晚期，過失侵權的產生深受概念主義影響。二十世紀初期，概念主義由盛轉衰，美國的思想出現現實主義的傾向。現實主義學者主要以客觀性與實證主義作為其理論訴求和研究目標，侵權法中個人正義因素開始減弱。二十世紀四十年代后，共識思想的產生實際上是將現實主義披上了修正概念主義的外衣，此時的侵權法裁判已經是法官對公共政策的衡量。二十世紀七十年代以來，新概念主義基于經濟理論和道德哲學分析等法律外部視角，為侵權法注入了新活力，個人正義抬頭趨勢再次顯現。侵權法“活在體系的復雜的‘事實性’中，并在其中得到理解”。法律史的背后是思想史，思想史的背后是社會發展、思想變遷、政治壓力或文化形態等外部因素。事實上，個人正義可能較為穩定，但公共政策確是處于變化之中的，任何時代的公共政策，都不可能脫離其所處時代的社會經濟結構，更不可能拋棄孕育其生長發育的時代文化背景。概念主義的背后是美國內戰后“維多利亞”時代的知識分子為重構社會秩序；現實主義發源于二十世紀初社會改革階段對法律形式主義的猛烈批判；共識思想源自戰后美國人運用法律中的價值和原則使“自由美國”區別于“集權主義”的呼喚；新概念主義及其后的侵權法變遷，則至少部分可歸因于二十世紀七八十年代以來時代思潮的轉向，依靠政府解決問題的思路正在逐步讓位于市場解決方法。事實上，正是這些社會環境創造了美國獨特的社會思潮，從而像蝴蝶翅膀一樣，改變了侵權法的發展走向。

三、對比思考：美國侵權法與中國侵權法

侵權法屬于私法領域，其審判中的個人正義因素廣為人知，但其補償目的蘊含著公法中的利益分配，這一點很少被注意到。事實上，公與私的交鋒在侵權法利益衡量中展現的淋漓盡致。而提起這種利益衡量，必須談到美國共識思想時期的侵權法——公共政策的巔峰。從二十世紀四十年代起，美國侵權法研究的主流思路是綜合的法律概念主義與法律現實主義的理論創見，尋求立法者與司法者在其立法與司法活動中可能遵循的核心價值或基本原則，即所謂“共識”。共識時期是侵權法中公共政策因素“戰勝”個人正義，達到鼎盛的時期，其中最著名的代表學者是普羅瑟，他給修正的現實主義披上了概念主義的法則外衣，創造了法官試圖做出理性裁判，并反過來在法條中為其案件結果找出有效理由的審判方法。這種審判方法讓人感到十分熟悉。中國法官在侵權法具體案件審判中關于公共政策的運用與美國共識時期如出一轍。這種現象的出現有其特殊的原因。首先，隨著技術進步和社會發展，新型的侵權案件層出不窮，法律畢竟具有滯后性，不能窮盡所有情況；其次，輿論的力量逐漸擴大，法院在判案時“潛移默化”或者不得不將公共政策考慮其中，因為這代表了社會的“民意”，或者說是公共價值觀；最后，公共政策類似于兜底條款，在法律沒有明確規定的時候，為了維護公平和正義，不得不引用公共政策作為判斷依據。但在中國，公共政策的考量似乎占據了過于重要的地位，甚至有“過度”使用公共政策之嫌。以最高法院公報案例為例：1985~2010年的《最高人民法院公報》上公布的侵權案例有130余個，其中至少12個案例與公共政策因素有密切關聯或者說按照公共政策進行了審判。眾所周知，法條具有穩定性和可知性，而公共政策因素具有不可預知性，這種不可預測是對法律穩定性的打擊，這也是美國侵權法在共識思想后逐漸降低公共政策因素的原因，所以中國法院審判中的此類現象值得我們關注。

關鍵詞:侵權法；結果責任；經濟分析；矯正正義；理性不及

內容提要:作為侵權法基礎的結果責任的正當性問題由此被提出，而對其加以證明則有兩種途徑：一是通過對經濟分析理論和矯正正義理論進行比較研究，為侵權法中的結果責任尋找適當的理論基礎；二是通過對社會化保障體系的具體分析，從社會實踐的角度為結果責任的正當性提供證明。通過對新西蘭社會實踐失敗的原因進行分析，侵權法保障自由與正義實現的功能在理論層面獲得肯定。

自人類社會步入二十世紀以來，隨著機械大工業的日益發展，無過錯責任制度逐漸在侵權法領域取得了重要的地位；另一方面，隨著福利國家的政策逐漸成為各國施政者的共同理念，覆蓋范圍廣泛的社會保障體系被建立起來，從而對原有的、調整該領域的侵權法制度造成了沖擊。由此，在二十世紀七、八十年代，一批侵權法學者發出了侵權法面臨危機的驚呼。比如，美國加州大學的費萊明（Fleming）教授認為，侵權法處在十字路口，其生存正遭受著威脅；英國劍橋大學約洛維奇（Jolow-icz）教授指出，侵權法正面臨著危機；瑞典學者約爾延森（Jorgensen）更斷言侵權法已經沒落。

二十世紀六十年代以后，英美法學界開始運用經濟分析方法對普通法尤其是侵權法進行研究，由此而形成的經濟分析法學成為其后美國法學研究的重要學術流派，該學派運用現代經濟學概念和模式對傳統的侵權行為法理論進行重新建構。同時，經濟分析法學受到了來自以朱爾斯·科爾曼（JulesColeman）等學者為代表的道德理論的有力挑戰。[2]（P187）但無論經濟分析理論抑或道德理論都是試圖對面臨危機的侵權法體系進行有效解釋。本文即以此為目的，并試圖通過對經濟分析理論和道德理論進行比較研究，而為以結果責任為特征的侵權法提供更加穩固的理論基礎。

與此同時，現實存在的其他種類的風險和損害規制體系，如社會保障體系及責任保險體系，能否部分甚至完全地替代傳統的侵權法制度，也關系到侵權法體系的存續，對這一問題的分析關涉到能否從社會實踐的角度對作為侵權法基礎的結果責任的正當性提供證明。新西蘭作為世界上惟一存在的、以損害賠償社會化體系完全替代傳統侵權法的國家，自然也就成為本文進行分析研究的樣本。

一、侵權法理論的發展與結果責任

網絡在社會上的普及和在新聞媒體上的普遍應用導致了新聞侵權的不斷發生，社會上部分新聞媒體為了眼前的商業利益不惜使用任何手段向大眾傳播不真實的新聞，嚴重違背了新聞媒體的職業道德以及倫理底線。網絡新聞侵權行為對我國新聞事業產生了極其惡劣的負面影響，網絡新聞環境的改善已經成為網絡界和新聞界亟待解決的重要問題，同時也是我國貫徹依法治國方略的內在要求。

網絡新聞傳播侵權行為新聞侵權，指的是新聞媒體如通訊社、報紙雜志、廣播電視、公共網站在向大眾進行信息傳播的過程中，出現信息完全偽造、部分不真實、過于夸張或者情況真實但屬于法律禁止傳播的事項等情況，從而侵害了他人的合法民事權利，應當依法承擔相應法律后果的行為和事實。網絡新聞侵權是新聞侵權在網絡領域內的表現形式，是新聞工作人員通過互聯網的傳播渠道，向大眾傳播失實新聞信息或者法律禁止的內容，違反新聞法律、法規，侵害了公民的合法權益的事實。[1]我國正在致力于社會主義和諧社會建設，公平和正義在社會和人民的心目中已經根深蒂固。網絡的發展給人們的信息交流傳播提供了自由的空間，讓人們享受到了一定的自由和平等，但是新聞特權也在這個空間中慢慢成長，權力的濫用也反映在網絡傳播當中，其中網絡新聞侵權就是社會失衡的表現之一。網絡新聞侵權的頻繁發生已經讓新聞媒體失去了應有的最基本的客觀公正，喪失了社會責任感，嚴重損害了新聞價值本身，也對網絡新聞單位正常工作帶來了不好的影響，導致新聞媒體公信力急劇下降。網絡新聞傳播侵權的類型網絡新聞侵權紛繁復雜，比較常見的網絡新聞侵權有對當事人的人格侵犯和對當事人的著作權侵犯等。民法通則規定了公民的人格權包括名譽權、肖像權以及隱私權等，人格權是公民最基本的權力之一，受到法律的保護。

網絡媒體在新聞報道中如果沒有處理好新聞信息和當事人的人格之間的關系，或者散布有損公民人格的新聞信息時，都會造成人格傷害，構成網絡新聞侵權。網絡新聞傳播侵害公民的名譽權。名譽權是一項很重要的人格權，1998年我國的《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》中規定，名譽糾紛分兩種情況：1.主動提供新聞材料，致使他人名譽受到損害的，應當認定為侵害他人的名譽權；2.被動采訪而提供新聞材料，未經提供者同意公開，新聞單位擅自發表，致使他人名譽受到損害的，對提供者不應當認定為侵害名譽權；但發表時得到提供者的同意或默許，致使他人的名譽受到損害的，應當認定為新聞侵害名譽權。網絡新聞侵害公民名譽權往往以侮辱、誹謗和宣揚他人隱私等不同形式出現。下面筆者以具體案例來說明網絡新聞侵害公民的名譽權的法律實踐。“律師狀告新浪網侵犯名譽權”，因為新浪網發表了一則新聞，是轉載其他新聞單位的新聞，其小標題“借款不還，名律師做了被告”、“判決不履行，名律師成了被執行人”等，并對當事人違法進看守所的過程進行了詳細的描述。當事人看到這篇報道后，認為有很多與事實不符的內容，于是起訴，要求新浪網消除影響、恢復名譽、賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金5萬元。北京市海淀區法院判決新浪網向該律師賠禮道歉，道歉內容時間不少于30天，同時賠償受害人精神撫慰金5000元。新浪網作為新聞信息的傳播者，應負有向社會真實信息的義務，如果新聞是轉載或者從其他地方所得也應有核實信息的義務，所以新浪網不能排除自己侵害公民名譽權的責任。網絡新聞傳播侵害公民的肖像權。肖像權是公民客觀享受的專有權，受到法律的保護，公民有權禁止他人非法使用自己的肖像或者對其進行玷污和損毀。網絡的快速發展讓新聞信息鋪天蓋地般涌進人們的視野，能夠吸引觀眾眼球的是色彩絢麗的圖片和動態影像。圖片處理技術的成熟給網絡上的圖像新聞提供了大大的方便，正是由于網絡的這些特性，讓網絡新聞侵權也有意無意地發生在網絡傳播當中。舉例分析：海南一家大型的綜合性網站使用一名女模特的照片，作為一則關于掃黃打非的插圖使用，當事人認為網站的行為嚴重侵犯了自己的肖像權和名譽權，并將這家網站的主辦人訴至人民法院，很快法院判決女模特勝訴，侵權網站賠償原告2萬元，同時向原告賠禮道歉，在網站上持續一個月，道歉內容須經法院核實。首先，被告在沒有經過原告同意的情況下，擅自使用原告的照片，已經構成對原告肖像的侵犯。其次，該網站把原告的照片作為掃黃打非的反面例證來使用，其行為貶低了原告人格尊嚴，給原告造成了精神上的損害，行為足以認定為侵犯名譽權。正是由于網絡新聞媒體對新聞圖片不負責任的修改、使用和轉載等，才不斷出現網絡新聞侮辱當事人的人格尊嚴、侵犯公民合法權益的案件發生。

網絡新聞傳播侵害公民的著作權。網絡新聞傳播通過網絡鏈接導致侵害他人著作權；上傳、轉載、復制、粘貼等損害著作人的著作權。根據《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛適用法律若干問題解釋〉的決定》規定：“已經在報刊上發表或者網絡上傳播的作品，除本人外網站予以轉載、摘編并按有關規定支付報酬、并注明出處，不構成侵權。”這可以看出作者只是將發表權授予網絡媒體或傳統媒體，商業網站則無權登載作者的作品。網絡新聞傳播侵權的原因構成侵權的新聞在法律上要具備以下四個要素：1.行為人的主觀過錯，包含行為人故意行為和過失的行為；2.損害事實和侵害行為二者之間在邏輯上具備因果關系；3.侵權損害的事實已經發生并客觀存在；4.行為人實施了侵害他人合法權益的行為。［3］當前社會上構成新聞侵權有很多原因，但是從整體上來看，這些原因主要有兩大方面：一是社會原因；二是新聞傳播者本身違背新聞真實性原則。首先來看社會原因。我國正處在政治體制、經濟體制深刻轉變的非常歷史時期，影響到我國新聞事業體制的變化，這是新聞侵權多發的一個重要社會原因。隨著我國政治體制改革的進行，各類新聞媒體逐漸開始獨立核算、自負盈虧，新聞侵權事件通過行政得到解決的可能不復存在，同時大量非機關性質的報刊得以創辦，他們憑借商業頭腦和文化特色贏得了廣大讀者，而這些報刊的記者一旦發生新聞侵權行為，根本無法通過行政途徑得到解決。其次，隨著我國法制的逐步健全，全民法治意識的普遍增強，這是新聞侵權多發的深層原因。1982年“法律面前人人平等”的原則被寫進《憲法》，1986年《民法通則》更為公民或者法人充分利用法律手段來維護自身的合法權益提供了法律依據。許多公民認識到，新聞媒體或者新聞記者一旦侵害了自己的合法權益，作為權益的受害方，自己便可以用法律武器來維護自身的合法權益。再次，新聞記者觀念的變化是導致新聞侵權多發的又一原因。許多新聞記者根據自己掌握的新聞材料把“正在發生的事實”寫進了新聞的定義，而這些新聞未經任何部門的核實，甚至還沒有客觀發生、存在，這就導致大量新聞侵權行為的發生。還有些記者喜歡創新，主觀意識強烈，在新聞創作中憑自己的主觀臆斷，導致新聞糾紛不斷發生。

從傳播學角度來看，新聞信息在傳播過程中存在著丟失信息、誤傳信息的可能性，同時由于存在方方面面的外在條件，也增加了這一過程中的隨機性和不確定性，因此新聞傳播有失實的可能，這可以稱為“客觀新聞失實”［4］。但是更重要的是，少數新聞工作者缺乏自律，在主觀上參與虛假報道，為吸引讀者采寫、傳播無效新聞，這種新聞侵權往往會被訴至法院。例如，有“中國足球第一案”之稱的陸俊訴羊城體育報一案，就是失實侵權的典型案例。此外，部分新聞工作者缺乏吃苦意識，不愿意深入第一線采集新聞材料，而是通過網絡抄襲，言過其實，對他人作品進行加工整理后就發表，侵犯他人的著作權。這種僅僅重視新聞事件的轟動性與吸引力，忽視新聞采段的合法合理性，常常導致侵權事件的發生。網絡新聞傳播侵權的預防堅持新聞政策的“三性”及其指導作用。所謂的新聞“三性”是指政治敏感性、政策規范性和輿論導向性，這是我國新聞界一直強調新聞價值實現過程中的重要依據。當今媒體競爭日益激烈，媒體間的競爭需要一個堅定的、合理的政策法律規范做后盾，以保證媒體的健康向前發展。部分新聞媒體在堅持新聞原則的問題上產生了猶豫，這就為新聞侵權的發生提供了不好的前提條件。當前社會變革激烈的情況下，新聞媒體更要堅持自己的立場和新聞政策的重要引導作用，減少新聞侵權事件的發生，營造一個文明健康的新聞氛圍。堅持新聞真實性原則。真實性的內涵包括“真實、準確、客觀、公正”，堅持這一原則可以避免新聞報道只注意整體而忽視細節或者只注意細節而忽視整體的“名不副實”的局面，減少新聞侵權。

堅持這一原則的關鍵在于新聞媒體工作者要時刻注意自己在新聞傳播中的角色定位，目前有相當一部分刑事訴訟案件就是由于新聞工作者沒有做好自己的職業定位造成的，寫下不符合實際的新聞結論，無意中侵犯了當事人的合法權益。學習業務理論，提高思想素質和業務技能。從新聞工作者本身找原因，從執行者的角度來審視新聞侵權，讓新聞人員樹立“為人民服務”、“吃苦耐勞”、“客觀公正”的觀念。學習相關的新聞法律知識和原則，在實踐中多學習，提高鑒別侵權新聞行為的能力。仔細研究侵權新聞，我們可以發現，許多新聞侵權事件的發生都是由于新聞工作者對新聞法律知識的疏忽大意或者過失造成的。隨著文明的進步和社會的發展，我國在新聞媒體方面的法制也會進一步健全，新聞法律的頒布會使越來越多的公民運用法律武器來維護自身的合法權益。因此新聞工作者必須對新聞法律法規知識進行系統的理解掌握，以便在日常新聞報道中減少新聞侵權事故的發生。

摘要：責任保險制度是近代工業革命的產物。責任保險產生后，對侵權法產生了深刻的影響，成為介于侵權人和受害人之間的屏障，改變了侵權法的格局。本文即在于對責任保險加之于侵權法律制度的影響進行探討。本文可分為三部分：第一部分即第一章，第二部分包括第二章和第三章，第三部分包括第四章和第五章。第一部分意在說明所研究問題的背景和框架。第二部分全面論述責任保險對侵權法的影響。在接下來的第三章中，重新審視了責任保險削弱侵權法遏制功能的觀點。第三部分通過對兩種危機——侵權法危機和責任保險危機——的分析，進一步動態地揭示出責任保險對于侵權法的影響。第四章分析了侵權法危機與責任保險的關聯。第五章分析了責任保險與侵權法的互動。責任保險危機在很大程度上可以歸因于侵權責任的大幅擴張和不確定性增強。為了解困責任保險市場，美國自20世紀八十年代中期起大張旗鼓地進行侵權法改革，采取了諸多限制侵權責任的措施。這種狀況表明，責任保險與侵權法之間已經不僅僅是單向的寄生關系，而演進成了雙向的共生關系，彼此都不能離開對方而獨自存續。責任保險既以分散風險的技術支持侵權責任的擴張，使侵權法歷久而彌新，又以市場化的手段展示侵權責任的輕重，對侵權法盲目擴張責任的勢頭給予及時的提醒和必要的制約。

導言

侵權法源遠流長，在法律產生之初即有侵權法的存在。侵權法歷經幾千年演變，已經發生了很多重大變化。雖然侵權法一直在努力改變自己，但似乎已經難以跟上社會發展的步伐而陷入重重危機。它不但使侵權行為人叫苦不迭，更是難以撫慰處境凄慘的受害人。于是，無論是在理論上還是在實踐中，各種替代性賠償機制接蹱而至，威脅著侵權法幾千年不移的統治地位。

責任保險制度發軔于19世紀初。從最初的受壓制狀態發展到今天，責任保險已經成為世界上多數國家經濟鏈條上不可或缺的組成部分。責任保險的出現給包括侵權法在內的諸多法律制度都帶來了嶄新的局面。當然，受影響最深的莫過于侵權法，以至于不考慮責任保險的因素就不可能正確理解現代侵權法的實際運作狀況。責任保險對侵權法究竟造成了哪些影響？它是否在增強侵權法賠償功能的同時削弱了侵權法遏制事故發生的功能？西方學者所驚呼的侵權法危機是由什么原因造成的？是否與責任保險有關？英美所經歷的責任保險市場的危機又是由哪些因素造成的？是否與侵權法有關？這些都是值得人們深思的問題。

對于這些問題，國外的學者已經進行了廣泛而深入的探討，在許多過關侵權法的教材和專著中，辟出專門的章節描述責任保險對于侵權法的影響。在論述侵權法前景的時候，更是少不了要論及責任保險。相比之下，國內學者對于前述諸問題雖有所涉及，但均不太深入和全面，而且對于責任保險的運行機理多有誤解，因而有必要將其辨明。

由于我國責任保險制度起步較晚，而且頗不發達，對于侵權法的影響還不太明顯，基礎資料也非常缺乏，因此，本文主要圍繞英美——尤其是美國——的責任保險狀況和侵權法狀況進行論述。本文試圖運用歷史、比較、經濟分析等方法來剖析責任保險制度的發展歷程，揭示責任保險制度對侵權法律制度的影響，探討責任保險與侵權法危機的關系及責任保險危機與侵權法改革的關系，進而指出這兩種危機對我國侵權法發展和責任保險發展所可能具有的啟示。