人道主義干涉對于我們而言早就不是一個陌生的詞語。19世紀就頻頻出現人道主義干涉的事例。二十世紀，尤其是冷戰結束以來，一些西方國家借此機會打著人道主義干涉的旗幟到處肆意橫行，那么人道主義干涉是什么?按照我國學者的通說，人道主義干涉，是指在沒有得到被干涉國政府同意的情況下出于人道主義原因對該國實施武力干涉或以武力相威脅。人道主義包括單方面的人道主義干涉和集體人道主義干涉。單方面的人道主義干涉是指一國或數國未經聯合國授權單方面訴諸武力以補救另一國的人權狀況。目前，國際社會中所發生的主要是單邊人道主義干涉，如1965年美國對多米尼加共和國的干涉，1971年印度對巴基斯坦的干涉，1979年德國干涉中非共和國等。1999年的科索沃戰爭就是一起典型的人道主義干涉的戰爭，2003年美國又冠以人道主義干涉的理由對伊拉克進行了全方位的軍事打擊，這兩次戰爭只是冷戰結束以來典型的人道主義干涉的事例，其他的比較小的被冠以人道主義干涉的事例更是數不勝數。人們所討論的焦點也主要集中在單邊人道主義干涉上。集體人道主義干涉是指經過聯合國授權同意對具有非人道的、不能保障基本人權的狀況進行的干涉。一般來說，在聯合國安理會授權之下，國際社會對某一特定國家進行的集體人道主義干涉是合法的。本文后面所探討的主要是指單邊人道主義干涉。

一、習慣法上的人道主義

干涉一直以來，人道主義干涉是否成為國際習慣法的一部分，當代各國的國際法學者對此更是各執一詞，看法很不相同。按照一些西方學者的觀點，自19世紀以來，人道主義干涉的實例就反復出現，人道主義干涉早已經是國際習慣法的組成部分。這些學者大多安多依靠美國學者方廷尼于1974年發表的一篇文章。方廷尼的這篇文章對西方學術界影響很大。總的來說，持這種觀點的大多是英美學者，如奧本海(Oppenheim)、亨利．惠頓(HenryWheaton)、勞倫斯(Lawrence)、穆爾(Moore)、吳爾璽(J．D．Woolsey)等等。然而，另外一些學者，廣大發展中國家和歐洲國家的學者則對人道主義干涉是否成為習慣法持不同意見。如Beyerlin寫道:“由于少數學者以嚴格的不干涉原則為依據，堅決否認人道主義干涉的學說，因此，近代人道主義干涉是否已經明顯地確定為習慣國際法存在爭論。”

“盡管有許多所謂人道主義干涉的先例，但是通過更仔細的研究就能發現僅僅只有幾個案例能證明是名副其實的人道主義干涉的例子，如1860－1861年法國對敘利亞的干涉。”有的學者更直接指出:“從來沒有人道主義干涉的實例，敘利亞的例子只不過是一個可能的例外。”筆者也認為，人道主義干涉并未成為國際習慣法的組成部分。所謂國際習慣是指“國家在相互交往中長期實踐形成的不成文的行為規則。”國際習慣一般由兩個要素構成:一是各國有重復類似的行為，二是被各國普遍承認具有法律約束力。從這個兩個方面分析來看，人道主義干涉都不能成為國際習慣。首先，盡管那些所謂的人道主義干涉的事例很早就已經開始出現，但那絕對不是真正意義上的人道主義干涉，那些僅僅只是被冠以人道主義干涉之名的大國別有用心的計謀而已，而歷史上名副其實的人道主義干涉的事例也屈指可數。

其次，即使是那些所謂的人道主義干涉的事例也并非是各國的重復的行為，因為無論是哪一起人道主義干涉的事件，都是大國對小國、強國對弱國的干涉，所以人道主義干涉最多只能算是大國中重復發生的類似的行為。最后，人道主義干涉從來就沒有得到國際社會的普遍承認，口口聲聲叫囂著承認人道主義干涉合法性的也只是那些曾對別國進行干涉過或欲對別國進行干涉的一些國家，其他國家尤其是廣大發展中國家普遍否認所謂的人道主義干涉的具有法律效力。從這一點來說，人道主義干涉成為國際習慣也是行不通的。就連主張人道主義干涉已經成為習慣國際法的英國國際法學者勞特派特也認為:“人道主義干涉的學說從未成為完全確定的實在國家法的一部分。”人道主義干涉是否成為國際習慣仍是個頗具爭議的問題，但可以肯定的說人道主義干涉至今為止仍未毫無懷疑的被各國普遍承認的成為國際習慣法的一部分。要從國際習慣這個角度來證明人道主義干涉合法性是根本站不住腳的。

二、條約法上的人道主義

摘要：有的國際法學者認為人道主義干涉在19世紀末已經成為習慣國際法，另外一些國際法學者不同意這種看法。即使認為人道主義干涉曾經是習慣國際法，它也已經在20世紀被國際法確定為非法。但是，由于20世紀的國際法對于解決發生于國家內部的嚴重人道主義問題沒有給出積極的規范，因而人道主義干涉的合法性問題在國際法學界依然爭論不休。19世紀式的人道主義干涉極易被強權國家所利用，不應當使其合法化；而發生在國家內部的嚴重人道主義問題又需要采取必要的人道主義行動。因此，人道主義干涉是國際法不得不考慮的問題。本文認為，正確的方向應當是進一步完善安理會采取人道主義干涉行動的程序制度。

關鍵詞：人道主義干涉；國際法；聯合國；安理會

自1999年3月下旬北約在科索沃對南聯盟采取軍事行動，并把這一軍事行動稱為人道主義干涉（HumanitarianIntervention）以來，人道主義干涉是否符合國際法或者是否應當合法化，成為國際法學界的熱門話題。其實，即使在科索沃戰爭之前，人道主義干涉也從來不是一個冷卻了的話題，科索沃戰爭只是使這個話題變得更熱而已。1這個問題的焦點在哪里？怎樣解決這個問題？無疑是一個緊迫而重要的課題。

一、什么是人道主義干涉

比較權威的國際法辭書給人道主義干涉所下的定義是：“一個國家由于另一個國家自己不愿意或不能夠保護其公民的生命和自由從而對該國使用武力。”[1]（P399）這個定義包含人道主義干涉應當同時具備的四個要素：

（一）人道主義干涉是指使用武力進行干涉，不包括經濟、外交和輿論的干涉。

冷戰結束后，以相互威懾保持軍事力量平衡為特征的兩極體系分崩瓦解。原來在兩極格局掩蓋下的各種矛盾不斷涌現，國際局勢在整體緩和的情況下，局部沖突不斷。以美國為首的一些西方大國紛紛祭起人道主義干涉的大旗。人道主義干涉成為國際關系學者與國際政治評論家討論和爭辯的一個重要問題。在我國學術界，對人道主義干涉的研究大多集中于政治層面。本文擬從國際法的角度對人道主義干涉這一理論進行剖析;并結合國際實踐，對人道主義干涉在不同時期國際法中的表現和法律依據進行了分析。

一、“人道主義干涉”的界定

“人道主義干涉”，是指在沒有被干涉國政府同意的情況下，出于人道主義原因對該國實施武力干涉或以武力干涉相威脅。它包括兩類行為:一類是為了人道主義目的而實施的強制行動，它是在出現大規模侵犯人權的情況下，根據《聯合國憲章》第七章，由全球性或區域性國際組織實施的或者由其授權而進行的集體干涉。另一類是沒有授權的單方面的或由多國進行的干涉。后者是一種狹義的人道主義干涉，它是由一國或多國對另一國以武力相威脅或使用武力，旨在中止或預防大規模地、嚴重地侵犯基本人權。這種以武力相威脅或使用武力的行為，既沒有事先得到聯合國有關機構的授權，也沒有經被干涉國合法政府的同意，本文主要針對后者加以闡述。

二、“人道主義干涉”理論在國際法發展史上的演變歷程

(一)“人道主義干涉”在早期國際法學說中的反映根據國際法的權威學者西奧多·默柔(Theod-orMeron)近年來的研究，“1648年威斯特伐里亞和會以前的一些國際法著作表明，人類社會共同利益的概念以及現代人道主義干涉權利在格老休斯(Hu即Grotius)之前就已形成。”川(丹，一”)西班牙法學家維多利亞(1483一巧46)指出，按照國際法，對于拒絕給予本國臣民以基本人權，例如自由從事宗教權利的國家，可以進行干涉。川圣·托馬司·阿奎那司(St.ThomasA明inas)也認為，“在某種程度上一國君主有權基于宗教的利害關系干涉另一國的內部事務，如果后者虐待它的臣民超出了似乎可以能夠接受的程度。”

后來，他的這一學說演變為援助另一國人民反對專政統治是合法的原則。這一時期的“人道主義干涉”主要是出于宗教因素的考慮，是基于自然法的宗教干涉保護基督教徒。

摘要：對“人道主義干涉”從正當性和合法性兩個角度進行了論述。所謂的“人道主義干涉”既不具有正當性，也找不到能證明其合法性的法律依據，而只會給國際社會帶來更多不安定因素，并不能真正實現保護人權的目的。

關鍵詞：人道主義干涉；正當性；合法性

冷戰結束后，國際社會結構發生了巨大變化，原來在兩極格局掩蓋下的民族矛盾、種族沖突和宗教斗爭一再涌現，世界上一些國家和地區的不安定因素開始加劇，于是以美國為首的一些西方大國利用這一難得的契機，開始打著所謂的“人道主義干涉”（HumanitarianIntervention）的幌子來隨意干涉別國內政。西方學者為了迎合其霸權主義的野心，也大肆渲染“霸權平衡論”及“人道主義干涉合法論”等理論，力圖證明“人道主義干涉”的現實正當性和合法性，一時間，“人道主義干涉”問題也成了國際法學界爭論的焦點之一。筆者擬就從國際法的原理角度對“人道主義干涉”進行分析，并結合有關國際實踐來對“人道主義干涉”的正當性與合法性進行剖析。

一、“人道主義干涉”的界定

早在17世紀，近代國際法學說的奠基人雨果·格老秀斯（Hugo·Grotius）提倡過“愛的萬國法律”，即通過武力限制戰爭，因為“正確的理性原則和社會本質并不禁止一切暴力行動，所禁止的只是那些反社會的暴力行動”。①捷克總統哈維爾在北約對科索沃開戰后就是利用格老秀斯的學說來證明“人道主義干涉”的合法性的，他認為，曾經被視為神圣不可侵犯的“不干預”觀念必須壽終正寢，因為它和“國家利益”一樣自私，即自私地認為發生在別國的事情與自己無關，無論那里的人權是否受到踐踏，因此有西方學者認為：主權者合理而公正地行事有一定的限度，“人道主義干涉”就是為使別國人民免遭超出這種限度的專橫和持續的虐待而正當使用的強制。結合當今的國際實際及已經實施了的“人道主義干涉”所具有的特征，筆者認為，所謂“人道主義干涉”是指當一國“對它的國民施行虐待或加以迫害到了否定他們的基本人權和使人類良心震驚的程度”，在未得到被干涉國政府同意的情況下基于人道主義原因對該國實施武力干涉或以武力干涉相威脅。它包括兩類行為：一是出于人道主義目的而實施的強制行動，它出現在有大規模侵犯人權發生的情形下，根據《聯合國憲章》第7章，由全球性地區或區域性國際組織實施的或由其授權而進行的集體干涉；另一類是沒有授權的單方面的或由多國進行的干涉，這種以武力相威脅或使用武力的行為既沒有事先得到聯合國有關機構的授權，也沒有得到被干涉國合法政府的同意。筆者主要對后者進行論述。

二、對“人道主義干涉”的正當性與否的分析

[內容摘要]“人道主義干涉”的理論是主權與人權理論中的一個重要組成部分。近代國際法上形成了傳統意義上的“人道主義干涉”及其理論，但是，《聯合國憲章》制定以后，“人道主義干涉”及其理論被國際法所否定和摒棄。西方學者對“人道主義干涉”的理論存在著二種對立的觀點。主張“人道主義干涉”為合法的觀點，成了西方國家侵犯別國主權、武裝干涉別國內政的借口和工具。我國學者普遍否定“人道主義干涉”及其理論，但也存在著模糊的觀點，混淆了與聯合國體制下人道主義救援的本質區別。“人道主義干涉”，不僅在理論上是錯誤的，而且是違背國際法的，其實質是否定國家主權、干涉別國內政。聯合國安理會采取的執行行動，是對于威脅和平、破壞和平以及侵略行為的應付辦法，安理會對于嚴重侵犯人權的國家采取的軍事行動，其真正目的仍然是為了維護國際和平與安全，而不是單純的為了一國的人權問題進行干預，更不是所謂的“人道主義干涉”。

[關鍵詞]人道主義干涉，聯合國憲章，國家主權，人權，安理會執行行動

長期以來，西方一些國家和學者主張“人權高于主權”的論調，和“人道主義干涉”的理論。認為，當一國國內發生了大規模侵犯人權的罪行時，該國的人權高于其主權，甚至可以犧牲該國的主權，而允許國際組織或國家集團為了人道主義的目的對該國進行干涉。“人權高于主權”的論調又是“人道主義干涉”的理論依據，即：因為人權高于主權，所以，為了人道主義的目的，可以犧牲一國的主權或干涉一國的內政。可見，所謂“人權高于主權”的論調和“人道主義干涉”的理論，二者的基本含義如出一轍，其實質是基本一致的。

筆者認為，對“人道主義干涉”及其理論，應當作歷史地考查。近代國際法傳統意義上的“人道主義干涉”及其理論，雖然，其理論不成體系，概念模糊不清，但是，近代國際法并沒有明文禁止。1945年《聯合國憲章》制定以后，由于憲章明確規定了不干涉內政的原則和禁止使用武力，因此，所謂“人道主義干涉”，已經為國際法所禁止，其理論也被國際法所否定和摒棄。

一、傳統意義上“人道主義干涉”的理論溯源及其實踐

近代國際法傳統意義上“人道主義干涉”的理論，可以追溯到16世紀，西班牙法學家維多利亞（1483－1546）提出，按照國際法，對于拒絕給予本國臣民以基本人權，例如自由從事宗教權利的國家，可以進行干涉。（1）

[內容摘要]“人道主義干涉”的理論是主權與人權理論中的一個重要組成部分。近代國際法上形成了傳統意義上的“人道主義干涉”及其理論，但是，《聯合國憲章》制定以后，“人道主義干涉”及其理論被國際法所否定和摒棄。西方學者對“人道主義干涉”的理論存在著二種對立的觀點。主張“人道主義干涉”為合法的觀點，成了西方國家侵犯別國主權、武裝干涉別國內政的借口和工具。我國學者普遍否定“人道主義干涉”及其理論，但也存在著模糊的觀點，混淆了與聯合國體制下人道主義救援的本質區別。“人道主義干涉”，不僅在理論上是錯誤的，而且是違背國際法的，其實質是否定國家主權、干涉別國內政。聯合國安理會采取的執行行動，是對于威脅和平、破壞和平以及侵略行為的應付辦法，安理會對于嚴重侵犯人權的國家采取的軍事行動，其真正目的仍然是為了維護國際和平與安全，而不是單純的為了一國的人權問題進行干預，更不是所謂的“人道主義干涉”。

[關鍵詞]人道主義干涉，聯合國憲章，國家主權，人權，安理會執行行動

長期以來，西方一些國家和學者主張“人權高于主權”的論調，和“人道主義干涉”的理論。認為，當一國國內發生了大規模侵犯人權的罪行時，該國的人權高于其主權，甚至可以犧牲該國的主權，而允許國際組織或國家集團為了人道主義的目的對該國進行干涉。“人權高于主權”的論調又是“人道主義干涉”的理論依據，即：因為人權高于主權，所以，為了人道主義的目的，可以犧牲一國的主權或干涉一國的內政。可見，所謂“人權高于主權”的論調和“人道主義干涉”的理論，二者的基本含義如出一轍，其實質是基本一致的。

筆者認為，對“人道主義干涉”及其理論，應當作歷史地考查。近代國際法傳統意義上的“人道主義干涉”及其理論，雖然，其理論不成體系，概念模糊不清，但是，近代國際法并沒有明文禁止。1945年《聯合國憲章》制定以后，由于憲章明確規定了不干涉內政的原則和禁止使用武力，因此，所謂“人道主義干涉”，已經為國際法所禁止，其理論也被國際法所否定和摒棄。

一、傳統意義上“人道主義干涉”的理論溯源及其實踐

近代國際法傳統意義上“人道主義干涉”的理論，可以追溯到16世紀，西班牙法學家維多利亞（1483－1546）提出，按照國際法，對于拒絕給予本國臣民以基本人權，例如自由從事宗教權利的國家，可以進行干涉。（1）

[內容提要]國家主權在國際關系上是最高的權威，國家主權原則，早已上升為國際社會公認的國際法原則，是當代國際法最基本、最重要的原則。但是，國家主權不是絕對的，而是有制約和限制的。國家主權是相互的，國家在行使主權時，不得侵犯別國主權。人權，本質上屬于一國國內管轄的事項，但是，人權又不是純屬國內管轄的事項，人權受國際法的保護，人權原則也是國際法的重要原則，人權具有國際性；然而，人權原則尚未成為國際法的基本原則。堅持國家主權，才能保護國際人權。國家主權高于國際人權。“人道主義干涉”的理論觀點，違背當代國際法，其實質是否定國家主權，干涉別國內政。

[關鍵詞]國家主權，國際人權，主權高于人權，人道主義干涉

一。主權與人權的理論概念

（一）主權與國家主權。

主權概念產生于16世紀中葉，1577年，法國學者博丹（JeanBodin，1540－1596）在其發表的《論共和國》（另譯為《國家六論》）一書中，對“主權”這一古老的概念賦予了全新的意義。博丹認為，主權是一國的最高權力，不受任何限制，而只受神法、自然法以及萬國公法的約束。（1）《奧本海國際法》認為，主權是最高權威，即一個獨立于世界上任何其他權威之外的權威。因此，依照最嚴格和最狹隘的意義，主權含有全面獨立的意思，無論在國土以內或國土以外都是獨立的。（2）我國國際法學家周鯁生（1889－1971）認為，主權是國家具有的獨立自主地處理自己的對內和對外事物的最高權力。分析起來，國家主權具有兩方面的特性，即在國內是最高的，對國外是獨立的。（3）直至現代，國際法及其理論一再重申國家主權的不可侵犯性。國家主權被世界各國所公認，國家主權不容否定或貶低。

主權即國家主權，是指國家對內的最高權和對外的獨立權。所謂對內的最高權，是指主權國家在國內完全按照自己的意志處理國內管轄的事務。所謂對外的獨立權，是指國家在國際關系上是最高的權威，在國家之上，再沒有超國家的權威，國家在行使國家權力時完全自主，不受任何外來的干涉。主權是國家固有的根本屬性，國家是主權的，稱為主權國家，國家如果沒有主權，就不成其為國家。主權與國家同時產生，同時消亡。主權也是國家區別與人類社會其他組織的根本標志。否認或貶低主權，就是否認或貶低國家；否定或貶低主權，就是主張霸權。主權的根本屬性就是獨立地處理國內和國外事務，排除任何外來的干涉和侵犯。國家主權早已上升為國際社會公認的一項國際法原則，國家主權原則是當代國際法最基本、最重要的原則。

[內容提要]國家主權在國際關系上是最高的權威，國家主權原則，早已上升為國際社會公認的國際法原則，是當代國際法最基本、最重要的原則。但是，國家主權不是絕對的，而是有制約和限制的。國家主權是相互的，國家在行使主權時，不得侵犯別國主權。人權，本質上屬于一國國內管轄的事項，但是，人權又不是純屬國內管轄的事項，人權受國際法的保護，人權原則也是國際法的重要原則，人權具有國際性；然而，人權原則尚未成為國際法的基本原則。堅持國家主權，才能保護國際人權。國家主權高于國際人權。“人道主義干涉”的理論觀點，違背當代國際法，其實質是否定國家主權，干涉別國內政。

[關鍵詞]國家主權，國際人權，主權高于人權，人道主義干涉

一。主權與人權的理論概念

（一）主權與國家主權。

主權概念產生于16世紀中葉，1577年，法國學者博丹（JeanBodin，1540－1596）在其發表的《論共和國》（另譯為《國家六論》）一書中，對“主權”這一古老的概念賦予了全新的意義。博丹認為，主權是一國的最高權力，不受任何限制，而只受神法、自然法以及萬國公法的約束。（1）《奧本海國際法》認為，主權是最高權威，即一個獨立于世界上任何其他權威之外的權威。因此，依照最嚴格和最狹隘的意義，主權含有全面獨立的意思，無論在國土以內或國土以外都是獨立的。（2）我國國際法學家周鯁生（1889－1971）認為，主權是國家具有的獨立自主地處理自己的對內和對外事物的最高權力。分析起來，國家主權具有兩方面的特性，即在國內是最高的，對國外是獨立的。（3）直至現代，國際法及其理論一再重申國家主權的不可侵犯性。國家主權被世界各國所公認，國家主權不容否定或貶低。

主權即國家主權，是指國家對內的最高權和對外的獨立權。所謂對內的最高權，是指主權國家在國內完全按照自己的意志處理國內管轄的事務。所謂對外的獨立權，是指國家在國際關系上是最高的權威，在國家之上，再沒有超國家的權威，國家在行使國家權力時完全自主，不受任何外來的干涉。主權是國家固有的根本屬性，國家是主權的，稱為主權國家，國家如果沒有主權，就不成其為國家。主權與國家同時產生，同時消亡。主權也是國家區別與人類社會其他組織的根本標志。否認或貶低主權，就是否認或貶低國家；否定或貶低主權，就是主張霸權。主權的根本屬性就是獨立地處理國內和國外事務，排除任何外來的干涉和侵犯。國家主權早已上升為國際社會公認的一項國際法原則，國家主權原則是當代國際法最基本、最重要的原則。

一、對于海盜罪的簡要介紹

海盜罪是一個古老的國際罪行,最早可以追溯到公元前100年,希臘歷史學家布魯達克對其所做的定義“海盜為非法對船只和海上城市進行攻擊的人”。1937年由英國、法國、蘇聯等國簽訂的《尼翁協定》將海盜罪以國際條約的形式確定為國際罪行的一種。但到目前為止,國際社會尚未產生一個專門懲治與規范“海盜行為”的國際公約。對于“海盜行為”的界定,主要依據1958年《公海公約》和1982年《聯合國海洋法公約》的有關規定。但隨著國際社會的發展,海盜問題日益的復雜化,而上列兩公約在某些領域也不能給打擊海盜提供行之有效的國際法依據。

二、國際公約對海盜罪行的懲治與防范以及修改建議

1982年《聯合國海洋法公約》第105條是關于海盜船舶或飛機扣押的規定,其內容如下“在公海上,或在任何國家管轄范圍以外的任何其他地方,每個國家均可扣押海盜船舶或飛機或為海盜所奪取并在海盜控制下的船舶或飛機,和逮捕船上或機上人員并扣押船上或機上財物。扣押國的法院可判定應處的刑罰,并可決定對船舶、飛機或財產所應采取的行動,但受善意第三者的權利的限制。”可見該條文將打擊海盜行為的區域限定在“公海”或是“任何國家管轄范圍以外的任何其他地方”,該條文這樣規定的意義在與為了維護某一國家的領海主權,因為一國領土的獨立與不容侵犯在國際法上被視為一項至高無上的權利。而根據管轄的普遍性原則“只要海盜在公海或行使管轄權的國家領土內被捕獲,任何國家都能對海盜行使管轄權。”但是我們知道索馬里海盜往往公海進行搶劫商船后迅速逃回其領海區域或是直接在其領海進行海盜行為,根據《聯合國海洋法公約》規定沿海國當局發現了海盜縱使行使了其緊追權,當被追逐船舶進入其本國或第三國的領海時也必須停止。那么緊追權的追逐范圍也被限定在公海領域。若追逐進入索馬里領海區域則極有可能造成對其領土主權的侵犯,從而違背了互相尊重主權和互相尊重領土完整的國際法基本原則。可見完全依據以上兩公約來進行對海盜行為的打擊難免會受到一定的限制,也不利于國際社會對海盜行為的懲治與規范。為了避免出現上述窘境,聯合國安理會相繼通過了第1816號和第1838號決議,第1816號決議授予了各國“進入索馬里領海,以制止海盜及海上武裝搶劫行為”,而且還包括“在索馬里領海內采用一切必要手段,以制止海盜及武裝搶劫行為”。但同時又規定“在征得索馬里政府同意,并由其致函告知聯合國秘書長之后,各國可進入索馬里領海,采取一切必要的措施,制止海盜及海上武裝搶劫行為”。可見國際社會在有效打擊海盜這一國際罪行必須以尊重沿岸國的領土主權為前提,務必取得沿岸國的“同意”以免除其侵入他國領土的國家責任。該決議無疑在體現國家領土主權不受侵犯的基本原則的同時為國際社會更好的打擊海盜行為提供了良好的依據。第1838號決議則是呼吁關心海上活動安全的國家積極參與打擊索馬里沿岸公海的海盜行為,可見加強國際合作共同打擊海盜是必須也是有效的方式。

三、打擊海盜引發的國際人道主義干涉問題

人道主義干涉自古有之,人類歷史上最著名的一次人道主義干涉的事例乃是19世紀英俄法三國對于土耳其的干涉從而使希臘成立。近期就是20世紀末以美國為首的北約打著人道主義的幌子對當時南斯拉夫民族糾紛的干涉。冷戰結束后全球范圍內民族矛盾、種族沖突和宗教斗爭一再涌現,世界上一些國家和地區的不安定因素開始加劇,于是以美國為首的一些西方大國利用這一難得的契機,開始打著所謂的“人道主義干涉”的幌子來隨意干涉別國內政。有些西方學者為了迎合其霸權主義的野心,也大肆渲染“霸權平衡論”及“人道主義干涉合法論”等理論,力圖證明“人道主義干涉”的現實正當性和合法性,“人道主義干涉”問題也成了國際法學界爭論的焦點之一。索馬里海盜之所以會出現有著十分復雜的原因,主要是由于索馬里國內內戰連年,使得一部分貧瘠的人民為了生計鋌而走險選擇海盜這一職業而謀取生計,而他們在劫持船舶取得贖金后也很少進行殘酷的殺戮行為。從國際法角度來看,這些海盜中的一部分也屬于國際法上的難民,而《聯合國憲章》以及《關于難民地位的公約》等一些國際章程和公約也明確提出了對難民的保護和尊重難民人權。安理會通過的第1851號決議將打擊索馬里海盜的范圍從海上擴展到了陸地,這項決議一方面為國際社會打擊海盜行為提供了更為具體且必要的依據但范圍的擴大也可能造成一些別有用心的國家濫用聯合國該項授權,為了其目的在索馬里國內借打擊海盜之名進行一些不可告人的行為,從而造成新的人道主義災難。這無疑與該決議更為有效的打擊海盜的初衷是相違背的。所以筆者認為聯合國也應當就該決議進行進一步的規范,確定濫用該項授權造成額外災難所應當承擔的國家責任,并在必要時可以加重該一國際責任。

刑法是一把雙刃劍，用之得當，保障個人合法權益與社會秩序的安寧；用之不當，危害個人合法權益與社會秩序安寧，因此，對于刑法的可能擴張和濫用，必須保持足夠的警惕。不得已的惡只能不得已而用之，此乃用刑之道。刑法是規范和懲罰人們的犯罪行為，作為社會的最后一道防線，對人的強制性和懲罰性最為明顯，因此刑法的制定，刑法的施行，刑罰的實施都無時無刻的需要從“人”出發，刑法只有體現人道主義原則，才能真正的發揮刑法的規范和保障作用，在維護社會秩序的同時，人的個體價值也得到體現和保障。

一、什么是人道

何謂人道？人道一詞經常和人道主義聯系在一起。人道主義是文藝復興時期文化領域的一種思想，與自由、平等、博愛思想一起，是反對封建專制、刑法封閉、刑罰濫用的一種思想。在這種思想的引導下，隨著資產階級革命的勝利，刑法基本原則的確立，西方法治世界才逐漸從中世紀的黑暗中走出來，進入文明、人道和寬和的法治世界。當今社會人權意識覺醒、人道尊嚴成為人類社會共同追求的價值，刑法人道主義也成為一種主流的刑法觀念。從古至今，從中至外，法律思想家們從各自不同角度詮釋人道主義，卻始終未有定論。人道主義也逐漸發展為廣義和狹義之分。就其廣義來說，人道是基于人是最高價值的博愛行為，是視人本身為最高價值而善待一切人、愛一切人、把任何人都當人看待的行為。就其狹義來說，人道是視人本身的完善為最高價值而使人成為或可能成為的完善的人的行為，簡言之，就是“使人成為人”的行為。今日的“人道”概念主要是指狹義的人道主義概念中“人道”，僅僅是一種人道主義道德原則，是與獸道、非人道相對應的。刑法的人道性立足于人性，出于良知而表出仁愛與寬容，刑法的制定和實施都與人道的思想相符合，把任何人當作人看待，包括犯罪人等。

二、近代刑法之人道主義體現

罪刑法定原則和罪刑均衡主義原則是人道主義在刑法中的體現。17、18世紀，資產階級啟蒙思想家針對封建專制刑法中的罪刑擅斷、踐踏人權的黑暗現實，提出了罪刑法定原則和罪刑均衡原則。罪行法定主義作為近代刑法基本原則的誕生，使刑法規范公正透明的展現在人們眼前，人們可以根據刑法規范來引導自己的行為，而使刑法不再是貴族階級所壟斷和任意化。每個人犯罪，刑法給予與其犯罪罪行相適應的刑罰，使每個人在其行為前可以預知，防止貴族階級濫用刑罰，防止不定期刑，防止刑罰的不公正不透明。

貝卡里亞，刑事古典學派主要理論者，秉承古典自然法思想，提出罪行法定的原則第一人。貝卡里亞認為，公民的自由權分出一部分形成國家懲罰權。懲罰權的存在是為了防止公民的自由受到私人的侵犯，同時，它又是對國家權力的一種限制。如果刑法超過了保護集體公共利益這一需要，它本質上就是不公正的。基于此，貝卡里亞得出三個結論：第一，只有法律才能為犯罪規定刑罰。任何貴族和官員不得以任何借口杜攥罪名和任施刑罰，防止罪行擅斷，防止侵犯公民的權利。第二，代表社會的君主制定普遍的法律，而由司法機關對犯罪做出裁判。第三，即便嚴酷的刑法有助于促進社會福利和預防犯罪，也應斷然禁止酷刑。貝卡里亞這里的三點都是基于人道主義原則，從保護人權出發，從法律上尤其是從刑法上規定犯罪與刑罰，防止封建貴族杜纂罪名和濫施刑罰，使刑罰明確而寬緩。費爾巴哈認為人人都有追求快樂、避免痛苦的本性，一個人之所以犯罪是因為犯罪能夠給其帶來巨大的利益和快樂。在此趨利避害的基礎上，提出了費氏的“心理強制說”。為了起到心理強制作用，他認為“刑罰必須是國家用法律規定的根據的該法律科處的善惡”。由此引出三個原則：第一，無法律則無刑罰；第二，無犯罪則無刑罰；第三，無法律規定的刑罰則無犯罪。并把罪刑法定主義寫入刑法典，由此成為近現代刑法最基本最重要的原則。