關鍵詞:物權法基本原則登記生效登記對抗物權保護公示公信

內容提要:我國《物權法》的頒布和實施是我國法律史上的一件大事,為將來的民法典奠定了基礎。但是,就《物權法》本身來說,有許多規范制度是值得探討和反思的。在第一編中,第一章的標題為“基本原則”,但其內容卻不是基本原則,甚至沒有包括所有的真正的基本原則,如“客體特定”原則等;第二章中沒有貫徹物權的公示公信原則,而是采取登記生效與登記對抗雙重模式,造成規范之間的不協調;第三章中,沒有區分物權性救濟措施與債權性救濟措施,例如,《物權法》上的救濟措施與《合同法》及《侵權責任法》上的損害賠償如何區別適用?等等。這些都需要進行反思,以便在將來的民法典中進行完善。

一、問題的提出

我國《物權法》自2007年3月16日通過至今已經兩年有余，經過兩年多的研究和思考，特別是經過接近兩年(《物權法》自2007年10月1日起施行)的司法實踐，應當對于《物權法》有一個理性的思考和反思。但由于最近這兩年以來，學者多將精力注重于侵權責任法的立法和研究，故對《物權法》的深刻反思尚未大規模展開。本文的目的在于喚起人們對《物權法》規范層面的重視，以利于在將來民法典制定時有所進步。盡管《物權法》的通過是我國法制史上的一個里程碑，是中國私法的重大進步，就這一點來說，僅僅是《物權法》的通過就足以載入史冊，其“通過”本身的意義超出了其內容的意義。但是，作為學者，我們也不能不關心規范層面的體系構建。就《物權法》本身的規范體系而言，存在許多值得反思和改進的地方。由于本文集中反思《物權法》第一編的規范體系，我們就可以在這一編中找出一些特別有代表性的規范，作為反思的對象。例如，《物權法》第2條第2款規定的“物權”的概念與第三編第十四章規定的地役權就相沖突；《物權法》第二章規定的“不動產”登記的效力，就與后面具體物權的效力相互矛盾；《物權法》第106條規定的善意取得就與公示公信至少是重合；《物權法》第三章規定的“物權的保護”措施與合同法和侵權法上的救濟措施沒有區分等等。這些規范往往還被認為是創新，但這些相互矛盾的創新是否真的有充分的理由和自信？本文的目的就在于對于上述類似問題作出分析和評價。當然，我的分析和評價也僅僅限于規范層面，也許會被人說成是“學究”式樣的研究，完全不了解當時的背景。但是，本文僅僅就事論事，目的就在于完善規范層面的問題。

二、對于《物權法》第一章“基本原則”的反思

(一)《物權法》第一章規定的是“基本原則”嗎？

今年3月16日全國人民代表大會通過了《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）。《物權法》的頒布是我國民事立法史上的大事，是我國社會生活中的大事。《物權法》的頒布來之不易，《物權法》的制定在三個方面創造了我國立法史的紀錄，可以概括為三個“最”：1、制定最難。《物權法》是民法各部分制定最難的一部分。通常，各國物權制度都具有民族性和固有性特征，但是在1949年建國后，我國的經濟制度發生了根本性變化，改革開放以來又發生了非常巨大的變化。我國的物權法不能沿用民國時期的民法；前蘇聯民法上只規定所有權，沒有物權概念，難以參考；外國的物權理論可以借鑒，但是由于社會制度不同，國情不同，不可能照搬。因此，我國制定物權法需要有創新性，創新就有難度。制定《物權法》花費的時間遠遠超過了制定《婚姻法》、《繼承法》、《合同法》和《民法通則》等法律花費的時間。從立法機關開始物權法的起草工作算起，用了13年時間；從*年《合同法》頒布以后集中精力制定物權法算起，用了7年時間。2、爭論最激烈。爭論激烈突出表現在物權法草案向全國公布后，有人認為物權法草案違反了社會主義民法的基本原則，犯了方向性錯誤。有人組織上百人聯名上書中央，反對頒布物權法；接著就有上百民法學者聯名上書中央，請求盡快頒布物權法。這場爭論實際上已經超出了物權法本身的問題，爭論的實質是要不要改革開放。爭論激烈程度之深，表現形式之多，史無前例。3、審議次數最多。《中華人民共和國立法法》第27條規定，列入常務委員會會議議程的法律案，一般應當經三次常務委員會會議審議后再交付表決。全國人大常委會對物權法草案審議了七次，加上全國人大審議一次，共審議八次，這在我國立法史上從未有過。為什么物權法草案審議的次數這么多？這是由前兩個“最”決定的，許多問題需要討論，要聽取各方面的意見，有些問題還要進一步調查研究。

《物權法》終于頒布了，一場具激烈的爭論由《物權法》作了結論。但是，對改革開放和《物權法》的認識，不會因為《物權法》的頒布而立即取得一致意見。不同觀點的爭論是正常的，不同的意見都可以講，這正是我國改革開放政策的體現。以下是我對《物權法》粗線條的理解。

一、《物權法》是民事立法新的里程碑

（一）《物權法》的頒布標志著我國民法五個重要組成部分已經大體齊備

1949年建國以來，先后有五部重要的的民事立法，形成了民事立法史上五個里程碑。這五個里程碑反映了將近六十年來我國經濟體制改革和民事權利觀念轉變的進程。第一個里程碑是1950年4月頒布的《婚姻法》，建立了新的婚姻家庭制度。第二個里程碑是1985年4月頒布的《繼承法》，規定了系統的繼承制度。第三個里程碑是1986年4月頒布的《民法通則》，形成了民法典的基本框架。第四個里程碑是*年3月頒布的《合同法》，反映了市場經濟發展的新要求。第五個里程碑是《物權法》。從1949年建國到《物權法》頒布以前，我國民法上沒有物權概念，《民法通則》用的是“財產所有權和與財產所有權有關的財產權”，沒有直接使用物權概念，主要是因為當時經濟體制改革尚未深入。《物權法》在民事立法上首次采用物權概念，并且建立了健全的物權制度，標志著我國民法五個重要組成部分已經大體完備，因此它是我國民事立法史上的一個重要的里程碑。

（二）《物權法》是我國改革開放深入發展的重要標志

1民法精神的內涵

從總體上來說，民法的原則是民法的重要體現，是以個體為核心，意思自治作為個體的原則，獨立地創設平等主體之間的民事關系。具體看來，民法的原則包括主體之間的公平、平等、誠實守信、自愿、公平，也稱民法的精神。

2物權法實施過程中在民法原則上的體現

(1)民法的私有精神與個人財產的保障。民法既是權利法，也屬于私法，確權和保障個人利益是民法的基本作用，民事權利的根本在于民事主體所要獲得的權益，也是民法的本質作用和導向。民法中私權精神需要尊重私有權力，保障個人權益，私權不可侵犯是民法精神的宗旨。物權法對個人財產私有的保障和確權，權屬關系得以樹梳理清晰。比如：“《物權法》規定：住宅建設用地使用權期間屆滿的，自動續期”。建設用地使用權我國現行法律規定的最長期限：商業用地為4O年；居住用地為7O年；工業用地為5O年；綜合用地為5O年。本次，物權法闡述了使用70年后居住用地自動續期的規定，更好的維護了私有權益，也有利于社會的安定團結。《物權法》第68條規定：“企業法人對其不動產和動產依照法律、行政法規以及章程享有占有、使用、收益和處分的權利，企業法人以外的法人，對其不動產和動產的權利，使用有關法律、行政法規以及章程的規定”。《物權法》規定：“建造建筑物，不得違反國家有關工程的建設標準，妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照”。將陽光權和通風權、采光權等錄入物權法，對公民個人利益的逐步的深化，使得公民權利的維護范圍進一步拓寬。第64四條規定：私人對其合法的收支、住所、日常用品、生產資源等不動產和動產享有所有權。物權法嚴格劃分了集體財產與國有財產的范圍，國家所有權和集體所有權的施行，加強針對國有財產與集體共有財產的維護，私有財產的劃分也獲得了很好的界定，依法對私有財產給與維護，有利于支持、勉勵和領導非公有經濟的成長，民法的私權精神得以展現。

(2)平等保障集體和私人、國家的物權落實平等精神于民法。平等保護、公平競爭、自由機制的社會主義市場經濟規則源于平等原則。平等原則很好的概括了民法維護社會關系時顯現的基本特點，是民法有別于其他法律法規的重要區別。我國《民法通則》明確規定：“當事人在民事活動中的地位平等”，“中華人民共和國民法調整平等主體的法人之間、公民和法人之間、公民之間的財產關系和人身關系”。以上條款說明，民法精神是以平等為基石的，也是民法的特性。平等保護公有與私有產權是物權法的基本原則之～，健全維護私有權益的法制體系，因所有制的區別而不平等對待的思想意識需要摒棄，應側重于合法性取得的財產，合法取得的私有財產應當平等受到和集體財產與國家財產一樣的法律保障。物權法的重點是平等，它給予了全部市場主體平等的資格，對等的權利與對等的機遇，民法的平等原則得到顯現國有財產權行使主體、拾得遺失物制度、宅基地使用權、集體所有權制度、拾得遺失物制度、農村土地承包經營權、農村土地承包經營權、宅基地使用權、建筑物區分所有權制度、住宅建設用地使用權等規定，都逐一的展現了中國法治的時代要求和民法的平等原則。物權法對～切市場主體的法律地位和財產權利給與平等保護。

(3)公正、公平的有利于和諧解決社會問題。從總體上來看，平等原則也涵蓋了其廣義上的內涵，既民事法律關系的正義公正及公平。因為，公平是平等的前提，最后也將顯現于公平，失去公平的平等那將是蒼白的；此外，公正以平等為前提，失去平等將難以實現公正。物權法施行前我國由于征地補償、拆遷糾紛引發了一些社會熱點問題，物業管理和相鄰關等，以上問題有礙社會和諧與發展。物權法給予有效地緩解糾紛，能有效地遏制糾紛的產生與維護社會秩序本身的公平和公正。物權法的實施行為緩解和遏制糾紛賦予了法律依據，社會主義和諧社會的構建得到發展。新物權法完善了原有物權制度的弊端，對和諧社會的構建有促進作用。

作為十屆全國人大代表，四年多來，我先后參加了本屆全國人大的五次全體會議，并列席了數次全國人大常委會會議。能用自己的親身經歷，體驗本屆全國人大及其常委會立法工作的民主化、科學化，我感到非常榮幸。

記得第一次作為全國人大代表列席全國人大常委會會議是在2004年10月。當時，我被邀請列席常委會第十二次會議。請全國人大代表列席常委會會議并就有關議案提出意見，是全國人大常委會推進立法科學化、民主化的工作之一。此次會議議程之一是對物權法草案進行第二次審議。會前，我針對社會十分關注的物權登記公示、征收補償原則等，搜集了大量基礎材料。會上，我對不動產登記應當方便人們查詢提出建議。2006年10月8日，建設部頒布的《房屋權屬登記信息查詢暫行辦法》規定：“房屋權屬登記機關對房屋權利的記載信息，單位和個人可以公開查詢。”

2004年11月18日至19日，我受全國人大常委會法制工作委員會邀請，到北京參加兩個有關物權法立法問題的座談會，再次就物權法草案的有關規定提出了意見和建議。

2005年7月10日，物權法草案全文向社會公布，廣泛征求意見。8月29日，全國人大法律委員會、全國人大常委會法工委召開座談會，根據公開征集意見后匯總的情況，就物權主體、城鎮集體所有權、宅基地使用權的轉讓等10個問題聽取意見。當時受到邀請參加座談會的有13位省級人大常委會領導、3位全國人大常委會委員、兩位全國人大代表，我是兩位全國人大代表之一。會上，我就自己會前調查了解的情況，提出了對草案的修改建議。

2005年9月26日，我參加了吳邦國委員長親自主持的關于物權法草案的座談會。在會上，我爭取到了第二個發言的機會，對草案提出了自己的意見。

2006年8月22日至27日，我又列席了全國人大常委會第二十三次會議，再一次對自己關注的法律草案提出修改意見。

所謂法定公證，也稱“必須公證”或“強制公證”，是指法律非凡規定某些重要的法律行為必須經過公證才能發生最終法律效力的一種公證，據此制度，假如必須公證的事項沒有經過公證，就不能產生法律所認可的效果，其行為的目的就不能達到。從比較法視野看，法定公證事項除主要和調整人身關系的法律相聯系外，還和調整物權關系的法律有密切關聯。這就涉及公證立法和物權立法的交錯新問題。

2004年8月3日形成了《中華人民共和國物權法（草案）》（修改稿）。該稿中第一編第二章規定了“物權的設立、變更、轉讓和消滅”，對不動產、動產的轉讓等物權變動行為及其過程作出了系統的規定。但是，這個草案中通篇沒有提到“公證”二字，而僅僅規定了“不動產登記”以及部分動產登記制度。這似乎說明，在物權變動中，登記是惟一的決定性環節，而公證似乎被物權法驅逐出去、完全不具有法律行為生效意義了。這樣的一種規定，不僅對公證法制的建設不利，而且也不符合我國國情及現實需要，同時和國際慣例、尤其是大陸法國家的通常做法和最新發展趨向也不相符合。因此，筆者認為，應當在物權法中充分重視公證制度的地位和功能。

一、公證應當成為不動產物權變動的必經前置性程序

筆者認為，在我國物權立法中，應當將公證制度引入其中，作為物權變動過程中的一個重要環節對待，其理由主要是摘要：

（一）從物權變動模式看，我國采取的權利登記制和實質審查制為公證制度的引入提供了制度性前提

物權變動模式主要是指不動產物權變動模式，從大陸法國家來看，物權變動模式主要有兩種摘要：一是意思主義的立法模式，二是形式主義的立法模式。從我國物權法的草案規定看，我國采用的物權變動立法模式基本上屬于形式主義的立法模式。我國物權法對于不動產物權變動模式的選擇具有兩個顯著特征摘要：一是采用登記生效制度，物權變動以登記為準；二是采用實質審查制，在登記時由登記機構首先進行實質審查，只有在實質性審查過關后，登記機構才予以登記。姑且不論由哪個機關進行實質性審查為較佳選擇的新問題，單就這兩個特征的內容看，應當說，它們為公證機關在物權變動中有所作為提供了可能或空間；假如我國物權法實行相反的原則，即假如實行契約登記制和形式審查制，尤其是只要實行了形式審查制，公證機關在物權變動中予以介入的可能性便不復存在。從這個意義上說，我國物權立法尚沒有從根本上或理論體系上否定公證機關介入物權變動過程的可能性，這是我們討論公證機關在不動產物權變動中發揮功能的前提條件。

[摘要]物權法定原則乃根源于物權的基本屬性。它是物權法的第一個基本原則。物權法定原則是指其包括的所有權、擔保物權、用益物權等等，它的權利種類、權利內容必須是法律明文規定的，當事人不允許自由創設物權和改變物權的內容。物權法定原則決定了物權法的基本性質與特征,也嚴格地限制了當事人在創設新型物權、改變既有物權之內容等方面的意思自由。物權法定原則的內涵是指物權的種類、內容、效力以及公示方法由法律規定,原則上不能由法律之外的規范性文件進行規定,也不能允許當事人自由創設物權的種類以及確定物權的內容、效力和公示方法。作者比較了物權法定模式的表述方式和基本功能,并認為我國物權法中物權法定中的“法”應當被主要限定為法律;司法解釋應當具有一定的創設物權的功能;判例不能創設物權。當事人關于物權設定的約定違反物權法定原則的法律后果,應當根據不同的情況來確定。本文將從物權法定原則、顯著特點、主要內涵、政策導向等方面進行論述和分析，以增進對這一重要原則之本質的理解。.

[關鍵詞]物權法定原則局限性完善

一、物權法定原則的歷史發展及其含義

物權法定原則，是指物權只能依據法律而設定，禁止當事人自由創設物權，也不得隨意變更物權的種類、內容、效力和公示方法。物權法定原則源于羅馬法,在《羅馬法大全》中承認具有物權屬性的權利被限定為所有權、永佃權、役權和質權。后被繼受羅馬法的部分大陸法系國家采用。日本和我國臺灣民法對于物權法定原則作出了明確的規定。日本民法175條規定，“物權，除本法或其他法律規定外，不得創設。”我國臺灣所謂“民法”第757條亦規定：“物權除本法或其他法律有規定者外，不得創設。”此外，我國澳門民法典第1230條、韓國民法第185條、奧地利民法第308條也有類似規定。有的國家雖不采用明文規定的方式,但是民法理論與民法實務都采用該原則,德國民法雖然沒有明確規定物權法定原則，但是其學說和判例已將物權法定原則視為德國民法物權編的內容。德國民法學說上對物權法定原則的解釋與日本、我國臺灣地區的規定大體相同，即認為物權法定原則是指物權只能依據法律而設定，禁止當事人自由創設物權，也不得隨意變更物權的種類、內容、效力和公示方法

二、物權法定原則的內容

物權法定被視為物權法的首要原則，在整個物權法結構體系中處于樞紐的地位。物權法定包括四個方面的內容，即物權種類法定、物權內容法定、物權效力法定和物權公示方法法定。

[摘要]物權法是民法的核心內容，如何正確評價物權法在市場經濟中的地位和作用，在理論上和實踐中都具有非常重要的意義和作用。和其他法律一樣，物權法的作用同樣具有有限性，它無法解決諸如社會分配不公等問題。物權法對國有財產和私人財產所采取的平等保護原則，并不意味著否定國家所有權的特殊地位。在物權的立法中必須解決好借鑒與繼承的關系問題，惟有如此才能建立其一套既適應現代市場經濟體制的要求又可得到廣泛社會接受的社會主義物權法律制度。

[關鍵詞]物權法平等保護國家所有權借鑒與繼承

十屆全國人大常委會第16次會議決定把經過三審的物權法草案內容向全社會公布并廣泛征求意見后，物權法成為社會最為關注的話題。圍繞物權法的制定在理論界也引起了廣泛的爭議。大多數觀點認為物權法體現了廣大人民群眾的根本利益，同時也充分反映了改革開放的基本成果。但也有少數人認為該法存在重大的制度缺陷，甚至認為物權法有違憲的嫌疑，其核心和重點是保護少數人的權利，并認為目前我國社會生活中存在的諸多問題，如分配不公問題、國有資產流失問題等，都歸結為物權法作用的結果。這種不正確的觀點既是對物權法作用的誤解，同時在理論上上也是十分有害的。因此有必要在理論上加以澄清。

一、如何看待物權法在市場經濟中的作用

物權是民事主體依法對特定的物進行管領支配并享受物之利益的排他性權利，是一定社會的財產所有和支配關系的法律表現形式。按照理論界的通說，物權法的主要作用范圍在于界定產權關系。產權制度或產權界定的基本功效就是給市場主體提供一個追求長期利益的穩定預期和重復博奕的規則，從而使市場交易主體對自己的資源有比較可靠、明晰的權利邊界，并對財產的價值和收益及行使財產權所獲得的利益形成合理的期待，其最終目的是為了鼓勵人們積極創造社會財富。完備的物權制度和物權規則是民事主體從事交易活動的前提和前提。物權制度的另一個特點是該種權利具有強烈的排他性，這種排他性決定了物權權利具有良好的可轉讓性，即權利邊界明確的權利人可以根據市場規律以雙方經過博奕后商定的價格自由地處分自己的權利。由于這種物權交易的實質是人們對利用資源的權利的選擇和交換，因此，對物權的處分行為的實施結果可以使資源通過市場主體的意志流向出價最高的購買者，而這種出價最高者在大多數情況下又是自然資源的最高使用效率者。當然制度供給決策者必須對制度約束變量有較為深刻的認識，不僅僅要考慮到制度的預期收益誘導，也要受制度創新的成本約束。

但另一方面我們不能不看到，與其他任何法律一樣，物權法的作用同樣具有有限性。這有幾層含義：一是說取物權法作為民法的一個組成部分，主要調整的是靜態的財產關系。換言之，物權關系是財產流轉關系發生的基礎和結果，但它本身并不涉及財產流轉的內容。其二是說民法作為一個法律部門其作用具有有限性。由于社會關系的復雜性，任何一個法律部門都不可能對所有的社會關系都作出相應調整，從而使法律部門的劃分成為必要。而任何法律部門的調整目標都具有特定性。不僅如此，傳統民法所調整的人身關系和財產關系在現代社會中的界限已經不再如原來那樣涇渭分明。財產權的范圍在擴大，從有形走向無形；財產權的體系也在不斷演變，人格權與財產權相互交叉，并逐漸向財產權滲透。加之因物權和債權的相互滲透而導致的物權關系的債權化和債權關系的物權化，也是物權法的作用越來越依賴于其他法律部門的綜合作用。三是說法律本身其作用具有有限性。對社會關系的調整除了借助于法律手段之外，還必須借助于其他手段，特別是道德手段。在對社會關系的調整上，法律不是萬能的。

擔保物權制度既是保障市場交易安全的基本手段，也是社會經濟的有效調節工具。我國加入WTO后，建立具有國際競爭力的資本市場仰賴于相關制度的供給，擔保法制即為其中重要一環。在比較法上，我們注意到市場經濟越發展的國家其擔保制度亦越發達。物權法在擔保物權編植入了很多市場化的元素，但其中缺失之處仍然存在。

一、突破與進步

相較擔保法，物權法擔保物權編實現了以下突破：

第一，完善了擔保物權體系。在物權法定原則的理念之下，擔保物權的種類越多，當事人可以選擇的擔保手段也就越多，信用的授受也就越容易達成。我國擔保法規定的擔保物權的種類過少，雖然我國在擔保法施行之后先后承認公路橋梁收費權質權、高等學校公寓收費權質權、建筑物按揭抵押權等等，但依嚴格意義上的物權法定原則，這些擔保物權都缺乏合法性的基礎。物權法明確規定了這些擔保物權，還大膽承認了浮動抵押這一具有英美法色彩的制度，允許企業、個體工商戶、農業生產經營者用現有的以及將有的生產設備、原材料、半成品、產品設定抵押權。此外，物權法還明確承認了最高額質權制度。如此，擔保物權體系漸趨完善，融資擔保渠道大大拓寬。

第二，擴充了擔保物的范圍。在市場經濟條件下，資金的獲得是市場主體謀求自身發展的基本條件，而資金安全又是所有信用授予者提供資金的首要條件。因此，要使市場主體能夠獲得充分的資金，首先要解決的就是提高其融資能力，也就是增加其可用于擔保的財產的范圍。物權法除了對我國現行擔保物權制度中擔保物的范圍予以確定之外，主要增加了以下幾類：（1）以招標、拍賣、公開協商等方式取得的荒地等土地承包經營權；（2）原材料、半成品、產品；（3）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（4）應收賬款；（5）依法可以轉讓的基金份額。我國企業應收賬款和存貨的總價值已將近11萬億元，中小企業資產中50%以上是以應收賬款和原材料、半成品、產品（存貨）形式存在，承認應收賬款和存貨作為擔保物意義重大。從國際銀行業實踐看，應收賬款和存貨通常有著比機器設備和知識產權更高的擔保價值。至于我國現階段債權信用較差，應收賬款風險大，允許應收賬款作為擔保物會不會增加銀行的呆壞賬比例的擔心，物權法采取的態度是，應收賬款的價值問題和變現可能性問題由當事人自己去衡量，法律上不作考慮。例如，商業銀行在放貸時可以拒絕某些賬期較長的應收賬款作為擔保物，對于有些風險較大的應收賬款可以確定較低的質押率。

同時，物權法改變了現行立法方法，對抵押物的范圍采取了反面排除法，即“法律、行政法規未禁止抵押的其他財產”均可抵押，體現了“法不禁止即為允許”的法治理念，極大地擴充了擔保物的范圍。不過，可惜的是，物權法并未將上述立法方法貫徹到底，在質權一章關于出質財產范圍的規定仍然沿襲了擔保法中的做法，規定“法律、行政法規規定可以出質的其他財產權利”可以出質，至為可議。任何“法律、行政法規”皆不可能窮盡和預測將來可能出現的財產權利類型，如待新的財產權利出現時，才以“法律、行政法規”定之，必定滯后于經濟生活，加之我國立法之程序與效率，以“法律、行政法規”確認某一財產權利又談何容易。為使物盡其擔保的功能，似無限制的必要，最好由市場需要決定。在立法技術上，應堅持采取反面排除法，以克服正面列舉無法窮盡財產形態的弊端。

摘要：船舶物權既具有物權的共性，又具有特殊性，對其建構應立足于船舶物權的上述特點，在物權法整體框架下進行制度上的安排。目前，我國船舶物權在一般制度和登記上均存在一定缺失，無法與《物權法》有機銜接，應當通過完善船舶物權立法予以解決。論文最后對船舶物權中是否存在船舶用益物權的爭議進行了分析，并提出了作者的觀點。

關鍵詞：物權；船舶物權；物權法

船舶物權屬于物權的一種，與一般財產物權具有共同的特性。目前我國學界對物權的研究多集中于一般物權。專門針對船舶物權的研究卻較為薄弱。大多數海商法書籍中沒有船舶物權的專章論述。而是將其并入到船舶的有關內容中。相關論文又多針對實踐中的具體問題進行個案探討，缺乏系統性，更無從物權法整體框架下論及船舶物權及與物權法的銜接，不能給實務提供理論上的支撐。目前我國《物權法》已經出臺，除確立了物權的一般規則外，第24條和第188條更涉及到船舶物權，為我們進一步研究船舶物權提供了良好的契機。本文旨在對船舶物權特殊屬性進行分析的基礎上，在物權法的整體框架下對船舶物權進行梳理，并針對理論和實踐中存在的問題，提出完善船舶物權的立法建議。

一、船舶物權及其特殊性

船舶物權是船舶物權人對船舶所具有的不受他人干涉的支配權，與一般物權相同，屬于對物權利。雖然人們至今對權利內涵有著各種各樣的解釋。但通常認為權利是法律為了滿足某人需要而賦予他的意思之力或者法律之力。船舶物權正是物權人為實現其利益而對船舶行使的權利，其實質在于所有人具有直接之于船舶的力量，并通過船舶物權各項權利的行使而得以體現。

我國學界對船舶物權所采用的界定方式并不相同。有人認為船舶物權是法律確定的主體對船舶享有的支配權利，采用的是界定物權的一般方式，強調船舶物權人對船舶的支配性。有人從船舶物權的法律定位上對其進行界定，認為海商法是民法的特別法，船舶物權作為海商法所規定的物權，是以船舶為客體的物權，具有特別法物權性、客體單一性、公示方法的特殊性和優先順序的多重性等特點。

[摘要]《合同法》第134條規定了約定所有權保留制度，而《物權法》第23條規定，除了法律明確規定以外，標的物所有權自交付時起轉移。所有權保留這種所有權變動時間的約定能否與《物權法》第23條的規定保持協調？對此問題，本文分析所有權保留制度的含義、性質、公示與效力，并進而分析《合同法》與《物權法》在適用上的矛盾及解決途徑。本文從物權法的角度審視所有權保留制度，并提出未來物權法應當規定所有權保留制度的立法建議。

[關鍵詞]所有權保留所有權轉移非典型擔保

我國對所有權保留制度沒有詳細的規定，只在1999年《合同法》第134條規定：“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人。”在2007年《物權法》中既沒有將所有權保留作為動產交付轉移所有權的例外進行規定，也沒有將其作為債權擔保規定在擔保物權中，由此可見，立法者對所有權保留的認定仍然停留在債權領域，沒有將其放在物權領域中思考，有待于未來在物權法的修訂中逐步完善。本文擬從物權法的角度解讀所有權保留制度，以期對未來物權法的完善產生一定的作用。

一、所有權保留的含義及性質

所有權保留制度是是指在商品交易中，根據法律規定或當事人的約定，出賣人移轉財產的占有于買受人，而仍保留對該財產的所有權以作擔保，待買受人交付價金或完成特定條件時，該財產的所有權始發生移轉的一種法律制度。在所有權保留下，標的物的所有與占有相分離，出賣人以保留所有權作為其價金債權的擔保方式，通過取回占有及再行出賣和破產取回權等手段來保障價款的清償；買受人則可于首付一定價款之后便占有利用標的物，盡早地從中獲得利潤或享受，而無須勞煩他人或另行提供擔保物作為償債擔保，同時，還能通過時間差增加償債能力。所有權保留制度不僅能起到保障債權實現的擔保目的，同時能最大限度、最快速度實現物盡其用從而促進社會的經濟發展。從其內容來看，所有權保留制度之核心是所有權的附條件轉移，并同時以延緩所有權轉移這一方式而對債務清償產生實際的擔保效用。故從性質上看，所有權保留實質為一種權利移轉型的非典型擔保。因此，有學者稱之為附條件買賣或者所有權保留擔保。在現實生活中主要體現為分期付款買賣、賒銷與試用買賣。出賣人可在受讓人不依約定償還價款、不依約定完成特定條件或將標的物出賣、出質或為其他處分時行使取回權以維護自己的擔保利益，督促受讓人積極履行債務，能夠很好的平衡雙方當事人的利益。

二、所有權保留的設立與公示