作為十屆全國人大代表，四年多來，我先后參加了本屆全國人大的五次全體會議，并列席了數次全國人大常委會會議。能用自己的親身經歷，體驗本屆全國人大及其常委會立法工作的民主化、科學化，我感到非常榮幸。

記得第一次作為全國人大代表列席全國人大常委會會議是在2004年10月。當時，我被邀請列席常委會第十二次會議。請全國人大代表列席常委會會議并就有關議案提出意見，是全國人大常委會推進立法科學化、民主化的工作之一。此次會議議程之一是對物權法草案進行第二次審議。會前，我針對社會十分關注的物權登記公示、征收補償原則等，搜集了大量基礎材料。會上，我對不動產登記應當方便人們查詢提出建議。2006年10月8日，建設部頒布的《房屋權屬登記信息查詢暫行辦法》規定：“房屋權屬登記機關對房屋權利的記載信息，單位和個人可以公開查詢?！?/p>

2004年11月18日至19日，我受全國人大常委會法制工作委員會邀請，到北京參加兩個有關物權法立法問題的座談會，再次就物權法草案的有關規定提出了意見和建議。

2005年7月10日，物權法草案全文向社會公布，廣泛征求意見。8月29日，全國人大法律委員會、全國人大常委會法工委召開座談會，根據公開征集意見后匯總的情況，就物權主體、城鎮集體所有權、宅基地使用權的轉讓等10個問題聽取意見。當時受到邀請參加座談會的有13位省級人大常委會領導、3位全國人大常委會委員、兩位全國人大代表，我是兩位全國人大代表之一。會上，我就自己會前調查了解的情況，提出了對草案的修改建議。

2005年9月26日，我參加了吳邦國委員長親自主持的關于物權法草案的座談會。在會上，我爭取到了第二個發言的機會，對草案提出了自己的意見。

2006年8月22日至27日，我又列席了全國人大常委會第二十三次會議，再一次對自己關注的法律草案提出修改意見。

摘要：我國未來物權法，對于不動產登記簿的開放對象應當有所限制，但對于開放內容不應有所限制；物權人的返還原物請求權不應當適用訴訟時效；應當建立取得時效制度，并應區分一般動產、準不動產、未登記不動產而規定不同的成立條件；在動產的轉讓人為無權處分而受讓人為善意的情況下，轉讓人與受讓人之間的合同是否有效不應當以“無權處分”為條件，只有在轉讓合同無效的情形下，受讓人取得標的物的所有權才是依善意取得制度的取得，此時的取得是原始取得；在共同共有的情形下，原則上處分共有物應當經共有人全體一致同意，但應容有若干例外；不應當規定居住權；動產抵押的公示方式問題無法徹底解決，如果規定動產抵押，應當實行登記要件主義，適于烙印、打刻或貼標簽的動產，應當采取烙印、打刻或貼標簽的方式，其他無法解決公示方式的動產應當禁止抵押；主債權履行期屆滿后，抵押權人行使抵押權，原則上不應當有一個時間限制，但抵押人非為債務人時可容有例外；在債務人不償債時，抵押權人不能直接讓抵押人交出抵押物，實現抵押權，但可以持抵押權登記簿副本直接申請法院拍賣抵押物。

關鍵詞：物權立法；疑難問題

在今年六月下旬于揚州大學召開的物權法草案征求意見會上，全國人大法工委的王勝明副主任提出了物權立法中七個尚待解決的疑難問題，希望全國理論界和實務部門提供理論和經驗支持，本人作為一名從事物權法教學和研究的高校教師，自覺有義務對這七個問題進行研究和思考，以期能為物權法的制定貢獻自己的綿薄之力。

王主任提出的七個問題是：1、不動產登記簿的開放程度問題；2、返還原物請求權是否應當適用訴訟時效的問題；3、是否應當建立取得時效制度，如何建立取得時效制度，并處理好取得時效與訴訟時效的關系問題；4、在動產的轉讓人為無權處分而受讓人為善意的情況下，轉讓人與受讓人之間的合同是否有效，受讓人所有權的取得是原始取得還是繼受取得的問題；5、在共同共有的情形下，對共有物的處分是否應當經全體共有人一致同意，以及如何處理物盡其用與保護其他共有人及相對人利益的關系問題；6、是否應當規定居住權，贊成或反對的理由是什么的問題；7、對于抵押權，（1）動產抵押的公示性如何解決的問題；（2）是否應當規定在主債權履行期屆滿后給抵押權人行使抵押權一個時間限制的問題；（3）在債務人不償債時，抵押權人能否直接讓抵押人交出抵押物，實現抵押權的問題?，F就這七個問題發表管見如下，供立法機關參考。

一、關于不動產登記簿的開放程度問題

對于不動產登記簿的開放程度問題，目前有兩種不同的觀點：一種觀點認為，應當完全開放；另一種觀點認為，應當有限度的開放。筆者認為，不動產登記簿的開放主要涉及到兩個問題：一是開放的對象問題，即向什么人開放的問題；二是開放的內容問題，即不動產登記簿上的哪些信息可以開放的問題。對于前者，筆者認為，不能向社會上的所有人開放，而只能如《物權法草案》（第三稿）[①]第十八條所規定的那樣向不動產的“權利人和利害關系人”（包括他們的人如律師等）以及有關國家機關（如司法機關、檢察機關等）開放。這樣，既可以避免社會上的一些不法之徒在掌握了他人擁有大量的不動產之后進行敲詐（綁架）勒索，又可以避免登記機構承擔因任何人都可以查詢復制登記資料所帶來的過重的工作負擔；對于后者，筆者認為，應當完全開放。對于向權利人本人以及有關國家機關完全開放自不用說，就是向利害關系人，也應當完全開放，因為只有這樣，利害關系人才能完全了解該不動產上是否有負擔、權利是否有瑕疵等等，從而決定是否與之進行交易等。當然，利害關系人在查詢過程中如果知悉了權利人的商業秘密和個人隱私，則應當承擔保密的義務，否則構成侵權。

摘要：我國未來物權法，對于不動產登記簿的開放對象應當有所限制，但對于開放內容不應有所限制；物權人的返還原物請求權不應當適用訴訟時效；應當建立取得時效制度，并應區分一般動產、準不動產、未登記不動產而規定不同的成立條件；在動產的轉讓人為無權處分而受讓人為善意的情況下，轉讓人與受讓人之間的合同是否有效不應當以“無權處分”為條件，只有在轉讓合同無效的情形下，受讓人取得標的物的所有權才是依善意取得制度的取得，此時的取得是原始取得；在共同共有的情形下，原則上處分共有物應當經共有人全體一致同意，但應容有若干例外；不應當規定居住權；動產抵押的公示方式問題無法徹底解決，如果規定動產抵押，應當實行登記要件主義，適于烙印、打刻或貼標簽的動產，應當采取烙印、打刻或貼標簽的方式，其他無法解決公示方式的動產應當禁止抵押；主債權履行期屆滿后，抵押權人行使抵押權，原則上不應當有一個時間限制，但抵押人非為債務人時可容有例外；在債務人不償債時，抵押權人不能直接讓抵押人交出抵押物，實現抵押權，但可以持抵押權登記簿副本直接申請法院拍賣抵押物。關鍵詞：物權立法；疑難問題

在今年六月下旬于揚州大學召開的物權法草案征求意見會上，全國人大法工委的王勝明副主任提出了物權立法中七個尚待解決的疑難問題，希望全國理論界和實務部門提供理論和經驗支持，本人作為一名從事物權法教學和研究的高校教師，自覺有義務對這七個問題進行研究和思考，以期能為物權法的制定貢獻自己的綿薄之力。

王主任提出的七個問題是：1、不動產登記簿的開放程度問題；2、返還原物請求權是否應當適用訴訟時效的問題；3、是否應當建立取得時效制度，如何建立取得時效制度，并處理好取得時效與訴訟時效的關系問題；4、在動產的轉讓人為無權處分而受讓人為善意的情況下，轉讓人與受讓人之間的合同是否有效，受讓人所有權的取得是原始取得還是繼受取得的問題；5、在共同共有的情形下，對共有物的處分是否應當經全體共有人一致同意，以及如何處理物盡其用與保護其他共有人及相對人利益的關系問題；6、是否應當規定居住權，贊成或反對的理由是什么的問題；7、對于抵押權，（1）動產抵押的公示性如何解決的問題；（2）是否應當規定在主債權履行期屆滿后給抵押權人行使抵押權一個時間限制的問題；（3）在債務人不償債時，抵押權人能否直接讓抵押人交出抵押物，實現抵押權的問題。現就這七個問題發表管見如下，供立法機關參考。

一、關于不動產登記簿的開放程度問題

對于不動產登記簿的開放程度問題，目前有兩種不同的觀點：一種觀點認為，應當完全開放；另一種觀點認為，應當有限度的開放。筆者認為，不動產登記簿的開放主要涉及到兩個問題：一是開放的對象問題，即向什么人開放的問題；二是開放的內容問題，即不動產登記簿上的哪些信息可以開放的問題。對于前者，筆者認為，不能向社會上的所有人開放，而只能如《物權法草案》（第三稿）[①]第十八條所規定的那樣向不動產的“權利人和利害關系人”（包括他們的人如律師等）以及有關國家機關（如司法機關、檢察機關等）開放。這樣，既可以避免社會上的一些不法之徒在掌握了他人擁有大量的不動產之后進行敲詐（綁架）勒索，又可以避免登記機構承擔因任何人都可以查詢復制登記資料所帶來的過重的工作負擔；對于后者，筆者認為，應當完全開放。對于向權利人本人以及有關國家機關完全開放自不用說，就是向利害關系人，也應當完全開放，因為只有這樣，利害關系人才能完全了解該不動產上是否有負擔、權利是否有瑕疵等等，從而決定是否與之進行交易等。當然，利害關系人在查詢過程中如果知悉了權利人的商業秘密和個人隱私，則應當承擔保密的義務，否則構成侵權。

基于以上認識，筆者認為，《物權法草案》第十八條關于“登記機構……同時應當對涉及國家機密、商業秘密和個人隱私的內容保守秘密”的規定有所不妥，理由是：第一，國家建立不動產登記制度的目的，就是要貫徹物權公示原則，將不動產物權存在和變動狀況公開出來；第二，企業或個人的不動產狀況與國家機密無關[②]；第三，即使企業或個人的不動產狀況屬于商業秘密或個人隱私，登記機構也僅承擔向非利害關系人保密的義務，而不應承擔向利害關系人保密的義務，如果利害關系人知悉了權利人的商業秘密和個人隱私而不予保守，所引起的法律責任應由他們自己承擔，與登記機構無關。據此，筆者建議對《物權法草案》第十八條作如下修改：刪除登記機構應當保守秘密的規定，同時增加向有關國家機關開放（以便于與程序法相銜接）以及利害關系人和有關國家機關應當保守秘密的規定。修改后的條文是：“登記機構應當向權利人、利害關系人和有關國家機關提供查詢、復制登記資料的便利，利害關系人和有關國家機關在查詢過程中知悉權利人的商業秘密和個人隱私的，應當保守秘密”。

內容摘要：物權法作為一項法律制度，是特定社會形態的國家制定的調整財產支配關系的法律規范的總和。它反映了特定性質的社會關系。立足中國實際，建立科學，完備的物權制度，是發展社會主義市場經濟的需要，也是我國依法治國的要求。本文從中國物權法現狀分析，論述了中國物權法存在的物權界定不明確，物權取得方式不全面等不足之處，提出中國物權立法應做到：所有權一體承認、平等保護，物權歸屬明確化，“所有”與“利用”并重，建立占有制度，統一物權立法。

關鍵詞：物權物權法所有權典權居住權

所謂物權，是指權利人對于物所享有的直接支配、利用和收益的權利。①它與債權相對應并與債權共同組成民法中最基本的權利形式。商品經濟條件下，人和財產的結合表現為物權，當財產進入流通領域之后，不同主體之間的交換體現為債權，而交換的前提為主體享有物權，交換過程表現為債權，而交換的結果則往往導致物權的讓渡和移轉。可見，民法關于物權和債權的規定構成了商品經濟運行的基本規則，物權和債權構成了市場經濟的最基本的財產權利。但從中國目前的立法來看，規范和調整債權的法律已較完備，而規范和調整物權的法律卻極不完善，此局面急需改變。本文擬就中國物權法的現狀來談一下自己對物權立法的看法。

一、中國物權法現狀

物權一詞最早起源于羅馬法，但其直到1900年，才由《德國民法典》第一次在法律上予以正式確認。此后，許多國家的民法典都規定了物權制度，物權法遂成為民法的重要組成分。

在舊中國，雖在歷代的法律典籍中有調整物權關系的規范，但諸法合體，民刑不分，沒有也不可能有單獨的物權法，以至從未出現過“物權”一詞。近代意義上的物權法的制定，肇端于清朝末年，清宣統三年，制定的民律草案中的第三

[內容提要]我國應該確立國土資源部門為不動產物權統一登記機關。這種設置不僅能夠實現不動產物權登記的目標，符合登記制度的原理，還與中國當前的行政管理體制相銜接，是最可行的選擇。

[關鍵詞]不動產物權登記不動產物權登記機關國土資源部門

2002年12月17日全國人大公布了《中華人民共和國民法（草案）》，但對一些還存在較大爭議的問題沒有做出明確規定，仍待繼續研究。其中不動產物權登記機關的選擇就是一項懸而未決的問題。當前學術界和實物界許多人認為建立統一的登記制度是制訂物權法的任務之一，而建立統一的登記制度首先要確立統一的登記機關。對于由哪個部門作為不動產物權的登記機關，存在幾種不同意見。梁慧星教授認為由縣級人民法院作為登記機關；王利明教授認為應該在政府中設立專門負責不動產物權登記的行政機關；還有學者認為應該設立一個中立的事業性組織來負責登記。本文認為，從當前實際情況出發，結合不動產物權登記固有的性質，應該由國土資源部門作為不動產物權的統一登記機關。

一、從當前不動產物權登記機關看統一登記機關的選擇

（一）當前的不動產物權登記機關

確立統一登記機關有兩種途徑，一是從現有的登記機關中選擇；二是選擇或設立新的登記機關。目前我國辦理不動產物權登記的機構主要有土地管理部門、房產管理部門、農業主管部門、林業主管部門等。[1]它們主要對土地所有權、土地使用權、房屋所有權、林地使用權等進行登記。這種多部門登記的混亂局面是歷史發展形成的。我國從高度的計劃經濟到有計劃的商品經濟，再到市場經濟，是一個曲折、漸進的發展過程。在這個過程中，不動產物權種類多樣化，權利主體多元化。與這種漸進的過程相適應，各個不動產物權的登記機關是在不同時期為適應經濟發展需要而逐步設立的。因此，我們今天系統地考察不動產物權登記機關時，會覺得登記機關的設置非常混亂。在當前市場經濟條件下，有必要統一不動產物權登記機關。而事實上不動產物權的核心是土地物權，非直接針對土地的不動產物權也必然是以土地物權為基礎。以土地為基礎和核心的統一，是自羅馬法以來一切建立不動產登記制度的市場經濟國家或地區的共同做法。[2]所以，如果在現有的登記機關中選擇的話，由土地管理部門作為不動產物權登記機關是當然之理。

一、問題所在

在農村，村民出賣自己的房屋，時有發生，這時便涉及到宅基地如何處理的問題。《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款規定：“農村和城市郊區的土地，除由法律規定屬于國家所有的以外，屬于農民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農民集體所有?！钡诹l第四款規定：“農村村民出賣、出租住房后，再申請宅基地的，不予批準。”從這些有關宅基地的法律規定中，尚看不出對上述問題的處理方法。另外，村民宅基地面積超標時如何處理，也存在困擾。

二、物權法立法草案及現存爭議

2002年12月九屆全國人大常委會第三十一次會議審議的《中華人民共和國民法（草案）》第二編物權法第一百六十九條規定：“宅基地使用權不得單獨轉讓。建造在該宅基地上的住房所有權轉讓的，宅基地使用權同時轉讓?！边@一規定，在2004年10月15日《中華人民共和國物權法（草案）》委員長審議稿中未作修改，全國人大法律委員會經研究認為，這個問題比較復雜，需要進一步研究。

對上述物權法草案的規定，存在不同意見。一種意見認為，農民的宅基地是由村里分配無償取得的，是農民基本的生活保障，農民出門打工的，可能回鄉，如在城里落戶，其宅基地應當歸還集體，宅基地上的住房可以在集體內部轉讓，但能否在集體之外轉讓宅基地上的住房，需要慎重考慮。如果允許在集體之外轉讓，還會影響村的建設發展規劃。另一種意見認為，建立在宅基地使用權上的住宅所有權屬于農民，對該住宅農民有權處分，從增加農民的融資途徑考慮，也應當允許宅基地使用權流轉。

三、“宅基地使用權的轉讓”誤區

一、任何法律都是社會文明及經濟發展需求的反映與折射,物權法也是如此。雖然我們不能說,在物權法出臺之前,我國不存在實質意義上的物權法,如《民法通則》、《擔保法》、《土地管理法》、《農村土地承包法》、《城市房地產管理法》等都在不同層面上實質地調整著物權關系,但是這些法律之間缺乏系統性與協調性,相互之間甚至存在矛盾與沖突,給司法實踐中的法律適用帶來困難。同時,隨著改革開放和經濟發展,現存的物權種類已經不能滿足新的形勢及建設和諧社會的需要。另外,我國多年來改革開放的成果也需要通過物權法固定下來,以保護多種經濟成分主體的財產。王兆國副委員長在《關于中華人民共和國物權法（草案）的說明》（以下簡稱《說明》）中指出了制定物權法的“三個需要”,即“制定物權法是堅持社會主義基本經濟制度的需要；制定物權法是規范社會主義市場經濟秩序的需要；制定物權法是維護廣大人民群眾切身利益的需要”。

關于第一個需要,即“堅持社會主義基本經濟制度的需要”,《說明》作了這樣的詮釋:“堅持以公有制為主體、多種所有制經濟共同發展是國家在社會主義初級階段的基本經濟制度。通過制定物權法,明確國有財產和集體財產的范圍、國家所有權和集體所有權的行使、加強對國有財產和集體財產的保護,有利于鞏固和發展公有制經濟；明確私有財產的范圍、依法對私有財產給予保護,有利于鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發展”。

關于第二個需要,即“規范社會主義市場經濟秩序的需要”,《說明》作了這樣的詮釋:“產權明晰、公平競爭是發展社會主義市場經濟的基本要求。通過制定物權法,確認物的歸屬,明確所有權和用益物權、擔保物權的內容,保障各種市場主體的平等法律地位和發展權利,依法保護權利人的物權,對于發展社會主義市場經濟具有重要作用”。

關于第三個需要,即“維護廣大人民群眾切身利益的需要”,《說明》作了這樣的詮釋:“隨著改革開放、經濟發展,人民群眾生活普遍改善,迫切要求切實保護他們通過辛勤勞動積累的合法財產、保護依法享有的土地承包經營權等合法權益。通過制定物權法,明確并保護私人所有權、業主的建筑物區分所有權、土地承包經營權、宅基地使用權,以維護人民群眾的切身利益,激發人們創造財富的活力,促進社會和諧”。

上述必要性與物權法的目的功能,決定了物權法的基本精神與原則。但是,物權法的這些基本精神必須通過具體的規范表達出來,而且這種通過規范表達出來的基本精神必須具有客觀性與實證性。因此,本文所說的物權法的基本精神是以規范作為載體的。

在我看來,物權法的立法精神可以用原則表示,大致如下:（1）物權的平等保護原則；（2）保護交易安全的原則；（3）明晰所有權范圍與加強保護的原則；（4）物權主利益協調原則；（5）重點保護城市居民和農民利益的原則。下面我們將分述這些原則以及物權法的表達規范。

[摘要]美國動產擔保交易法引領著動產擔保立法的世界潮流，其中所蘊含的概念和方法已被越來越多的國家作為動產擔保法制改革的基礎。我國物權立法中如何對待美國動產擔保交易法的立法經驗是我們目前應予面對的一大難點。本文從美國動產擔保交易法的制度特色著眼，參照他國的繼受經驗，提出了我國動產擔保物權立法的應有態度。

[關鍵詞]動產擔保美國統一商法典物權法定主義

美國動產擔保交易法（美國統一商法典第九編）被廣泛認同為美國統一商法典各部分中最具革命性和最成功的一編。在其公布半個多世紀后，其發起者仍認為其“在功能和概念上是最全面、最徹底的”?！懊绹y一商法典第九編中所包含的動產擔保交易制度的概念和方法已被越來越多的改革家作為美國之外的國家的動產擔保法現代化的基礎。其中一些概念已影響到國際動產擔保領域的發展。”我國物權立法緊鑼密鼓，急于功成，相關國際組織也提出了依美國動產擔保交易法的模式改革我國動產擔保物權立法的建議。本文不揣淺薄，就我國物權法中如何對待美國動產擔保交易法的立法經驗一陳管見，以求教于同仁。

一、美國動產擔保交易法的演進

“直到19世紀初期，美國法律制度中的擔保方式僅為兩種：不動產按揭與動產質押。”質押在美國也是最古老、最簡單的動產擔保制度。由于移轉占有的動產質押妨害了標的物的利用，有悖于充分發揮資源效率的經濟原則，19世紀20年代之后，美國普通法上開始發展起動產按揭，許多州的成文法使之合法化。其后，隨著商事實踐的發展，又出現了附條件買賣（ConditionalSale）、信托收據（Trustreceipt）、貸款人的留置權（Factor''''slien）、應收賬款的讓與（Assignmentofaccount）等多種動產擔保形式。

在美國，包括動產擔保交易在內的商事立法權主要屬于各州，各州間不甚協調的商法成為阻礙美國經濟發展的一大法律障礙。為了順應經濟、商貿發展的需要，美國工商界早有統一各州商法的呼聲，及至19世紀末形成強大的統一商法運動。美國統一州法委員會和美國法學會共同成立了統一商法典起草委員會，由卡爾·盧埃林（KarlLewellyn）教授任總報告人。其中第九編（動產擔保交易法）由格蘭特·吉爾摩（GrantGilmore）教授為報告人。在起草第九編時，主要起草人格蘭特·吉爾摩和阿利森·鄧納姆（AllisonDunham）竭力摒棄傳統動產擔保交易制度的歷史的、概念化的分類方法并導入功能方法（functionalapproach）。因此，該編原來的設計不是分別修訂和完善動產按揭法、附條件買賣法等特別法，而是草擬一系列的特別法以各別調整主要的融資類型，如商用機械、消費品、農產品、存貨和應收賬款、無體財產。隨著其工作的進展，他們發現：這些各別融資交易間共通之處超過了相異之點。于是他們決定起草統一的法典以涵蓋所有的動產擔保交易形態，其中并對各別融資交易的特殊內容作出特別規定。

摘要:當前,物權立法的任務尚未完成,我們應當堅持繼受和創新的原則,既要深入研究和吸收世界各國優秀的物權法律文化,也要深入探討我國的社會實踐。只有這樣,才能制定好物權法,最終完成歷史賦予我們的法典化使命。

關鍵詞:物權立法/繼受與創新/法律文化

繼受與創新是人類社會文化傳承的一般規律,無論是自然科學還是社會科學,離開繼受與創新,不僅無以發展,甚至無法生存。法律文化也是如此。在我國,法制建設起步晚,法律文化基礎薄弱,要推進社會主義法律文化建設,建設社會主義法治國家,更離不開法律文化的繼受與創新。

在法律文化的繼受方面,我們應當繼受世界所有優秀的法律文化,既包括我國優秀的傳統法律文化,也包括其他國家或地區的優秀法律文化。在人類社會的發展進程中,西方各國的市場經濟建設早且發達,其市場體制的法律文化建設成效顯著,這是客觀的事實。我們應本著科學的態度和服務于我國社會主義法治的目標,積極借鑒市場經濟社會的法律文化。改革開放以來的二十多年,我國在市場經濟法律體系建設方面取得了巨大的成就,服務于市場經濟體制的各種法律制度得以建立,與對他國或地區的法律文化的繼受,有著直接的關系。我國改革開放以來全社會法律意識的增強和公民權利意識的普遍提高,也與法律文化的繼受有直接的關系。這些都是不可否認的客觀事實。

在創新方面,我國經濟體制改革本身就是前無古人的創舉,在不改變社會主義基本制度的基礎上進行的經濟體制改革取得令世人矚目的成就,在我國經濟體制改革的過程中,始終伴隨著法律的制度創新,并且也取得突出的成就。例如,1988年憲法修正案關于土地使用權的規定（第二條）和1990年國務院頒布的《城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》所建立的土地使用權制度,是在不改變土地所有權的基礎上的一項制度創新；發端于安徽鳳陽的農村土地承包的實踐,將合同關系運用于集體土地的使用經營,由此而建立起來的土地承包權制度,也是一個偉大的創新。這些法律制度的創新,不僅推進了我國的法制建設,而且進一步鞏固了體制改革的成果,產生了巨大的社會效應。這些也是同樣不可否認的客觀事實。

中華民族是具有悠久的文化傳承的偉大民族,中華兒女所具有的智慧被充分運用到改革開放以來的法律文化建設中,既有對我國法律文化建設基礎薄弱的自知之明,又有對這場前無古人的改革的信念和信心。前者表明我們不會夜郎自大,我們有虛心學習和借鑒世界各國的優秀的法律文化和法律實踐的胸懷,后者表明我們不會妄自菲薄,我們有建設符合我國社會經濟實際的法律制度和法律文化的自信?；仡櫸覈母镩_放以來立法的實踐、司法裁判的實踐以及法律教育的實踐,雖然道路曲折,無端的干擾總是伴隨著我們前進的步伐,但是我國的法律實踐始終在向前不斷邁進,取得令世人矚目的成就。

摘要:當前,物權立法的任務尚未完成,我們應當堅持繼受和創新的原則,既要深入研究和吸收世界各國優秀的物權法律文化,也要深入探討我國的社會實踐。只有這樣,才能制定好物權法,最終完成歷史賦予我們的法典化使命。

關鍵詞:物權立法/繼受與創新/法律文化

繼受與創新是人類社會文化傳承的一般規律,無論是自然科學還是社會科學,離開繼受與創新,不僅無以發展,甚至無法生存。法律文化也是如此。在我國,法制建設起步晚,法律文化基礎薄弱,要推進社會主義法律文化建設,建設社會主義法治國家,更離不開法律文化的繼受與創新。

在法律文化的繼受方面,我們應當繼受世界所有優秀的法律文化,既包括我國優秀的傳統法律文化,也包括其他國家或地區的優秀法律文化。在人類社會的發展進程中,西方各國的市場經濟建設早且發達,其市場體制的法律文化建設成效顯著,這是客觀的事實。我們應本著科學的態度和服務于我國社會主義法治的目標,積極借鑒市場經濟社會的法律文化。改革開放以來的二十多年,我國在市場經濟法律體系建設方面取得了巨大的成就,服務于市場經濟體制的各種法律制度得以建立,與對他國或地區的法律文化的繼受,有著直接的關系。我國改革開放以來全社會法律意識的增強和公民權利意識的普遍提高,也與法律文化的繼受有直接的關系。這些都是不可否認的客觀事實。

在創新方面,我國經濟體制改革本身就是前無古人的創舉,在不改變社會主義基本制度的基礎上進行的經濟體制改革取得令世人矚目的成就,在我國經濟體制改革的過程中,始終伴隨著法律的制度創新,并且也取得突出的成就。例如,1988年憲法修正案關于土地使用權的規定（第二條）和1990年國務院頒布的《城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》所建立的土地使用權制度,是在不改變土地所有權的基礎上的一項制度創新；發端于安徽鳳陽的農村土地承包的實踐,將合同關系運用于集體土地的使用經營,由此而建立起來的土地承包權制度,也是一個偉大的創新。這些法律制度的創新,不僅推進了我國的法制建設,而且進一步鞏固了體制改革的成果,產生了巨大的社會效應。這些也是同樣不可否認的客觀事實。

中華民族是具有悠久的文化傳承的偉大民族,中華兒女所具有的智慧被充分運用到改革開放以來的法律文化建設中,既有對我國法律文化建設基礎薄弱的自知之明,又有對這場前無古人的改革的信念和信心。前者表明我們不會夜郎自大,我們有虛心學習和借鑒世界各國的優秀的法律文化和法律實踐的胸懷,后者表明我們不會妄自菲薄,我們有建設符合我國社會經濟實際的法律制度和法律文化的自信。回顧我國改革開放以來立法的實踐、司法裁判的實踐以及法律教育的實踐,雖然道路曲折,無端的干擾總是伴隨著我們前進的步伐,但是我國的法律實踐始終在向前不斷邁進,取得令世人矚目的成就。