本文作者：王洋張祖盛工作單位：廣西師范大學(xué)法學(xué)院

作為國(guó)家的根本大法，憲法在整個(gè)法律體系中處于最高的法律地位。與民事、刑事和行政三種責(zé)任比較起來(lái)，憲法背后的責(zé)任更應(yīng)該得到重視。否則，理論上探討得再多，憲政也無(wú)法落到實(shí)處。當(dāng)然，與其它三種責(zé)任相比，憲法責(zé)任有著自身的與眾不同之處。

一、憲法責(zé)任概述

(一)憲法責(zé)任概念理論界一般把法律責(zé)任分為民事、刑事、行政和違憲責(zé)任四種。其他三種，學(xué)術(shù)界都有比較系統(tǒng)的研究，而作為國(guó)家的根本大法，憲法責(zé)任問(wèn)題并未引起人們應(yīng)有的重視。那么，何為憲法責(zé)任?莫紀(jì)宏先生認(rèn)為:“法律責(zé)任首先是一定法律關(guān)系主體的責(zé)任。憲法責(zé)任毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)是憲法關(guān)系主體依據(jù)憲法規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。”［1］雖然憲法有著濃厚的政治意味，但其首先是法律責(zé)任，就是因違反憲法的規(guī)定所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利法律后果。

(二)憲法責(zé)任的構(gòu)成要件關(guān)于民事責(zé)任構(gòu)成要件，各種民法論著中幾乎一致認(rèn)為是“四要件”:第一，行為的違法性;第二，行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò);第三，存在著比較明確的損害事實(shí);第四，行為與損害事實(shí)之間存在先后的因果聯(lián)系。從這方面來(lái)看，憲法責(zé)任與民法責(zé)任區(qū)別不大，主要由下列要素構(gòu)成:第一，違憲事實(shí)。指主體違反憲法規(guī)范、慣例和本國(guó)加入的國(guó)際公約等情況。只有客觀上出現(xiàn)了違憲的事實(shí)，之后才有可能引起憲法責(zé)任，也就是說(shuō)，違憲事實(shí)的存在是追究憲法責(zé)任的前提條件。第二，損害。指憲政秩序或與憲法相關(guān)的利益遭受到了的損失或不利的影響。需要注意的是，這里所說(shuō)的損害并不一定非要限定于客觀存在的損害事實(shí)，也可以是預(yù)期的損害。第三，過(guò)錯(cuò)。指憲法責(zé)任的承擔(dān)主體主觀上存在過(guò)錯(cuò)，損害行為的實(shí)施是出于故意或重大過(guò)失。第四，存在因果關(guān)系。指違憲事實(shí)與實(shí)際損害之間存在邏輯上引起與被引起的因果關(guān)系，即損害是違憲事實(shí)所造成的或?qū)⒁斐傻摹?/p>

二、憲法責(zé)任的主體

本文作者：劉廣登工作單位：徐州師范大學(xué)

在憲政主義者看來(lái),憲法是人民與政府之間的協(xié)議,人民通過(guò)憲法授予政府以權(quán)力即憲法權(quán)力,政府要利用從人民那里獲得的權(quán)力為人民服務(wù),向人民盡義務(wù)。換言之,憲法是用來(lái)約束政府的,就像有的學(xué)者所言:憲法是唯一一個(gè)直接制定用來(lái)約束政府的法律[1]。政府在從人民那里得到權(quán)力的同時(shí),也要承擔(dān)起憲法義務(wù),違反憲法義務(wù)將受到憲法上的制裁即承擔(dān)憲法責(zé)任。政府憲法責(zé)任的理論邏輯就是對(duì)政府憲法責(zé)任產(chǎn)生和存在的理解與認(rèn)識(shí),它試圖回答憲法責(zé)任存在的合理性、必要性和可能性等問(wèn)題。

一、憲法權(quán)力所有者和行使者的分離:政府憲法責(zé)任的合理性

無(wú)論是資產(chǎn)階級(jí)思想家還是馬克思主義經(jīng)典作家,都認(rèn)為人民是權(quán)力的所有者,一切權(quán)力的本源在于人民,這是展開(kāi)全部憲法問(wèn)題包括憲法責(zé)任問(wèn)題的邏輯前提,當(dāng)然,資產(chǎn)階級(jí)思想家和馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)人民為什么擁有主權(quán)的分析路徑是不同的。一般認(rèn)為,近代意義的主權(quán)觀念的首創(chuàng)者是法國(guó)古典法學(xué)家讓#博丹。博丹從反封建領(lǐng)主的割據(jù)狀態(tài)出發(fā)認(rèn)為,作為國(guó)家最高權(quán)力的主權(quán)應(yīng)該屬于君主,主權(quán)是公民和臣民的不受法律約束的最高權(quán)力。在他看來(lái),主權(quán)的權(quán)威是絕對(duì)的、不可分割的和永久的,主權(quán)的統(tǒng)治權(quán)和絕對(duì)權(quán)力在于不經(jīng)臣民的同意而向他們頒布法律,一個(gè)握有主權(quán)的君主就得把法律掌握在自己的手中以便根據(jù)環(huán)境對(duì)它們進(jìn)行變革和修正。對(duì)君主的權(quán)力不存在程序性和實(shí)質(zhì)性的約束,而他的法令必須被國(guó)家官員執(zhí)行,必須被公民服從。總之,在博丹那里,主權(quán)是屬于君主的。主權(quán)學(xué)說(shuō)到啟蒙思想家那里發(fā)展為人民主權(quán)的思想。人民主權(quán)的提出是主權(quán)觀念的革命性改變,它是由盧梭在前人主權(quán)學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。盧梭認(rèn)為,人生來(lái)自由,具有自然權(quán)利,處于沒(méi)有國(guó)家或政府的自然狀態(tài),為了解決自然狀態(tài)的困難和不方便,人民通過(guò)協(xié)商,形成共識(shí),達(dá)成契約:每個(gè)人都讓渡一部分自然權(quán)利,把大家讓渡的這部分權(quán)利交給一個(gè)后來(lái)稱之為國(guó)家或政府的組織手里,交給政府的權(quán)利就成為權(quán)力,因此權(quán)力來(lái)源于人民;政府權(quán)力的正當(dāng)性就在于人民公意的認(rèn)同及人民主權(quán)的賜予。盡管人民主權(quán)學(xué)說(shuō)所依據(jù)的自然狀態(tài)、社會(huì)契約、自然權(quán)利并非是一種真實(shí)的存在,在一定意義上講是一種政治假說(shuō),但據(jù)此而得出的主權(quán)在民的結(jié)論卻是意義巨大,可以說(shuō)是人類思想史上的重大革命。從此以后,人民是國(guó)家權(quán)力的合法性來(lái)源就成為資產(chǎn)階級(jí)思想家的共識(shí),人民是一切正當(dāng)政治權(quán)力的基礎(chǔ)這個(gè)命題在當(dāng)時(shí)簡(jiǎn)直就沒(méi)有爭(zhēng)論,由于一切人生來(lái)都有同樣的天賦權(quán)利,一切合法性政府必須以個(gè)人同意為依據(jù),因此,人民大眾顯然是國(guó)家的基礎(chǔ)。無(wú)論何種主權(quán),非經(jīng)人民同意和批準(zhǔn),都無(wú)法存在或繼續(xù)存在。因此,人民所固有的和不可剝奪的主權(quán)就被認(rèn)為是一個(gè)有效性無(wú)可爭(zhēng)辯的政治原則一個(gè)無(wú)懈可擊的前提。盡管這個(gè)學(xué)說(shuō)經(jīng)常被引用,但很少有人對(duì)它進(jìn)行科學(xué)的探討;確實(shí),它被一致公認(rèn)到這個(gè)地步,以致再對(duì)這個(gè)問(wèn)題苦心論證似乎是多余的了[2]29。人民主權(quán)并非資產(chǎn)階級(jí)思想家的專利,人民群眾是歷史的創(chuàng)造者、人民是國(guó)家和社會(huì)的主人本來(lái)就是馬克思主義的基本觀點(diǎn)。馬克思、恩格斯從歷史唯物主義的基本原理出發(fā),也得出了人民主權(quán)的結(jié)論。馬克思在批判黑格爾的君主主權(quán)思想時(shí),就曾以人民主權(quán)思想作為反對(duì)封建專制主義的武器。他指出:人民的主權(quán)不是從國(guó)王的王權(quán)中派生出來(lái)的,相反地,國(guó)王的主權(quán)倒是以人民主權(quán)為基礎(chǔ)的。[3]馬克思在談到德國(guó)國(guó)民議會(huì)的權(quán)力時(shí)說(shuō):國(guó)民議會(huì)本身沒(méi)有任何權(quán)力人民委托給它的只是維護(hù)人民自己的權(quán)利。如果它不根據(jù)交給它的委托來(lái)行動(dòng)這一委托就失去效力。[4]當(dāng)然,馬克思主義的人民主權(quán)理論和資產(chǎn)階級(jí)的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)有很多不同,其根本的區(qū)別在于兩者立論的基礎(chǔ)截然不同。資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)是建立在唯心主義基礎(chǔ)上的,因?yàn)槠淞⒄摶A(chǔ)是無(wú)法證實(shí)的自然狀態(tài)和社會(huì)契約;馬克思、恩格斯通過(guò)對(duì)人類社會(huì)基本矛盾的分析,得出了生產(chǎn)力是人類社會(huì)發(fā)展的最終決定力量,進(jìn)而得出人民群眾是歷史的創(chuàng)造者的結(jié)論。在馬克思主義者看來(lái),國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生于人民的意志,是人民斗爭(zhēng)和革命的結(jié)果,而不是什么契約的結(jié)果。人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿在于論證了國(guó)家的合法性,解決了國(guó)家的權(quán)力來(lái)源問(wèn)題即人民是真正的權(quán)力的所有者。如果作為權(quán)力所有者的人民能夠事必躬親,始終做到由自己來(lái)直接行使權(quán)力,做到權(quán)力所有者和權(quán)力行使者的統(tǒng)一,自己對(duì)自己負(fù)責(zé),是一幅人民真正自己治理自己的民治的政治圖景,那么,這種直接民主的美妙的政治圖景至今仍被人們所懷念。然而,這種直接民主的政治實(shí)踐是有條件限制的:只能在小國(guó)寡民的城邦社會(huì)里。隨著城邦社會(huì)的瓦解,在疆域拓展、人口龐大的現(xiàn)代民族國(guó)家里,人民自治的直接民主就很難適用,在此情況下,應(yīng)該怎樣體現(xiàn)人民主權(quán)的原則呢?對(duì)此,西方政治思想家陣營(yíng)內(nèi)就發(fā)生了關(guān)于直接民主和間接民主的分歧和爭(zhēng)論。盧梭把人民直接參與公共事務(wù)視為真正自由的前提,他應(yīng)是近代倡導(dǎo)直接民主、反對(duì)間接民主代議制民主的堅(jiān)定的思想家。盧梭在《社會(huì)契約論》一書(shū)中,竭力主張并論證直接民主制,他認(rèn)為:在一個(gè)真正自由的國(guó)家里,公民都應(yīng)直接參與政治,決定公共事務(wù),他還說(shuō):一旦公共服務(wù)不再為公民的主要事情,并且公民寧愿掏自己的錢(qián)口袋而不愿本人親自來(lái)服務(wù)的時(shí)候,國(guó)家就已經(jīng)是瀕臨毀滅了[5]123。盧梭從人民主權(quán)的不可分割和不可代表的立場(chǎng)出發(fā)指出:代議制起源于封建政府,起源于那種使人類屈辱并使-人.這個(gè)名稱喪失尊嚴(yán)的、既罪惡而又荒謬的政府制度,所以,在代議制下人民的議員不是也不可能是人民的代表,他們只不過(guò)是人民的辦事員罷了。他說(shuō):英國(guó)人民自己自以為是自由的,他們只在選舉國(guó)會(huì)議員期間才是自由的,議員一旦選出之后,他們就是奴隸,他們等于零了,在他們那短促的自由時(shí)刻里,他們運(yùn)用自由的辦法,也確乎是值得他們喪失自由的[5]125。但是盧梭也認(rèn)為,要實(shí)行直接民主制,需要具備許多條件,因而真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò),而且永遠(yuǎn)也不會(huì),事實(shí)上,他還是等于承認(rèn)了隨著現(xiàn)代民族國(guó)家的出現(xiàn),直接民主制是不可能的。既然以個(gè)人參與為基礎(chǔ)的民主即直接民主只有在一定條件下才是可能的,一旦這些條件不存在,那么代議制民主就是必然的合乎邏輯的選擇。代議制原則的邏輯與現(xiàn)代民族國(guó)家所奉行的人民主權(quán)原則的邏輯是統(tǒng)一的,代議制民主是人民主權(quán)在現(xiàn)代民主國(guó)家的體現(xiàn)。但是,不可回避的問(wèn)題隨之而來(lái),那就是國(guó)家權(quán)力的所有者(人民)和國(guó)家權(quán)力的行使者(政府)是分離的,作為主權(quán)者的人民就不能不考慮:公共權(quán)力的行使者能否按照人民授權(quán)的目的去行使公共權(quán)力?行使公共權(quán)力的人是否會(huì)用手中的權(quán)力追求自己的利益呢?怎樣防止和避免公共權(quán)力的異化呢?諸如此類的問(wèn)題從古希臘的柏拉圖開(kāi)始就在尋求解決問(wèn)題的答案,一是德治,一是法治。到了近代以后,與法治緊密相聯(lián)的憲法和憲政大興其道,人們?cè)噲D通過(guò)憲法的制度性安排來(lái)保證權(quán)力行使者謹(jǐn)慎地運(yùn)用手中的權(quán)力,并且運(yùn)用權(quán)力為人民服務(wù)。而在憲法的制度性設(shè)計(jì)中,就包括了以憲法責(zé)任為核心的憲法監(jiān)督制度。罷免、創(chuàng)制、復(fù)決這些制度的建立就是為了保證當(dāng)選后的代表更好更忠實(shí)地盡職盡責(zé)。憲法責(zé)任的存在就如同權(quán)力行使者頭上的緊箍咒,時(shí)刻提醒著掌握公共權(quán)力的人:不要辜負(fù)人民的重托,否則,人民就會(huì)運(yùn)用憲法設(shè)定的程序讓行使憲法權(quán)力者承擔(dān)否定性的后果。

二、人性和權(quán)力的二重性:政府憲法責(zé)任的必要性

人民為了自己的根本利益,需要一種獨(dú)立于自己的公共權(quán)力,公共權(quán)力的出現(xiàn)確實(shí)為人民的利益發(fā)揮了作用,顯示其善的一面。但不可否認(rèn),權(quán)力有作惡的濫用的自然本性:這一原則由西方人士所信奉,最遲同文字、文明一樣古老[6]。人性惡的觀念對(duì)西方政治文化有著極其重要的影響。在西方政治思想史上,雖有少數(shù)思想家(比如柏拉圖),把治理國(guó)家解決政治問(wèn)提的途徑歸結(jié)到追求一個(gè)完美的人格哲學(xué)家,希望執(zhí)掌權(quán)力的人,透過(guò)內(nèi)在的道德培養(yǎng),由一個(gè)完美的人格去凈化權(quán)力,但絕大多數(shù)思想家都是把制度設(shè)計(jì)如何防惡、抑惡放在首位。在探討制度的必要性和功能設(shè)計(jì)時(shí),英國(guó)思想家大衛(wèi)#休謨提出了著名的無(wú)賴原則。在休謨那里,制度設(shè)計(jì)要求對(duì)所有人都一視同仁,必須假定人一旦進(jìn)入政治生活,掌握公共權(quán)力后,由于人的惡性使然就可能成為無(wú)賴。他說(shuō):政治家們已經(jīng)確立了這樣一條準(zhǔn)則,即在設(shè)計(jì)任何政府制度和確定幾種憲法的制約和控制時(shí),應(yīng)把每個(gè)人視為無(wú)賴在他的全部行動(dòng)中,除了謀求自己的私利外,別無(wú)其他目的。[7]既然人是理性的謀利動(dòng)物,制度設(shè)計(jì)就必須達(dá)到如下目的:不論行使權(quán)力的人多么利欲熏心,通過(guò)完善的制度機(jī)制功能,使人規(guī)規(guī)矩矩地服務(wù)于公益。當(dāng)然,這種制度設(shè)計(jì)主要通過(guò)憲法來(lái)體現(xiàn)。休謨的無(wú)賴假定,目的不在于追尋人性的真相,而是先設(shè)定一種最壞的情形以求防患于未然。這種制度設(shè)計(jì)的人性惡預(yù)設(shè)在美國(guó)開(kāi)國(guó)先賢那里形成了共識(shí),并且成為世界上第一部成文憲法美國(guó)憲法的重要思想源泉。麥迪遜在費(fèi)城制憲會(huì)議上忠告人們:政府本身若不是對(duì)人性的最大恥辱,又是什么呢?如果人都是天使,就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人,就不需對(duì)政府有任何外來(lái)的或內(nèi)在的控制了。在權(quán)力問(wèn)題上,請(qǐng)別再奢談對(duì)人類的信心,讓?xiě)椃ǖ睦K索約束人類的罪惡行為吧。[8]針對(duì)美國(guó)開(kāi)國(guó)先賢的這些言論,美國(guó)學(xué)者梅里亞姆指出,對(duì)于當(dāng)時(shí)的思想家來(lái)說(shuō),政府不只是人民的仆人,而且是一個(gè)不能信賴的靠不住的仆人。不能讓政府自由地掌握它主人的事務(wù),相反,必須對(duì)它施加限制;必須在每一個(gè)可能的要點(diǎn)上對(duì)它約束,隨時(shí)對(duì)它抱有戒心。否則,它就不再是仆人,并且反仆為主。政府永遠(yuǎn)傾向于成為壓制的,因而是個(gè)人自由的大敵。[2]41馬克思主義以歷史唯物主義來(lái)解釋人性,科學(xué)地揭示出人的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系的總和,并且處于不斷的發(fā)展變化之中,是有其階級(jí)性的、具體的而非抽象的。但是,馬克思主義并不否認(rèn)公共權(quán)力負(fù)面作用的存在和權(quán)力異化的可能。恩格斯曾指出:社會(huì)起初用簡(jiǎn)單分工的辦法為自己建立了一些特殊的機(jī)關(guān)來(lái)保護(hù)自己的共同利益。但是,后來(lái),這些機(jī)關(guān),而其中主要是國(guó)家政權(quán),為了追求自己的特殊利益,從社會(huì)的公仆變成了社會(huì)的主人。這種情形不但在世襲的君主國(guó)內(nèi)可以看到,而且在民主的共和國(guó)也可以看到,而無(wú)產(chǎn)階級(jí)在奪取政權(quán)后,國(guó)家最多也不過(guò)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)在爭(zhēng)取階級(jí)統(tǒng)治的斗爭(zhēng)勝利之后所繼承下來(lái)的一個(gè)禍害;勝利的無(wú)產(chǎn)階級(jí)也將同公社(巴黎公社引者注)一樣,不得不立即盡量除去這個(gè)禍害的最壞方面,直到在新的自由的社會(huì)條件下成長(zhǎng)起來(lái)的一代能夠把這全部國(guó)家廢物完全拋掉為止[9]。既然人性是惡的,權(quán)力也是必要的惡,隨之而來(lái)的問(wèn)題理所當(dāng)然的是如何抑制惡性,怎樣制約權(quán)力和行使權(quán)力的人。思想家們不約而同地給出了答案:分權(quán)制衡。分權(quán)思想可以追溯到古希臘的亞里士多德,他在《政治學(xué)》一書(shū)中就認(rèn)為:一切政體都有三個(gè)要素議事職能、行政職能和審判職能[1],它們構(gòu)成整體的基礎(chǔ)。古羅馬思想家波利比阿繼承了上述思想,并結(jié)合羅馬混合政體的政治實(shí)踐,初步提出了分權(quán)制衡的主張。他把政府分為人民大會(huì)、元老院和執(zhí)政官三部分,認(rèn)為執(zhí)政官是君主政體的因素,元老院具有貴族政治的因素,人民大會(huì)是民主政體的因素。國(guó)家權(quán)力的這三個(gè)方面要相互配合、彼此合作,才能保證一個(gè)均衡、正常、穩(wěn)定的國(guó)家結(jié)構(gòu)。當(dāng)權(quán)力系統(tǒng)某一部分暴露出過(guò)分?jǐn)垯?quán)的傾向時(shí),就應(yīng)受到其他部門(mén)的抗拒和抵制。任何越權(quán)的行為都必然會(huì)被制止,而且每個(gè)部門(mén)自始就得擔(dān)心受到其他部門(mén)的干涉[11]。到了近代,分權(quán)學(xué)說(shuō)在孟德斯鳩那里得到發(fā)展和完善。孟德斯鳩將國(guó)家權(quán)力一分為三,即立法權(quán)、關(guān)于國(guó)際法事項(xiàng)的行政權(quán)力和關(guān)于司法權(quán)民政法規(guī)事項(xiàng)的行政權(quán)力。他認(rèn)為第三種權(quán)力可稱為司法權(quán),而第二種權(quán)力可簡(jiǎn)稱為國(guó)家的行政權(quán)。國(guó)家權(quán)力是不能掌握在一個(gè)人或一個(gè)機(jī)關(guān)手中的,否則,公民的權(quán)力沒(méi)有保障。他說(shuō):當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)關(guān)之手,自由便不復(fù)存在了;因?yàn)槿藗円ε逻@個(gè)國(guó)王或議會(huì)制定暴虐的法律,并暴虐地執(zhí)行這些法律。如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立,自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一,則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力,因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺Ｈ绻痉?quán)同行政權(quán)合而為一,法官便將握有壓迫者的力量。[12]美國(guó)的開(kāi)國(guó)先賢不僅繼承了前人的分權(quán)思想,更主要的是他們將分權(quán)理論具體運(yùn)用到了世界上第一部成文憲法和國(guó)家機(jī)構(gòu)創(chuàng)建的實(shí)踐中,從而使三權(quán)分立由理論變成了現(xiàn)實(shí)。權(quán)力分立的憲政安排的直接目的是權(quán)力之間的制衡,最終目的是為了保障人權(quán),實(shí)現(xiàn)作為憲法權(quán)力所有者人民的根本利益。但是由于人性惡的存在,權(quán)力行使者不會(huì)那么循規(guī)蹈矩,如果被授予憲法權(quán)力的機(jī)關(guān)和個(gè)人超越憲法厘定的權(quán)力邊疆,不履行憲法職權(quán),或怠于行使憲法權(quán)力,從而辜負(fù)了人民的托付,違背了人民的根本利益,應(yīng)該怎么辦呢?按照洛克、盧梭的設(shè)想,人民就擁有革命的權(quán)力,用強(qiáng)力對(duì)付強(qiáng)力,當(dāng)人民發(fā)現(xiàn)政府的行為與他們的委托相抵觸時(shí),人民仍享有最高的權(quán)力來(lái)變更和罷免政府。為了防止政府違背人民的意志而篡權(quán),他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定期舉行集會(huì),由人民討論并表決兩個(gè)問(wèn)題:第一,主權(quán)者愿意保存現(xiàn)有的政府形式嗎?第二,人民愿意讓那些目前實(shí)際在擔(dān)負(fù)行政責(zé)任的人們繼續(xù)當(dāng)政嗎[5]134?美國(guó)的憲政精英們?cè)谄鸩菝绹?guó)憲法時(shí),則把彈劾寫(xiě)進(jìn)憲法,成為制約總統(tǒng)、副總統(tǒng)、法官及其他聯(lián)邦官員的重要的憲法責(zé)任形式,其后以美國(guó)憲法為模式的國(guó)家的憲法都毫無(wú)例外地包含了彈劾條款,而那些議會(huì)制國(guó)家的內(nèi)閣也可以因不信任投票而倒閣。就社會(huì)主義而言,在社會(huì)主義國(guó)家建立之前,馬克思恩格斯曾對(duì)巴黎公社的選舉制和隨時(shí)罷免、撤換制給予了很高評(píng)價(jià),在后來(lái)的社會(huì)主義國(guó)家頒布的憲法里,罷免是社會(huì)主義國(guó)家憲法責(zé)任的主要表現(xiàn)形式之一。不論是西方憲政國(guó)家還是社會(huì)主義國(guó)家,除了憲法規(guī)定了憲法責(zé)任的形式外,同時(shí)還規(guī)定了憲法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

本文作者：汪全勝李亮工作單位：山東大學(xué)威海校區(qū)

在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，“責(zé)任”一詞有3個(gè)相互聯(lián)系的基本詞義。第一，分內(nèi)應(yīng)做的事。第二，特定人對(duì)特定事項(xiàng)的發(fā)生、發(fā)展、變化及其成果負(fù)有積極的助長(zhǎng)義務(wù)。第三，因沒(méi)有做好分內(nèi)的事情（沒(méi)有履行角色義務(wù)）或沒(méi)有履行助長(zhǎng)義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)。法律責(zé)任則是法律與責(zé)任的復(fù)合概念，更側(cè)重于責(zé)任一詞的后兩種詞義。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，法律責(zé)任就是因違反法律規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，就其實(shí)質(zhì)而言，一般認(rèn)為“法律責(zé)任是指對(duì)違反法定義務(wù)、超越法定權(quán)利界限或?yàn)E用權(quán)利的違法行為所作的法律上的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)，是國(guó)家強(qiáng)制違法者做出一定行為或禁止其做出一定行為，從而補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的法律關(guān)系（社會(huì)關(guān)系）和法律秩序（社會(huì)秩序）的手段。”［1］［p．146］法律責(zé)任根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)有不同的分類，以責(zé)任類型為標(biāo)準(zhǔn)可分為民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任與憲法責(zé)任。憲法責(zé)任作為法律責(zé)任的一種類型，在理論研究上得不到應(yīng)有的重視，基于憲法責(zé)任在立法上的模糊與理論研究上的缺失，是導(dǎo)致憲法制裁性弱化乃至缺乏制裁性的重要原因。而憲法的制裁性是憲法實(shí)施乃至憲政實(shí)現(xiàn)的重要保障。基于此，本文擬以憲法制裁的實(shí)現(xiàn)為視角，通過(guò)對(duì)憲法責(zé)任、憲法制裁等相關(guān)概念的分析基礎(chǔ)之上，對(duì)相關(guān)國(guó)家憲法文本中關(guān)于憲法責(zé)任條款的設(shè)置進(jìn)行考察，進(jìn)而分析我國(guó)現(xiàn)行憲法文本中關(guān)于憲法責(zé)任條款的設(shè)置現(xiàn)狀與不足之處，在借鑒國(guó)外有益啟示的基礎(chǔ)上，從現(xiàn)實(shí)國(guó)情出發(fā)，對(duì)完善我國(guó)憲法責(zé)任條款的相關(guān)設(shè)置提出完善化的構(gòu)想，以期對(duì)憲法制裁力的強(qiáng)化，憲法的實(shí)施有所裨益。

一、憲法責(zé)任與憲法制裁的概念闡釋

傳統(tǒng)憲法學(xué)理論認(rèn)為，“憲法具有不可實(shí)施性，其主要原因一是憲法文本存在著缺陷和不足。二是有的憲法條款缺乏規(guī)范性，不具有直接法律效力。”［2］［p．267－268］對(duì)憲法的制裁力的懷疑與否定在現(xiàn)代的理論界依然有市場(chǎng)，有人認(rèn)為“憲法不具有制裁性，或者說(shuō)僅具有弱制裁性。一般法規(guī)范的效力位階低于憲法，但因?yàn)橛袊?guó)家權(quán)力作為后盾其制裁性卻高于憲法。違反一般法律可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)違法主體的法律制裁，違反憲法并不會(huì)直接導(dǎo)致法律制裁，只意味著某個(gè)國(guó)家行為不具有憲法上的正當(dāng)性，由此可能會(huì)導(dǎo)致其喪失法律效力、停止適用等一系列法律后果。”［3］德國(guó)憲法學(xué)者格林也指出在法律體系中，普通法律以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，而憲法以法律和國(guó)家權(quán)力為規(guī)范對(duì)象，由此形成的一個(gè)悖論是規(guī)范的對(duì)象同時(shí)也是規(guī)范的保障者。［4］［p．18］這種觀點(diǎn)是對(duì)憲法的規(guī)范功能與制裁力的片面理解。王磊認(rèn)為理論界對(duì)憲法沒(méi)有制裁力是一種誤解，這種誤解原因包括“第一，中國(guó)的傳統(tǒng)法律文化重刑輕民，在人們的潛意識(shí)里把制裁與刑事制裁等同起來(lái)。第二，在歷史上，憲法和憲法制裁的出現(xiàn)最晚。第三，法的制裁其實(shí)是種類繁多、各不相同的。第四，憲法規(guī)范在構(gòu)成形式上與其他規(guī)范有區(qū)別，但內(nèi)容上卻有制裁的規(guī)定。”［5］［p．28］憲法是國(guó)家的現(xiàn)行有效法律，而且是國(guó)家根本大法，憲法責(zé)任是憲法規(guī)范的重要組成部分，其是憲法制裁的基礎(chǔ)與前提，而憲法制裁則是憲法責(zé)任的具體表現(xiàn)形式，兩者具有統(tǒng)一性。同時(shí)，憲法規(guī)范的制裁性是由憲法效力的最高性與直接性特點(diǎn)所決定的。“憲法規(guī)范體現(xiàn)的制裁性與其他法律規(guī)范的制裁性，就其性質(zhì)而言是完全一致的，都發(fā)揮法的拘束力與影響力。兩者的區(qū)別主要在于，憲法規(guī)范的制裁更側(cè)重于宏觀領(lǐng)域的制裁，而具體法律規(guī)范的制裁更側(cè)重于微觀領(lǐng)域的制裁。制裁領(lǐng)域與制裁方式的不同，不應(yīng)影響憲法規(guī)范本身發(fā)揮的法律效力。憲法規(guī)范的制裁性，說(shuō)明憲法規(guī)范不僅有法律效力，而且具有具體的懲罰性。如果不承認(rèn)憲法規(guī)范具有具體的懲罰性，那么實(shí)際上等于否認(rèn)了憲法規(guī)范的具體強(qiáng)制性，同時(shí)也就否認(rèn)了憲法作為法的屬性。”［6］［p．132］不能因?yàn)閼椃ㄎ谋局袘椃ㄘ?zé)任條款設(shè)置的過(guò)于原則而否定憲法本身的制裁性。另外，憲法責(zé)任與其他法律責(zé)任類型相比，具有自身的特殊性，也不能因?yàn)槠涮厥庑远穸ㄆ渥鳛榉韶?zé)任的共性，而法律責(zé)任一般通過(guò)制裁與懲罰體現(xiàn)出來(lái)。憲法責(zé)任作為憲政制度的重要組成部分，其核心作用是將憲法的行為在邏輯上與一定的法律后果通過(guò)應(yīng)然性連接起來(lái)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“憲法責(zé)任是指因違反憲法而應(yīng)承擔(dān)的法定的不利后果。”［1］［p．148］具體言之，有人認(rèn)為“憲法責(zé)任”是政府（廣義上的，包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)等）及其主要組成人員（高級(jí)公務(wù)員或領(lǐng)導(dǎo)者），以違反憲法上的功利關(guān)系和道義關(guān)系為前提而產(chǎn)生的憲法上的補(bǔ)償和懲罰的不利后果。［7］但這種界定又有過(guò)于繁瑣之嫌，筆者認(rèn)為憲法責(zé)任是指因違反憲法的規(guī)則、原則與精神而應(yīng)承擔(dān)的否定性法律后果。這種界定對(duì)憲法責(zé)任的外延作了限定，不包括廣義上憲法責(zé)任中所包含的積極的憲法責(zé)任，而僅包括消極的憲法責(zé)任，也即否定性的法律后果，本文意義上的憲法責(zé)任等同于違憲責(zé)任，不對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。而憲法制裁則是指因違憲所應(yīng)承擔(dān)的憲法責(zé)任的具體表現(xiàn)形式。“對(duì)違憲的處理和制裁是將憲法的法律性和最高法律效•85•第4期汪全勝，等：憲法文本中憲法責(zé)任條款的設(shè)置論析力轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的關(guān)鍵。”［8］［p．135］憲法責(zé)任與憲法制裁是兩個(gè)即有區(qū)別又密切相關(guān)的概念。一方面，憲法責(zé)任實(shí)施憲法制裁的基礎(chǔ)與前提，沒(méi)有憲法責(zé)任也就不存在憲法制裁，兩者之間存在密切聯(lián)系，另一方面，憲法責(zé)任是憲法制裁的必要條件，而不是充要條件，憲法制裁主體一定是憲法責(zé)任的承擔(dān)主體，但并非承擔(dān)憲法責(zé)任就一定要受到憲法制裁，憲法責(zé)任主體與憲法制裁主體并不是完全一致的，有時(shí)二者是可以分離的。再退一步講，有違憲行為也并不一定就要承擔(dān)憲法責(zé)任，這個(gè)道理是相通的。憲法責(zé)任是一種應(yīng)然狀態(tài)下的責(zé)任形態(tài)，是抽象意義上而言的；而憲法制裁則是一種實(shí)然狀態(tài)下的責(zé)任形式，是具體意義上而言的。通過(guò)對(duì)憲法文本中責(zé)任條款、制裁條款設(shè)置的考察，可以更清晰地表現(xiàn)出兩者之間的關(guān)系，同時(shí)也是為憲法制裁力的保障提供一個(gè)新的分析視角。另外需要說(shuō)明的是本文中對(duì)憲法文本中責(zé)任條款設(shè)置的考察范圍包括但并不僅限于憲法文本，也包括相關(guān)憲法性法律中有關(guān)憲法責(zé)任的條款。憲法責(zé)任問(wèn)題涉及責(zé)任主體、責(zé)任形式、追究責(zé)任的主體與程序等多方面，本文擬從以下幾個(gè)方面考察憲法文本中責(zé)任條款的設(shè)置情況。

二、憲法文本中的責(zé)任主體條款

美國(guó)《憲法》第6條規(guī)定，“本憲法及依本憲法所制定之合眾國(guó)法律；以及合眾國(guó)已經(jīng)締結(jié)及將要締結(jié)的一切條約，皆為全國(guó)之最高法律；每個(gè)州的法官都應(yīng)受其約束，任何一州憲法或法律中的任何內(nèi)容與之抵觸時(shí)，均不得有違這一規(guī)定。”二戰(zhàn)后的日本，其立法受美國(guó)法影響很大，諸多立法制度設(shè)計(jì)仿照美國(guó)法進(jìn)行，《憲法》第99條規(guī)定，天皇或攝政以及國(guó)務(wù)大臣、國(guó)會(huì)議員、法官以及其他公務(wù)員均負(fù)有尊重和擁護(hù)本憲法的義務(wù)。德國(guó)《基本法》也明確規(guī)定了全體社會(huì)主體都有遵守基本法的義務(wù)。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》序言指出，“本憲法是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。”《憲法》第5條規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”這個(gè)規(guī)定也明確了憲法責(zé)任的主體，即一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織都是憲法責(zé)任的主體，當(dāng)然，也都有違憲的可能性。通過(guò)對(duì)其他國(guó)家的憲法文本的考察，也可以發(fā)現(xiàn)無(wú)論是成文法國(guó)家還是不成文法國(guó)家，在其憲法或憲法性法律文本中都比較明確地規(guī)定憲法責(zé)任的主體問(wèn)題，即國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家主要領(lǐng)導(dǎo)人員、政黨及其他社會(huì)團(tuán)體、公民等都是憲法責(zé)任的主體。我國(guó)在憲法文本中，關(guān)于憲法責(zé)任主體的規(guī)定也是比較明確的。

本文作者：闞晶工作單位：廣西師范大學(xué)

我國(guó)建立了包括憲法責(zé)任制度在內(nèi)的憲政制度，憲法責(zé)任制度的實(shí)質(zhì)就是追究違憲者的責(zé)任，憲法責(zé)任制度的確立，從此就有了權(quán)力受約束的歷史，它是人類政治發(fā)展史上的革命，是人類政治的進(jìn)步，是政治文明的體現(xiàn)。

一、憲法責(zé)任的概況

（一）憲法責(zé)任的概念憲法責(zé)任是法律責(zé)任的一種形式，分析憲法責(zé)任應(yīng)從分析法律責(zé)任入手。我國(guó)法理學(xué)界對(duì)“法律責(zé)任”的認(rèn)識(shí)一般是與“法律義務(wù)”、“法律能力”聯(lián)系起來(lái)的。如李步云先生主編的《法理學(xué)》就強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任的以下幾項(xiàng)原則，包括：無(wú)義務(wù)則無(wú)責(zé)任原則，無(wú)能力則無(wú)責(zé)任原則，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則等。憲法責(zé)任應(yīng)該是主體在憲法關(guān)系（憲法法律關(guān)系）中，沒(méi)有履行義務(wù)或不當(dāng)履行義務(wù)而引起的，憲法義務(wù)是主體承擔(dān)憲法責(zé)任的前提。由此可見(jiàn)，憲法責(zé)任則是憲法關(guān)系主體不履行憲法義務(wù)或不當(dāng)履行憲法義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的否定性后果從確立“憲法責(zé)任”的正當(dāng)性來(lái)看，“憲法責(zé)任”是一種“違憲”后承擔(dān)相應(yīng)的法律后果的“應(yīng)然性”。它是以“違憲”為邏輯前提的，并且又是與一定的法律后果相聯(lián)系。

（二）憲法責(zé)任的性質(zhì)憲法與其它部門(mén)法相比具有明顯的政治性，憲法的兩重性決定了憲法責(zé)任的兩重性。一方面，憲法責(zé)任是法律責(zé)任。另一方面，憲法責(zé)任與其它部門(mén)法律責(zé)任相比，具有明顯的政治性。這可以從憲法責(zé)任的形式及憲法責(zé)任的追究方式等方面得到體現(xiàn)。首先，憲法權(quán)力主體是否要承擔(dān)憲法責(zé)任與特定的政治情勢(shì)、政治需要有密切關(guān)系，因而具有不確定性。憲法責(zé)任的前提是憲法義務(wù)，憲法所調(diào)整的主要是一國(guó)的政治關(guān)系，因而，憲法義務(wù)具有明顯的政治性。其次，憲法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)具有優(yōu)越性。特定的憲法關(guān)系主體，在特定的情況下，有可能既是憲法責(zé)任主體，又是普通法律責(zé)任的主體，當(dāng)兩種責(zé)任都要承擔(dān)時(shí)，就要優(yōu)先追究憲法責(zé)任。憲法責(zé)任的主體是公共權(quán)力（憲法權(quán)力）的行使者，相對(duì)于憲法權(quán)利而言，更有可能逃避法律責(zé)任，根本原因在于憲法權(quán)力主體手中的權(quán)力，因此要真正追究行使憲法權(quán)力者的一切法律責(zé)任，就首先必須剝奪其手中擁有的憲法權(quán)力即讓?xiě)椃?quán)力行使者先承擔(dān)憲法責(zé)任，從而不至于因?yàn)閼椃?quán)力主體手中的權(quán)力的影響而逃避普通法律責(zé)任。再次，追究憲法責(zé)任的主體和追究程序具有多元性。普通法律責(zé)任的認(rèn)定和追究是由專門(mén)機(jī)關(guān)即司法機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行，而司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)并不是民主原則，其民主性體現(xiàn)在憲法和法律本身的民主性。但是，憲法責(zé)任的追究必須符合民主的基本原則。由于憲法責(zé)任的政治性特質(zhì)，對(duì)憲法責(zé)任的追究機(jī)關(guān)包括立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和某些特設(shè)機(jī)關(guān)，在個(gè)別國(guó)家還包括總統(tǒng)。由于這些機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍、活動(dòng)方式不一，所以對(duì)違憲行為進(jìn)行制裁時(shí)，其適用程序也各有不同。

（三）憲法責(zé)任的主體憲法關(guān)系主體與違憲主體具有同一性。即凡是憲法關(guān)系主體都有可能違憲；但違憲主體并非都要承擔(dān)憲法責(zé)任。即違憲主體和憲法責(zé)任主體不具有同一性，這是分析憲法責(zé)任的關(guān)鍵。第一，國(guó)家（政府）。盡管在憲法關(guān)系中，公民與國(guó)家（政府）是最基本的憲法關(guān)系主體、并且都有可能違憲，但憲法不是用來(lái)制裁公民的，而是用來(lái)防范、約束和規(guī)范政府的，政府是憲法義務(wù)的真正承擔(dān)者，是憲法責(zé)任主體。第二，承擔(dān)社會(huì)管理、調(diào)控職能的社會(huì)組織。國(guó)家（政府）是憲法約束的對(duì)象，是憲法責(zé)任的主體，但并非說(shuō)政府是憲法責(zé)任的唯一承擔(dān)者。在現(xiàn)代社會(huì)，除了傳統(tǒng)的、強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，還存在著各種形式的、代表國(guó)家承擔(dān)著一定的社會(huì)管理、調(diào)控職能的社會(huì)組織，它們因其組織化的權(quán)力對(duì)其成員或其他公民具有強(qiáng)制性，面對(duì)這些權(quán)力，個(gè)體的抵御能力處于絕對(duì)的劣勢(shì)。因此，這些組織完全有可能侵犯公民的基本權(quán)利，成為違憲主體，為此就必須承擔(dān)憲法上的否定性后果，成為憲法責(zé)任主體。第三，特定個(gè)人。這里的特定個(gè)人應(yīng)限定為：依憲法和憲法性法律產(chǎn)生的、行使憲法權(quán)力的個(gè)人。這些人基于職務(wù)的原因，擁有巨大的權(quán)力資源，完全可以利用此資源侵犯公民的權(quán)利，破壞憲政秩序，構(gòu)成違憲并成為憲法追究的對(duì)象，因而成為憲法責(zé)任的主體。例如國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，舉凡世界各國(guó)的憲法規(guī)范，幾乎都規(guī)定了國(guó)家主要領(lǐng)導(dǎo)人的憲法責(zé)任。

本文作者：王蓉霞工作單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)

1引言

憲法是一個(gè)國(guó)家的根本法律，憲法責(zé)任在其中充當(dāng)著體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家政治文明程度作用性的標(biāo)志。憲法的實(shí)質(zhì)在于：國(guó)家的一切基本法律和關(guān)于選舉權(quán)以及代議機(jī)關(guān)權(quán)限等等法律，都表現(xiàn)了階級(jí)斗爭(zhēng)中各種政治力量的實(shí)際對(duì)比關(guān)系。正如列寧所說(shuō)的那樣，各種政治力量間的實(shí)際對(duì)比，決定了憲法責(zé)任具有很強(qiáng)的政治作用，憲法責(zé)任的政治作用在憲法責(zé)任的研究中占到足夠的重要程度。在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的今天，建設(shè)一個(gè)政治文明的社會(huì)，憲法責(zé)任是一個(gè)應(yīng)受到足夠重視的問(wèn)題。

2憲法責(zé)任概述

毫無(wú)疑問(wèn)的是憲法責(zé)任屬于法律責(zé)任，同時(shí)與責(zé)任相對(duì)的是義務(wù)。由此我們可以推導(dǎo)出來(lái)一個(gè)形式的概念，憲法責(zé)任是指由于違反憲法規(guī)定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的否定性后果。由此可以分離出進(jìn)行分析的對(duì)象，包括憲法規(guī)定的義務(wù)，憲法所調(diào)整的主體，應(yīng)承擔(dān)的否定性結(jié)果。我們可以推定出來(lái)兩層憲法責(zé)任關(guān)系的存在，第一個(gè)層次是憲法責(zé)任關(guān)系，而憲法責(zé)任關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一定的憲法義務(wù)，換言之，一切憲法責(zé)任的前提是一定憲法規(guī)范義務(wù)（關(guān)系）的存在。憲法關(guān)系還可進(jìn)一步解釋為功利性關(guān)系及道義性關(guān)系。第二個(gè)層次是憲法責(zé)任形式，而憲法責(zé)任形式與責(zé)任關(guān)系存在功利的和道義的兩種形態(tài)相關(guān)，在責(zé)任形式方面也存在兩類：即補(bǔ)償與懲罰。憲法責(zé)任可以定義為：以破壞憲法上的功利關(guān)系和道義關(guān)系為前提而產(chǎn)生的憲法上的補(bǔ)償和懲罰的不利后果。這一定義意味著憲法效力向私人之間的擴(kuò)展，即憲法學(xué)中的“第三者效力”問(wèn)題。同時(shí)也就表明憲法責(zé)任的主體不僅限于，也包含了私人與私人團(tuán)體。

3憲法責(zé)任的政治性

本文作者：劉廣登徐元善工作單位：徐州師范大學(xué)黨委徐州師范大學(xué)管理學(xué)院

一般來(lái)說(shuō),特定主體在不同的法律關(guān)系中,其角色或地位是不同的,所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任種類也不一樣。就行政機(jī)關(guān)和行政首長(zhǎng)而言,在行政法律關(guān)系中,他一般要承擔(dān)行政法責(zé)任;在憲法關(guān)系中,要承擔(dān)憲法責(zé)任。但由于憲法與行政法的特殊關(guān)系、行政機(jī)關(guān)和行政首長(zhǎng)的角色特點(diǎn),行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)在行使職權(quán)的過(guò)程中不履行或不當(dāng)履行義務(wù),承擔(dān)行政責(zé)任還是憲法責(zé)任有時(shí)很難區(qū)分。在法治實(shí)踐中,鮮有追究憲法責(zé)任的案例,這并非違憲事件的缺失,而是因?yàn)?行政機(jī)關(guān)及其行政首長(zhǎng)本應(yīng)承擔(dān)的是憲法責(zé)任,但被追究的卻是是行政責(zé)任。因此,分析研究行政機(jī)關(guān)及其行政首長(zhǎng)的憲法責(zé)任既有理論意義,又有實(shí)踐價(jià)值。本文就行政機(jī)關(guān)憲法責(zé)任的前提、構(gòu)成等問(wèn)題作粗淺的探討。

一、行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)憲法責(zé)任的前提

從漢語(yǔ)語(yǔ)義的角度來(lái)分析,責(zé)任是個(gè)多義詞,在不同的話語(yǔ)環(huán)境下,責(zé)任具有不同的含義。筆者對(duì)責(zé)任的界定是:因?qū)ο刃写嬖诘奶囟x務(wù)的違反或不履行,特定主體所要承擔(dān)的否定性的后果,這種否定性后果或是某種制裁、譴責(zé),或是某種否定性的評(píng)價(jià)。基于對(duì)責(zé)任的這種理解,筆者認(rèn)為責(zé)任的存在是以某種特定的義務(wù)的存在為前提的,這種先行存在的義務(wù)的性質(zhì)決定了主體所要承擔(dān)的責(zé)任的性質(zhì)和類型。就行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)而言,在不同的社會(huì)關(guān)系中,其角色和地位是不同的,其承擔(dān)的義務(wù)也是不同的,這些義務(wù)可能是倫理、道德層面的,也可能是政治上的,或是法律上的,如果行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)違反了或不履行上述義務(wù),相應(yīng)地就要承擔(dān)倫理責(zé)任、政治責(zé)任、法律責(zé)任。就法律責(zé)任而言,把法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任(憲法責(zé)任)是法理學(xué)界的共識(shí),特定主體要承擔(dān)哪一類法律責(zé)任,關(guān)鍵看其在什么樣的法律關(guān)系中違反了或不履行什么樣的法律義務(wù)。就行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)而言,如果違反了行政法上的義務(wù)應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任(行政法律責(zé)任),如果違反了憲法義務(wù)應(yīng)承擔(dān)憲法責(zé)任。因此,正確分析和理解行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)的憲法義務(wù)就成為理解和法治實(shí)踐中判定行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)憲法責(zé)任的關(guān)鍵。行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)的憲法義務(wù)源自何處?毫無(wú)疑問(wèn),憲法義務(wù)來(lái)自于憲法,但縱觀世界各國(guó)的憲法典,可以找到關(guān)于公民的基本義務(wù)的憲法規(guī)范,但并沒(méi)有行政機(jī)關(guān)和行政首長(zhǎng)的憲法義務(wù)的專門(mén)規(guī)定和明確、具體的憲法規(guī)范,這是理解行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)憲法義務(wù)的難點(diǎn),也可以說(shuō)是行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)的憲法義務(wù)的特點(diǎn)。行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)的憲法義務(wù)不是直接來(lái)自于憲法規(guī)范,而是暗含在憲法精神、憲法原則和憲法規(guī)范之中,它是依據(jù)憲法精神、憲政理念,從憲法的權(quán)利、權(quán)力條款中,從憲法權(quán)利與憲法權(quán)力、憲法權(quán)力與憲法權(quán)力、憲法權(quán)力與憲法職責(zé)的關(guān)系中間接的推導(dǎo)出來(lái)的。首先,公民的憲法權(quán)利是行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)的憲法義務(wù)。在憲法關(guān)系中,公民與政府(廣義的政府就是國(guó)家,狹義的政府則是國(guó)家行政機(jī)關(guān))是憲政實(shí)踐中兩個(gè)最重要的憲法關(guān)系主體,公民享有憲法權(quán)利,政府行使憲法權(quán)力,就作為權(quán)利主體的公民而言,他的義務(wù)主體主要是作為憲法權(quán)力主體的政府。公民與國(guó)家行政機(jī)關(guān),在憲政實(shí)踐中是以憲法權(quán)利主體和憲法權(quán)力主體的性質(zhì)出現(xiàn)的,憲法權(quán)利和憲法權(quán)力是一對(duì)矛盾,在這對(duì)矛盾中,憲法權(quán)利當(dāng)屬矛盾的主要方面,它的含義是憲法權(quán)力來(lái)源于憲法權(quán)利,憲法權(quán)利是憲法權(quán)力的目的,憲法權(quán)利主體是憲法權(quán)力主體的服務(wù)對(duì)象,保障憲法權(quán)利主體的各項(xiàng)權(quán)利是憲法權(quán)力行使者的義務(wù)。憲法權(quán)力是憲法權(quán)利主體作為人存在的基本條件以及自身利益的有效性的產(chǎn)物,憲法權(quán)力解決的是憲法權(quán)利的有效性。憲法權(quán)力本來(lái)就是作為憲法權(quán)利主體的基本人權(quán)的保護(hù)者和憲法權(quán)利的爭(zhēng)議的仲裁者的面目出現(xiàn)的。[1]政府作為權(quán)力的行使者在憲政實(shí)踐和憲法關(guān)系中的身份是雙重的,它既是憲法權(quán)力主體,又是憲法權(quán)利主體的義務(wù)主體。當(dāng)權(quán)利被稱為憲法權(quán)利(基本權(quán)利)的時(shí)候,不僅意味著這些權(quán)利在權(quán)利體系中至關(guān)重要,具有基礎(chǔ)性、普遍性、穩(wěn)定性,因而一般要在憲法中列舉,獲得了基本法的法律屬性或者說(shuō)憲法屬性,被稱為憲法權(quán)利,更重要的還在于另外兩個(gè)方面:其一,憲法權(quán)利本身就是針對(duì)政府的要求,憲法基本權(quán)利之規(guī)定,是完全針對(duì)國(guó)家而發(fā),基本權(quán)利條款的本身,就富有純粹針對(duì)國(guó)家之性質(zhì),而非針對(duì)人民之性質(zhì)。[2]從這層意義上來(lái)理解,不得侵犯公民的基本權(quán)利,就成為行政機(jī)關(guān)的憲法義務(wù)(不作為的憲法義務(wù))。其二,當(dāng)權(quán)利成為憲法權(quán)利時(shí)還意味著:該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要權(quán)力的介入,要借助政府的力量才能實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利,反過(guò)來(lái)說(shuō),當(dāng)某些權(quán)利僅靠權(quán)利主體自身的作為或不作為就能實(shí)現(xiàn)的話,就不是憲法權(quán)利了。以知情權(quán)為例,在有些國(guó)家知情權(quán)是憲法權(quán)利,在我國(guó),憲法典雖沒(méi)有知情權(quán)的規(guī)定,但在第41條規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員,有提出批評(píng)和建議的權(quán)利;對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為,有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。很顯然,這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn),需要公民的知情為前提,因此可以理解為,我國(guó)憲法典里暗含著公民知情權(quán)的規(guī)定。公民要實(shí)現(xiàn)知情權(quán),需政府的作為才能實(shí)現(xiàn),即政務(wù)公開(kāi)是公民知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的主要途徑,此時(shí)可以理解政務(wù)公開(kāi)是政府的憲法義務(wù)。其次,尊重其他主體的憲法權(quán)力、不能僭越其他主體的憲法權(quán)力是行政機(jī)關(guān)的憲法義務(wù)。在三權(quán)分立的資本主義憲政體制下,行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)互為憲法義務(wù)人。在社會(huì)主義國(guó)家里,社會(huì)主義憲法是在一種新型的國(guó)家理念下來(lái)規(guī)劃國(guó)家權(quán)力的所屬和運(yùn)行的,它力圖克服資本主義國(guó)家因?qū)嵭腥龣?quán)分立而產(chǎn)生的弊端,更強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力行使中的相互配合、國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)一與行使效率。但社會(huì)主義國(guó)家并不因此否認(rèn)權(quán)力分工的必要性,同樣是把國(guó)家權(quán)力分配給不同的國(guó)家機(jī)關(guān)。不同性質(zhì)的國(guó)家機(jī)關(guān)之間雖不象資本主義國(guó)家那樣是相互制衡的,但也存在著各種國(guó)家機(jī)關(guān)只能在憲法授予的職權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)力的問(wèn)題。在中國(guó),憲法規(guī)定國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由作為權(quán)力機(jī)關(guān)的人民代表大會(huì)產(chǎn)生、對(duì)它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督,但并非人大及其常委會(huì)可以直接行使應(yīng)有上述機(jī)關(guān)行使的職權(quán),反過(guò)來(lái)說(shuō),行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)更不能行使本應(yīng)由權(quán)力機(jī)關(guān)行使的權(quán)力。以行政立法為例,國(guó)務(wù)院可以制定行政法規(guī),但國(guó)務(wù)院的立法權(quán)限和全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法權(quán)不是同一層次的,國(guó)務(wù)院行使行政立法的時(shí)候,必須自我抑制,恪守法律保留原則。再次,行政機(jī)關(guān)被授予的憲法權(quán)力本身就是它的憲法義務(wù)。人民基于自己的根本利益的需要,讓渡部分權(quán)利給政府,這種讓渡是通過(guò)憲法這個(gè)載體來(lái)實(shí)現(xiàn)的,人民通過(guò)憲法這個(gè)載體讓渡給政府的權(quán)利就成為政府的憲法權(quán)力,政府憑借這種權(quán)力才能為人民服務(wù)。與此同時(shí),政府也必須行使憲法賦予的權(quán)力,在行使憲法權(quán)力的時(shí)候就是對(duì)人民履行了職責(zé)和義務(wù)。政府如果放棄憲法權(quán)力、消極行使憲法權(quán)力、隨意轉(zhuǎn)讓處分憲法權(quán)力,就是失職、瀆職,構(gòu)成違憲。我國(guó)憲法第89條規(guī)定:國(guó)務(wù)院有權(quán)根據(jù)憲法和法律,規(guī)定行政措施,制定行政法規(guī),決定和命令。從字面上來(lái)理解,這是國(guó)務(wù)院的一項(xiàng)憲法權(quán)力,但是,文字后面還暗含著一層含義,那就是規(guī)定行政措施,制定行政法規(guī),決定和命令,是國(guó)務(wù)院的憲法義務(wù)。同樣,根據(jù)憲法、立法法、地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法的相關(guān)規(guī)定,地方人民政府有制定規(guī)章和其它規(guī)范性文件的權(quán)力,但這些權(quán)力也是相應(yīng)的義務(wù),如果地方人民政府沒(méi)有依照相關(guān)規(guī)定及時(shí)制定規(guī)章和其它規(guī)范性文件,有可能構(gòu)成立法不作為。

二、行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)憲法責(zé)任的構(gòu)成

違憲行為。按照法理學(xué)的一般原理,沒(méi)有違法行為的發(fā)生就不存在承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題。同樣,沒(méi)有違憲行為的發(fā)生也就談不上憲法責(zé)任問(wèn)題,違憲行為的發(fā)生是憲法責(zé)任構(gòu)成的核心要件。什么是違憲行為?憲法學(xué)界對(duì)此有廣泛的爭(zhēng)議。在筆者看來(lái),違憲行為是特定主體違反憲法義務(wù)的行為,這里的特定主體包括國(guó)家機(jī)關(guān)、其它行使公權(quán)力的組織和社會(huì)團(tuán)體、政黨、特定個(gè)人(比如行政首長(zhǎng))。盡管上述組織和個(gè)人都是可能的違憲主體,但是國(guó)家機(jī)關(guān)是主要的,又由于行政權(quán)的行使具有主動(dòng)性、積極性、擴(kuò)張性等特點(diǎn),行使國(guó)家行政權(quán)的行政機(jī)關(guān)(通過(guò)行政首長(zhǎng)或其他公務(wù)員)最有可能侵犯憲法權(quán)利,因而成為違憲主體并承擔(dān)憲法責(zé)任。依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可把行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)的違憲行為作如下劃分:(1)依據(jù)違憲行為的性質(zhì),可以分為規(guī)范違憲行為(抽象違憲行為)和具體違憲行為。規(guī)范違憲行為是指行政機(jī)關(guān)的立法程序以及立法內(nèi)容違反了憲法規(guī)范、憲法原則和憲法精神的行為;具體違憲行為是指行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)所采取的具體行動(dòng)違反憲法規(guī)范、憲法原則和憲法精神。(2)形式性違憲行為與實(shí)質(zhì)性違憲行為。形式性違憲行為是指行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)違反憲法具體規(guī)范的行為;實(shí)質(zhì)違憲是指行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)違反憲法原則、憲法精神的行為,這種違憲行為表面上沒(méi)有違反憲法的具體規(guī)定,但與憲法表現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值、原則和精神相抵觸。比如,我國(guó)憲法及相關(guān)法只是禁止縣級(jí)以上人大常委會(huì)成員兼任行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的職務(wù),但并未禁止政府、法院、檢察員的人員擔(dān)任人大代表,從憲政精神而言,政府官員擔(dān)任人大代表的現(xiàn)象是不太妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)楦骷?jí)人大的主要職權(quán)就是監(jiān)督一府兩院的工作,而這些人擔(dān)任了人大代表就變成了自己監(jiān)督自己。(3)依據(jù)行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)行為的方式不同,可分為作為違憲和不作為違憲。作為違憲是指行政首長(zhǎng)在其意識(shí)支配下,積極實(shí)施憲法禁止的行為。國(guó)家機(jī)關(guān)逾越憲法規(guī)定的權(quán)力界限,通過(guò)自己的主動(dòng)行為,損害憲政秩序,直接或間接地侵犯公民個(gè)人的憲法權(quán)利,就屬于作為的違憲。不作為的違憲是指行政首長(zhǎng)在其意識(shí)的支配下消極不作為產(chǎn)生的違憲。21過(guò)錯(cuò)。如果把憲法看成是授權(quán)者(主權(quán)者)和被授權(quán)者之間的契約的話,被授權(quán)者違憲就意味著對(duì)被授權(quán)者的違約,被授權(quán)者就應(yīng)當(dāng)向作為主權(quán)者的人民(授權(quán)者)承擔(dān)契約(憲法)上的責(zé)任即憲法責(zé)任。筆者對(duì)違憲行為的界定是:國(guó)家機(jī)關(guān)、其它行使公權(quán)力的組織和社會(huì)團(tuán)體、政黨以及特定個(gè)人違反具有普遍性的憲法精神、憲政理念和憲法、憲法性法律的行為。顯然,違反具有普遍性的憲法精神、憲政理念和憲法、憲法性法律的行為都是與特定主體的主觀過(guò)錯(cuò)相聯(lián)系的,就此意義來(lái)講,憲法責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)是過(guò)錯(cuò)原則。也就是說(shuō),過(guò)錯(cuò)也是行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)憲法責(zé)任構(gòu)成的要件。31損害。損害結(jié)果或損害事實(shí)是否是憲法責(zé)任構(gòu)成的要件呢?關(guān)鍵是看對(duì)憲政實(shí)踐中的損害怎么看。筆者認(rèn)為,只要是違憲行為發(fā)生了,憲政秩序就受到了損害,就要追究違憲者的責(zé)任。就此意義而言,損害事實(shí)是憲法責(zé)任的構(gòu)成要件,但如果把損害僅看成是行政機(jī)關(guān)違反憲法對(duì)公民基本權(quán)利造成客觀的、直接的、具體的損害事實(shí),那么這種損害就不是憲法責(zé)任的構(gòu)成要件,因?yàn)檫`憲行為發(fā)生,它雖然必然在不同程度上損害憲政秩序,但未必就立即對(duì)公民的基本權(quán)利造成直接的具體的損害。比如,行政機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)或規(guī)章中違反了憲法和上位法這當(dāng)然是對(duì)憲政秩序的破壞,但它生效后還不一定就對(duì)公民的基本權(quán)利造成直接的具體的損害,但不能因?yàn)闆](méi)有對(duì)公民造成直接的具體的損害就說(shuō)這種超越權(quán)限制定規(guī)范性文件的行為是合憲的。41因果關(guān)系。筆者認(rèn)為,只要有違憲行為發(fā)生就必然對(duì)憲政秩序造成破壞和損害,違憲行為和損害事實(shí)上的這種前后相繼具有必然性的關(guān)系,其實(shí)就是因果關(guān)系,因此可以理解為,某種損害的存在與行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)的行為有因果關(guān)系時(shí),才能追究他們的憲法責(zé)任,也就是說(shuō),因果關(guān)系是憲法責(zé)任構(gòu)成的一般要件。但也有例外,因?yàn)閼椃ㄘ?zé)任具有鮮明的政治性,或者說(shuō)憲法責(zé)任具有政治責(zé)任的特點(diǎn),而政治責(zé)任是具有連帶性的,因此,就存在著行政首長(zhǎng)承擔(dān)憲法責(zé)任,但他本人并沒(méi)有實(shí)施違憲行為,更說(shuō)不上與損害結(jié)果之間有因果聯(lián)系的問(wèn)題。

摘要：本文從我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位著手，探討了檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)的性質(zhì)和地位，對(duì)檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督權(quán)的必要性進(jìn)行簡(jiǎn)單闡述，進(jìn)而分析目前檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題，并對(duì)這些問(wèn)題存在的原因進(jìn)行了理性分析。在此基礎(chǔ)上，文中提出了強(qiáng)化法律監(jiān)督職能幾點(diǎn)建議，以期能對(duì)檢察機(jī)關(guān)切實(shí)承擔(dān)法律監(jiān)督使命有些許幫助。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān);憲法;法律監(jiān)督;和諧社會(huì)

孟德斯鳩在《論法的精神》中早就提出：“任何有權(quán)力的人，都會(huì)傾向于濫用權(quán)力，這是千古不變的定律。”“絕對(duì)的權(quán)力，導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。”因此，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督，對(duì)保障權(quán)力合法適當(dāng)行使、促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)的重要性和必要性不言而喻。我國(guó)的監(jiān)督制度包括專門(mén)監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督，在我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)條件下，人大、檢察院等專門(mén)機(jī)關(guān)的監(jiān)督是監(jiān)督的主體，也是切實(shí)有效的監(jiān)督。因此，準(zhǔn)確把握憲法定位，深化對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的研究，對(duì)完善我國(guó)的監(jiān)督制度、制約權(quán)力的合法行使、保障權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)、促進(jìn)社會(huì)的公平正義具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義職稱論文。

一、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位

（一）檢察機(jī)關(guān)的憲法定位

我國(guó)《憲法》第129條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”這是國(guó)家以根本大法的形式對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的地位和性質(zhì)作出了明確具體的規(guī)定，同是也為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展各項(xiàng)工作、履行法律監(jiān)督職責(zé)提供了憲法依據(jù)。

憲法宣誓制度是指國(guó)家工作人員就職時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定公開(kāi)進(jìn)行憲法宣誓的制度。作為國(guó)家機(jī)關(guān)組織形式的一項(xiàng)憲法程序，憲法宣誓制度是世界上許多國(guó)家憲法規(guī)定的一種慣例，它的完善對(duì)我國(guó)法治建設(shè)及民主政治的發(fā)展有著重要作用。如今，憲法宣誓活動(dòng)已在各地全面開(kāi)展，認(rèn)真總結(jié)前一階段的工作經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)實(shí)際操作中出現(xiàn)的問(wèn)題，進(jìn)一步完善頂層設(shè)計(jì)，推進(jìn)憲法宣誓制度規(guī)范化、嚴(yán)肅化和嚴(yán)謹(jǐn)化，是推進(jìn)全面依法治國(guó)進(jìn)程中的一項(xiàng)重要任務(wù)。

一、憲法宣誓制度的法律化功能

憲法宣誓的法律化功能體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，我國(guó)憲法宣誓制度突出了憲法具有最高法律權(quán)威、法律地位和法律效力。憲法宣誓誓詞將參與宣誓的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人及公職人員的職責(zé)宣告于世，并依據(jù)憲法對(duì)其職責(zé)予以約束。憲法宣誓者隨時(shí)要提醒自己不忘承諾，牢記自身肩負(fù)的責(zé)任，時(shí)刻按照憲法規(guī)范行使職責(zé)，履行公職人員應(yīng)盡的義務(wù)。另一方面，憲法宣誓昭示著違憲必究。表明違憲要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，從而進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)宣誓者的制約和監(jiān)督。憲法宣誓可以提醒宣誓人牢記手中的權(quán)力是來(lái)自于人民，時(shí)刻提醒自己權(quán)力被置于法律的框架和約束。如果宣誓者違背了憲法誓言，必然會(huì)被追究責(zé)任。

二、我國(guó)憲法宣誓制度在基層政府的實(shí)踐思考

（一）主要問(wèn)題。1.宣誓主體的憲法意識(shí)不強(qiáng)憲法宣誓制度的核心在“憲法”，是一種實(shí)施憲法的重要方式。憲法宣誓應(yīng)該基于這樣一個(gè)前提，即宣誓人對(duì)憲法的深刻理解和內(nèi)心的價(jià)值認(rèn)同，并且以充分遵守執(zhí)行作為目的。在現(xiàn)實(shí)情況中，調(diào)研組發(fā)現(xiàn)有些參加宣誓的基層公務(wù)人員對(duì)憲法和憲法宣誓制度知識(shí)了解不夠，僅僅停留在知道憲法是國(guó)家根本大法的層面，并不清楚憲法與憲法宣誓制度的基本內(nèi)容和規(guī)定，對(duì)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于實(shí)行憲法宣誓制度的決定》、《江蘇省實(shí)施憲法宣誓制度辦法》已明確有關(guān)工作細(xì)則和操作辦法的規(guī)定還缺乏理解。在實(shí)施過(guò)程中，如果僅僅注重渲染憲法宣誓的形式，而不重視對(duì)宣誓者是否真正了解憲法內(nèi)容并掌握憲法精神，將不可避免地影響到憲法宣誓所要達(dá)到的目的和效果。還有一些基層公務(wù)人員對(duì)實(shí)行憲法宣誓制度的重要性認(rèn)識(shí)不足，個(gè)別甚至存在“組織憲法宣誓”是多此一舉、作用很小等錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。這些現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起警惕，不應(yīng)讓?xiě)椃ㄐ牧饔谛问剑瑥亩鴵p害和破壞憲法權(quán)威。2.宣誓活動(dòng)的程序性保障不夠憲法宣誓制度的表現(xiàn)在“儀式”，是對(duì)待憲法的一種公開(kāi)表達(dá)。憲法宣誓的儀式打開(kāi)了憲法信仰的通道，而程序性保障是宣誓制度儀式功能得以實(shí)現(xiàn)的必要設(shè)置。美國(guó)法學(xué)家埃爾曼教授指出：“一項(xiàng)制度的功能如何須取決于操作者的素質(zhì)。”全國(guó)人大《決定》明確規(guī)定了憲法宣誓的程序，江蘇省《辦法》對(duì)憲法宣誓儀式也作了具體細(xì)化規(guī)定，如：在誦讀誓詞后，宣誓人應(yīng)當(dāng)報(bào)出本人姓名；對(duì)宣誓人的著裝作了要求；對(duì)宣誓儀式的公開(kāi)性作了要求。但在具體實(shí)施中仍會(huì)暴露一些問(wèn)題，根據(jù)目前情況來(lái)看，調(diào)研組發(fā)現(xiàn)基層公務(wù)員對(duì)憲法宣誓的基本程序了解程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，并且在實(shí)施上述就職宣誓程序時(shí)存在做法不一的現(xiàn)象，在操作、流程、細(xì)節(jié)方面，不夠嚴(yán)肅和嚴(yán)謹(jǐn)。比如憲法宣誓儀式舉行的時(shí)間不及時(shí)，宣誓人著裝不符合宣誓要求，憲法宣誓的法器不夠齊全、憲法宣誓程序的公開(kāi)度仍然不足等，導(dǎo)致憲法宣誓的儀式功能無(wú)法充分發(fā)揮。3.宣誓失效或失信的責(zé)任機(jī)制缺失憲法宣誓儀式不流于形式并發(fā)揮其儀式功能，還有賴于懲罰規(guī)范的存在。我們目前的憲法宣誓誓詞相對(duì)空洞，沒(méi)有補(bǔ)救性措施。完整的宣誓程序不僅包括宣誓的內(nèi)容，還應(yīng)包括違誓的責(zé)任機(jī)制。違誓責(zé)任機(jī)制主要從失效和失信兩個(gè)層面來(lái)考慮。宣誓失效主要指的是程序性違反，即宣誓人員在就職宣誓時(shí)出現(xiàn)了程序錯(cuò)誤，導(dǎo)致宣誓程序未成立。主要表現(xiàn)有缺席、口誤等等形式上的錯(cuò)誤。宣誓失信主要指的是實(shí)質(zhì)性違反，即宣誓人員宣誓就職之后沒(méi)有信守承諾，在工作或者生活中違背了當(dāng)初宣誓的誓詞所規(guī)定的內(nèi)容。主要表現(xiàn)形式是怠政懶政、貪污腐敗、徇私枉法等實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤。調(diào)查組發(fā)現(xiàn)部分基層公務(wù)人員對(duì)憲法宣誓制度的功能評(píng)價(jià)不高，很大原因是因?yàn)樾膬?nèi)容缺乏針對(duì)性和懲罰性條款，導(dǎo)致對(duì)公務(wù)員的威懾力不夠、憲法宣誓的法律功能沒(méi)有充分發(fā)揮。（二）對(duì)策建議。1.進(jìn)一步加強(qiáng)宣傳教育喚醒憲法意識(shí)首先，加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提高認(rèn)識(shí)。《決定》要求國(guó)家工作人員必須樹(shù)立憲法意識(shí)，恪守憲法原則，弘揚(yáng)憲法精神，履行憲法使命。因此有必要加強(qiáng)對(duì)憲法及憲法宣誓制度的研究學(xué)習(xí)，提高對(duì)實(shí)行憲法宣誓制度的重要性的認(rèn)識(shí)。可以組織廣大基層公務(wù)員以集體學(xué)習(xí)、集中討論等方式，認(rèn)真學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)憲法宣誓誓詞的豐富內(nèi)涵，做到人人會(huì)背誦，并將其植根于自己心中，時(shí)刻提醒自己按誓詞要求履行法定職責(zé)；其次，廣泛宣傳，營(yíng)造良好氛圍。要充分利用報(bào)紙刊物、廣播電視、網(wǎng)站等媒體，開(kāi)辟特刊欄目，進(jìn)一步加大對(duì)《決定》、《辦法》的宣傳力度，將國(guó)家憲法日紀(jì)念活動(dòng)與學(xué)習(xí)貫徹憲法宣誓制度有機(jī)結(jié)合并加強(qiáng)普法教育，通過(guò)懸掛標(biāo)語(yǔ)條幅、設(shè)立咨詢講臺(tái)、印發(fā)宣傳資料、開(kāi)展專題講座，讓?xiě)椃ㄐ闹贫葟V為人知并深深植根于人民心中。同時(shí)，廣泛報(bào)道憲法宣誓相關(guān)工作和任職宣誓儀式活動(dòng)，形成全體國(guó)家工作人員尊重憲法、遵守憲法的良好文化氛圍，向群眾和社會(huì)各界展現(xiàn)出基層公務(wù)員為人民服務(wù)、維護(hù)公平正義、信仰社會(huì)主義法治精神的良好形象。2.進(jìn)一步嚴(yán)格宣誓程序推動(dòng)憲法落實(shí)程序性保障要求憲法宣誓的儀式有法可依、公開(kāi)公正。憲法宣誓制度由諸多環(huán)節(jié)構(gòu)成，只有在事前事中事后嚴(yán)格程序才能真正推動(dòng)憲法落實(shí)。一是總結(jié)實(shí)施憲法宣誓制度以來(lái)好的經(jīng)驗(yàn)和好做法，結(jié)合實(shí)際，細(xì)化憲法宣誓制度操作的具體方法，進(jìn)一步明晰宣誓人員的范圍，宣誓的時(shí)間、場(chǎng)所、形式、流程等相關(guān)要求。二是要加強(qiáng)憲法宣誓儀式的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，按照憲法宣誓儀式和場(chǎng)所相關(guān)設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)和要求，及時(shí)制作、購(gòu)置或配備了憲法宣誓儀式所需的宣誓臺(tái)、憲法文本、誓詞立板等器材用具，精心安排、布置宣誓儀式場(chǎng)所。三是嚴(yán)格程序，帶著對(duì)憲法敬畏之心和維護(hù)實(shí)施憲法的責(zé)任之心做好憲法宣誓活動(dòng)的組織工作，按照“凡任必宣、應(yīng)宣盡宣”的原則，及時(shí)、規(guī)范地組織好憲法宣誓儀式，擴(kuò)大憲法宣誓的公開(kāi)度。四是建議宣誓結(jié)束后，宣誓人在誓詞上簽名，人大做好存檔工作。把貫徹落實(shí)憲法宣誓制度成效作為年度考評(píng)考核事項(xiàng)，確保憲法宣誓就職不走過(guò)場(chǎng)。3.進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)督追責(zé)完善制度保障僅僅建立憲法宣誓制度而不監(jiān)督追責(zé)，只會(huì)讓該制度流于形式，無(wú)法起到應(yīng)有的作用。因此，有必要在立法和執(zhí)法中明確相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于違誓責(zé)任的規(guī)定，我們可以在結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情的基礎(chǔ)上借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)。1953年德國(guó)《官員法》第28條明確規(guī)定：“因拒絕宣誓…的議員而被免職。如果他拒絕履行法律所規(guī)定的就職誓言，或者拒絕履行代替就職誓言而規(guī)定的誓約，那么該官員必須被免職。”針對(duì)程序性的違反行為，要積極的采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，如憲法誓詞宣讀有誤的應(yīng)當(dāng)及時(shí)更正，重讀誓詞。對(duì)于著裝不符合宣誓要求的應(yīng)要求宣誓人及時(shí)更換，重新宣誓，以此來(lái)保證憲法宣誓程序性的完整性；針對(duì)實(shí)質(zhì)性的違反行為，即拒不執(zhí)行宣誓制度或者沒(méi)有履行宣誓承諾的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定其法律責(zé)任。例如，對(duì)已經(jīng)任職卻沒(méi)有執(zhí)行憲法宣誓的，規(guī)定其不得到職、履職行為無(wú)效；對(duì)于那些沒(méi)有履行宣誓承諾的，可以根據(jù)違誓情節(jié)的輕重程度對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督和追究責(zé)任。

三、結(jié)論

如果說(shuō)齊玉苓案[1]是2001年的中國(guó)第一大案，其實(shí)也并不為過(guò)。雖然該案沒(méi)有非常重要的人物，也沒(méi)有多大的標(biāo)的，但它卻是中國(guó)法治建設(shè)的一個(gè)里程碑，因?yàn)樗鼘?duì)中國(guó)憲法的一些傳統(tǒng)觀念提出挑戰(zhàn)，為憲法司法化開(kāi)辟了一條道路，是憲法實(shí)施的一種新探索。對(duì)于這個(gè)案件，褒貶不一。但總的說(shuō)來(lái)，學(xué)界還是肯定的多。本文將該案涉及的有爭(zhēng)議的憲法問(wèn)題歸納為六個(gè)大的方面分別加以討論。

一、憲法是否調(diào)整私法關(guān)系

一種比較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法是公法，公法不可以調(diào)整私法關(guān)系。齊玉苓與陳曉琪之間的糾紛是私人之間的糾紛，因而最高人民法院的司法解釋和山東省高院的判決是用公法來(lái)調(diào)整私法關(guān)系，違反了公法私法劃分的理論。但是，也有學(xué)者認(rèn)為“那種認(rèn)為憲法僅僅是公法的時(shí)代早已結(jié)束”[2].

無(wú)論是在大陸法系還是英美法系，公法、私法的劃分都是事實(shí)。憲法屬于公法范疇也是不爭(zhēng)的事實(shí)。但是第一，公法與私法的劃分也是發(fā)展變化的，它們的界限不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的。在19世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體主要是個(gè)人，即使國(guó)家要參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也不是作為國(guó)家權(quán)力的代表，而只是像個(gè)人一樣，是民事平等關(guān)系的一方。20世紀(jì)以來(lái)，隨著國(guó)家在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的活動(dòng)日益擴(kuò)張，在法律領(lǐng)域中出現(xiàn)了“法律社會(huì)化”的現(xiàn)象，結(jié)果促使公法和私法之間相互滲透，兩者的界限有時(shí)模糊不清。作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的，除了個(gè)人，還有國(guó)家機(jī)關(guān)，以及無(wú)數(shù)擁有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)、政治勢(shì)力的，介乎國(guó)家和個(gè)人之間的團(tuán)體、組織——其中最典型的是各種企業(yè)組織以及工會(huì)。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的改變必然會(huì)影響公、私法劃分的基礎(chǔ)。

公、私法之間的相互滲透主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）私法的公法化。有些法學(xué)家所講的公法對(duì)私法的“侵入”、“吸收”或“改造”等，大體上就是指私法的公法化。由于國(guó)家對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的加強(qiáng)，私法日益受公法控制，私法的傳統(tǒng)概念、制度、原則發(fā)生了重大變化。許多按照傳統(tǒng)是典型的私法關(guān)系，如企業(yè)主和工人間的雇傭關(guān)系，一直是由民法調(diào)整的，但進(jìn)入20世紀(jì)后，這種關(guān)系的某些方面已經(jīng)發(fā)展為國(guó)家、企業(yè)和工會(huì)之間的復(fù)雜關(guān)系，由較新的勞動(dòng)法所調(diào)整。這種關(guān)系是否構(gòu)成純粹的公法關(guān)系還有爭(zhēng)論，但已肯定不是私法關(guān)系，而是私法公法化的體現(xiàn)。（2）公法的私法化。例如，國(guó)家直接向私人企業(yè)大批訂貨或者國(guó)家直接經(jīng)營(yíng)企業(yè)，表明私法因素參加到國(guó)家的公務(wù)活動(dòng)中去。（3）既非公法又非私法，或者說(shuō)介乎公、私法之間的混合法的不斷出現(xiàn)。通常所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)法就是這種混合法的典型。在有的法學(xué)著作中，勞動(dòng)法也被列為混合法之一。

第二，憲法雖然可以歸入公法，但并不表明，憲法就不能調(diào)整私法關(guān)系。憲法作為根本法，它所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，既有公法關(guān)系，又有私法關(guān)系，還有不公不私的社會(huì)權(quán)利關(guān)系（涉及教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)利）。

「內(nèi)容摘要」違憲主體是違憲構(gòu)成的第一要件，研究和界定違憲主體意義重大。界定違憲主體應(yīng)遵循這樣幾個(gè)角度：考察并尊重憲法控制權(quán)力的的基本功能、闡釋保障公民基本權(quán)利與自由的憲法精神及是否具備憲法責(zé)任能力。國(guó)家機(jī)關(guān)及某些行使公權(quán)力的特定的社會(huì)組織符合上述標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)具有違憲主體資格。而公民個(gè)人不應(yīng)成為違憲主體。慎重對(duì)待第三者效力理論之利弊，只能將其作為例外情形有限適用。并非違憲主體行使公權(quán)力的行為必然導(dǎo)致合憲與否的結(jié)論，應(yīng)對(duì)合憲性審查或合法性審查加以區(qū)別和選擇。

「關(guān)鍵詞」違憲主體，憲法功能，憲法精神，憲法責(zé)任能力，合憲性審查

引言

違憲主體是違憲構(gòu)成的第一要件。對(duì)違憲主體的研究和界定意義重大：從理論而言，不能界定一個(gè)清晰、明確的違憲主體范圍是難以回答“何謂違憲”這個(gè)問(wèn)題的，進(jìn)而阻滯對(duì)違憲進(jìn)行的規(guī)范憲法學(xué)意義上的研究和實(shí)踐，漸次影響到我國(guó)違憲審查制度的完善。從實(shí)踐來(lái)講，憲法規(guī)范可以在多大范圍適用、憲法的效力范圍及于何處，相當(dāng)程度上取決于對(duì)違憲主體的認(rèn)定。

違憲主體有哪些，界定違憲主體的標(biāo)準(zhǔn)何在？已有憲法學(xué)研究和司法實(shí)踐所提供答案的多樣性和復(fù)雜性表明了我們對(duì)這一問(wèn)題的探討和研究并不成熟，分歧多于共識(shí)。首先，學(xué)者在定義“違憲”概念時(shí)的不同觀點(diǎn)表明了其對(duì)違憲主體的不同理解。例如這一概念的代表性觀點(diǎn)有：1、“違憲是指國(guó)家的法律、命令、行政措施和法規(guī)以及國(guó)家機(jī)關(guān)或者公民的行為與憲法的原則與內(nèi)容相抵觸”［1］2、“違憲通常是指國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位及其領(lǐng)導(dǎo)人以及公民的行為，與憲法的原則或內(nèi)容相抵觸”[2]；3、“所謂違憲是指一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織所制定的各種行為規(guī)范以及它們所實(shí)施的公務(wù)上的行為和上述機(jī)關(guān)、團(tuán)體組織的領(lǐng)導(dǎo)人在履行職務(wù)中違反了憲法的規(guī)定”等[3].可見(jiàn)，在誰(shuí)具有違憲主體資格的問(wèn)題上，學(xué)者們通常認(rèn)為應(yīng)在國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、各政黨、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位及其領(lǐng)導(dǎo)人、公民個(gè)人等對(duì)象主體中選定，但此范圍究竟有多大并無(wú)定論。其次，司法界通過(guò)審理具體案件實(shí)踐性的認(rèn)定了公民個(gè)人的違憲主體資格[1].對(duì)司法界的這一觀點(diǎn)與做法，認(rèn)可與否定者皆有之[4].除理論的研究與實(shí)踐的做法外，我國(guó)憲法文本的規(guī)定似乎也可以提供這一問(wèn)題的答案：我國(guó)憲法序言、憲法第5條、憲法第53條對(duì)下列內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)”：“任何組織和個(gè)人不得有超越憲法和法律的特權(quán)；一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”：“中華人民共和國(guó)公民必須遵守憲法和法律”。因此，依據(jù)我國(guó)憲法規(guī)范也可以產(chǎn)生一種判定違憲主體的思路是：憲法規(guī)范中涉及的這些主體違反憲法的原則與規(guī)定應(yīng)構(gòu)成“違憲”，亦即這些主體應(yīng)具有違憲主體資格。上述論及或涉及違憲主體的觀點(diǎn)、做法、思路孰對(duì)孰錯(cuò)、孰優(yōu)孰劣，需要我們從合理、客觀的視角出發(fā)作具體分析。

一、憲法的基本功能