修改后的刑事訴訟法實施前，刑事立案監(jiān)督由于缺乏明確的立法規(guī)定，致使這項工作一直處在探討爭論和試點摸索之中，成為整個刑事訴訟法律監(jiān)督最為薄弱的環(huán)節(jié)。刑事訴訟法}改后，盡管從立法匕進(jìn)一步確認(rèn)了人民檢察院的刑事立案監(jiān)督權(quán)，但從操作層面上看，有關(guān)刑事立案釜督的規(guī)定仍然不夠明確，以致在實際運作中還面f冶蒲許多難點和亟待改進(jìn)的問題。在此，筆眷凈些問題，對完善刑事立案—些探討。

一、刑事立案監(jiān)督的—般程序

根據(jù)刑事訴訟法第1嗓、第87條的規(guī)定，人民檢察院對公安機(jī)關(guān)的刑事立案活動進(jìn)行監(jiān)督的主要內(nèi)容是指，應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件公安機(jī)關(guān)是否立案偵查。

根據(jù)從民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第372、373條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督職能分別由偵監(jiān)和控申部門行使。偵監(jiān)部門主要負(fù)責(zé)璽督在審查批捕工作中發(fā)現(xiàn)的立案中的違法行為，控申部門主要受理被害人對立案中的違溈的申訴。

根據(jù)刑事訴訟法及《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，人民檢察院進(jìn)行刑事立案Ⅱ釜督工作，一般是按照下列程序進(jìn)行的：立案監(jiān)督案件的受理——要求公安機(jī)關(guān)說明不立案理由——通知公安機(jī)關(guān)立案偵查——審查決定直接立案偵查——報E級檢察機(jī)關(guān)備案與審查。

具鋅I土電說，人民檢察院對公{枷關(guān)的立案實施盆督有兩種情況：第—種情況是人民檢察院在具體審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴案件時，受理公民、組織的報案、舉報時，以及進(jìn)行調(diào)查研究時，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案的，由偵監(jiān)部門進(jìn)行審查工作，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)后要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由，公安機(jī)關(guān)直當(dāng)在7日內(nèi)書面說明理由。人民檢察院根據(jù)自己掌握的案件材料，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)說明的理由不能成立時，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到通知后15Et內(nèi)立案，并將立案決定書送達(dá)檢察院。第二種情況是公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)業(yè)務(wù)實踐青海較察立案偵查的案件而作出不立案決定，被害^不服，要求追究行為人的刑事責(zé)任，為此向人民檢察院提出的，由檢察院的控告申訴部門受理，不得以任何理由予以拒絕，經(jīng)必要審查后，認(rèn)為需要公安機(jī)關(guān)說明不立案理由的，將案件移送偵監(jiān)部門辦理。如果檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)說明的理由不能成立，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，方式和時間與前一種情況相同。如果檢察院經(jīng)審查公安機(jī)關(guān)的說明不立案理由成立，應(yīng)當(dāng)由控告申訴部門在10日內(nèi)將不立案的理由和根據(jù)告知被害人，并做好解釋和說服工作。

內(nèi)容提要：本文對刑事立案監(jiān)督的對象、范圍、機(jī)構(gòu)以及具體實施中的一些常見問題進(jìn)行了探討，提出刑事立案監(jiān)督的對象不僅是公安機(jī)關(guān)，還應(yīng)當(dāng)包括人民法院和人民檢察院；刑事立案監(jiān)督的范圍除消極立案行為外，還應(yīng)當(dāng)包括積極立案行為和其他刑事立案活動中的違法行為等；分析了人民檢察院內(nèi)部現(xiàn)有的立案監(jiān)督機(jī)構(gòu)的不足，論證了設(shè)置專門立案監(jiān)督機(jī)構(gòu)的必要性；對刑事立案監(jiān)督工作中的幾個經(jīng)常遇到的問題進(jìn)行了剖析，提出了完善刑事立案監(jiān)督制度的幾點建議。

主題詞：刑事訴訟立案監(jiān)督完善

刑事立案監(jiān)督是刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的一項重要的刑事訴訟監(jiān)督職能，它與刑事偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑事判決、裁定監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督共同構(gòu)成檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督體系①。目前，刑事立案監(jiān)督在制度設(shè)計和實際操作中還存在諸多問題，監(jiān)督的力度與效果難以體現(xiàn)制度應(yīng)有的價值。本文擬對刑事立案監(jiān)督的基本理論進(jìn)行一些探討，并就完善該項制度提出幾點建議。

一、刑事立案監(jiān)督的概念和特征

目前，刑事立案監(jiān)督的法律依據(jù)主要是《刑事訴訟法》第八十七條規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查的,或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查,向人民檢察院提出的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的,應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案,公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。”

關(guān)于刑事立案監(jiān)督的概念，目前主要有以下三種觀點：第一種觀點認(rèn)為，立案監(jiān)督是指人民檢察院依法對公安機(jī)關(guān)②的立案活動是否合法進(jìn)行的監(jiān)督③。第二種觀點認(rèn)為，對立案的監(jiān)督，簡稱立案監(jiān)督，是指對立案程序是否合法所實行的監(jiān)督。……立案監(jiān)督有廣義和狹義之分。狹義的立案監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)對立案實行的法律監(jiān)督；廣義的立案監(jiān)督還包括其他單位和個人對立案進(jìn)行的監(jiān)督④。第三種觀點認(rèn)為，立案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對刑事立案主體的立案行為是否合法實施的法律監(jiān)督⑤。

刑事立案監(jiān)督是人民檢察院依法對偵查機(jī)關(guān)的刑事立案活動實行的監(jiān)督，是修改后的刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的一項新的法律監(jiān)督職能。由于該項工作起步較晚，在司法實踐中又缺乏與之相配套的實施細(xì)則，因此實踐中該項工作開展起來難度較大，需要加強(qiáng)研究與探索。下面結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的工作實踐，談一些看法與體會：

一、案件線索來源少，阻礙了刑事立案監(jiān)督工作的開展。

檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督案件線索來源的常規(guī)途徑不多，缺乏這類案件線索來源的廣泛渠道。從實踐中看，檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督案件線索主要來源于被害人控告、申訴及審查公安機(jī)關(guān)案卷材料中的發(fā)現(xiàn)。由于檢察機(jī)關(guān)并不掌握發(fā)案、立案的第一手資料，對偵查機(jī)關(guān)的立案活動缺乏知曉權(quán)，不能掌握偵查機(jī)關(guān)的立案情況，只能依賴被害人或當(dāng)事人的控告與申訴，但就這一線索來源的途徑，在實踐中也常常因各種原因而顯得不夠通暢。特別是有些案件缺乏被害人或被害人有過錯的案件，單靠該途徑就更難掌握偵查機(jī)關(guān)立案的情況，也無從談立案監(jiān)督的問題。而有些案件即使有被害人，但多數(shù)被害人也只知道向公安機(jī)關(guān)報案，在公安機(jī)關(guān)不受理，自己的權(quán)益得不到保障時，根本不知有向檢察機(jī)關(guān)控告的權(quán)利。

通過審查公安機(jī)關(guān)案卷材料，從中發(fā)現(xiàn)立案監(jiān)督案件線索的情況幾乎為零。一方面因為案卷材料是以一案為單位，將與該案有關(guān)的情況裝訂成冊，實踐中作為追捕線索可能會有所發(fā)現(xiàn)，但要尋找立案監(jiān)督線索，其價值不大；另一方面因為審查批捕工作是在審閱案卷、核實證據(jù)基礎(chǔ)上作出決定，與立案監(jiān)督需要發(fā)現(xiàn)、分析線索和調(diào)查取證有很大差別，很難兼容。

從我院的情況來看，近幾年來受理的被害人控告、申訴立案監(jiān)督線索只有幾件，而在審查案卷材料中挖掘到的立案監(jiān)督案件線索均沒有成案的價值。因此，立案監(jiān)督案件線索來源少，信息渠道嚴(yán)重不暢通，成為制約該項工作順利開展的瓶頸。

二、把立案條件等同于追究刑事責(zé)任條件，限制了刑事立案監(jiān)督工作開展的范圍與效果。

內(nèi)容提要：本文對刑事立案監(jiān)督的對象、范圍、機(jī)構(gòu)以及具體實施中的一些常見問題進(jìn)行了探討，提出刑事立案監(jiān)督的對象不僅是公安機(jī)關(guān)，還應(yīng)當(dāng)包括人民法院和人民檢察院；刑事立案監(jiān)督的范圍除消極立案行為外，還應(yīng)當(dāng)包括積極立案行為和其他刑事立案活動中的違法行為等；分析了人民檢察院內(nèi)部現(xiàn)有的立案監(jiān)督機(jī)構(gòu)的不足，論證了設(shè)置專門立案監(jiān)督機(jī)構(gòu)的必要性；對刑事立案監(jiān)督工作中的幾個經(jīng)常遇到的問題進(jìn)行了剖析，提出了完善刑事立案監(jiān)督制度的幾點建議。

主題詞：刑事訴訟立案監(jiān)督完善

刑事立案監(jiān)督是刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的一項重要的刑事訴訟監(jiān)督職能，它與刑事偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑事判決、裁定監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督共同構(gòu)成檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督體系①。目前，刑事立案監(jiān)督在制度設(shè)計和實際操作中還存在諸多問題，監(jiān)督的力度與效果難以體現(xiàn)制度應(yīng)有的價值。本文擬對刑事立案監(jiān)督的基本理論進(jìn)行一些探討，并就完善該項制度提出幾點建議。

一、刑事立案監(jiān)督的概念和特征

目前，刑事立案監(jiān)督的法律依據(jù)主要是《刑事訴訟法》第八十七條規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查的,或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查,向人民檢察院提出的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的,應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案,公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。”

關(guān)于刑事立案監(jiān)督的概念，目前主要有以下三種觀點：第一種觀點認(rèn)為，立案監(jiān)督是指人民檢察院依法對公安機(jī)關(guān)②的立案活動是否合法進(jìn)行的監(jiān)督③。第二種觀點認(rèn)為，對立案的監(jiān)督，簡稱立案監(jiān)督，是指對立案程序是否合法所實行的監(jiān)督。……立案監(jiān)督有廣義和狹義之分。狹義的立案監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)對立案實行的法律監(jiān)督；廣義的立案監(jiān)督還包括其他單位和個人對立案進(jìn)行的監(jiān)督④。第三種觀點認(rèn)為，立案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對刑事立案主體的立案行為是否合法實施的法律監(jiān)督⑤。

一、對立案審查的追問

首先要說明的是本文論述的“立案”，是指由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)管轄的刑事案件的立案，不包括或有意忽略法院直接受理的刑事自訴案件的立案。

刑事訴訟中的立案在偵查程序之前作為一個獨立的訴訟程序有其內(nèi)在的運作機(jī)制。由于刑事訴訟法沒有對立案審查的行為內(nèi)容、工作方式、手段、性質(zhì)作出具體規(guī)定，因而對于偵查機(jī)關(guān)在立案審查中的行為內(nèi)容及其法律屬性、偵查機(jī)關(guān)審查中的權(quán)限等問題，不僅在理論界未能達(dá)成較為一致的認(rèn)識，而且在實踐中因其運行失范偶有侵犯公民合法權(quán)利現(xiàn)象的發(fā)生。

對立案審查行為的方式和內(nèi)容，尤其是在立案審查中能否采取法律規(guī)定的偵查程序中的一些偵查行為以及強(qiáng)制措施行為如勘驗、檢查、鑒定、拘留等，學(xué)界有不同觀點。

一種觀點認(rèn)為，立案審查“是通過調(diào)查、詢問甚至拘留、勘驗、檢查、扣押物證、書證等，審查控告、檢舉、自首的材料。”該觀點進(jìn)一步說明：公安司法人員在立案階段對于立案材料的審查，一般是通過對材料本身的審查，然后針對不夠清楚、不明確或無證據(jù)的事實進(jìn)行一般的調(diào)查，如補充材料、進(jìn)行訪問等，在如暴力犯罪等案件性質(zhì)比較特殊情況下，或者如交通肇事案等因情況緊急非用偵查措施不可的情況下，應(yīng)當(dāng)允許采用某些偵查措施。這種操作符合我國刑事訴訟法關(guān)于立案部分規(guī)定中的“采取緊急措施”，有助于立案任務(wù)的完成和為偵查或?qū)徟谢顒拥捻樌M(jìn)行打下良好的基礎(chǔ)，符合司法實際工作的需要。

該觀點還認(rèn)為，只要依法進(jìn)行，在立案審查階段對人身進(jìn)行搜查也不違法。這是因為，在立案階段的一般調(diào)查、審查中，發(fā)現(xiàn)嫌疑人身帶兇器、可能隱藏危險物品、可能毀滅或轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)時對嫌疑人進(jìn)行搜查，并非違背立法本意，只是因情況緊急來不及辦理立案手續(xù)，將立案后偵查中必須采用的搜查手段根據(jù)案件特殊需要提前進(jìn)行。同樣，立案審查階段對現(xiàn)行犯、重大嫌疑人實行拘留也不屬于違法行為。在立案審查中即在立案決定作出之前，是否可以采取某些偵查措施，要具體案件具體分析。[1]

刑事立案監(jiān)督是人民檢察院依法對偵查機(jī)關(guān)的刑事立案活動實行的監(jiān)督，是修改后的刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的一項新的法律監(jiān)督職能。由于該項工作起步較晚，在司法實踐中又缺乏與之相配套的實施細(xì)則，因此實踐中該項工作開展起來難度較大，需要加強(qiáng)研究與探索。下面結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的工作實踐，談一些看法與體會：

一、案件線索來源少，阻礙了刑事立案監(jiān)督工作的開展。

檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督案件線索來源的常規(guī)途徑不多，缺乏這類案件線索來源的廣泛渠道。從實踐中看，檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督案件線索主要來源于被害人控告、申訴及審查公安機(jī)關(guān)案卷材料中的發(fā)現(xiàn)。由于檢察機(jī)關(guān)并不掌握發(fā)案、立案的第一手資料，對偵查機(jī)關(guān)的立案活動缺乏知曉權(quán)，不能掌握偵查機(jī)關(guān)的立案情況，只能依賴被害人或當(dāng)事人的控告與申訴，但就這一線索來源的途徑，在實踐中也常常因各種原因而顯得不夠通暢。特別是有些案件缺乏被害人或被害人有過錯的案件，單靠該途徑就更難掌握偵查機(jī)關(guān)立案的情況，也無從談立案監(jiān)督的問題。而有些案件即使有被害人，但多數(shù)被害人也只知道向公安機(jī)關(guān)報案，在公安機(jī)關(guān)不受理，自己的權(quán)益得不到保障時，根本不知有向檢察機(jī)關(guān)控告的權(quán)利。

通過審查公安機(jī)關(guān)案卷材料，從中發(fā)現(xiàn)立案監(jiān)督案件線索的情況幾乎為零。一方面因為案卷材料是以一案為單位，將與該案有關(guān)的情況裝訂成冊，實踐中作為追捕線索可能會有所發(fā)現(xiàn)，但要尋找立案監(jiān)督線索，其價值不大；另一方面因為審查批捕工作是在審閱案卷、核實證據(jù)基礎(chǔ)上作出決定，與立案監(jiān)督需要發(fā)現(xiàn)、分析線索和調(diào)查取證有很大差別，很難兼容。

從我院的情況來看，近幾年來受理的被害人控告、申訴立案監(jiān)督線索只有幾件，而在審查案卷材料中挖掘到的立案監(jiān)督案件線索均沒有成案的價值。因此，立案監(jiān)督案件線索來源少，信息渠道嚴(yán)重不暢通，成為制約該項工作順利開展的瓶頸。

二、把立案條件等同于追究刑事責(zé)任條件，限制了刑事立案監(jiān)督工作開展的范圍與效果。

刑事立案監(jiān)督是修改后的刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的一項新的法律監(jiān)督職能。由于該項工作起步較晚，施細(xì)在司法實踐中又缺乏與之相配套的實則，因此實踐中該項工作開展起來難度較大，需要加強(qiáng)研究與探索。下面結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的工作實踐，談一些看法與體會：

一、案件線索來源少，阻礙了刑事立案監(jiān)督工作的開展。

檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督案件線索來源的常規(guī)途徑不多，缺乏這類案件線索來源的廣泛渠道。從實踐中看，檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督案件線索主要來源于被害人控告、申訴及審查公安機(jī)關(guān)案卷材料中的發(fā)現(xiàn)。由于檢察機(jī)關(guān)并不掌握發(fā)案、立案的第一手資料，對偵查機(jī)關(guān)的立案活動缺乏知曉權(quán)，不能掌握偵查機(jī)關(guān)的立案情況，只能依賴被害人或當(dāng)事人的控告與申訴，但就這一線索來源的途徑，在實踐中也常常因各種原因而顯得不夠通暢。特別是有些案件缺乏被害人或被害人有過錯的案件，單靠該途徑就更難掌握偵查機(jī)關(guān)立案的情況，也無從談立案監(jiān)督的問題。而有些案件即使有被害人，但多數(shù)被害人也只知道向公安機(jī)關(guān)報案，在公安機(jī)關(guān)不受理，自己的權(quán)益得不到保障時，根本不知有向檢察機(jī)關(guān)控告的權(quán)利。

通過審查公安機(jī)關(guān)案卷材料，從中發(fā)現(xiàn)立案監(jiān)督案件線索的情況幾乎為零。一方面因為案卷材料是以一案為單位，將與該案有關(guān)的情況裝訂成冊，實踐中作為追捕線索可能會有所發(fā)現(xiàn)，但要尋找立案監(jiān)督線索，其價值不大；另一方面因為審查批捕工作是在審閱案卷、核實證據(jù)基礎(chǔ)上作出決定，與立案監(jiān)督需要發(fā)現(xiàn)、分析線索和調(diào)查取證有很大差別，很難兼容。

從我院的情況來看，近幾年來受理的被害人控告、申訴立案監(jiān)督線索只有幾件，而在審查案卷材料中挖掘到的立案監(jiān)督案件線索均沒有成案的價值。因此，立案監(jiān)督案件線索來源少，信息渠道嚴(yán)重不暢通，成為制約該項工作順利開展的瓶頸。

二、把立案條件等同于追究刑事責(zé)任條件，限制了刑事立案監(jiān)督工作開展的范圍與效果。

一、我國刑事立案監(jiān)督中存在的問題

1.立案監(jiān)督的范圍不明確。從主體上說，我國刑事立案監(jiān)督的對象僅限于公安機(jī)關(guān)，而對人民法院、人民檢察院、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊保衛(wèi)部門及其他具有一定刑事立案權(quán)的主體都不屬于立案監(jiān)督的范圍。從范圍上講，我國的刑事訴訟法僅僅規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的情形，而對于“不應(yīng)當(dāng)立案而立案偵查”的情形以及“立案后又撤銷或者另作勞動教養(yǎng)、治安處罰等情形都沒有在立法上予以明確規(guī)定。

2.立案監(jiān)督線索來源渠道狹窄。雖然法律規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)，但是對于檢察機(jī)關(guān)如何獲得立案監(jiān)督的信息卻缺乏明確的規(guī)定。目前，檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的線索來源主要集中在當(dāng)事人舉報、申訴及各機(jī)關(guān)信訪部分的移送，線索相對狹窄。這就造成了很多應(yīng)當(dāng)立案監(jiān)督的案件無法進(jìn)入立案監(jiān)督程序。

3.立案監(jiān)督缺乏保障機(jī)制，效果不好。對于檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的案件，有些公安機(jī)關(guān)或人員存在抵觸情緒，從而不愿意配合甚至消極抵觸，導(dǎo)致存在著有案不立、有案不移的現(xiàn)象。雖然刑事訴訟法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的權(quán)威性和不可違反性，但是由于檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)實際上是一種“軟權(quán)力”，法律對如何保障公安機(jī)關(guān)接受監(jiān)督缺乏相應(yīng)的強(qiáng)制手段和處罰措施，因此很難達(dá)到監(jiān)督效果。

4.監(jiān)督效益較低，不利于訴訟進(jìn)行。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院審查后認(rèn)為符合立案條件，發(fā)出《說明不立案理由通知書》，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)答復(fù)；人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的不立案理由不能成立，發(fā)出《通知立案書》，公安機(jī)關(guān)在15日內(nèi)決定立案，并將立案決定書送達(dá)人民檢察院。

二、完善我國刑事立案監(jiān)督制度的構(gòu)想

刑事立案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的重要組成部分。檢察機(jī)關(guān)通過對偵查機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督，既可以有效地制止“有案不立”、“有罪不究”、“以罰代刑”現(xiàn)象的發(fā)生，使犯罪分子得到應(yīng)有的懲罰，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，又可以打擊徇私枉法行為，防止腐敗。在立法上，我國法律對立案監(jiān)督的有關(guān)規(guī)定相當(dāng)少，即是《刑事訴訟法》第八十七條中的規(guī)定以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》），最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》有細(xì)節(jié)規(guī)定，但總的來說，立案監(jiān)督方面的規(guī)定不夠具體。在司法實踐中，由于種種原因，立案監(jiān)督職能得不到有效的實施，檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督工作往往成效不大，本文就根據(jù)近三年(2006年至2008年)我院立案監(jiān)督工作情況分析當(dāng)前立案監(jiān)督工作的存在問題，并尋找相應(yīng)的對策。

一、立案監(jiān)督工作的存在問題

2006年至2008年，我院受理的立案監(jiān)督線索共36件，成功立案監(jiān)督2件，都來源于受害人的控告。從近三年立案監(jiān)督工作來看，存在如下幾方面的問題：

(一)立案監(jiān)督線索來源渠道少，線索不多。從近三年來看，立案監(jiān)督線索主要來源于受害人及其家屬的控告，從上述數(shù)據(jù)可以看出，一年平均只有十二宗立案監(jiān)督線索。導(dǎo)致立案監(jiān)督線索少的原因主要有二個：一是公民法律意識不強(qiáng)，有的受害人在案件發(fā)生后缺乏通過法律途徑保護(hù)權(quán)益的意識，有的受害人在事情私了后不再控告、申訴。二是立案監(jiān)督職能宣傳不夠到位，很多公民完全不知道立案監(jiān)督是怎么回事，即使控告申訴也找不到相應(yīng)的對口部門。因此立案監(jiān)督線索的缺乏很大程度上制約著立案監(jiān)督工作的開展。

(二)對不立案而立案的監(jiān)督工作幾乎沒有開展。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百七十八條規(guī)定：“對于公安機(jī)關(guān)不應(yīng)立案而立案偵查的，人民檢察院應(yīng)該向公安機(jī)關(guān)提出糾正意見。”由此可見，立案監(jiān)督工作不僅包括對應(yīng)立案而不立案的監(jiān)督，也包括對不應(yīng)立案而立案的監(jiān)督。在實踐中，由于缺乏法律依據(jù)和具體的實施細(xì)節(jié)，公安機(jī)關(guān)無須將立案向檢察機(jī)關(guān)備案，檢察機(jī)關(guān)無從得知公安機(jī)關(guān)的立案情況，也就談不上對不應(yīng)立案而立案的監(jiān)督，因此，對不應(yīng)立案而立案的監(jiān)督工作可以說是一片空白。

(三)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部缺乏專門的立案監(jiān)督部門。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百七十二條、第三百七十三條規(guī)定，對自行發(fā)發(fā)現(xiàn)的立案監(jiān)督線索及被害人提供的監(jiān)督線索分別由偵查監(jiān)督部門和控告申訴部門審查。由此引發(fā)三種弊端：一是影響了這個二個部門自身的工作效率；二是因為對立案標(biāo)準(zhǔn)的不同理解，導(dǎo)致是否開展立案監(jiān)督的不同意見；三是立案監(jiān)督經(jīng)多個部門經(jīng)手，期限長，影響了立案監(jiān)督工作的效率，最終因為立案的不及時給偵查工作帶來被動。

一、我國刑事立案監(jiān)督中存在的問題

1.立案監(jiān)督的范圍不明確。從主體上說，我國刑事立案監(jiān)督的對象僅限于公安機(jī)關(guān)，而對人民法院、人民檢察院、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊保衛(wèi)部門及其他具有一定刑事立案權(quán)的主體都不屬于立案監(jiān)督的范圍。從范圍上講，我國的刑事訴訟法僅僅規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的情形，而對于“不應(yīng)當(dāng)立案而立案偵查”的情形以及“立案后又撤銷或者另作勞動教養(yǎng)、治安處罰等情形都沒有在立法上予以明確規(guī)定。全國公務(wù)員共同的天地－盡在公務(wù)員之家（）

2.立案監(jiān)督線索來源渠道狹窄。雖然法律規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)，但是對于檢察機(jī)關(guān)如何獲得立案監(jiān)督的信息卻缺乏明確的規(guī)定。目前，檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的線索來源主要集中在當(dāng)事人舉報、申訴及各機(jī)關(guān)信訪部分的移送，線索相對狹窄。這就造成了很多應(yīng)當(dāng)立案監(jiān)督的案件無法進(jìn)入立案監(jiān)督程序。

3.立案監(jiān)督缺乏保障機(jī)制，效果不好。對于檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的案件，有些公安機(jī)關(guān)或人員存在抵觸情緒，從而不愿意配合甚至消極抵觸，導(dǎo)致存在著有案不立、有案不移的現(xiàn)象。雖然刑事訴訟法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的權(quán)威性和不可違反性，但是由于檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)實際上是一種“軟權(quán)力”，法律對如何保障公安機(jī)關(guān)接受監(jiān)督缺乏相應(yīng)的強(qiáng)制手段和處罰措施，因此很難達(dá)到監(jiān)督效果。

4.監(jiān)督效益較低，不利于訴訟進(jìn)行。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院審查后認(rèn)為符合立案條件，發(fā)出《說明不立案理由通知書》，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)答復(fù)；人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的不立案理由不能成立，發(fā)出《通知立案書》，公安機(jī)關(guān)在15日內(nèi)決定立案，并將立案決定書送達(dá)人民檢察院。全國公務(wù)員共同的天地－盡在公務(wù)員之家（）

二、完善我國刑事立案監(jiān)督制度的構(gòu)想