［摘要］法律對(duì)村委會(huì)的行政訴訟被告主體地位規(guī)定不明確，僅把村委會(huì)的部分行為納入民事訴訟的范圍，易形成訴訟上的盲區(qū)。村民自治權(quán)對(duì)村民來說是一種內(nèi)部的公共權(quán)力,村委會(huì)可以被看做是村民自治組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu),故村委會(huì)行使村民自治權(quán)的行為也具有公共權(quán)力的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，只有將村委會(huì)行使村民自治權(quán)的行為納入行政訴訟的受案范圍，才能更好地保護(hù)村民的行政訴權(quán)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村法律知識(shí)的宣傳和對(duì)村民行政訴權(quán)保護(hù)方面的研究。

［關(guān)鍵詞］村民委員會(huì)；村民自治權(quán)；公共行政；行政訴權(quán)

Abstract:Inthelawofourcountry,thestipulationisnotclearabouttheaccuseddominantpositioninadministrativeforthevillagerscommittee.Inthisstipulation,onlypartsofthecommittee’sactionareincludedinthescopeofcivilsuit,whichiseasytoformadeadzone.Villageautonomy,tovillagers,isregardedasaninternalpublicpowerandthevillagecommitteecouldbeseenasaself-executingorganization,sotheexerciseoftheautonomyofthevillagecommitteealsohasthenatureofpublicpower.Theauthorthinksthatonlytherightsofthevillagers’autonomycarriedbythevillagecommitteeisincludedinthescopeofadministrativepealcanthevillagers’rightsbeprotected.Atthesametime,itshouldstrengthenthepublicationoflegalknowledgeinruralareasandmakearesearchinprotectingthevillagers’administrativeappealright.

Keywords:villagerscommittee;villagersautonomy;publicadministration;administrativeappealright



一、問題的提出

摘要：出于法治、權(quán)力制約及保護(hù)環(huán)境資源和公民環(huán)境資源權(quán)益的目的，一些國家從實(shí)際損害的適用范圍、環(huán)境資源行政司法審查的范圍、非直接利害關(guān)系人的起訴權(quán)、環(huán)保及其他社會(huì)團(tuán)體的起訴權(quán)、當(dāng)代人代表后代人的起訴權(quán)五個(gè)方面不同程度地放寬了對(duì)環(huán)境資源行政起訴權(quán)的限制。為了與WTO法律框架中環(huán)境保護(hù)及與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的其他規(guī)則接軌，我國有必要借鑒國外的成功做法，在結(jié)合自己國情的基礎(chǔ)上有步驟地彌補(bǔ)環(huán)境資源立法的缺陷，放寬對(duì)環(huán)境資源行政起訴權(quán)的限制。

關(guān)鍵詞：起訴權(quán)；實(shí)際損害；司法審查；利害關(guān)系人；環(huán)境團(tuán)體；后代人

用司法審判來監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政是現(xiàn)代各國法治的成功經(jīng)驗(yàn)，一般說來，司法審查的范圍越大，原告的資格范圍就越寬，相應(yīng)地，該國行政管理相對(duì)人的行政起訴權(quán)就可以得到越完備的保護(hù)。由于環(huán)境資源損害具有廣泛性、積累性、持久性和恢復(fù)的困難性等特點(diǎn)，許多國家出于法治、權(quán)力制約及保護(hù)環(huán)境資源和公民環(huán)境資源權(quán)益的目的，不同程度地放寬了對(duì)環(huán)境資源行政訴訟起訴權(quán)的限制。

一、國外環(huán)境資源行政起訴權(quán)的晚近發(fā)展

（一）延展實(shí)際損害的適用范圍

傳統(tǒng)的環(huán)境資源行政訴訟判例法和成文法把受到實(shí)際的損害規(guī)定為原告行使起訴權(quán)的前提。20世紀(jì)中期以來，在日益嚴(yán)重的環(huán)境資源問題和日益高漲的環(huán)保運(yùn)動(dòng)的壓力下，環(huán)境資源行政損害認(rèn)定的條件在一些國家得到了不同程度的放寬，實(shí)際損害延展到了經(jīng)濟(jì)損失、人身傷害以外的其他損失領(lǐng)域。

我國行政訴訟制度確立以來，行政訴訟成為行政相對(duì)人維護(hù)其合法權(quán)益的重要手段，行政訴權(quán)則是公民提起行政訴訟的權(quán)利來源。行政訴權(quán)體現(xiàn)了公民在行政訴訟中平等對(duì)抗行政主體的權(quán)利，是公民在行政關(guān)系中訴訟人格的體現(xiàn)，對(duì)于公民維護(hù)其“行政權(quán)益”具有重要意義。但是，長(zhǎng)期以來受我國法律文化傳統(tǒng)的影響，在行政訴權(quán)的保護(hù)上還存在不足。鑒于此，筆者分析對(duì)我國目前的行政訴權(quán)所存在的問題，提出完善我國行政訴權(quán)保障的建議，以期能有助于實(shí)踐。

一、訴權(quán)與行政訴權(quán)釋義

行政訴權(quán)與訴權(quán)是從屬關(guān)系，行政訴權(quán)具有訴權(quán)的一般特征，同時(shí)也有其特殊性。為了更好地理解行政訴權(quán)，應(yīng)首先對(duì)訴權(quán)進(jìn)行解析。訴權(quán)的含義來源于羅馬法中的“action”，是指“可以進(jìn)行訴訟的權(quán)利”，訴權(quán)最初是以實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)來體現(xiàn)。訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了私法訴權(quán)說、公法訴權(quán)說、訴權(quán)否定說、二元訴權(quán)說等學(xué)說，這些學(xué)說對(duì)訴權(quán)理論的形成和發(fā)展具有重要意義。對(duì)于訴權(quán)的定義，《牛津法律大辭典》將訴權(quán)(rightofaction)定義為：“提起訴訟的權(quán)利。一個(gè)人是否享有訴權(quán)，取決于他是否具有向他人要求給予救濟(jì)或補(bǔ)償、可強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。”[1]《中國大百科全書•法學(xué)》中對(duì)訴權(quán)的描述為：“向法院對(duì)一定的人提出訴這種請(qǐng)求的權(quán)利，叫做訴權(quán)?！盵2]我國大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“:訴權(quán),是指法律規(guī)定的,賦予當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利。”[3]具體而言，就是公民依法享有的，在其權(quán)利受到侵害或者發(fā)生糾紛時(shí)請(qǐng)求法律救濟(jì)的權(quán)利，訴權(quán)的行使是啟動(dòng)與延續(xù)訴訟的前提。行政訴權(quán)是訴權(quán)的一種，對(duì)于行政訴權(quán)的定義，我國有學(xué)者認(rèn)為“行政訴權(quán)是行政活動(dòng)中的權(quán)利主體按照法律預(yù)設(shè)的程序,請(qǐng)求法院對(duì)有關(guān)行政糾紛做出公正裁判的程序性權(quán)力?！盵4]我國《行政訴訟法》第2條的規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！币虼?，我們認(rèn)為行政訴權(quán)是具體行政行為中的行政關(guān)系主體按照法定程序向人民法院提起訴訟，并請(qǐng)求人民法院作出公正裁判的的權(quán)利。在民事訴訟中，民事法律關(guān)系雙方主體均享有訴權(quán)，而在行政訴訟中，行政相對(duì)人享有行政訴權(quán)，但行政主體是否也具有行政訴權(quán)呢？筆者認(rèn)為，行政主體的這種應(yīng)訴權(quán)不屬于行政訴權(quán)，而是一種程序上的權(quán)利，是在訴訟發(fā)生及延續(xù)過程中依照法定所享有的權(quán)利，是一種實(shí)然的權(quán)利，而訴權(quán)是一種應(yīng)然權(quán)利、自然權(quán)利，訴訟之前即已存在。再者，從行政訴權(quán)的意義來看,它更傾向于行政相對(duì)人的權(quán)益保障以及對(duì)行政主體行政行為的監(jiān)督,而且行政訴權(quán)往往是行政關(guān)系中權(quán)益受到侵害時(shí)被動(dòng)行使的。因此，行政訴權(quán)應(yīng)取其狹義之義，即僅指行政相對(duì)方所享有的行政訴權(quán)。

二、我國行政訴權(quán)保障存在的不足

（一）行政訴訟受案范圍過窄

我國《行政訴訟法》第11條對(duì)行政相對(duì)人及利害關(guān)系人可以提起行政訴訟的情形進(jìn)行了規(guī)定，其中除了第1款第8項(xiàng)“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”進(jìn)行概括性的規(guī)定之外，其余第1款第1項(xiàng)至第7項(xiàng)以及第2款對(duì)法院受理行政訴訟的范圍均以具體的列舉式規(guī)定。這種立法模式存在瑕疵，首先，不利于行政訴權(quán)的行使。行政訴訟客體規(guī)定的寬窄直接影響行政訴權(quán)行使的空間，從我國《行政訴訟法》對(duì)行政訴訟受案范圍的規(guī)定來看，過于具體，這種列舉式的規(guī)定對(duì)行政訴權(quán)的行使限制過多，僅規(guī)定行政機(jī)關(guān)的具體行政行為對(duì)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，而對(duì)于公民的其他權(quán)利、抽象行政行為等均為提及，這不利于行政訴權(quán)的行使。其次，對(duì)行政訴訟受案范圍立法形式不夠科學(xué)。我國行政訴訟法對(duì)行政訴訟受案范圍的規(guī)定基本上采取的是一種肯定的列舉式立法，這種形式具有一定的缺陷，限制了行政訴訟受案范圍，容易導(dǎo)致某些行政糾紛無法進(jìn)入司法程序，從而出現(xiàn)行政權(quán)力司法救濟(jì)的真空。

[論文提要]

訴權(quán)的保護(hù)是近年來實(shí)務(wù)界的一個(gè)熱點(diǎn)話題。狹義的訴權(quán)僅指民事訴權(quán)，而廣義的訴權(quán)應(yīng)包括民事、刑事和行政訴權(quán)。訴權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，不包含“勝訴權(quán)”。訴權(quán)的主要內(nèi)容包括起訴權(quán)、請(qǐng)求裁判權(quán)和獲得公正裁判權(quán)。訴權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，是一項(xiàng)憲法性的權(quán)利，也是一項(xiàng)公法權(quán)利。行政訴權(quán)與訴權(quán)是種屬關(guān)系，具備了訴權(quán)的共性又具鮮明特色。實(shí)踐表明，行政訴權(quán)的保護(hù)較為薄弱。受行政訴訟司法體制先天不足、公民權(quán)利意識(shí)不強(qiáng)、行政主體憲政觀念淡薄、法官獨(dú)立性弱化、受案范圍狹窄等因素限制。據(jù)此提出了出路思考。

誠如某學(xué)者所言，法學(xué)話語中的“理念”，“更多地被理解為人們對(duì)法律制度的認(rèn)識(shí)和觀念”，“比一般的認(rèn)識(shí)和觀念更具有穩(wěn)定性、原則性和基礎(chǔ)性……反映了一種理性的思考?！被谡J(rèn)識(shí)的多維性，法學(xué)理念絕不可能是單一的，從宏觀、中觀、微觀等不同角度就會(huì)產(chǎn)生不同的理念。近現(xiàn)代法治進(jìn)程中，形成了司法權(quán)具有被動(dòng)性、中立性、終局性、公平優(yōu)先性等等理念，理清了與另兩種國家權(quán)力：立法權(quán)和行政權(quán)的性質(zhì)之別。也由于司法權(quán)的特殊屬性，人們對(duì)司法救濟(jì)寄予極高期望?！懊癖娪蝎@得司法救濟(jì)和公正審判的權(quán)利是現(xiàn)代法治國家的一項(xiàng)基本特征，也是司法權(quán)威和尊嚴(yán)的力量來源。”反觀我國行政訴訟制度，起步較晚，受憲政體制、法律規(guī)制、文化觀念、角色意識(shí)等諸因素影響，對(duì)行政糾紛所能給予的司法救濟(jì)不盡理想，最直接體現(xiàn)在行政訴權(quán)的保護(hù)上。筆者擬就此作些探討。

一、訴權(quán)與行政訴權(quán)辨析

訴權(quán)概念源于羅馬法。在當(dāng)時(shí)諸法合一的情況下，訴權(quán)與訴訟、訴權(quán)與權(quán)利不分。“每一種訴訟形式都代表著一種訴權(quán)，每一訴權(quán)即為一種司法救濟(jì)途徑?！钡请S著訴訟法學(xué)與實(shí)體法學(xué)的分離，自19世紀(jì)前半葉德國普通法末期始，形成了西方近現(xiàn)代的訴權(quán)理論。但此間訴權(quán)所指均為狹義上的民事訴權(quán)，產(chǎn)生近代最具影響的三大訴權(quán)學(xué)說。

1、私權(quán)訴權(quán)說。該說認(rèn)為訴權(quán)主要是基于私法而產(chǎn)生的權(quán)利，是私法上權(quán)利的作用和效果，是權(quán)利主體指向義務(wù)主體的一項(xiàng)私權(quán)。私權(quán)訴權(quán)說的訴權(quán)主體僅限于原告，訴權(quán)歸于實(shí)體權(quán)利。該說以德國法學(xué)家薩維尼、烏印特俠伊道、翁格等為代表。

摘要：法律對(duì)村委會(huì)的行政訴訟被告主體地位規(guī)定不明確，僅把村委會(huì)的部分行為納入民事訴訟的范圍，易形成訴訟上的盲區(qū)。村民自治權(quán)對(duì)村民來說是一種內(nèi)部的公共權(quán)力,村委會(huì)可以被看做是村民自治組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu),故村委會(huì)行使村民自治權(quán)的行為也具有公共權(quán)力的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，只有將村委會(huì)行使村民自治權(quán)的行為納入行政訴訟的受案范圍，才能更好地保護(hù)村民的行政訴權(quán)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村法律知識(shí)的宣傳和對(duì)村民行政訴權(quán)保護(hù)方面的研究。

關(guān)鍵詞：村民委員會(huì)；村民自治權(quán)；公共行政；行政訴權(quán)



一、問題的提出

近年來出現(xiàn)了村民委員會(huì)（以下稱村委會(huì)）被當(dāng)成行政訴訟被告而法院對(duì)起訴也予以受理的一些案件，如“某村委會(huì)對(duì)合同到期的所有承包土地重新發(fā)包時(shí)，對(duì)出嫁外村的婦女一律不予分配承包地?！饧夼啻握掖逦瘯?huì)要求分配土地，村委會(huì)不予解決，……‘外嫁女’以村委會(huì)不作為為由提起行政訴訟。法院判決村委會(huì)限期履行法律責(zé)任?！保?］但是現(xiàn)行法律并未將其納入行政訴訟的受案范圍，村委會(huì)一直以來被排除于行政訴訟的被告資格之外。由此就產(chǎn)生這樣的懷疑，“縣長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)我都可以告，為何不能告村長(zhǎng)”［2］。行政訴訟被告的范圍界定歷來是行政訴訟法學(xué)界研究的熱點(diǎn)問題，如果從行政訴訟實(shí)踐的角度來考察，準(zhǔn)確界定行政訴訟被告的范圍無疑具有重要的意義。

二、我國現(xiàn)行的法律規(guī)定及其分析

行政訴訟作為一種“民告官”的制度，是民主社會(huì)的產(chǎn)物，并隨著民主的發(fā)展而逐漸發(fā)展完善。在西方國家，行政訴訟制度產(chǎn)生于18世紀(jì)的法國大革命之后，在我國則產(chǎn)生于辛亥革命之后，而新中國行政訴訟制度的建立則是十一屆三中全會(huì)以后的事了。從行政訴訟制度建立起始，行政訴訟受案范圍問題，一直是行政訴訟乃至整個(gè)行政法理論與實(shí)踐中一個(gè)不能回避的重要課題。近年來，已經(jīng)有許多學(xué)者對(duì)我國行政訴訟受案范圍存在的問題，進(jìn)行了全面、深入的分析，提出了許多完善建議。本文試圖從訴權(quán)角度，對(duì)行政訴訟受案范圍問題作些探討，為完善行政訴訟受案范圍提供一個(gè)視角。

一、歷史與發(fā)展：我國行政訴訟受案范圍的演變過程

行政訴訟受案范圍，就是法院可以審理行政訴訟案件的范圍。有狹義與廣義兩種。狹義的行政訴訟受案范圍，是指可以被提起行政訴訟的行政行為的范圍。廣義的行政訴訟受案范圍，包括可以提起行政訴訟的主體范圍，可以提起行政訴訟的行為范圍，可以成為行政訴訟的被告范圍。本文采廣義之含義。

回顧20多年來行政訴訟受案范圍的發(fā)展演變過程，大致可以分為四個(gè)階段：

1、單項(xiàng)法律法規(guī)個(gè)別授權(quán)階段

我國行政訴訟制度建立之初，行政訴訟受案范圍取決于單項(xiàng)法律、法規(guī)的個(gè)別授權(quán)，沒有單項(xiàng)法律法規(guī)授權(quán)的，公民、法人和其他組織不能向法院提起行政訴訟。1982年頒布的民事訴訟法試行第2條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定由人民法院審理的行政案件，適用本法規(guī)定?！卑凑者@一規(guī)定，只有某個(gè)單項(xiàng)法律具體規(guī)定可以向法院提起行政訴訟的案件，法院才受理；法律沒有具體規(guī)定的，不能向法院提起行政訴訟。但實(shí)際上，行政法規(guī)、地方性法規(guī)甚至一些地方政府規(guī)章或者其他規(guī)范性文件，也規(guī)定了一些可以向法院提起行政訴訟的案件。針對(duì)這種情況，1987年10月9日最高人民法院在《關(guān)于地方人民政府規(guī)定可向人民法院起訴的行政案件應(yīng)否受理問題的批復(fù)》中指出：“凡是全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律、國務(wù)院制定的行政法規(guī)、省和直轄市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的地方性法規(guī)、民族自治地方的人民代表大會(huì)制定的自治條例和單行條例中規(guī)定向人民法院提起訴訟的行政案件，如當(dāng)事人向人民法院起訴，人民法院應(yīng)予受理，不屬于上述情況的，不應(yīng)受理?！边@一司法解釋適當(dāng)擴(kuò)大了行政訴訟的受案范圍，將民事訴訟法規(guī)定的法律授權(quán)，擴(kuò)大到法規(guī)授權(quán)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到1989年行政訴訟法制定之前，大約有130多件法律、行政法規(guī)規(guī)定了公民、法人和其他組織可以提起行政訴訟。

法諺說:“有權(quán)利必有救濟(jì)?！惫们也徽摗皺?quán)利”的界定，說有權(quán)利必有司法救濟(jì)制度，這在一般意義上是妥當(dāng)?shù)?，但針?duì)具體的權(quán)利侵害，是否必然啟動(dòng)司法救濟(jì)制度，則不無疑問。即便有原告資格，還要取決于有無權(quán)利救濟(jì)或權(quán)利保護(hù)的必要性。在施行立案登記制后，我國行政訴訟案件受理量猛增。自2016年開始，法院開始頻繁運(yùn)用權(quán)利保護(hù)必要性的說理駁回不值得保護(hù)的訴訟請(qǐng)求。由于這關(guān)乎訴權(quán)與實(shí)體法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因而不容輕視。本文將主要圍繞最高人民法院近兩年來的行政訴訟判決，①探討權(quán)利保護(hù)必要性的適用正當(dāng)性、判斷標(biāo)準(zhǔn)及其適用界限問題。

一、行政訴訟中權(quán)利保護(hù)必要性的概念與功能

毋庸諱言，權(quán)利保護(hù)必要性這一概念對(duì)我國法學(xué)界、特別是行政法學(xué)界而言還相對(duì)陌生，理論研究一定程度上已落后于司法實(shí)務(wù)，亟待研究跟進(jìn)。(一)權(quán)利保護(hù)必要性與訴的利益所謂權(quán)利保護(hù)的必要性或權(quán)利保護(hù)必要(Rechtsschutzbedürfnis，也被譯作法律保護(hù)需要②)，在德國法上又被稱作權(quán)利保護(hù)的利益(Rechtsschutzinteresse)，③它是指原告請(qǐng)求法院以裁判的方式解決糾紛、保護(hù)其權(quán)利的必要性或者實(shí)效性，無司法救濟(jì)即無法有效地實(shí)現(xiàn)原告的合法權(quán)益。提起任何訴訟，請(qǐng)求法院裁判，均應(yīng)以具有權(quán)利保護(hù)的必要性為前提。具備權(quán)利保護(hù)必要性的，其起訴才具有值得保護(hù)的利益。因而，權(quán)利保護(hù)必要性在日本法上又常被稱作狹義訴的利益。權(quán)利保護(hù)必要性與訴的利益，在我國的理論與審判實(shí)踐中常常存在混用的現(xiàn)象。但“訴的利益”一詞有廣狹義之分。日本行政法學(xué)者原田尚彥認(rèn)為，訴的利益通常可以從三個(gè)方面來判斷，包括請(qǐng)求內(nèi)容是否適合作為審判的對(duì)象(訴訟對(duì)象)、當(dāng)事人對(duì)請(qǐng)求是否有正當(dāng)?shù)睦?當(dāng)事人資格)、從周圍情況看是否存在足以讓法院對(duì)請(qǐng)求作出判斷的具體實(shí)際利益(具體利益或者必要性)。其中第三點(diǎn)為狹義訴的利益。④這些在民事訴訟法學(xué)上分別對(duì)應(yīng)權(quán)利保護(hù)的資格、當(dāng)事人資格和權(quán)利保護(hù)的必要或利益。兼子一認(rèn)為，在訴訟的原被告作為案件的利害關(guān)系人具有促進(jìn)案件解決的權(quán)能資格(當(dāng)事人適格)時(shí)，從當(dāng)事人角度看，其就具有了主觀性訴權(quán)利益;在具有權(quán)利保護(hù)的資格(適合用判決來確定請(qǐng)求內(nèi)容的一般資格)和權(quán)利保護(hù)的必要性(原告具有要求就此作出判決的現(xiàn)實(shí)必要性)時(shí)，就具有了客觀性訴權(quán)利益。⑤與民事訴訟法學(xué)一樣，行政法學(xué)上一般都是將權(quán)利保護(hù)必要性稱作狹義訴的利益，⑥鑒于其需要從客觀情況判斷，又稱其為訴的客觀利益。⑦權(quán)利保護(hù)的資格、當(dāng)事人資格和權(quán)利保護(hù)必要性之間具有一定的共性，三者都是從不同角度判斷有無啟動(dòng)審判權(quán)的必要性，三者之間也有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，而且有時(shí)就是一體的，諸如確認(rèn)之訴中原告資格與確認(rèn)利益即為表里一體的關(guān)系。但三者大致還是可以作出區(qū)分的:狹義“訴的利益涉及的是針對(duì)有關(guān)請(qǐng)求內(nèi)容自身做出本案判決的必要性及實(shí)效性之問題”，而“當(dāng)事人適格涉及的是在訴中對(duì)特定當(dāng)事人做出本案判決的必要性及實(shí)效性之問題”;狹義“訴的利益是關(guān)于擇選應(yīng)做出本案判決之訴訟標(biāo)的的要件，而當(dāng)事人適格，則是有關(guān)擇選應(yīng)做出本案判決之當(dāng)事人的要件”。⑧“原告資格是從特定原告的主觀側(cè)面來看原告有無正當(dāng)資格進(jìn)行訴訟的利益問題，而狹義訴的利益是從具體的周邊情況這種客觀側(cè)面來看維持、進(jìn)行訴訟有無法律上利益的問題。當(dāng)然，原告資格與狹義訴的利益基本上是共通的，其區(qū)別未必明確。”⑨從我國法院的審判實(shí)踐來看，存在混用廣義與狹義訴的利益的現(xiàn)象。例如，孫長(zhǎng)榮訴吉林省人民政府行政復(fù)議不予受理決定案的裁判摘要指出:“行政機(jī)關(guān)針對(duì)咨詢申請(qǐng)作出的答復(fù)以及不予答復(fù)行為，不屬于政府信息公開行為，不會(huì)對(duì)咨詢?nèi)说臋?quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，故不屬于行政復(fù)議的受理范圍。起訴人缺乏訴的利益，則無原告資格，人民法院可以不予受理或裁定駁回起訴。”瑏瑠這里訴的利益相當(dāng)于受案范圍或權(quán)利保護(hù)的資格，即行政活動(dòng)的可訴性或法院的可審查性問題。法院有時(shí)也將訴的利益等同于原告資格。例如，在段梅平訴陜西省涇陽縣人民政府、涇陽縣國土資源局等撤銷土地使用證案中，最高人民法院認(rèn)為，段梅平與“頒證行為沒有法律上的利害關(guān)系，不具有訴的利益”。瑏瑡法律上利害關(guān)系是判斷原告資格的標(biāo)準(zhǔn)，這里的訴的利益顯然就是原告資格的代名詞。相對(duì)而言，“訴的利益”的概念較為復(fù)雜，有最廣義、廣義與狹義之分。而且，從概念的語感上來說，“訴的利益”顯示出一種主觀性，是原告的利益;而“權(quán)利保護(hù)的必要性”則顯示出一種客觀性，在綜合權(quán)衡原告權(quán)利、被告利益和公共利益之后得出的保護(hù)必要，旨在保護(hù)或約束法院，因而“權(quán)利保護(hù)必要性”更為明確。從最高人民法院的用語來看，使用“權(quán)利保護(hù)必要”(有時(shí)也表述為“訴權(quán)行使的必要性”等)也多于同一內(nèi)涵的“訴的利益”。故而，本文優(yōu)先選用德國法概念“權(quán)利保護(hù)的必要性”。(二)權(quán)利保護(hù)必要性的產(chǎn)生與功能權(quán)利保護(hù)必要性“是十九世紀(jì)末，因確認(rèn)之訴、將來給付之訴得到承認(rèn)后才創(chuàng)造出來的概念”?，伂尡娝苤?，行政訴訟脫胎于民事訴訟。起初的民事訴訟只有給付訴訟，當(dāng)時(shí)訴訟的意義僅限于變更私人之間現(xiàn)實(shí)利益的必要情況，因此，訴訟以強(qiáng)制執(zhí)行為當(dāng)然前提。后來人們逐漸發(fā)現(xiàn)，只確認(rèn)權(quán)利關(guān)系也能解決糾紛，明確將來不改變其利益也有意義，所以，確認(rèn)之訴得到承認(rèn)。瑏瑣但是，如果在法律上對(duì)可請(qǐng)求確認(rèn)的對(duì)象不加限制，當(dāng)事人就能就任何事情請(qǐng)求法院予以確認(rèn)。因此，需要通過確認(rèn)利益來限定確認(rèn)之訴的對(duì)象?，伂庍@一點(diǎn)在行政訴訟中尤為明顯。確認(rèn)之訴沒有限定的審判對(duì)象，而且不像給付之訴那樣有判決的執(zhí)行力來確保糾紛解決的實(shí)效性。因而，與確認(rèn)之訴得到一般化承認(rèn)相伴，確認(rèn)之訴中，對(duì)尋求司法救濟(jì)具有一定利益就被認(rèn)為是不可欠缺的要件。將來給付之訴也只有在事前提出申請(qǐng)后才具有保護(hù)的必要性。權(quán)利保護(hù)必要性起初被認(rèn)為是確認(rèn)之訴的特有要件，之后才不問訴訟類型而一般化了。以類似利益為要件，成為各種訴的一般現(xiàn)象?，伂徳谖覈乃痉▽?shí)踐中，權(quán)利保護(hù)必要性所具有的功能多是消極意義上的。如果原告的起訴缺乏權(quán)利保護(hù)必要性，法院將裁定駁回。這也是權(quán)利保護(hù)必要性的傳統(tǒng)功能，即產(chǎn)生排除效果，或者說消極性程序利用規(guī)制。法院藉由權(quán)利保護(hù)必要性，可避免因無益之訴浪費(fèi)司法資源、給被告增添應(yīng)訴負(fù)擔(dān)，同時(shí)對(duì)原告起訴要求判決的權(quán)能(訴權(quán))作出限制。在李幫君訴公安部政府信息公開及行政復(fù)議案中，最高人民法院指出:“行政訴訟是解決行政爭(zhēng)議，保護(hù)民眾合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的法律救濟(jì)途徑。對(duì)于行政爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)依照行政訴訟法的規(guī)定提起行政訴訟，尋求權(quán)利保護(hù)……人民法院既要充分保障當(dāng)事人正當(dāng)訴權(quán)的行使，也有義務(wù)識(shí)別、判斷當(dāng)事人的請(qǐng)求是否具有足以利用國家審判制度加以解決的實(shí)際價(jià)值或必要性，從而避免因缺乏訴的利益而不當(dāng)行使訴權(quán)的情形發(fā)生?！爆伂惍?dāng)然，權(quán)利保護(hù)必要性也有其積極的功能，具有權(quán)利保護(hù)必要性者，法院就應(yīng)當(dāng)受理并作出裁判，切實(shí)保障當(dāng)事人的訴權(quán)。這種功能與前述消極功能可以說是一體兩面的關(guān)系。除了在訴訟審理中發(fā)揮功能外，權(quán)利保護(hù)必要性還能在權(quán)利概念生成中發(fā)揮積極作用。在實(shí)體法尚無明文規(guī)定的新型案件出現(xiàn)時(shí)，法院綜合判斷后認(rèn)可其權(quán)利保護(hù)必要性，進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理，新的權(quán)利就開始了生成過程。權(quán)利保護(hù)必要性就是通過訴訟審判后創(chuàng)制實(shí)體法規(guī)范、生成具體性權(quán)利或手段性權(quán)利的重要開端?，伂懪e例而言，在念泗三村28幢樓居民35人訴揚(yáng)州市規(guī)劃局行政許可行為侵權(quán)案中，原告訴稱，系爭(zhēng)規(guī)劃建筑“破壞了瘦西湖景區(qū)的景觀，不符合揚(yáng)州市的城市規(guī)劃，嚴(yán)重影響了我們的居住環(huán)境，侵犯了我們的合法權(quán)益”，請(qǐng)求撤銷《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。法院并未將此作為問題來審查，而是徑直展開對(duì)規(guī)劃許可證合法性的審查。瑏瑨原告的訴求大致相當(dāng)于景觀權(quán)，這是法律上尚未實(shí)定化的權(quán)利，如果法院對(duì)此多次直接進(jìn)入實(shí)體審查，就可能從司法實(shí)踐中形成景觀權(quán)。在我國行政法制并不發(fā)達(dá)的今天，還有諸多權(quán)利并未得到應(yīng)有的保護(hù)，但卻可能包含在《行政訴訟法》所保護(hù)的“合法權(quán)益”之中?！翱梢灶A(yù)測(cè)的是，隨著社會(huì)上價(jià)值多元化的進(jìn)展，在既有權(quán)利關(guān)系中無法消解的問題將被帶進(jìn)法院，這種可能性今后正越來越大。”瑏瑩當(dāng)然，法院在肯定權(quán)利保護(hù)必要性、創(chuàng)造新權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)、慎重而為，以與自身的憲法地位相稱。

二、行政訴訟中法院適用權(quán)利保護(hù)必要性的正當(dāng)性

鑒于在現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中，權(quán)利保護(hù)必要性主要發(fā)揮著消極性程序利用規(guī)制功能，下文將站在訴的排除效果角度來討論其適用問題。值得注意的是，權(quán)利保護(hù)必要性雖然有這種效果，但在我國的行政訴訟法上卻沒有相應(yīng)的規(guī)定。有的地方法院就曾明確否定其適用。瑐瑠那么，作為司法機(jī)關(guān)的法院，在適用權(quán)利保護(hù)必要性時(shí)究竟有無正當(dāng)性呢?(一)權(quán)利保護(hù)必要性與訴權(quán)構(gòu)成首先需要明確的問題是，權(quán)利保護(hù)必要性是否影響訴權(quán)，又在怎樣影響訴權(quán)?如果其與訴權(quán)的享有和行使無關(guān)，法院適用權(quán)利保護(hù)必要性就不構(gòu)成問題。但如前所述，權(quán)利保護(hù)必要性可能妨礙訴權(quán)的構(gòu)成并限制著訴權(quán)的行使?！爱?dāng)將個(gè)人提起訴訟、接受裁判之關(guān)系視為個(gè)人權(quán)能時(shí)，這種權(quán)能被稱為訴權(quán)?！爆偓嬀唧w到行政訴訟中，“行政訴權(quán)是行政活動(dòng)中的權(quán)利主體按照法律預(yù)設(shè)程序，請(qǐng)求法院對(duì)有關(guān)行政糾紛作出公正裁判的程序權(quán)利”?，偓屛覈稇椃ā返?1條為行政訴訟中公民的訴權(quán)提供了憲法基礎(chǔ)。對(duì)于權(quán)利保護(hù)必要性到底是在訴訟要件上還是權(quán)利保護(hù)要件上影響訴權(quán)，在理論上存在爭(zhēng)議?，偓嵲诓煌脑V權(quán)觀之下，就有對(duì)權(quán)利保護(hù)必要性性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，在訴權(quán)之下，可以要求什么樣的行為或裁判?應(yīng)當(dāng)在什么樣的要件下認(rèn)可這種訴權(quán)內(nèi)容?在民事訴訟理論上經(jīng)歷了私法訴權(quán)說向公法訴權(quán)說的轉(zhuǎn)變，訴權(quán)被理解為公民針對(duì)國家的公權(quán)利，而獨(dú)立于私權(quán)。在公法訴權(quán)說之下，又有抽象訴權(quán)說和具體訴權(quán)說的爭(zhēng)論。抽象訴權(quán)說認(rèn)為，當(dāng)事人獲得與訴相對(duì)應(yīng)的某種判決即構(gòu)成訴權(quán)的內(nèi)容。即使被駁回訴訟請(qǐng)求，也視為行使了訴權(quán)。這種訴權(quán)與起訴自由無異，沒有作為獨(dú)立權(quán)利加以構(gòu)成的必要。具體訴權(quán)說主張將訴權(quán)作為請(qǐng)求勝訴判決來構(gòu)成，因此又被稱作權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說。但這種學(xué)說賦予當(dāng)事人要求法院按照自己主張作出勝訴判決的權(quán)利，不免過于偏頗。于是，就產(chǎn)生了作為抽象訴權(quán)說與具體訴權(quán)說的中間學(xué)說，即本案判決請(qǐng)求權(quán)說。該說主張，當(dāng)事人可請(qǐng)求作出本案判決的權(quán)利，但并未要求承認(rèn)請(qǐng)求。這也成為訴權(quán)構(gòu)成的通說。瑐瑤《法國新民事訴訟法典》第30條第1款根據(jù)這一理論為訴權(quán)作出定義:“訴權(quán)是提出訴訟主張的人有權(quán)就主張的實(shí)質(zhì)得到審理并由法官宣告主張有無依據(jù)的權(quán)利?！爆偓彶o異議的是，權(quán)利保護(hù)必要性是訴權(quán)的構(gòu)成要件之一?，偓愒跈?quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說看來，權(quán)利保護(hù)必要性是本案實(shí)體審理的內(nèi)容，原告之訴不具備此條件時(shí)，應(yīng)以訴無理由的實(shí)體判決駁回。但在本案判決請(qǐng)求權(quán)說看來，權(quán)利保護(hù)必要性是訴訟要件，欠缺這一要件，應(yīng)以程序不合法判決駁回原告之訴?！皺?quán)利保護(hù)的利益指向法院起訴，通過判決而得到解決事件的利益，換言之即利用訴訟制度的利益，包含訴訟法的一面。在這個(gè)范圍內(nèi)，可以將權(quán)利保護(hù)的利益當(dāng)作訴訟要件之一。然而，在實(shí)體法方面，是原告對(duì)被告在訴訟上的請(qǐng)求有關(guān)內(nèi)容，權(quán)利保護(hù)利益的一部分是經(jīng)過審理才確認(rèn)其存在與之相關(guān)。簡(jiǎn)言之，權(quán)利保護(hù)的利益是訴訟法上的內(nèi)容，屬于訴訟要件，但有些事項(xiàng)也屬于權(quán)利保護(hù)要件(本案要件)?！爆偓懰裕袑W(xué)者稱權(quán)利保護(hù)必要性是“實(shí)體法與訴訟法的過渡領(lǐng)域”?，偓捒傮w上，權(quán)利保護(hù)的必要性雖然包含著實(shí)體要素，但與當(dāng)事人資格等其他訴訟要件并無二致。不具有權(quán)利保護(hù)必要性，就不符合訴訟要件;適格的當(dāng)事人具有權(quán)利保護(hù)必要性，就應(yīng)在訴權(quán)行使中得到充分的保障。(二)權(quán)利保護(hù)必要性的適用根據(jù)權(quán)利保護(hù)必要性會(huì)妨礙訴權(quán)的構(gòu)成，也會(huì)影響訴權(quán)的行使，那么，其實(shí)質(zhì)為何?法院適用的正當(dāng)性根據(jù)何在?日本民事訴訟法學(xué)者三月章認(rèn)為，從本質(zhì)上說，不適合通過司法機(jī)關(guān)、程序和規(guī)范來處理的爭(zhēng)議，即使是私人間的糾紛，也不宜由國家采取民事訴訟的方式來處理。在法院處理法律上爭(zhēng)訟的這一命題中，必須考慮到控制這類司法制度運(yùn)轉(zhuǎn)的國家利益。瑐瑩這種視權(quán)利保護(hù)必要性為國家利益的學(xué)說，與訴權(quán)否定論的立場(chǎng)是相通的。這種觀點(diǎn)“容易忽視與制度運(yùn)營(yíng)者立場(chǎng)相對(duì)立的制度利用者立場(chǎng)”，應(yīng)當(dāng)予以克服，并“確立以制度利用者為先的解釋及立法的指向標(biāo)”?，儸娡ǔ?，原告認(rèn)為自己的權(quán)利具有保護(hù)的必要性，而其他人則可能予以反駁。這時(shí)，對(duì)于權(quán)利保護(hù)必要性，既可以從原告之外的法院或國家立場(chǎng)來把握，看受理訴訟是否會(huì)造成法院的負(fù)擔(dān)、浪費(fèi)應(yīng)當(dāng)用于更具切實(shí)性的訴訟中的司法資源、損害公民一般利益等;也可以從被告的立場(chǎng)來把握，避免因?qū)Ψ疆?dāng)事人沒有解決糾紛必要性和實(shí)效性的起訴而進(jìn)行應(yīng)訴。但從結(jié)果上看，權(quán)利保護(hù)必要性“還是應(yīng)當(dāng)取決于原告、被告以及法院(廣而言之是一般國民)三者之立場(chǎng)及利害的平衡關(guān)系”?，儸嬜鳛樾姓V訟中的被告，行政機(jī)關(guān)負(fù)有公共職能，其正常履行法定職責(zé)本身就是公益的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇紤]。雖然權(quán)利保護(hù)的必要是在復(fù)合甚至對(duì)立的各種利益之間的調(diào)整，但這些利害并不是并列關(guān)系，因?yàn)楫吘故窃婊谧约旱男枰鸵庥崞鹆嗽V訟，故而應(yīng)以原告的訴訟實(shí)施利益為本體、基礎(chǔ)和機(jī)軸，來判斷有無權(quán)利保護(hù)的必要，只是要在判斷時(shí)斟酌被告的利益、法院的利益等?，儸審睦碚撋险f，法院是由國家財(cái)政支撐運(yùn)轉(zhuǎn)的，為了避免浪費(fèi)稀缺資源，只有在具有利用訴訟制度的必要時(shí)，才能啟動(dòng)訴訟。行政訴訟的目的在于保障私人的合法權(quán)益，解決行政糾紛。如果無益于此，就會(huì)妨礙行政訴訟制度目的的實(shí)現(xiàn)。從當(dāng)事人的角度而言，每個(gè)人在利用訴訟制度上享有平等的權(quán)利，如果沒有權(quán)利保護(hù)的必要性卻尋求救濟(jì)，則會(huì)侵占其他人利用訴訟制度的機(jī)會(huì)，就是不具有正當(dāng)性的起訴。概言之，原告應(yīng)當(dāng)在客觀上確實(shí)需要法院幫助其實(shí)現(xiàn)權(quán)利，否則法院可以拒絕提供救濟(jì)。另外，從實(shí)定法的角度來說，雖然我國法律沒有規(guī)定權(quán)利保護(hù)必要性，但具有權(quán)利保護(hù)必要性功能的某些制度已經(jīng)法定化了。比如，救濟(jì)時(shí)效或起訴期限制度，雖然案件當(dāng)事人享有權(quán)利，但長(zhǎng)期不請(qǐng)求保護(hù)，在權(quán)衡法安定性利益后已無保護(hù)的必要時(shí)，法律將阻斷其獲得司法救濟(jì)的可能;再如，禁止重復(fù)起訴制度，雖然案件中涉及當(dāng)事人的權(quán)利，需要提供司法保護(hù)，但法院已經(jīng)就此作出過判決，再行保護(hù)已無必要。法院適用與這些制度功能最相類似的權(quán)利保護(hù)必要性，應(yīng)當(dāng)說符合這些類似制度的立法目的，法院并未超越其法定權(quán)限。最高人民法院也認(rèn)識(shí)到權(quán)利保護(hù)必要性并無法律的明文依據(jù)，故而在裁判中多次申明如此裁判的正當(dāng)性。在高文香、高文河等訴天津市人民政府不履行行政復(fù)議法定職責(zé)案中，最高人民法院認(rèn)為:“‘無訴則無判’，訴乃發(fā)動(dòng)審判權(quán)的前提。然而，是不是只要訴具備了法定形式并符合法定程序，人民法院就必須進(jìn)行實(shí)體審理?現(xiàn)有法律雖然未作出明確規(guī)定，但根據(jù)審判權(quán)的應(yīng)有之義，結(jié)合立法精神以及司法實(shí)踐可知，答案并非絕對(duì)的，訴最終能否獲得審理判決還要取決于訴的內(nèi)容，即當(dāng)事人的請(qǐng)求是否足以具有利用國家審判制度加以解決的實(shí)際價(jià)值和必要性。”瑑瑣依其觀點(diǎn)，權(quán)利保護(hù)必要性的正當(dāng)性根據(jù)當(dāng)然包含在審判權(quán)之中。換言之，法院當(dāng)然有權(quán)判斷有無權(quán)利保護(hù)的必要性。但對(duì)于當(dāng)然的緣由并未言明。在楊吉全訴山東省人民政府行政復(fù)議案中，最高人民法院指出:“從救濟(jì)權(quán)利、監(jiān)督權(quán)力的制度功能出發(fā)，行政訴訟可以適度向原告傾斜，以求得他們與公權(quán)力機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)平衡，但在任何一個(gè)發(fā)達(dá)的司法制度中，以犧牲被告的利益為代價(jià)考慮原告的利益，都是有失公允的。”瑑瑤由上可知，最高人民法院雖然強(qiáng)調(diào)著力保護(hù)原告訴權(quán)，但更多是在與被告利益相權(quán)衡的前提下判斷是否提供權(quán)利保護(hù)的機(jī)會(huì)。瑑瑥被告之所以負(fù)有應(yīng)訴義務(wù)，應(yīng)當(dāng)從原告是“富有理由的挑戰(zhàn)”中引申出來。瑑瑦司法制度既然是一項(xiàng)制度，就不應(yīng)一邊倒地保護(hù)原告的權(quán)利訴求。法院以原告權(quán)利保護(hù)為優(yōu)先，但不能忽視被告的正當(dāng)利益以及其他人利用司法制度的可能性，而是應(yīng)當(dāng)在多種利益的權(quán)衡中確定權(quán)利保護(hù)有無必要性。故而，法院適用權(quán)利保護(hù)必要性，雖然無法律明文授權(quán)，但合乎訴訟制度目的，合乎當(dāng)事人訴訟地位的平衡需要，合乎所有人利用訴訟制度的平等權(quán)利。

三、行政訴訟中權(quán)利保護(hù)必要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)與欠缺表現(xiàn)

【內(nèi)容提要】法律監(jiān)督只不過是檢察權(quán)與審判權(quán)及行政權(quán)三者之間所共同具有的一般共性而已，而檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)三者的本質(zhì)屬性則因其基本權(quán)能的不同而互有區(qū)別。檢察權(quán)最基本的權(quán)能是刑事公訴權(quán)，因此，將檢察機(jī)關(guān)定性為國家的公訴機(jī)關(guān)既符合邏輯又科學(xué)合理。這樣不僅不影響檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)和審判權(quán)的制約與監(jiān)督，而且更有利于檢察權(quán)的完整和充分實(shí)現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】法律監(jiān)督公訴憲法地位定性

近年來，在司法改革的浪潮當(dāng)中，理論界和實(shí)務(wù)界越來越多的人對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位提出了質(zhì)疑，其主要論點(diǎn)是：檢察機(jī)關(guān)所擁有的各項(xiàng)職權(quán)與法律監(jiān)督并無必然的關(guān)聯(lián)，其中有的職權(quán)與法律監(jiān)督甚至還存在著不可調(diào)和的矛盾⑴。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)職權(quán)當(dāng)然具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，但是人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)⑵及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因此，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位，在定性上確實(shí)存在著明顯的不合理性，有重新予以定性的必要性。本文對(duì)此擬作一番膚淺的理論探討，以期拋磚引玉，求教于高明。

一、法律監(jiān)督乃國家權(quán)力之共性

首先，就法律監(jiān)督的含義而言。在現(xiàn)代漢語里，監(jiān)督就是監(jiān)察、督促之意。但是，何謂法律監(jiān)督，不同的學(xué)者對(duì)此卻有著不同的理解。如若按照來自檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部占主流地位的觀點(diǎn)，所謂的法律監(jiān)督，則是指運(yùn)用法律規(guī)定的手段、依照法律規(guī)定的程序，針對(duì)特定的對(duì)象進(jìn)行的、能夠產(chǎn)生法定效力的監(jiān)督⑶。顯然，這一定義與我國法理學(xué)上關(guān)于狹義的法律監(jiān)督之通說并無質(zhì)的不同。狹義的法律監(jiān)督即是指特定的國家機(jī)關(guān)依照法定權(quán)限和法定程序，對(duì)法的創(chuàng)制（即立法活動(dòng)）和法的實(shí)施（即司法與執(zhí)法活動(dòng)）的合法性所進(jìn)行的監(jiān)察與督促⑷。因此，除了檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)之外，人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因?yàn)?，除了監(jiān)督的主體、監(jiān)督的手段、監(jiān)督的程序、監(jiān)督的對(duì)象以及監(jiān)督的法律后果因法律的規(guī)定而有所區(qū)別外，檢察機(jī)關(guān)與人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職能活動(dòng)其監(jiān)督的目的并無質(zhì)的不同，即其監(jiān)督的目的均是依據(jù)國家法律的規(guī)定，監(jiān)督一切國家機(jī)關(guān)、公民、法人及其他組織在遵守國家法律的軌道上行動(dòng)，對(duì)任何違反國家法律的行為依法予以追究。由于檢察機(jī)關(guān)的職能活動(dòng)主要局限于刑事訴訟領(lǐng)域，因而其所擁有的法律監(jiān)督職能，在整個(gè)的國家法律監(jiān)督體系中只不過是其中之一小部分而已。

然而，在面對(duì)近年來理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位所發(fā)出的一片質(zhì)疑聲中，檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)其現(xiàn)有的憲法地位，僅僅是從實(shí)然法的規(guī)定出發(fā)，以其各項(xiàng)職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)為依據(jù)，以此來論證檢察機(jī)關(guān)因此就是國家專門且唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而對(duì)于人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)是否也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，則視而不見、概不過問。這樣的論證顯然難以自圓其說，無法令人信服。因?yàn)?，只要法律所賦予某一國家機(jī)關(guān)的職權(quán)或其職能活動(dòng)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，就可以將其從法律上規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，則除了檢察機(jī)關(guān)之外，審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)亦即行政機(jī)關(guān)同樣也可以從法律上規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。

【內(nèi)容提要】法律監(jiān)督只不過是檢察權(quán)與審判權(quán)及行政權(quán)三者之間所共同具有的一般共性而已，而檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)三者的本質(zhì)屬性則因其基本權(quán)能的不同而互有區(qū)別。檢察權(quán)最基本的權(quán)能是刑事公訴權(quán)，因此，將檢察機(jī)關(guān)定性為國家的公訴機(jī)關(guān)既符合邏輯又科學(xué)合理。這樣不僅不影響檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)和審判權(quán)的制約與監(jiān)督，而且更有利于檢察權(quán)的完整和充分實(shí)現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】法律監(jiān)督公訴憲法地位定性

近年來，在司法改革的浪潮當(dāng)中，理論界和實(shí)務(wù)界越來越多的人對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位提出了質(zhì)疑，其主要論點(diǎn)是：檢察機(jī)關(guān)所擁有的各項(xiàng)職權(quán)與法律監(jiān)督并無必然的關(guān)聯(lián)，其中有的職權(quán)與法律監(jiān)督甚至還存在著不可調(diào)和的矛盾⑴。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)職權(quán)當(dāng)然具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，但是人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)⑵及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因此，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位，在定性上確實(shí)存在著明顯的不合理性，有重新予以定性的必要性。本文對(duì)此擬作一番膚淺的理論探討，以期拋磚引玉，求教于高明。

一、法律監(jiān)督乃國家權(quán)力之共性

首先，就法律監(jiān)督的含義而言。在現(xiàn)代漢語里，監(jiān)督就是監(jiān)察、督促之意。但是，何謂法律監(jiān)督，不同的學(xué)者對(duì)此卻有著不同的理解。如若按照來自檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部占主流地位的觀點(diǎn)，所謂的法律監(jiān)督，則是指運(yùn)用法律規(guī)定的手段、依照法律規(guī)定的程序，針對(duì)特定的對(duì)象進(jìn)行的、能夠產(chǎn)生法定效力的監(jiān)督⑶。顯然，這一定義與我國法理學(xué)上關(guān)于狹義的法律監(jiān)督之通說并無質(zhì)的不同。狹義的法律監(jiān)督即是指特定的國家機(jī)關(guān)依照法定權(quán)限和法定程序，對(duì)法的創(chuàng)制（即立法活動(dòng)）和法的實(shí)施（即司法與執(zhí)法活動(dòng)）的合法性所進(jìn)行的監(jiān)察與督促⑷。因此，除了檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)之外，人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因?yàn)?，除了監(jiān)督的主體、監(jiān)督的手段、監(jiān)督的程序、監(jiān)督的對(duì)象以及監(jiān)督的法律后果因法律的規(guī)定而有所區(qū)別外，檢察機(jī)關(guān)與人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職能活動(dòng)其監(jiān)督的目的并無質(zhì)的不同，即其監(jiān)督的目的均是依據(jù)國家法律的規(guī)定，監(jiān)督一切國家機(jī)關(guān)、公民、法人及其他組織在遵守國家法律的軌道上行動(dòng)，對(duì)任何違反國家法律的行為依法予以追究。由于檢察機(jī)關(guān)的職能活動(dòng)主要局限于刑事訴訟領(lǐng)域，因而其所擁有的法律監(jiān)督職能，在整個(gè)的國家法律監(jiān)督體系中只不過是其中之一小部分而已。

然而，在面對(duì)近年來理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位所發(fā)出的一片質(zhì)疑聲中，檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)其現(xiàn)有的憲法地位，僅僅是從實(shí)然法的規(guī)定出發(fā)，以其各項(xiàng)職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)為依據(jù)，以此來論證檢察機(jī)關(guān)因此就是國家專門且唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而對(duì)于人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)是否也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，則視而不見、概不過問。這樣的論證顯然難以自圓其說，無法令人信服。因?yàn)?，只要法律所賦予某一國家機(jī)關(guān)的職權(quán)或其職能活動(dòng)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，就可以將其從法律上規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，則除了檢察機(jī)關(guān)之外，審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)亦即行政機(jī)關(guān)同樣也可以從法律上規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。

內(nèi)容提要法律監(jiān)督只不過是檢察權(quán)與審判權(quán)及行政權(quán)三者之間所共同具有的一般共性而已，而檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)三者的本質(zhì)屬性則因其基本權(quán)能的不同而互有區(qū)別。檢察權(quán)最基本的權(quán)能是刑事公訴權(quán)，因此，將檢察機(jī)關(guān)定性為國家的公訴機(jī)關(guān)既符合邏輯又科學(xué)合理。這樣不僅不影響檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)和審判權(quán)的制約與監(jiān)督，而且更有利于檢察權(quán)的完整和充分實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞法律監(jiān)督公訴憲法地位定性

近年來，在司法改革的浪潮當(dāng)中，理論界和實(shí)務(wù)界越來越多的人對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位提出了質(zhì)疑，其主要論點(diǎn)是：檢察機(jī)關(guān)所擁有的各項(xiàng)職權(quán)與法律監(jiān)督并無必然的關(guān)聯(lián)，其中有的職權(quán)與法律監(jiān)督甚至還存在著不可調(diào)和的矛盾⑴。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)職權(quán)當(dāng)然具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，但是人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)⑵及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因此，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位，在定性上確實(shí)存在著明顯的不合理性，有重新予以定性的必要性。本文對(duì)此擬作一番膚淺的理論探討，以期拋磚引玉，求教于高明。

一、法律監(jiān)督乃國家權(quán)力之共性

首先，就法律監(jiān)督的含義而言。在現(xiàn)代漢語里，監(jiān)督就是監(jiān)察、督促之意。但是，何謂法律監(jiān)督，不同的學(xué)者對(duì)此卻有著不同的理解。如若按照來自檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部占主流地位的觀點(diǎn)，所謂的法律監(jiān)督，則是指運(yùn)用法律規(guī)定的手段、依照法律規(guī)定的程序，針對(duì)特定的對(duì)象進(jìn)行的、能夠產(chǎn)生法定效力的監(jiān)督⑶。顯然，這一定義與我國法理學(xué)上關(guān)于狹義的法律監(jiān)督之通說并無質(zhì)的不同。狹義的法律監(jiān)督即是指特定的國家機(jī)關(guān)依照法定權(quán)限和法定程序，對(duì)法的創(chuàng)制（即立法活動(dòng)）和法的實(shí)施（即司法與執(zhí)法活動(dòng)）的合法性所進(jìn)行的監(jiān)察與督促⑷。因此，除了檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)之外，人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因?yàn)?，除了監(jiān)督的主體、監(jiān)督的手段、監(jiān)督的程序、監(jiān)督的對(duì)象以及監(jiān)督的法律后果因法律的規(guī)定而有所區(qū)別外，檢察機(jī)關(guān)與人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職能活動(dòng)其監(jiān)督的目的并無質(zhì)的不同，即其監(jiān)督的目的均是依據(jù)國家法律的規(guī)定，監(jiān)督一切國家機(jī)關(guān)、公民、法人及其他組織在遵守國家法律的軌道上行動(dòng)，對(duì)任何違反國家法律的行為依法予以追究。由于檢察機(jī)關(guān)的職能活動(dòng)主要局限于刑事訴訟領(lǐng)域，因而其所擁有的法律監(jiān)督職能，在整個(gè)的國家法律監(jiān)督體系中只不過是其中之一小部分而已。

然而，在面對(duì)近年來理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位所發(fā)出的一片質(zhì)疑聲中，檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)其現(xiàn)有的憲法地位，僅僅是從實(shí)然法的規(guī)定出發(fā)，以其各項(xiàng)職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)為依據(jù)，以此來論證檢察機(jī)關(guān)因此就是國家專門且唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而對(duì)于人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)是否也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，則視而不見、概不過問。這樣的論證顯然難以自圓其說，無法令人信服。因?yàn)椋灰伤x予某一國家機(jī)關(guān)的職權(quán)或其職能活動(dòng)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，就可以將其從法律上規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，則除了檢察機(jī)關(guān)之外，審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)亦即行政機(jī)關(guān)同樣也可以從法律上規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。