內容提要:公共選擇理論分析從經濟市場向政治市場的延伸是經濟學研究領域的新擴展。這一擴展所依托的理論基礎及采用的分析框架在經濟學研究中是非常重要的。公共選擇理論與主流經濟學相比在分析框架上有顯著特征。公共選擇理論仍然堅持方法論的個體主義，而在遇到個人需求偏好缺失與公共選擇的矛盾無法解決的情況下，便主張通過“政治程序”來解決經濟問題。這種“選擇”既是公共選擇理論的貢獻，也是公共選擇面臨困境時的選擇。社會歷史分析方法也是十分重要的，不能把它完全排斥在經濟學分析框架之外，否則，便不能充分說明社會經濟發展的過程和結果。[關鍵詞]公共選擇；分析框架；主流經濟；政治市場以經濟分析方法著稱的當代經濟學家加里·貝克爾認為，“經濟學的發展已經進入第三階段。在第一階段，人們認為經濟學僅限于研究生產資料的生產和消費結構；到了第二階段，經濟理論的范圍擴大到全面研究商品現象，即研究貨幣交換關系；今天，經濟研究的領域已囊括人類的全部行為及與之有關的全部決定”。公共選擇理論分析從經濟市場向政治市場的延伸正是經濟學研究領域的新擴展，而這一擴展所依托的理論基礎及采用的分析框架在經濟學研究中是非常重要的。正如貝克爾所強調的那樣，“經濟學之所以有別于其他社會科學而成為一門學科，關鍵所在不是它的研究對象，而是它的分析方法”。本文通過對公共選擇理論分析框架的解析，進一步說明公共選擇理論由經濟市場向政治市場跨越的邏輯推理過程。一、公共選擇理論與主流經濟學分析框架公共選擇理論（publicchoicetheory）是介于經濟學與政治學之間的新的交叉學科。它以新古典經濟學的基本假設（尤其是理性人假設）、原理和方法作為分析工具，來研究政治市場上的主體（選民、利益集團、政黨官員和政治家）行為和政治市場的運行。美國馬里蘭大學教授丹斯·繆勒給公共選擇理論下的定義常常被西方學者引用：“公共選擇理論被定義為非市場決策的經濟研究，或者可以簡單地定義為把經濟應用于政治科學。公共選擇的方法仍然是經濟學的方法。”但其與主流經濟學在分析框架的差異主要表現在：第一，西方主流經濟學研究經濟市場上的供求行為及其相應的經濟決策，而把政治決策視作經濟決策的外生因素或既定因素。西方主流經濟學家認為，在經濟市場上，個人受利己動機支配追求個人利益最大化；而在政治市場上，個人的動機和目標是利他主義的，超越了個人利益。公共選擇理論試圖把人的行為重新納入一個統一的分析框架或理論模式，用經濟學的方法和基本假設來統一分析人的行為的兩方面，從而拆除傳統的西方經濟學在經濟學與政治學之間豎起的隔墻，創立使二者融為一體的新政治經濟學體系。公共選擇理論認為，人類社會由兩個市場組成：一個是經濟市場，另一個是政治市場。在經濟市場上活動的主體是消費者（需求者）和廠商（供給者），在政治市場上活動的主體是選民、利益集團（需求者）和政黨官員、政治家（供給者）。經濟市場上，人們通過貨幣選票來選擇能給他帶來效用的私人物品；但在政治市場上，人們通過民主選票來選擇能給其帶來最大利益的政治家、政策法案和法律制度。在經濟市場和政治市場上活動的是同一個人，沒有理由認為同一個人會根據兩種完全不同的行為動機進行活動；主流經濟學分析方法在邏輯上是自相矛盾的，這種政治經濟截然對立的“善惡二元論”是不能成立的。第二，主流經濟學和公共選擇理論都是以微觀的個體為起點，按照方法論的個人主義進行政治經濟分析的，但二者在理論上卻存在著分歧。公共選擇理論強調他們的方法論上的個人主義不同于主流經濟學的個人主義。布坎南和塔洛克在《一致同意的計算：憲法民主的邏輯基礎》中寫道：“方法論上的個人主義不應當和作為組織社會活動規范的個人主義相混淆。前一種個人主義表示試圖把政治組織的所有問題簡化為個人面臨各種選擇以及他在這些選擇中所做的選擇。而指導他選擇的目標或標準在這種分析中不占任何位置。相反，作為一種組織規范的個人主義包含明確認可一定的價值標準?！敝髁鹘洕鷮W的成本效益分析目標是客觀的，公共選擇理論的成本效益以及選擇都具有主觀性質。公共選擇學派強調，任何外部觀察者都不能確定社會的福利情況，只有個人才知道他們自己的效用，因此，必須給個人充分的選擇自由。而主流經濟學則認為，資源配置是否有效率，可以由客觀標準確定或可以從物質上進行計算，函數的最大值也是客觀確定的。第三，自1932年羅賓斯發表《論經濟科學的性質和意義》以后，經濟學是研究在各種可供選擇的或有競爭性目標中怎樣配置稀缺資源的科學，這成了經濟學教科書中的標準定義。根據這個定義，人們的選擇行為和選擇結果似乎與制度結構和憲法秩序無關。分析框架以資源稀缺性為基本前提。公共選擇理論試圖重新構造經濟學的理論大廈，他們對主流經濟學的挑戰就是從經濟學的定義開始的，認為經濟學不是一門選擇的科學或資源配置理論，而是一門交易的科學，把市場交易作為經濟市場和政治市場分析的重要工具，分析框架以市場交易為基本條件，并在此基礎上得以展開。二、公共選擇理論方法論形成的理論基礎公共選擇理論是以公共財政理論為理論之源的，因為財政理論是關于政府稅收和政府支出的理論，涉及到公共產品的供給與消費。政府稅收和政府支出是政府或集體的活動，在政府的收支過程中，消費者面對的是國家或政府，而不像在經濟市場上，他面對的是企業。這些特點把財政學與經濟學中的其他分支區別開來。經濟學理論大都集中研究非政府的決策人（如消費者、生產者）的活動，財政學則把公共經濟引入解釋私人經濟活動的分析體系。為此必須研究稅收和支出選擇的政治決策機制，而政治決策則是公共選擇理論研究的主題。19世紀末，瑞典經濟學家維克塞爾提出了政治自愿交易學說和一致性原則。他認為，沒有個人利益就沒有任何利益。人們正是基于自身利益，通過自愿的交易來形成所需要的政治過程的結構。在市場上，個人用一種物品交易另一種物品；在政治上，個人交易他們同意的公共需要的成本份額。由于政治行為人是在一定的規則內做出選擇的，所以規則是極其重要的。如果判斷規則是否重要，就需要確立某種標準來進行檢驗。用全體一致的原則來檢驗政府活動的

效率是最好的檢驗原則。在維克塞爾之后，另一位瑞典經濟學家林達爾提出了公共產品理論。林達爾在1919年發表的《公平的賦稅》一文中，根據維克塞爾的自愿交易學說，認為公共產品的生產同私人產品的生產一樣，都是社會成員各自交易的獲益的行動。人們通過公共產品的消費獲得滿足，人們繳納的稅款則是為公共產品的生產支付的成本價格。政府在一定時期提供的公共產品的數量不是任意的，而是由不同利益的社會成員進行相互交易的均衡點來決定的，并由此確立了公共產品市場與政治市場相均衡的理論基礎。19世紀在歐洲大陸流行的霍布斯、洛克等人的政治學說，尤其是社會契約理論也構成公共選擇理論的重要的思想來源之一。社會契約理論家們認為，人類曾經生活在一種沒有法律和政府的自然狀態中，并且由于這種自然狀態缺少一個公正的、強有力的裁判者而相互為敵。于是人們便通過相互訂立契約，把部分自然權力讓給社會，從而產生了國家和政府。政府的權力不是無邊無際的，它受憲法的制約；統治者也必須遵守社會契約，否則選民有權推翻他。這種自然法思想和有限政府學說構成公共選擇理論中的國家學說的基礎。西方主流經濟學家自20世紀20年代以來，致力于分析市場的缺陷，強調政府干預的合理性，把糾正市場失靈的希望寄托于政府，把政府看成是一部超級機器，是集體利益的體現。公共選擇理論并不認為政府就是公共利益的直接代表，而是只有通過政治程序或在“一致同意”的條件下，才能實現公共利益目標。塔洛克發現，資本主義企業和行政部門的區別在于個人在其中的表現不一樣，而在規定他們追求個人目標時自治程度的行為準則和制度約束在私人企業中要比在政府部門中嚴格得多。由此產生了一個反常結果：在其他條件不變的情況下，私人企業中的個人活動最有可能符合公共利益，而在行政機構中，人們卻有可能恣意追求個人利益最大化，而不管這些個人利益是否符合公共利益。這不但為“政府失靈”提供了微觀分析基礎，而且成為公共選擇理論的重要特征。福利經濟學和凱恩斯主義都認為，市場機制并不象古典經濟學所說的那樣，是一架運轉良好、能夠自動調節的機器，市場的解決辦法并不總是最優的。政府（或集體）干預應該糾正市場機制的缺陷，這些缺陷是傳統的完全競爭模型的假設和實際情況之間的差異造成的。如壟斷、外部性、公共產品、信息不完全以及規模經濟的存在和出現，完全競爭模型并沒有把這些情況納入它的分析框架。因此，他們提出國家應當更多地擔負起糾正市場機制的缺陷、使社會資源得到最優配置的責任。但公共選擇理論從“經濟人”的自利性，推出了由這些人組成的政府必然是失靈的結論。這對凱恩斯政府干預理論是一次重大的修正，并使經濟學分析由經濟市場向政治市場延伸，公共選擇的政治程序化有了邏輯基礎。公共選擇理論在由經濟市場向政治市場的延伸中，只強調了“經濟人”利益的最大化，而對“經濟人”在政治市場上的政治利益及政治集團利益并未做出解釋。將個體置于政治市場中，應當存在一個“政治人”或“社會人”。這往往需要借助于政治經濟分析方法對政治人的政治利益進行描述，否則“投票”中的政治民主就失去了邏輯基礎，也不能很好地說明利益集團政治訴求的動因。三、對方法論個體主義的評價主流經濟學的所謂制度心理個體主義，是包括以下幾個命題的分析方法：一是只有個體才能有目標和利益，因此，任何制度分析除了個體之外不可能找到其他科學的解釋基礎；二是社會整體是個體行動的結果，所以社會整體必須歸結到個體行為上才能形成一致性的理論；三是個體行為的動力是由個體主觀效用最大化構成的，個體行為的性質是由認知結構決定的，因此，對制度等整體范疇的認識必須從個體心理出發。公共選擇理論方法論上的個人主義，體現在它們對社會秩序和個人行為的看法以及對政府和政治的見解上。在公共選擇理論家看來，個人只是社會秩序的基本組成單位，而政府只是個人相互作用的制度復合體，個人通過制度復合體做出集體決策，來實現他們相互期望的集體目標，同時也通過制度復合體開展與私人活動相對立的集體活動。公共選擇理論把個人作為分析的基本單位，把社會存在看作是個人之間的相互作用，認為應當根據個人來解釋社會和政治，而不是根據社會來解釋個人。布坎南曾經把他的公共選擇理論看作是“政治過程的個人主義理論”。但是公共選擇理論對政治程序的解釋，只是一種邏輯推理，與主流經濟學一樣，在分析框架方面面臨著難以克服的缺陷。一般認為，方法論個人主義是門格爾提出的。1883年，門格爾出版了《關于社會科學尤其是經濟學方法的調查研究》，提出了關于人類行為的假設。他認為，經濟理論的最簡單因素是個人的評價，以此為出發點，可以形成實際生活中可觀察到的更為復雜的經濟關系。把方法個體主義加以系統闡述，并把它作為基本原理來加以推崇的人是與門格爾屬于同一奧地利學派的米塞斯。米塞斯指出，構成方法論個人主義原理的內容有三項：第一，任何行為都是由一些個人做出來的。一個集體有所作為，總是經由一個人或多個人做些有關集體的行動而表現出來的；一個行為的性質，決定于行為的個人和受該行為影響的各個個人對于這個行為所賦予的意義。第二，人是社會動物，但社會過程是發生在人與人之間的。個人行為的不斷變動就是社會過程的進展。第三，集體是無法被具體化的。由于個人的行為才賦予集體以具體的意義，米塞斯給“方法論的個人主義”下的定義是，一切行為都是人的行為；在個體成員的行為被排除在外后，就不會有社會團體的存在和現實性。這個定義不但把個人和個人有目的性作為理論分析的出發點，主張對社會現象的分析應當是從個人到社會，而不是相反，而且承認社會機構和社會團體也具有某種意識或目的。盧瑟福認為，只有個體才有目的和權益，社會制度及其變遷只是個人行動的結果。在他看來，個體分析方法，對理解任何一種經濟制度或組織都有著十分重要的作用。而且，這一方法對理解企業尤其是對理解市場制度或組織，更是不可替代的。因為市場行為以及企業中的契約行為，恰恰就是個人行為的一種直接結果。筆者認為，整體雖然是由個體組成，但它決非是個體簡單相加的產物。個體本身并非是抽象的存在物，而是特定的綜合和多樣性的統一。因

此，單純從個體出發來認識制度，一則無法清楚地把握個體本身的性質，而只能從抽象而又含糊的人類行為理論出發；二則無法判斷個體間各種直接和間接的相互作用的性質，而只能把個體的相互作用比擬成抽象的契約談判行動，從而無法把握各種個體間契約談判行動的外部影響，以便從個體相互作用中總結出社會作用方式的規律性。這些缺陷體現為：第一，無法把握人類行為中各種價值目標的形成過程，特別是意識形態的起源方式；第二，無法解釋歷史上許多集團行動產生的原因，以及一些非利他主義行為廣泛存在的現實；第三，無法真正解釋許多社會整體現象起源的過程，而只能給出某種邏輯性的理論假說。主流經濟學的方法論個體主義錯誤地理解“自由選擇”的內涵，從而將各種行為限制、行為強制以及行為能力排除在分析之外。這表現在：第一，最大化分析框架直接排除了個體選擇的過程機制。選擇之所以存在是因為目標不確定以及目標效用結果不確定的存在。如果用完全信息下的最優化行為和不確定性條件下的貝葉斯選擇模型來代替人類行為，那么實質上就排除了行為選擇的可能性，而將社會演變為個體決定論的世界。第二，人的意愿是多種多樣的，但是在考慮其實現意愿的可能性以及實現能力等條件時，選擇必須以可實現的客觀能力為基礎。因此，在沒有給予任何主觀實現能力的條件下采取的某種違心的行動不是選擇，而是一種被強制行為。因此許多社會結果不能被視為是自由選擇的結果，而應是相互作用的結果。如果強調人的相互作用，那么它必須分析兩方面的內容：一是主體意識指導下的行為作用方式；二是由該行為通過各種機制產生的間接作用。如果要洞悉各種間接作用的性質，則必須考慮社會結構以及個體所在集團的性質。而在新制度經濟學中，它僅僅分析了效用最大化動機引導下的直接行為作用方式，而忽視了后者。過分強調理性最大化行為方式，可能會將人類行為中非意識性、非目的性的行為排除在分析之外。因為最大化行為方式要求主體的效用偏好必須滿足一致性、傳遞性等條件。但事實上，許多偏好根本無法滿足上述三個條件。如許多非財富化價值目標根本不能同財富目標相協同，具有非連續性、跳躍性、間斷性的特點；強行將一些社會價值目標和人類各種行為基礎都納入理性最大化行為模式中，必定抹殺這些范疇的內涵，忽視它們在制度變遷、制度績效中的作用。從包含了意識形態在內的個體行為模式來分析制度，容易導致反復，因為意識形態中的各種規范和價值準則本身就包含了制度的維度，本身也是社會相互作用過程中的產物。而從單純的抽象的個體出發，則又容易陷入“社會決定個人，個人決定社會”這類爭論之中。一般認為，方法論的整體主義者在于他們強調以下三點：首先，社會的整體大于各個部分的總和；其次，社會整體顯著地影響和制約著它的各部分行使職能的行為；最后，個體行為將從宏觀的或社會的規則、旨意或力量而推斷出來，而這些都是獨特的適用于作為整體的社會系統的，從個體在整體中的地位（或職務）中推斷出來。從整體出發來理解社會形態與制度結構是十分重要的。因為，人不可能僅僅是一個生物形態下的自然人，他還是一個社會中的具體人。既使我們進行最抽象的個體分析，也需要就這個人的生存環境作一個或一些前提假設。這些假設本身就不能不具有社會的、文化的或道德的含義。如果我們假定一個追求個人利益最大化的人，那么，這個假定比如在原始社會就是不可能成立的。因為在那個歷史條件下并不存在單純的可分的個人利益。在管理學中的霍桑實驗是說明這一問題的典型案例之一。梅奧在霍桑實驗的第四階段的結果表明：如果人是為了追求個人最大利益化的人，那么工人將會按照計件工資尤其是累進的計件工資的要求，努力爭取完成大的生產定額。但這個適合于市場制度的假設，在企業組織內部卻并不成立。在班組中的工人寧可完成大部分工人所完成的生產定額，既不愿意超額，尤其不愿意過多地超額。為什么同樣的人在同一市場中，所做的行為選擇會如此不同呢？因為一個人處于不同的制度結構中，他的行為選擇就會有所不同。制度決定個體行為，而不是個體行為決定制度?？娎照J為，公共產品的特性構成了公共選擇存在的理由。從公共產品的個別特性中推論出整體的特性的方法，由于忽視了公共產品供給中的社會歷史意義，特別是尚未將社會歷史分析方法納入分析框架之內，公共選擇的理由是很不充分的。如西方經濟學家認為，公共產品的本質特征決定了政府提供的必要性。其基本邏輯分析是：公共產品的基本特征是非排他性、非競爭性和外部性。非排他性決定了人們在消費這類產品時，往往都會有不付費的動機，而傾向于成為免費搭乘者。在一個經濟社會中，只要有公共產品存在，“免費搭車者”就不可避免。這樣，私人企業如果提供公共產品，就無法收回成本。同時，由于公共產品的個人消費“量”是不確定的，價格機制不能有效發揮作用，競爭市場上一般無法提供這類產品，因而需要公共經濟部門介入。對于公共產品的政府提供，社會學家和政治學家從不同的分析視角和運用了不同的分析方法，給了出不同的理由：從社會學的觀點出發，人類歷史發展過程中的生產力發展水平可能是構成政府存在的重要原因。在人類歷史發展過程中，由于生產工具簡陋，文明程度太低，人們抵御自然災害的能力是非常弱的，只能依靠國家集中全國的資源和人力來進行，而且在人類歷史上這是一種比較普遍的現象。所以，隨著歷史的延續和發展，組織和管理這一共同體活動，促成了政府的產生并構成政府活動的主要內容。魏特夫據此得出了“東方專制社會”主要起源于干旱半干旱地區的結論。馬克斯·韋伯在分析到這一問題時也指出：“在埃及、西亞和中國文化演進中灌溉是具有關鍵性的問題。治水問題解決了官僚階級的存在，依附階級強制性勞役以及從屬階級對帝王的官僚集團職能的依附”，闡明了官僚政治存在的基礎；馬克思談到政府這一職能時，對此做出了明確的論述：“節約用水和共同用水是基本的要求，這種要求，在西方，例如在弗蘭德和意大利，曾使私人企業家結成自愿的聯合，但在東方，由于文明程度太低，幅員遼闊，不能產生自愿的聯合，所以就需要中央集權的政府來干預，因此亞洲的一切政府都不能不執行一種經濟職能，即舉辦公共工程

的職能。”魏特夫、馬克斯·韋伯及馬克思都從公共工程的組織的角度闡明了政府存在的原因，也明確地區分了東西方社會在進行公共產品提供時的不同制度安排。從某種意義上說，正是由于人類（集體）對公共產品的需求，才導致了政府的產生或形成了這一制度安排。所以，社會歷史分析方法也是十分重要的，不能把它完全排斥在經濟學分析框架之外，否則不能充分說明社會經濟發展的過程和結果。四、結論公共選擇理論與主流經濟學的突出的區別是：主流經濟學把利益沖突和利益集團放在了經濟學之外，留給了政治學；公共選擇理論由于研究視角向政治領域的延伸，對利益集團及其利益關系進行了探討，但并沒有把利益沖突及矛盾對社會經濟的影響納入分析框架之中，而是仍然堅持方法論的個體主義，在遇到個人需求偏好缺失與公共選擇的矛盾無法解決的情況下，便把經濟問題上升為通過“政治程序”解決。這既是公共選擇理論的貢獻，也是公共選擇面臨困境時的選擇。但問題到此并沒有結束，如何把經濟問題和政治問題能置于一個合理的分析框架內，把二者有機地統一起來，就需要引入新的分析方法。研究社會經濟制度問題必須采取“利益———沖突———矛盾”的政治經濟學方法。因為：第一，公共選擇理論“理性———最大化———選擇”和“成本———效益”分析框架在納入制度因素時，必然會產生許多該分析框架不可解決的理論沖突，也不可能真正地把握制度的本質和市場交易的根源。第二，政治經濟學的本質是一種“社會經濟學”，它為分析各種社會經濟制度提供了一個內在邏輯相一致的理論分析方法。而公共選擇理論首先構建了行為理論（包括奧爾森的集體行為理論），在行為理論的基礎上構建了理性選擇理論，在理性選擇理論的基礎上構建了交易理論，從而構建了公共選擇理論的大廈。具體表現為：一是在修正古典“經濟人”行為假設的基礎上，將有限理性、機會主義以及各種非財富最大化價值目標納入行為理論之中；二是將新古典的“理性—最大化”模式進一步拓寬，運用于整個社會范疇，認為每個人都進行著選擇，即便是在一個政治市場上，也是每個人都在一定約束內“自由地”選擇。由于抽象地從人類個體出發，因此，公共選擇方法論只能將人類不同的個體視為無差別的、平等的原子體，從而只能將人類相互作用過程中的利益沖突歸結為機會主義式的沖突，而無法看到個體談判與個體談判相互的間接影響。因此，集團間的利益沖突就被排除在理論分析之外了。這決定了公共選擇經濟學無法將它的分析深入到社會生產系統中。公共選擇理論雖然對利益集團及利益關系進行了較深入的研究，但并沒有揭示利益沖突的結果，也沒有認識到個體沖突在很大程度上是由宏觀結構的沖突決定的。因此，分析公共行為與公共利益必須采取“利益———沖突———矛盾”的政治經濟學方法。馬克思主義對社會經濟的分析，采用的是最具代表性的“利益———沖突———矛盾”分析框架。正如克萊因所指出的那樣，馬克思研究經濟問題的方法完全不同于凱恩斯和古典派的方法論。馬克思并未研究單獨的個人行為，而是直接研究各階級的行為，馬克思體系的宏觀單位不僅是生產者和消費者，而且也是工人和資本家。這兩個集團是相互排斥的，他們的利益的基本沖突成為經濟體系變化的推動力之一。方法論個人主義與方法論整體主義都堅持著一個片斷，堅持著觀察世界、觀察人類社會的一個視角，因此都是不正確的。個體分析方法與整體分析方法應當是互補的；只采用其中任何一種分析方法，都不可能獲得完整全面的認識。經濟學的研究中應當采取的是整體分析與個體分析相結合的規則。參考文獻：[1]劉元春。交易費用分析框架的政治經濟學批判[M].北京：經濟科學出版社，2001.[2]方福前。公共選擇理論———政治的經濟學[M].北京：中國人民大學出版社，2000.[3]李建德。制度經濟演進大綱[M].北京：中國財政經濟出版社，2000.[4][美]加里·S·貝克爾。人類行為的經濟學分析[M].上海：上海人民出版社，1995.[5]錢穎一。理解現代經濟學[J].經濟社會體制比較，2002，（2）。[6]JosephE.Stiglitz.Economicsofthepublicsector，W.W.NortonandCompany.NewYork.London.

內容提要:公共選擇理論分析從經濟市場向政治市場的延伸是經濟學研究領域的新擴展。這一擴展所依托的理論基礎及采用的分析框架在經濟學研究中是非常重要的。公共選擇理論與主流經濟學相比在分析框架上有顯著特征。公共選擇理論仍然堅持方法論的個體主義，而在遇到個人需求偏好缺失與公共選擇的矛盾無法解決的情況下，便主張通過“政治程序”來解決經濟問題。這種“選擇”既是公共選擇理論的貢獻，也是公共選擇面臨困境時的選擇。社會歷史分析方法也是十分重要的，不能把它完全排斥在經濟學分析框架之外，否則，便不能充分說明社會經濟發展的過程和結果。

[關鍵詞]公共選擇；分析框架；主流經濟；政治市場

以經濟分析方法著稱的當代經濟學家加里·貝克爾認為，“經濟學的發展已經進入第三階段。在第一階段，人們認為經濟學僅限于研究生產資料的生產和消費結構；到了第二階段，經濟理論的范圍擴大到全面研究商品現象，即研究貨幣交換關系；今天，經濟研究的領域已囊括人類的全部行為及與之有關的全部決定”。公共選擇理論分析從經濟市場向政治市場的延伸正是經濟學研究領域的新擴展，而這一擴展所依托的理論基礎及采用的分析框架在經濟學研究中是非常重要的。正如貝克爾所強調的那樣，“經濟學之所以有別于其他社會科學而成為一門學科，關鍵所在不是它的研究對象，而是它的分析方法”。本文通過對公共選擇理論分析框架的解析，進一步說明公共選擇理論由經濟市場向政治市場跨越的邏輯推理過程。

一、公共選擇理論與主流經濟學分析框架

公共選擇理論（publicchoicetheory）是介于經濟學與政治學之間的新的交叉學科。它以新古典經濟學的基本假設（尤其是理性人假設）、原理和方法作為分析工具，來研究政治市場上的主體（選民、利益集團、政黨官員和政治家）行為和政治市場的運行。美國馬里蘭大學教授丹斯·繆勒給公共選擇理論下的定義常常被西方學者引用：“公共選擇理論被定義為非市場決策的經濟研究，或者可以簡單地定義為把經濟應用于政治科學。公共選擇的方法仍然是經濟學的方法。”但其與主流經濟學在分析框架的差異主要表現在：

第一，西方主流經濟學研究經濟市場上的供求行為及其相應的經濟決策，而把政治決策視作經濟決策的外生因素或既定因素。西方主流經濟學家認為，在經濟市場上，個人受利己動機支配追求個人利益最大化；而在政治市場上，個人的動機和目標是利他主義的，超越了個人利益。公共選擇理論試圖把人的行為重新納入一個統一的分析框架或理論模式，用經濟學的方法和基本假設來統一分析人的行為的兩方面，從而拆除傳統的西方經濟學在經濟學與政治學之間豎起的隔墻，創立使二者融為一體的新政治經濟學體系。公共選擇理論認為，人類社會由兩個市場組成：一個是經濟市場，另一個是政治市場。在經濟市場上活動的主體是消費者（需求者）和廠商（供給者），在政治市場上活動的主體是選民、利益集團（需求者）和政黨官員、政治家（供給者）。經濟市場上，人們通過貨幣選票來選擇能給他帶來效用的私人物品；但在政治市場上，人們通過民主選票來選擇能給其帶來最大利益的政治家、政策法案和法律制度。在經濟市場和政治市場上活動的是同一個人，沒有理由認為同一個人會根據兩種完全不同的行為動機進行活動；主流經濟學分析方法在邏輯上是自相矛盾的，這種政治經濟截然對立的“善惡二元論”是不能成立的。

摘要：

20世紀90年代，科爾曼的理性選擇理論從個體行動者與法人行動者出發，試圖整合社會學理論微觀主義與宏觀主義，因而在經濟社會學領域中占有重要地位?？茽柭睦硇赃x擇理論是包括行動系統、行動的結構、行動的權利以及社會最優等四組基本概念構成的。理性選擇理論不僅要分析個別行動者的行動，而且要努力能夠從對微觀行動的分析上升到對宏觀社會結構的分析，這集中體現在對法人行動分析。因為法人行動不只是分析行動系統的一個重要概念，而且更是現代社會的重要標志和顯著特征之一。但是，他的理論忽視了行動者的偏好、欲望以及心理預期，忽視了感性選擇以及社會關系網絡對個體行動以及社會行動的制約作用。

關鍵詞：科爾曼理性選擇社會行動

西方社會學理論孔德以后，受二元論哲學思維方式的影響，一直存在著相互對立的理論研究理路。那就是單子論與整體論、還原論與有機論、個體論與系統論、行動理論與結構主義、主觀主義與客觀主義，也就表現為微觀與宏觀的對立。理論研究過程中二元對立傾向越來越引起許多社會學家的不滿，他們紛紛從各自的研究旨趣出發試圖綜合社會學理論中主觀主義與客觀主義、微觀理論與宏觀理論之間的鴻溝，努力實現社會學理論的統一與整合，帕森斯就是其中的代表。

然而，20世紀50年代以后，帕森斯的社會系統理論因其過分專注于社會結構與功能之間的有機整合性、社會發展的和諧性而忽視了社會事實之間的沖突與不一致性遭到了許多人的反對和批判。這誠如吉登斯所言，“在二戰后的相當長一段時間內，整個世界的社會學都為美國社會學所主宰，社會學理論中深深地埋下了帕森斯的印記?，F在回過頭來看，帕森斯思想享有的聲望未免太高，因為他那種抽象、含混的風格引起許多人的麻煩?！保?）這樣，反思社會學功能主義研究理路、尋求社會學方法論突破、構建真正能夠反映與把握社會現實的社會學理論與方法就成了帕森斯以后社會學家共同的心聲。

從50年代到80年代，在批判帕森斯功能理論基礎上美國社會學界群星璀璨，但都是過眼煙云、稍縱即逝。到了80年代，整個社會學界日益出現了微觀與宏觀整合趨勢：整體主義、宏觀主義社會學理論試圖引入個體心理學理論，而個體主義、微觀主義社會學理論則不斷擴大自己的理論視野，試圖將社會系統與社會結構納入到自己的理論范圍之中?？茽柭睦硇赃x擇理論成為杰出代表，他1990年出版的《社會理論的基礎》正是努力實現微觀與宏觀的整合。為此，他的導師羅伯特·默頓曾經這樣高度評價這本著作：“自半個世紀前帕森斯所著《社會行動的結構》問世以來，這本書是有關社會理論的一部最重要的著作，……科爾曼教授在分析批判傳統社會理論的基礎上創立了新的社會行動理論。他對法人行動者的分析是具有深遠影響的新思維”。（2）

內容提要:公共選擇理論分析從經濟市場向政治市場的延伸是經濟學研究領域的新擴展。這一擴展所依托的理論基礎及采用的分析框架在經濟學研究中是非常重要的。公共選擇理論與主流經濟學相比在分析框架上有顯著特征。公共選擇理論仍然堅持方法論的個體主義，而在遇到個人需求偏好缺失與公共選擇的矛盾無法解決的情況下，便主張通過“政治程序”來解決經濟問題。這種“選擇”既是公共選擇理論的貢獻，也是公共選擇面臨困境時的選擇。社會歷史分析方法也是十分重要的，不能把它完全排斥在經濟學分析框架之外，否則，便不能充分說明社會經濟發展的過程和結果。

[關鍵詞]公共選擇；分析框架；主流經濟；政治市場

以經濟分析方法著稱的當代經濟學家加里·貝克爾認為，“經濟學的發展已經進入第三階段。在第一階段，人們認為經濟學僅限于研究生產資料的生產和消費結構；到了第二階段，經濟理論的范圍擴大到全面研究商品現象，即研究貨幣交換關系；今天，經濟研究的領域已囊括人類的全部行為及與之有關的全部決定”。公共選擇理論分析從經濟市場向政治市場的延伸正是經濟學研究領域的新擴展，而這一擴展所依托的理論基礎及采用的分析框架在經濟學研究中是非常重要的。正如貝克爾所強調的那樣，“經濟學之所以有別于其他社會科學而成為一門學科，關鍵所在不是它的研究對象，而是它的分析方法”。本文通過對公共選擇理論分析框架的解析，進一步說明公共選擇理論由經濟市場向政治市場跨越的邏輯推理過程。

一、公共選擇理論與主流經濟學分析框架

公共選擇理論（publicchoicetheory）是介于經濟學與政治學之間的新的交叉學科。它以新古典經濟學的基本假設（尤其是理性人假設）、原理和方法作為分析工具，來研究政治市場上的主體（選民、利益集團、政黨官員和政治家）行為和政治市場的運行。美國馬里蘭大學教授丹斯·繆勒給公共選擇理論下的定義常常被西方學者引用：“公共選擇理論被定義為非市場決策的經濟研究，或者可以簡單地定義為把經濟應用于政治科學。公共選擇的方法仍然是經濟學的方法?！钡渑c主流經濟學在分析框架的差異主要表現在：

第一，西方主流經濟學研究經濟市場上的供求行為及其相應的經濟決策，而把政治決策視作經濟決策的外生因素或既定因素。西方主流經濟學家認為，在經濟市場上，個人受利己動機支配追求個人利益最大化；而在政治市場上，個人的動機和目標是利他主義的，超越了個人利益。公共選擇理論試圖把人的行為重新納入一個統一的分析框架或理論模式，用經濟學的方法和基本假設來統一分析人的行為的兩方面，從而拆除傳統的西方經濟學在經濟學與政治學之間豎起的隔墻，創立使二者融為一體的新政治經濟學體系。公共選擇理論認為，人類社會由兩個市場組成：一個是經濟市場，另一個是政治市場。在經濟市場上活動的主體是消費者（需求者）和廠商（供給者），在政治市場上活動的主體是選民、利益集團（需求者）和政黨官員、政治家（供給者）。經濟市場上，人們通過貨幣選票來選擇能給他帶來效用的私人物品；但在政治市場上，人們通過民主選票來選擇能給其帶來最大利益的政治家、政策法案和法律制度。在經濟市場和政治市場上活動的是同一個人，沒有理由認為同一個人會根據兩種完全不同的行為動機進行活動；主流經濟學分析方法在邏輯上是自相矛盾的，這種政治經濟截然對立的“善惡二元論”是不能成立的。

公共產品理論和公共選擇理論是西方財政學中的兩大主流理論，正確地理解這兩大理論體系各自的內涵以及它們之間的相互關系，是把握當代西方財政學的關鍵所在。但是，長期以來，國內外財政學界在關于這兩大理論體系關系的問題上，存在著許多眾說紛紜的說法。通常的見解往往強調兩者之間的分歧，甚至連兩大學派的代表人物馬斯格雷夫和布坎南都提出了類似的觀點。而另一種見解則強調，盡管這兩類理論之間存在著某些表面的差異，但就整個財政理論體系而言，它們之間的關系是統一的?？杀徽系?。本文的寫作目的正是在于具體闡述后一種見解的具體觀點，并期待這一研究有助于進一步加深對于西方公共財政學體系的理解，從而更好地為我所用。

一、規范的財政理論：公共產品理論

公共產品理論認定義公共產品、私人產品以及混合產品出發，論述了政府和市場各自的職責范圍所在及其分界線。首先，公共產品所具有的非競爭性特征表明了社會對于該類物品或服務是普遍需要的；而公共產品的非排斥性特征則表明了收費是困難的，僅靠市場機制遠遠無法提供最優配置標準所要求的規模。在這樣的兩難處境下，政府機制的介入是解決問題的唯一途徑。其次，在私人產品的提供問題上，市場機制和政府機制均是可利用之工具，但廣泛的經驗事實表明，在大多數的情況下，市場機制提供私人產品往往比政府機制提供私人產品更有效率，主要的原因在于，在現有的技術條件下，市場機制能夠通過分散化的處理方式，更為有效地解決經濟過程中的激勵和信息問題。所以，總的來看，公共產品理論的結論是，政府機制更適宜于從事公共產品的配置，而市場機制則更適宜從事私人產品的配置，這實際上也就劃定政府與市場的理論分野。當然，對于界于公共產品和私人產品之間的混合產品應如何處置的問題，根據上述推理，公共產品理論也同樣給出了原則性的回答，這就是根據混合產品中公共產品性質或私人產品性質強弱的不同，或近似于公共產品處置，或近似于私人產品處置，或由政府和市場共同來提供。

通過上述對于公共產品理論的簡明闡析，我們可以清楚地看到，公共產品理論所力圖解釋的是，政府機制應該承擔何種職責，以及與此相關的市場機制又應該承擔何種職責，而并無涉及政府和市場在實際中正在承擔何種職責。因此公共產品理論顯然應歸入規范研究的范疇，也就是關于“應該是怎樣”的研究。所以，我們可以把這一理論明確定義為財政學理論體系中的規范研究部分，或稱之為“規范的財政理論”。

二、實證的財政理論：公共選擇理論

公共選擇理論的要旨在于，它認為公共政策的生成是社會中不同利益集團之間利益矛盾折衷、平衡的結果。這一理論秉承了古典政治經濟學的優良傳統，始終堅持以利益分析的方法來分析政府機制運作的全部實際過程，使西方財政理論界展開了一次“向新政治經濟學回歸”的歷程。

摘要:文章對匯率制度理論的形成和發展做了較為詳盡的歷史回顧。結果發現，人們對匯率制度理論的研究是從第一次世界大戰之后，就要不要恢復金本位制度的爭論開始的，而匯率制度選擇理論的發展軌跡潛藏于固定匯率制和浮動匯率制優劣的爭論之中，并伴隨著國際貨幣制度的歷史變遷和國際金融市場的發展而不斷完善；每個階段所產生的有關匯率制度選擇理論，都對當時匯率制度選擇的實踐起到了一定的指導作用，但是，其結論對于匯率制度的選擇并不具有一般性指導作用；匯率制度決定理論還需要隨著世界經濟的發展而不斷補充和完善。

關鍵詞:匯率制度選擇理論布雷頓森林體系牙買加貨幣體系高儲蓄兩難

一、從金本位制度的崩潰到布雷頓森林體系的崩潰：匯率制度選擇問題的提出以及基本理論觀點的構建

人們對匯率制度理論的研究是從第一次世界大戰之后，就要不要恢復金本位制度的爭論開始的。對布雷頓森林體系建立和設計的思考，以及對該體系運行、崩潰原因的反思，為匯率制度基本理論觀點的構建提供了實踐基礎和思想準備。

(一)問題的提出

匯率問題是隨著國際貿易的發展而出現的。在金本位制度運行時期，各國貨幣以黃金輸送點為界限，圍繞著貨幣的黃金平價上下波動，在這種條件下，貨幣匯率一般來說比較穩定。因此，在整個19世紀，經濟學界主要是對金本位制度下如何調節國際收支的原理做了一些論述，而并未對這種體制本身提出異議。人們對匯率制度理論的研究開始于第一次世界大戰之后。在第一次世界大戰之后，伴隨著金本位制度的崩潰，紙幣泛濫成災，并嚴重地影響了正常的國際貿易往來，經濟學家們由此開始清楚地意識到進行匯率制度改革的迫切性，從而開始了對匯率制度理論和現實問題的研究。也就是從這個時候起，經濟學家們的研究方向從匯率的決定和變動轉向了對固定和浮動兩種制度的利弊分析，改變了以前匯率理論研究以給定的匯率制度為前提的局面，開拓了匯率研究的新領域。從此，匯率制度的選擇問題就開始成為國際金融理論和實踐中的核心問題之一。理論界由此開始分為兩個派別：一派屬于古典派或舊派，如霍特里等人，主張恢復戰前的金本位制度；與這一派相對立的是新派，如卡塞爾等人，積極主張對匯率制度進行改革。盡管不同的學者提出的具體改革方案和建議有所不同，但是，在這兩個派別的理論中有一個共同的論點，即貨幣的金平價是可以改變的，一成不變的固定貨幣平價無法長期維持下去，因此，應當實行浮動匯率制度。正是這一開創性的見解產生了最早的浮動匯率理論。

與會計政策選擇相關的主要理論有以下三類:一是有效市場假說,二是實證會計理論,三是經濟后果理論。會計政策選擇的理論問題還關系到會計準則的制定。

一、有效市場假說(EMH)

簡森1978年把有效市場定義為:對一組信息Qt,如果根據該組信息從事交易無法賺取到經濟利潤,那么市場是有效的。1

EMH理論認為,在次強式或強式股票市場上,市場能夠無任何偏好地對包括會計程序變動在內的所有信息作出反應。稅收是會計變動唯一可引起的現金流量效應。在沒有稅收條件下,會計程序的變化不會影響股票價格。EMH預測不論股票價格如何隨著會計收益的變動而波動,最終的股票價格肯定是對股票未來價值的無偏倚計量。

EMH認為,由于信息交流,資本市場終會了解一家公司是否存在現金流動問題。一家公司絕不可能依靠會計來作為欺詐手段,長期隱瞞現金流動問題。一旦為外界發現,那么,次強式以上的股票市場就會對會計收益中隱含的未來現金流動問題作出大致正確的評估并通過當期股票價格反映出來。證券市場不會總是被會計收益引入歧途,而會作出對股票未來價值的不偏不倚的估計。甚至在某企業特定的會計程序不為外界所知時,有效的證券市場仍將對該企業運用的會計程序作出無偏見的預測,并對該會計程序將產生的未來預期收益的程序作出不偏倚的評估。

總之,EMH認為會計政策選擇無關緊要,不影響企業的現金流量和企業價值,有效資本市場將形成不偏倚的股票價格。

一投資組合選擇相關概念

1.投資組合

對投資組合概念的理解可以從物質和行為兩個層次進行，首先，從物質層面上看，投資組合一般指投資者有意識的將資金分散投放于多種投資項目而形成的投資項目或資產的群組；其次從行為層面上看，投資組合是指配置各種資產以符合投資者對風險和收益等需求的過程。

有效的投資組合必須達到或接近資產收益最大化與風險最小化的均衡狀態，具體來講應滿足以下兩個條件：一是在期望收益率給定的條件下，使得風險最小化；二是在風險給定的條件下，使得期望收益率最大化。有效投資組合可以構成資產的有效邊界，或者稱為有效前沿。

2.投資組合選擇

投資組合選擇的概念與投資組合和有效投資組合的概念密切相關，是指研究如何把財富分配到不同的資產中，以達到在給定風險水平下最大化收益，或者在收益一定的情況下最小化風險的過程。這種投資風險與收益的權衡貫穿于投資活動的始終，是投資決策與管理的基本問題之一。

匯率制度是國際貨幣體系的重要組成部分，匯率制度選擇理論也一直是國際經濟學界的熱點問題。在金融全球化背景下，各種新的匯率制度選擇理論層出不窮，例如中間匯率制度消失論、發展中國家匯率選擇的“原罪論”、害怕浮動論等等。筆者擬從一個較新的角度來對匯率制度選擇理論進行梳理，希望能夠提供一些新的分析思路。

一、匯率制度與經濟增長

一般來說，固定匯率制度的支持者認為，長期穩定的匯率水平有助于人們建立穩定的

預期，為國內外投資者的決策制定提供一個確切的基礎，促進國際貿易和跨國投資的發展；而未來匯率變動的不確定性會對投資決策制定產生負面影響，從而在一定程度上制約國際貿易和投資。雖然企業可以在遠期外匯市場上和期貨市場上進行對沖操作以規避風險，但這意味著交易成本的上升。在發展中國家中，由于外匯市場不成熟，套利渠道的相對缺乏，它們在浮動匯率面前尤其顯得束手無策。極端的易變性意味著貨幣錯配（CurrencyMisalignment）仍然發生，而這將導致資源配置不當，減少投資和外貿，引起經濟增速降低，這對于缺乏遠期套期保值的國家來說尤其如此（BirdandRajan，2001）。

而浮動匯率制度的倡導者聲稱，作為本國貨幣的外國價格，匯率可以在外匯市場上由供求決定，由市場力量決定的價格信號往往是最優的，有利于經濟資源的有效配置。同時，很多經驗研究證明，匯率的短期易變性對于貿易的影響是極小的。而且，被觀測到的匯率易變性可能是不可避免的實際風險。即使該風險在外匯市場受到壓制，它也會在其他場合以更不令人愉快的方式爆發出來（Frankel,1996）。（例如，美國為避免因實際供求因素導致的美元升值的措施，可能會引發通貨膨脹。）

匯率制度選擇的中間派和靈活派則認為，匯率變動對產出的影響是不確定的，而且可能與經濟實體的特點及初始條件有關。因此，應對外部沖擊的合適政策應該是具有本國特色的政策（ChangandVelasco，1999）。

[摘要]本文從投資組合的基本理論出發，介紹了投資組合選擇的均值—方差、單指數和隨機規劃等模型，并對其特點進行了分析。

[關鍵詞]投資組合模型均值—方差隨機規劃

一、引言

由于投資收益和風險的不確定性，個體投資者和金融機構面臨的核心問題就是如何在不確定的環境下對資產進行有效的配置，實現資產回報的最大化與所承擔風險最小化的均衡，即如何進行投資組合的選擇。美國經濟學家HarryM.Markowitz于1952年發表題為《資產組合》的文章與1959年出版同名專著，詳細闡述了“資產組合”的基本假設、理論基礎與一般原則，標志著數量化方法進入了投資研究領域。經過50多年的發展，投資組合理論的研究取得了很大的進展。

二、投資組合選擇相關概念

1.投資組合