公司法上的股東知情權(quán)是一個權(quán)利體系，其分別由財務(wù)會計報告查閱權(quán)、賬簿查閱權(quán)和檢查人選任請求權(quán)三項權(quán)利所組成。上述三項權(quán)利的內(nèi)容雖然各異，但中心是股東對公司事務(wù)知曉的權(quán)利，都是為了能使股東獲得充分的信息。而股東知情權(quán)的行使，不僅直接涉及到股東自身權(quán)益的實現(xiàn)，而且與公司管理是否規(guī)范化緊密相連。因而，世界各國在制定公司法時都對股東的知情權(quán)做出一定的規(guī)范。我國修訂后的公司法中，關(guān)于股東知情權(quán)立法上作了完善。

一、我國公司法中股東知情權(quán)行使范圍的法律界定公司股東在什么范圍內(nèi)享有知情權(quán)是各國公司立法所關(guān)注的一個核心問題。修訂前的公司法第三十二條規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東行使知情權(quán)的范圍，而股份有限公司的股東知情權(quán)則被規(guī)定在第一百一十條。根據(jù)舊公司法，有限責(zé)任公司的股東能夠行使知情權(quán)的范圍主要表現(xiàn)為“股東有權(quán)查閱股東會會議記錄和公司財務(wù)會計報告”，而對于股份有限公司的股東，則限于“查閱公司章程、股東大會會議記錄和財務(wù)會計報告”?？梢?，股東知情權(quán)的行使范圍被限定在一個非常狹小的范圍內(nèi)。修訂后的公司法分別在第三十四條和第九十八條對有限責(zé)任公司、股份有限公司股東的知情權(quán)做了規(guī)定。第三十四條規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。”第九十八條規(guī)定：“股東有權(quán)查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告，對公司的經(jīng)營提出建議或者質(zhì)詢?！惫竟蓶|的知情權(quán)在更大程度上獲得了法律的尊重和承認，修訂前后的公司法在股東知情權(quán)問題上的變化主要是：1、股東行使知情權(quán)的范圍與修訂前的公司法相比較，將有限責(zé)任公司股東知情權(quán)的行使范圍擴張到“有權(quán)查閱公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告”以及公司的會計賬簿；而股份有限公司的股東行使知情權(quán)的范圍則擴張到“有權(quán)查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告”。修改后的公司法能夠使股東更廣泛地了解公司經(jīng)營信息，更切實地保護自己的合法權(quán)益，更有效地加強對公司事務(wù)的監(jiān)督。2、在規(guī)定有限責(zé)任公司的股東可以查閱公司上述文件的同時，還規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東有權(quán)復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。這樣有利于克服僅僅允許股東查閱公司相關(guān)文件所帶來的諸如不能更全面、精確地了解、掌握公司經(jīng)營及財務(wù)狀況的弊端，從而為股東知情權(quán)的行使提供更充分的法律保障。3、對有限責(zé)任公司股東賬簿查閱權(quán)的行使程序和條件有了較為明確的規(guī)定。即“股東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。

二、股東知情權(quán)制度中的利益沖突及其平衡公司是一個多元利益匯聚的組織體。在是否給予股東知情權(quán)以及給予其多大程度的知情權(quán)的問題上，主要涉及到股東與公司之間利益的平衡。如果過于限制股東的知情權(quán)，將有可能嚴重地影響股東權(quán)利的行使，對股東合法權(quán)益造成侵害；同時，也不利于公司經(jīng)營管理機制的形成。而過于擴張股東的知情權(quán)范圍，則在一定程度上對公司應(yīng)有的商業(yè)隱私以及秘密構(gòu)成極大地威脅，最終害及公司的合法權(quán)益。因而，在制訂股東知情權(quán)制度時一方面，立法者在對待股東的知情權(quán)問題上，持一種積極的肯定態(tài)度：不僅從總體上吸收了原來法律的既有內(nèi)容，同時還將其范圍做了較大擴展；另一方面，為維護公司的合法權(quán)益，公司法對股東知情權(quán)的行使又做了一定的限制。這種限制主要表現(xiàn)在以下幾點：1、雖然在賦予有限責(zé)任公司股東對某些公司文件享有查閱、復(fù)制權(quán)，但是對于諸如公司賬簿等公司文件則沒有賦予股東復(fù)制權(quán)。2、在對待有限責(zé)任公司股東所享有的賬簿查閱權(quán)問題上，法律持一種十分謹慎的態(tài)度。在以法律形式認可股東可以對公司會計賬簿查閱的同時，對于股東查閱權(quán)的行使設(shè)定了一定的約束性條件：一方面，在提出查閱的要求時，股東必須向公司遞交書面的請求；另一方面，則要求股東在查閱公司賬簿時有合法的目的，并且要向公司說明其目的。如果公司有合理的根據(jù)認為股東查閱公司賬簿有不正當(dāng)目的、可能損害公司合法利益時，可以拒絕提供查閱。但是，需要指出的是，為限制公司動輒以股東目的不合法為借口拒絕股東查閱賬簿，法律則又賦予了股東在此種情形下享有一定的救濟權(quán)利。在公司拒絕查閱時，股東有權(quán)要求公司在其提出請求后15日內(nèi)給予答復(fù)并說明理由；同時，如果股東認為拒絕查閱存在不當(dāng)，還可以請求人民法院要求公司提供查閱。3、對于股份有限公司的股東，法律僅賦予其對公司相關(guān)文件的查閱權(quán)，而沒有賦予其相應(yīng)的復(fù)制權(quán)。這些規(guī)定，有效地協(xié)調(diào)了公司與股東之間的利益沖突，在一定程度上防止了公司或者股東任何一方利益的失衡，充分體現(xiàn)了法律對法律關(guān)系的平衡與調(diào)節(jié)功能。三、新公司法框架下股東知情權(quán)的訴訟救濟根據(jù)新修訂的公司法的規(guī)定，無論是有限責(zé)任公司的股東還是股份有限責(zé)任公司的股東，在行使股東知情權(quán)受到侵害時都有權(quán)利訴諸法院尋求司法救濟。唯一需要區(qū)別的就是：修訂后的公司法對有限責(zé)任公司股東行使賬簿查閱權(quán)的程序和條件作了要求，有限責(zé)任公司的股東在采取訴訟手段行使知情權(quán)時需要首先滿足公司法的要求，即股東應(yīng)先向公司提出書面申請，并說明目的，公司如有合理根據(jù)認為股東查閱帳簿的行為有不不正當(dāng)目的的，且存在可能存在損害公司合法利益的可能，公司可以在股東書面請求之日起十五日書面答復(fù)股東，并說明拒絕查閱的理由。股東如認為公司拒絕查閱的理由不合理，有不當(dāng)之處，則可以請求人民法院要求公司提供查閱。

綜上所述，新公司法的修訂既為股東知情權(quán)的行使提供了前所未有的深度和廣度，也做了一些相應(yīng)的限制，但是對于股東、尤其是中小股東運用知情權(quán)保護自己的合法權(quán)益奠定了堅實的基礎(chǔ)。

摘要：由于法學(xué)界對知情權(quán)的權(quán)利主體、義務(wù)主體和行使方式的認識不同，所以對它的概念解釋也就不一致；知情權(quán)的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)只包括公民個體；知情權(quán)的義務(wù)主體包括機關(guān)和個人；其內(nèi)容包括權(quán)利主體的知曉、申請、獲得幫助、救濟、更正等權(quán)利，國家機關(guān)及其工作人員應(yīng)承擔(dān)與之相應(yīng)的義務(wù)。

關(guān)鍵詞：知情權(quán)概念；權(quán)利主體；義務(wù)主體；知情權(quán)內(nèi)容

知情權(quán)制度是當(dāng)代國外新出現(xiàn)的憲法學(xué)和行政法學(xué)的一個重要的研究領(lǐng)域，知情權(quán)概念雖于二戰(zhàn)前就已提出，但系統(tǒng)的法律理論和法律制度則是在二戰(zhàn)后形成的。特別是近20年來，知情權(quán)的法律理論和法律制度得到了迅猛的發(fā)展。關(guān)于知情權(quán)的制度，國內(nèi)于80年代末曾有過一些文章做過介紹，但鮮有較為系統(tǒng)和完整的研究。[1]隨著市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，國內(nèi)公開制度開始建立，知情權(quán)制度也在相關(guān)領(lǐng)域確立起來，如行政復(fù)議法當(dāng)中規(guī)定的利益相對人的咨詢權(quán)制度、法院系統(tǒng)公布的院務(wù)公開制度、檢察系統(tǒng)的檢務(wù)公開制度，立法機關(guān)的立法聽證制度[2]，公安系統(tǒng)警務(wù)公開制度等等。[3]但是在實踐中，大部分制度均停留在操作層面上，鮮有系統(tǒng)、完整的研究。本文主要從憲法和行政法角度對知情權(quán)制度進行探討，希望對我國的政治體制改革和憲政建設(shè)有所裨益。

一、知情權(quán)的概念

對于知情權(quán)的概念，學(xué)界眾說紛紜，從不同的角度對之作了解釋。大致情況如下：

廣義說。有的學(xué)者將廣義的知情權(quán)解釋為尋求、接受和傳播信息的自由，它的對象既包括了官方的信息、情報，也包括非官方的消息、情報或者信息；[4]也有人認為，廣義的知情權(quán)泛指公民知悉、獲取信息的權(quán)利與自由；[5]還有學(xué)者認為，知情權(quán)是人權(quán)的一種，指公民有為自由表達意見做出正確判斷而收集有關(guān)情況的權(quán)利；[6]有的學(xué)者認為，知情權(quán)為接受由他人傳送的信息資料的權(quán)利，即聽、讀、看的權(quán)利；[7]有的學(xué)者指出，知情權(quán)是一個人知道他應(yīng)當(dāng)知道的事情的權(quán)利，是指人們通過視、聽、嗅、觸等方式，感觸外界信息，接受他人傳遞的情報資料，獲得與己有關(guān)（如自己的檔案材料）或與自己無關(guān)（如社會新聞）的種種情況的權(quán)利；[8]還有的學(xué)者認為，知情權(quán)是指人們有了解它應(yīng)該知道的事情的權(quán)利，其對象范圍很廣，如有關(guān)個人的信息、政府官員的道德品質(zhì)、財產(chǎn)狀況、社會上出現(xiàn)的新事物、國家的政治、經(jīng)濟的發(fā)展?fàn)顩r等等，對于這些事務(wù)，人們都有了解的權(quán)利[9].

本文作者：李國際田強工作單位：三峽大學(xué)

隨著社會的發(fā)展與進步，建設(shè)民主政治成為國家政治生活的一項重要目標，控制政府權(quán)力，擴大公民權(quán)利，已成為國家民主政治的一個重要內(nèi)容，于是公民知情權(quán)逐漸被引入到各國法律中。在我國由于對知情權(quán)的理論研究還不夠成熟，對其性質(zhì)認識還不一致，對其法律保護還不完備，因而，對其作進一步研究，對保障公民基本權(quán)利，對建設(shè)民主政治的國家，具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。

一、對知情權(quán)的歷史考察

知情權(quán)，英文表達為，翻譯過來稱“知的權(quán)利”、“知悉權(quán)”、“得知權(quán)”、“了解權(quán)”等。將他翻譯為“知情權(quán)”，既能表達英文原意，也能被公民普遍接受。其大致意思為，“知”即“知悉”、“獲取”之意，“情”即“情報”、“信息”。知情權(quán)即為知悉、獲取各種情報、信息之權(quán)利。學(xué)界對知情權(quán)的理解有廣義、狹義之分。廣義說認為，它泛指主體知悉、獲取與自身利益密切相關(guān)的各種信息的權(quán)利。如將其定義為“指自然人，法人及其他組織依法享有的知悉、獲取與法律賦予該主體的權(quán)利相關(guān)的各種信息的自由和權(quán)利”。狹義說認為，它僅指公民享有的知悉、獲取官方的信息權(quán)利。有學(xué)者提出，知情權(quán)是一個歷史概念，隨著時代的發(fā)展和人們認識水平的提高，知情權(quán)概念內(nèi)涵表現(xiàn)出不確定性，這使知情權(quán)的概念難有一個界定。知情權(quán)思想的萌芽最早出現(xiàn)在一系列民主政治的制度設(shè)計中，尤其在關(guān)于國家行為應(yīng)當(dāng)公開的論述中。英國的自由主義思想家約翰8洛克在《統(tǒng)治論》中指出：“政府擁有的一切權(quán)力，應(yīng)該完全服務(wù)于社會福利，決不允許任意妄為。權(quán)利實施必須通過明確、公平的法律。只有法律公開，人民才能了解自己的義務(wù)，遵守法律，社會才能穩(wěn)定；同時，才能保證統(tǒng)治者不逾越限度。”法國大革命時期的主要領(lǐng)導(dǎo)人羅伯斯庇爾在闡述其構(gòu)想的法律制度時提出：“實行普選，由人民選出自己的人執(zhí)行國家權(quán)力。實行對公眾公開，全部國民都有權(quán)知道自己的委托人的行為?！泵绹耐旭R斯8杰菲遜指出：“我們政府的基礎(chǔ)源于民意。因此。首先應(yīng)該做的，就是要使民意正確。為免使人民失誤，有必要通過新聞，向人民提供有關(guān)政府活動的充分情報。”這些論述包含有知情權(quán)的理念和精神。知情權(quán)作為一個明確的權(quán)利概念及其制度要求，是從西方主要資本主義國家相續(xù)由自由資本主義階段進入到壟斷資本主義階段開始。美國新聞記者肯特8庫怕在DE?F年的一次講演中明確提出了知情權(quán)的概念，呼吁政府尊重公民的知情權(quán)，讓公民知道其應(yīng)該知道的信息，政府應(yīng)保證公民在最大范圍內(nèi)享有獲取信息的權(quán)利，并且建議將其推升為一種憲法權(quán)利。這對知情權(quán)的發(fā)展具有里程碑意義。知情權(quán)法律制度的發(fā)展與完善主要在第二次世界大戰(zhàn)后。雖然瑞典DGGH年頒布了《出版自由法》，確定了公文公開原則；DGIE年法國《人權(quán)宣言》第DF條規(guī)定，社會有權(quán)要求全體公務(wù)人員報告其工作。但這些法律規(guī)定的公開信息的范圍比較狹窄。二戰(zhàn)后，知情權(quán)得到了較大的發(fā)展，許多國家建立了比較完善的知情權(quán)法律制度，知情權(quán)也被確認為一項基本人權(quán)。DE?E年《德意志聯(lián)邦共和國基本法》第F條第一款規(guī)定，“人人有自由采訪可允許報導(dǎo)的消息的權(quán)利”；第?B條第D款規(guī)定，聯(lián)邦議院的議會公開舉行。美國DEHH年《信息自由法》賦予美國公民獲得政府文件的法定權(quán)利；DEGH年《陽光下的政府法》明確規(guī)定了合議制行政機關(guān)的會議必須公開，公眾可以觀察會議，取得會議的情報。DE?I年《世界人權(quán)宣言》第DE條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由；此項權(quán)利包括持有主張和不受干擾的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！盌EHH年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第DE條規(guī)定：“人人自由發(fā)表意見的權(quán)利，此項權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介?！敝闄?quán)是自由發(fā)表意見權(quán)利的一部分。以上可以看出，其一，知情權(quán)經(jīng)歷了從其思想萌芽的形成到權(quán)利概念和其制度要求的構(gòu)建，再到被許多國家獲得法律確認，最后成為一項基本人權(quán)的歷史發(fā)展過程。其二，知情權(quán)內(nèi)容的表現(xiàn)形式，更多地沒有采用“知情權(quán)”這一述語，而往往表現(xiàn)在發(fā)表意見自由、信息自由、情報自由之中。其三，知情權(quán)的內(nèi)涵和外延也在不斷擴大，知情權(quán)不是僅僅存在于個人與國家之間，在其他領(lǐng)域也出現(xiàn)了知情權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，如消費者和患者的知情權(quán)等。

二、知情權(quán)的權(quán)利屬性

知情權(quán)是何性質(zhì)的權(quán)利，學(xué)者提出了不少觀點。有的學(xué)者認為知情權(quán)并非憲法性基本權(quán)利，并非必然的法定權(quán)利；有的把知情權(quán)作為觀念中的權(quán)利，認為知情權(quán)是積極權(quán)利、妥協(xié)性的權(quán)利、民主性的權(quán)利；也有學(xué)者認為知情權(quán)是憲法性的權(quán)利。從知情權(quán)的產(chǎn)生及其發(fā)展歷程可以看，知情權(quán)具有以下屬性。!知情權(quán)是一項人權(quán)。把知情權(quán)看作是人權(quán)，經(jīng)歷了一個歷史發(fā)展過程。在相當(dāng)長一段時間，知情權(quán)作為一項基本人權(quán)并沒有在世界范圍得到普遍地認可，被限制在一個極為狹小的空間，就更談不上知情權(quán)了。只是到了近代社會，人本主義思潮的興起，個體主義地位的確立，個人的利益需求才可能得以彰顯，也才有可能把知情權(quán)提高到基本人權(quán)的地位。由于商品經(jīng)濟、市場經(jīng)濟的發(fā)展，商品又是天然的平等派，商品經(jīng)濟、市場經(jīng)濟的內(nèi)在規(guī)定性催生出人們對自由、平等價值的追求，這種追求客觀上也要求實現(xiàn)包括信息獲得在內(nèi)的真正的自由與平等。在民主政治條件下，公共權(quán)利的行使者和所有者之間由于間接民主的規(guī)定性而存在著一定程度上的相對分離狀態(tài)。因而，對權(quán)利的運行進行必要和有效的監(jiān)督就顯得十分必要。有限政府、法制政府就是民主政治的理論和實踐的產(chǎn)物和表現(xiàn)，而監(jiān)督權(quán)力、控制權(quán)力無疑是對政府活動的相關(guān)信息的了解為前提。知情權(quán)成為一項人權(quán)，是當(dāng)代社會政治經(jīng)濟歷史條件的發(fā)展以及作為主體的人的權(quán)利意識的發(fā)展共同作用的結(jié)果，知情權(quán)的產(chǎn)生不僅具有其歷史和現(xiàn)實的合理性，而且也被各國法律制度和國際人權(quán)法所證實。"知情權(quán)是一種憲法性基本權(quán)利。知情權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上屬于哪一種性質(zhì)、哪一位階的權(quán)利，學(xué)者有不同的看法，主要有兩種：一種觀點認為知情權(quán)應(yīng)屬于憲法性的權(quán)利，是公民的一項基本權(quán)利，應(yīng)通過憲法來確認；另一種觀點認為知情權(quán)是一項引申權(quán)，它是言論自由權(quán)引申出來的，言論自由權(quán)本身就包含了知情權(quán)。筆者更傾向于前者的觀點。權(quán)利的產(chǎn)生和發(fā)展，經(jīng)歷了漫長的歷史過程，以致權(quán)利的種類不斷增多，內(nèi)容不斷豐富。在這個過程中，權(quán)利最初往往以一般權(quán)利的形態(tài)存在，甚至以主觀權(quán)利的形態(tài)存在。當(dāng)權(quán)利觀念和權(quán)利類型發(fā)展到一定歷史階段之后，在那個歷史階段中被認為尤其重要的那部分權(quán)利就必然訴求于法律予以的確認和保障，近代憲法應(yīng)運而生，以此規(guī)范形式對那些具有重要地位并為人們所必不可少的權(quán)利予以確認和保護?，F(xiàn)代憲政國家都承認主權(quán)在民的觀點，并在憲法中設(shè)計各種制度保障國民有效地參與民主決策管理，國民作為主權(quán)者通過自己選出的代表管理國家，就必須充分獲知與國家管理有關(guān)的各種信息，否則就無法對國家事務(wù)發(fā)表意見進而參與國家管理，國民主權(quán)原則也難得以實現(xiàn)?？梢?，國民享有知情權(quán)是國民主權(quán)原則的前提，只有國民充分獲取有關(guān)信息，才能有效地參與民主政治。民主愈發(fā)展，制度愈完善，就愈要更好地保障公民的知情權(quán)。#知情權(quán)是一種復(fù)合性權(quán)利。知情權(quán)是一種兼有公權(quán)利和私權(quán)利屬性的復(fù)合性權(quán)利。公權(quán)利和私權(quán)利是對公民個人權(quán)利進行的一種劃分，它可以分為兩類：一類是公民個人對公共事物參與的權(quán)利，稱為“公權(quán)利”；另一類是由個人獨自享有的權(quán)利，稱為“私權(quán)利。”知情權(quán)是一項重要的政治權(quán)利，具有明顯的公權(quán)利屬性。公民的政治權(quán)利是公民參與并影響政治生活的權(quán)利。人不僅個體獨立存在，并且由個人組成共同體而存在，以社會共同的公共事物為基礎(chǔ)而形成政治生活。在現(xiàn)代社會政治生活需要社會每一個體的參與，公共權(quán)利才能有序行使，否則，社會就難以正常運作。公權(quán)性的知情權(quán)，如憲法性知情權(quán)、行政性知情權(quán)、司法知情權(quán)等，它一般通過憲法、行政法律法規(guī)等公法予以規(guī)制，并借助憲法訴訟和行政訴訟的制度設(shè)計予以程序保障。其權(quán)利主體一般為公民，而義務(wù)主體則一般為國家機關(guān)，權(quán)利主體與義務(wù)之間在信息資源的占有上具有明顯的不對稱性，信息資源基本上被控制在以國家機關(guān)為主體的政府手中。知情權(quán)是一項民事權(quán)利，具有明顯的私權(quán)利屬性。民事權(quán)利是自然人作為民事主體所備的權(quán)利，在民事主體進行民事活動中，通常需要對涉及自身的，而被其他相關(guān)部門掌握的如出生時間地點、既往病史、病例資料、各種涉及本人檔案記錄等情況、信息進行了解、知悉，法律應(yīng)當(dāng)對這種利益需求進行權(quán)利確認，這是個人信息知情權(quán)。它具有民法上人格權(quán)的性質(zhì)，主要體現(xiàn)的是主體的精神利益。私權(quán)性的知情權(quán)即民事知情權(quán)，其權(quán)利主體與義務(wù)主體的法律地位形式上是平等的，但對信息資源實質(zhì)上占有的不平等才昭示了權(quán)利主體知情權(quán)的必要性。它主要通過民商法等民事法律規(guī)范予以調(diào)整，但也可由憲法、訴訟法等公法來調(diào)整。此外，還有學(xué)者認為知情權(quán)是一種個人權(quán)利、一種社會權(quán)利、一種具體權(quán)利、一項法定權(quán)利等不同觀點?？傊闄?quán)的內(nèi)涵和外延會隨著社會的發(fā)展而發(fā)生一定的變化，其權(quán)利屬性也會發(fā)生一定的變化，只要用動態(tài)的觀點去分析客觀現(xiàn)象，才有可能正確把握知情權(quán)的權(quán)利屬性。

摘要：我國憲法對知情權(quán)規(guī)定的缺失，隨著社會信息化的進一步發(fā)展，其弊端的影響會越來越大，現(xiàn)實發(fā)展迫切需要我國憲法對知情權(quán)問題做出積極回應(yīng)，應(yīng)當(dāng)將公民知情權(quán)上升為最基本的權(quán)利，以憲法條文明確規(guī)定保護公民知情權(quán)，同時，通過一系列具體制度建設(shè)，最終實現(xiàn)公民知情權(quán)。

關(guān)鍵詞：公民知情權(quán)；憲法保障；基本權(quán)利

知清權(quán)(righttoknow)又稱為了解權(quán)或知悉權(quán)，有廣義、狹義之分。就廣義而言，是指尋求、接受和傳遞信息的自由，是從官方或非官方獲知有關(guān)情況的權(quán)利；就狹義而言，則僅指知悉官方有關(guān)情況的權(quán)利。從內(nèi)容上講，知情權(quán)包括接受信息的權(quán)利和尋求獲取信息的權(quán)利；后者還包括尋求獲取信息而不受公權(quán)力妨礙與干涉的權(quán)利以及向有關(guān)國家機關(guān)請求公開有關(guān)信息的權(quán)利。本文作為從憲法層面研究的知情權(quán)，采用的是狹義的知情權(quán)概念。隨著社會信息化的發(fā)展，知情權(quán)在公民權(quán)利體系中的地位日益突出，知情權(quán)也日益為人們所關(guān)注，在憲法中確認知情權(quán)并建立完善的法律保障制度是當(dāng)今世界各國立法的基本走向。

一、我國憲法對公民知情權(quán)的保護現(xiàn)狀分析。

我國現(xiàn)行憲法沒有直接規(guī)定公民的知情權(quán)，但筆者認為這并不能否認我國公民知情權(quán)的存在。我國憲法第41條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利，對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利?！边@些權(quán)利的行使是建立在對國家機關(guān)和國家工作人員的情況的充分了解的基礎(chǔ)之上的，如果公民沒有知情權(quán)就不可能對國家機關(guān)和國家工作人員提出批評和建議，“知”是前提，由此可以看出我國憲法這一條的規(guī)定實際上己隱含地賦予了公民的知情權(quán)，顯然知情權(quán)是我國憲法中的一項隱含權(quán)。但不可否認的是，憲法中沒有明確規(guī)定公民的知情權(quán)可以說是一個缺陷。另外，我國還有一些法律法規(guī)涉及到知情權(quán)的規(guī)定，如《消費者權(quán)益保護法》第8條對消費者知情權(quán)保護的規(guī)定，《證券法》對股東知情權(quán)保護的規(guī)定，還有《核電廠核事故應(yīng)急管理條例》中對有關(guān)知情權(quán)的規(guī)定等等?！斑@些法律法規(guī)的集合是我們理解和評價我國公民知情權(quán)法制建設(shè)實際情況的重要依據(jù)，它們奠定了我國公民知情權(quán)的法律基礎(chǔ)?！薄?〕從中可以看出我國知情權(quán)的大致情況：1、有關(guān)公民知情權(quán)的規(guī)定散布于憲法性法律、行政法、民法等部門法體系中，但憲法沒有直接規(guī)定，缺乏系統(tǒng)性、全面性；2、法律位階低。我國公民知情權(quán)更多的表現(xiàn)為法律創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，很難看得出是公民的基本權(quán)利，即沒有明確的憲法地位；3、有關(guān)公民對政府的知情權(quán)規(guī)定甚少，即狹義的知情權(quán)缺少法律規(guī)定，而這恰恰是公民知情權(quán)的核心內(nèi)容；4、缺乏侵犯公民知情權(quán)的救濟途徑。

二、知情權(quán)的憲法基本權(quán)利的性質(zhì)

[論文關(guān)鍵詞]公民；知情權(quán)；憲法

[論文摘要]知情權(quán)是公民的一項基本權(quán)利，隨著社會的發(fā)展，其地位越來越重要。在我國，由于種種原因，無論是在法律制度上，還是在社會實踐中，對這項權(quán)利的保護卻不盡如人意。因此，應(yīng)創(chuàng)立一系列法律制度確保知情權(quán)的實現(xiàn)，這對豐富和發(fā)展我國公民的基本權(quán)利．促進依法治國進程都具有重要的現(xiàn)實意義。

隨著社會信息化的發(fā)展，知情權(quán)在公民權(quán)利體系中的地位日益突出，知情權(quán)也日益為人們所關(guān)注。特別是2003年上半年我國出現(xiàn)的“非典事件”表明，知情權(quán)的缺失會給公民生活帶來巨大的消極影響，由于不能及時了解與自身利益密切相關(guān)的重要情況，因而無法理性安排自己的生活，不能很好地維護自己的權(quán)利和利益，甚至?xí)馐苤卮蟮娜松砗拓敭a(chǎn)損失。所以，構(gòu)建與完善知情權(quán)的保障機制，確保公民知情權(quán)的實現(xiàn)，已成為當(dāng)前必須解決的一個重要課題。

一、我國公民知情權(quán)保護現(xiàn)狀

知情權(quán)，或稱“了解權(quán)”、“知悉權(quán)”、“知的權(quán)利”，有著豐富的內(nèi)涵。廣義的知情權(quán)，是指公民、法人或其他組織依法享有的，要求義務(wù)人公開一定的信息的權(quán)利和在法律允許的范圍內(nèi)獲取各類信息的自由。狹義上的知情權(quán)，即知政權(quán)，是指公民、法人或其他組織對國家機關(guān)掌握信息享有了解的權(quán)利。在現(xiàn)代社會，知情權(quán)是公民從事政治、經(jīng)濟、文化和個人生活的一個必要條件，是公民享有權(quán)利和履行義務(wù)的前提。盡管早在黨的十三大報告中，我們黨就提出實行政務(wù)公開制度，提高政府機關(guān)活動的開放程度，重大情況讓人民知道，重大問題經(jīng)人民討論，而且在實踐中也采取了一些旨在保障公民知情權(quán)的措施，然而，這些行政實踐，并沒有成為普遍制度，更缺乏憲法和法律的規(guī)范，無法保障公民知情權(quán)的充分實現(xiàn)。具體而言，當(dāng)前我國公民知情權(quán)的缺失主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，憲法對公民的知情權(quán)缺乏明確的規(guī)定，知情權(quán)至今仍然不被作為一項基本權(quán)利看待。有學(xué)者認為，我國憲法對知情權(quán)有隱含性的規(guī)定，川是一項隱含權(quán)，因而不能說我國憲法對知情權(quán)沒有規(guī)定。對此，我們認為，一方面，在現(xiàn)代社會，知情權(quán)是公民的一項基本權(quán)利，作為國家根本法的憲法，理應(yīng)明確地確認，而不能采用推論、隱含方法推導(dǎo)基本權(quán)利或像非基本權(quán)利那樣采用“不禁止即自由”的理論來對待，因為這樣不能確立起知情權(quán)應(yīng)有的法律地位，會使這項權(quán)利的保護極其脆弱;另一方面，在我國這樣一個缺乏法治傳統(tǒng)，暫時還沒有形成完備的法治觀念的社會中，隱含的知情權(quán)很容易被人們所忽視。

摘要：由于法學(xué)界對知情權(quán)的權(quán)利主體、義務(wù)主體和行使方式的認識不同，所以對它的概念解釋也就不一致；知情權(quán)的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)只包括公民個體；知情權(quán)的義務(wù)主體包括機關(guān)和個人；其內(nèi)容包括權(quán)利主體的知曉、申請、獲得幫助、救濟、更正等權(quán)利，國家機關(guān)及其工作人員應(yīng)承擔(dān)與之相應(yīng)的義務(wù)。

關(guān)鍵詞：知情權(quán)概念；權(quán)利主體；義務(wù)主體；知情權(quán)內(nèi)容

知情權(quán)制度是當(dāng)代國外新出現(xiàn)的憲法學(xué)和行政法學(xué)的一個重要的研究領(lǐng)域，知情權(quán)概念雖于二戰(zhàn)前就已提出，但系統(tǒng)的法律理論和法律制度則是在二戰(zhàn)后形成的。特別是近20年來，知情權(quán)的法律理論和法律制度得到了迅猛的發(fā)展。關(guān)于知情權(quán)的制度，國內(nèi)于80年代末曾有過一些文章做過介紹，但鮮有較為系統(tǒng)和完整的研究。[1]隨著市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，國內(nèi)公開制度開始建立，知情權(quán)制度也在相關(guān)領(lǐng)域確立起來，如行政復(fù)議法當(dāng)中規(guī)定的利益相對人的咨詢權(quán)制度、法院系統(tǒng)公布的院務(wù)公開制度、檢察系統(tǒng)的檢務(wù)公開制度，立法機關(guān)的立法聽證制度[2]，公安系統(tǒng)警務(wù)公開制度等等。[3]但是在實踐中，大部分制度均停留在操作層面上，鮮有系統(tǒng)、完整的研究。本文主要從憲法和行政法角度對知情權(quán)制度進行探討，希望對我國的政治體制改革和憲政建設(shè)有所裨益。

一、知情權(quán)的概念

對于知情權(quán)的概念，學(xué)界眾說紛紜，從不同的角度對之作了解釋。大致情況如下：

廣義說。有的學(xué)者將廣義的知情權(quán)解釋為尋求、接受和傳播信息的自由，它的對象既包括了官方的信息、情報，也包括非官方的消息、情報或者信息；[4]也有人認為，廣義的知情權(quán)泛指公民知悉、獲取信息的權(quán)利與自由；[5]還有學(xué)者認為，知情權(quán)是人權(quán)的一種，指公民有為自由表達意見做出正確判斷而收集有關(guān)情況的權(quán)利；[6]有的學(xué)者認為，知情權(quán)為接受由他人傳送的信息資料的權(quán)利，即聽、讀、看的權(quán)利；[7]有的學(xué)者指出，知情權(quán)是一個人知道他應(yīng)當(dāng)知道的事情的權(quán)利，是指人們通過視、聽、嗅、觸等方式，感觸外界信息，接受他人傳遞的情報資料，獲得與己有關(guān)（如自己的檔案材料）或與自己無關(guān)（如社會新聞）的種種情況的權(quán)利；[8]還有的學(xué)者認為，知情權(quán)是指人們有了解它應(yīng)該知道的事情的權(quán)利，其對象范圍很廣，如有關(guān)個人的信息、政府官員的道德品質(zhì)、財產(chǎn)狀況、社會上出現(xiàn)的新事物、國家的政治、經(jīng)濟的發(fā)展?fàn)顩r等等，對于這些事務(wù)，人們都有了解的權(quán)利[9].

論文關(guān)鍵詞:政府信息公開知情權(quán)憲法權(quán)利憲法保除

論文摘要:通過對我國一“政府信總公開第一案”的分析，明確政府信忍公開的憲法基礎(chǔ)是知情權(quán)，知情權(quán)是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定的一項基本人權(quán)，兼有自由權(quán)和社會權(quán)雙重權(quán)利屬性，我國應(yīng)在憲法中明確知情權(quán)的基本權(quán)利地位，并積極構(gòu)建知情權(quán)的憲法救濟制度。

一、知情權(quán)—政府信息公開的憲法基礎(chǔ)

政府信息公開的憲法基礎(chǔ)是知情權(quán)，沒有知情權(quán)作依托，政府信息公開只能是無源之水、無本之木。知情權(quán)(therighttoknow)，又稱“知悉權(quán)”、“了解權(quán)”、“知的權(quán)利”、“信息自由權(quán)”等，是指“有關(guān)主體有獲知與他有關(guān)的情報信息的權(quán)利”。知情權(quán)有廣義和狹義之分。廣義的知情權(quán)的對象包括官方和非官方的信息，既適用于公法領(lǐng)域，也包括私法領(lǐng)域中平等主體之間的知情權(quán)，如消費者對商品情況的知情權(quán)等。狹義的知情權(quán)主要是指獲取官方的信息，僅適用于公法領(lǐng)域，本文即是在此意義上使用該概念。知情權(quán)作為一項政治權(quán)利的主張，“是由美國的一位編輯肯特·庫拍(KentCooper)在1945年1月的一次講演中首先提出來的?！碑?dāng)時美國聯(lián)邦政府機構(gòu)內(nèi)部蔓延著消極對待政務(wù)信息公開化，任意擴大保密權(quán)限的官僚主義傾向。庫泊從民主政治的角度，呼吁官方“尊重公眾的知情權(quán)”，并建議將知情權(quán)推升為一項憲法權(quán)利。世界范圍內(nèi)第一次在憲法中明確認可知情權(quán)的是西德，其1949年實施的基本法第5條規(guī)定:“人人享有以語言、文字和圖畫自由發(fā)表、傳播其言論的權(quán)利并無阻礙地依通常途徑了解信息的權(quán)利”。南非(1996年)、泰國(1997年)、俄羅斯(1997年)等都相繼在憲法中規(guī)定了知情權(quán)(信息自由權(quán));此外，知情權(quán)作為一項人權(quán)也得到了國際法律文件的確認。如:1946年聯(lián)合國第59(1)號決議、(世界人權(quán)宣言》第19條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條、《歐洲人權(quán)公約》第10條等。

獲得政府信息是知情權(quán)的應(yīng)有之意，而知情權(quán)是實行民主政治的必然要求，是人民行使一切民主權(quán)利的重要前提。黨的十七大報告指出:“要健全民主制度，豐富民主形式，拓寬民主渠道，依法實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)。”而知情權(quán)是參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)實現(xiàn)的前提?，F(xiàn)代社會政治、經(jīng)濟和文化的發(fā)展與公眾個人的關(guān)系日益密切，傳統(tǒng)代議制民主的形式已顯露出無法彌補的缺陷，表現(xiàn)在公民監(jiān)督行政機關(guān)行使權(quán)力的間接性，即公民只能通過自己在議會中的代表來行使民主權(quán)力。公眾迫切要求越過議會直接參與國家的管理過程，參與到政府行使行政權(quán)的過程中，以防止行政權(quán)的濫用，而參與的前提就是對公共信息的充分了解，因為“對于一個一無所知的公民而言，再完美的民主參與制度也不過是一場騙局?！敝闄?quán)也是憲法所規(guī)定的表達自由的前提性權(quán)利。言論自由和出版自由是最重要的表達自由。表達自由的實現(xiàn)需要信息傳達者與信息接受者的相互作用，它不單單是表達的自由，更包含有對于從傳達者那里傳來的思想、意見、信息等予以受領(lǐng)和知悉的自由，而在國家職能不斷增加、國家掌握的信息大量集聚的情況下，如果公民不能有效地獲取和利用國家掌握的信息，就無法形成自身的思想與意見，那么對于表達自由的保障便難以實現(xiàn)?；谌嗣裰鳈?quán)理念，人民是國家的主權(quán)者，政府是實現(xiàn)民意的機構(gòu)。人民有權(quán)對政府的工作情況進行監(jiān)督，判斷其行為是否符合人民意愿，進而影響政府決策，有效地參政議政，而行使這一權(quán)力的前提是對政府權(quán)力運作信息的知悉和了解。美國前司法部長Ram-seyClark在介紹《情報自由法》的目的時說:“如果一個政府真正地是民有、民治、民享的政治的話，人民必須能夠詳細地知道政府的活動。沒有任何東西比秘密更能損害民主，公眾沒有了解情況，所謂自治，所謂公民最大限度地參與國家事務(wù)只是一句空話。如果我們不知道我們怎樣受管理，我們怎么能夠管理自己呢?”

二、知情權(quán)的憲法權(quán)利屬性

論文關(guān)鍵詞:政府信息公開知情權(quán)憲法權(quán)利憲法保除

論文摘要:通過對我國一“政府信總公開第一案”的分析，明確政府信忍公開的憲法基礎(chǔ)是知情權(quán)，知情權(quán)是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定的一項基本人權(quán)，兼有自由權(quán)和社會權(quán)雙重權(quán)利屬性，我國應(yīng)在憲法中明確知情權(quán)的基本權(quán)利地位，并積極構(gòu)建知情權(quán)的憲法救濟制度。

一、知情權(quán)—政府信息公開的憲法基礎(chǔ)

政府信息公開的憲法基礎(chǔ)是知情權(quán)，沒有知情權(quán)作依托，政府信息公開只能是無源之水、無本之木。知情權(quán)(therighttoknow)，又稱“知悉權(quán)”、“了解權(quán)”、“知的權(quán)利”、“信息自由權(quán)”等，是指“有關(guān)主體有獲知與他有關(guān)的情報信息的權(quán)利”。知情權(quán)有廣義和狹義之分。廣義的知情權(quán)的對象包括官方和非官方的信息，既適用于公法領(lǐng)域，也包括私法領(lǐng)域中平等主體之間的知情權(quán)，如消費者對商品情況的知情權(quán)等。狹義的知情權(quán)主要是指獲取官方的信息，僅適用于公法領(lǐng)域，本文即是在此意義上使用該概念。知情權(quán)作為一項政治權(quán)利的主張，“是由美國的一位編輯肯特·庫拍(KentCooper)在1945年1月的一次講演中首先提出來的。”當(dāng)時美國聯(lián)邦政府機構(gòu)內(nèi)部蔓延著消極對待政務(wù)信息公開化，任意擴大保密權(quán)限的官僚主義傾向。庫泊從民主政治的角度，呼吁官方“尊重公眾的知情權(quán)”，并建議將知情權(quán)推升為一項憲法權(quán)利。世界范圍內(nèi)第一次在憲法中明確認可知情權(quán)的是西德，其1949年實施的基本法第5條規(guī)定:“人人享有以語言、文字和圖畫自由發(fā)表、傳播其言論的權(quán)利并無阻礙地依通常途徑了解信息的權(quán)利”。南非(1996年)、泰國(1997年)、俄羅斯(1997年)等都相繼在憲法中規(guī)定了知情權(quán)(信息自由權(quán))；此外，知情權(quán)作為一項人權(quán)也得到了國際法律文件的確認。如:1946年聯(lián)合國第59(1)號決議、(世界人權(quán)宣言》第19條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條、《歐洲人權(quán)公約》第10條等。

獲得政府信息是知情權(quán)的應(yīng)有之意，而知情權(quán)是實行民主政治的必然要求，是人民行使一切民主權(quán)利的重要前提。黨的十七大報告指出:“要健全民主制度，豐富民主形式，拓寬民主渠道，依法實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)。”而知情權(quán)是參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)實現(xiàn)的前提?，F(xiàn)代社會政治、經(jīng)濟和文化的發(fā)展與公眾個人的關(guān)系日益密切，傳統(tǒng)代議制民主的形式已顯露出無法彌補的缺陷，表現(xiàn)在公民監(jiān)督行政機關(guān)行使權(quán)力的間接性，即公民只能通過自己在議會中的代表來行使民主權(quán)力。公眾迫切要求越過議會直接參與國家的管理過程，參與到政府行使行政權(quán)的過程中，以防止行政權(quán)的濫用，而參與的前提就是對公共信息的充分了解，因為“對于一個一無所知的公民而言，再完美的民主參與制度也不過是一場騙局?！敝闄?quán)也是憲法所規(guī)定的表達自由的前提性權(quán)利。言論自由和出版自由是最重要的表達自由。表達自由的實現(xiàn)需要信息傳達者與信息接受者的相互作用，它不單單是表達的自由，更包含有對于從傳達者那里傳來的思想、意見、信息等予以受領(lǐng)和知悉的自由，而在國家職能不斷增加、國家掌握的信息大量集聚的情況下，如果公民不能有效地獲取和利用國家掌握的信息，就無法形成自身的思想與意見，那么對于表達自由的保障便難以實現(xiàn)?；谌嗣裰鳈?quán)理念，人民是國家的主權(quán)者，政府是實現(xiàn)民意的機構(gòu)。人民有權(quán)對政府的工作情況進行監(jiān)督，判斷其行為是否符合人民意愿，進而影響政府決策，有效地參政議政，而行使這一權(quán)力的前提是對政府權(quán)力運作信息的知悉和了解。美國前司法部長Ram-seyClark在介紹《情報自由法》的目的時說:“如果一個政府真正地是民有、民治、民享的政治的話，人民必須能夠詳細地知道政府的活動。沒有任何東西比秘密更能損害民主，公眾沒有了解情況，所謂自治，所謂公民最大限度地參與國家事務(wù)只是一句空話。如果我們不知道我們怎樣受管理，我們怎么能夠管理自己呢?”

二、知情權(quán)的憲法權(quán)利屬性

隨著各國民眾對自由﹑民主﹑人權(quán)的呼聲日益高漲，人們的自我意識不斷增強，對于人格真正獨立性的認識也不斷深入到個人內(nèi)心世界，其中最典型的當(dāng)屬眾多國家憲法﹑法律對于隱私權(quán)的確認與保護。如果隱私權(quán)得不到尊重與充分的保護，個人的人格就難以實現(xiàn)真正獨立從而有所欠缺，這已是法學(xué)理論界﹑實務(wù)界人士普遍達成的共識。但不容忽視的是，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，人們的經(jīng)濟文化等方面的需求也日益增長，尤其是信息時代后，人們更渴望體察外界，獲悉更多來自社會的﹑他人的信息，以滿足提高自己社會適應(yīng)能力和發(fā)展自己的需要。在這種背景下，知情權(quán)的出現(xiàn)便成為必然，實際上，它已經(jīng)為一些有關(guān)人權(quán)的國際條約如《世界人權(quán)宣言》所確認。目前，知情權(quán)作為公民最基本的人權(quán)之一已獲得世界共識。一個要隱私，一個要知情，隱私權(quán)與知情權(quán)的行使在現(xiàn)實生活中多有磨擦發(fā)生。那么，如何協(xié)調(diào)這種權(quán)利沖突呢？本文就此作了如下思考。

一、隱私權(quán)與知情權(quán)的內(nèi)涵界定

（一）隱私權(quán)

隱私權(quán)的核心內(nèi)容是“隱私”。在法學(xué)領(lǐng)域，隱私是一個仁者見仁﹑智者見智的范疇。在美國，一般認為，侵害隱私權(quán)的四種情形包括侵入秘密﹑竊用姓名或肖像﹑公開私生活和公開他人的不實形象，因此，個人秘密﹑姓名﹑肖像﹑私生活﹑不實形象等往往也就被認為是隱私；在法國，有人認為，隱私就是私生活，包括個人的那些不屬于公共生活的全部內(nèi)容；也有人認為，隱私，即私生活，包括個人在私人住宅內(nèi)的自由和通信秘密。在日本，有學(xué)者認為，隱私就是保護免遭他人侵犯的私生活和私事。

在國內(nèi)，關(guān)于隱私的概念，綜合起來，大致有以下觀點：（1）隱私是“不愿被竊取和披露的私人信息”；（2）隱私是“不受他人非法干擾的安寧的私生活或不受他人非法收集﹑刺探﹑公開的保密的私人信息”；（3）隱私是“一種與公共利益﹑群體利益無關(guān)的，當(dāng)事人不愿他人知道或他人不便知道的個人信息，當(dāng)事人不愿他人干涉或他人不便干涉的個人私事和當(dāng)事人不愿他人侵入或他人不便侵入的個人領(lǐng)域”；（4）隱私是指“不愿告人或不愿為他人所知曉和干涉的私人生活”。筆者比較同意第三種觀點，即認為隱私包含三個方面的內(nèi)容：1．個人信息，是有關(guān)自然人的一切資料，如身高﹑體重﹑婚戀﹑家庭﹑財產(chǎn)狀況﹑生活經(jīng)歷﹑個人愛好等。姓名﹑肖像也屬于個人信息。2．個人私事，是自然人進行社會活動的有關(guān)情況，如社會交往﹑電報﹑電話往來以及通信等情況。3．個人生活領(lǐng)域，是指自然人個人的私有領(lǐng)域，如其住宅﹑箱柜﹑日記等。

而關(guān)于什么是隱私權(quán)，現(xiàn)在亦尚無統(tǒng)一的界定。但一般認為隱私權(quán)（therighttoprivacy）這一概念起源于美國法學(xué)家薩謬爾﹒沃倫（Warren）路易斯﹒布蘭戴斯（Brandeis）合寫的題為《私生活秘密權(quán)》的論文中，該論文于1890年在《哈佛大學(xué)法學(xué)評論》上發(fā)表，文章提出：“保護個人著作以及其他智慧或情感的產(chǎn)物之原則，是為隱私權(quán)”，并指責(zé)新聞傳播有時會侵犯了“個人私生活的神圣界限”。文章認為，上述權(quán)利是憲法規(guī)定的人所共同享有的自由權(quán)利的重要組成部分，只有文明教養(yǎng)達到一定程度的人才會認識到它的價值，進而才能珍視它。英國《牛津法律大辭典》認為，隱私權(quán)是不受他人干擾的權(quán)利，是人的私生活不受侵犯或不得將人的私生活非法公開的權(quán)利要求。我國民法學(xué)家彭萬林先生認為，隱私權(quán)是指公民不愿公開或讓他人知悉個人秘密的權(quán)利。張新寶先生認為，隱私權(quán)是指公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾﹑知悉﹑搜集﹑利用和公開等的一種人格權(quán)。王利明先生則認為，隱私權(quán)是自然人享有的對其個人的﹑與公共利益無關(guān)的個人信息﹑私人活動和私有領(lǐng)域進行支配的一種人格權(quán)。筆者比較同意王利明先生的觀點。

【摘要】

基于人民主權(quán)原則的知情權(quán)是一項沒有被憲法規(guī)范明確規(guī)定的基本權(quán)利，能夠通過憲法解釋的途徑獲得，其兼具自由權(quán)和社會權(quán)的性質(zhì)，作為自由權(quán)性質(zhì)的基本權(quán)利，主要表現(xiàn)為自由獲取信息，排除國家妨礙的權(quán)能形態(tài)；隨著社會發(fā)展，行政機關(guān)逐漸成為國家信息中心，公民已經(jīng)無法僅僅從社會獲取信息以滿足自身的信息需要，請求權(quán)能形態(tài)獲得較大發(fā)展，成為社會權(quán)性質(zhì)知情權(quán)的基本特點。

據(jù)報道，某日，甲因被與其發(fā)生經(jīng)濟糾紛的人員追打，生命受到威脅，于是撥打當(dāng)?shù)氐?10報警求助，報警20多分鐘后，管片派出所的民警才到事發(fā)現(xiàn)場。此時，對方早已離去。據(jù)查，派出所距事發(fā)現(xiàn)場步行時間為3－5分鐘。事后，甲以公安分局拖延履行法定職責(zé)，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟。訴訟過程中，甲無法向法院證明其曾于當(dāng)日向當(dāng)?shù)氐?10報警，一審法院駁回起訴。一審判決后，甲向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)寫信反映問題，在領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)下，甲看見了自己當(dāng)時的報警記錄，同時也被告知，報警記錄不能給他。后甲因為無法證明110報警指揮中心是否是在接到自己的報警后出動警力而再次敗訴。

問題開始出現(xiàn)，在110報警指揮中心不予配合的情況下，即使甲明知110報警指揮中心有自己的報案記錄，也無法從110報警指揮中心取得該項記錄，那么甲是否有權(quán)拿到報警記錄作為訴訟的證據(jù)，從而獲得救濟呢？筆者認為，甲能否獲得記錄，必須解決一個關(guān)鍵性問題：甲是否有權(quán)向報警中心請求獲得報警記錄；如果有權(quán)獲取信息，這種權(quán)利是什么樣一種權(quán)利，基于什么樣的身份關(guān)系而獲得？報警中心是否有義務(wù)對甲的公開請求作出回答？如有，這種義務(wù)是基于何種關(guān)系產(chǎn)生？

圍繞這些問題，筆者將按照如下邏輯加以論述。首先，筆者將從報警中心與甲之間的關(guān)系加以分析，提出公民甲基于人民主權(quán)原則，享有知情權(quán)，從而能夠以主權(quán)者的身份對基于行政機關(guān)身份的報警中心加以監(jiān)督；其次，對“憲法沒有明確規(guī)定知情權(quán)從而公民不能享有知情權(quán)”的質(zhì)疑作出回應(yīng)，提出即使憲法沒有明確規(guī)定，但是能夠運用憲法解釋從多項權(quán)利的縫隙中解釋出知情權(quán)；最后對知情權(quán)的權(quán)能形態(tài)問題作出闡述，提出社會權(quán)性質(zhì)的知情權(quán)具備請求國家公開的權(quán)能，行政機關(guān)負有向公民履行說明責(zé)任的義務(wù)。

本文的寫作意義在于，隨著市民社會的緩慢形成、市場經(jīng)濟體制的逐步建立、民主制度不斷完善，國家對行政信息公開制度給予了高度重視，公開制度在各級國家機關(guān)中逐步建立起來，《政府信息公開條例》正在起草之中，地方規(guī)章也已經(jīng)實行。但就總體而言，行政信息公開制度仍被視為一種辦事制度，而不是基于人民主權(quán)和知情權(quán)的一項法定義務(wù)，這將導(dǎo)致“公開只是政府自己的事情，是政府機關(guān)的一種社會承諾。如何公開、怎樣公開、公開什么，都由政府機關(guān)決定，公眾只是辦事制度改革的被動受益者。如果政府機關(guān)不公開應(yīng)該公開的制度或者文件，公眾本身沒有任何渠道可以加以改變?！钡暮蠊?，而隨著WTO透明度規(guī)則的要求以及立法的進展，有必要對這些爭議作出有效回應(yīng)，以便能更好的參與我國應(yīng)如何建立行政信息公開制度的討論。