導(dǎo)語(yǔ)：公訴案件起訴撤回管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：

公訴案件能否撤回起訴，修改后的刑訴法雖沒(méi)作出明確規(guī)定，但未規(guī)定可以撤回起訴，說(shuō)明這一訴訟行為已經(jīng)廢除，然而兩高卻以司法解釋的形式允許公訴機(jī)關(guān)撤回起訴，在理論界和實(shí)務(wù)界引起極大爭(zhēng)論。

關(guān)鍵詞：撤回起訴法院審查刑事訴訟中的決定

公訴案件撤回起訴是庭審過(guò)程中的一種訴訟行為。修改后的刑事訴訟法已將其廢除，說(shuō)明其已無(wú)存在之必要，刑事訴訟法亦不再賦予檢察機(jī)關(guān)撤回起訴權(quán)。但是，兩高又以司法解釋的形式將撤回起訴重新作為刑事訴訟中的結(jié)案方式，訴訟實(shí)踐證明，兩高的司法解釋則是有違法律原則。

一、關(guān)于公訴案件撤回起訴的司法解釋

修改后的刑事訴訟法取消了撤回公訴的規(guī)定，在最高院司法解釋中僅有三條相關(guān)的內(nèi)容：第157條第3款"法庭宣布延期審理后，人民檢察院在補(bǔ)充偵查的期限內(nèi)沒(méi)有提請(qǐng)人民法院恢復(fù)法庭審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)決定按檢察院撤訴處理。"第177條"在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的人民法院應(yīng)當(dāng)審查檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定。"第241條"檢察院在抗訴期限內(nèi)撤回抗訴的，第一審法院不再向上一級(jí)法院移送案件；如果是在抗訴期滿后二審法院宣告裁判前撤回抗訴的，二審法院可以裁定準(zhǔn)許，并通知一審法院和當(dāng)事人。"最高檢的司法解釋也僅有四條表述：第348條"在法庭審理過(guò)程中，有下列情形之一的，公訴人應(yīng)在要求法庭延期審理獲準(zhǔn)后，在補(bǔ)充偵查的期限內(nèi)提請(qǐng)法院恢復(fù)法庭審理或撤回起訴。（一）發(fā)現(xiàn)事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者遺漏罪行，遺漏同案犯罪嫌疑人，需要補(bǔ)充偵查或補(bǔ)充提供證據(jù)的；（二）發(fā)現(xiàn)遺漏罪行或遺漏同案犯罪嫌疑人，雖不需要補(bǔ)充偵查或補(bǔ)充提供證據(jù)，但需要提出追加或變更起訴的；（三）需要通知開(kāi)庭前未向人民法院提供名單的證人、鑒定人或經(jīng)人民法院通知而未到庭的證人出庭陳述的。"第349條"法院宣布延期審理后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在補(bǔ)充偵查的期限內(nèi)提請(qǐng)法院恢復(fù)法庭審理或撤回起訴。"第351條"……發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴。"第353條"變更起訴或撤回起訴應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)決定，并以書(shū)面方式在法院宣告判決前向法院提出。撤回起訴后，沒(méi)有新的事實(shí)或新的證據(jù)不得再行起訴。"

我國(guó)正在逐步走向法制國(guó)家，法律至上成為越來(lái)越多人堅(jiān)信的理念，"法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰"已成為我國(guó)的法制原則。作為訴訟意義上的刑事程序規(guī)則，是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的基本法律即刑事訴訟法明確規(guī)定的，司法機(jī)關(guān)不得違背刑事訴訟法的明文規(guī)定，或以任何形式包括以司法解釋的形式改變?cè)V訟制度。并且1996年刑事訴訟法廢除了公訴案件撤回起訴制度，并不是立法上的疏忽，而是其已沒(méi)有存在的價(jià)值。1979年刑事訴訟法第108條、第109條規(guī)定，人民法院對(duì)公訴案件的審查，既包括程序性審查，也包括實(shí)體性審查。但法院實(shí)際上是將主要精力放在庭外調(diào)查和庭前審查上，開(kāi)庭審理只不過(guò)是把在庭前已經(jīng)得出的結(jié)論合法化，這使庭審成為過(guò)場(chǎng)。為防止法官先入為主，使庭審流于形式，修改后的刑事訴訟法，將庭前審查限定為程序性審查，使符合開(kāi)庭審判形式要件的案件都能進(jìn)入法庭審理，并在庭審中解決案件實(shí)體問(wèn)題。嚴(yán)格體現(xiàn)了控審分離原則，同時(shí)也為徹底廢止"先定后審"創(chuàng)造了條件。我國(guó)將庭前審查限定為程序性審查，也是一種順應(yīng)世界庭前審查制度改革趨勢(shì)的立法選擇。有學(xué)者為了論證撤回起訴在我國(guó)刑事訴訟中的合法地位，列舉了世界各國(guó)刑事訴訟制度中的有關(guān)規(guī)定，如日本、德國(guó)、我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)等，都對(duì)撤回起訴的范圍、條件、時(shí)間作出界定。可他們卻忽視了一個(gè)根本性的問(wèn)題，即刑事訴訟法是立法機(jī)關(guān)制定的法律，立法機(jī)關(guān)將撤回起訴制度予以廢除，說(shuō)明撤回起訴已不再適應(yīng)新的訴訟活動(dòng)。另外，我國(guó)的訴訟制度與國(guó)外一些國(guó)家的訴訟制度也有很大的差異，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，我們不能以國(guó)外立法作為我國(guó)撤回起訴存在的理由,而是以中國(guó)具體情況具體分析，建立起中國(guó)有特色的社會(huì)主義法律制度。這就是修改后刑事訴訟法廢除撤回起訴的立法原意。

事實(shí)上，兩高的司法解釋已經(jīng)超越了立法規(guī)定，將立法機(jī)關(guān)廢除的制度用司法解釋的形式重新納入刑事訴訟軌道，違背了刑事訴訟法"程序法定"原則的基本要求。也是對(duì)"有法必依"依法治國(guó)根本原則的公開(kāi)違犯，有法必依不僅僅是對(duì)廣大公民而言，也包含著司法機(jī)關(guān)依法進(jìn)行司法活動(dòng)，行政機(jī)關(guān)依法行政，更進(jìn)一步說(shuō)，司法行政機(jī)關(guān)有更大的責(zé)任率先遵守法律規(guī)定，有法必依,不突破法律所規(guī)定的界限。基于程序法定原則，基于保障人權(quán)的要求，因此凡是涉及國(guó)家司法機(jī)關(guān)的職權(quán)配置和犯罪嫌疑人、被告人重大權(quán)益保障的事項(xiàng)，都應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律的形式加以明確規(guī)定，而不能由其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人以其他任何形式作出規(guī)定。自然也包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)。公訴案件撤回起訴涉及到代表國(guó)家行使控訴職能的檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力配置，根據(jù)程序法定原則的要求，應(yīng)當(dāng)由作為基本法的刑事訴訟法加以規(guī)定，既然刑事訴訟法并未就撤回起訴作出明確規(guī)定，表明立法機(jī)關(guān)并沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)這一權(quán)力。而兩高在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，以司法解釋的形式對(duì)撤回起訴的程序作出規(guī)定，則是司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的僭越。

二、關(guān)于公訴案件撤回起訴的實(shí)踐操作

(一)撤回起訴的時(shí)間

撤回起訴的時(shí)間即限定在提起公訴后法院審理前的階段。公訴機(jī)關(guān)未提起訴訟當(dāng)然談不上撤訴；法院審理過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)也不得撤回起訴。這是因?yàn)榘讣坏┻M(jìn)入法庭審理程序，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)積極地提出證據(jù)，承擔(dān)舉證責(zé)任，通過(guò)證明被告人有罪來(lái)推翻無(wú)罪推定，從而達(dá)到在法庭上勝訴的目的。如果檢察機(jī)關(guān)以某一理由為名撤回起訴，然后再重新起訴即意味著案件由審理階段退回到審查起訴，甚至是偵查階段，被告人受到的是多次重復(fù)的刑事追訴。況且，畢竟在案件起訴到法院之后，法庭所要作的就是通過(guò)展開(kāi)法庭審理活動(dòng)就起訴書(shū)的指控是否成立問(wèn)題做出權(quán)威的法律裁斷。特別是檢察機(jī)關(guān)以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由撤回起訴就意味著一個(gè)本來(lái)應(yīng)當(dāng)由法庭按照無(wú)罪推定原則判決被告人無(wú)罪的案件，無(wú)法在法庭上獲得權(quán)威的法律裁決。從而使被告人的地位、命運(yùn)一直處于不確定甚至有待判定的狀態(tài)。而在檢察機(jī)關(guān)提起公訴后審理前的階段，這時(shí)法庭尚未進(jìn)入案件的實(shí)質(zhì)審理階段，大多是處于對(duì)案件進(jìn)行程序性的審查階段。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)某種不應(yīng)對(duì)被告人起訴的或是有其他情況如遺漏罪行和被告人的，可以將案件撤回再行處理。這時(shí)的撤回起訴沒(méi)有侵犯法院的審判權(quán)，而是公訴權(quán)的正常行使，也是行使起訴裁量權(quán)的表現(xiàn)。

（二）關(guān)于公訴案件撤回起訴的事實(shí)理由。即公訴機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被告人不具有應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形或被告人錯(cuò)誤的。其中被告人不具有應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形包括刑事訴訟法第15條六種情形，還包括第15條為容納的所有不認(rèn)為是犯罪的情形，如正當(dāng)防衛(wèi)；被告人不構(gòu)成犯罪的；犯罪事實(shí)非被告人所為的。實(shí)際上這些都是不追究刑事責(zé)任的情形理應(yīng)包含在第15條中共同作為刑事訴訟法中法定不起訴的條件，只是由于法律規(guī)定得不完善。撤回起訴的理由僅限于法定不起訴應(yīng)當(dāng)包括的情形，而對(duì)酌定不起訴及存疑不起訴的情形，公訴機(jī)關(guān)起訴后，不得撤回起訴。前者原因在于雖然公訴機(jī)關(guān)具有起訴的裁量權(quán)，但起訴都是在經(jīng)過(guò)縝密細(xì)致的審查，嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的判斷后做出的。既然在可以不起訴的情形下選擇了起訴，就意味著公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)該追究被告人的刑事責(zé)任，而起訴后又撤訴的且不說(shuō)是何原因，可能出現(xiàn)的公訴權(quán)的濫用就有損于檢察機(jī)關(guān)起訴決定的嚴(yán)肅性。另一方面，訴訟已經(jīng)提起法院作為中立的裁判，享有最終的裁決權(quán)，被告人是否追究刑事責(zé)任，公訴機(jī)關(guān)對(duì)其指控承擔(dān)證明責(zé)任，即使又發(fā)現(xiàn)了可以不起訴的情況也應(yīng)由法院作最終的判定。否則可訴可不訴的案件，檢察機(jī)關(guān)訴了又撤，撤了又訴反復(fù)進(jìn)行，有害于公訴權(quán)的行使，審判權(quán)的最終裁判力，而且被告人受長(zhǎng)期的追訴，人身自由、人身尊嚴(yán)都可能受到侵犯。

（三）關(guān)于公訴案件撤回起訴的法院審查。

撤回起訴的法院審查是指在檢察機(jī)關(guān)提出撤回起訴時(shí)，法院要承擔(dān)審查其他訴訟參與人是否有異議，即是否有不同意檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的。這是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的撤回起訴可能存在著與被告人或被害人的訴訟利益沖突。法院對(duì)被告人、被害人是否同意檢察機(jī)關(guān)撤訴的審查具有重要意義。一方面有利于訴訟效益，另一方面可以防止少數(shù)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)將撤回起訴作為逃避錯(cuò)案追究的護(hù)身符。

首先，從被告人角度講，檢察機(jī)關(guān)撤回已經(jīng)提起的公訴意味著國(guó)家對(duì)被告人追訴活動(dòng)的終止，被告人可以避免因?qū)徟薪Y(jié)果的不確定性而可能對(duì)其錯(cuò)誤定罪的風(fēng)險(xiǎn)。這是有利于被告人的。但是，也存在例外情況。如刑事訴訟法第15條的六種情形中，第2項(xiàng)"犯罪已過(guò)追訴時(shí)效的"，要注意到這是在已經(jīng)構(gòu)成了犯罪的前提下免于刑事責(zé)任的，即對(duì)此人已經(jīng)作了有罪的法律評(píng)價(jià)。倘若被告人認(rèn)為自己根本就是無(wú)辜的，沒(méi)有任何違法犯罪行為而是被錯(cuò)誤起訴，為了徹底洗清自己的冤屈，堅(jiān)持要求接受法院審判，希望通過(guò)公開(kāi)、公正的法庭審判，通過(guò)法院的最終無(wú)罪判決來(lái)證明自身的清白。被告人的異議是客觀存在但卻是最容易被忽視的，少數(shù)檢察機(jī)關(guān)甚至是法院錯(cuò)誤地理解和利用手中的權(quán)力，在一審程序中檢察機(jī)關(guān)在案件證據(jù)不足、勝訴無(wú)望的情況下提出撤回起訴的要求，法院經(jīng)常以裁定的方式予以準(zhǔn)許，根本不會(huì)考慮被告人的利益，而在檢察機(jī)關(guān)對(duì)同一被告人的同一行為再次提起公訴時(shí)，法院也會(huì)輕易地予以接受。在這里，提起重復(fù)追訴的盡管不是法院，而是檢察機(jī)關(guān)，但法院本身卻成為檢察機(jī)關(guān)任意實(shí)施重復(fù)追訴的協(xié)助者，同時(shí)撤回起訴就成為逃脫錯(cuò)案追究的托辭，成為逃避錯(cuò)案追究的護(hù)身符。

其次，從被害人的角度講，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴是與被害人的利益矛盾的。被害人一般都有著強(qiáng)烈的要求懲罰犯罪的愿望，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴不再追訴，但被害人可能認(rèn)為自己的利益沒(méi)有得到應(yīng)有的保護(hù)，可能繼續(xù)向檢察機(jī)關(guān)申訴或者向法院起訴，甚至是上訪。這樣的撤訴不僅沒(méi)有起到終結(jié)案件的作用，而且被害人還得進(jìn)行大量的司法投入，對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利和訴訟效益上都是不利的。在公訴案件的撤訴問(wèn)題上給被害人一個(gè)提出異議的權(quán)利，不僅有利于保護(hù)他們的利益，也有利于減少訴累。

因此，在檢察機(jī)關(guān)撤回起訴時(shí)，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)和被告人、被害人之間出現(xiàn)矛盾時(shí)，需要一個(gè)中立的裁判者在衡量、協(xié)調(diào)各方利益的基礎(chǔ)上作出裁決，這一任務(wù)的承擔(dān)者就是處于中立地位的法院。法院的審查主要是分別聽(tīng)取被告人和被害人的意見(jiàn)，但這種審查完全是程序上的審查，不涉及實(shí)體內(nèi)容，對(duì)被告人是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任以及被害人是否受到犯罪行為的侵犯，法院均不予以考慮。法院審查后，如果被告人、被害人對(duì)撤訴沒(méi)有異議，應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許撤訴；如果被告人或被害人不同意撤訴的，法院應(yīng)當(dāng)裁定不準(zhǔn)許撤訴。

（四）公訴案件撤回起訴的法律效力。

在撤回起訴的效力上還存在的另一個(gè)問(wèn)題是，在法院作出準(zhǔn)予撤回起訴的裁定后，撤回起訴的效力是否等同于不起訴的效力，是否有必要對(duì)被告人作法定不起訴的處理。如前所述，在是否準(zhǔn)予撤訴的問(wèn)題上檢察機(jī)關(guān)只有請(qǐng)求權(quán)，其要受到被告人和被害人意見(jiàn)的左右，而法院的準(zhǔn)予撤訴的裁定是最終產(chǎn)生撤訴法律后果的，即根據(jù)法院的準(zhǔn)予撤訴的裁定就足以確認(rèn)被告人是無(wú)罪的。公訴一旦撤回，刑事訴訟程序即告終結(jié)。因此沒(méi)有必要再由檢察機(jī)關(guān)作不起訴的決定。法院的準(zhǔn)予撤訴的裁定作出后，被告人在押的，應(yīng)當(dāng)立即釋放；對(duì)被告人采取強(qiáng)制措施的應(yīng)當(dāng)立即解除；對(duì)扣押、凍結(jié)的被告人的財(cái)物應(yīng)當(dāng)解除扣押、凍結(jié)等。實(shí)踐中，有些檢察機(jī)關(guān)在案件撤訴后，長(zhǎng)期"掛案"，甚至將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或自行偵查，部隊(duì)被告人無(wú)罪處理，扣押的財(cái)物長(zhǎng)期不予退還。這些做法都反映出對(duì)撤回起訴在法律效力上的有意無(wú)意的忽視，嚴(yán)重侵犯被告人的合法權(quán)利。

三、關(guān)于公訴案件撤回起訴的程序處理

《規(guī)則》第351條規(guī)定："在人民法院宣告判決前，人民檢察院……發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴。"《解釋》第177條規(guī)定："在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定"。兩高作出的上述司法解釋?zhuān)湫再|(zhì)屬于司法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)案件處理的規(guī)定，但缺乏相關(guān)立法支持，在司法實(shí)踐中也無(wú)法統(tǒng)一，由此使法律的嚴(yán)肅性和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性受到損害，也使訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)法順利實(shí)現(xiàn)。

（一）撤回起訴決定能否引起申訴

刑事案件的被害人不服不起訴決定的，可以在法定期限內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，也可以直接向人民法院起訴。雖然，兩高的司法解釋并未明確，當(dāng)事的被害人擁有相關(guān)的權(quán)利，但每個(gè)公民的申訴不容許任何人的剝奪，對(duì)于檢察院做出的撤回起訴決定，被害人對(duì)此不能理解，不服這一決定的都應(yīng)有決定申請(qǐng)的權(quán)利。由于撤回起訴與不起訴在實(shí)質(zhì)要件上相同，都是不追究被告人的刑事責(zé)任。因此，也應(yīng)該賦予撤回起訴案件中被害人的申訴權(quán)和起訴權(quán)，切實(shí)維護(hù)被害人的利益。同時(shí)，也是對(duì)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院嚴(yán)格執(zhí)法的一種制約。對(duì)于有被害人申訴的撤回起訴案件，也會(huì)出現(xiàn)與上述公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核程序中一些情形，在此不再重復(fù)。由于對(duì)被害人不服撤回起訴決定直接向人民法院起訴的案件卻會(huì)出現(xiàn)一些復(fù)雜、無(wú)效的訴訟程序。人民法院對(duì)于檢察院撤回起訴的理由審查后，裁定準(zhǔn)許撤回起訴，這是一種被認(rèn)為合理的公訴程序，說(shuō)明人民法院也認(rèn)同人民檢察院發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為，或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求是正確的。而被害人向人民法院起訴的自訴案件，根據(jù)刑事訴訟法第170條、《解釋》第186條和2000年7月25日最高人民法院《關(guān)于如何正確理解刑事訴訟法第170條第（3）項(xiàng)規(guī)定的案件范圍的答復(fù)》精神，又符合受理的條件，法院應(yīng)該受理，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)將案件證據(jù)材料移送人民法院。從程序上看因?yàn)檫@些案件原本應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)提起公訴，但是由于這些案件符合撤回起訴要求，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)卻作出了不予追究的書(shū)面決定。在修改刑事訴訟法時(shí)，將這類(lèi)公訴案件特別規(guī)定為人民法院可以直接受理的自訴案件，就是為保護(hù)群眾告狀無(wú)門(mén)，放縱犯罪情形的發(fā)生，保證案件及時(shí)得到處理，更好地保護(hù)公民的合法權(quán)益。于是，準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的裁定是人民法院作出的，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)追究被告人的刑事責(zé)任；但同案被害人的起訴又受理了，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究被告人的刑事責(zé)任，究竟采取什么程序?qū)徖沓蔀橐坏离y題。要么自訴案件程序走過(guò)場(chǎng)，要么撤訴裁定是錯(cuò)誤的，判處被告人有罪。但無(wú)論那種方式，都一定會(huì)得出前后相悖，不能自圓其說(shuō)的法律后果。

（二）撤回起訴決定的文書(shū)形式

刑事訴訟中的決定，是指司法機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中依法就有關(guān)問(wèn)題作出的一種處理意見(jiàn)。對(duì)人民檢察院來(lái)說(shuō)，既可用于解決實(shí)體問(wèn)題，又可用于解決程序問(wèn)題。決定一旦作出，就具有法律效力，必須切實(shí)執(zhí)行。人民檢察院對(duì)不符合起訴條件的案件提起公訴后，在人民法院宣告判決前，由檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定撤回起訴。檢察院撤回起訴的理由是"因事實(shí)、證據(jù)有變化"，事實(shí)、證據(jù)是否有變化，要經(jīng)法院審查，如果人民法院認(rèn)為事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有變化，經(jīng)法庭查實(shí)的事實(shí)與起訴書(shū)指控的事實(shí)相同，只是不應(yīng)追究被告人的刑事責(zé)任，從而裁定不準(zhǔn)許撤回起訴，然后判決被告人無(wú)罪。人民法院這樣做無(wú)疑是正確的。最高人民法院這樣規(guī)定的目的，就是為防止無(wú)罪的人因檢察機(jī)關(guān)撤回起訴而被繼續(xù)關(guān)押，體現(xiàn)了互相制約的原則。這就出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，人民檢察院是對(duì)宣判無(wú)罪的實(shí)體判決抗訴還是對(duì)不準(zhǔn)許撤回起訴的程序裁定抗訴呢？如果不提起抗訴，檢察委員會(huì)決定的權(quán)威性將被如何看待呢？如果抗訴，抗訴的對(duì)象是什么？對(duì)無(wú)罪宣判的實(shí)體判決底抗訴呢？還是對(duì)不準(zhǔn)撤訴的程序性裁定的抗訴呢？

（三）撤回起訴決定能否引起復(fù)議復(fù)核

刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，人民檢察院決定不起訴的，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴的決定有錯(cuò)誤的時(shí)候，可以要求復(fù)議，或者可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。但對(duì)于撤回起訴的案件，撤回起訴決定書(shū)是否送達(dá)公安機(jī)關(guān)，法律和司法解釋均沒(méi)有作出規(guī)定。有學(xué)者對(duì)撤回起訴與不起訴的實(shí)體性條件和程序性條件作了比較分析，認(rèn)為二者的條件和效力是相同的，具有相同的終止訴訟的效力。因此，對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將撤回起訴決定書(shū)送達(dá)公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為撤回起訴的決定有錯(cuò)誤，可以要求復(fù)議，如果意見(jiàn)不被接受，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。從互相制約的訴訟原則出發(fā)，筆者同意這種觀點(diǎn)。但在司法實(shí)踐中就有可能出現(xiàn)以下幾種情況：a.復(fù)議意見(jiàn)沒(méi)有被同級(jí)人民檢察院接受，但上一級(jí)人民檢察院卻接受了公安機(jī)關(guān)的復(fù)核意見(jiàn)，按照檢察一體和組織法的有關(guān)規(guī)定，上級(jí)檢察院有權(quán)撤銷(xiāo)下級(jí)檢察院撤回起訴決定，一旦撤銷(xiāo)，作出撤回起訴決定的檢察院必須執(zhí)行，但與此同時(shí)，與作出撤回起訴決定的檢察院的同級(jí)人民法院又作出準(zhǔn)許撤回起訴的裁定；b.或者上級(jí)人民檢察院不采納公安機(jī)關(guān)的復(fù)核意見(jiàn)，同意撤回起訴，而同級(jí)的人民法院又作出不準(zhǔn)許撤回起訴的裁定。前者，檢察院執(zhí)行上級(jí)決定重新提起公訴，人民法院按照最高法院的司法解釋?zhuān)瑳](méi)有新的事實(shí)、證據(jù)，人民法院不予受理；后者執(zhí)行上級(jí)決定，可人民法院又不準(zhǔn)許撤回。此時(shí)，訴與撤，均無(wú)法可循；撤與訴，又均有司法解釋的精神，使作出撤回起訴決定的人民檢察院處于兩難境地。

（四）撤回起訴決定能否引起上訴

有學(xué)者指出，為了保證檢察機(jī)關(guān)客觀公正行使撤回起訴的權(quán)力，加強(qiáng)對(duì)撤回起訴的監(jiān)督與制約，應(yīng)當(dāng)從制度上完善相應(yīng)的制約機(jī)制，建議撤回起訴決定書(shū)生效后，應(yīng)當(dāng)送達(dá)被告人，使之了解檢察院起訴已被撤銷(xiāo)，使其不再處于被刑事追究的狀態(tài)。筆者認(rèn)為，這就涉及兩個(gè)必須要回答的問(wèn)題。

第一，撤回起訴決定書(shū)生效的時(shí)間，是檢察委員會(huì)作出決定、辦案人員制作好《撤回起訴決定書(shū)》為生效時(shí)間，還是至人民法院作出準(zhǔn)許的裁定為生效時(shí)間？如果指制作《撤回起訴決定書(shū)》的時(shí)間為生效時(shí)間，那么應(yīng)該由檢察院送達(dá)被告人，被告人對(duì)檢察院的決定只有申訴權(quán)，沒(méi)有上訴權(quán)，應(yīng)無(wú)條件的執(zhí)行，檢察院也應(yīng)立即釋放被告人。但檢察院送達(dá)后，如果人民法院裁定不準(zhǔn)許撤回起訴怎么辦？筆者理解，撤回起訴決定書(shū)生效的時(shí)間應(yīng)以人民法院裁定是否準(zhǔn)許撤回起訴時(shí)間為生效時(shí)間。檢察院《撤回起訴決定書(shū)》送到法院后，法院經(jīng)審查如果裁定不準(zhǔn)許撤回起訴，應(yīng)按照一審程序正常進(jìn)行；如果裁定準(zhǔn)許撤回起訴，檢察院才能制作裁定書(shū)，送達(dá)被告人，這又涉及下一個(gè)要回答的問(wèn)題。

第二，被告人的上訴權(quán)問(wèn)題。有人認(rèn)為，被告人對(duì)人民法院準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)撤回起訴的裁定，一律不享有上訴權(quán)。筆者認(rèn)為，人民法院對(duì)于同意檢察院撤回起訴的裁定，在本質(zhì)上也是這一案件的判決，因?yàn)樗鼪Q定不追究被告人的相關(guān)責(zé)任或被告人是無(wú)罪的。所不同的不過(guò)是它并未通過(guò)全部的審判過(guò)程。故被告人應(yīng)當(dāng)享有上訴權(quán)。按照我國(guó)刑事訴訟的基本原則，上訴權(quán)是法律賦予當(dāng)事人（被害人除外）及其法定人不服一審裁判，依法提起上訴的訴訟權(quán)利，是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要組成部分，司法機(jī)關(guān)無(wú)法剝奪。刑事訴訟法第180條第1款規(guī)定："被告人、自訴人和他們的法定人，不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書(shū)狀或者口頭向上一級(jí)人民法院上訴。"第3款又規(guī)定："對(duì)被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪。"這是保障被告人訴訟權(quán)利的基本規(guī)定。"人民法院第一審的判決、裁定"，其中就包含了對(duì)檢查機(jī)關(guān)的撤回起訴的裁定。而剝奪被告人的上訴權(quán)，是屬于嚴(yán)重違反法定程序的行為，也是進(jìn)犯公民的人權(quán)。至于上訴的理由，相關(guān)法律亦沒(méi)有具體規(guī)定，按照刑事訴訟法和有關(guān)司法解釋?zhuān)桓嫒瞬环谝粚彽牟门小⒉枚ǎ灰诜ǘㄆ谙迌?nèi)依法提出，并不需具體理由，上訴即可成立。被告人認(rèn)為第一審法院準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)撤回起訴，侵犯了其合法權(quán)益，或者準(zhǔn)許撤回起訴將會(huì)對(duì)其產(chǎn)生不利后果，如喪失可能被宣判無(wú)罪的時(shí)機(jī)等，就有理由提出上訴，引起二審重新審理的法定程序。

“依法治國(guó)”是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的基本策略。作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程，"依法治國(guó)"方略的實(shí)現(xiàn)必須依賴于立法、司法、守法等諸多環(huán)節(jié)的完善。相互配套，彼此和諧，在立法上，一定要做到"有法可依"，即立法機(jī)關(guān)必須制定出全面調(diào)控社會(huì)關(guān)系所需的相對(duì)完備的法律體系。在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，在立法機(jī)關(guān)的立法過(guò)程中，已經(jīng)將公訴案件撤回起訴，從現(xiàn)行法律中廢除，證明了這一程序在司法理論和實(shí)踐中存在有弊端，并且高檢高法、司法、人大法委也沒(méi)有認(rèn)可，說(shuō)明公訴案件的撤回起訴已經(jīng)失去其價(jià)值中存在的意義，法律上也無(wú)其存在的依據(jù)。就應(yīng)按照"有法必依"的法治原則，以立法解釋的形式推翻于法無(wú)據(jù)且實(shí)難操作的司法解釋?zhuān)瑴p少訴訟環(huán)節(jié)和節(jié)省司法資源，消除司法與立法沖突且得不到制止的不良現(xiàn)象，使司法活動(dòng)在健康的司法環(huán)境中運(yùn)作。

參考文獻(xiàn)：

1、謝佑平、萬(wàn)毅：《刑事公訴變更制度論綱》，J《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，總第37期。

2、徐鶴喃：《公訴權(quán)的理論解構(gòu)》，J《政法論壇》，2002年第3期。

3、龍宗智著：《相對(duì)合理主義》M，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年4月版。

4、姜偉：《論公訴的程序意義》，J《人民檢察》2002年第2期。

5、萬(wàn)毅：《談?wù)勑淌略V訟中的變更起訴》，J《安徽法學(xué)》1999年6期。

6、陳光中主編：《刑事訴訟法（新編）》M，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年10月版。

7、李忠誠(chéng)主編：《<人民檢察院刑事訴訟規(guī)則>釋義與法律文書(shū)適用指南》，中國(guó)檢察出版社，1999年5月版。

8、常艷：《試析公訴案件的撤回起訴》，J《人民檢察》1999年第4期。