導(dǎo)語：經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]經(jīng)營(yíng)者權(quán)利保護(hù)并未引起學(xué)術(shù)界和立法者的重視。為加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)，應(yīng)將消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)弱關(guān)系重新界定為平等關(guān)系，同時(shí)，完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中消費(fèi)者義務(wù)和經(jīng)營(yíng)者權(quán)利條款，增加經(jīng)營(yíng)者救濟(jì)條款，嚴(yán)格界定消費(fèi)者行為和欺詐。

[關(guān)鍵詞]消費(fèi)欺詐；消費(fèi)者欺詐；經(jīng)營(yíng)者

由于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為消費(fèi)者權(quán)利特別保護(hù)之法，我國(guó)幾乎所有經(jīng)濟(jì)法學(xué)著作中談到消法時(shí)也只強(qiáng)調(diào)和解釋“消費(fèi)者的權(quán)利”和“經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)”。然而，隨著科技與商業(yè)的發(fā)展，雇“托”消費(fèi)、店內(nèi)盜竊、退貨、促銷欺騙等消費(fèi)者欺詐和消費(fèi)者知假買假或參與黑市交易等嚴(yán)重?fù)p害經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的消費(fèi)行為時(shí)有發(fā)生。誰來保護(hù)和怎么保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益?著名民法專家江平教授明確指出，消費(fèi)者法律體系仍有不協(xié)調(diào)和空白之處，維護(hù)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的利益平衡，加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)理應(yīng)引起立法者的重視。

一、經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)的理論基礎(chǔ)：平等權(quán)的尊重

生產(chǎn)與消費(fèi)的分離產(chǎn)生信息不對(duì)稱，使生產(chǎn)者與消費(fèi)者的支配關(guān)系代替了平等關(guān)系，但是，他們之間在市場(chǎng)交易和消費(fèi)環(huán)節(jié)中的平等權(quán)都應(yīng)得到尊重。

(一)民事主體平等權(quán)。在交易過程中，無論經(jīng)營(yíng)者還是消費(fèi)者都可能因?yàn)槟撤N利益驅(qū)動(dòng)產(chǎn)生欺詐心理，從而出現(xiàn)針對(duì)交易相對(duì)方的消費(fèi)欺詐或消費(fèi)者欺詐。但是，消法對(duì)消費(fèi)欺詐與消費(fèi)者欺詐分別采用了不同的標(biāo)準(zhǔn)，而使之承擔(dān)了不同的責(zé)任，如對(duì)經(jīng)營(yíng)者的消費(fèi)欺詐使用懲罰性賠償和嚴(yán)格責(zé)任，而消費(fèi)者欺詐則適用過錯(cuò)責(zé)任。事實(shí)上，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者在交易中處于平等的民事主體地位，因此欺詐應(yīng)該受到相同的處罰。

(二)公平交易權(quán)。誠(chéng)實(shí)信用原則不僅作為一種習(xí)俗和倫理準(zhǔn)則為交易雙方平等地遵守，而且作為一種“帝王條款”式的法律規(guī)則，保護(hù)交易者和競(jìng)爭(zhēng)者的公平。因此，消費(fèi)者有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為，經(jīng)營(yíng)者也有權(quán)拒絕消費(fèi)者的強(qiáng)制消費(fèi)行為，二者均享有公平交易的權(quán)利。

(三)信用權(quán)。信用“是指一個(gè)人具有受托人品格中所包括或要求的有關(guān)信任、信賴和謹(jǐn)慎善意、坦誠(chéng)的品格”，“或企業(yè)或個(gè)人及時(shí)借款或獲得商品的能力，是特定出借人等債權(quán)人或其他權(quán)利人一方對(duì)于對(duì)方有關(guān)償債能力和可靠性所持肯定性意見的結(jié)果”。可見，信用兼有道德性和經(jīng)濟(jì)性特征，前者主要指?jìng)€(gè)體在人格與美德上的信譽(yù)；后者主要指一種特殊的財(cái)產(chǎn)利益，即交易中的特殊經(jīng)濟(jì)能力。但是人們?cè)谡務(wù)撔庞脮r(shí)往往會(huì)偏重于信用的某一方面。如顧客信用，側(cè)重信用的道德性，指的就是顧客在交易中的信譽(yù)；而消費(fèi)信用，側(cè)重信用的經(jīng)濟(jì)性，是指對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行信用供給。事實(shí)上，信用既表現(xiàn)為一種人格利益，也表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)利益。作為一種獨(dú)立的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者因擁有信用權(quán)而受到法律的平等保護(hù)。

(四)自由選擇權(quán)。經(jīng)營(yíng)者享有自由選擇權(quán)，其擁有在法律范圍內(nèi)自主選擇有利于其經(jīng)營(yíng)方式、經(jīng)營(yíng)條件、經(jīng)營(yíng)理念和特色、市場(chǎng)定位的選擇權(quán)；而消費(fèi)者享有自主選擇權(quán)，能夠自主選擇商品或服務(wù)。盡管二者“自由”的界限(義務(wù))仍有著根本的差異：作為享受主體的消費(fèi)者可以自由選擇服務(wù)主體，但不可將這一“選擇權(quán)”擴(kuò)張為一種不平等權(quán)，如欺凌其所選擇的服務(wù)主體；而作為服務(wù)主體的經(jīng)營(yíng)者可以自由選擇服務(wù)內(nèi)容或服務(wù)方式，但不可選擇服務(wù)的對(duì)象或?qū)χ右苑诸悾枰云缫曅缘膮^(qū)別對(duì)待。但是，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間是服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，從社會(huì)地位上看，他們有著平等的自由選擇權(quán)。

(五)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。消費(fèi)者欺詐還體現(xiàn)在其他經(jīng)營(yíng)者做“托”上。如一些商場(chǎng)或私立醫(yī)院等經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常雇傭“消費(fèi)者”(通常謂之“托”)進(jìn)行虛假消費(fèi)而損害其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。這種虛假消費(fèi)行為具有兩面性：一方面表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者的“消費(fèi)欺詐”，從而增加消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性；另一方面，表現(xiàn)為消費(fèi)者的“消費(fèi)者欺詐”，從而降低消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的信任度，損害經(jīng)營(yíng)者的利益。而在一個(gè)文明的社會(huì)——國(guó)家對(duì)實(shí)施市場(chǎng)法律負(fù)有最終責(zé)任——不能對(duì)社會(huì)的底層人民撒手不管。因此，在競(jìng)爭(zhēng)與壟斷、形式正義和實(shí)質(zhì)正義的沖突中，必須保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，對(duì)欺詐進(jìn)行規(guī)制，以達(dá)成社會(huì)弱者與強(qiáng)者之間的平衡。

因此，尊重平等權(quán)，將消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系建立在一種平和而非對(duì)抗的基礎(chǔ)之上，本身有利于確立不同“人格體”參與社會(huì)生活時(shí)的基本規(guī)范與價(jià)值觀念，奠定相互交往中的基本模式和基調(diào)，也為經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)提供法理依據(jù)。

二、經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要：消費(fèi)者不當(dāng)行為

(一)消費(fèi)者不當(dāng)行為的原因分析

1、立法滯后。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型期內(nèi)“知假買假”、教育消費(fèi)、醫(yī)療服務(wù)消費(fèi)和雇“托”消費(fèi)等各種新的消費(fèi)現(xiàn)象的出現(xiàn)，消法有必要進(jìn)行修正，對(duì)消費(fèi)者、消費(fèi)者行為、消費(fèi)者欺詐的界定作出明確的、具體的規(guī)定。立法的滯后，特別是消費(fèi)者義務(wù)、經(jīng)營(yíng)者權(quán)利和救濟(jì)條款的缺位，使得“盜版”消費(fèi)規(guī)制和經(jīng)營(yíng)者維權(quán)無法得到應(yīng)有的保護(hù)。

2、科技進(jìn)步。計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)等科技高速發(fā)展，促進(jìn)銷售與經(jīng)營(yíng)方式的革新，不僅使傳統(tǒng)的店鋪交易走向規(guī)模化、標(biāo)準(zhǔn)化，而且出現(xiàn)了電子商務(wù)，實(shí)現(xiàn)有形經(jīng)濟(jì)向無紙化交易發(fā)展。如上門直銷、電視購(gòu)物、網(wǎng)上訂購(gòu)等商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式和交易形式上的變化，既方便了消費(fèi)者，也增加了經(jīng)營(yíng)者的銷售或服務(wù)成本，極易引發(fā)交易安全，經(jīng)常導(dǎo)致信息的截取、竊取、篡改、假冒、交易抵賴等等各種消費(fèi)者欺詐行為發(fā)生。

3、消費(fèi)心理。消費(fèi)信息不對(duì)稱，使商家往往能夠掌握顧客受益的信息而顧客卻毫不知曉商家的信息。于是，一部分消費(fèi)者出于不當(dāng)?shù)美内吚曰驅(qū)?jīng)營(yíng)者不滿的報(bào)復(fù)心理而不得不采用欺詐來損害經(jīng)營(yíng)者利益。

(二)消費(fèi)者不當(dāng)行為的具體表現(xiàn)。立法滯后、科技進(jìn)步、消費(fèi)心理不僅產(chǎn)生消費(fèi)者不當(dāng)現(xiàn)象，而且也使經(jīng)營(yíng)者開始在交易中處于不利的地位。具體來說，消費(fèi)不當(dāng)行為表現(xiàn)為：

1、濫用實(shí)體權(quán)利。主要表現(xiàn)為濫用法律賦予消費(fèi)者的求償權(quán)、監(jiān)督批評(píng)權(quán)、知情權(quán)和產(chǎn)品“三包”規(guī)定等。如弄臟弄壞超市試穿、試用商品，故意制造產(chǎn)品缺陷或服務(wù)不滿事件，漫天要價(jià)，強(qiáng)制退貨，索賠無度，甚至惡意敲詐或請(qǐng)求賠償精神損失費(fèi)等，這些行為不僅引起經(jīng)營(yíng)者的不安，而且對(duì)經(jīng)營(yíng)者有失公平。于是，消費(fèi)者的權(quán)利擴(kuò)張與濫用必然造成對(duì)經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的擠壓，它不僅使經(jīng)營(yíng)者的利益受損，而且有違我國(guó)民法通則、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的“誠(chéng)實(shí)信用”和“公平”原則，最終嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的和諧關(guān)系。

2、濫用訴訟權(quán)利。近年來通過網(wǎng)絡(luò)成名的“芙蓉姐姐”、“天仙妹妹”等現(xiàn)象如同商業(yè)領(lǐng)域一個(gè)新產(chǎn)品之所以能迅速獲得廣泛的知名度和關(guān)注度，是因?yàn)橥ㄟ^新聞媒體或互聯(lián)網(wǎng)，以某種事件為載體，將特定的人或物聚焦于社會(huì)公眾的關(guān)注下，這就是“炒作”。同樣，個(gè)別消費(fèi)者也借助“極端性維權(quán)”等濫用訴訟權(quán)利的方式，甚至不惜損壞或詆毀經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)，以“炒作”自己，達(dá)到其不可告人的目的，這很顯然不符合訴訟法律的原則和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法精神。

3、實(shí)施消費(fèi)者欺詐。一是實(shí)物消費(fèi)欺詐。主要指店內(nèi)盜竊、退貨欺騙、服務(wù)購(gòu)買、促銷欺騙等等店鋪交易中各種有損經(jīng)營(yíng)者利益的欺詐行為。二是信息消費(fèi)欺詐。如電子商務(wù)、電視購(gòu)物等無紙化交易極易導(dǎo)致信息的截取、竊取、篡改、假冒、交易抵賴等等消費(fèi)者欺詐發(fā)生。三是競(jìng)爭(zhēng)消費(fèi)欺詐。如在醫(yī)療、培訓(xùn)和商業(yè)促銷等方面，具有競(jìng)爭(zhēng)性的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，通過雇傭“托”，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性的虛假消費(fèi)。

由此可知，消費(fèi)者行使權(quán)利必須有個(gè)邊界，以維持消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的利益平衡。過度地保護(hù)經(jīng)營(yíng)者，使廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，會(huì)造成消費(fèi)萎縮；過度地偏向消費(fèi)者，使經(jīng)營(yíng)者無利可圖，必然損害到經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退，最終也將損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。三、經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的確立與我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的完善

(一)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法的立法缺陷。相對(duì)經(jīng)營(yíng)者來說，消費(fèi)者的“弱勢(shì)地位”使消費(fèi)者受到消法的特別保護(hù)，這也使我國(guó)消法存在以下方面的缺陷：

1、消費(fèi)法律關(guān)系主體的權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等。法律的價(jià)值應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公平與正義。德國(guó)歷史學(xué)家德里希·邁內(nèi)克曾指出：“一個(gè)被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑，面臨著逾越正義和道德界限的誘惑。”而在消費(fèi)關(guān)系中，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的自利性及權(quán)力的本質(zhì)特性都極易導(dǎo)致二者的行為超越界限。而權(quán)利(力)與義務(wù)是相關(guān)聯(lián)的，沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利。但是，我國(guó)現(xiàn)行消法卻沒有體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的一致性，犧牲了經(jīng)營(yíng)者權(quán)益，賦予消費(fèi)者權(quán)利，消費(fèi)者權(quán)利和經(jīng)營(yíng)者義務(wù)被放大。如消費(fèi)者權(quán)利的種類及范圍不斷擴(kuò)充，消費(fèi)者權(quán)利逐步發(fā)展成為一個(gè)內(nèi)容豐富、獨(dú)具特色的權(quán)利束。經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)也不斷延伸，如具有建議和咨詢義務(wù)、發(fā)貨義務(wù)、保證義務(wù)、安全義務(wù)和信息披露義務(wù)，等等。整部法正如它的標(biāo)題一樣就是一部消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法，消費(fèi)者的義務(wù)和經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的條款缺位，具體表現(xiàn)為：

一是消費(fèi)者義務(wù)沒有具體化。作為一種民事行為的主體，消費(fèi)者在消費(fèi)活動(dòng)中應(yīng)擔(dān)負(fù)兩方面的義務(wù)：(1)消費(fèi)者負(fù)有對(duì)于消費(fèi)行為相對(duì)方，即生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)義務(wù)。(2)消費(fèi)者從事民事活動(dòng)時(shí)負(fù)有對(duì)于整個(gè)社會(huì)的義務(wù)。前者屬于合同義務(wù)的范疇，主要包括給付價(jià)款、受領(lǐng)標(biāo)的物和拒收時(shí)的保管義務(wù)等，后者屬于消費(fèi)者的社會(huì)義務(wù)，如誠(chéng)實(shí)信用等道德規(guī)范。但是，我國(guó)消法并沒有具體規(guī)定消費(fèi)者義務(wù)，只是部分地方性消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例有消費(fèi)者義務(wù)的規(guī)定，如《河南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》(1995年7月5日起施行)第7條規(guī)定“消費(fèi)者在行使權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)履行下列義務(wù)：(1)尊重經(jīng)營(yíng)者的勞動(dòng)和合法權(quán)益；(2)挑選商品時(shí)應(yīng)當(dāng)愛護(hù)商品；(3)遵守營(yíng)業(yè)服務(wù)秩序；(4)投訴、舉報(bào)應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是。《遼寧省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)定》(2004年8月1日起施行)也規(guī)定消費(fèi)者承擔(dān)下列義務(wù)：(1)講究文明禮貌，尊重售貨、服務(wù)人員的勞動(dòng)；(2)遵守營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的秩序；(3)選購(gòu)商品時(shí)愛護(hù)商品；(4)投訴必須符合事實(shí)，并提供購(gòu)物憑證及有關(guān)證據(jù)。這樣，消費(fèi)者義務(wù)不是通過消法而只能通過合同法上的消費(fèi)者合同或民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則等來確定。

二是經(jīng)營(yíng)者權(quán)利沒有特定化。在民事領(lǐng)域，作為經(jīng)營(yíng)者權(quán)利之“經(jīng)營(yíng)權(quán)”只是作為財(cái)產(chǎn)權(quán)或經(jīng)營(yíng)自主權(quán)較之人身權(quán)更受關(guān)注。而經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家適預(yù)性特征使得經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利不局限于民事領(lǐng)域，如在商業(yè)領(lǐng)域，我國(guó)《全民所有制工業(yè)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》分別規(guī)定了自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、自主定價(jià)權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)和公平交易權(quán)等多項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者權(quán)利。但是，經(jīng)濟(jì)法“以公為主、公私兼顧”的理念使得經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利須從公共領(lǐng)域著手方能周全。而作為經(jīng)濟(jì)法律體系中的消法不僅沒有對(duì)經(jīng)營(yíng)者公平交易權(quán)特別化，也沒有設(shè)專章或?qū)ｉT的法條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者權(quán)利。可見，經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利既未成體系，其權(quán)利也沒像其義務(wù)那樣受到理論研究和立法實(shí)踐的重視。

2、消費(fèi)者行為和欺詐界定不合理。整個(gè)消法沒有對(duì)“消費(fèi)行為”和“欺詐”作出科學(xué)明確的界定，不僅引起了學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)，也使經(jīng)營(yíng)者權(quán)利受到消費(fèi)者的欺詐時(shí)無法進(jìn)行救濟(jì)。

一是消費(fèi)行為界定。消法第2條所規(guī)定的消費(fèi)行為以“為生活需要”作為消費(fèi)動(dòng)機(jī)明顯過窄。它無法解釋現(xiàn)存的“知假買假”、金融服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)、法律服務(wù)、會(huì)計(jì)師服務(wù)，甚至教育培訓(xùn)、商品房投資等各種消費(fèi)行為。就國(guó)外消費(fèi)者立法來看，消費(fèi)者行為并沒有嚴(yán)格“生活需要”，而是指“當(dāng)消費(fèi)者為了滿足其需求和欲望而進(jìn)行產(chǎn)品與服務(wù)的選擇、采購(gòu)、使用與處置，因而所發(fā)生的內(nèi)心里、情緒上以及實(shí)體上的活動(dòng)”。事實(shí)上，消費(fèi)動(dòng)機(jī)有多種，既包括生活需要，也包括生產(chǎn)需要，還包括投資需要等等，一個(gè)人無論在不同還是相同的環(huán)境下均可能會(huì)因需要不同而采取不同的消費(fèi)行動(dòng)。因?yàn)椋舨荒苷_界定消費(fèi)行為，不僅降低消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的效率，而且也會(huì)傷害經(jīng)營(yíng)者的利益。

二是欺詐的界定。法國(guó)、德國(guó)民法典圍繞意思表示規(guī)定欺詐，而英國(guó)《錯(cuò)誤陳述法》和美國(guó)《統(tǒng)一商法典》將欺詐與錯(cuò)誤性陳述相聯(lián)系。盡管各國(guó)對(duì)欺詐的界定沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但是均規(guī)定因欺詐而訂立契約“可撤銷”。我國(guó)《民法通則》《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都有關(guān)于欺詐的規(guī)定，但均沒有給欺詐一個(gè)明確的定義。因此，學(xué)者們對(duì)我國(guó)消法上的“欺詐”有不同的理解。一種是主觀標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條、《民法通則》第58條和《合同法》第52條上的“欺詐”概念應(yīng)采取同樣的文義、同樣的構(gòu)成要件。具體應(yīng)當(dāng)參考學(xué)說解釋和最高法院的解釋，以“故意為構(gòu)成要件”，“過失”即使“重大過失”也不構(gòu)成“欺詐行為”。另一種是客觀標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為基于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者在交易過程中的實(shí)質(zhì)不平等性，法律對(duì)消費(fèi)者實(shí)施傾斜保護(hù)，即無需考慮經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)，也無需考慮消費(fèi)者是否基于欺詐陷入錯(cuò)誤判斷并且為錯(cuò)誤的意思表示，只要經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了欺詐行為，就可以認(rèn)定《消費(fèi)權(quán)益保護(hù)》中規(guī)定的“欺詐”已經(jīng)成立。我們認(rèn)為，在法律解釋上，要求對(duì)三部法律上的欺詐概念作統(tǒng)一解釋。

3、經(jīng)營(yíng)者的救濟(jì)手段缺失。消費(fèi)者權(quán)益受到經(jīng)營(yíng)者侵害，可通過消費(fèi)者協(xié)會(huì)、懲罰性賠償或向行政部門申訴等方式獲得權(quán)利救濟(jì)，而經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利受到消費(fèi)者的侵害則沒有任何的規(guī)范。作為一個(gè)普通的經(jīng)營(yíng)者來說，特別是小商人、商合伙等經(jīng)營(yíng)者，面對(duì)“王海”等專業(yè)消費(fèi)者，若完全以私法上意思自治為基礎(chǔ)或因民事訴訟而索賠，不僅經(jīng)營(yíng)者在扣留、搜查和起訴消費(fèi)者侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)很高，而且影響生產(chǎn)者的聲譽(yù)和信譽(yù)，浪費(fèi)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)，甚至?xí)潘珊涂v容對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益的侵害。在這方面，美國(guó)部分州的立法可以借鑒，如在美國(guó)每個(gè)州都有商業(yè)保護(hù)法，如果商家為其扣留、搜查和起訴個(gè)人提供合適的理由，該法為商家提供“條件性特權(quán)”或民事責(zé)任豁免權(quán)。除了刑事起訴，有50個(gè)州已經(jīng)實(shí)施了商業(yè)民事補(bǔ)償法，允許商家向那些在店里偷竊被抓獲的人收取服務(wù)。該法的實(shí)施不僅可以遏制消費(fèi)者欺詐行為，而且很好地保護(hù)了經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利。

(二)確立經(jīng)營(yíng)者權(quán)利與完善我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的法律對(duì)策。日本學(xué)者星野英一認(rèn)為，現(xiàn)代民法對(duì)權(quán)利的抽象把握，已轉(zhuǎn)變?yōu)樘孤实爻姓J(rèn)人在各個(gè)方面的不平等、根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位把握具體的人、對(duì)弱者保護(hù)的年代。從消費(fèi)欺詐角度看，消費(fèi)者是弱者，但是從消費(fèi)者欺詐的角度看，經(jīng)營(yíng)者是弱者。實(shí)際上從平等權(quán)上分析，無所謂強(qiáng)者與弱者，權(quán)利的保護(hù)與義務(wù)的履行是相對(duì)應(yīng)的。我們認(rèn)為；消法應(yīng)當(dāng)突出權(quán)利本位，但不可忽視消費(fèi)者義務(wù)，在加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，也應(yīng)該彰顯經(jīng)營(yíng)者權(quán)利。具體來說，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面完善我國(guó)現(xiàn)行的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法。

1、立法理念上應(yīng)該承認(rèn)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者在法律地位、市場(chǎng)交易和消費(fèi)環(huán)節(jié)中的平等權(quán)。作為交易中的平等主體，應(yīng)該平等保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的權(quán)利，將消費(fèi)者欺詐和消費(fèi)欺詐納入經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍。即使是對(duì)消費(fèi)中的信息不對(duì)稱所造成的不平等問題，合同法自身沒有作任何的涉及，這也不是合同法的功能，只能借助經(jīng)濟(jì)法的力量，對(duì)信息優(yōu)勢(shì)者直接限權(quán)和對(duì)信息劣勢(shì)者的信息服務(wù)來完成。

2、嚴(yán)格界定消費(fèi)者行為和欺詐。在消費(fèi)者行為界定上不采主觀標(biāo)準(zhǔn)，而采客觀標(biāo)準(zhǔn)，即將消費(fèi)者行為定位為進(jìn)行產(chǎn)品與服務(wù)的選擇、采購(gòu)、使用與處置的行為，而對(duì)欺詐的界定則應(yīng)以“故意”為構(gòu)成要件，并將民法、合同法和消法中的“欺詐”作統(tǒng)一解釋。

3、增加經(jīng)營(yíng)者權(quán)利和消費(fèi)者義務(wù)條款。一方面可以直接規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利，另一方面，在不過于偏重義務(wù)規(guī)定的前提下，消法在規(guī)定消費(fèi)者權(quán)利的同時(shí)應(yīng)當(dāng)至少在部分條文中明確規(guī)定消費(fèi)者的相關(guān)義務(wù)。這樣不僅體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的一致，而且也給予消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者有差別的平等保護(hù)，符合立法精神。

4、增加經(jīng)營(yíng)者救濟(jì)手段。建議借鑒美國(guó)商業(yè)保護(hù)法的立法，在消法中增加“條件性特權(quán)”或“民事責(zé)任豁免權(quán)”。對(duì)為其扣留、搜查和起訴個(gè)人提供了合適的理由的經(jīng)營(yíng)者，提供商業(yè)民事補(bǔ)償或民事責(zé)任豁免權(quán)，允許商家向那些在店里偷竊被抓獲的人收取一定的服務(wù)。