導(dǎo)語(yǔ)：遺棄罪中的扶養(yǎng)關(guān)系探索論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：遺棄罪的犯罪客體不宜理解為廣義的人身權(quán)利或生命、身體的安全，而應(yīng)解釋為被扶養(yǎng)人受扶養(yǎng)的權(quán)利。扶養(yǎng)義務(wù)不僅限于婚姻法的明文規(guī)定，民政法律法規(guī)中有關(guān)特殊的老年人、殘疾人以及其他生活無(wú)著人員扶養(yǎng)救助的規(guī)定，同樣屬于遺棄罪中扶養(yǎng)義務(wù)的重要來(lái)源。遺棄罪中的扶養(yǎng)關(guān)系不僅存在于家庭成員之間，而且應(yīng)當(dāng)包括在承擔(dān)特定扶養(yǎng)義務(wù)的人員與被扶養(yǎng)對(duì)象之間形成的特定扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：遺棄罪犯罪客體扶養(yǎng)關(guān)系

一、關(guān)于遺棄罪構(gòu)成要件的兩種觀點(diǎn)

我國(guó)1979年《刑法》第183條和1997年修訂后的《刑法》第261條都規(guī)定了遺棄罪，且內(nèi)容完全相同：“對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。”刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，遺棄罪的主體是對(duì)被遺棄人負(fù)有法律上的扶養(yǎng)義務(wù)，具有扶養(yǎng)能力的自然人。本罪涉及的對(duì)象是年老、年幼、患病或其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的家庭成員。因此，遺棄罪只能發(fā)生在家庭成員之間，非家庭成員之間的遺棄行為，不能夠按照遺棄罪來(lái)處理。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，由于新刑法將遺棄罪歸入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章，因此遺棄罪的犯罪主體即不再局限于家庭中負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的成員；對(duì)年老、年幼、患病或其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人負(fù)有扶養(yǎng)、扶助、救助義務(wù)的人都可能成為本罪的主體。相應(yīng)地，年老、年幼、患病或其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，都可能成為本罪的犯罪對(duì)象，而不再要求犯罪對(duì)象與犯罪主體是同一家庭的成員。

刑法理論上之所以出現(xiàn)針對(duì)遺棄罪構(gòu)成要件的爭(zhēng)論，歸根結(jié)底是由于學(xué)者們對(duì)遺棄罪的犯罪客體存在理解上的分歧，進(jìn)而導(dǎo)致在解釋1997年《刑法》第261條規(guī)定的“扶養(yǎng)義務(wù)”時(shí)出現(xiàn)差異。主張遺棄罪的犯罪主體和犯罪對(duì)象不限于同一家庭成員的學(xué)者從不同角度對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行了論證。有的學(xué)者認(rèn)為，以往的中國(guó)刑法理論將遺棄罪的保護(hù)法益限定為被害人在家庭中的平等權(quán)利或者家庭成員之間互相扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種解釋在1979年刑法典將遺棄罪列于侵犯婚姻家庭罪一章時(shí)還有合理之處，但在修訂后的刑法將該罪納入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章之后，仍然堅(jiān)持原來(lái)的說(shuō)法，顯然并未得其要領(lǐng)，因?yàn)檫z棄行為將使被害人的生命、身體陷于危險(xiǎn)狀態(tài)，有時(shí)還會(huì)造成被害人死亡的結(jié)果，所以其是危及生命、身體法益的危險(xiǎn)行為，而不單純是侵犯扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為。將遺棄罪的成立限于親屬之間乃是古代宗法社會(huì)以來(lái)的傳統(tǒng)；立法者一直認(rèn)為親屬之間不履行扶養(yǎng)義務(wù)，就對(duì)倫理規(guī)則有所違反。近代以來(lái)，生產(chǎn)力發(fā)達(dá)，事故頻發(fā)，個(gè)人陷于危難境地、無(wú)法自救的可能性增強(qiáng)，因此，遺棄罪的適用范圍往往不再局限于具有扶養(yǎng)義務(wù)的親屬之間，遺棄罪的本質(zhì)也不僅僅是對(duì)義務(wù)之違反，而且也是對(duì)于生命法益構(gòu)成威脅的危險(xiǎn)犯。這樣，對(duì)本罪的行為對(duì)象就應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋?zhuān)缭陂L(zhǎng)期雇傭的保姆發(fā)生嚴(yán)重疾病時(shí)，行為人拒不將其送到醫(yī)院治療，導(dǎo)致其錯(cuò)過(guò)救治的最佳時(shí)期而死亡的，就可能構(gòu)成遺棄罪。有的學(xué)者指出，既然遺棄罪已經(jīng)歸屬于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，那么，就不能像過(guò)去那樣，認(rèn)為其法益是家庭成員間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等，而應(yīng)認(rèn)為其法益是生命、身體的安全。因此，對(duì)遺棄罪的構(gòu)成要件就必須重新解釋?zhuān)獙?duì)“扶養(yǎng)義務(wù)”作出符合法益的解釋。扶養(yǎng)實(shí)際上指扶助沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，使其能夠生存下去。因此，除了提供生存必需的條件外，在其生命、身體處于危險(xiǎn)狀態(tài)的情況下，必須給予救助，更不能將其置于危險(xiǎn)境地。所以，“拒絕扶養(yǎng)”應(yīng)意味著使他人生命、身體產(chǎn)生危險(xiǎn)，以及在他人生命、身體處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)不予救助。基于此，哪些人具有扶養(yǎng)義務(wù)不能僅根據(jù)婚姻法等來(lái)確定，而應(yīng)根據(jù)不作為義務(wù)來(lái)源的理論與實(shí)踐來(lái)確定。因此，遺棄罪的主體和對(duì)象不需要是同一家庭成員。

但是，堅(jiān)持遺棄罪的犯罪主體和犯罪對(duì)象必須是同一家庭成員的觀點(diǎn)認(rèn)為，從立法沿革的角度考察，我國(guó)刑法中的遺棄罪從來(lái)都是指家庭成員間的遺棄，而并不包括非家庭成員間的遺棄。1997年刑法典雖然將遺棄罪歸并入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，但這種罪名歸類(lèi)變化的原因是技術(shù)性的，這種由純技術(shù)性原因?qū)е碌淖锩麣w類(lèi)變動(dòng)，不能成為對(duì)遺棄罪進(jìn)行重新解釋的理由。而且，遺棄罪本身具有侵犯人身權(quán)利的性質(zhì)，但這是指具有扶養(yǎng)義務(wù)的人對(duì)于受扶養(yǎng)人之人身權(quán)利的侵害，而不能寬泛地解釋為對(duì)一般人的人身權(quán)利的侵犯。因此，我國(guó)刑法關(guān)于遺棄罪規(guī)定中的扶養(yǎng)，是指法律上的扶養(yǎng)，這種扶養(yǎng)義務(wù)是從扶養(yǎng)關(guān)系引申出來(lái)的，因而是一種身份關(guān)系，要具備一定親屬身份的人才有可能存在這種扶養(yǎng)關(guān)系。所以，我國(guó)刑法中的遺棄罪是家庭成員之間的遺棄，而不包括非家庭成員之間的遺棄。

由此可見(jiàn)，要想明確遺棄罪諸構(gòu)成要件的具體含義，必須解決遺棄罪的保護(hù)法益或者說(shuō)犯罪客體問(wèn)題，進(jìn)而確定在哪些人員之間能夠存在“扶養(yǎng)關(guān)系”。

二、關(guān)于遺棄罪犯罪客體的理解

從新中國(guó)刑事立法發(fā)展的歷程來(lái)看，遺棄罪的犯罪客體存在一個(gè)演變過(guò)程，也曾經(jīng)有過(guò)將遺棄罪規(guī)定在婚姻家庭犯罪之外的考慮。如1950年7月25日《中華人民共和國(guó)刑法大綱草案》第134條對(duì)遺棄罪作了如下規(guī)定：“對(duì)于有養(yǎng)育或特別照顧義務(wù)而無(wú)自救力之人，有履行義務(wù)之可能而遺棄之者，處3年以下監(jiān)禁。犯前項(xiàng)之罪致人于死者，處4年以上15年以下監(jiān)禁。”在此，遺棄罪被規(guī)定在第十章侵害生命健康與自由人格罪中，而不是規(guī)定在第十二章妨害婚姻與家庭罪中，而且遺棄罪的義務(wù)包括特別照顧義務(wù)，因而并不限于家庭成員之間的遺棄。但是，在1979年刑法典中，遺棄罪被規(guī)定在第七章妨害婚姻、家庭罪當(dāng)中，這說(shuō)明該罪的犯罪客體是刑法保護(hù)的婚姻家庭關(guān)系。1997年修訂刑法時(shí)，立法者取消妨害婚姻、家庭罪一章的設(shè)置，將其中的6個(gè)罪名全部納入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章。可以說(shuō)，這一立法上的調(diào)整正是導(dǎo)致上述爭(zhēng)論出現(xiàn)的“原動(dòng)力”。

在筆者看來(lái)，固守1979年刑法時(shí)代的通說(shuō)觀點(diǎn)，由此認(rèn)為包括遺棄罪在內(nèi)的6種犯罪侵犯的客體是婚姻家庭關(guān)系，確實(shí)已不合時(shí)宜，因?yàn)榱⒎ㄕ弋吘挂呀?jīng)取消了妨害婚姻、家庭罪一章。既然遺棄罪已被納入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章，在解釋遺棄罪的犯罪客體時(shí)，便不能拋開(kāi)人身權(quán)利。那么，這是否意味著，前述認(rèn)為遺棄罪的犯罪客體是廣義的人身權(quán)利或生命、身體安全的觀點(diǎn)就正確呢？答案同樣是否定的。理由在于：

首先，我們注意到，主張遺棄罪的犯罪客體是廣義的人身權(quán)利的學(xué)者認(rèn)為，無(wú)須探討1997年刑法典起草者進(jìn)行罪章調(diào)整轉(zhuǎn)移的主觀動(dòng)機(jī)，或許起草者以及立法者并沒(méi)有改變保護(hù)法益的想法，但是，刑法是成文法，它通過(guò)文字表達(dá)立法意圖，因此，解釋者應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法者所使用文字的客觀含義來(lái)發(fā)現(xiàn)立法意圖，而不是隨意從法文以外的現(xiàn)象中想象立法意圖。在此，實(shí)際上涉及到刑法解釋方法的問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，法律文本是我們理解和解釋法律的客觀基礎(chǔ)。但是，法律是根據(jù)人們欲實(shí)現(xiàn)某些結(jié)果的意志而有意識(shí)地制定的，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的。因此，對(duì)立法目的的探詢無(wú)疑是解釋法律的重要手段，也是正確適用法律以實(shí)現(xiàn)立法目的的必然途徑。如果拋開(kāi)立法者制定法律的目的和意圖不予考慮，則在很多情況下都無(wú)法得出合理、妥當(dāng)?shù)姆山忉專(zhuān)踔练l本身的含義也無(wú)法確定。原因在于，構(gòu)成法律條文的許多文字，或多或少總有不明確之處。文字意義域的核心部分，其意義固然明確，但愈趨邊緣則愈為模糊，極易引起爭(zhēng)執(zhí)，而對(duì)于其究竟處于有關(guān)規(guī)范的外延之內(nèi)還是之外，殊難定奪。因此，還是應(yīng)當(dāng)從立法沿革中考察立法者規(guī)定某罪的主觀動(dòng)機(jī)，以便明確立法者的立法意圖，正確適用刑法規(guī)定。

其次，退一步講，即便堅(jiān)持該學(xué)者主張的所謂“客觀解釋論”，也不能斷然得出遺棄罪的犯罪客體是廣義上的人身權(quán)利這一結(jié)論。綜觀1997年刑法典第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪的條文規(guī)定，首先規(guī)定的是侵犯人身權(quán)利的犯罪，然后規(guī)定的是侵犯民主權(quán)利的犯罪，最后將原來(lái)6個(gè)妨害婚姻家庭的犯罪規(guī)定在本章末尾。所以，這一章中全部犯罪可以從整體上劃分為侵犯人身權(quán)利犯罪、侵犯民主權(quán)利犯罪、原有侵犯婚姻家庭關(guān)系的6個(gè)犯罪三大部分。這種格局分布有明顯的先后順序。如果認(rèn)為原來(lái)侵犯婚姻家庭關(guān)系的遺棄罪現(xiàn)在侵犯的是單純的人身權(quán)利，那么立法者便應(yīng)當(dāng)將遺棄罪規(guī)定在侵犯民主權(quán)利犯罪之前，或者將原有6個(gè)妨害婚姻家庭的犯罪都規(guī)定在侵犯民主權(quán)利犯罪之前，以便使其包括在侵犯人身權(quán)利犯罪之中——立法者不會(huì)連這點(diǎn)立法技術(shù)常識(shí)也沒(méi)有。但是，我們看到，現(xiàn)行刑法并沒(méi)有這樣規(guī)定，而是仍然將這6個(gè)犯罪規(guī)定在一起，作為第四章的最后一部分。這就說(shuō)明，即便是從刑法條文的客觀規(guī)定來(lái)看，遺棄罪的犯罪客體也不完全等同于那些單純侵犯人身權(quán)利的犯罪。

最后，我們并不否認(rèn)，包括遺棄罪在內(nèi)的原有6個(gè)妨害婚姻家庭的犯罪實(shí)際上確實(shí)也會(huì)侵犯到被害人的人身權(quán)利。僅從這一點(diǎn)考慮，新刑法將其納入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利一章也是有道理的。但筆者認(rèn)為，這里的人身權(quán)利是附著在某種特定關(guān)系之上，或者發(fā)生在特定領(lǐng)域之中的；如果沒(méi)有這一前提，就不能構(gòu)成這6種犯罪。以虐待罪為例，行為人虐待家庭成員的確侵犯了被害人的生命健康等人身權(quán)利，但這是建立在行為人與被害人之間已經(jīng)形成的家庭關(guān)系基礎(chǔ)上的。如果不存在這樣一種家庭關(guān)系，那么行為人虐待他人的行為可能成立故意傷害罪或過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪，而不構(gòu)成虐待罪。因此，在確定虐待罪的犯罪客體時(shí)，自然不能將其與故意殺人罪等侵犯人身權(quán)利犯罪的客體等而視之。依此類(lèi)推，遺棄罪的犯罪客體也應(yīng)當(dāng)與一般侵犯人身權(quán)利的犯罪有所不同，不能將其解釋為單純的生命、身體的安全。

由此看來(lái)，僅以遺棄罪被歸入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章就斷言該罪的犯罪客體從婚姻家庭關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閺V義的人身權(quán)利，未免過(guò)于武斷，也不夠準(zhǔn)確。行文至此，我們發(fā)現(xiàn)，遺棄罪的犯罪客體既不能理解為婚姻家庭關(guān)系，也不能概括為廣義的人身權(quán)利或生命、身體的安全。那么，如何解釋遺棄罪的犯罪客體呢？在筆者看來(lái)，將遺棄罪的犯罪客體界定為“被遺棄人受扶養(yǎng)的權(quán)利”是更為合理的。這種受扶養(yǎng)的權(quán)利不是廣義上的人身權(quán)利，而是建立在扶養(yǎng)關(guān)系基礎(chǔ)上的人身權(quán)利。也就是說(shuō)，遺棄罪侵犯人身權(quán)利的前提是行為人與被害人之間存在扶養(yǎng)關(guān)系。這一表述不再糾纏于是否侵犯“家庭關(guān)系”，而是從“扶養(yǎng)權(quán)利”這一更加實(shí)質(zhì)的角度對(duì)遺棄罪的客體進(jìn)行界定，有利于正本清源，合理解決理論和實(shí)踐中的各種問(wèn)題。而要明確“扶養(yǎng)權(quán)利”的具體含義，則不能脫離對(duì)扶養(yǎng)關(guān)系成立范圍的界定。

三、扶養(yǎng)關(guān)系成立范圍的界定

如前所述，刑法學(xué)界目前在扶養(yǎng)關(guān)系的成立范圍問(wèn)題上存在兩種對(duì)立觀點(diǎn)：通說(shuō)認(rèn)為，“扶養(yǎng)關(guān)系”不僅包括平輩即夫妻和兄姐對(duì)弟妹間的扶養(yǎng)義務(wù)，也包括長(zhǎng)輩即父母、祖父母、外祖父母對(duì)子女、孫子女、外孫子女的撫養(yǎng)義務(wù)，還包括晚輩即子女、孫子女、外孫子女對(duì)父母、祖父母、外祖父母的贍養(yǎng)義務(wù)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，扶養(yǎng)義務(wù)的本質(zhì)在于維持他人生存的義務(wù)；不僅提供生活來(lái)源是扶養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容，扶助、救助生命、健康處于困難、危險(xiǎn)的人，也應(yīng)屬于維持他人生存的當(dāng)然之義。⑽所以，遺棄對(duì)象除了年老、年幼、患病者外還應(yīng)包括以下之人：負(fù)傷、精神陷人恍惚狀態(tài)者、爛醉如泥者等。“拒絕扶養(yǎng)”應(yīng)意味著使他人生命、身體產(chǎn)生危險(xiǎn)，以及在他人生命、身體處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)不予救助。所以，遺棄罪的犯罪主體和犯罪對(duì)象就不限于同一家庭成員。

那么，到底應(yīng)當(dāng)如何界定“扶養(yǎng)關(guān)系”的成立范圍呢？這實(shí)際上涉及如何解釋法律概念的問(wèn)題。對(duì)此，有學(xué)者指出，解釋法律概念時(shí)必須考慮兩個(gè)方面的因素：一是應(yīng)該注意當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)該法律概念時(shí)所考慮的事項(xiàng)及負(fù)荷的價(jià)值，以歸其真；二是考慮到客觀情況的變化，以使穩(wěn)定的法律適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。⒀這種折中式的法律解釋方法是我們所贊同的。基于這種認(rèn)識(shí)，在界定遺棄罪中的扶養(yǎng)關(guān)系時(shí)，便應(yīng)當(dāng)綜合考慮立法目的和客觀需要兩個(gè)方面，在條文文字可能具有的含義范圍內(nèi)進(jìn)行解釋?zhuān)赃_(dá)到實(shí)踐中最合理的處理結(jié)果為追求目標(biāo)。同樣，在解釋遺棄罪中扶養(yǎng)關(guān)系的成立范圍時(shí)，也要堅(jiān)持這一原則。

一方面，從客觀需要來(lái)看，當(dāng)今社會(huì)日趨復(fù)雜，生活關(guān)系呈現(xiàn)多元化，某些特殊群體由于撫養(yǎng)人缺乏扶養(yǎng)能力，或者因?yàn)楦鞣N原因已經(jīng)喪失（或根本不具備）家庭關(guān)系這一紐帶，客觀上存在著“生活無(wú)著”和“無(wú)家可歸”者。這些人之中的不具備獨(dú)立生活能力的人同樣具有生存下去的基本權(quán)利，也有被扶養(yǎng)的要求。在實(shí)踐中，主要由國(guó)家和社會(huì)為這些人提供基本的生活保障，例如，一些生活無(wú)著的孤寡老人往往由國(guó)家投資的福利院、養(yǎng)老院負(fù)責(zé)贍養(yǎng)，城市救助站則為生活無(wú)著的流浪乞討人員提供必要的生活救助。實(shí)踐中這些接受贍養(yǎng)、救助的人一旦被遺棄，其處境可能比遭受遺棄的家庭成員更為無(wú)助，更應(yīng)該得到國(guó)家和社會(huì)的幫助，刑法也必須確保那種將遺棄罪的犯罪客體界定為廣義的人身權(quán)利或生命、身體的安全，進(jìn)而認(rèn)為扶養(yǎng)義務(wù)包括各種救助義務(wù)的觀點(diǎn)，是不正確的。因?yàn)樵摲N觀點(diǎn)將基于職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求、法律行為和先行行為等產(chǎn)生的救助義務(wù)全部納入扶養(yǎng)義務(wù)的范疇，但前者實(shí)際上屆于不純正不作為犯的作為義務(wù)來(lái)源，將其歸入作為純正不作為犯的遺棄罪的作為義務(wù)來(lái)源并不合適。況且，根據(jù)這一觀點(diǎn)，所有負(fù)有救助義務(wù)的人在有救助能力而不予救助的情況下構(gòu)成的不作為犯罪只成立遺棄罪一個(gè)罪名，這是極為荒謬的。實(shí)際上，救助關(guān)系是成立不作為犯罪的基礎(chǔ)，遺棄罪中的扶養(yǎng)關(guān)系也屬于救助關(guān)系的一種。但不能反過(guò)來(lái)說(shuō)，救助關(guān)系也是扶養(yǎng)關(guān)系，因?yàn)榉鲳B(yǎng)關(guān)系保障的是被害人最基本的生存權(quán)利，有特定的對(duì)象，即沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人；救助關(guān)系則保護(hù)公民的一般權(quán)利，只要是陷于危難中急需救助的人，負(fù)有救助義務(wù)的人都應(yīng)當(dāng)予以救助，否則即可能成立相應(yīng)的不作為犯罪。

根據(jù)不作為犯罪的基本理論，純正不作為犯罪的作為義務(wù)只能是法律的明確規(guī)定。那么，對(duì)于遺棄罪中“扶養(yǎng)義務(wù)”的來(lái)源，是否只能從婚姻法的明文規(guī)定中尋找呢？對(duì)此，傳統(tǒng)刑法理論一直堅(jiān)持只能從婚姻法的明文規(guī)定中尋找的觀點(diǎn)。但是，筆者認(rèn)為，婚姻法只是規(guī)定了具備常規(guī)家庭關(guān)系的人之間的扶養(yǎng)義務(wù)，這類(lèi)人群屬于社會(huì)的絕大多數(shù)。但是，如前所述，社會(huì)上也還存在某些缺乏家庭關(guān)系維系的特殊群體，這類(lèi)人員實(shí)際上由國(guó)家或社會(huì)提供基本的生活保障。對(duì)此，國(guó)家的相關(guān)法律法規(guī)是有明文規(guī)定的。例如，《老年人權(quán)益保障法》第23條規(guī)定：“城市的老年人，無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)生活來(lái)源、無(wú)贍養(yǎng)人和扶養(yǎng)人的，或者其贍養(yǎng)人和扶養(yǎng)人確無(wú)贍養(yǎng)能力或者扶養(yǎng)能力的，由當(dāng)?shù)厝嗣裾o予救濟(jì)。農(nóng)村的老年人，無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)生活來(lái)源、無(wú)贍養(yǎng)人和扶養(yǎng)人的，或者其贍養(yǎng)人和扶養(yǎng)人確無(wú)贍養(yǎng)能力或者扶養(yǎng)能力的，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織負(fù)擔(dān)保吃、保穿、保住、保醫(yī)、保葬的五保供養(yǎng)，鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)組織實(shí)施。”《殘疾人保障法》第41條規(guī)定：“國(guó)家和社會(huì)對(duì)生活確有困難的殘疾人，通過(guò)多種渠道給予救濟(jì)、補(bǔ)助。國(guó)家和社會(huì)對(duì)無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)法定扶養(yǎng)人、無(wú)生活來(lái)源的殘疾人，按照規(guī)定予以供養(yǎng)、救濟(jì)。”由此，國(guó)家開(kāi)辦的福利院、養(yǎng)老院，或者農(nóng)村的基層組織實(shí)際上承擔(dān)著這些老年人、殘疾人的扶養(yǎng)義務(wù)；再如，國(guó)務(wù)院《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》第2條規(guī)定：“縣級(jí)以上城市人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要設(shè)立流浪乞討人員救助站。救助站對(duì)流浪乞討人員的救助是一項(xiàng)臨時(shí)性社會(huì)救助措施。”第6條第2款規(guī)定：“救助站對(duì)屬于救助對(duì)象的求助人員，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供救助，不得拒絕。”據(jù)此，救助站對(duì)于這些生活無(wú)著的流浪乞討人員實(shí)際上承擔(dān)著臨時(shí)扶養(yǎng)義務(wù)。如果這些單位的人員違反法律法規(guī)的規(guī)定，拒絕為符合規(guī)定的老年人、殘疾人或生活無(wú)著的流浪乞討人員提供必要的生存條件和保障，便屬于拒絕履行扶養(yǎng)義務(wù)的行為。這種行為情節(jié)惡劣的，完全符合遺棄罪的法定構(gòu)成要件，應(yīng)成立遺棄罪。可見(jiàn)，傳統(tǒng)刑法理論將遺棄罪的主體和對(duì)象限定在家庭成員之間，忽略了對(duì)那些不具備家庭關(guān)系或撫養(yǎng)人缺乏扶養(yǎng)能力的特殊人員的保護(hù)，由此導(dǎo)致刑法調(diào)整的缺位。但實(shí)際上，對(duì)這些人員的扶養(yǎng)、救助，在我國(guó)是有明確的法律規(guī)定的。這些法律法規(guī)的明文規(guī)定也屬于“扶養(yǎng)義務(wù)”的來(lái)源。因此，承認(rèn)遺棄特殊人員的行為構(gòu)成遺棄罪，并不違背純正不作為犯的基本理論。

有鑒于此，筆者認(rèn)為，遺棄罪中的扶養(yǎng)關(guān)系不僅存在于家庭成員之間，而且應(yīng)當(dāng)包括在承擔(dān)特定扶養(yǎng)義務(wù)的人員與被扶養(yǎng)對(duì)象之間形成的特定扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一解釋處在法條文字可能具有的含義范圍內(nèi)，沒(méi)有突破罪刑法定原則，也有利于照顧到各種特殊情況，是相對(duì)合理的解釋。實(shí)際上，司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了非家庭成員之間可以成立遺棄罪的判例，王益民等遺棄案便是其中的典型。公務(wù)員之家

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，遺棄罪的保護(hù)對(duì)象不僅限于家庭成員，還應(yīng)當(dāng)包括那些客觀上不具備家庭關(guān)系或者生活無(wú)著沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人。換句話說(shuō)，根據(jù)遺棄對(duì)象的不同，成立遺棄罪的主體也存在差異。對(duì)于生活在家庭關(guān)系中的沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，構(gòu)成遺棄罪的主體是其家庭成員中負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)、具有扶養(yǎng)能力的自然人；而對(duì)于不具備家庭關(guān)系或生活無(wú)著但同樣沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，那些承擔(dān)特殊社會(huì)保障功能、對(duì)特殊人群負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人員就可能成為遺棄罪的主體。

參考文獻(xiàn):

⑴蘇彩霞：《遺棄罪之新詮釋》，載《法律科學(xué)》2001年第1期。

⑵周光權(quán)：《刑法各論講義》，清華大學(xué)出版社2003年版，第81頁(yè)。

⑶張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第155-156頁(yè)。

⑷陳興良：《非家庭成員間遺棄行為之定性研究——王益民等遺棄案之分析》，載《法學(xué)評(píng)論》2005年第3期。

⑸高銘暄、趙秉志主編：《新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》（上），中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1998年版，第162頁(yè)。