導(dǎo)語：虛偽法律行為分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:虛偽法律行為以意思表示為核心，運(yùn)用虛假意思表示偽裝隱藏行為的真實(shí)目的，兩者之間存在著緊密的聯(lián)系。虛偽法律行為的效力通過對法律行為的價(jià)值來判斷，其社會(huì)危害性具有一定的不確定性，然并非所有均對善意第三人產(chǎn)生不利后果，仍需對其法律后果進(jìn)行有限制的規(guī)定，以平衡私法自治的原則性條件。

關(guān)鍵詞:虛偽法律行為;隱藏行為;無效

一、虛偽法律行為概述

虛偽表示的法律術(shù)語源于德國民法，日本、韓國以及我國臺(tái)灣等地區(qū)均采取了這種民法的法律行為架構(gòu)。其又稱為虛假意思表示，主要指行為人與相對人雙方故意為一定的虛假意思表示所形成的民事法律行為，此行為因雙方均不存在使其真實(shí)存在并生效的意思表示而無效，以意思自治原則為基準(zhǔn)，理應(yīng)保障行為人真意不被歪曲。日本民法典第94條規(guī)定虛偽意思表示的無效，不得以之對抗善意第三人。在該條文中，意指無效的僅為虛偽的意思表示，而我國法律的規(guī)定為相應(yīng)的虛假意思表示的民事法律行為無效，雙方的區(qū)別在于日本將無效的范圍限定在虛假的意思表示內(nèi)，而我國的規(guī)定則將無效落腳到民事法律行為之上。二者在法律效果上的差異在于意思表示的無效僅僅在于法律行為所為的部分內(nèi)容無效，不涉及整體法律行為的無效，而虛假意思表示所為的法律行為在我國則屬于行為本身的無效。在一定程度上來說，我國的虛偽表示的法律效力擴(kuò)大了適用范圍，在本質(zhì)上確定了虛偽表示法律行為的無效性。(一)虛偽法律行為。《民法總則》第146條所指的虛偽法律行為是指由行為人與相對人雙方故意為一定的虛假意思表示通過對虛假法律行為的拆解分析，則可通過以下幾個(gè)方面對其進(jìn)行理解和認(rèn)知:首先，雙方主體在主觀上存在通謀的故意;①其次，虛假法律行為的內(nèi)容存在兩層內(nèi)涵:一方面雙方以虛假意思表示而為了一定的民事法律行為，另一方面雙方均不存在使其產(chǎn)生真正法律效力的意思表示;最后，民事法律行為須為給付型行為，有受領(lǐng)的可能性才具有存在的意義。虛偽法律行為的核心是虛偽意思表示，相較于法律行為章節(jié)中其他的行為概念有一定的相似之處，卻也存在著本質(zhì)上的不同。其中與真意保留不同的是前者在雙方為一定意思表示時(shí)，均存在故意的虛假意思，而后者則僅有一方存在不真實(shí)意思表示，二者不存在共同故意和通謀;在虛假法律行為中，當(dāng)雙方在進(jìn)行虛假意思表示的通謀時(shí)，存在一方未能理解對方以此為虛假意思的真實(shí)意思表示，此也稱為失敗的虛假法律行為或單獨(dú)虛假法律行為，亦屬于真意保留的類型;惡意串通與之最大不同點(diǎn)在于其雖有雙方通謀的共同故意，但雙方故意的內(nèi)容是追求其所為法律行為有效。(二)隱藏行為。隱藏法律行為依附于虛偽法律行為而存在，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示所期冀產(chǎn)生真實(shí)效果意思的法律行為。然何以為隱藏行為，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行定性:其一，行為人與相對人以虛假法律行為為假象，而為的真實(shí)意思表示行為;其二，其隱藏的民事法律行為隱蔽性較高，不易被人察覺，通常以損害善意第三人利益存在理由;其三，雙方均追求真實(shí)效果意思的實(shí)現(xiàn)。從整體上分析，對于第一款內(nèi)容的法律釋義，存在認(rèn)為其在結(jié)構(gòu)上為內(nèi)外兩層行為的主張，亦即表面與真意不一致的偽裝行為與隱藏于表面之下的非偽裝行為。而另一種說法為第146條的內(nèi)容可視作一種由兩個(gè)意思表示形成的密約，②其中虛假法律行為作為一種表面的假象展現(xiàn)在世人面前，亦即陽合同，緊隨其后的隱藏行為則因其不為外人道也視為一種陰合同。陰合同的效力在146條第二款中規(guī)定，根據(jù)不同的情形，依據(jù)不同的法律條文來確定最終的合同性質(zhì)與效力。

二、虛偽法律行為與隱藏行為的關(guān)系

經(jīng)分析，第146條的內(nèi)容指向的是一個(gè)法律行為還是兩個(gè)法律行為這一問題，有主張?zhí)搨伪硎九c隱藏行為僅僅屬于一個(gè)行為的兩種表現(xiàn)形式，虛偽表示作為該法律行為的表面，而隱藏行為則作為真實(shí)意思表示的實(shí)際預(yù)為之法律行為。③此種觀點(diǎn)不同于一般的法律行為的認(rèn)識(shí)，而要明確本條法律行為數(shù)量的認(rèn)定主要需要從以下幾個(gè)方面考量:一方面，在對其效力的判斷上，本條文規(guī)定了虛假法律行為行為無效，而隱藏行為的效力通過法律指引規(guī)范，參見其他法律條文來確定，條文以兩款來規(guī)定，并賦予其不同的效力規(guī)范;另一方面，民事法律行為的核心為意思表示，而此中存在兩個(gè)不同的意思表示內(nèi)容，故而應(yīng)認(rèn)定為兩個(gè)民事法律行為。隱藏行為以虛假法律行為的發(fā)生為前提，二者存在一個(gè)先后的遞進(jìn)關(guān)系，即虛假法律行為作為隱藏行為的假象而存在。但有虛假法律行為不一定存在隱藏行為，例如為了逃避債務(wù)而將自己的財(cái)產(chǎn)假裝贈(zèng)與他人，其中假贈(zèng)與合同在此視為通過虛假法律行為而實(shí)施的行為，但是在此并沒有隱藏行為的存在;相應(yīng)的隱藏行為的存在必定需要虛假法律行為行為的掩藏才得以實(shí)現(xiàn)，借名買房合同則是以假名簽訂的買賣房屋合同為通過虛假法律行為而為的行為，真實(shí)買房人所為的真實(shí)意思表示屬于隱藏行為的類型。通過對主體、客體、內(nèi)容的分析兩者之間存在著緊密的聯(lián)系，首先，在行為主體上，虛假法律行為的主體可不同于隱藏行為的主體，例如，A與B經(jīng)過通謀簽訂了一個(gè)虛假合同，二者也并不想使本合同生效，但其中一人利用了這份虛假合同的表面的可欺騙性，在善意第三人知情的情況下，與其簽訂了另外一份真實(shí)有效的合同。在此例中兩個(gè)合同的主體，以及三人之間存在通謀，但根據(jù)合同的相對性，兩個(gè)合同的主體不同，故而兩個(gè)法律行為的主體也不相同。其次，在客體方面，以隱藏的必要性來講，只有客體一致才具有隱藏的必要。再者，從內(nèi)容方面考慮，兩個(gè)民事法律行為的意思表示不一致，僅隱藏行為追求效果意思的實(shí)現(xiàn)。

三、虛偽法律行為效力分析

(一)虛偽法律行為的無效。法律行為無效的根據(jù)包括意思表示的內(nèi)容違反法律規(guī)定或者是行為目的違反法律規(guī)定而無效，而虛偽法律行為的效力問題實(shí)屬于對于法律行為的價(jià)值判斷，因雙方當(dāng)事人均不存在相應(yīng)的追求效果意思實(shí)現(xiàn)的目的，屬于一種形式主義的追求，即僅具有一種形式功能，故而為符合私法自治的理念，確定其為無效。另外，虛偽行為本身的無效不影響隱藏行為的效力的具體判斷，據(jù)此二者效力之間存在一定的無因性。虛偽法律行為的無效由法律直接規(guī)定，但對于其的司法認(rèn)定的申請主體，則應(yīng)該只包括合同雙方主體、有利害關(guān)系的善意第三人。若虛假法律行為行為的一方主體違反之前的約定，主張民事法律行為的效果意思實(shí)現(xiàn)，在此情形下，基于合同的相對性，可由一方主體主張，而此虛假法律行為的實(shí)現(xiàn)涉及善意第三人的利益時(shí)，可在侵權(quán)法范圍內(nèi)，由存在利害關(guān)系的善意第三人主張無效。(二)虛偽法律行為的否定性評(píng)價(jià)。虛假法律行為給真實(shí)的意思表示蒙上了一層面紗，《公司法》中有揭開公司的面紗的規(guī)定，而相應(yīng)的，在民事法律行為中是否有必要對虛假法律行為進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)范，是一個(gè)值得探討的問題。有學(xué)者認(rèn)為虛假法律行為的效力判斷不包含對其道德上的任何否定性評(píng)價(jià)，［4］然筆者認(rèn)為虛假法律行為存在一定的社會(huì)危害性，需要進(jìn)一步被規(guī)范。虛假法律行為的社會(huì)危害性是具有一定的不確定性的，在現(xiàn)實(shí)操作下，因其的虛偽性，在名義上存在一定的道德可譴責(zé)性，然并非所有的虛假法律行為均對善意第三人產(chǎn)生不利后果，在一定程度上，其存在相當(dāng)?shù)闹辛⑿裕瑑H僅是雙方當(dāng)事人設(shè)置一個(gè)不讓其發(fā)生效果意思的法律行為的假象。而假象是否具有社會(huì)危害性呢，設(shè)置假象的行為人是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的不利后果呢?一方面，產(chǎn)生社會(huì)危害性的具體法律行為在虛假法律行為的范圍內(nèi)，主要指虛偽意思表示背后所隱藏的真實(shí)的想要產(chǎn)生效果意思的那個(gè)行為，兩者相結(jié)合從而滿足真實(shí)意思表示的實(shí)現(xiàn)，隱藏行為之所以隱藏，往往是以損害他人利益為目的的，因存在一定的隱蔽性，單單通過對隱藏行為的規(guī)范，難以對善意第三人進(jìn)行充分的保護(hù)。另一方面，若不對虛假法律行為進(jìn)行規(guī)范，則對于其的譴責(zé)只能存在于道德層面，當(dāng)善意第三人存在時(shí)，這種行為往往違反了誠實(shí)信用原則，對于不利后果的承擔(dān)，則只能以隱藏行為為譴責(zé)對象，從而忽視了虛偽行為對損害造成的作用力大小，筆者認(rèn)為需對虛假法律行為的法律后果進(jìn)行有限制的規(guī)定，以平衡私法自治的原則性條件。

作者:楊可可 單位:重慶大學(xué)