獨立保函糾紛案件法律問題分析

時間:2022-02-08 04:57:21

導語:獨立保函糾紛案件法律問題分析一文來源于網友上傳,不代表本站觀點,若需要原創文章可咨詢客服老師,歡迎參考。

獨立保函糾紛案件法律問題分析

一、獨立保函糾紛案件審理的分析歸納

筆者通過查閱裁判文書網和相關資料,據不完全統計,自2005年至2020年,山東省法院共受理獨立保函糾紛案件25件,審結16件。其中,省法院受理案件6件,海事法院和中院受理19件(涉保函訴前保全案件6件)。訴訟保全案件中,裁定止付率為70%;實體審案件中,和解1件,裁定2件,其余皆為判決。其中關于獨立保函識別的3件,獨立保函欺詐糾紛12件,最終判決認定不構成欺詐的案件占比68%。在基礎交易合同方面,基礎交易合同涉建筑施工合同的1件,設備供應合同的2件,煤炭礦石購銷合同的3件,剩余10件均涉及船舶建造合同。2016年之前獨立保函案件數量較多,之后案件數量明顯減少。根據上述案件分析,獨立保函的識別以及獨立保函欺詐是案件審理中爭議最多的。另外,隨著民法典的實施保險法的廢止,也出現了《最高人民法院關于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)與民法典如何銜接的問題。本文將著重從上述三個方面進行探討。

二、獨立保函的識別

(一)獨立保函的含義。獨立保函,又稱為見索即付保函、備用信用證或者無條件、不可撤銷的保函、銀行保函等。在國際商事實踐中,普遍認為獨立保函屬于非典型擔保,是附單據條件的獨立付款承諾。獨立保函與備用信用證的法律性質相同,都可以歸于信用證的法律體系。《九民紀要》和《民法典》明確了獨立保函僅適用于開立人為金融機構的情形。最高法院第一巡回法庭庭長劉貴祥在其文章《獨立保函糾紛法律適用芻議》①中指出:獨立保函只適用于涉外保證,不適用于國內擔保。著眼于主合同還是著眼于擔保合同確定涉外因素,劉庭長認為,應針對保函關系本身而不是針對主合同關系。在和記黃埔地產溫江有限公司與中國建筑第五工程局有限公司、中國銀行股份有限公司湖南省分行不當得利糾紛一案(【2013】川民終字第453號)中,法院對各方當事人均為國內主體的不具有任何涉外因素的保函認定為“是不可撤銷的、見索即付的獨立保函”。最高院對該案的再審(【2014】民申字第418號)也維持了四川高院的判決。該案傳遞一個積極的信號,即承認國內獨立保函的有效性,但是否就據此能夠確定國內獨立保函有效,在目前的審判實踐中仍需觀察。(二)獨立保函的特征。1.獨立性。獨立保函區別于傳統保函的特性主要在于其獨立性。普通擔保是主合同的從合同,從效力和抗辯權上來看都是從屬關系,但獨立保函的當事人通過自己的意思表示排除了這種從屬性。相對基礎合同來說,獨立保函是獨立的非從屬性的,如果受益人提出索賠,獨立保函的保證人就沒有權利援引基礎合同無效或者效力瑕疵等各種抗辯理由,除非法律另有規定。單獨轉讓獨立保函是現實的,它為受益人提供了快速賠償的通道,保證人不能行使傳統擔保中給予保證人的抗辯權,這種“先賠付、后訴訟的”的方式極大保護了債權人的利益也獨立于基礎交易。2.單據性。單據性是獨立保函區別于傳統保函的另一大特征。遵守獨立保函的操作規程,銀行不需要實質性審查基礎合同,只需要審查受益人提交的單據是否與保函文本表面一致。獨立保函的單據性說明保函的付款條件是形式化的,保函是基于受益人出示的符合保函文本要求的書面單據付款,而不基于申請人的違約事實。這種單據化的求償形式高效地維護了基礎合同債權人的利益,但是,主合同和保函相互獨立的特點使受益人更容易通過欺詐、偽造來獲得款項。3.保證性。從獨立保函產生的歷史淵源來看,獨立保函依然具有人的保證的性質。實際上就是用擔保人的社會信用和資金信用來保證基礎合同的順利履行。一旦受益人向擔保人索款成功,擔保人就擁有了和傳統保證人一樣的抗辯權。如果債務人已經履行了主合同項下的付款義務,那么擔保人可以基于不當得利向受益人行使追償權。(三)獨立保函與從屬性保函。在司法實踐中獨立保函和從屬性保函的區別在于:1.保證的性質屬于定性問題,不應當依據保函約定的法律,而應直接適用法院地法進行判斷。2.確定是否是獨立保函還是從屬性保函,不需要看名稱,只需要看保函是否具有獨立性和單據性即可。在擔保合同和基礎合同關系審查方面,如果保函只是一般性描述基礎合同,并不表示自己從屬于基礎合同項下,可以定性為獨立保函,如果保函排除申請人主張債務已經履行而不付款,可以定性為傳統從屬性保函。3.若保函中出現“見索即付”“適用URDG758”和“保函獨立于主合同”等詞語,一般應將其視為獨立保函。保函性質要依據實際內容而不是合同的名稱來確定。4.付款單據主要有以下幾種類型:第一類只有受益人出示簡單的索賠的書面請求,違約聲明或匯票,這種類型的保函稱為第一見索即付保函,它最常見;第二類是受益人提出書面的索賠請求以及對主合同的裁決,這種形式也越來越普遍。第三類是在受益人向保證人提出索賠的情況下,由案外人出具的譬如報告或者合格證書等證明文件。在實踐中,法院或者仲裁的裁決經常歸于第二種情形,主合同債務人的訴訟替代了獨立保函項下保證人的抗辯。此種情況下獨立保函的獨立性是否存在?從國際商會URDG758和UCP600的規定來看,此類文件可以歸屬到獨立保函所附的單據文件中進行考察。

三、獨立保函欺詐

(一)對基礎合同的審查。1.有限審查原則。“有限審查”是僅就欺詐性索款的認定方面對基礎交易進行必要的有限審查。受益人出具的單證符合保函文本的規定,并為交易各方所接受。這個前提可以有效證明基礎交易債務人實質性違約。法院認定構成欺詐的條件為:申請人能夠提交有效證據,證明受益人系惡意索款欺詐。審判過程中,申請人要求止付,法院卻去審查受益人在主合同中是否違約,這和此類案件本身的特點背道而馳,違背了獨立保函欺詐糾紛的處理原則,通常會產生錯誤的認定和裁判。2.必要審查原則。獨立保函糾紛中,嚴格限制援引保函欺詐例外免除付款責任是最合理的平衡,申請人在獨立保函中的劣勢地位是其意思表示,法院不應過多干涉。只有在案件當事人相互指責對方在基礎合同履行中存在違約行為并且同時提出訴訟請求時,法院才對交易基礎合同進行審查。3.維護開立人權益原則。獨立保函的開立人并不是保函糾紛的案件當事人,法院一旦作出止付判決,保證人無法提起上訴或實施其他的救濟手段。一旦敗訴,開立人將面臨境內境外雙重訴訟及執行的法律風險。除了經濟損失之外,銀行還可能因為無法履行保函項下的付款義務,而遭受業務信譽損失。所以法院在審理保函糾紛案件中,除了法律因素,還應當注重維護善意國內開立人的正當利利益綜合政治經濟形式作出妥善的裁定。(二)欺詐例外原則。楊良宜先生說“世界上沒有制度可預防欺詐”。②大多數國家在確保獨立保函的“獨立性”的同時,還立法規定“欺詐例外”原則,用欺詐例外限制獨立性,這樣就做到了獨立的優勢和容易發生欺詐的劣勢的平衡,使獨立保函成為一個更加完善的救濟體系。如果受益人惡意欺詐,濫用保函賦予的索賠權利謀取不正當利益,法院可以依法作出止付裁判。通說認為,③止付令在性質上是行為禁令,是阻止開立人付款的禁止行為。在審理案件的過程中,有的法院認為,保證人的款項屬于受益人的財產或者是到期就可以得到的利益,所以對獨立保函項下的款項采取凍結措施,這種行為是不妥當的。訴前止付和中間止付訴訟,法院一般通過出具裁定的形式審理。由于我國沒有規定禁令訴訟,所以對于終局止付法院一般采取判決的形式做出。在審判過程中,法院經常出現下面兩種狀況:一種是審查基礎交易糾紛代替審查保函欺詐;另一種是只要申請人提供有效擔保,法院只簡單進行保全審查就裁定止付。這兩種狀況都是不合理的。在前訴前止付和中間止付訴訟中,法院都要進行實質內容的審查,。根據不同階段,證明的標準應當有所不同。在訴訟前和訴訟中申請止付是單方程序,只需要申請人可以證明一個高度蓋然性即可,即證明受益人存在惡意構成欺詐,法院就可以裁定止付。在最終判決中,各方當事人都參與訴訟,這一次不僅需要提交證據證明欺詐的標準和欺詐的行為,而且證據必須清晰準確,結論必須是唯一的。

四、《民法典》與獨立保函司法解釋的銜接

根據《擔保法》第5條的規定,獨立保函是允許當事人約定的擔保類型。但《民法典》第682條第1款④又做出不同的規定。嚴格來講,《規定》不是法律,其依據是《擔保法》。在擔保法廢止,其他法律沒有規定的情況下,獨立保函的存在是否有法律依據?首先,《民法典》對獨立保函沒有做出規定。原因在于,目前經濟下行社會信用狀況差強人意,在擔保制度的構建中債權保障功能作用凸顯。《民法典》擔保規則的設計要服從于整體的政策需要,既保障債權的實現。在這一前提下,基于擔保獨立性的投資功能就沒有被考慮。其次,從《民法典》第682條的擴大解釋來尋求獨立保函在《民法典》的正當性和合法性。“法律另有規定的除外”,這里的“法律”包括司法解釋在內。獨立保函是《民法典》之外的一種非典型的擔保形態,非典型保證。保函雖然沒有在《民法典》中作為單獨的交易形態來加以規定,但是《民法典》的很多規則仍然可以適用于獨立保函糾紛案件。從這個角度來看,即便《擔保法》廢止,《民法典》和《規定》仍然可以作為審理獨立保函糾紛的依據。

注釋:

①劉貴祥.獨立保函糾紛法律適用芻議[N].人民法院報,20 09年6月25日,第6版.

②楊良宜.信用證[M].中國政法大學出版社,1998年版,第167頁.

③劉貴祥,沈紅雨.涉外商事海事審判若干疑難問題研究[J].法律適用,2013(04),第8頁.

④《民法典》第682條第1款規定:保證合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效的保證合同無效,但是法律另有規定的除外。

作者:趙斐 單位:山東省高級人民法院