導語：經濟法的作用機制研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

所謂機制，依現代漢語詞典的解釋是指一個復雜的工作系統，“實質就是系統本身滲透在各個組成部分中并協調各個部分使之按一定方式運行的一種自動調節、變應的功能”（注：孫培人《社會主義市場經濟體制的法律問題研究》，海南出版社1994年版，第6頁。）。經濟法的作用機制，實際上就是指經濟法作為一種規范體系對社會經濟生活進行調整并形成的一個有機系統，它主要包括經濟法作用的價值取向、作用范圍、作用方式及作用結果等。我們知道，經濟法是商品經濟社會中，因國家對經濟生活進行干預而產生并逐漸發展起來的，因此，有學者將經濟法定義為：“經濟法是調整需要由國家干預的經濟關系的法律規范的總稱”（注：李昌麒《經濟法學》，中國政法大學出版社1994年版，第32頁。），無獨有偶，國外學者也有類似的定義，如日本學者江上勛認為，“經濟法是以自由經濟為基礎，通過國家權力來完成民法無力解決的調節社會經濟關系的法規”，法國學者德讓認為，“經濟法是以給予公共權力機關能夠對經濟采取積極行動為目的的法律規則的總稱”（注：李昌麒《經濟法學》，中國政法大學出版社1994年版，第27頁。）。正是經濟法的這一特性，決定了經濟法對社會經濟生活的實際影響，或者說決定了經濟法作用機制的價值取向以及表現形式。

但從經濟法在我國近二十年的表現來看，雖較明顯地促進了經濟發展，但由于經濟現實的原因，經濟法在我國多以政策法為表現形式，因而出現了對經濟法的作用機制在理論上不甚清晰，對經濟法作用的價值取向偏離或拋開經濟法應有的價值，并造成經濟法作用范圍隨意確定，作用方式隨意改變，以致出現經濟法的作用結果與經濟法的應然目的相悖等一系列問題。正是基于以上原因，我們從市場失靈的角度，探討了經濟法的作用機制，探討了經濟法作用的價值取向等幾個理論問題，并以此就教于方家。

一、經濟法的作用機制所面臨的兩難選擇

1、市場調節與國家干預的矛盾。這一矛盾的實質是自由與干預的矛盾。市場調節實質上意味著市場主體要求自由發展，而國家干預則意味著國家權力的介入。在資本主義早期，主張謀求自身利益的“經濟人”認為在市場這一“無形之手”的引導下，既能夠實現其自身利益，也可促進社會秩序和公共利益，如亞當·斯密為代表的理論家，就強烈反對政府以各種形式對工商業的一般事務進行干預，認為國家干預會造成減低利益的結果（注：〔英〕埃克里·羅爾《經濟思想史》，商務印書館1981年版，第144～152頁。）。但隨著資本主義的發展，特別是發生于本世紀30年代的經濟大危機，市場自發調節功能不可克服的缺陷顯露，國家干預經濟的存在就成為必然選擇，并且這種國家干預也確實給西方的經濟發展帶來了實際效果。但進入60年代以后，由于以美國為代表的資本主義國家，高通貨膨脹和高失業率的出現，“國家干預”理論又受到了排斥。于是一些學者（包括法學學者）又認為，國家干預與市場調節必須同時作用于經濟領域，實行“雙軌制”。依此理論似乎既解決了經濟問題，又解決了經濟法問題，但是到了70年代以后，國家干預同市場機制之間的沖突又開始顯現出來，表現最明顯的就是市場機制失效時，國家干預的作用明顯，而市場機制功能恢復時，二者的調節方向又有可能發生沖突，致使國家干預調節效用遞減或市場機制功能受到阻礙。不僅如此，由于市場調節與國家干預存在序列差，即前者是橫向的、瞬息變化的，后者是縱向的、相對穩定的，加之“市場對自由、平等和權利總是積極要求的，正象人對權利的態度是積極的一樣。相反，市場對權力的介入和干預卻總是本能的表現出消極態度，甚至是排斥，這又恰如人對義務的態度”（注：孫笑俠《寬容的干預與中立的法律》，《法學》1993年第7期。）等等原因，致使現實生活中國家干預與市場調節矛盾的出現。如在我國，經濟的“一管就死，一放就亂”就是這種沖突的具體表現。如何界定市場調節與國家干預的范圍及調節、干預的程度，具體到經濟法領域就表現為如何進行經濟立法及經濟立法的內容。

2、效益與公平的矛盾。傳統法理認為公平與正義是法律的基本原則，是法律的價值目標，一些用經濟方法分析法律的論著，又將效益視為法律的基本原則，并將其視作經濟法的基本原則，以解決效益與公平之間的矛盾等，但公平、正義與效益二者在經濟法中如何體現及在現實中如何操作，也是經濟法難以解決同時又必須解決的問題。

法律效益一般認為有兩層含義，一是指法律投資與法律實際作用于社會所取得的社會效能之間的比例；二是指法律實際作用于社會所取得的社會效能與立法所確定的預期目標的差別。具體到經濟法中又體現為兩種效益，即經濟效益和社會效益。由于公平指的是最大化縮小個體之間的差距，在經濟法中主要表現為競爭環境、經濟收益和社會分配的公平，因而屬社會效益的范疇。我們知道，在市場經濟社會，自身利益的最佳判斷者只能是市場主體自己，他在追求經濟效益時，便希望充分發揮個人的主觀能動性，排斥外力的干涉，正如亞當·斯密所認為的，國家干預“或多或少地侵害了個人改善自己境遇的自然努力的自由，或減少了這種努力的安全，從而影響了社會財富的創造與增加”（注：轉引自顧培東《法學與經濟學的探索》，中國人民公安大學出版社1994年版，第2頁。）。只是由于市場主體的自身條件不同，其參與市場的經濟活動的結果也必有差異，要達到或體現公平，又需外力（主要是國家權力）干涉，從這一意義上即國家權力對競爭環境及競爭結果的干預，同時，公共管理職能又要求國家在實現社會經濟效益的同時，還要顧及其他社會效益，因而又出現了對市場主體的自由經濟活動也進行干預等，即出現了干預的范圍進一步擴大等問題。這似乎又追索到自由與干預的矛盾，具體到經濟法領域又表現為經濟法的經濟效益與社會效益、效益與公平的矛盾。

雖然經濟效益與社會效益有著互補性，效益與公平也具有統一性，但在經濟法的具體規范中卻難以體現，如針對某一特定的地區、部門或某一特定的市場主體，如何解決其效益及與其它地區、部門或市場主體之間的公平問題，即經濟法“如何將權利、權力、義務和責任分配給一個社會或群體的成員”（注：博登海默《法理學-法哲學及其方法》，華夏出版社1987年版，第254頁。），即既實現公平又促進效益，卻是很難確定的。

3、管理與服務的矛盾，這里是指國家對市場管理和對市場服務的矛盾。管理意味著國家權力對市場調節功能的介入及在某種程度上對市場調節功能的改變，服務指的是國家權力為市場調節功能的發揮創造條件。這一矛盾體現在經濟法中就是如何確定國家權力在社會經濟生活中的地位，因為，管理要求國家權力處于主導地位，而服務又要求國家權力處于輔助地位。

在現代社會化大生產條件下，市場調節的任何偏差，所帶來的結果都是巨大的資源浪費和經濟的巨大衰退。如果經濟法把國家權力定位于次要、輔助地位，即國家僅僅充當“勤勞的守夜人”角色，此舉雖有利于為市場調節功能的發揮創造條件，使市場機制日趨完善，但同時，市場機制愈完善，又愈容易使市場的自身缺陷顯露出來，愈難以保證供求總量和結構總量的均衡，此時，國家權力反將成為市場失靈的“幫兇”?！捌髨D回到純粹的自由放任政策，使國家縮減到僅執行收稅員、警察和披戴甲胄的護衛之類的老的最小限度的職能，實際上是拒絕整個現代文明的趨勢”（注：〔英〕艾倫《法律與秩序》，轉引自孫笑俠《法理學》。）。反之，如果一味強調國家對市場的管理，又會導致市場調節功能的弱化，甚至使市場調節功能受阻，我國高度集中的計劃經濟的實施結果，已為我們提供很好的示例。因而，經濟法如何解決國家對市場的管理和服務職能，即在確立國家權力的地位的同時，又能使其最大化地促進經濟的發展，無疑也是經濟法所必須解決的問題。

4、經濟手段與行政手段孰輕孰重的矛盾?，F代國家對經濟的管理一般皆以經濟手段、行政手段和法律手段進行，作為體現國家干預經濟的法律形式，經濟法尤為突出。但同時，在經濟法作用于現實經濟的過程中，卻又經常出現經濟手段與行政手段的沖突。

所謂經濟手段是指國家利用價值規律的作用，從物質利益的原則出發，運用經濟杠桿組織調節和影響社會經濟的活動，其核心是通過經濟利益影響市場主體的行為；而行政手段則是依靠行政組織按照行政方式來管理經濟的方法，其核心是通過一種帶強制性的、命令性的方法來影響市場主體的行為。經濟手段是以價值規律為基礎，具有滯后性，不能及時改變經濟狀況、實現經濟目標；行政手段雖能彌補經濟手段的不足，但不適當地擴大行政方法，強化行政手段又易導致脫離經濟規律。雖然經濟法是將二者結合起來，以法律手段干預經濟的法律形式，但在實際經濟生活中，如何協調二者的關系，是雙管齊下平等適用，還是有輕有重，區別對待？以及如何區別對待等等，也是經濟法所面臨的又一難題。

二、市場失靈與經濟法的作用機制

前述經濟法所面臨的諸種矛盾，究其原因，關鍵在經濟法的作用機制由于理論上模糊不清，以致在經濟立法、執法的過程中，多為應急措施或短期行為，很少考慮或根本不考慮經濟法作用的價值取向所致。我們知道，法律的出現系源于社會生活的需要，經濟法也是為滿足社會經濟發展，因國家自覺干預經濟、彌補市場缺陷和矯正市場失靈而產生。

在早期資本主義時代，經濟領域推崇市場機制，崇尚契約自由、私法自治，反對國家干預，認為“政府唯一的合法職能是使由私人契約創設的義務得到履行”，因而，無論在傳統的自由主義經濟理論中，還是在早期資本主義國家的國民經濟實踐中，國家的地位和作用都十分有限，只是擔當了“守夜人”的角色。市場機制調控經濟的運行過程主要是通過供求關系、價格信號和自由競爭等一系列環節來實現資源的配置，但隨著經濟的發展，市場運行機制卻在不斷變形，市場調節功能的缺陷也日益明顯。主要表現為：第一，市場機制調控經濟是通過自由競爭來實現的，其結果不可避免地產生壟斷，使市場機制失去了調控功能。壟斷使市場主體無法實現自由競爭，價格指示器的顯示功能在壟斷條件下明顯地減弱了，即通過價格的調節解決整個社會資源優化配置也無法實現；第二，市場機制本身的缺陷也決定了市場調節的滯后性、市場信息的不完全性（生產者和消費者不能平等、迅速、完全地獲得市場信息）、價格信號的時滯性（價格信號的顯示過程不是迅速的并具有波動性），導致了經濟運行紊亂、社會資源浪費、宏觀經濟效益降低等；第三，市場機制無法解決市場主體經濟活動的外部負效應，即市場主體生產所帶來的社會負效益，如環境污染問題。并出現市場主體不愿從事一些經濟效益低而社會效益高的產業，造成產業結構及產業布局不合理，社會公共產品及服務無人提供等問題；第四，市場機制的調節無力解決社會產品分配不公及社會保障問題。

由此可見，即使沒有壟斷的出現，在完全自由競爭的市場中，市場仍然不是萬能的。國家為了促進社會經濟的發展，就必須彌補和矯正市場的這些缺陷，即出現了國家干預經濟的行為，經濟法也正是基于此而產生。

十九世紀末二十世紀初，國家對經濟的干預尚處于一種自發狀態，但至二十世紀三十年代的資本主義世界大危機，以美國為代表的資本主義國家，開始全面自覺干預社會經濟，完成了國家從自發、零散干預經濟到自覺、系統干預的轉變，并使現代經濟法日趨成熟起來。只是到了二十世紀六十年代以后，國家全面干預經濟又嚴重阻礙了社會經濟的發展。為改變這種局面，經濟立法及其內容又逐漸出現了同時體現國家干預和市場調節的成分，經濟法的促進經濟和社會發展的應然目的也日益被公眾認同，并將經濟法中國家干預成分定位于有限、適當干預，以期與市場機制保持一致。所以，我們說是市場失靈決定了經濟法的作用機制，即經濟法的價值取向、作用范圍、作用方式等均以市場機制為中心，主要在彌補和矯正市場機制的缺陷與不足，消除市場失靈，從而促進社會經濟的發展。

三、經濟法的作用機制

市場調節功能的缺陷與不足，導致國家對經濟進行干預，并促成了經濟法的產生。正是經濟法的這一產生條件，決定了經濟法作用機制的價值取向、作用范圍及作用方式。

1、經濟法作用機制的價值取向

在市場經濟模式中，國家干預經濟的一個重要目的是創造良好的競爭環境，協調不同市場主體之間的利益沖突，保持社會平衡，促進社會進步。作為國家干預經濟的基本法律形式，經濟法作用機制的價值取向，總的來說應是協調與發展。

第一，經濟法追求法的一般價值取向-公平與效益。傳統法理一直將公平正義視為法的基本價值，“無論在中文、西文中，用以表示法的詞都有平、正、直的含義”，“平即平等與平衡”，“正即正當與公正”，“直即正直或公道”（注：盧云主編《法學基礎理論》，中國政法大學出版社1994年版第216頁。）。所以，法作為一種社會規范，公平正義是任何一個社會及其成員所追求共同的價值目標，這也是良法應有的價值取向。在市場經濟條件下，法作為配置資源的重要工具，在體現公平正義的同時，還應保證和促進社會的發展，這也正是效益作為當代法律的基本價值目標，已為眾多法學學者所接受的原因。法律制度正逐漸受制于公平正義與效益的二重評價，經濟法更是如此。

第二，經濟法服從于市場機制的價值取向。國家的干預調節并不是取代市場機制，而是為了恢復、糾正和彌補市場功能的不足。從經濟法內容可以看出，國家規范市場主體、反對并限制壟斷、促進自由市場競爭、建立競爭秩序規則、進行宏觀調控等，都是為了彌補和矯正市場機制的缺陷和不足，并非完全拋開市場調節。國家干預市場調節的目標與任務，首先是為了恢復市場的功能，保證市場機制正常發揮作用所需的條件，如反對并限制壟斷、建立公平的競爭秩序規則等；其次是糾正市場機制作用的結果，主要是建立、健全社會分配和社會保障體系，體現經濟法的公平正義價值；再次是彌補市場功能的缺陷，如提供社會公共產品、進行宏觀調控等。經濟法作為國家干預經濟的基本法律形式，主要以維護和促進市場機制的完善作為自己的存在目的和作用限度。必要的有限的國家干預措施必須遵守“與市場一致”的原則，這也是經濟法作用機制走出兩難困境的途徑。而市場機制的價值取向就是如何有效地運用市場機制進行資源配置，就是追求效益的最大化。

第三，經濟法作用機制的目標-協調與發展。“經濟法不外是適用經濟性即社會協調性要求的法律，換句話說，經濟法也就是為了以‘國家之手’代替‘無形之手’來滿足各種經濟性即社會協調性要求而制定之法”（注：〔日〕金澤良雄《經濟法概論》，甘肅人民出版社1985年版，第8頁。）。經濟法運用國家干預經濟的方式，協調各社會主體之間的利益沖突，保持社會平衡。因為，在自由放任的市場調節機制下，由于市場失靈所帶來的供求總量及供求結構失衡、社會分配不公及社會公害、缺乏社會保障等，國家干預或說經濟法就是通過規范市場主體、市場規則、保持總量及結構平衡、消除或減少社會公害、建立和健全社會分配制度及社會保障制度，形成良好的經濟秩序和社會秩序，保證經濟效益與社會效益的協調。其主要表現為：一是為自由市場競爭創造和保持所需的制度條件，使市場機制更具效力；二是通過積極的社會政策保證社會的公平與安定，協調社會平衡。由于社會經濟始終是一個動態的過程，經濟法的作用機制就是運用國家干預，在協調的基礎上，維護和促進市場機制的完善，彌補和矯正市場機制的不足，實現經濟效益和社會效益的最大化，推動社會向前發展。

2、經濟法的作用范圍

這里所說的經濟法的作用范圍主要是指經濟法作為國家干預經濟的手段、工具，彌補和矯正市場機制缺陷和不足的范圍，即國家干預經濟的范圍。它不僅體現了經濟法作用機制的價值取向，更展示了國家在干預經濟過程中體現的協調與發展的價值要求。

國家干預經濟的范圍，概括而言有以下四類：一是國家保證和促進自由市場競爭，對市場運行的環境和制度條件予以調節、完善。因為完全自由放任的市場競爭不僅將導致壟斷的形成，阻礙和削弱競爭、導致不正當競爭行為、出現脫離產品價值的壟斷價格、產生壟斷產品和服務質量問題，還將因壟斷技術而阻礙技術進步，從而損害壟斷企業與消費者的權益，甚至阻礙社會進步和國家發展。國家保證和促進自由市場競爭就是通過經濟立法，通過市場競爭規則，維護正常的市場競爭秩序。二是對市場運行過程進行干預，即改變或創造經濟運行條件，對市場主體的利益和優先地位進行重新分配。國家通過財政貨幣政策和計劃、投資等手段，對經濟總量和經濟結構進行調節，實現總量與結構平衡。三是國家直接參與經濟過程。市場經濟條件下，每一市場主體都是在最大化的追求經濟效益，同時由于經濟規律的左右，任何產品或服務供求關系的變化，都會引起社會資源配置的變化，大量的生產者和社會資源總是集中于利潤較高的行業和部門，其結果往往又造成利潤較低的基礎行業衰退，尤其一些經濟效益低而社會效益高的社會公共產品和服務更是如此。這也是國家直接參與經濟活動的原因。四是國家干預社會產品的分配和實施社會保障?！啊床灰姷氖帧赡荏@人地有效率，但它同時也帶來非常不平等的收入分配”（注：〔美〕薩繆爾森《經濟學》，北京經濟學院出版社第十四版，第555頁。），為在市場機制的分配基礎上盡量做到社會公正，保證社會安定，減少人們的生命、生活風險負擔，國家必須干預市場調節的社會產品分配和社會保障問題。

3、經濟法的作用方式

經濟法作為國家干預經濟的基本法律形式，其作用方式主要是指國家干預經濟的方式，即國家彌補和矯正市場機制缺陷與不足的方式。從上述國家干預經濟的范圍（經濟法作用的范圍）可知，國家除直接參與有限的經濟過程外，主要在于對市場的管理、宏觀調控和社會保障，所以經濟法的作用方式也必須為其特定的作用范圍服務。

從現代經濟法的發展過程可以看出，在不同歷史時期，由于國家對經濟干預的力度不同，經濟法作用的方式也有所不同，如最早的現代意義的經濟法-1890年美國頒布的《謝爾曼反托拉斯法案》，純粹是禁止性規定，而一戰后的經濟法則出現許多授權性規定。進入二十世紀70年代以后，西方主要資本主義國家的經濟法又出現了許多新的特點，其作用方式也出現了新的變化，即由于凱恩斯理論所導致的成熟的現代經濟法過份強調國家干預，隨著二戰后經濟的發展和市場機制功能的恢復，導致國家干預與市場調節之間出現了矛盾，因而體現經濟法作用方式的國家干預方式也隨之發生變化。我國經濟法由于產生于高度集中的計劃經濟時代，雖然九十年代后確立了市場經濟體制，但由于傳統的制度模式和法律意識作用，致使我國的經濟法作用方式并沒有很好地適應市場經濟的發展，往往出現通常所說的“一管就死，一放就亂”的局面。

經濟法從法律形式上看，應屬公法范疇，但其作用的領域卻又是私法作用的領域，出現所謂的私法公法化。由于公法的作用方式是強制命令式，這又是對社會的經濟發展相當不利的。所以經濟法的作用方式不能單靠公法的作用方式；但同時，國家干預經濟方式又不可能完全采用私法方式，所以在經濟領域就出現了公法化的私法作用方式。國家干預經濟雖往往以國家直接參與公共產品的生產和服務、基礎設施的建設等方式進行，但其重點卻是彌補和矯正市場調節機制的缺陷，這也就定了經濟法作用方式的重點應是如何使國家干預與市場機制有效地結合，共同調控經濟的運行，促進社會的發展。

經濟法既然是上述意義上的公法與私法的結合，其作用方式自然也就是公法作用方式與私法作用方式的結合，具體說來就是協調、平衡。