導語：經(jīng)濟法學方法論問題探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:經(jīng)濟法學的深入發(fā)展,需要通過創(chuàng)立有效的方法論,來解決傳統(tǒng)法學方法論的非自足性問題;需要通過對不同方法類型的揀選與整合,以形成經(jīng)濟法學的方法體系和方法論共識,從而推動經(jīng)濟法學乃至整個法學研究的進步。

關鍵詞:經(jīng)濟法學;方法論;方法類型;方法體系

"工欲善其事,必先利其器",對于經(jīng)濟法學等新興學科而言,研究方法尤為重要。事實上,經(jīng)濟法理論紛繁博大,千絲萬縷,倘若妙法闕如,則經(jīng)濟法理論就會缺漏百出,凌亂難堪;惟有思慮得法,方能條分縷析,言之成理。

經(jīng)濟法之興起,意在解決現(xiàn)代社會的諸多"復雜性問題",由此使經(jīng)濟法學領域需要研究的問題亦較為特殊且復雜。經(jīng)濟與社會越發(fā)展,人們就越會認識到:如若研究范式依舊,學科的基本假設、基本范疇、基本共識缺失,研究方法老套,經(jīng)濟法研究就會裹足不前;如果整個學界不轉變傳統(tǒng)觀念,不能從新視角、用新方法去展開研究,則經(jīng)濟法學便難有較大發(fā)展,整個法學研究之成熟與自足,亦遙遙無期。

要解決上述問題,迫切需要研究經(jīng)濟法學的方法論問題。但由于諸多原因,學界對該問題的研究尚微乎其微。為此,有必要先探討經(jīng)濟法學方法論的一些基本問題,例如,經(jīng)濟法學是否需要創(chuàng)立自己的方法論?如果需要創(chuàng)立自己的方法論,則應當如何區(qū)分不同類型的方法,并作出適當?shù)姆椒ㄟx擇?眾多不同類型的方法,如何形成方法體系?在創(chuàng)立方法論方面應當關注哪些問題,形成哪些共識?等等。下面就分別對上述問題展開研討。

一、經(jīng)濟法學方法論的創(chuàng)立問題

自從英國碩儒培根首創(chuàng)"方法論"(methodology)這一術語以來,眾多哲學家、科學家都加入了方法論的研討①[1](P15),并提出了許多著名的宏論,從而使方法論的內涵日益豐富,對于"方法論"一詞也形成了多種不同理解。如或認為它是指科學研究的具體方法,因而與"方法"一詞無異;或認為它是指關于方法的理論體系,等等。就一般的方法論研究而言,方法論通常被看作各種方法的綜合以及關于方法的基本理論,它以方法為研究對象,是關于方法的規(guī)律性知識的體系。[2](P8)

如果按照上述的一般理解,則經(jīng)濟法學方法論,就是研究經(jīng)濟法的各類方法的綜合,就是關于經(jīng)濟法的研究方法的基本理論,其核心問題仍然是經(jīng)濟法學的研究方法。對于經(jīng)濟法的研究方法,過去探討甚微,而一個學科是否有自己的研究方法,有無自己的關于研究方法的理論,正是該學科成熟與否的重要標志。因此,無論是從方法論的積極功能出發(fā),還是從學科的自身完善出發(fā),經(jīng)濟法學界都有必要著力研究方法論問題。

從研究基礎來看,目前關于法學方法論的著述已有一些②[3][4],這些著述對于經(jīng)濟法學研究也會有一定的借鑒價值。但從總體上看,由于法學獨有的研究方法十分有限,法學方法論的總體研究非常不足,從而會體現(xiàn)出突出的"非自足性"。此外,法學方法論既存的有限研究,對于傳統(tǒng)法學研究也許較為適合,但對于具有現(xiàn)代性特征的經(jīng)濟法學研究,卻不敷其用。事實上,傳統(tǒng)法學理論,并沒有提供多種有效的研究方法③,對于方法的研究,則更加不足。因此,即使是傳統(tǒng)法學,其方法論也需不斷完善,尤其應隨著相關學科成果的不斷出新而不斷調適。

法學研究的沉悶和僵化,可謂由來已久,需要通過范式的有效轉換,不斷注入清風與活力,使其欣欣向榮。如果說相對成熟的傳統(tǒng)法學尚且需要轉換研究范式、更新研究方法的話,那么,新興的尚未成熟的經(jīng)濟法學,就更需要結合自己的特點,不斷吸納新鮮的方法。在研究方法上要吐故納新,應是殆無異議,但納新亦不能隨心所欲,而必須在對本學科有一定把握的基礎上,有所取舍,這就涉及到方法的"借用"與"選擇"問題。經(jīng)濟法學的研究,究竟應選擇什么樣的方法,或者在沒有現(xiàn)成可用的方法的情況下,應當如何建立自己的方法體系,如何形成自己的方法論,這首先就是需要面對的一個重大選擇。

從研究的風險系數(shù)來看,依賴既有的方法,可能是找到了無憂的"高枕"。但是,傳統(tǒng)法學既有的方法,本身尚在完善之中,與現(xiàn)代氣息濃郁的經(jīng)濟法學似乎也并不完全匹配。盡管傳統(tǒng)的法學研究也開始注意到相關學科的方法,如社會學的方法等,但借鑒力度似乎仍然不夠,欲套用于經(jīng)濟法學上的一些問題,則更是咫尺天涯。既然傳統(tǒng)法學沒有給經(jīng)濟法學留下完全適合的方法論遺產(chǎn),那就需要經(jīng)濟法學者另辟蹊徑,創(chuàng)立自己的方法論,以解決法學方法論的非自足性問題。雖然這需要披荊斬棘、披星戴月、披肝瀝膽,甚至要甘受垢詈,但若能偶有所得,則不僅是對法學方法論的貢獻,而且其影響還會更為廣遠,澤被后學。因此,在方法論上,經(jīng)濟法學界應當本著創(chuàng)新的精神,選擇創(chuàng)立更加適合于自己的方法論。

要創(chuàng)立適合于本學科的方法論,彌補研究方法的不足,就需要明確創(chuàng)立方法論的資源從何處來。從總體上說,方法論的資源,主要來源于兩方面,一是法學方法論,一是非法學方法論④。[5]對于法學方法論,經(jīng)濟法學研究應當根據(jù)情況,有選擇地"或揚或棄";對于非法學方法論,則要根據(jù)經(jīng)濟法自身的特點,按照"最密切聯(lián)系"的原則,確定其取舍的"準據(jù)"。由于上述兩個方面的資源,都離不開共同的、一般性的方法論,因而在經(jīng)濟法學方法論的創(chuàng)立上,有必要對"一般方法論"給予更多的關注。

所謂一般方法論,也稱科學方法論,是有關各類科學研究的一般方法的理論,是關于科學研究活動的程序、途徑、手段、模式及其規(guī)則的理論體系。科學方法論不僅包括研究方法,更包括對這些方法及其相互關系的解釋、說明和完善等。作為各類科學研究共通的方法論,它不僅適用于自然科學,而且也適用于社會科學的研究,當然同樣也應適用于經(jīng)濟法的研究。這是在學界創(chuàng)立經(jīng)濟法學方法論時不應忽視的一個重要問題。

要創(chuàng)立和發(fā)展經(jīng)濟法學的方法論,首先需要明確經(jīng)濟法學可以適用的基本研究方法,在此基礎上,才能解釋各類基本研究方法之間的聯(lián)系,說明各類研究方法的價值。為此,下面有必要先探討各類方法的一般分類,進而提出經(jīng)濟法學的基本研究方法,從而為經(jīng)濟法學方法論的創(chuàng)立和形成奠定基礎。

二、方法的類型及其選擇

由于方法論是關于方法的理論體系,因此,要研究經(jīng)濟法學的方法論問題,不僅需要明確是否應創(chuàng)立自身的方法論問題,以及如何利用已有的方法論資源的問題,而且還應對不同類型的方法作出選擇。而要選擇不同的方法,就必須首先明確一系列問題,如何謂方法,方法包含哪些類型,有哪些方法在經(jīng)濟法研究中是可用的,可用的依據(jù)是什么,等等。

盡管對習見習聞的"方法"一詞并無統(tǒng)一的定義,但一般都認為方法是指為實現(xiàn)一定的目的而采取一定的步驟、手段或選取一定的途徑、工具等。⑤[2](P3)對于方法的重要性,人們已經(jīng)有了越來越多的深刻認識。事實上,現(xiàn)代科學的發(fā)展和突破,在很大程度上就是取決于方法。沒有方法上的創(chuàng)新,就無法對當代的"復雜性問題"有更深入的研究。許多著名思想家、科學家的成功實踐和著名論斷,以及民間諺語等,都已經(jīng)很好地說明了這個問題。

方法是重要的,但在不同領域所適用的方法不可能都完全相同,解決不同的問題,需要用最合適的方法、最有效的"招數(shù)",因而需要對各種方法進行類型劃分,以便于人們選擇和取舍,從而能夠針對不同的問題,根據(jù)不同的需要,運用不同類型的方法。而研究不同的方法類型及其所構成的方法體系,同樣也是方法論研究的重要內容。

事實上,對于方法的類型,就像對"方法"一詞一樣,人們的看法始終未盡一致。特別是由于分類標準不同,立基領域不同,以及思想側重的不同,人們對于方法類型的劃分也不相同(其實,分類本身就是一種方法,尤其是一種重要的研究方法)。從方法體系的構成來看,人們通常對方法做以下幾種重要分類:

其一,根據(jù)適用的學科門類,分為自然科學方法、社會科學方法、人文科學方法等(這取決于人們對于學科門類的具體劃分)。其中,自然科學方法又包括數(shù)學方法、物理學方法、生物學方法等;社會科學方法又包括經(jīng)濟學方法、社會學方法、政治學方法、法學方法等。如果再作出人文科學方法的劃分的話,則還包括語言學方法、歷史學方法等。可見,從大的學科門類上說,相關的方法還是很多的。這種分類方法也是人們通常探討較多的。

其二,按照人類把握精神世界的不同方式,可以分為哲學的方法、科學的方法(包括自然科學、社會科學、思維科學等)、藝術的方法、宗教的方法等。其中,哲學的方法和科學的方法,對于進行具體的相關學科的研究往往更加重要。而藝術的方法和宗教的方法,在某些情況下往往有特殊的意義。

其三,按照人類與世界的關系,可以分為認識世界的方法和改造世界的方法。其中,認識世界的方法尤其具有指導意義。從廣義上說,認識世界的方法還可以包括表述世界的方法和評價世界的方法。此外,由于認識世界的目的是為了更好地改造世界,因此,改造世界的方法對現(xiàn)實有著直接的重要意義。

以上只是列舉了通常人們比較重視的幾種有關方法的分類,除此以外,還有多種方法分類,如定量方法與定性方法;實證的方法與規(guī)范的方法;認識規(guī)律的方法和運用規(guī)律的方法,等等。方法分類的多樣化,反映了方法的多樣性和復雜性,也反映了認識的非至上性。

對于上述難以把握的多種分類,也有學者嘗試按照方法應用范圍的大小和抽象程度的高低,把方法分為哲學方法、一般科學方法、專門科學方法。[2](P45,48-50)這種分類實際上是把方法分為哲學方法和科學方法兩大類,進而又把科學方法分為一般科學方法和專門科學方法,以確定各類科學研究共同適用的方法,以及在某些專門科學上具體適用的方法。從總體上說,這種分類方法是有其積極的意義的,因而有必要對其再做分層說明。

第一,哲學方法。它包括主觀與客觀相統(tǒng)一的方法、矛盾分析方法、因果關系分析方法等。其中的許多方法對于經(jīng)濟法研究有直接的指導意義。例如,矛盾分析方法中所包含的"一分為二"的思想和方法、具體問題具體分析的方法等,對于理解經(jīng)濟法學上的"二元結構"假設⑥[6]、對于研究經(jīng)濟法領域的許多理論和實踐問題,都很有指導意義。事實上,哲學方法在法學等各類學科研究中的應用都是非常廣泛的。

第二,一般科學方法。此類方法比哲學方法低一個層次,主要包括邏輯方法、經(jīng)驗方法、橫斷學科方法等。對于這些方法在法學研究上的應用,有必要單獨作一點說明。

邏輯方法包括比較方法、分類方法、類比方法、證明與反駁方法、歸納與演繹相結合的方法、分析與綜合相結合的方法、歷史與邏輯相統(tǒng)一的方法等等。這些方法人們普遍較熟,因而在社會科學中,特別是在法學研究中,已經(jīng)有了廣泛應用。在經(jīng)濟法學研究上,上述的邏輯方法也基本上都有應用。

經(jīng)驗方法包括觀察方法、實驗方法、調查方法、統(tǒng)計方法⑦,以及通過假設、悖論來形成理論的方法等。這些方法特別是調查方法和統(tǒng)計方法在經(jīng)濟學、社會學等社會科學中已經(jīng)有了越來越多的應用,但是,從總體上看,它們在法學研究上的應用還不夠普遍。這與法學學科本身的特點有關,尤其與傳統(tǒng)法學研究中更多地強調對"具有穩(wěn)定性的法律"的注釋等有關。在經(jīng)濟法領域,隨著相關具體研究方法,如法律經(jīng)濟學、法律社會學方法的引入,諸如統(tǒng)計方法、調查方法等方法應當會有更多的應用。

橫斷學科的方法,包括系統(tǒng)論、控制論、信息論這"老三論"所提供的分析方法,也包括耗散結構論、協(xié)調論等"新三論"所提供的方法等。這些方法在社會科學研究中已有一定的應用,如系統(tǒng)論方法在社會學、政治學的研究中都已經(jīng)取得了一定的成果,信息論的方法在經(jīng)濟學等方面的研究也取得了一定的成果。在法學研究中,橫斷學科的方法盡管已引起了人們的注意,但是深入的研究還比較少見。因此,橫斷學科的許多方法在法學研究上還有很廣闊的適用空間,它們更有助于解決"復雜性問題",因而對于經(jīng)濟法上的各類"復雜性問題"。

第三,專門科學方法。即在某些具體學科領域所運用的方法,如語言學方法、考古學方法、力學分析方法、經(jīng)濟分析方法、政策分析方法、社會分析方法,等等。這些方法,有的對于某些領域的法學研究恰恰有重要價值。如語言學方法對于法律解釋的研究,考古學方法對于法律史等方面的研究,力學分析方法對法律主體的權力配置的研究,經(jīng)濟分析方法對于法律主體的成本與收益、權利配置和保護等方面的研究⑧,都頗具重要價值。

其實,上述的哲學方法和科學方法,是在把哲學與科學做二元劃分的情況下的一種分類方法。無論是哪類方法,從分析的起點和關注的利益來看,還可以分為兩類,即整體主義方法和個體主義方法。其中,整體主義方法強調整體的價值,特別是整體對部分的影響,認為整體本身是存在自身的目標的,"整體要大于部分之和"。基于整體主義的方法,看問題要從整體出發(fā),要認識到整體對局部的重要影響力,因此在社會科學中,要看到國家對國民、社會對個人的重要作用。⑨個體主義方法則強調要從獨立的個體出發(fā),認為只有個體才有自身的目標和價值追求,強調個體對于整體的巨大影響。⑩

以上只是試圖簡略地厘清各種不同類型的方法,并對其在法學研究中的應用略做盤點。從總體上看,各類方法無論其層次高低或適用廣狹,多可以依據(jù)法學發(fā)展需要,依據(jù)經(jīng)濟法學的發(fā)展水平,而借用到相關問題的研究之中。如前所述,由于一般科學方法對于各類科學研究都有普遍性的指導意義和適用價值,因而恰恰是在構建經(jīng)濟法方法論方面應當利用的重要資源。面對上述如此眾多的方法,關鍵是如何作出選擇和取舍,并對相關方法予以整合。

如前所述,在上述方法中,有些共通的方法,如哲學方法、一般科學方法中的邏輯方法等,無論是法學還是其他社會科學,無論是經(jīng)濟法學還是其他部門法學,都不可或缺,而且事實上也一直都是基本的研究方法,因而它們應是經(jīng)濟法學方法體系中的重要組成部分。

但是,屬于一般科學方法的經(jīng)驗方法、橫斷學科方法,在整個法學中的應用都還相對不夠,在發(fā)蒙未久的經(jīng)濟法學中,更是罕見其用。特別是經(jīng)驗方法中的通過假設而形成理論的方法,以及橫斷學科中的系統(tǒng)論等方法,幾被冷落,而它們對于新興而復雜的經(jīng)濟法研究,恰恰確當而重要。因此,如若在經(jīng)濟法學的方法體系中將其遺漏,則不免有遺珠之憾。此外,專門科學方法中的一些方法,應視其與經(jīng)濟法研究的聯(lián)系是否密切而作出選擇。例如,經(jīng)濟法作為調整特定經(jīng)濟關系的法,與經(jīng)濟生活聯(lián)系至為密切,因此,經(jīng)濟分析方法自有其用武之地。

此外,由于經(jīng)濟法的宗旨中不僅包含經(jīng)濟目標,而且也包含著社會目標,其有效調整會間接地促進社會問題的解決,因此,經(jīng)濟法的研究同樣應當用社會分析的方法,特別是社會學提供的一些有價值的具體分析方法。至于其他學科的一些具體方法,也都應依經(jīng)濟法研究的具體情況而作出選擇。

可見,要構筑經(jīng)濟法學自己的方法體系,需要選擇適合于經(jīng)濟法研究的特定方法;而要選擇特定的方法,就需要在經(jīng)濟法研究與其他法學研究乃至社會科學研究所通用的哲學方法和邏輯方法等共通性方法的基礎上,尋找某些有自己特色的研究方法,包括某些經(jīng)驗方法和橫斷學科等提供的一般科學方法,特別是專門科學方法,這樣才可能在此基礎上,構筑經(jīng)濟法學自己的方法體系,形成其獨特的方法論。

三、方法體系與方法論的形成

前面分別探討了是否應當建立經(jīng)濟法學的方法論、方法的類型及其選擇等問題,這是構建經(jīng)濟法學的方法體系、創(chuàng)立經(jīng)濟法學方法論的重要鋪墊。

從方法體系的角度來看,經(jīng)濟法研究中所能夠適用的方法并非固定不易,其方法體系恰恰是開放的。如前所述,經(jīng)濟法問題屬于"復雜性問題",對于復雜性問題必須從多個層面、多個視角去透視,所運用的方法自然也應當是多元化的。這樣才能對復雜的經(jīng)濟法系統(tǒng)有較為清晰、全面的認識,才不至于"盲人摸象"。

如果把經(jīng)濟法系統(tǒng)作為整個法律系統(tǒng)中的一個特殊系統(tǒng)去進行研究,則應看到,有些方法對經(jīng)濟法和其他部門法研究都是適用的,這些方法可以稱為"一般性方法",如哲學方法、一般科學方法中的邏輯方法、橫斷學科方法(如系統(tǒng)方法（11）[7])、經(jīng)驗方法(特別是調查方法、統(tǒng)計方法),等等。此外,還有一些是在經(jīng)濟法研究中必須運用的、或稱更有特色的方法,如廣義的法律經(jīng)濟學方法、法律社會學方法,其中包括交易成本理論、公共選擇理論、理性預期理論、博弈論、公共物品理論等所提供的各類分析方法,它們屬于"專門性方法",其有效運用,能夠更好地有針對性地解決經(jīng)濟法所涉及到的經(jīng)濟、社會、政治、文化等各個方面的問題,從而能夠使相關的研究更加深入。

以上各類方法,共同構成了經(jīng)濟法學的方法體系。在該方法體系內部,一般性方法和專門性方法應當和諧共存,基本方法和特別方法應當相得益彰,以共同發(fā)揮其重要作用,體現(xiàn)其應有價值。而各類方法協(xié)調互補、內在和諧的方法體系的形成,則有利于經(jīng)濟法學方法論的有效確立和研究。（12）[7](P109)

經(jīng)濟法學方法論,作為以上述各類方法為研究對象的理論體系,應依循何種線索進行深入研究,可能是一個見仁見智的問題。從前述有關方法論的基本問題的分析來看,經(jīng)濟法學方法論的研究應關注以下線索和基本內容:基本假設-基本方法-方法體系-方法整合-方法創(chuàng)新。

依循上述線索,從經(jīng)濟法研究自身的特點出發(fā),應當提出和確定經(jīng)濟法學的基本假設,從而界定經(jīng)濟法研究的基本框架、前提、基礎和視角;從基本假設出發(fā),探尋經(jīng)濟法學上的基本研究方法,特別是在經(jīng)濟法學上具有特殊適用意義的,或更有獨特價值的研究方法,它們對于經(jīng)濟法研究具有更廣泛的適用價值;從基本方法出發(fā),應當再探討經(jīng)濟法學研究所適用的各類方法,以及這些方法所構成的方法體系,這些方法包括各個法學分支學科普遍適用的研究方法,以及在經(jīng)濟法研究上具有特殊意義的經(jīng)濟法學的基本研究方法;在方法體系之上,還應按照方法論上的一般原則,對上述方法體系中的各類方法之間的內在關聯(lián)加以明確,以通過其有機整合,找到對經(jīng)濟法研究更有價值的一些研究方法,實現(xiàn)方法創(chuàng)新。而依循上述線索所進行的研究,也就形成了經(jīng)濟法學方法論的基本內容。

在研究經(jīng)濟法學方法論的過程中,不僅應當探討基本假設、基本方法、方法體系等問題,而且還應當對方法整合問題進行深入研究。事實上,方法整合恰恰是經(jīng)濟法學方法論中的重要內容,在紛紜復雜的各類方法中,如何發(fā)現(xiàn)其內在聯(lián)系,如何對相關的方法進行整合歸類,或使其融為一體,以形成新的方法,這既是方法整合的重要目標,也是方法論研究的重要價值,同時,對于重構經(jīng)濟法理論,推進經(jīng)濟法研究,也更有意義。

除了前面探討的經(jīng)濟法學方法論的一些基本問題以外,在研究或確立經(jīng)濟法學方法論的過程中,還應當注意以下共識性問題:

1方法體系的開放性。即經(jīng)濟法研究的方法體系,應當具有開放性。隨著人們認識的不斷深化,特別是隨著方法的不斷創(chuàng)新,經(jīng)濟法學的研究方法自然也會不斷得到更新。與此同時,由于作為經(jīng)濟法學研究對象的經(jīng)濟法系統(tǒng)十分復雜,對于這樣的復雜系統(tǒng),無論某種方法多么重要,也不可能"放之四海而皆準",必須要采取多種不同的方法進行研究,因而經(jīng)濟法的研究方法必然要體現(xiàn)出一種多元化的趨勢。而這種多元化,與對經(jīng)濟法的多維度、多視角的認識是密切相關的。方法體系的開放性與方法的多元化是內在一致的。

2研究方法的綜合性。即盡管研究方法可以是多元化的,但從現(xiàn)代的發(fā)展需要和經(jīng)濟法自身的系統(tǒng)協(xié)調來說,不僅要強調對具體問題的分析,而且還要強調對相關問題的綜合,因而不僅要強調具體的分析方法,而且同樣也要強調方法的綜合性、系統(tǒng)化,使方法得到整合,使具有綜合性的方法能夠得到應用。為此,不僅要注意一個個具體方法的應用,還要注意經(jīng)濟法研究方法的系統(tǒng)化。可見,研究者僅會運用一種方法、僅會單兵作戰(zhàn)是不夠的,還要同時學會綜合運用多種方法,學會協(xié)同作戰(zhàn),這樣才有可能取得更高層次的研究成果。關注研究方法的綜合性,也就是強調方法的系統(tǒng)化。

3研究方法的協(xié)調性。強調方法的系統(tǒng)化,進而言之,就是要強調方法的協(xié)調性。事實上,事物之間是普遍聯(lián)系的,經(jīng)濟法所調整的社會關系也是普遍聯(lián)系的,與其他部門法所調整的社會關系也是普遍聯(lián)系的。因此,在經(jīng)濟法研究過程中,對于研究各類不同事實的方法,尤其應注意其協(xié)調性,從而更好地發(fā)現(xiàn)事實與事實、方法與方法之間的內在聯(lián)系,探索相關領域的一般規(guī)律,以更好地完善經(jīng)濟法制度和經(jīng)濟法理論。

基于上述要求和共識,要建立和完善經(jīng)濟法的方法體系,整合相關的諸多方法,從方法論的角度說,應當注意各類方法所解決的各類問題之間的內在聯(lián)系,進而發(fā)現(xiàn)各類方法之間的內在聯(lián)系,在此基礎上,才可以提煉出經(jīng)濟法上有特殊價值的重要研究方法,才可以更好地確立經(jīng)濟法學的方法體系。

上述共識說明,經(jīng)濟法學方法論的研究,尤其應當在保持方法體系的開放性的基礎上,關注如何對各類方法有效地進行綜合、協(xié)調,尤其強調在經(jīng)濟法研究上要綜合適用相關學科所提供的重要方法。這可以從相關學科的研究方法的借鑒中來得到說明。

例如,經(jīng)濟法研究中涉及很多經(jīng)濟問題,因而自然要吸收在經(jīng)濟學上比較成功的一些方法,特別是個體主義的方法;同時,經(jīng)濟法學又要研究許多宏觀問題,因而一些整體主義的方法(如系統(tǒng)的方法等)也要關注。此外,經(jīng)濟法與經(jīng)濟政策有密切的關系,因而需要注意政治學的方法(如政策分析的方法（13）[8]);同時,經(jīng)濟法又有一定的社會性,在其宗旨中包含一定的社會目標,因而有些問題的研究又會與社會學相關。所以,在研究方面,需要綜合各類方法。在當今綜合的時代,對于綜合性問題、復雜性問題,不能指望用單一的傳統(tǒng)法學的研究方法去解決。事實上,經(jīng)濟法領域的問題,是綜合了經(jīng)濟的、社會的、政治的、法律的等各個層面的問題,是典型的"復雜性問題",它牽涉的領域比其他傳統(tǒng)部門法都要廣闊,直接關系到國計民生,關系到國家和民族的未來,因此,就必須用綜合性的方法,必須通過多個視角、多個層面的分析,從不同的路徑入手,惟此才有可能取得較為全面的認識,才能避免主觀臆斷和盲人摸象。

中國的經(jīng)濟被認為是世界經(jīng)濟發(fā)展中的一個奇跡,與此相關的經(jīng)濟法在中國經(jīng)濟發(fā)展的過程中也起到了一定的作用,盡管它還有許多不完善之處,但其產(chǎn)生和發(fā)展過程中所遇到的問題,同中國改革的征途上所遇到的問題和挫折都是一樣的,同時,面臨的也都是"前進中"的挫折。經(jīng)濟學家在著重解釋中國的經(jīng)濟奇跡,并認為解釋成功就極有可能獲取諾貝爾獎;與此相應,中國的經(jīng)濟法學者,也應對中國經(jīng)濟法本身做一個很好的解釋和說明,同樣也應為世界法學的發(fā)展作出自己的貢獻,創(chuàng)造出世界法學發(fā)展中的一個奇跡。而要很好地解釋經(jīng)濟法問題,至關重要的,還是如何找到恰切的方法,不斷有效地進行方法創(chuàng)新。

四、結論

鑒于經(jīng)濟法學方法論問題研究不足的現(xiàn)狀,本文著重探討了該領域的幾個基本問題。首先,通過分析法學方法論的非自足性,以及經(jīng)濟法問題的特殊性,指出創(chuàng)立經(jīng)濟法學方法論的必要性;通過分析可借鑒的方法論資源,從一個側面強調創(chuàng)立經(jīng)濟法學方法論的可行性。其次,探討了方法的類型以及經(jīng)濟法學研究對不同類型方法的選擇問題,透過方法的類型劃分,來說明方法體系的內在構成,以及各類方法適用范圍的局限性,從而說明在經(jīng)濟法研究方法上應有所側重和取舍。最后,在前面的探討的基礎上,提出方法體系以及方法論形成的問題,強調尤其應當注意方法體系的開放性、綜合性和協(xié)調性,并認為這是在方法論研究方面應有的共識,這也是對最初的關于經(jīng)濟法學方法論的宏觀思考的回應。

從總體上看,在經(jīng)濟法學乃至整個法學研究領域,對于方法論的探討仍然是很不夠的,特別是對于經(jīng)濟法學之類的新興學科的方法論探討,就更是幾乎尚付闕如。這可能是由于經(jīng)濟法制度和經(jīng)濟法研究本身尚不夠成熟,同時,對于方法或方法論之類問題的研究本來就存在難度和風險,因而鮮有人涉足。但是,由于方法論的研究是一個學科是否相對成熟和完善的重要標志之一,因而隨著經(jīng)濟法理論的發(fā)展,這些"吃西紅柿"(而不是"吃螃蟹",兩者含義近似,但后者成本較高)之類的事也必須有人去做。像西紅柿對人類的營養(yǎng)價值一樣,經(jīng)濟法學方法論問題的研究,對于經(jīng)濟法理論發(fā)展的巨大"營養(yǎng)價值",同樣不應忽視,但嘗試長期僅供觀賞的"方法之果"的風險也確實存在。如何使研究方法真正能夠進入實用,真正能夠造福于人們的普遍研究,如何不斷對其進行"品種改良"或整合,對于那些缺少"維他命"的新生兒(如經(jīng)濟法學、社會法學等)的成長來說,確實很有必要。

如前所述,經(jīng)濟法研究之所以需要有自己的方法論,在很大程度上是因為傳統(tǒng)法學的方法論是不夠用的。對于方法論的形成及其研究,本文提出了一個基本線索:基本假設-基本方法-方法體系-方法整合-方法創(chuàng)新,在依循這一路徑進行研究的過程中,不僅可能形成經(jīng)濟法學自己的方法論,而且也可能找到一系列不斷創(chuàng)新的、更為有效的經(jīng)濟法研究方法。從總體上說,在經(jīng)濟法研究過程中,應注意整體主義方法與個體主義方法的兼顧,從不同視角、不同層面、不同領域來研究經(jīng)濟法,體現(xiàn)經(jīng)濟、社會、政治、法律的結合,體現(xiàn)應對"復雜性問題"的不同思考路徑,體現(xiàn)不同路徑在方向上的殊途同歸,這樣才能實現(xiàn)方法體系的內在和諧,才可能不斷取得較為正確的認識。

如同一般的科學方法論的研究一樣,僅看到某個學科的方法論還是不夠的,還應當強調方法論的共性。因此,基于共同基礎的方法,同樣在經(jīng)濟法的研究上也是可以適用的;各個學科的發(fā)展,也都是基于這樣的路徑來展開的。在傳統(tǒng)的法學方法之外,引進經(jīng)濟學、社會學、政治學等相關學科的方法,有助于更好地解釋和說明經(jīng)濟法上的問題。其實,經(jīng)濟法作為新興的現(xiàn)代法,其研究僅靠傳統(tǒng)的法學思維是非常不夠的,有時甚至會產(chǎn)生錯誤的認識,因此,其方法論的更新不僅很有必要,而且對于整個法學方法論的發(fā)展也是一個貢獻。

本文只是對經(jīng)濟法學方法論基本問題的非常初步的探討,對于各類重要的具體方法,特別是容易被忽視的具體方法,還需要作具體的、專門的探討。由于經(jīng)濟法研究方面可能涉及到的具體問題還有很多,因而還需要做一些遴選。基于經(jīng)濟法學的基本假設的重要性,基于橫斷學科方法對于經(jīng)濟法研究的必要性,還應當探討經(jīng)濟法學的基本假設問題,以及由基本假設提出的一系列方法。[9]考慮到整體主義方法與個體主義方法的兼顧,不僅應當探討總體上的、宏觀上的方法,如系統(tǒng)分析方法、政策分析方法,而且還應當探討相對具體的、微觀上的方法,如博弈分析方法、本益分析方法,等等。對于這些在經(jīng)濟法研究方面較有代表性的方法,都需要作具體的探討。這些方法是層層遞進的,相互之間有著密切的關聯(lián),從而有助于形成經(jīng)濟法學的方法體系。

在具體的探討中,如果運用前述方法體系中的相關方法,來研究經(jīng)濟法理論上的一些重要問題,特別是本體論、價值論、規(guī)范論、運行論、范疇論、發(fā)生論等各個方面的問題,則可能使問題的討論更為深入。這也是整個學界的重要任務。轉參考文獻:

[1]〔英〕卡爾o皮爾遜.科學的規(guī)范[M].李醒民譯.北京:華夏出版社,1999.

[2]張鴻驪.科學方法要論[M].西安:陜西人民出版社,1998.

[3]楊仁壽.法學方法論[M].北京:中國政法大學出版社,1999.

[4]〔德〕卡爾o拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥譯.臺北:五南圖書出版公司,1996.

[5]林來梵.法學方法論辯說[J].法學,2004,(2).

[6]張守文.經(jīng)濟法學的基本假設[J].現(xiàn)代法學,2001,(6).

[7]劉大椿.科學哲學[M].北京:人民出版社,1998.

[8]張守文.經(jīng)濟法系統(tǒng)的系統(tǒng)分析[A].楊紫.經(jīng)濟法研究:第二卷[C].北京:北京大學出版社,2001.

[9]張守文.經(jīng)濟法的政策分析初探[J].法商研究,2003,(5).

注釋：

①各類學者之所以紛紛加入方法論的探討,是因為方法論實在太重要。誠如皮爾遜所言:"整個科學的統(tǒng)一僅在于它的方法,不在于它的材料"。

②如近些年來出版的楊仁壽的《法學方法論》,中國政法大學1999年版;拉倫茨(KarlLarenz)的《法學方法論》,陳愛娥譯,五南圖書出版公司1996年版,等等。

③如果說比較有法學特色的研究方法,大概學者一般會提出"權利-義務分析方法",這種方法有點類似于經(jīng)濟學上的"成本-收益分析方法",但除此之外,恐怕很難提出真正的法學所獨有的研究方法。

④對于法學方法論的內涵如何,大陸法系和英美法系國家的看法不盡一致;同時,就法學方法論本身的含義,學者也有很多不同的觀點。對此林來梵等學者已經(jīng)有了一些探討。

⑤根據(jù)有關學者的研究,"方法"一詞在西文中源于希臘文,是"遵循某一道路、路徑"之義;而在我國,學者則認為"方法"一詞最早出自戰(zhàn)國時期墨家學派的著作,意指"度量方形之法"。北京大學學報(哲學社會科學版)2004年

⑥經(jīng)濟法學的基本假設,包括共通性的二元結構假設(即時空人的三維"二元假設")和特殊性的二元結構假設(即知行"二元假設")。前者體現(xiàn)了經(jīng)濟法同各個部門法的共通性,而后者則體現(xiàn)了經(jīng)濟法同各個部門法的差異性。

⑦隨著人們對于實證研究的重視,許多經(jīng)驗方法已經(jīng)得到了越來越多的運用。例如,調查方法在法學研究中已有了廣泛的應用;此外,統(tǒng)計方法的運用也正呈現(xiàn)出方興未艾之勢,因為人們越來越強調要"言之有據(jù)",在數(shù)字化生存的時代,尤其強調要有"數(shù)據(jù)"。

⑧如維特根斯坦、福柯、波斯納等大家,就分別在語言學方法、考古學方法、法律經(jīng)濟學方法等重要方法的發(fā)展上作出了重要的貢獻。

⑨整體主義的方法或整體主義方法論,曾經(jīng)被認為是人類最早選擇的思維方法和思維模式。例如,柏拉圖就被稱為"整體主義鼻祖",而且在東方古代先哲的思想中,也大量地存在著整體主義的印記。此外,近現(xiàn)代社會科學的發(fā)展歷程中,也存在著多個整體主義的代表人物,如孟德斯鳩、涂爾干等。盡管有學者對其方法論提出過質疑,但不應全盤否定整體主義方法論的積極作用。

（10）個體主義方法或個體主義方法論,是17、18世紀以來的一些思想家所堅持的一種方法或方法論,其主要代表人物有霍布斯、洛克、米塞斯等。而"個體主義方法論"一詞,則是由著名經(jīng)濟學家熊彼特于1908年最早使用的。目前,有許多學者,特別是主張自由主義的學者較為推崇個體主義方法論。北京大學學報(哲學社會科學版)2004年

（11）系統(tǒng)分析方法是可用于經(jīng)濟法研究的一種重要方法,其中還包含著若干具體方法,如整體分析方法、動態(tài)觀察方法、級次分解方法、結構分析方法等。

（12）一個科學、有效的方法體系,同樣應當貫徹和體現(xiàn)"臻美原則",即應當符合和諧性、對稱性、統(tǒng)一性或簡單性等美學原則。

（13）政策分析方法在經(jīng)濟法上具有很大的適用價值。即使是狹義上的側重于公共政策的政策分析方法,也包括了政策主體分析、政策目標分析、政策工具分析、政策背景分析、政策實效分析等多種具體的政策分析方法。