導(dǎo)語：物權(quán)變動中的法律交付行為論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容提要]：以物權(quán)行為的獨立性為基礎(chǔ)，交付行為可成為產(chǎn)生移轉(zhuǎn)物權(quán)效果的法律行為；而否認(rèn)物權(quán)行為獨立性者則主張，以移轉(zhuǎn)物權(quán)為目的而設(shè)立的契約成立以后，物之所有權(quán)即行轉(zhuǎn)移，交付行為僅是履行契約的當(dāng)然的事實行為。其實，契約不僅可以產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時也能直接產(chǎn)生物權(quán)變動效果，但若人為地從物權(quán)變動過程中抽象出可請求交付的債權(quán)行為和履行交付的物權(quán)行為，也僅是立法上的選擇不同而已，立法可以賦予有效契約以物權(quán)變動效果而不以交付為準(zhǔn)，也可以規(guī)定物權(quán)變動以交付行為為必要。至于交付行為的形式、具體形態(tài)等則是交付行為本身的內(nèi)容。

自從物權(quán)行為理論誕生，理論界便一直對其褒貶不一，主要是肯定物權(quán)行為與否定物權(quán)行為之爭占主流。肯定者認(rèn)為，在一個交易過程中，首先設(shè)立債權(quán)行為，產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而欲使其物權(quán)變動，還需有一個獨立的物權(quán)行為，即移轉(zhuǎn)物權(quán)意思的交付行為。物權(quán)行為使法律行為制度得已完善，使不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)有了法理基礎(chǔ)，更為重要的是，物權(quán)行為獨立性理論為交易安全提供了有力的保障。而否定物權(quán)行為者則認(rèn)為，物權(quán)行為中的意思表示并不具有獨立的意義，債權(quán)行為中的意思才具有獨立意義。而且交付行為僅是事實行為（realakte），并不能說明物權(quán)行為具有獨立性，因交付行為而引起的物權(quán)變動是債權(quán)行為的當(dāng)然效果。再者，物權(quán)行為理論過于復(fù)雜玄妙，難以為公眾掌握理解，其把生活中簡單的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓分解為數(shù)個獨立的法律行為，使現(xiàn)實法律生活復(fù)雜化，對法律適用不利，且物權(quán)行為無因性理論使出賣人的所有權(quán)返還請求權(quán)轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，對出賣人來說極為不利，有失公平。肯定物權(quán)行為與否定物權(quán)行為兩種觀點的爭論，直接涉及到對民法交付行為法律性質(zhì)的確定：若肯定物權(quán)行為，則交付行為能產(chǎn)生物權(quán)變動之法律效果；若否定物權(quán)行為，則交付僅為履行行為或事實行為，并不影響物權(quán)變動。因此，筆者認(rèn)為，對交付行為的性質(zhì)界定，必須從對兩種觀點的考察上予以分析，否則，便無法得出一個令人信服的結(jié)論。

一、物權(quán)行為意義上的交付行為

需要聲明的是，這里是以承認(rèn)物權(quán)行為的獨立性為前提條件的。按照肯定說的觀點，債權(quán)契約的效力在于設(shè)定當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)行為，并不產(chǎn)生物權(quán)變動效果。要發(fā)生物權(quán)變動，就必須依賴于債權(quán)契約之外的一個能夠?qū)崿F(xiàn)物權(quán)變動的行為，這一行為即為物權(quán)行為。債權(quán)契約行為與物權(quán)變動行為彼此分離，各自獨立，使得物權(quán)行為具有其獨立性。

羅馬法時期，最初移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)的交付要求必須有讓與人與受讓人之合意。“因為一物的授受，在法律昌明時期，可為各種推定，或為出租，或為寄存，或為出質(zhì)，或為出賣，或為增與等。其所產(chǎn)生的效果，或僅給予持有，或為占有的讓與，或為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，所以交付要有合法的原因，以證明所有權(quán)因交付而轉(zhuǎn)移，否則，當(dāng)事人沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思，則只能發(fā)生占有或持有的效果。”到帝政時期，由于法律進(jìn)步，其合法原因發(fā)生了變化，“只須當(dāng)事人有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思，交付即可生效。即使借以交付的法律行為因違法、錯誤等而無效或有瑕疵時，也不影響所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。”這充分說明了，早在羅馬法時期，法學(xué)家們已經(jīng)注意到了物權(quán)移轉(zhuǎn)的合意與交付的分離狀態(tài)，不僅講究原因是否合法，更強調(diào)交付的法律效力，甚至在原因的違法情形之下也不影響交付之移轉(zhuǎn)物權(quán)效果。其實，這種制度所不能克服的弊端在于，物權(quán)是否轉(zhuǎn)移僅在于物之是否交付，對在交付之前的契約的保護(hù)便顯得薄弱。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和商業(yè)的繁榮，這種契約保護(hù)薄弱的現(xiàn)象直接阻礙著社會的進(jìn)步。交易的進(jìn)行，并非皆為即時交付，還需要有對尚未履行的契約給以保障的法律。于是尊重私法上當(dāng)事人的意思自治以保護(hù)契約便成為一項普遍的民法原則。至此，契約變成了受法律保護(hù)的債權(quán)行為，可拘束締約的雙方當(dāng)事人。而交付則形成移轉(zhuǎn)物權(quán)的法律行為，可產(chǎn)生物權(quán)變動效果。

事實上，從某個交易過程來看，要實現(xiàn)物權(quán)之變動，確實要經(jīng)歷這兩個被抽象的階段。因此，與其說這是立法上確認(rèn)物權(quán)行為之獨立存在，不如說是交易經(jīng)驗的自然現(xiàn)象更為恰當(dāng)，只是這種交易上的自然現(xiàn)象被人為分割并被法律所固定。如《德國民法典》第929條第1款規(guī)定：“為讓與一項動產(chǎn)的所有權(quán)，必須由物的所有人將物交付于受讓人，并就所有權(quán)移轉(zhuǎn)由雙方成立合意。”該條規(guī)定說明，一個以移轉(zhuǎn)物權(quán)為目的的交易被人為分割為債權(quán)行為與物權(quán)行為，并以交付為物權(quán)行為表征分別給予了法律上的規(guī)范。①將物交付于受讓人，其中當(dāng)然包括移轉(zhuǎn)物權(quán)之合意，若無合意，其交付便不能完成，其交易目的便不會實現(xiàn)。其實在債權(quán)契約中就已包含移轉(zhuǎn)物權(quán)之意思，而在交付行為中亦包含有移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思。這兩個階段的移轉(zhuǎn)物權(quán)意思本無明顯的界限或性質(zhì)的不同，將其分隔，只是人為的抽象的概念，目的是為了將物權(quán)行為與債權(quán)行為分別予以法律保護(hù)。現(xiàn)實生活中，若當(dāng)事人之間無物權(quán)移轉(zhuǎn)之爭議，則這種抽象的劃分并無實際意義。“因為如果把物權(quán)變動的意思表示從公示行為中獨立出來，交付就是一個無具體意義的動作。”“同樣如果把它從債權(quán)行為中獨立出來，債權(quán)契約所內(nèi)含的就只是當(dāng)事人欲請求對方交付的意思表示，對物權(quán)是否移轉(zhuǎn)的企圖并不能被包含。這就把本來具有內(nèi)在聯(lián)系的物權(quán)變動過程，人為地分割成三個獨立階段，實在有違人們生活之常情。”因此，承認(rèn)物權(quán)行為的獨立性，在法律保護(hù)上就具有了明確的法理基礎(chǔ)。同時，也就確立了交付行為可在法律上作為移轉(zhuǎn)物權(quán)的效力意義。

以物權(quán)行為的獨立性為基礎(chǔ)，無疑使得物權(quán)行為成為法律意義上的行為，而交付不僅有移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思，同時也是物權(quán)變動的表象，其當(dāng)然也符合法律行為的特征。在法律保護(hù)方面，可就交付行為作出專門性的規(guī)定，明確只有交付行為才具有移轉(zhuǎn)動產(chǎn)物權(quán)之法律效力。只不過在動產(chǎn)交付過程中，移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思可通過交付行為推定，其并無明顯的意思形式和物權(quán)形式之分，甚至僅是概念上的意義。交付本身就是表意和交付行為的結(jié)合。一個真實的物權(quán)變動如依賴于一個有效的債權(quán)契約，只是有了移轉(zhuǎn)物權(quán)的可能性，即債權(quán)契約中的債務(wù)人取得了對物的占有的請求權(quán)，到底實現(xiàn)與否必然依賴于物權(quán)行為即交付。也就是說“物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果必定系于交付行為，在不動產(chǎn)則為登記行為。”而且，承認(rèn)物權(quán)行為獨立性，意味著交付行為不僅是物權(quán)行為的移轉(zhuǎn)方式，而且還兼具物權(quán)變動公示之效力。交付為物權(quán)變動過程，其結(jié)果是移轉(zhuǎn)占有和受讓占有，使物權(quán)移轉(zhuǎn)具有讓人知曉的外在表象。“占有之所在即為動產(chǎn)物權(quán)之所在”故交付顯然可以作為物權(quán)變動之分水嶺，具有公示物權(quán)變動情況之效果。總之，交付作為物權(quán)的移轉(zhuǎn)形式存在于物權(quán)行為理論中，盡管其具有一定的缺陷，但這僅是法律制度進(jìn)一步完善的問題，明確交付行為可作為物權(quán)變動之法律行為，從法律意義上來說人，仍具有重大的理論意義和實踐價值。

二、債權(quán)行為意義上的交付行為

以移轉(zhuǎn)物權(quán)為目的而設(shè)立的契約有效成立后，其物之所有權(quán)即行轉(zhuǎn)移，而為實現(xiàn)占有而交付標(biāo)的物的行為乃債權(quán)行為意義上的交付行為。否認(rèn)物權(quán)行為獨立性之立法模式的代表當(dāng)屬法國民法體例。《法國民法典》第711條規(guī)定：“財產(chǎn)所有權(quán)，因繼承、生前贈與、遺贈以及債的效果而取得或移轉(zhuǎn)。”第938條規(guī)定：“經(jīng)正式承諾的贈與依當(dāng)事人間的合意而即完成；贈與物的所有權(quán)因此即移轉(zhuǎn)于受贈人，無須再經(jīng)現(xiàn)實交付之手續(xù)。”第1583條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方就標(biāo)的物及其價金相互同意時，買賣合同即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)依法由出賣人轉(zhuǎn)移于買受人。”這里對物之是否交付，并不影響交易契約的有效成立，且對物權(quán)之移轉(zhuǎn)也不依交付行為為必要。此種立法例表現(xiàn)在私法上就是保護(hù)意思自治及交易自由。在物權(quán)法上，契約中之物權(quán)移轉(zhuǎn)意思直接延續(xù)至物權(quán)變動，即債權(quán)行為直接產(chǎn)生物權(quán)移轉(zhuǎn)效力。法國法上的物權(quán)移轉(zhuǎn)效果并非單純地來自債權(quán)行為即債權(quán)契約，只是立法上將物權(quán)移轉(zhuǎn)之意思統(tǒng)一于債權(quán)行為之中。實質(zhì)上，其物權(quán)移轉(zhuǎn)效果仍然來源于雙方關(guān)于移轉(zhuǎn)物權(quán)之合意即契約，在此情形下，便無承認(rèn)物權(quán)行為獨立存在之必要。由此推論，“在法國法上，合同履行中的交付的意義遠(yuǎn)沒有分離主義立法上合同的履行意義重大：它不光是法律認(rèn)可完成物權(quán)變動的必要形式（因為物權(quán)公示的法定化是物權(quán)法定的重要內(nèi)容），而且還是物權(quán)對世性的合理依據(jù)。”交付行為并非是具有獨立意義的法律行為，而僅是履行契約的純粹的事實行為。

認(rèn)同法國立法模式者，還有《日本民法典》，該法典第176條規(guī)定：“物權(quán)的設(shè)定與移轉(zhuǎn)，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力。”第178條規(guī)定：“關(guān)于動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，非有其動產(chǎn)的交付，不得以之對抗第三人。”雖然與《法國民法典》相比稍有不同，但其本質(zhì)上是一致的，即物權(quán)變動依契約合意而成立，交付不再具有移轉(zhuǎn)物權(quán)的外化特征，只是一個移轉(zhuǎn)物權(quán)的占有的事實行為。因為“占有是一種事實，所以，占有的移轉(zhuǎn)就必須以交付這一物質(zhì)的形式，至于所有權(quán)就無須如此，只要有單純的觀念形態(tài)的合意就可以發(fā)生移轉(zhuǎn)……觀念所有權(quán)的強化，使得交付要件受到了抑制，從而使得所有權(quán)的移轉(zhuǎn)行為被觀念的債權(quán)契約所吸收，使之成為債權(quán)行為的效果構(gòu)成。”債權(quán)契約本身便包含著觀念性的物權(quán)移轉(zhuǎn)，若將本為一體的物權(quán)移轉(zhuǎn)抽象成不同階段，只是復(fù)雜了物權(quán)移轉(zhuǎn)的內(nèi)在因素，對現(xiàn)實生活卻無多大幫助。董安生先生曾對此有較為精辟的論述：“盡管在民法理論上不妨將物權(quán)行為的內(nèi)在因素抽象為意思表示和事實行為‘兩項要件’，但在現(xiàn)實形態(tài)上卻必須將其理解為一項行為。試圖將物權(quán)行為中所包含的意思表示和交付登記行為割裂為兩項行為，或者試圖單純以合意來解釋物權(quán)行為都是不正確的。實際上，交付也好，登記也好，其中必然包含有意思表示因素，此種意思表示在未受到法律調(diào)整時必然采取默示或踐行的形式，這正是物權(quán)行為概念據(jù)以建立的理論根據(jù)。”“物權(quán)行為中所包含的意思表示在法律意義上是對債權(quán)行為意思表示的重復(fù)或履行，它不可能具備有悖于債權(quán)行為的獨立內(nèi)容。”既然債權(quán)行為意義上的交付，僅意味著占有的移轉(zhuǎn)，那么，在此情形之下，交付有何法律上的實踐意義呢？筆者以為，在債權(quán)行為產(chǎn)生移轉(zhuǎn)效果的情況下，出賣人不得再將尚未交付的占有之物移轉(zhuǎn)給他人，否則，構(gòu)成對第一買受人的物權(quán)侵犯。也就是說，債權(quán)行為成立后，出讓人便負(fù)有交付物的義務(wù)，交付行為成為受債權(quán)關(guān)系約束的履行義務(wù)的當(dāng)然行為。如出現(xiàn)一物數(shù)賣，第一買受人可主張返還財產(chǎn)的請求權(quán)。同時，對其它買受人給予動產(chǎn)善意取得制度的保護(hù)。有人認(rèn)為，動產(chǎn)善意取得制度保護(hù)沒有物上請求權(quán)保護(hù)更充分有力。實際上，這兩種保護(hù)在法律效果上并無二致，根本不存在優(yōu)劣問題。換一個角度看，債權(quán)行為意義上的交付義務(wù)，其性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為返還財產(chǎn)之義務(wù)，即買受人返還財產(chǎn)請求權(quán)成立之時產(chǎn)生出賣人之交付義務(wù)。若買受人不請求返還財產(chǎn)，則出賣人之占有為合法占有，雖然物損風(fēng)險由買受人承擔(dān)，但出賣人在對物的占有期間卻負(fù)有對物的損害賠償義務(wù)。這樣既能督促出賣人及時交付，也敦促買受人及時受領(lǐng)。在筆者看來，物權(quán)移轉(zhuǎn)契約有效成立后，確認(rèn)交付為移轉(zhuǎn)占有的事實行為，即確認(rèn)交付為移轉(zhuǎn)物權(quán)的履約行為，未必就是一種不科學(xué)甚至是有違法理的立法模式。再者，將交付確定為履約行為，也并不說明無公示效果。因為法律可以根據(jù)不同的物的形態(tài)設(shè)定交付規(guī)則，如違反交付規(guī)則，則構(gòu)成違約或履行不當(dāng)。各國民法上都有關(guān)于“全面履行”、“適當(dāng)履行”等的規(guī)定，其本質(zhì)上即可規(guī)范到交付行為。所以，是否交付雖然不影響契約移轉(zhuǎn)物權(quán)的效力，卻能成為物權(quán)是否移轉(zhuǎn)給權(quán)利人占有以確定契約履行情況的證明。因此，不能說債權(quán)行為意義上的交付無物權(quán)公示效果。確立債權(quán)行為意義上的交付為履約行為符合客觀實際，有利于交易安全，也不存在法律適用上的矛盾，故否認(rèn)物權(quán)行為的觀點未必不可取。

三、交付行為的本質(zhì)屬性

物權(quán)行為理論最初是從19世紀(jì)德國普通法學(xué)發(fā)展而來的，其基本的含義可從德國法學(xué)家薩維尼（Savigny）的《當(dāng)代羅馬法體系》中得到概括。薩維尼認(rèn)為，當(dāng)事人在標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)和物上權(quán)利的移轉(zhuǎn)這兩個事實上表達(dá)了兩個意思表示，或者說這兩個事實表現(xiàn)了當(dāng)事人的兩個意思表示，所以這兩個事實實際上是兩個合同，前者為當(dāng)事人建立債的關(guān)系的債務(wù)合同，而后者為物權(quán)契約，即專門以物權(quán)變更為目的而成立的，與債沒有關(guān)系的另一個契約。“交付（traditio）具有一切契約之特征，是一個真正的契約，一方面包括占有之現(xiàn)實交付，他方面亦包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思表示。

此項物權(quán)契約常被忽視，例如在買賣契約，一般人只想到債權(quán)契約，但卻忘記traditio之中亦含有一項與買賣契約完全分離，以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約。”薩維尼的物權(quán)行為理論將物權(quán)變動分成兩個法律行為階段，并使各自獨立，導(dǎo)致即使“一個源于錯誤的交付也完全有效”的結(jié)果。這似乎有些偏激，但理論的推導(dǎo)畢竟有它符合邏輯的一面。在承認(rèn)物權(quán)行為的情形下，交付成為物權(quán)行為有效的外部表象。而再看債權(quán)行為意義上的交付，卻為履行債權(quán)契約的履行行為，不具有法律上的獨立性，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)無須以標(biāo)的物的交付為要件。正如梁慧星先生所言：“物權(quán)變動為債權(quán)行為之當(dāng)然效果，并以交付或登記為生效要件。”

事實上，移轉(zhuǎn)占有的交付雖不當(dāng)然產(chǎn)生物權(quán)變動的效果，但其與取得所有權(quán)之間并不是無物權(quán)變動之合意，即所移轉(zhuǎn)之占有欲成為所有，必須依賴一個移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的合意。交付為履行合意之組成部分，也為履行合意之法律義務(wù)，此乃立法上的選擇。在筆者看來，債權(quán)行為意義上的這種交付不是沒有物權(quán)變動之意思，而是其意思被包含在契約行為之中，并沒有被抽象到交付階段。契約行為的目的就是移轉(zhuǎn)物權(quán)。但人為地抽象出履行交付時的物權(quán)變動意思，而令其與交付行為一起構(gòu)成獨立的物權(quán)行為，也只是立法上的選擇。故引起物權(quán)變動者，可以是物權(quán)行為，可以是債權(quán)行為與交付行為之結(jié)合，亦可以是無庸依賴交付的債權(quán)行為本身。用德國法學(xué)家黑克（PhilipHeck）的話來說，這完全是一個立法政策判斷的問題。

筆者還從法國的訴訟法理論上受到啟發(fā)。在法國的訴訟法理論中，存在著一種混合訴權(quán)的情況。其一，債權(quán)債務(wù)發(fā)生的同時，又產(chǎn)生了以轉(zhuǎn)讓所有權(quán)為目的的訴權(quán)；其二，契約產(chǎn)生基于同一法律關(guān)系所發(fā)生的物權(quán)轉(zhuǎn)讓和該物權(quán)法律關(guān)系解除的訴權(quán)。若出賣人提起解除合同的債權(quán)性訴權(quán)勝訴，便會當(dāng)然發(fā)生標(biāo)的物的返還義務(wù)，債權(quán)性訴權(quán)便包含了物權(quán)性訴權(quán)。由此筆者認(rèn)為，因為債權(quán)行為意義上的物權(quán)變動依契約而完成合意，故受讓人已直接取得物權(quán)，即使交易物尚未交付，也無需依債權(quán)行為主張履行。也就是說，無論是物權(quán)行為意義上的交付，還是債權(quán)行為意義上的交付，其是否作為物權(quán)變動之標(biāo)準(zhǔn)，就是看立法采用何種模式，是否能夠承認(rèn)物權(quán)行為的獨立性，這將直接影響交付行為的法律屬性說到底是人的觀念上的問題。法國訴訟法理論無疑給我們這樣一個啟示：在債權(quán)行為意義上，契約之合意，不僅產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時產(chǎn)生物權(quán)變動意思；而在物權(quán)行為意義上，契約之合意與物權(quán)變動之意思表示存在著時間差，被人為地抽象分割成兩個階段，以便看清物權(quán)變動的微觀過程。公務(wù)員之家

所以，從嚴(yán)格意義上說，將前者的物權(quán)變動僅看成是債權(quán)行為的當(dāng)然效果是片面的，因為其債權(quán)契約本身便包含了物權(quán)行為中欲移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思行為。正如我國的民法學(xué)者所言，物權(quán)行為不僅可以單獨存在，如對物的拋棄行為；也可以依雙方當(dāng)事人意志設(shè)定物權(quán)行為，而且物權(quán)行為也有和債權(quán)行為相伴的行為，以買賣契約最為典型。當(dāng)這種以債權(quán)行為為發(fā)生物權(quán)變動的原因時，盡管也有物權(quán)行為獨立存在之情形，如交付權(quán)利憑證行為，但物權(quán)行為和債權(quán)行為多數(shù)時候是結(jié)合在一起的。習(xí)慣上僅以債權(quán)行為表現(xiàn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系及雙方當(dāng)事人欲發(fā)生物權(quán)變動的意思表示。此時，物權(quán)行為僅在觀念上存在，在現(xiàn)實生活中并不具獨立性。既然如此，交付行為的性質(zhì)便會依賴于立法的模式而有所不同，即交付行為的性質(zhì)取決于立法是否承認(rèn)物權(quán)行為為獨立的法律行為。

關(guān)于立法上是否將交付作為公示手段，這也是立法選擇的問題。物權(quán)變動之所以要公示，是因為只有經(jīng)由公示，方能證明其物權(quán)的所有人，保護(hù)交易安全。而且,物權(quán)之變動如未依一定的公示方法，表現(xiàn)其變動物權(quán)之內(nèi)容，則物權(quán)變動的法律效果則無從發(fā)生。所以，物權(quán)公示原則，從本質(zhì)上講是對物權(quán)變動的法律控制手段。而物權(quán)之變動，可以由法律行為引起，也可以是由法律行為以外之事實或基于法律規(guī)定而發(fā)生。因而，交付可以被立法確立為動產(chǎn)物權(quán)變動之公示方式，通過交付移轉(zhuǎn)對標(biāo)的物的占有，再通過推定占有者為所有權(quán)人而實現(xiàn)物權(quán)移轉(zhuǎn)。如我國《民法通則》第72條第2款規(guī)定：“按照合同或其它合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。”此乃物權(quán)行為意義上的交付；當(dāng)然立法也可以確定交付行為以外的其它方式作為物權(quán)變動的公示方式，甚至可以經(jīng)由當(dāng)事人之約定公示。至于交付行為是否應(yīng)當(dāng)具備一定的形式，以及交付行為的具體形態(tài)諸如現(xiàn)實交付、簡易交付、占有改定等，則應(yīng)當(dāng)屬于交付行為制度本身的內(nèi)容，本文將不作贅述。

綜上所述，由于以往只在傳統(tǒng)意義上去理解債權(quán)行為，認(rèn)為合同僅產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)效果，而忽視了立法可以賦予合同以物權(quán)變動效果，因而導(dǎo)致將債權(quán)行為與物權(quán)行為的嚴(yán)格對立，繼而對交付行為的法律性質(zhì)產(chǎn)生爭議。實際上，交付行為的性質(zhì)如何，交付是否作為動產(chǎn)的物權(quán)移轉(zhuǎn)標(biāo)志，僅在于立法的模式不同。因此，如果不囿于傳統(tǒng)的、片面的、對立的觀念，而是用全面的、辨證的、法理的觀念去審視物權(quán)變動的過程，那么，對物權(quán)變動中的交付行為便不會難以定性了。

[參考文獻(xiàn)]

[1]田士永王萍.物權(quán)行為理論研討會綜述[J].中國法學(xué),1998.(4).

[2]周楠.羅馬法原論(上).[M].北京:商務(wù)印書館.1996.

[3]彭誠信.我國物權(quán)變動理論的立法選擇(上)[J].法律科學(xué),2000.(1).

[4]蔣懷來.對我國是否承認(rèn)物權(quán)行為的重新認(rèn)識[J].法學(xué),1997.(10).

[5]謝在全.民法物權(quán)論(上)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社.1999.

[6]劉文濤邢軍.交易立法的分離原則與物權(quán)行為[J].政法論壇,2000.(6).

[7]王軼.物權(quán)變動論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社.2001.

[8]董安生.民事法律行為[M].北京:中國人民大學(xué)出版社.1994.

[9]王利民.關(guān)于我國物權(quán)法制訂中的若干疑難問題的探討(上)[J].政法論壇,1995.(5).

[10]孫憲忠.論不動產(chǎn)物權(quán)登記[J].中國法學(xué),1996.(5).

[11]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(1)[M].臺灣:臺灣大學(xué)法學(xué)叢書編委會.1975.

[12]高洪賓.物權(quán)行為若干問題探討[A].載于民商事審判新問題探究[C].北京:人民法院出社.2001

[13]梁慧星.我國民法是否承認(rèn)物權(quán)行為[J].法學(xué)研究,1989.(6).

[14]張衛(wèi)平.法國民事訴訟中的訴權(quán)制度及其理論.[J].法學(xué)評論,1997.(4).

[15]申衛(wèi)星.我國優(yōu)先權(quán)制度立法研究.[J].法學(xué)評論.,1997.(6)