導(dǎo)語(yǔ)：驗(yàn)資法制特征分析探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

自1983年開(kāi)始，我國(guó)對(duì)股權(quán)投資實(shí)行驗(yàn)資。按照現(xiàn)行法律，股權(quán)投資需經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師驗(yàn)證，由后者以書面驗(yàn)資報(bào)告證明其真實(shí)性；公司需按驗(yàn)資報(bào)告記載的數(shù)額，向登記機(jī)關(guān)申報(bào)和登記資本數(shù)額，這就是所謂“驗(yàn)資”。與出資是否真實(shí)有利害關(guān)系的人士為股東和債權(quán)人，驗(yàn)資制度的初衷顯然是保護(hù)股東和債權(quán)人的利益。本文探討的問(wèn)題是：驗(yàn)資能否確保出資真實(shí)？股東和債權(quán)人利益的保護(hù)究竟在多大程度上依賴于驗(yàn)資？嚴(yán)格的法定驗(yàn)資規(guī)則與層出不窮的虛假驗(yàn)資為何得以同時(shí)存在？虛假驗(yàn)資的受害人能在多大程度上獲得民事救濟(jì)？

一、驗(yàn)資制度與股東權(quán)益保護(hù)

（一）股東利益保護(hù)是否需要強(qiáng)制驗(yàn)資制度

在股東之間，如果一部分人以現(xiàn)金出資，另一部分人以非現(xiàn)金出資，那么，如何就非現(xiàn)金出資確定公允價(jià)格，就成為首當(dāng)其沖的問(wèn)題。如果非現(xiàn)金出資被高估，那么，現(xiàn)金出資的股東的股份就被稀釋了。

在有限責(zé)任公司，股東人數(shù)較少，可進(jìn)行各為其利的談判（bargainatarm‘slength）。在股東可以自主磋價(jià)的情況下，當(dāng)事人通常都能找到恰當(dāng)?shù)耐緩酱_定非現(xiàn)金出資的公允價(jià)格。如果某一股東高估他的非現(xiàn)金出資，其他股東通常不會(huì)接受——即使沒(méi)有第三者驗(yàn)資，他們也知道如何保護(hù)自己；如果非現(xiàn)金出資的股東進(jìn)行虛假陳述，并使其他股東相信其虛假陳述為真，而做出錯(cuò)誤判斷，那么，其他股東可通過(guò)迫使其吐出不法利益而獲得事后救濟(jì)，從而省去事先驗(yàn)資的成本。

在公開(kāi)發(fā)行股票的股份有限公司，投資者人數(shù)眾多，無(wú)法進(jìn)行自主磋價(jià)。公眾投資者無(wú)法直接獲取其他投資者是否真實(shí)出資的信息，尤其是很難獲取發(fā)起人出資的信息，存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。投資者若不了解其他投資者出資的真實(shí)信息，就會(huì)假定他人可能虛假出資，從而低估發(fā)行公司的股票的價(jià)值，公司發(fā)起人就會(huì)面臨發(fā)行失敗或高成本發(fā)行的風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)起人若要避免這種風(fēng)險(xiǎn)，就必須采取某種機(jī)制能夠向公眾投資者有效地傳遞有關(guān)全體股東出資的信息，主動(dòng)地將自身置于公眾的監(jiān)督之下。如果驗(yàn)資制度能夠以最低成本有效地向公眾投資者傳遞有用信息，當(dāng)事人會(huì)自動(dòng)采納該制度，無(wú)需法律強(qiáng)制；如果當(dāng)事人能夠發(fā)現(xiàn)其他成本更低、更有效的信息傳遞機(jī)制，就應(yīng)該允許當(dāng)事人自由選擇。因此，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下，即使是對(duì)于公開(kāi)發(fā)行股票的股份有限公司，驗(yàn)資也不應(yīng)是強(qiáng)制性的。與此相反，在股份發(fā)行采取額度控制和審批制的條件下，市場(chǎng)供求關(guān)系失衡，股票發(fā)行人和一級(jí)市場(chǎng)的投資者的風(fēng)險(xiǎn)都降到最低，發(fā)行人缺乏動(dòng)力為取悅投資者而提供驗(yàn)資證明。在這種條件下，驗(yàn)資僅僅是作為一項(xiàng)政府管制手段而存在的，驗(yàn)資報(bào)告的讀者是政府管制機(jī)構(gòu)，而不是投資者，驗(yàn)資與股東權(quán)益保護(hù)不再有直接關(guān)聯(lián)。

以上結(jié)論是在驗(yàn)資與評(píng)估不并存的情形下做出的。若在強(qiáng)制驗(yàn)資與強(qiáng)制評(píng)估并存的情況下，驗(yàn)資制度存在的合理性更令人懷疑。從我國(guó)公司法的制度架構(gòu)來(lái)看，股東以貨幣形式出資的，應(yīng)將其存入在銀行開(kāi)設(shè)的臨時(shí)賬戶，以非貨幣形式出資的都必須進(jìn)行作價(jià)評(píng)估，然后再進(jìn)行驗(yàn)資。注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行驗(yàn)資時(shí)，對(duì)以貨幣出資的，應(yīng)檢查被審驗(yàn)公司開(kāi)戶銀行出具的收款憑證、對(duì)賬單及銀行函證回函等；以實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)和土地使用權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)出資的，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定在資產(chǎn)評(píng)估或各出資者商定的基礎(chǔ)上審驗(yàn)其價(jià)值；以凈資產(chǎn)折合實(shí)收資本（股本）的，依國(guó)家有關(guān)規(guī)定，在審計(jì)的基礎(chǔ)上驗(yàn)證其價(jià)值。所謂“審驗(yàn)”在很大程度上只是一種形式審查，若銀行出具虛假的存款證明，從事驗(yàn)資的注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒(méi)有義務(wù)去核實(shí)該存款是否真實(shí)存在，無(wú)需為此負(fù)責(zé)。既然注冊(cè)會(huì)計(jì)師在驗(yàn)資時(shí)，主要是依據(jù)“二手資料”，驗(yàn)資報(bào)告的可靠性在很大程度上取決于“二手資料”的可靠性，為什么不允許當(dāng)事人直接持“二手資料”去進(jìn)行注冊(cè)登記？

何以會(huì)產(chǎn)生這樣一種制度設(shè)計(jì)，筆者認(rèn)為，制度慣性使然。從制度沿革來(lái)看，單一投資主體的公有制企業(yè)原本是無(wú)需驗(yàn)資的。驗(yàn)資制度是隨著中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。1979年7月《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》開(kāi)始實(shí)施，這就涉及到對(duì)合資雙方的非現(xiàn)金出資的價(jià)值應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)尚無(wú)資產(chǎn)評(píng)估制度，特別是國(guó)有資產(chǎn)強(qiáng)制評(píng)估制度尚未建立，所以，驗(yàn)資在當(dāng)時(shí)實(shí)際上發(fā)揮著資產(chǎn)評(píng)估的作用。正因如此，1983年《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》中僅規(guī)定了驗(yàn)資并未要求強(qiáng)制評(píng)估，其他企業(yè)法規(guī)，如《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》，也未提及資產(chǎn)評(píng)估。但是，在強(qiáng)制資產(chǎn)評(píng)估制度建立起來(lái)后，驗(yàn)資制度并未從消失，相反，依其慣性進(jìn)入到《公司法》中，而不顧是否與其他制度相協(xié)調(diào)，從而制造了不必要的成本。

（二）驗(yàn)資制度能否起到保護(hù)股東利益的作用

驗(yàn)資的目的在于，通過(guò)增設(shè)一道關(guān)卡，引入第三者，來(lái)防范公司發(fā)起人或大股東虛假出資，從而起到保護(hù)公眾投資者的作用。它的假設(shè)前提是，一、股東出資是否真實(shí)能夠被驗(yàn)證，即只要遵循有關(guān)驗(yàn)資的規(guī)則就可以發(fā)現(xiàn)股東的虛假出資行為；二、會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)獨(dú)立于委托人，嚴(yán)格依照審計(jì)準(zhǔn)則履行其義務(wù)，能夠?qū)⑵渌l(fā)現(xiàn)的虛假出資情況予以披露。立法者之所以對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有這種確信，其理由在于，阻卻會(huì)計(jì)師事務(wù)所的違規(guī)行為要比阻卻股東的虛假出資行為容易。因?yàn)楣蓶|通過(guò)虛假出資所獲取收益較大，難以被阻卻，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事虛假驗(yàn)資所獲收益很小，較容易被阻卻，所以，可以通過(guò)阻卻會(huì)計(jì)師事務(wù)所的違規(guī)行為來(lái)遏制股東的虛假出資行為。對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的阻卻機(jī)制有兩種，一是會(huì)計(jì)事務(wù)所的違規(guī)行為會(huì)遭致民事、行政乃至刑事責(zé)任；二是會(huì)計(jì)師事務(wù)所是一種信譽(yù)機(jī)構(gòu)，已在信譽(yù)方面做了大量的投資，一旦違規(guī)將喪失其信譽(yù)投資。出于對(duì)法律責(zé)任和喪失信譽(yù)投資的恐懼，會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)保持其獨(dú)立性，不會(huì)被委托人所收買。

現(xiàn)實(shí)中所發(fā)生的大量的股東虛假出資案說(shuō)明，這兩個(gè)前提在很多情況下是失效的。首先，驗(yàn)資程序并不總能識(shí)別出股東的虛假出資行為，驗(yàn)資的規(guī)則本身具有技術(shù)上的局限性。在公司登記以前，公司并不存在，作為出資的實(shí)物、非專利技術(shù)無(wú)從交付，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和土地使用權(quán)無(wú)法完成過(guò)戶登記，因此，驗(yàn)資報(bào)告無(wú)從反映非現(xiàn)金出資是否到位。《獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告第1號(hào)——驗(yàn)資》試圖解決這一問(wèn)題，規(guī)定“對(duì)于國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，但在驗(yàn)資時(shí)尚未辦妥的，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)獲取被審驗(yàn)單位與其出資者簽署的在規(guī)定期限內(nèi)辦妥財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的承諾函，并在驗(yàn)資報(bào)告的說(shuō)明段中予以反映。”這樣，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)從責(zé)任中解脫出來(lái)，把風(fēng)險(xiǎn)丟給了社會(huì)公眾。因?yàn)椋鐣?huì)公眾對(duì)驗(yàn)資報(bào)告的具體內(nèi)容通常并不了解，也沒(méi)有任何措施來(lái)確保出資人會(huì)履行承諾。如果出資人的承諾真得那么可靠，也就無(wú)需驗(yàn)資了。對(duì)于非現(xiàn)金出資價(jià)值的驗(yàn)證，如前文所述，主要是依據(jù)評(píng)估結(jié)論等“二手資料”。如果“二手資料”本身有缺陷，驗(yàn)資結(jié)論的可靠性就令人懷疑了。因此，即使驗(yàn)資機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵循審計(jì)準(zhǔn)則，并盡到應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎與關(guān)注，也難以避免虛假出資的發(fā)生。驗(yàn)資的作用，充其量只不過(guò)是提高了出資信息的可靠性，而不是對(duì)出資事實(shí)的絕對(duì)保證。社會(huì)公眾對(duì)驗(yàn)資的期望值與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資能力之間的巨大差距就產(chǎn)生于此。

其次，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性也是令人質(zhì)疑的。僅以驗(yàn)資技術(shù)上的局限性來(lái)解釋股東虛假出資的現(xiàn)象，理由并不充分。在公司已成立，非現(xiàn)金出資的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移不存在技術(shù)障礙的情況下，仍發(fā)生了許多出資虛假的事例，如1998年8月幸福集團(tuán)參加幸福實(shí)業(yè)配股時(shí)投入的32％的湖北幸福鋁材有限公司的股權(quán)直至2001年仍未過(guò)戶。很多在技術(shù)上非常簡(jiǎn)單的驗(yàn)資項(xiàng)目，如對(duì)現(xiàn)金出資的驗(yàn)證，也發(fā)生了虛假現(xiàn)象，福州市會(huì)計(jì)師事務(wù)所為“閩福發(fā)”的大股東福州市財(cái)政局的現(xiàn)金出資出具虛假驗(yàn)資報(bào)告就是其中一例。因此，我們有理由懷疑在很多情況下驗(yàn)資機(jī)構(gòu)已喪失了獨(dú)立性。事實(shí)上，已不乏發(fā)起人或控股股東與會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)合謀造假的事例，如在“麥科特”案中，麥科特公司的發(fā)起人、證券承銷商、律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師在公司發(fā)行上市前，共同召開(kāi)會(huì)議，商議如何對(duì)公司的資產(chǎn)、財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行“包裝”，以達(dá)到發(fā)行上市的標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)行了分工和協(xié)調(diào)。最終，麥科特公司在中介機(jī)構(gòu)的配合下，通過(guò)“造假”騙取了發(fā)行上市資格。在該案例中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)已完全喪失了獨(dú)立性。

（三）虛假驗(yàn)資與會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立性的喪失

虛假驗(yàn)資的重要原因在于會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立性的喪失。有人把注冊(cè)會(huì)計(jì)師稱為“經(jīng)濟(jì)警察”，警察何以會(huì)失守？原因在于利益沖突。在股東利益保護(hù)模式下，在股份有限公司的驗(yàn)資關(guān)系中，公司發(fā)起人（控股股東）是真正的委托人，作為驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所是受托人，公眾股東是法定受益人。在一般委托關(guān)系中，受托人對(duì)委托人負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，受托人應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)委托人的利益最大化，委托人為了自己的利益會(huì)主動(dòng)監(jiān)督受托人的行為。而在驗(yàn)資關(guān)系中，依照法律，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為受托人，其義務(wù)并不是要實(shí)現(xiàn)委托人的利益最大化，而是要實(shí)現(xiàn)受益人（公眾股東）的利益最大化。驗(yàn)資關(guān)系和為第三人利益合同關(guān)系不同。在為第三人利益合同中，委托人與受益人的利益是一致的，受益人通常是委托人指定的特定的人；在驗(yàn)資關(guān)系中，委托人和受益人的關(guān)系是相互沖突的，受益人是法定的不特定的人。對(duì)發(fā)起人或控股股東而言，其利益最大化在于公眾股東都履行出資義務(wù)而自己虛假出資或不出資；對(duì)公眾股東而言，在自己須履行全部出資義務(wù)的情況下，只有當(dāng)公司發(fā)起人履行了全部出資義務(wù)時(shí)，才能防止自己的股份不被稀釋和實(shí)現(xiàn)自身利益。這就形成了“一仆二主”的局面。只要我們承認(rèn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所是追求自身利益最大化的理性經(jīng)濟(jì)人，除非發(fā)起人和公眾股東的實(shí)力相當(dāng)，否則，會(huì)計(jì)師事務(wù)所必然要偏向于某一方。對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，其利益最大化在于業(yè)務(wù)量和單項(xiàng)業(yè)務(wù)報(bào)酬的最大化。業(yè)務(wù)量的增加主要取決兩個(gè)因素，一是與公司發(fā)起人或管理層的良好關(guān)系，二是會(huì)計(jì)師事務(wù)所在維護(hù)公眾股東利益方面的信譽(yù)。在信譽(yù)機(jī)制不能充分發(fā)揮作用的條件下，與公司發(fā)起人或管理層良好關(guān)系的價(jià)值就會(huì)大于信譽(yù)的價(jià)值。就中國(guó)的證券市場(chǎng)而言，由于長(zhǎng)期受政府管制的原因，市場(chǎng)發(fā)育畸形，發(fā)行人所聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所的信譽(yù)與股票發(fā)行風(fēng)險(xiǎn)幾乎沒(méi)有關(guān)聯(lián)，驗(yàn)資的目的并不在于滿足公眾投資者的需要，而在于滿足工商行政管理機(jī)關(guān)、公司發(fā)行上市的審批機(jī)關(guān)的需要。因而，不會(huì)形成優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)，信譽(yù)機(jī)制無(wú)法充分發(fā)揮作用。在這種條件下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所能否獲取一項(xiàng)新業(yè)務(wù)主要在于它能否滿足客戶的需要。“業(yè)務(wù)量至上”往往意味著“客戶至上”，“盡量滿足客戶的要求”正在成為許多會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行為準(zhǔn)則，如中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的會(huì)計(jì)師們?cè)谂c客戶見(jiàn)面后所說(shuō)的第一句話就是：“我們是為您服務(wù)的。”就單項(xiàng)業(yè)務(wù)而言，在報(bào)酬確定的前提下，工作時(shí)間越少、工作量越低，越能實(shí)現(xiàn)其利益最大化，特別是會(huì)計(jì)師事務(wù)所按驗(yàn)資標(biāo)的額收取報(bào)酬時(shí)更傾向于將資產(chǎn)高估。

因此，在發(fā)起人（控股股東）和會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間很容易形成或明或暗的合謀，發(fā)起人或控股股東提供虛假的會(huì)計(jì)資料，會(huì)計(jì)師疏于審查，甚至兩者合謀造假，從而各自實(shí)現(xiàn)其利益。發(fā)起人得以虛假出資，會(huì)計(jì)師事務(wù)所可獲取高額的業(yè)務(wù)報(bào)酬和公司上市后繼續(xù)提供服務(wù)的機(jī)會(huì)。而且，發(fā)起人用于激勵(lì)（或賄賂）會(huì)計(jì)師事務(wù)所為其服務(wù)的成本可以打入發(fā)行費(fèi)用，最終由公眾投資者承擔(dān)。

另一方面，公眾股東卻無(wú)法為會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供足夠的激勵(lì)和進(jìn)行有效的監(jiān)督。公眾股東若要求會(huì)計(jì)師在工作時(shí)增加注意程度，就意味著工作量的加大。雖然會(huì)計(jì)師事務(wù)所可按工作量來(lái)收取報(bào)酬，但往往存在封頂數(shù)額的限制。更為重要的是，會(huì)計(jì)師事務(wù)所是由公司發(fā)起人或控股股東選擇的，其報(bào)酬也是由他們來(lái)決定的，公眾投資者對(duì)此并無(wú)發(fā)言權(quán)。而且，會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間也存在著價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所，即使偏離發(fā)起人利益而為公眾投資者利益服務(wù)，即使加大自己的工作量，也不可能獲得相應(yīng)的高報(bào)酬。發(fā)起人或控股股東與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間具有密切的工作關(guān)系，因而能夠?qū)?huì)計(jì)師的工作進(jìn)行有效監(jiān)督。在公眾股東和會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間，由于存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，從而產(chǎn)生監(jiān)督的困難。對(duì)于單個(gè)股東而言，監(jiān)督成本有可能大大超出其從監(jiān)督中獲取的收益，并且，公眾股東之間存在著“搭便車”的問(wèn)題，任一股東都沒(méi)有動(dòng)力自己承擔(dān)全部監(jiān)督成本然后和其他股東共享收益。因此，公眾股東無(wú)法對(duì)會(huì)計(jì)師進(jìn)行有效監(jiān)督。另外，為了分散風(fēng)險(xiǎn)，股東投資日益多元化，股東更關(guān)心地是投資組合的收益，而對(duì)于單只股票的關(guān)心程度減弱，更不愿在單只股票上投入過(guò)高的監(jiān)督成本。

因此，公眾股東缺乏足夠的動(dòng)力去發(fā)現(xiàn)虛假驗(yàn)資行為，即使虛假驗(yàn)資的行為已被披露，公眾股東也不會(huì)承擔(dān)高昂的訴訟成本去追究會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》稱，人民法院受理的虛假陳述民事賠償案件，其虛假陳述行為，須經(jīng)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并做出生效處罰決定。將行政處罰作為提起民事訴訟的前置條件，是毫無(wú)道理的，它使得當(dāng)事人的民事訴權(quán)附屬于行政權(quán)力。并且，監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)于發(fā)現(xiàn)和查處違規(guī)行為缺乏足夠的動(dòng)力，即使有動(dòng)力，也缺乏足夠的人員和精力。由此而導(dǎo)致的后果是，會(huì)計(jì)師事務(wù)所因從事虛假驗(yàn)資而承擔(dān)民事責(zé)任的概率進(jìn)一步降低。雖然新聞媒介已披露了多起上市公司大股東虛假出資案，但針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事賠償訴訟卻極為罕見(jiàn)，迄今為止，尚無(wú)一例會(huì)計(jì)師事務(wù)所因?yàn)樯鲜泄境鼍咛摷衮?yàn)資報(bào)告而承擔(dān)民事賠償責(zé)任的。即使出具虛假驗(yàn)資證明的會(huì)計(jì)師事務(wù)所被追究民事賠償責(zé)任，制約機(jī)制仍然難以發(fā)揮作用，因?yàn)槲覈?guó)90％的會(huì)計(jì)師事務(wù)所都是有限責(zé)任制，注冊(cè)會(huì)計(jì)師因違規(guī)而喪失的利益極為有限，不足以阻卻其從事違法行為。

不僅民事責(zé)任，注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所所受到的行政處罰也非常輕，據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，從1981年恢復(fù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度至今，受“終身不得從事注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)”處罰的，不過(guò)10人左右，先后為活力28、康賽集團(tuán)、湖北興化、興發(fā)集團(tuán)和幸福實(shí)業(yè)等五家上市公司出具虛假的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告的立華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（前身為湖北會(huì)計(jì)師事務(wù)所）最后也不過(guò)僅僅被兼并了事。為“閩福發(fā)”出具虛假驗(yàn)資報(bào)告的福州會(huì)計(jì)師事務(wù)所僅被處以警告和沒(méi)收違規(guī)收入3萬(wàn)元，出具虛假驗(yàn)資報(bào)告的注冊(cè)會(huì)計(jì)師處也僅被處以警告。迄今為止，尚無(wú)一例注冊(cè)會(huì)計(jì)師因?yàn)樯鲜泄境鼍咛摷衮?yàn)資報(bào)告而承擔(dān)刑事責(zé)任的。法律責(zé)任，尤其是民事賠償責(zé)任和終身禁業(yè)的處罰，是對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師最重要的監(jiān)督手段。一旦監(jiān)督手段失效，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違規(guī)成本降低，相應(yīng)的違規(guī)收益增加，他們就不會(huì)有動(dòng)因保持其獨(dú)立性，必然會(huì)偏離公眾股東的利益。

中國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在驗(yàn)資中難以保持獨(dú)立的另一重要原因在于，會(huì)計(jì)師事務(wù)所與行政機(jī)關(guān)有著千絲萬(wàn)縷般的聯(lián)系。1997年以前會(huì)計(jì)師事務(wù)所都是掛靠于某一行政機(jī)關(guān)，在虛假驗(yàn)資的背后經(jīng)常能發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的身影，如“閩福發(fā)”案中，為財(cái)政局出資提供虛假驗(yàn)資的就是掛靠的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。1997年會(huì)計(jì)師事務(wù)所開(kāi)始與行政機(jī)關(guān)“脫鉤”，到1999年全部“脫鉤”完畢。會(huì)計(jì)師事務(wù)所雖在形式上走向獨(dú)立，但他們與行政機(jī)關(guān)仍然有牽連。

二、驗(yàn)資制度與債權(quán)人利益保護(hù)

（一）債權(quán)人能在多大程度上獲得民事救濟(jì)

驗(yàn)資制度與法定資本制、債權(quán)人利益保護(hù)緊密相關(guān)。驗(yàn)資報(bào)告主要是用于公司設(shè)立登記，是驗(yàn)資機(jī)構(gòu)向公司登記機(jī)關(guān)出具的證明文件，證明股東出資已全部到位，公司注冊(cè)資本充實(shí)且滿足法定最低資本額的要求。為設(shè)立公司而驗(yàn)資時(shí)，公司債權(quán)人尚未出現(xiàn)，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)與債權(quán)人之間并無(wú)直接法律關(guān)系。在1996年以前，有關(guān)虛假出資的糾紛主要是發(fā)生在債權(quán)人與出資人之間，自1996年最高人民法院有關(guān)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的司法解釋后，債權(quán)人訴驗(yàn)資機(jī)構(gòu)損害賠償案件紛至沓來(lái)。從最高人民法院的司法解釋和有關(guān)法院判例中，我們發(fā)現(xiàn)存在以下問(wèn)題。

首先，哪些人有權(quán)獲取民事救濟(jì)，被驗(yàn)資企業(yè)的全體債權(quán)人還是特定債權(quán)人？最高人民法院在《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何處理的復(fù)函》（1996第56號(hào)）中提出，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的虛假驗(yàn)資證明給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中，委托人提起虛假驗(yàn)資訴訟的事例罕見(jiàn)。“其他利害關(guān)系人”是一個(gè)含義非常寬泛的概念，將會(huì)計(jì)師事務(wù)所置于深不可測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)中。事實(shí)上，向驗(yàn)資機(jī)構(gòu)提起民事賠償訴訟的主要是被驗(yàn)資企業(yè)的債權(quán)人，包括合同債權(quán)人、無(wú)效合同債權(quán)人和侵權(quán)行為受害人，而且法院在給予救濟(jì)時(shí)通常并不考慮債權(quán)人的類型。但2002年最高人民法院下發(fā)《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），稱“有一些法院對(duì)有關(guān)司法解釋的理解存在偏差”，并對(duì)有關(guān)問(wèn)題作了“通知”。依據(jù)《通知》，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或虛假的驗(yàn)資報(bào)告或驗(yàn)資證明，“相關(guān)當(dāng)事人使用該報(bào)告或者證明，與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來(lái)而受到損失的”，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但債權(quán)人索賠所依據(jù)的合同無(wú)效的，免除驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。同以前做出的司法解釋相比，最高人民法院試圖限縮驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任，并使得因果關(guān)系顯得更加緊密，即“驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具虛假驗(yàn)資報(bào)告——相關(guān)當(dāng)事人使用該驗(yàn)資報(bào)告——相關(guān)當(dāng)事人受損”。但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，債權(quán)人直接使用驗(yàn)資報(bào)告與一個(gè)企業(yè)發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)的很罕見(jiàn)。于是有人提出，驗(yàn)資報(bào)告是公司設(shè)立登記的必備文件，公司注冊(cè)登記后，驗(yàn)資報(bào)告成為法人登記檔案資料的重要組成部分，且驗(yàn)資報(bào)告所反映的公司注冊(cè)資本的信息被記載于《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，具有公示效力，成為公司對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的信譽(yù)擔(dān)保。債權(quán)人基于對(duì)公司注冊(cè)資本的信賴與公司交易，如果驗(yàn)資報(bào)告虛假，進(jìn)而導(dǎo)致公司注冊(cè)資本虛假，債權(quán)人就會(huì)受到誤導(dǎo)。依照該理論，對(duì)注冊(cè)資本的信賴被視為對(duì)驗(yàn)資報(bào)告的信賴。在很多法院的判決書上都可找到這種推理的痕跡。但沒(méi)有理由據(jù)此進(jìn)一步區(qū)分有效合同和無(wú)效合同，只對(duì)有效合同債權(quán)人予以保護(hù)而對(duì)無(wú)效合同債權(quán)人不予保護(hù)。因?yàn)椋贤瑹o(wú)效的原因有很多，在有些情況下，債權(quán)人有可能完全是無(wú)辜的。另外，對(duì)于外商投資企業(yè)，在設(shè)立時(shí)并不要求注冊(cè)資本全部繳足，可以先取得法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照后出資，驗(yàn)資并不是企業(yè)注冊(cè)登記的前提條件，而僅是出資方出資的證明。在這種情況下，債權(quán)人能否向從事驗(yàn)資的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提起民事賠償訴訟是有疑問(wèn)的。事實(shí)上，很少有人依據(jù)公司注冊(cè)資本來(lái)判斷公司的信用或與公司做交易，因?yàn)楣镜膶?shí)際資產(chǎn)始終處于變化之中，有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公司的注冊(cè)資本額。公司以其實(shí)際資產(chǎn)而非注冊(cè)資本來(lái)清償債務(wù)，債權(quán)人更關(guān)心的是公司的實(shí)際資產(chǎn)狀況和能否提供足夠的擔(dān)保，而不是公司設(shè)立時(shí)的注冊(cè)資本額。所謂債權(quán)人對(duì)公司注冊(cè)資本或驗(yàn)資報(bào)告的信賴在很大程度上只是一種理論上的虛擬。

如果將索賠權(quán)人限定為驗(yàn)資報(bào)告的使用人或注冊(cè)資本的信賴者，就意味著將被驗(yàn)資企業(yè)的侵權(quán)行為受害人排除在索賠權(quán)人之外。因?yàn)榍謾?quán)行為的受害人都是非自愿?jìng)鶛?quán)人，事先與侵權(quán)行為人或驗(yàn)資機(jī)構(gòu)毫無(wú)關(guān)聯(lián)，不可能事先使用驗(yàn)資報(bào)告或產(chǎn)生信賴。在《通知》下發(fā)以前，有關(guān)判例表明，法院是給予侵權(quán)行為受害人予以救濟(jì)的。在一起惡性交通事故受害人訴驗(yàn)資機(jī)構(gòu)損害賠償案中，交通事故的肇事人王某掛靠某運(yùn)輸公司，該運(yùn)輸公司是由某居委會(huì)投資開(kāi)辦，某金融機(jī)在某居委會(huì)出資不實(shí)的情況下，為其出具了注冊(cè)資金全部到位的驗(yàn)資報(bào)告。交通事故發(fā)生后，王某和某運(yùn)輸公司均無(wú)力承擔(dān)交通事故的損害賠償責(zé)任。法院經(jīng)過(guò)一番推理使得19名交通事故受害人從驗(yàn)資機(jī)構(gòu)處獲得了賠償。該法院的推理是，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)被驗(yàn)資公司承擔(dān)虛假驗(yàn)資的民事賠償責(zé)任，公司對(duì)交通事故受害人承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任，現(xiàn)公司無(wú)力清償其侵權(quán)債務(wù)，因此，受害人有權(quán)要求驗(yàn)資機(jī)構(gòu)直接承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這里的受害人是作為債權(quán)人代位公司向驗(yàn)資機(jī)構(gòu)求償，從而避開(kāi)了因果關(guān)系的問(wèn)題。如果此邏輯得以成立，那么幾乎任何未受清償?shù)膫鶛?quán)人都可直接向驗(yàn)資機(jī)構(gòu)索賠。但這種推理并未被最高人民法院的司法解釋所采納。

其次，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任？目前，有關(guān)虛假驗(yàn)資責(zé)任的爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于，如何理解驗(yàn)資報(bào)告的“虛假”與“真實(shí)”。在會(huì)計(jì)界看來(lái)，只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師在驗(yàn)資時(shí)遵守了執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，其出具的驗(yàn)資報(bào)告就是真實(shí)的，就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，會(huì)計(jì)上的真實(shí)只能是一定程序下的真實(shí)而不是客觀真實(shí)；從法院方面來(lái)看，最高人民法院對(duì)于驗(yàn)資報(bào)告或驗(yàn)資證明的“虛假”和“不實(shí)”一直沒(méi)有明確界定。對(duì)于虛假驗(yàn)資的民事責(zé)任，雖然有關(guān)司法解釋采用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但在司法實(shí)踐中，不同法院有不同認(rèn)識(shí)，存在較大的分歧。有些法院認(rèn)為，驗(yàn)資證明是對(duì)一定客觀事實(shí)狀態(tài)的證明，證明與客觀事實(shí)真相不符就是虛假的，證明人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。例如在新藝工程部訴德立公司、東方會(huì)計(jì)師事務(wù)所案中，作為被告的東方會(huì)計(jì)師事務(wù)所提出，其出具的驗(yàn)資證明符合當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的程序和要求，但法院卻認(rèn)為，東方會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為公司注冊(cè)資金驗(yàn)資證明人應(yīng)根據(jù)事實(shí)出具驗(yàn)資報(bào)告，現(xiàn)其未能舉出出資到位的“事實(shí)依據(jù)”，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于東方事務(wù)所是在驗(yàn)資時(shí)否遵循了當(dāng)時(shí)的法定程序和要求，法院卻置之不理。在這種推理下，法院實(shí)際上是以事實(shí)狀態(tài)的調(diào)查取代了對(duì)主觀狀態(tài)的調(diào)查，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則取代了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，背離了司法解釋所確認(rèn)的原則。也有一些法院明確采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定存在分歧。在南方航空旅游公司訴玉龍旅行社等代銷合同糾紛案中，一、二審法院都認(rèn)為驗(yàn)資機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。一審法院認(rèn)為驗(yàn)資機(jī)構(gòu)有義務(wù)審查存款證明的真實(shí)

性，不僅要審查出該存款證明本身是否被偽造、變?cè)欤€要審查出存款證明所記載的存款是否真實(shí)存在；二審法院則認(rèn)為驗(yàn)資機(jī)構(gòu)審查義務(wù)僅限于存款證明本身，而對(duì)于存款證明所記載的存款的真實(shí)性并無(wú)審查義務(wù)，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)有理由相信銀行的所出具的存款證明的內(nèi)容的真實(shí)性。該案例是迄今為止登載在《最高人民法院公報(bào)》上的唯一的一則有關(guān)虛假驗(yàn)資的案例，該案二審法院關(guān)于過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的意見(jiàn)，應(yīng)認(rèn)為得到了最高人民法院的認(rèn)同，符合有關(guān)司法解釋的本意。

然而，問(wèn)題依然存在。對(duì)此做進(jìn)一步的理論探討是有意義的。如果我們把驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任界定為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，那么，應(yīng)依照何種規(guī)則來(lái)判斷驗(yàn)資機(jī)構(gòu)有無(wú)過(guò)錯(cuò)？一般而言，行為人未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)即為有過(guò)失，對(duì)于會(huì)計(jì)師而言，未盡到一個(gè)同行業(yè)的合理謹(jǐn)慎的會(huì)計(jì)師在類似環(huán)境下應(yīng)有的注意義務(wù)即為有過(guò)失。問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何判斷會(huì)計(jì)師是否盡到了職業(yè)注意義務(wù)。會(huì)計(jì)界人士認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依照會(huì)計(jì)師行業(yè)制定的審計(jì)準(zhǔn)則來(lái)判斷。只要遵循了審計(jì)準(zhǔn)則就應(yīng)認(rèn)定沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。有學(xué)者對(duì)此提出疑問(wèn)：如果遵循行業(yè)準(zhǔn)則就可以避開(kāi)法律責(zé)任，那么每個(gè)行業(yè)都可以制定這種準(zhǔn)則，法律承認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則權(quán)威的意義何在？它憑什么具有如此超脫的地位？更有學(xué)者認(rèn)為，審計(jì)準(zhǔn)則只是行業(yè)協(xié)會(huì)制訂的內(nèi)部自律性規(guī)則，不能調(diào)整注冊(cè)會(huì)計(jì)師與信息使用人之間的關(guān)系，更不能作為判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師已盡到注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于審計(jì)準(zhǔn)則在判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否盡到注意義務(wù)時(shí)的作用，在美國(guó)法中也無(wú)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。有的判例認(rèn)為，法院沒(méi)有足夠的能力評(píng)估注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作，應(yīng)尊重專業(yè)判斷，以一般公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則（GAAS）作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；有的判例認(rèn)為，重點(diǎn)并不在于會(huì)計(jì)師的報(bào)告是否符合密宗式的審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，而在于在一般投資者眼里，該報(bào)告是否公允表達(dá)了財(cái)務(wù)狀況；有的判例認(rèn)為遵守GAAS是會(huì)計(jì)報(bào)表公允表達(dá)的強(qiáng)烈證據(jù)，但卻不是決定性的，會(huì)計(jì)師僅遵守行業(yè)準(zhǔn)則是不夠的。筆者認(rèn)為，在判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師在驗(yàn)資時(shí)是否盡到應(yīng)有的職業(yè)注意義務(wù)時(shí)，可以公認(rèn)的審計(jì)準(zhǔn)則作為參照標(biāo)準(zhǔn)，被告遵循了公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則的要求可以作為盡到職業(yè)注意義務(wù)的初步證據(jù)，但原告可對(duì)此提出反駁。同樣，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在驗(yàn)資時(shí)未遵循審計(jì)準(zhǔn)則的要求，也并不必然意味著會(huì)計(jì)師失職，但可將其作為失職的初步證據(jù)，被告須對(duì)此提出令人信服的辯解方可免責(zé)。

第三，如何確定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的序位與責(zé)任限額。在《通知》下發(fā)前，法院大多判決驗(yàn)資機(jī)構(gòu)與出資人一同對(duì)主債務(wù)人無(wú)力清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這意味著債權(quán)人可以在出資人與驗(yàn)資機(jī)構(gòu)之間選擇清償主體，并且，只要主債務(wù)人無(wú)力清償債務(wù)，便可訴請(qǐng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)賠償。這是同最高人民法院《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定相一致的。但是，依照《通知》的規(guī)定，只有當(dāng)主債務(wù)人、出資人的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)時(shí)，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)才依其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)賠償責(zé)任。這意味著驗(yàn)資機(jī)構(gòu)可享有類似一般保證人的先訴抗辯權(quán)，從而大大降低了驗(yàn)資機(jī)構(gòu)實(shí)際承擔(dān)民事責(zé)任的概率和數(shù)額，而且，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。依照有關(guān)司法解釋，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額為虛假證明金額。這種限定是否合理，值得思考。最高人民法院在《通知》中，明確否認(rèn)虛假驗(yàn)資責(zé)任是一種擔(dān)保責(zé)任，而將其定性為侵權(quán)責(zé)任。在一般侵權(quán)案件中，賠償數(shù)額通常依實(shí)際損害的數(shù)額而定。同樣是因提供虛假信息而承擔(dān)損害賠償責(zé)任，為什么在《證券法》的適用范圍內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任是無(wú)限的，而在驗(yàn)資領(lǐng)域其責(zé)任卻是有限的？

伴隨著驗(yàn)資訴訟的浪潮，最高人民法院先后了一系列司法解釋，從中我們可以發(fā)現(xiàn)最高人民法院對(duì)待驗(yàn)資機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的態(tài)度的變化。從最初將索賠權(quán)人定位于委托人和其他利害關(guān)系人到有效合同的債權(quán)人，從承擔(dān)連帶責(zé)任到補(bǔ)充責(zé)任，以及對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一再?gòu)?qiáng)調(diào)，最高人民法院試圖限縮驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任。從驗(yàn)資制度的功能定位來(lái)看，這種限縮具有一定的合理性。因?yàn)椋绻麑Ⅱ?yàn)資制度的功能定位于對(duì)法定資本制的維護(hù)和對(duì)債權(quán)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，那么驗(yàn)資制度存在的意義究竟有多大是令人懷疑的。目前，法定資本制和資本三原則，無(wú)論在實(shí)踐中還是在理論上都已陷入危機(jī)之中。無(wú)論是在發(fā)源地歐洲大陸法國(guó)家還是在繼受大陸法的日本、中國(guó)臺(tái)灣等地都早已摒棄法定資本制，轉(zhuǎn)而借鑒授權(quán)資本制。在理論上，有許多學(xué)者早已指出，資本三原則理論體系，存在內(nèi)在邏輯矛盾，無(wú)法自圓其說(shuō)，隨著時(shí)代變遷，越發(fā)顯得漏洞百出。如果法定資本制的合理性已受到懷疑，那么驗(yàn)資制度存在的合理性更令人懷疑。驗(yàn)資報(bào)告所反映的僅僅是驗(yàn)資時(shí)那一時(shí)點(diǎn)的公司資產(chǎn)狀況，具有很強(qiáng)的時(shí)效性。在經(jīng)營(yíng)期間，公司的實(shí)際資產(chǎn)狀況是處于不斷變化中的，它是驗(yàn)資報(bào)告所無(wú)法反映的。公司的注冊(cè)資本在很多情況下非但起不到信用評(píng)估的作用，反而有可能起到誤導(dǎo)債權(quán)人的作用。因此，驗(yàn)資制度在保護(hù)債權(quán)人的利益方面所起的作用甚微。從整個(gè)社會(huì)看，為驗(yàn)資而消耗的成本將超出所謂的債權(quán)人的信賴?yán)妗Ｈ绻嬗腥嘶趯?duì)一家公司注冊(cè)資本或驗(yàn)資報(bào)告的信賴而與之交易，這只能是一種非理性的表現(xiàn)，法律不應(yīng)當(dāng)去鼓勵(lì)一種非理性行為。鼓勵(lì)債權(quán)人向驗(yàn)資機(jī)構(gòu)索賠，只能導(dǎo)致更多的資源投入到驗(yàn)資程序中去生產(chǎn)一些對(duì)社會(huì)并無(wú)多大益處的信息。

（二）驗(yàn)資訴訟與虛假驗(yàn)資并存

債權(quán)人起訴驗(yàn)資機(jī)構(gòu)虛假驗(yàn)資的案件頻頻發(fā)生，這本身就說(shuō)明訴訟威脅不足以遏制虛假驗(yàn)資。虛假驗(yàn)資之所以大量發(fā)生與驗(yàn)資的制度設(shè)計(jì)有關(guān)。在債權(quán)人利益保護(hù)模式下，在驗(yàn)資關(guān)系中，委托人是公司發(fā)起人，受托人是驗(yàn)資機(jī)構(gòu)，受益人是公司債權(quán)人。驗(yàn)資機(jī)構(gòu)接受委托人委托，本應(yīng)為委托人服務(wù)，法律卻強(qiáng)制其為與委托人有利益沖突的法定受益人服務(wù)。如同股東利益保護(hù)模式，在債權(quán)人利益保護(hù)模式下，也同樣會(huì)發(fā)生公司發(fā)起人與驗(yàn)資機(jī)構(gòu)或明或暗的合謀，出現(xiàn)虛假出資和虛假驗(yàn)資。債權(quán)人作為受益人并不能為驗(yàn)資機(jī)構(gòu)提供任何激勵(lì)，而且在驗(yàn)資行為發(fā)生時(shí)，債權(quán)人尚未出現(xiàn)，從心理學(xué)的角度來(lái)看，人們對(duì)非特定、非現(xiàn)實(shí)存在的主體的關(guān)照程度總是不及對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的特定主體的關(guān)照。即使這些債權(quán)人日后會(huì)出現(xiàn)，也不會(huì)向驗(yàn)資機(jī)構(gòu)付費(fèi)。債權(quán)人制約驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的唯一手段是提起損害賠償訴訟，它所導(dǎo)致的后果是驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)加大，驗(yàn)資收費(fèi)必然增加。由于驗(yàn)資的成本全部由委托人承擔(dān)，債權(quán)人并不負(fù)擔(dān)任何成本，在成本承擔(dān)者與利益享有者相分離的情況下，我們很難期望委托人會(huì)甘心增加費(fèi)用支出去維護(hù)債權(quán)人的利益。對(duì)于委托人而言，委托信譽(yù)好的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)并不會(huì)使其收益增加，反而使其支出更高的驗(yàn)資費(fèi)用，也不便于其虛假出資，因而他不會(huì)支付較高的驗(yàn)資費(fèi)用去委托信譽(yù)好的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)，卻會(huì)委托那些收費(fèi)低、信譽(yù)差、縱容虛假出資的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)。因而，虛假驗(yàn)資越多，債權(quán)人提起賠償訴訟越多，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)越高，信譽(yù)好的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)越有可能被信譽(yù)差的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)逐出市場(chǎng)，就越有可能發(fā)生虛假驗(yàn)資，從而導(dǎo)致惡性循環(huán)。這種惡性循環(huán)產(chǎn)生的根源在于，驗(yàn)資并不是債權(quán)人利益保護(hù)真實(shí)需要的產(chǎn)物，不是債權(quán)人愿意“購(gòu)買”的服務(wù)，而是國(guó)家管制的產(chǎn)物，它是用來(lái)滿足公司登記機(jī)關(guān)的要求的。債權(quán)人在與公司交易前通常不會(huì)閱讀驗(yàn)資報(bào)告，甚至連驗(yàn)資機(jī)構(gòu)是誰(shuí)也不知道；即使知道，他們也不會(huì)因驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的信譽(yù)好而給予公司優(yōu)惠的交易條件。因而，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的信譽(yù)機(jī)制無(wú)法發(fā)揮作用，無(wú)法形成驗(yàn)資服務(wù)的按質(zhì)論價(jià)，無(wú)法建立一種市場(chǎng)約束機(jī)制，純粹靠國(guó)家管制來(lái)維持的制度是注定要失敗的。

設(shè)置驗(yàn)資程序本來(lái)是為了防范出資人造假，但事與愿違，恰恰是因?yàn)槎嘣O(shè)一道關(guān)卡，才更有可能造假。驗(yàn)資程序的存在實(shí)際上擴(kuò)大了當(dāng)事人造假的空間。因?yàn)椋P(guān)卡越多，介入其中的當(dāng)事人越多，每一方當(dāng)事人分擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)就越少，當(dāng)事人的造假?zèng)_動(dòng)就越高，造假的數(shù)額就有可能上升而不是下降。在只有一方參與人的條件下，因責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高而無(wú)法做到的事情，在多方參與人的條件下就有可能做到。假設(shè)每一方當(dāng)事人造假或縱容造假的數(shù)額不變，隨著關(guān)卡層次的增多，造假的總數(shù)額就會(huì)隨之增多。因此，所謂“層層把關(guān)”，到頭來(lái)可能是“層層造假”。

三、結(jié)論

驗(yàn)資制度最初作為評(píng)估的替代機(jī)制而出現(xiàn)，后來(lái)借助于“法定資本制”學(xué)說(shuō)，不斷擴(kuò)張其適用領(lǐng)域。隨著評(píng)估制度的建立和“法定資本制”學(xué)說(shuō)的沒(méi)落，驗(yàn)資制度已喪失其存在的合理性。它之所以能存續(xù)到今天，在很大程度上依賴的是一種制度慣性，我們現(xiàn)在需要的是打破思維惰性，對(duì)這種制度進(jìn)行反思。

驗(yàn)資制度旨在通過(guò)防范股東虛假出資，從而維護(hù)股東和債權(quán)人的利益。但現(xiàn)實(shí)事例表明，驗(yàn)資制度所起的作用是極為有限的，它所提供的安全感在很大程度上是虛幻的。其原因在于，一方面，驗(yàn)資規(guī)則本身具有技術(shù)上的局限性，即使驗(yàn)資機(jī)構(gòu)盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，仍有可能無(wú)法真實(shí)反映股東出資情況；另一方面，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)在利益沖突中有可能喪失獨(dú)立性，出具虛假驗(yàn)資證明。公務(wù)員之家

驗(yàn)資制度是控制公司設(shè)立和股份發(fā)行的重要手段。立法者從管制的角度出發(fā)，試圖將驗(yàn)資機(jī)構(gòu)塑造為管制者手臂之延伸，但這種角色定位與驗(yàn)資機(jī)構(gòu)所處的利益關(guān)系是相沖突的，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的行為偏離立法者預(yù)設(shè)的軌道是難以避免的。若要將這種偏差控制在社會(huì)公眾可容忍的限度內(nèi)，除了法律責(zé)任規(guī)則外，還必須借助市場(chǎng)約束機(jī)制。但是，強(qiáng)制驗(yàn)資在當(dāng)前條件下并不是當(dāng)事人真實(shí)需要的產(chǎn)物，市場(chǎng)約束機(jī)制無(wú)從發(fā)揮作用。在這種情形下，縱然法律責(zé)任規(guī)則異常嚴(yán)格，也無(wú)法遏制虛假驗(yàn)資的泛濫。立法者必須回答的問(wèn)題是，如果驗(yàn)資起不到保護(hù)股東和債權(quán)人利益的作用，那么，推行強(qiáng)制驗(yàn)資的意義何在？

注釋：

[1]驗(yàn)資制度最早見(jiàn)于1983年《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》，其適用范圍不斷擴(kuò)展，《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《外商投資企業(yè)法》及其《實(shí)施細(xì)則》、《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》、《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》都對(duì)驗(yàn)資做出了規(guī)定。

[2]《公司注冊(cè)資本登記管理暫行規(guī)定》。依照《財(cái)政部、國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范企業(yè)驗(yàn)資工作的通知》規(guī)定，“依法設(shè)立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所是從事驗(yàn)資業(yè)務(wù)的法定機(jī)構(gòu)，其他任何單位和個(gè)人不得承辦驗(yàn)資業(yè)務(wù)。”但從歷史上看，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)除會(huì)計(jì)師事務(wù)所以外，還包括審計(jì)師事務(wù)所和金融機(jī)構(gòu)，因此，本文所稱“驗(yàn)資機(jī)構(gòu)”取其廣義，但主要針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

[3]財(cái)政部《獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告第1號(hào)——驗(yàn)資》（2001年修訂）。

[4]在南方航空旅游公司訴玉龍旅行社等代銷合同糾紛案中，被告某驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具的驗(yàn)資證明是依據(jù)某銀行出具的存款證明做出的。二審法院認(rèn)為，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的審查義務(wù)僅限于存款證明本身，而對(duì)于存款證明所記載的存款的真實(shí)性并無(wú)審查義務(wù)，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)有理由相信銀行所出具的存款證明內(nèi)容的真實(shí)性。作為登載在《最高人民法院公報(bào)》上的案例，對(duì)于處理類似案件的其他法院應(yīng)具有指導(dǎo)作用。參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2000年第2期。

[5]一直到1989年9月國(guó)有資產(chǎn)管理局才頒布《關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)時(shí)必須進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的若干暫行規(guī)定》，1991年11月《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》頒布實(shí)施，標(biāo)志著國(guó)有資產(chǎn)強(qiáng)制評(píng)估制度正式建立。