導(dǎo)語：反壟斷法寬恕制度發(fā)展與完善一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［摘要］寬恕制度的“蘿卜加大棒”式制度立法設(shè)計(jì)使得各國在壟斷協(xié)議執(zhí)法上取得了顯著的實(shí)效，對報告者的寬大與嚴(yán)厲的處罰使得壟斷協(xié)議內(nèi)部瓦解成為可能，但自我國《反壟斷法》引入寬恕制度以來，由于立法的缺憾:適用寬恕程序階段不清晰，適用主體范圍狹窄，責(zé)任機(jī)制不健全，豁免幅度立法過寬導(dǎo)致的執(zhí)法機(jī)構(gòu)裁量權(quán)擴(kuò)張以及處罰標(biāo)準(zhǔn)不合理等，導(dǎo)致執(zhí)法實(shí)踐收效甚微。鑒于此，亟需從立法上重新正確審視寬恕制度的價值功能，完善寬恕制度立法。

［關(guān)鍵詞］反壟斷法;寬恕制度;立法完善

一、我國反壟斷法寬恕制度的歷史沿革

公平公正的競爭環(huán)境和充分有效的競爭是市場經(jīng)濟(jì)良好運(yùn)行的靈魂，是實(shí)現(xiàn)資源有效配置的重要前提，也是市場具有活力的表現(xiàn)。壟斷協(xié)議的存在對市場競爭會造成不利影響，壟斷協(xié)議是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為，也被稱為“卡特爾”。由于其對公平競爭的市場秩序具有巨大的破壞作用，因此，反壟斷法應(yīng)運(yùn)而生。反壟斷法是為了反對限制競爭、維護(hù)自由公平的市場競爭而制定的法律規(guī)范。從1980年美國第一部也是世界上第一部反壟斷法《謝爾曼反托拉斯法》實(shí)施以來，對壟斷協(xié)議的規(guī)制一直是各國反壟斷法立法最為核心的組成部分，隨著科學(xué)技術(shù)與市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展變化，壟斷協(xié)議越發(fā)呈現(xiàn)出多樣化、多方位、多主體的特征，并且由于各國立法陸續(xù)將壟斷協(xié)議視為違反商業(yè)道德的手段予以禁止，有的國家甚至對此課以刑罰，因此協(xié)議的行為人往往采取極為隱秘的方式進(jìn)行，并在行為人之間約定嚴(yán)苛的“違約”結(jié)果。而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)受限于執(zhí)法能力、執(zhí)法手段等因素，致使其難以及時有效地進(jìn)行規(guī)制查處，有時將耗費(fèi)巨大的成本，造成對市場競爭維護(hù)的延時性和執(zhí)法效率的低下。于是，美國在1978年創(chuàng)造了反壟斷法寬恕制度，并于1993年完善，在1994年進(jìn)一步規(guī)定了寬恕制度在個人領(lǐng)域的適用。這一制度的實(shí)施使得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在查處壟斷協(xié)議上取得了顯著的成效。此后，各國相繼移植寬恕制度來協(xié)助本國對壟斷行為的調(diào)查。寬恕制度是指壟斷協(xié)議的經(jīng)營者在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)壟斷協(xié)議之前或在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對壟斷協(xié)議調(diào)查前，積極主動地向執(zhí)法機(jī)構(gòu)報告并提供有關(guān)壟斷協(xié)議的重要證據(jù)，積極配合調(diào)查的，執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法對其給予減輕或免除處罰的制度。寬恕制度之所以能促使經(jīng)營者有動力主動坦白的原理在于“囚徒困境”［1］非合作博弈與該制度本身的獎勵與嚴(yán)懲功能結(jié)合，壟斷協(xié)議的參與者往往并非協(xié)議表征那般牢不可破，作為同業(yè)者，各方存在著激烈的競爭關(guān)系和此消彼長的利益沖突，面對反壟斷法對壟斷協(xié)議行為嚴(yán)厲的懲罰數(shù)額，同時又予以“告密者”大幅度的減免，各參與者在此種境況下面臨的正是囚徒困境的抉擇。由于壟斷協(xié)議各方信任危機(jī)的存在致使猜疑不斷，為謀求自身利益最大化，在巨額處罰與收益的利益衡量下，參與者便會更加主動地選擇向執(zhí)法機(jī)構(gòu)自首，從而實(shí)現(xiàn)這一制度通過與壟斷協(xié)議的參加者合作，以免除或減輕其法律責(zé)任作為利誘，使其積極主動地報告違法行為并提供重要證據(jù)，最終達(dá)到節(jié)省執(zhí)法資源，提高執(zhí)法效率，增強(qiáng)反壟斷法的威懾和預(yù)防效應(yīng)的效果。［2］

二、我國反壟斷法寬恕制度存在的問題

我國于2008年首次制定的《中華人民共和國反壟斷法》第四十六條中同樣引入了寬恕制度①，該條第一款規(guī)定了對壟斷協(xié)議參與者的處罰力度，第二款規(guī)定了寬恕制度的適用情形，但由于該款對寬恕制度適用的具體情形、范圍、處罰減免額度的規(guī)定過于寬泛，于是，在2009年與2011年原工商總局與發(fā)改委先后頒布的《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位案件程序規(guī)定》《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》《反價格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》中的個別條款對寬恕制度的適用做出了進(jìn)一步的規(guī)定。結(jié)合我國立法實(shí)踐并與國外立法現(xiàn)狀進(jìn)行比較，我國寬恕制度的立法和適用存在如下問題:(一)寬恕制度適用主體范圍過于狹窄，僅限于經(jīng)營者從當(dāng)前立法規(guī)定與執(zhí)法實(shí)踐來看，適用我國寬恕制度的主體限于壟斷協(xié)議的經(jīng)營者，對個人寬恕制度未有明文規(guī)定，在實(shí)踐中也尚未出現(xiàn)以個人名義向執(zhí)法機(jī)構(gòu)報告的情形。而對比而言，美國在1994年就有了《個人寬恕制度》的立法，原因在于美國反壟斷立法中實(shí)行企業(yè)與個人的雙軌責(zé)任制，即對于壟斷協(xié)議的規(guī)制，立法不但對協(xié)議的經(jīng)營者處以罰款，同時對達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議直接負(fù)責(zé)的相關(guān)主管人員和其他直接責(zé)任人規(guī)定了經(jīng)濟(jì)上的處罰，對于嚴(yán)重違反反壟斷立法所規(guī)制的排除限制競爭行為或給市場競爭造成嚴(yán)重阻礙后果的，還應(yīng)承擔(dān)刑事上的自由刑罰。因此美國的個人寬恕制度不僅可以減免罰款，同時還能豁免刑責(zé)。歐盟雖然對于卡特爾的處罰僅限于罰款，而不能處以監(jiān)禁刑，但同樣規(guī)定了針對個人的寬恕制度。再者，行業(yè)協(xié)會屬于寬恕制度規(guī)定的經(jīng)營者范疇也未明確，一般而言，行業(yè)協(xié)會不從事與市場相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，行業(yè)協(xié)會的存在應(yīng)當(dāng)是發(fā)揮維護(hù)市場競爭、規(guī)范行業(yè)行為、消除該行業(yè)內(nèi)不公平的市場現(xiàn)象的積極效用，但實(shí)踐中不乏行業(yè)協(xié)會為謀求自身利益，充當(dāng)壟斷協(xié)議的積極組織者促成協(xié)議的達(dá)成與執(zhí)行，從而成為反壟斷法所規(guī)制的對象，我國反壟斷法也有對行業(yè)協(xié)會參與壟斷協(xié)議的處罰，但對于此種情形下的行業(yè)協(xié)會是否可以允許其主動報告并適用寬恕制度則沒有明確說法。(二)適用寬恕制度的條件不甚清晰《反壟斷法》第四十六條第二款及其他有關(guān)法條的規(guī)定構(gòu)成了我國寬恕制度的大致框架，但對于執(zhí)法適用而言仍然存在諸多模糊不清之處，這就造成了執(zhí)法機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)限的過度擴(kuò)張，甚至有學(xué)者指出，我國寬恕制度未能充分發(fā)揮其應(yīng)有的實(shí)效很大原因與執(zhí)法機(jī)構(gòu)在寬恕制度適用上的裁量權(quán)過大有關(guān)［2］。在程序時間上，對于在何種階段經(jīng)營者報告可適用寬恕制度未作說明，在執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)或調(diào)查之前符合制度設(shè)計(jì)初衷自不待言，在調(diào)查過程中但未掌握充分證據(jù)之時亦應(yīng)當(dāng)可足適用，但對于第一個主動報告并提供重要證據(jù)或執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查已有確鑿證據(jù)可資證明壟斷協(xié)議存在時，此種情形是否還能允許后來的主動自首者適用寬恕制度便值得商榷了，引入寬恕制度的意義就在于因執(zhí)法成本高、難度大，壟斷協(xié)議的秘密性而借助經(jīng)營者內(nèi)部提供證據(jù)作為突破，實(shí)現(xiàn)對壟斷協(xié)議的查處。有學(xué)者認(rèn)為寬恕制度給予壟斷協(xié)議行為人寬恕待遇為條件，激勵其提供相關(guān)反壟斷違法行為的證據(jù)和信息，本質(zhì)上是一種反壟斷的偵查手段和工具，目的是打擊和查處反壟斷違法行為。［3］既然已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)這一目的，是否還有對其他坦白者予以寬恕的必要？比如美國的“寬恕制度”僅給予首家前來自首的公司以赦免，而除了第一家之外的其他公司則得不到減輕或免除處罰的優(yōu)惠。在歐洲則會視提供證據(jù)的情況而給予除第一家之外的其他公司一定的從寬。［4］當(dāng)壟斷違法行為被查實(shí)，壟斷協(xié)議自然無法再繼續(xù)執(zhí)行，倘若不作區(qū)分地允許所有坦白者不分階段地適用寬恕制度，那么當(dāng)壟斷協(xié)議敗露，各經(jīng)營者為求寬大處理都會竟相自首，但事實(shí)上對調(diào)查起到作用的只有首位或那些提供重要證據(jù)證實(shí)壟斷協(xié)議的經(jīng)營者，此舉會有打擊首位經(jīng)營者主動坦白的積極性，并且有過度豁免壟斷協(xié)議行為，消弭反壟斷法威懾作用之嫌。其次，在實(shí)體條件上，對于法條中所列“重要證據(jù)”未作進(jìn)一步解釋，《反價格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》第十四條也只是籠統(tǒng)地論及，重要證據(jù)是指對政府價格主管部門認(rèn)定價格壟斷協(xié)議具有關(guān)鍵作用的證據(jù)。此種概念性解釋無法為經(jīng)營者提供確切的指引，并且此種不細(xì)分的“重要性”對所有經(jīng)營者一視同仁也容易造成不公平的現(xiàn)象。第三，對主動坦白者并提供重要證據(jù)的是否還要求其停止違法行為也未涉及，從文義解釋上，立法并無此項(xiàng)附加條件要求，但從各國普遍司法執(zhí)法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)觀之，停止侵害是卡特爾寬恕申請者獲得寬大待遇的必要條件。［5］比如歐盟委員會制定的《關(guān)于在卡特爾案件中豁免或減少罰款的通知》明確指出寬恕申請者需立即停止違法壟斷行為。②［6］12日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》同樣也以停止卡特爾行為作為寬恕的必要條件。③［6］16而我國反壟斷法執(zhí)法實(shí)踐卻出現(xiàn)了前后不一致的認(rèn)定，在2014年日本車企零部件壟斷案和日本車企軸承壟斷案中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定其符合寬恕制度的理由之一是經(jīng)營者停止了違法行為，而在同樣獲得了寬恕的2013年浙江保險業(yè)案中，經(jīng)營者卻并未停止違法行為，并且執(zhí)法機(jī)構(gòu)的處罰結(jié)果之一是責(zé)令停止違法行為。(三)寬恕制度待遇較高，執(zhí)法機(jī)構(gòu)裁量權(quán)限較大從我國已有的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐來看，我國的寬恕制度對于經(jīng)營者坦白的寬恕幅度普遍較高，第一個自首并提供重要證據(jù)的各國立法普遍可以允許全部豁免，而對于后來者卻并非如此，如上文述及的美國僅允許第一位豁免。并且在我國并不區(qū)分組織者和參與者概念，即在實(shí)際處罰上未做區(qū)別，而國外卻有不同，美國對于多個經(jīng)營者參與的卡特爾協(xié)議采取“組織者、領(lǐng)導(dǎo)者”和“脅迫者”等標(biāo)準(zhǔn)，其他國家的寬恕制度則較為單一地普遍消極適用“強(qiáng)迫他人參與卡特爾”的“脅迫者”標(biāo)準(zhǔn)［7］。所謂組織領(lǐng)導(dǎo)者消極適用標(biāo)準(zhǔn)也即對于壟斷協(xié)議的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者即使是首位主動坦白并提供重要證據(jù)的，也不能適用寬恕制度得到減免，若在壟斷協(xié)議簽訂中有脅迫其他經(jīng)營者參與的更是不能適用此制度。而在我國并未有此區(qū)分，事實(shí)上，對于組織領(lǐng)導(dǎo)甚至脅迫者，其主觀惡性大，通常是利用自身優(yōu)勢市場地位召集甚至以產(chǎn)品供給、市場劃分等手段脅迫其他參與者進(jìn)行違法行為，尤其是縱向壟斷協(xié)議中，組織者更有可能同時是脅迫者。另一方面，我國立法規(guī)定第二個坦白者可以免除處罰。第二個可以按照不低于處罰的50%免除處罰，其他主動報告的，可以按照不超過處罰的50%免除處罰。但此種規(guī)定的浮動幅度過大，而反壟斷法以及原工商總局的規(guī)定甚至沒有此種幅度規(guī)定，這就導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)構(gòu)的裁量空間擴(kuò)張，比如在，在浙江保險業(yè)案(2013)中，國壽財(cái)險作為第二家合作企業(yè)被免除了高達(dá)90%的行政罰款，而在兩起日本車企壟斷案中，所有企業(yè)均獲得寬恕［2］。試想第一位自首者承擔(dān)巨大的風(fēng)險和壓力，而第二位眼見事情敗露而不得不自首者也得到90%的豁免，二者主觀意愿狀態(tài)是截然不同的，此種處理勢必會造成反壟斷法威懾的下降并導(dǎo)致寬恕制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的實(shí)效，同時，50%與99%的幅度差對于計(jì)算基數(shù)動輒幾十上百億的反壟斷案而言，其間金額落差巨大，完全任憑執(zhí)法機(jī)構(gòu)主觀裁量取舍似有不甚合理之處。而韓國卻明文規(guī)定第一位告發(fā)者可以獲得100%的免除處罰，第二位申請者可以免除30%(2007年修法改為50%)，第三位將無法獲得任何豁免［8］，此種規(guī)定就限定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)過寬的自由裁量權(quán)，并且對于申請寬恕的經(jīng)營者而言，能夠?qū)ψ约盒袨榈慕Y(jié)果有一個較為明確的預(yù)期。寬恕制度本身就是“胡蘿卜加大棒”式的獎勵自愿披露信息與及時合作的行為，并嚴(yán)厲懲處壟斷協(xié)議的制度。［9］寬恕制度的寬恕獎勵必須結(jié)合嚴(yán)厲的巨額處罰來形成明顯的差別對待才能奏效，在當(dāng)前我國反壟斷法處罰力度偏弱，執(zhí)法效率過低的現(xiàn)實(shí)情況下，還一味的放縱對壟斷行為人的處罰，提高第一位自首者以外的其他經(jīng)營者適用寬恕制度的獎勵幅度，無疑是在保護(hù)滋生壟斷協(xié)議的土壤，這就無法利用“蘿卜加大棒”巨大反差的設(shè)計(jì)使得寬恕制度發(fā)揮其預(yù)期作用。歸納以上分析較為清晰的是:我國寬恕制度存在立法的不清晰與執(zhí)法的混亂局面，寬恕制度主體范圍缺失、寬恕幅度制度設(shè)計(jì)不科學(xué)、程序規(guī)則不完善，未能準(zhǔn)確意識到把握寬恕制度功能、充分發(fā)揮需要的立法價值定位。亟待正視寬恕制度依靠的是激勵與制裁并舉形成的巨大反差設(shè)計(jì)的基本理念，從程序和實(shí)體上實(shí)現(xiàn)寬恕制度立法的完善。

三、我國反壟斷法寬恕制度的完善建議

正如美國司法部反托拉斯部門負(fù)責(zé)人ScottHammond所言，寬恕制度是作為制裁壟斷協(xié)議而設(shè)計(jì)的所有制度中，最為有效和合理的調(diào)查工具。［5］確實(shí)，寬恕制度在國外的反壟斷調(diào)查中起到了功不可沒的作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1997年起，美國因參與國際卡特爾而對公司開出的25億罰款中，有90%以上都與經(jīng)營者申請寬恕并且協(xié)助調(diào)查相關(guān)［10］，自2002年歐盟通過實(shí)行自動豁免制度并限制了執(zhí)法機(jī)構(gòu)裁量權(quán)以來，至2005年底，已經(jīng)有了167件寬大申請［11］，表明寬恕制度經(jīng)過不斷的制度優(yōu)化設(shè)計(jì)，對反壟斷執(zhí)法能起到巨大幫助。而在我國，寬恕制度的實(shí)施并未如設(shè)想那般讓壟斷協(xié)議的經(jīng)營者驚慌失措以致出現(xiàn)期望的“紛至沓來”的自首局面，相反是“門可羅雀”，這并非是因?yàn)樽鳛槿虻诙蠼?jīng)濟(jì)體的中國鮮有壟斷行為，而是寬恕制度立法的設(shè)計(jì)偏差導(dǎo)致制度功能的萎縮。(一)擴(kuò)大寬恕制度主體適用范圍。當(dāng)前我國寬恕制度的適用主體僅限于企業(yè)經(jīng)營者，從文義上而言，并不包括個人與行業(yè)協(xié)會。筆者以為，既然寬恕制度是作為一種反壟斷的工具和手段，無論是從執(zhí)法效率亦或是從打擊壟斷行為上來看，都應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大寬恕制度主體的適用范圍，將個人和行業(yè)協(xié)會納入寬恕制度之中。首先，從壟斷協(xié)議的參與者來看，行業(yè)協(xié)會屬于反壟斷法所規(guī)制的主體之一，并且規(guī)定了對行業(yè)協(xié)會的處罰標(biāo)準(zhǔn)，從執(zhí)法實(shí)踐上，有行業(yè)協(xié)會參與的壟斷協(xié)議往往更具隱秘性，各成員間更易促成協(xié)議的達(dá)成并不易違背，執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查取證難度更大，倘不允許行業(yè)協(xié)會獲得寬恕，便無法使其陷入“囚徒困境”的利益抉擇，沒有動力驅(qū)使其主動坦白，因此行業(yè)協(xié)會完全符合寬恕制度的規(guī)制對象。對于個人，筆者建議在反壟斷法第四十六條增加針對個人的處罰條款與舉報的獎勵措施，并將個人引入寬恕制度的范圍，即借鑒美國反壟斷法企業(yè)與個人的雙軌責(zé)任制，對壟斷協(xié)議有直接責(zé)任的董事、監(jiān)事、高管等人進(jìn)行處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，還應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任，對能夠主動坦白并提供重要證據(jù)的給予減免。企業(yè)的違法行為終究是人為意志的操作，商事法規(guī)中尚有“刺破法人面紗”制度，對于明知違法仍然從事壟斷協(xié)議的直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)對其有所規(guī)制，否則，會造成對個人違法行為的無視，在某種程度上也可以防止別有用心的董監(jiān)高惡意損害公司利益的極端情形發(fā)生。同時，企業(yè)畢竟作為壟斷協(xié)議的積極參與者，依靠其主動坦白還是有一定困難，而個人則不同，雖說企業(yè)壟斷協(xié)議行為的背后是個人意志，但其憑借的是公司這個強(qiáng)大的擋箭牌，一旦事情敗露，自己無需承擔(dān)法律責(zé)任，因此若增加個人責(zé)任條款并以寬恕制度對其適用，無形中會對個人形成巨大的威懾，不但有助于督促相關(guān)責(zé)任人主動自首，并且還能有效預(yù)防壟斷協(xié)議的達(dá)成。壟斷協(xié)議的實(shí)施一般都會被企業(yè)高層所知曉，因此，對于無責(zé)任的董監(jiān)高等人主動向執(zhí)法機(jī)構(gòu)報告幫助查處違法壟斷行為的，還應(yīng)當(dāng)予以獎勵。故而，將個人與行業(yè)協(xié)會納入寬恕制度主體才能最大程度地實(shí)現(xiàn)該制度的效用。(二)明確寬恕制度的適用條件。如前文所述，我國當(dāng)前寬恕制度對于自首企業(yè)可謂是來者不拒，不論是發(fā)現(xiàn)、調(diào)查之前還是調(diào)查之后來自首的一律照單全收，此種處理方法意欲顯示對主動坦白的寬大處置并期望借此鼓勵自首，筆者以為不甚妥當(dāng)，只有當(dāng)適用寬恕制度的對象名額十分有限的情況下，才會使寬恕待遇也成為一種“稀缺資源”，繼而增強(qiáng)寬恕制度的吸引力［12］。筆者認(rèn)為，鑒于我國當(dāng)前反壟斷現(xiàn)狀，我國寬恕制度雖不必如美國立法過于嚴(yán)苛，但至少不應(yīng)是目前立法之粗糙寬容，以致其制度功能銳減。對于報告階段，可以放寬至調(diào)查后，但在寬恕主體數(shù)量上應(yīng)有限制，筆者以為以前三位為宜，如此既能發(fā)揮寬恕制度的鼓勵作用也不失反壟斷法的威懾，可以達(dá)到督促指引行為人及早報告的積極效果，并且，應(yīng)當(dāng)建立寬恕制度的消極適用條件，筆者贊同時建中老師的觀點(diǎn)，主導(dǎo)達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的經(jīng)營者、強(qiáng)迫其他企業(yè)參與或維持壟斷協(xié)議的經(jīng)營者，其法律責(zé)任不能被減免［13］，否則可能出現(xiàn)具有市場優(yōu)勢地位的企業(yè)惡意綁架、引誘其他弱勢企業(yè)參與壟斷協(xié)議，到頭來賊喊抓賊的局面，其自身依靠寬恕制度得到豁免，而借此打擊其他企業(yè)以進(jìn)一步增強(qiáng)市場地位，將組織領(lǐng)導(dǎo)、脅迫者與其他參與者區(qū)別對待，可以實(shí)現(xiàn)對壟斷協(xié)議達(dá)成事前的有效預(yù)防;同時，對證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量也應(yīng)當(dāng)細(xì)分，并以此作為對行為人寬恕處罰幅度的參考和依據(jù)，如此方能兼顧公平;壟斷協(xié)議的達(dá)成大多是被禁止的，更何況違法行為的進(jìn)行，因此，對于報告者必須滿足在報告日前已停止違法行為，倘因其報告卻不停止違法行為仍能獲得減免，對于其他經(jīng)營者而言也是不公正的。(三)嚴(yán)格寬恕幅度的適用，提高違法成本。我國立法對寬恕幅度的減免過高，執(zhí)法機(jī)關(guān)裁量權(quán)過大，處罰力度又過低。根據(jù)我國現(xiàn)行《反壟斷法》及相關(guān)規(guī)定來看，我國并沒有規(guī)定自動寬恕制度，而“可以”“酌情”(而非“應(yīng)當(dāng)”)這兩類具有我國特色的模棱兩可的詞大量運(yùn)用于條文中［14］，而過寬的幅度設(shè)置更是使得執(zhí)法機(jī)構(gòu)權(quán)限擴(kuò)張。應(yīng)當(dāng)結(jié)合報告者提出證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量來設(shè)置豁免幅度，對第一個報告者并提供重要證據(jù)的應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵耆砻猓瑢Φ诙€適用50%的減免，第三位適用30%的減免。另外，還應(yīng)當(dāng)提高反壟斷法處罰標(biāo)準(zhǔn)，我國罰款數(shù)額不同于歐盟規(guī)定的全部營業(yè)額10%的上限，而是上一年度銷售額10%［15］，并且從執(zhí)法處罰實(shí)踐觀之，適用的大多以1%為標(biāo)準(zhǔn)，定額處罰的案例幾乎沒有。這對于經(jīng)營者而言難以形成足夠的威懾，甚至當(dāng)比較壟斷行為收益會高于違法成本時，反而更會促使壟斷協(xié)議的形成，只有以高額的處罰標(biāo)準(zhǔn)使其預(yù)期無利可圖才能扼殺違法行為的萌芽，高額的經(jīng)濟(jì)制裁是促使壟斷協(xié)議參加者申請寬大的基本動因。為了提高對卡特爾行為的處罰力度，對于在卡特爾行為中處于領(lǐng)導(dǎo)者或脅迫者地位的經(jīng)營者，或是多次實(shí)施卡特爾的經(jīng)營者，我國應(yīng)該適當(dāng)引入加罰制度，對其加征一定數(shù)量的罰款［11］。(四)應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持寬恕制度可適用包括縱向壟斷協(xié)議在內(nèi)的執(zhí)法立場《反壟斷法》第四十六條明確規(guī)定了寬恕制度適用壟斷協(xié)議，其立法意圖明顯包含縱向壟斷協(xié)議在內(nèi)，事實(shí)上執(zhí)法機(jī)構(gòu)在適用寬恕制度時也是秉承這一觀點(diǎn)。然而學(xué)界不乏有主張我國寬恕制度立法將寬恕制度適用于縱向壟斷協(xié)議是錯誤的、無意義的，大體總結(jié)理由有三點(diǎn):首先，在于寬恕制度的立法設(shè)計(jì)初衷是出于壟斷協(xié)議的隱秘性高，查處難度大，而此種特點(diǎn)僅符合橫向壟斷協(xié)議，縱向壟斷協(xié)議尤其是縱向價格壟斷協(xié)議具有極大的公開透明度，較容易被執(zhí)法機(jī)構(gòu)所發(fā)現(xiàn)和查處，并且縱向壟斷協(xié)議的危害性遠(yuǎn)不及橫向壟斷協(xié)議，因此無需適用寬恕制度;其次，從歐美各國立法執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)來看，立法初期各國對縱向壟斷協(xié)議適用寬恕制度并未取得可喜的成效，由于各違法者間不是競爭合作關(guān)系，違法者缺乏借助寬恕制度打擊競爭者的動力，主動報告的經(jīng)營者少之又少，即使有未排除適用的國家，其在縱向壟斷協(xié)議上取得的成效也不佳;第三，有學(xué)者分析縱向壟斷協(xié)議本質(zhì)上是單方行為，由于其違法主體的單一性，對其免除處罰必然會放縱違法行為，從而減損反壟斷執(zhí)法威懾性，寬恕制度實(shí)施意旨無法實(shí)現(xiàn)。筆者以為此種結(jié)論過于狹隘地理解了寬恕制度的制度價值，并且脫離了我國反壟斷面臨的實(shí)際狀況。我們不能只看到寬恕制度對有橫向壟斷協(xié)議的經(jīng)營者因競爭關(guān)系的存在，彼此信任強(qiáng)度低，驅(qū)使相互間有更加強(qiáng)大的動力借該制度打壓對手而具有的功能，以為共謀者出于利用寬恕制度打擊競爭者的考量才會可能積極尋求告密，此種理解過于片面，寬恕制度并非僅有被動被外部利用的功能。還要考量上下游非競爭關(guān)系的縱向壟斷協(xié)議的強(qiáng)迫性的存在，以及寬恕制度自身設(shè)計(jì)所具有的懲罰與豁免功能帶來的囚徒困境。實(shí)際上，我國寬恕制度實(shí)踐中目前適用的最多的反而是縱向壟斷協(xié)議，這恰恰說明寬恕制度對其的可適性與現(xiàn)實(shí)必要性，隨著將來個人被納入寬恕主體范圍的適用，縱向壟斷協(xié)議更應(yīng)當(dāng)被寬恕制度所涵蓋，不考究本國現(xiàn)實(shí)狀況與需要，一味追隨國外立法步伐，是不符合法律移植的正確邏輯和價值追求的。

綜上，要實(shí)現(xiàn)寬恕制度利誘和威懾功能的發(fā)揮，使違法行為人陷入“囚徒困境”，實(shí)現(xiàn)從內(nèi)部突破壟斷協(xié)議的一致性，就要約束執(zhí)法裁量權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張，以可預(yù)期性為動力，以豁免為激勵，以嚴(yán)懲為威懾，制定一套程序透明、寬嚴(yán)并舉、責(zé)任梯度明確合理、主體范圍設(shè)定科學(xué)的寬恕制度立法，以期更好地促進(jìn)我國反壟斷執(zhí)法工作的進(jìn)行，維護(hù)市場正常秩序的運(yùn)行。

作者:羅宇蔚 單位:新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)