導語：金融集團濫用市場管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】伴隨著金融業(yè)綜合經(jīng)營在世界范圍卷土重來，金融企業(yè)集團化已經(jīng)成為主流趨勢。在市場規(guī)律和政府偏好雙重作用下，金融集團極易形成市場優(yōu)勢地位并在制度缺失背景下濫用其市場支配地位。由于金融集團規(guī)模巨大實力雄厚，所以其濫用市場支配地位行為對市場競爭機制危害極大，需要反壟斷規(guī)制。本文主要探討了金融集團市場支配地位的形成、濫用的行為表現(xiàn)以及反壟斷規(guī)制的相關問題。

【關鍵詞】金融集團（化）；金融業(yè)綜合經(jīng)營；市場支配地位濫用；反壟斷法規(guī)制

【正文】

一、金融集團及其市場支配地位界定

（一）金融集團的法律含義

金融集團（FinancialConglomerates）和金融集團化（FinancialConglomeration）是市場規(guī)律下銀行保險證券等金融業(yè)務綜合經(jīng)營甚至金融資本與工商資本跨業(yè)融合的必然產(chǎn)物。[1]國際上，1999年在亞洲金融危機余波未平之際，美國花旗銀行和步行者集團實現(xiàn)金額高達730億美元的合并，將金融集團形式推向高潮；2008年1月，我國銀監(jiān)會、保監(jiān)會正式簽署《關于加強銀保深層次合作和跨業(yè)監(jiān)管合作諒解備忘錄》，銀保相互投資開閘，商業(yè)銀行與保險公司合作開展保險聯(lián)合借記卡、住房抵押貸款配套保險等業(yè)務；此外，商業(yè)銀行與證券公司合作開展銀證轉(zhuǎn)賬、股票質(zhì)押貸款等業(yè)務；保險公司與證券公司合作開展投資連結(jié)保險等業(yè)務。2008年5月，中國人民銀行表示長三角有條件的金融機構(gòu)可以積極進行金融綜合經(jīng)營的試點。我國已經(jīng)出現(xiàn)了商業(yè)銀行與工商企業(yè)的相互參股，如上海橡膠輪胎集團、長江計算機集團等28家企業(yè)集團向交通銀行入股，占該行股份數(shù)的50%以上；同時，交通銀行也向?qū)氫摷瘓F投資入股。[2]我國金融綜合經(jīng)營和金融集團化已然興起[3]。

那么，何謂金融集團？根據(jù)歐盟于2003年11月生效的2002/87/EC號《金融集團監(jiān)管指令》，金融集團是指符合下列條件的企業(yè)集團：（1）集團的總公司是被監(jiān)管的金融機構(gòu)，或集團中至少有一個子公司是被監(jiān)管機構(gòu)；（2）如集團的總公司是被監(jiān)管機構(gòu)，該總公司可以是金融機構(gòu)的母公司，也可以是金融機構(gòu)的參股公司，或是與金融機構(gòu)通過合同、章程達到統(tǒng)一管理的公司，或管理、監(jiān)督人員的主要部分與金融機構(gòu)的同等人員相互兼職的公司；（3）如集團總公司不是被監(jiān)管機構(gòu)，集團的業(yè)務應主要為金融業(yè)務；（4）集團中至少有一個機構(gòu)為保險業(yè)機構(gòu)，并至少有一個機構(gòu)為銀行業(yè)或投資業(yè)務機構(gòu)；（5）集團的保險業(yè)務總量以及銀行或投資服務業(yè)機構(gòu)的業(yè)務總量都是重要的。根據(jù)該指令的定義，金融集團的任一個子集團滿足上述條件也應當視為金融集團。[4]這是迄今為止，對金融集團所做的最為完整、且具有法律效力的定義。

實際上，金融集團是金融業(yè)務綜合經(jīng)營和產(chǎn)融資本跨業(yè)經(jīng)營以及混合合并的產(chǎn)物。金融集團化不同于企業(yè)的橫向合并（HorizontalMerger）和垂直合并（VerticalMerger），即金融企業(yè)集團化不是生產(chǎn)相同或類似產(chǎn)品公司之間的合并，也不是互為供應商的經(jīng)營者的集中，而是在一個集團企業(yè)即控股公司之下多個金融法人企業(yè)綜合經(jīng)營甚至金融與非金融法人企業(yè)跨業(yè)經(jīng)營組成的公司群體。各企業(yè)間通過相互持股、共同被控股以及人事兼任等方式形成緊密聯(lián)系、擁有共同利益、彼此影響重大的金融企業(yè)集群，協(xié)同提供多元服務和多種經(jīng)營。

金融集團資源整合的優(yōu)勢在于集團核心競爭力加強。但是金融集團的資源整合不僅給金融監(jiān)管帶來重重困難，同時，其在市場競爭中的壟斷優(yōu)勢不斷擴大，給市場競爭秩序帶來潛在威脅或現(xiàn)實破壞。發(fā)達國家對金融集團在金融監(jiān)管之外的反壟斷規(guī)制有著較為成熟的法律理論和實踐[5]。近20年來我國本土金融集團發(fā)展迅速，[6]尤其在中國加入WTO之后，國外金融大鱷逐漸加快進入中國市場，為了借重本土資源的優(yōu)勢，并購我國中小型銀保企業(yè)已成潮流，但相伴而生的限制競爭尤其是濫用市場優(yōu)勢地位的現(xiàn)象日趨普遍。雖然金融領域具有較強的外部性，其競爭不應當過于激烈，但并不意味著放任壟斷力量在金融領域過度發(fā)展和濫用。我國對金融集團進行反壟斷法規(guī)制勢在必行。正如美國聯(lián)邦儲蓄委員會前主席格林斯潘1998年6月16日在美國國會作證時所指出的：“培育競爭和創(chuàng)新對于繁榮經(jīng)濟至關重要”。

（二）金融集團市場支配地位及其認定的一般理解

我國《反壟斷法》中的市場支配地位（MarketDominantPosition），又稱市場優(yōu)勢地位，是指經(jīng)營者在相關市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關市場能力的市場地位。我們應該明確，經(jīng)營者市場支配地位本身并不必然“有罪”，只有當擁有市場支配地位的企業(yè)濫用支配地位的情況下才會產(chǎn)生消極影響，主要表現(xiàn)在：⑴扭曲競爭機制，剝奪中小企業(yè)的平等經(jīng)濟機會，阻礙技術進步；⑵以社會利益的損害為代價維持優(yōu)勢企業(yè)的高額壟斷利潤，助長不勞而獲的獲利動機；⑶促使優(yōu)勢企業(yè)在缺乏競爭壓力的情況下，消弭進取心和創(chuàng)新意識。

在競爭法理論中，對于市場支配地位的認定，人們討論過市場績效、市場行為和市場結(jié)構(gòu)等幾種標準。[7]但根據(jù)實踐，競爭是否存在，基本上取決于市場的結(jié)構(gòu)，它是世界各國認定企業(yè)市場支配地位的重要標準。一些國家的反壟斷法明文規(guī)定，企業(yè)的市場份額達到一定標準，即被推定為具有市場支配地位。如德國《反限制競爭法》規(guī)定，如果一個企業(yè)占有不低于三分之一市場份額，就推定其具有市場支配地位。[8]美國反托拉斯法的實踐也充分說明了市場結(jié)構(gòu)在認定市場支配地位過程中的重要性，市場份額是判斷被告是否具有壟斷力的最好的證據(jù)。[9]我國《反壟斷法》第17條列舉了推定具有市場支配地位的具體情形。[10]在經(jīng)濟快速發(fā)展、市場行為多變的今天，列舉不能窮盡所有的可能性，于是立法者們便在列舉基礎上加上兜底條款。該規(guī)定同樣體現(xiàn)了立法者的市場結(jié)構(gòu)的考察視角，承襲了德國《反限制競爭法》的規(guī)定。

具體到金融領域中，由于金融資產(chǎn)與工商資產(chǎn)的共同逐利性以及信息優(yōu)勢等原因，金融機構(gòu)往往更容易對外擴張并進行相互聯(lián)合。[11]近年來隨著世界范圍內(nèi)金融混業(yè)經(jīng)營和產(chǎn)融跨業(yè)融合趨勢的興起，美英德日等許多發(fā)達國家對于金融集團的發(fā)展和擴張往往采取積極鼓勵的態(tài)度，而相對放松了對金融集團市場力量集中和市場支配地位濫用的規(guī)制，從而使得一些諸如花旗集團、匯豐集團、三菱集團、瑞穗集團、國際荷蘭集團等超大型金融集團不斷涌現(xiàn)。這些金融集團通過其雄厚的資金和龐大的金融服務網(wǎng)絡，不僅占據(jù)著本國金融市場極大的市場份額，而且還將其觸角伸向全球各地，在全球金融市場中也占據(jù)支配地位。[12]在國內(nèi)，2006年招商銀行的信用卡中國內(nèi)卡業(yè)務的市場占有率為42％。然而，依據(jù)我國反壟斷法，“一個經(jīng)營者在相關市場的市場份額達到二分之一的”就不可能對其發(fā)起反壟斷法調(diào)查。對于可能的損害競爭也不能進行有效的抑制，這不能不說是一個遺憾。

在金融集團領域，市場支配地位的含義有所不同。因為以常規(guī)的從商品市場中產(chǎn)生和發(fā)展起來的概念不應該也不可能完全在金融服務領域直接適用。在金融集團領域，市場份額的標準是立法者首先予以采用的。不過，在市場份額方面的法律規(guī)定似有不足。就市場結(jié)構(gòu)方案而言，市場份額的重要性是不言而喻的。一個市場份額達到了50%的企業(yè)，只有在根據(jù)其他因素可以明確地作結(jié)論時，市場上仍然存在著強度足夠的殘余競爭，方可不被視為占市場支配地位的企業(yè)。在另一方面，一個市場份額占25%的企業(yè)，只有當其他因素明確地說明，該企業(yè)的競爭對手僅占有一個相對弱的市場地位時，方可被視為占有市場支配地位。[13]然而，在反壟斷實踐中，市場份額基本上是對企業(yè)過去競爭力的說明，而不能確定企業(yè)以后的市場地位。[14]隨著市場情勢的變化，企業(yè)的市場份額可能會發(fā)生改變。并且，從更嚴謹?shù)慕嵌瓤紤]，這個市場份額應當是一個相對的市場份額，即相對于相關市場上的競爭者的市場份額以及交易相對方的市場份額而言。因為，僅僅孤立地根據(jù)一個企業(yè)的市場份額，不能充分證明該企業(yè)的市場影響力大小，其競爭者的市場份額也或多或少地影響著這個企業(yè)的市場影響力。例如，一個銀行集團的市場份額占到了60%，這個時候，如果市場上的其他競爭者的市場份額均在5%以下，那么顯然這個企業(yè)在相關市場上占有絕對的優(yōu)勢；但如果有競爭者的市場份額占到了30%甚至更多，則這個企業(yè)的優(yōu)勢就不那么明顯。此外，如果交易相對方的影響力很大，會在很大程度上抵消銷售商的影響力。所以，要把一個企業(yè)的市場份額放在與相關市場的競爭者以及交易相對方的市場份額的總的關系中來考察，才能對該企業(yè)的市場影響力進行正確的評價。所以，確定市場支配地位，還必須同時考慮其他可以說明企業(yè)的競爭地位的因素。具體包括：⑴對新的競爭者進入市場設置的障礙。進入市場的障礙越高，企業(yè)相對于潛在的新的競爭者受到的保護程度就越強。⑵企業(yè)轉(zhuǎn)向生產(chǎn)其他產(chǎn)品的可能性。企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)的靈活性越大，該企業(yè)對其客戶的依賴性就越小。⑶交易對手轉(zhuǎn)向其他企業(yè)的可能性。交易對手的選擇性越小，該企業(yè)對市場的影響就越大。

簡而言之，企業(yè)的市場支配地位應當是建立在對企業(yè)和對整個市場眾多因素進行一攬子評價的基礎上的，但是市場份額在市場支配地位的認定中仍然具有決定性的意義。所以，在金融集團領域，就市場結(jié)構(gòu)而言，不能一味地過度保護，應該適當降低市場結(jié)構(gòu)的比例，對于金融集團的壟斷行為采取更為嚴厲的態(tài)度，以保證市場競爭秩序。這是從靜態(tài)的方面來說。就動態(tài)的視角而言，應該對市場準入的障礙和競爭對手的他向選擇進行必要的考察，以做出科學的決策。

二、金融集團相關市場界定

相關市場（RelativeMarket）（也稱特定市場）的概念首先出現(xiàn)于美國反托拉斯法判決中，是指作為競爭主體的企業(yè)從事經(jīng)營活動、開展市場競爭的市場范圍，對這個范圍的確定被稱為相關市場的界定。相關市場又分為相關產(chǎn)品市場和相關地理市場，歐盟法院又進一步確定了相關時間市場。金融集團是否具有市場支配地位取決于相關市場的認定。

（一）金融集團的產(chǎn)品市場

產(chǎn)品市場是指與被告的產(chǎn)品進行有效競爭的商品或服務的范圍。確定產(chǎn)品市場的基本原則是，只有相同或相似的產(chǎn)品才屬于相關的市場。所謂相似，并不是指產(chǎn)品物理、化學或技術上的同一，而是指產(chǎn)品市場就是由“具有相當程度的可替代性的產(chǎn)品組成的”。[15]產(chǎn)品之間是否具有可替代性，可以從需方替代性與供方替代性兩方面進行分析：第一，需方替代性——從消費者的角度看，如果不同生產(chǎn)者的產(chǎn)品在原則上都同樣適用于某個確定的使用目的，即可以滿足一個確定的需求，那么，它們相互就可以替代，并屬于同一個產(chǎn)品市場；第二，供方替代性——任何一種產(chǎn)品的生產(chǎn)者都可能利用現(xiàn)有的技術、設備在很短的時間里，轉(zhuǎn)產(chǎn)其他產(chǎn)品，給該相關產(chǎn)品市場的原有競爭者帶來更大的競爭壓力。供方替代性就是從這種有可能的、潛在的投入市場上的競爭中來分析判斷相關產(chǎn)品市場的。

在金融集團化背景下，金融產(chǎn)品的研發(fā)是金融集團在市場競爭中十分借重的。為了規(guī)避產(chǎn)品市場的傳統(tǒng)界定和增強企業(yè)核心競爭力，產(chǎn)品研發(fā)都體現(xiàn)出差異化的趨勢，尤其是在保險產(chǎn)品市場和個人理財產(chǎn)品市場，琳瑯滿目的產(chǎn)品更是推陳出新。所以，我們在對金融集團在相關市場中取得市場支配地位的認定中，必須對產(chǎn)品市場的含義做出更為嚴格的界定。

一般來講，金融市場是指以金融資產(chǎn)作為交易對象而形成的供求關系及其機制的總和。[16]金融市場的分類依據(jù)不同的標準有不同的分類。按照標的物可以劃分為貨幣市場、資本市場和外匯市場、黃金市場；按照中介特征可以劃分為直接金融市場和間接金融市場；按照交割方式可以分為：現(xiàn)貨市場和衍生市場等等。[17]但是，從規(guī)制濫用市場支配地位的角度來講，并非所有的劃分都有意義。按照中介特征和交割方式的劃分以及發(fā)行和流通特征的劃分對于企業(yè)在相關市場的支配地位的認定過于宏觀，取得支配地位的難度也非常大，如果采用這類劃分，對于金融集團市場支配地位濫用的認定就過于寬松，不利競爭秩序的維護。按照標的物的劃分方法比較適中，不至于過于宏觀，而且在具體認定和相關功能以及外部特征方面更加明顯，有利于執(zhí)法的便利和執(zhí)法成本的降低。

（二）金融集團的地域市場

地域市場是決定相關市場的另一重要因素。地域市場是指“消費者能夠有效地選擇某種競爭產(chǎn)品，供應商能夠有效地供應該產(chǎn)品的一定區(qū)域。[18]歐盟委員會認為地域市場是指“在這個地域內(nèi)，有關的供應產(chǎn)品或提供服務的企業(yè)處于基本相同的競爭條件下，并且這個地域和鄰近地域相區(qū)別，因為相互間的競爭條件特別明顯的不同。”[19]這些相互競爭的條件應當包括：在一定地域內(nèi)不同生產(chǎn)者提供生產(chǎn)和服務的成本（最主要的是運輸成本）、消費者的喜好、當?shù)氐纳鐣幕尘暗鹊扰c賣方或買方相聯(lián)系的一切因素。

在一般的產(chǎn)品領域，地域市場的范圍局限于國內(nèi)或國內(nèi)的某一部分。但是，隨著全球經(jīng)濟一體化進程的加快，金融集團的綜合經(jīng)營乃至跨業(yè)經(jīng)營方式已經(jīng)逐步為各國所認同，國際上大的金融企業(yè)之間相互持股、控股現(xiàn)象日益普遍，且大都得到了有關國家反壟斷主管機關的許可。一個重要原因就是這些國家的反壟斷機關在考察金融集團的市場地位時，重點不再是集團的絕對規(guī)模，而是其相對規(guī)模。隨著全球多元化金融集團的繼續(xù)演進，市場形態(tài)正由地區(qū)市場向全國市場乃至全球市場發(fā)展。所以，在地域市場的劃分方面，我們應該選擇比較適中的地域。因為我國金融產(chǎn)業(yè)就全國而言競爭相對充分，而且在中國加入WTO五年之后基本開放了金融市場，外資金融企業(yè)的登陸使競爭在全國范圍顯得更為充分和激烈。為了充分的維護競爭，我們必須考慮被告的規(guī)模以及原告的地域和涉訴方所在地域市場的競爭狀況，來確定地域市場的層級劃分。

（三）金融集團的時間市場

時間市場通常指相同或相似的商品或服務能夠開展競爭的時間范圍。過去，由于市場經(jīng)濟節(jié)奏較為緩慢，很多國家的反壟斷案件在界定相關市場時都沒有重視時間市場，僅僅考慮產(chǎn)品市場和地理市場。然而，隨著科技發(fā)展速度越來越快，很多產(chǎn)品更新?lián)Q代的速度也越來越快。或許企業(yè)的產(chǎn)品在某一時間段確實具有市場支配地位，但是這種支配地位的存在只是短暫的。因此，在市場效率越來越高、科技速度越來越快的今天，判斷企業(yè)的某種產(chǎn)品是否具有市場支配地位，時間市場是非常重要的。

一般認為，時間市場通常是針對某些季節(jié)性的產(chǎn)品和服務來考慮。就金融業(yè)來講，金融產(chǎn)品通常都具有時間替代性，在某一時間段其支配的可能性不是很大。但是換一個角度來講，由于金融集團的生存模式中還存在金融集團持股非金融企業(yè)，如銀行持股工商企業(yè)，金融企業(yè)可以行使非金融企業(yè)的投票權(quán)，對非金融企業(yè)的經(jīng)營決策做出相關安排，所以我們在考慮金融集團領域的相關時間市場時，應該予以區(qū)分，做出不同的處理。在金融集團中沒有非金融企業(yè)時，可以做出相對寬松的考察；只有金融集團中金融企業(yè)對非金融企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營做出決定性安排時，對非金融企業(yè)的產(chǎn)品在時間替代性上進行考察，以充分維護競爭秩序。

三、金融集團市場支配地位的濫用

（一）金融集團濫用市場支配地位的構(gòu)成與認定

所謂金融集團濫用市場支配地位的行為，即具備市場支配地位的金融集團的整體或局部實施的超過了合法使用市場支配地位的界限，對相關市場的競爭秩序造成損害或者可能造成損害，從而為反壟斷法所禁止的行為。

認定市場支配地位，是為了規(guī)制濫用支配地位的行為，維護市場的公平競爭。由于現(xiàn)代反壟斷法越來越不禁止市場支配地位本身，而只是禁止濫用市場支配地位的行為，[20]因此，界定金融集團“濫用”行為就成為了問題的關鍵。但是，如何劃定這條界線卻是現(xiàn)實中的一道難題，沒有哪個國家或地區(qū)的反壟斷立法或執(zhí)法對一般企業(yè)的濫用行為（更罔談金融集團了）下過一般性定義，只是給出一些標準，并根據(jù)本國的情況列舉出濫用市場支配地位的若干典型表現(xiàn)。如《歐共體條約》第82條規(guī)定，“一個或者多個在共同市場內(nèi)或者其中的相當一部分地域內(nèi)占有優(yōu)勢地位的企業(yè)濫用這種地位的任何行為，可能影響成員國之間貿(mào)易的，因與共同市場不相容而被禁止”，然后由反壟斷主管機關在實踐中根據(jù)這些標準和典型表現(xiàn)就個案的具體情形來分別作出認定。從歐盟處理GE與Honeywell混合合并案中可以看出在界定金融集團“濫用”時更是依賴這種路徑[21]。我國《反壟斷法》第17條列舉規(guī)定了禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者所從事的濫用市場支配地位的行為。[22]在我國司法實踐當中，也需要反壟斷機構(gòu)對金融集團進行具體的認定。金融集團濫用市場支配地位的構(gòu)成應當同時具備以下四個條件：

1、主體。濫用主體應當是具有市場支配地位的金融集團整體（企業(yè)集群）或一個核心企業(yè)（金融集團核心即控股母公司）。[23]至于聯(lián)合起來共同濫用市場支配地位的金融集團內(nèi)部各個企業(yè)是否構(gòu)成濫用主體可能需要進一步考察和論證。

按照各國反壟斷法的規(guī)定，具備支配地位的企業(yè)包括一個企業(yè)單獨構(gòu)成支配地位的情況和幾個企業(yè)共同構(gòu)成支配地位的情況，如前述《歐共體條約》中規(guī)定的“一個或多個企業(yè)”，德國《反對限制競爭法》中規(guī)定的“企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織體”，法國《關于價格和競爭自由的法律》中規(guī)定的“企業(yè)或企業(yè)集團”。金融集團在法律的界定之內(nèi)。

我國《反壟斷法》并沒有對濫用市場支配地位的行為主體做出明文規(guī)定，可以從立法目的推定，法律將所有具有市場支配地位條件且有濫用行為的經(jīng)營者都歸入法律規(guī)制的范圍，金融集團也不例外。按照反壟斷法理論，我們大致可以總結(jié)出我國市場上具備支配地位的經(jīng)營者[24]：（1）自然壟斷行業(yè)中的企業(yè)。我國的相關法律概念是公用企業(yè)，包括供水、供電、供熱、供氣、郵政、電訊、交通運輸?shù)刃袠I(yè)的經(jīng)營者。[25]這些公用企業(yè)長期處于政策性壟斷狀態(tài)，大多在我國市場中占據(jù)支配地位。[26]由于金融行業(yè)是經(jīng)濟發(fā)展中的杠桿產(chǎn)業(yè)，與任何企業(yè)的聯(lián)系都非常緊密，現(xiàn)實中，金融集團如果與自然壟斷行業(yè)能夠達成一致或?qū)嵸|(zhì)融合，就能實現(xiàn)壟斷性相互傳導[27]從而更加鞏固其壟斷地位，在市場行為中往往會利用其地位實施濫用行為。（2）依法獨占企業(yè)。是指由于企業(yè)的市場準入受到法律法規(guī)等特別限制，使得該企業(yè)在相關市場上獨家經(jīng)營或者沒有充分的競爭以及用戶或者消費者對其提供的商品具有較強的依賴性的經(jīng)營地位。[28]一般有商業(yè)銀行、保險公司、證券公司、煙草公司、鹽業(yè)公司等。金融行業(yè)尤其是銀行在貸款權(quán)的控制方面處于法律保護的優(yōu)勢地位。（3）在市場競爭中取得支配地位的企業(yè)。在我國市場結(jié)構(gòu)中占重要地位的金融企業(yè)本身就屬于國有獨資或者經(jīng)過股份制改造的國有控股企業(yè)，由于體制上的遺存原因，我國國有工商企業(yè)與國有金融企業(yè)有國家政策作為紐帶，其信用聯(lián)系本來就十分緊密，如果企業(yè)屬于金融集團成員即發(fā)生產(chǎn)權(quán)聯(lián)系，其濫用市場支配地位會更加便利。[29]

2、主觀方面。界定金融集團相關主體的行為是否屬于濫用市場支配地位、是否違法，主要在于對行為反競爭目的的評價。主觀方面體現(xiàn)在濫用主體有濫用的故意，即它或它們明知其濫用行為會造成限制競爭等損害后果的發(fā)生，卻希望和放任這種后果的發(fā)生。實施濫用行為的目的是為了維持或增強其支配地位，排除或限制競爭。金融集團濫用市場支配地位的行為，就主觀方面而言，主要出自對競爭進行壓制之目的。

3、客體。金融集團相關主體濫用市場支配地位侵犯的客體是有效競爭的秩序以及與競爭秩序息息相關的消費者利益以及企業(yè)自由。

4、客觀方面。濫用市場支配地位的客觀方面表現(xiàn)為占市場支配地位金融集團相關主體的各種濫用行為以及濫用行為對有效競爭實質(zhì)性損害結(jié)果兩個方面。

就主觀要件和客觀結(jié)果兩個方面是否均為必要條件，各國在立法上存在差異。其中主流做法是目的與結(jié)果的兩側(cè)主義，即只要具備目的或結(jié)果的其中之一就可以作為認定濫用行為的依據(jù)。如《韓國規(guī)制壟斷與公平交易法》第3條規(guī)定，濫用市場支配地位的行為是“為了不正當?shù)嘏懦偁幨聵I(yè)者而進行交易，或者可能明顯損害消費者利益的行為。”[30]也有立法堅持結(jié)果主義，認為僅當支配地位的企業(yè)造成了損害或可能損害競爭結(jié)果時才被認為是濫用，不問行為前或行為時是否具有損害競爭的目的。例如，《歐共體條約》規(guī)定，“一個或者多個在共同市場內(nèi)或者其中的相當一部分地域內(nèi)占有優(yōu)勢地位的企業(yè)濫用這種地位的任何行為，可能影響成員國之間貿(mào)易的，因與共同市場不相容而被禁止……”。而并未明確規(guī)定具有排除或限制競爭的主觀目的也是判斷濫用行為的一種標準。

筆者認為，兩者均應為必要條件。因為，堅持結(jié)果主義一般是考慮在執(zhí)法中認定目的的難度。但是，我們可以在具體執(zhí)法中以企業(yè)的行為為佐證來認定其目的。并且，沒有主觀上的不法目的支配下的行為，對其進行規(guī)制并不能達到法律應有的懲戒和規(guī)范的效果。

從反壟斷法上來看，對于金融集團濫用市場支配地位的定義，要從反壟斷法的最終目標入手。如果一國競爭法的最主要目標是追求經(jīng)濟效益最大化，那么金融集團對經(jīng)濟效益、社會福利的減損行為就是濫用；如果一國選擇公平的交易作為競爭法的主要目標，那么對市場公平交易秩序的破壞、利用優(yōu)勢的談判地位獲取不正當利益的行為就是濫用行為[31]。美國反壟斷法注重市場效率，芝加哥學派的經(jīng)濟分析理論深深的影響著美國反壟斷法的實施。而歐盟的競爭法則注重歐盟內(nèi)部市場的統(tǒng)一，保護中小企業(yè)的權(quán)利。我國認定金融集團濫用行為尤其要關注以下兩點，即濫用行為是由具有市場支配地位的金融集團相關主體實施的；濫用行為主要在國內(nèi)市場產(chǎn)生了反競爭的后果，具有違法性。

（二）金融集團濫用市場支配地位的典型行為

金融集團，尤其是跨國公司控股或控制以及國內(nèi)國有資本控股或控制的金融集團，其市場支配地位為其濫用這種優(yōu)勢實施壟斷行為提供了極大的便利。一般認為最可能出現(xiàn)的壟斷行為包括：1、金融子公司相互之間尤其是存款機構(gòu)向集團內(nèi)其他子公司提供不符合標準或低于市場合理價格的資金支持；2、金融子公司拒絕對其他子公司的競爭對手提供金融產(chǎn)品和服務，聯(lián)合抵制以確保其他子公司的市場優(yōu)勢；3、強制性搭售，即對鎖定客戶以提高融資成本或拒絕服務為要挾，要求其接受其他子公司的服務，等等[32]。其結(jié)果必然對市場自由競爭和消費者利益造成損害。我們主要對差別對待、拒絕交易、變相搭售三個最典型的行為加以分析。

1、差別對待。差別對待即歧視，是指處于市場支配地位的企業(yè)沒有正當理由，對條件相同的交易對象，就其所提供的商品的價格、配件供給、交貨速度、擔保、售后服務以及其它交易條件，給予明顯有利或不利的區(qū)別對待。

差別對待的方法多種多樣，其中價格歧視是最主要的表現(xiàn)形式。美國《克萊頓法》最早直接規(guī)定價格歧視為非法。[33]在很多時候，差別對待具有內(nèi)在合理性，“這就使反壟斷策略陷于效率與公平的沖突之中。人們一般認為，實施價格歧視行為的企業(yè)在市場上的勢力越大，這種價格歧視對市場競爭的危險也越大。”[34]

典型的例子是附加條件限制，即交易中的優(yōu)勢相對方，根據(jù)對方企業(yè)的身份，對其做出不公平的附加條件限制，使兩者在競爭中處于完全不同的地位，導致部分企業(yè)成本過高，在競爭中處于不利地位。例如，一個銀行在貸款中規(guī)定對金融集團內(nèi)部的成員相對于非成員企業(yè)的競爭對手更加寬待的條件，這就使兩者在競爭中處于不平等的地位。差別對待行為在經(jīng)濟生活中比較普遍，它也不是當然違法行為，是否受到反壟斷法規(guī)制需要對其行為進行合理性分析。具體操作上應當考慮競爭者與金融集團的關系，是否具備成員的資格條件。

2、拒絕交易。拒絕交易也稱為抵制，是指占市場支配地位的企業(yè)沒有正當理由而拒絕與對手交易。如果一個占市場支配地位的企業(yè)意圖進入相鄰的市場，例如一個占市場支配地位的鋼鐵企業(yè)意圖進入汽車制造業(yè)，它就可能采取拒絕供貨的方式，拒絕向市場上的某些汽車制造企業(yè)提供某種生產(chǎn)汽車的特種鋼材。[35]拒絕交易可被視為差別對待的極端情況，是支配企業(yè)妨礙下一階段企業(yè)市場競爭的重要方式。

拒絕交易對市場競爭的影響可概括為以下幾方面：首先，生產(chǎn)商通過拒絕供貨的方式，可以強迫批發(fā)商或者零售商按照其規(guī)定的價格銷售商品，從而可以限制批發(fā)商或者零售商在這種產(chǎn)品上的競爭，“經(jīng)驗表明，拒絕供貨是賣方在買方不遵守轉(zhuǎn)售價格的情況下使用的最有力的武器”，[36]其次，拒絕交易會減少上下游生產(chǎn)階段市場上競爭者的數(shù)量，降低該市場上的競爭程度；此外，拒絕供貨還會限制消費者的購買渠道。

在金融集團中，集團的銀行等機構(gòu)拒絕為符合條件的中小企業(yè)融資，或者人為附加不合理的條件，變相拒絕一些企業(yè)的貸款，使其生產(chǎn)融資成本增加，無法與成員企業(yè)在同一地域市場或者時間市場上競爭，實際上便是濫用市場支配地位的不當行為。

拒絕交易是合同自由原則與濫用市場支配地位矛盾的產(chǎn)物。反壟斷法并不給一般性的企業(yè)強加與其他市場主體合作的義務，以保證合同自由、意思自治的市場經(jīng)濟基本原則。同時，如果具有支配地位的企業(yè)無正當理由拒絕交易時，則屬于濫用了合同自由原則，對自由競爭造成了損害。為了保護弱小的市場主體，實現(xiàn)市場主體之間實質(zhì)上的平等，從實質(zhì)上促進市場競爭機制作用的發(fā)揮，必須對拒絕交易行為予以規(guī)制。

3、變相搭售。搭售是指賣主在銷售一種商品時，要求買主同時購買另一種商品的行為，也就是出售人銷售商品時以買方購買另一種商品為條件的銷售方式。[37]這種銷售方式也稱作擁綁銷售。反壟斷法所規(guī)制的搭售屬狹義的搭售行為，具有強迫性。另外搭售還要同促銷相區(qū)別，如生產(chǎn)商為了促進新產(chǎn)品的銷售，將新產(chǎn)品與老產(chǎn)品搭配銷售，這時新產(chǎn)品的定價一般低于市場價，并且具有暫時性，因此不屬于反壟斷法的調(diào)整對象。

搭售行為一般發(fā)生在賣方有一定的市場支配力，購買方對一種商品有急切的需求，賣品又具有獨特的特性，商品替代性較差，這時銷售商才有可能要求購買方購買不需要的商品。

在日常的金融行業(yè)市場行為中，變相搭售行為隨處可見。主要的形式是，在銀行和保險業(yè)出現(xiàn)了混業(yè)整合的時候，銀行在其市場行為中以購買其保險產(chǎn)品作為為企業(yè)提供貸款的交換條件，典型如房貸保險。在這種情況下，銀行利用了其優(yōu)勢地位，在金融集團內(nèi)部的銀行業(yè)和保險業(yè)經(jīng)營中達成了一致，從而利用客戶的貸款需求，在保險業(yè)的經(jīng)營上排除了任何潛在競爭對手的競爭可能。這種行為是典型的壟斷行為。變相搭售是一種縱向的非價格約束，是搭售方利用其在搭售品市場上的優(yōu)勢地位，將這種優(yōu)勢延伸到搭售品市場上，從而企圖獲得高額利潤的限制競爭行為。

與之類似的便是金融集團的排他性交易和選擇性交易。如金融控股公司的銀行利用與客戶的關系，向客戶強力推銷其承銷的證券或其他無法賣出的金融商品、聯(lián)手促銷的金融商品或?qū)⒘淤|(zhì)商品轉(zhuǎn)售與客戶。[38]而且，行為可以變異為消費者欺詐。[39]在這種情形下，銀行利用自身優(yōu)勢地位的行為顯然是破壞競爭秩序的行為，但是否將其歸入壟斷協(xié)議行為，還要考察銀行與保險公司就銀行利用優(yōu)勢地位向客戶推銷保險是否具有明示或者默示但可推知的協(xié)議的存在。例如，2008年4月，都邦保險與興業(yè)銀行簽署了全面業(yè)務合作協(xié)議書，此次合作包括協(xié)議存款、資金結(jié)算、產(chǎn)品、客戶開發(fā)等多層面的業(yè)務。此次合作充分體現(xiàn)，銀行與保險雙方由單純地利用銀行渠道銷售特定險種，逐漸擴大到多個領域，對消費者提供更多金融保險服務。[40]這實際上便是一種明示的協(xié)議，可以納入反壟斷規(guī)制范圍。

四、金融集團濫用市場支配地位行為規(guī)制需要注意的幾個問題

（一）壟斷狀態(tài)和壟斷行為相結(jié)合――規(guī)制模式的選擇

反壟斷法對市場支配地位的規(guī)制，國際上主要采用兩種不同的制度，即結(jié)構(gòu)主義規(guī)制方法和行為主義規(guī)制方法。

結(jié)構(gòu)主義規(guī)制方式，是指通過對市場支配地位進行控制使之保持合理的市場結(jié)構(gòu)目標的反壟斷控制制度。即反壟斷法針對的對象是集中的市場結(jié)構(gòu)或者企業(yè)的市場支配地位。該理論認為，當企業(yè)擁有市場支配地位時，其所在的市場就是一個集中的市場。這種情況下，反壟斷法即確認具有市場支配地位的企業(yè)違法，需要采取分拆企業(yè)等手段減少市場集中度，使市場恢復競爭狀態(tài)。行為主義規(guī)制方式，是針對企業(yè)利用其市場支配地位進行的不公平或不利于競爭的行為進行控制的制度。根據(jù)這種方式，反壟斷法針對的對象是企業(yè)濫用市場支配地位的行為，而不是市場支配地位或者集中的市場結(jié)構(gòu)。[41]結(jié)構(gòu)主義控制制度以日本為代表，歐盟及大多數(shù)大陸法系國家采用了行為主義控制方式，美國在20世紀70年代以前以結(jié)構(gòu)主義為主，其后以行為主義為主。[42]兩種方式的價值取向和法律后果大不相同，分析兩種方式的理論基礎和優(yōu)劣利弊，對我國金融集團反壟斷立法和執(zhí)法實踐有重要的借鑒意義。

結(jié)構(gòu)主義認為集中的市場結(jié)構(gòu)對市場行為和市場績效有負面影響，反對市場的過度集中以鼓勵充分的市場競爭。但結(jié)構(gòu)主義并未達到理論的目的，單向的因果關系邏輯反而削弱了正常的企業(yè)發(fā)展動力，同時政府的干涉也干擾了市場的合理發(fā)育，影響了經(jīng)濟規(guī)模、經(jīng)濟效益和經(jīng)濟組織的發(fā)展。行為主義則糾正結(jié)構(gòu)主義的“濫殺無辜”，使市場回歸公平的競爭，同時并不反對企業(yè)的做大做強。行為主義注重的是市場效益、行為和結(jié)構(gòu)的雙向作用。考察主要的國家，可以看到，目前比較通行的是行為主義的規(guī)制方法，同時輔以結(jié)構(gòu)主義的前提標準。

結(jié)構(gòu)控制和行為控制，無論在控制對象還是在法律特征上，無論是在法律構(gòu)成還是在主要表現(xiàn)形式上，都有很大的不同，它們在反壟斷法中扮演不同的角色，擔負不同的任務。但是，縱觀各國反壟斷的立法與司法實踐，我們又發(fā)現(xiàn)，結(jié)構(gòu)控制與行為控制之間并不存在一條不可逾越的鴻溝。它們在相互對應、互相區(qū)別的同時，又天然地聯(lián)系在一起，在調(diào)整壟斷和限制競爭行為、維護競爭性經(jīng)濟秩序的過程中相互配合，相得益彰。

發(fā)達國家反壟斷法目前均將具有壟斷狀態(tài)或市場支配地位作為界定壟斷行為的先決條件，有的還做了明確界定。如英國、德國的反壟斷法均具體規(guī)定了構(gòu)成市場支配地位的市場份額。這樣做的好處是增加了法律的確定性，不但有利于執(zhí)法機關的執(zhí)行，而且有利于企業(yè)遵守反壟斷法。這一經(jīng)驗也被我國立法所借鑒。德國的反壟斷法還規(guī)定了市場支配地位的推定制度，也就是說，對于具備一定市場份額的企業(yè)推定其具備市場支配地位。這個制度同樣在我國立法中得到反映。[43]我國反壟斷立法較為成功地引進了國外的先進立法經(jīng)驗。但應注意，推定制度不應絕對化，市場是復雜的，將標準簡單化一方面固然有利于執(zhí)法，但另一方面也有可能傷害經(jīng)濟的發(fā)展。這是我國反壟斷立法者面對的一個難題，執(zhí)法的便利性有可能導致“一刀切”。而且，如上文所述，筆者認為這樣的一個絕對化的市場份額推定在金融綜合經(jīng)營乃至金融與工商跨業(yè)經(jīng)營競爭的時代，似乎并不不能充分體現(xiàn)法律的正義。我們應當在秩序的法律價值下確保個案正義。

（二）個案正義――抗辯制度的完善

法律總有例外。由于市場支配地位本身并不違法，只有濫用這種地位才是違法的。因此，反壟斷法對濫用市場支配地位的規(guī)制應采用“合理原則”，即被指控實施了濫用市場支配地位行為的企業(yè)應當有權(quán)對有關指控進行抗辯，為自己的行為進行法律辯護。法律應當允許被指控實施濫用市場支配地位行為的企業(yè)對有關指控進行抗辯。

如果處于支配地位的企業(yè)能夠?qū)ψ约罕恢缚貫E用支配地位的行為做出了客觀合理的解釋，即它所采取的行為是為了維護自己合法利益的恰當手段，并且主觀上出于善意，反壟斷主管機關和法院就可以認定其沒有濫用。比如，拒絕交易是出于購買者本身的不當行為；獨家交易所實施的排他性約束可以作為生產(chǎn)商之間開展競爭的合法手段；出于技術上和為使用者安全考慮的搭售是必要和適當?shù)模坏鹊取＿@也是在法律的一般規(guī)則下確保個案正義的體現(xiàn)。

我國反壟斷法允許這種抗辯。如《反壟斷法》第43條規(guī)定：被調(diào)查的經(jīng)營者、利害關系人有權(quán)陳述意見。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應當對被調(diào)查的經(jīng)營者、利害關系人提出的事實、理由和證據(jù)進行核實。允許這種抗辯的目的，是要在處于市場支配地位企業(yè)的利益與其競爭者或消費者的利益之間進行平衡協(xié)調(diào)，防止明顯偏向某一方從而更有利于實現(xiàn)社會整體利益，也實為一種對復雜市場行為的更接近真實的訴求。

（三）完善制裁――責任體系的充實

關于金融集團濫用市場支配地位的法律責任問題，筆者認為，應充分鑒借國外經(jīng)驗，結(jié)合我國特點，建立形式多樣、富于實效的法律責任體系。首先，我國應綜合運用刑事、民事、行政責任來制裁濫用市場支配地位行為。

就行政責任而言，對于違反反壟斷法的各種濫用行為，反壟斷主管機關有權(quán)責令行為人停止違法、頒布行為禁止令、沒收違法所得、處以罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照等。就民事責任來說，經(jīng)營者實施濫用市場支配地位行為，損害他人權(quán)益的，受害人可以向人民法院請求經(jīng)營者承擔損害賠償責任。并且可借鑒美國等的增加賠償制度，如三倍損害賠償?shù)龋栽鰪娒袷仑熑螌E用行為的制裁力度。同時，為充分發(fā)揮法律的權(quán)威作用，有效制止嚴重濫用市場支配地位的違法者，應在濫用市場支配地位控制制度中規(guī)定必要的刑事制裁條款，對實施濫用市場支配地位行為觸犯刑律構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

其次，對于世界各國在控制濫用市場支配地位過程中所采取的其靈活多樣的方法，如采取恢復競爭措施、責令改換替代經(jīng)營方式等也可予以借鑒，這些方法既可降低審理濫用行為案件的成本，又可及時有效的制止違法行為，體現(xiàn)效率原則。

行政責任和民事責任在我國《反壟斷法》中均有規(guī)定，可以通過法條指引到相關的行政法和民事法律規(guī)范。如第47條規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，濫用市場支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)責令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。而在第49條中，“經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任”的規(guī)定可以直接指引至整個侵權(quán)行為法律體系。在民事法律體系中有詳細的配套規(guī)定，在《反壟斷法》中沒有必要明確規(guī)定。

但是，針對濫用市場支配地位乃至經(jīng)濟型壟斷的三種行為模式，刑事責任在《反壟斷法》中沒有體現(xiàn)。涉及刑事責任的是第52條和第54條，分別針對反壟斷執(zhí)法過程中相對人的不予配合和執(zhí)法人員的瀆職行為，而針對壟斷行為本身則沒有刑事責任的規(guī)定或者法條指引，這不能不說是立法上的一個遺憾。

美國的反壟斷法經(jīng)驗表明，自1974年修改《謝爾曼法》大大提高刑事處罰標準以后，美國的反托拉斯法得到了更好的遵守。”[44]因此，為了規(guī)制嚴重的濫用行為，反壟斷立法中應當規(guī)定相應的刑事責任制度。筆者建議，對于情節(jié)特別惡劣、危害結(jié)果極其嚴重、證據(jù)確鑿充分的濫用行為可依法追究支配企業(yè)和主要責任人的刑事責任，對其處以罰金和徒刑。當然，鑒于我國目前的刑事立法模式，關于濫用行為具體的犯罪構(gòu)成和刑事制裁措施應由刑法作出補充規(guī)定或者以刑法修正案的形式規(guī)定。

當然，金融集團反壟斷規(guī)制研究在我國是一個嶄新的課題，金融集團濫用市場支配地位的反壟斷控制還需要與金融監(jiān)管密切配合，[45]尚有許多重大理論與實踐問題有待理論界的長期探索和實務部門和立法執(zhí)法部門的及時總結(jié)，筆者期待更多的同仁能關注這個問題，期望我國金融反壟斷法制建設早日完善。

【注釋】

[1]FinancialIndustryConsolidationSurveyResults，AFPResearchDepartmentSeptember2000，AssociationforFinancialProfessionals.

[2]王健：《企業(yè)經(jīng)濟集中與反壟斷法》，載漆多俊主編:《經(jīng)濟法論叢》（第二卷），中國方正出版社1999年版，第595頁。

[3]詳見《中國央企的“產(chǎn)融結(jié)合”》，載英國《金融時報》2007年11月15日。

[4]楊勇：《金融集團法律問題研究》，北京大學出版社2004年9月第1版，第5頁。

[5]（美）肯尼斯哈姆勒：《法律全球化：國際合并控制與美、歐、拉美及中國的競爭法比較研究》，安光吉、劉益燈譯，載漆多俊主編:《經(jīng)濟法論叢》（第十四卷），中國方正出版社2008年版，第375-390頁。

[6]我國金融集團的發(fā)展始于上個世紀80年代末產(chǎn)業(yè)資本涉足金融行業(yè)即“由產(chǎn)而融”，90年代末隨著股份制銀行興起和國有金融機構(gòu)股份制改革加速，“由融而產(chǎn)”也浮出水面，在我國出現(xiàn)產(chǎn)融雙向結(jié)合的局面。

[7]王曉曄：《歐共體競爭法》，中國法制出版社2001年版，第23頁。

[8]德國法還規(guī)定，由多個企業(yè)組成的整體有如下情況時推定其具有市場支配地位：(1)該整體由三個或三個以下企業(yè)組成，它們共同占有百分之五十以上的市場份額，或者；(2)該整體由五個或五個以下企業(yè)組成，它們共同占有三分之二以上的市場份額。除非這些企業(yè)能夠證明其相互之間能夠開展實質(zhì)上的競爭，或者這些企業(yè)在總體上相對于其他競爭者不具有突出的市場地位的。

[9]例如，在微軟壟斷案的一審中，杰克遜法官在事實認定書中判定微軟公司在電腦軟件市場中擁有市場支配地位，理由為：微軟公司在全球個人電腦操作系統(tǒng)的占有率已經(jīng)的保持在95%以上；微軟公司的市場占有率受到產(chǎn)業(yè)高入門障礙的保護:消費者缺乏商業(yè)上顯著的替代性選擇。

[10]我國《反壟斷法》第17條第2款規(guī)定，有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位：㈠一個經(jīng)營者在相關市場的市場份額達到二分之一的；㈡兩個經(jīng)營者在相關市場的市場份額合計達到三分之二的；㈢三個經(jīng)營者在相關市場的市場份額合計達到四分之三的。

[11]JosephG.HaubrichandJo?oA.C.Santos，BankingandCommerce:ALiquidityApproach，WorkingPaper，2001.

[12]AlexanderRaskovich，ShouldBankingBeKeptSeparatefromCommerce，EconomicAnalysisGroupDiscussionPaper,2008.

[13]（德）P·貝倫斯：《對于占市場支配地位企業(yè)的濫用監(jiān)督》，詳見王曉曄編《反壟斷法與市場經(jīng)濟》，法律出版社1996年版，第205頁。

[14]市場份額，又稱市場占有率，是“根據(jù)企業(yè)總產(chǎn)量、銷售量或者能力的比例，對該企業(yè)在一個行業(yè)或者市場中的相對規(guī)模的測定方式。”市場占有率﹦（特定企業(yè)的銷售額﹢特定市場的銷售總額）×100％。各國法院或反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在認定企業(yè)是否居于市場支配地位時，經(jīng)常將市場占有率視為最重要的考慮因素。美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會1992年聯(lián)合簽發(fā)的《橫向兼并指南》就如何計算市場占有率做出規(guī)定。根據(jù)歐盟1989年制定、1997年修訂的歐盟兼并控制規(guī)則，歐盟主要依據(jù)產(chǎn)品價格計算企業(yè)的市場占有率。

[15]MarkFurse,CompetitionLawoftheUKandEC,BlackstonePress,1999,p69.

[16]張亦春，鄭振龍：《金融市場學》，高等教育出版社2003年6月第2版，第1頁。

[17]同上注，第8-11頁。

[18]李小明：《反壟斷法中濫用市場支配地位的違法認定問題研究》，《河北法學》2007年第11期。

[19]阮方民：《歐盟競爭法》，中國政法大學出版社1998年版，第105頁。

[20]王婷：《應對反壟斷，金融業(yè)準備好了嗎》，載《中國證券報》2008年8月1日。

[21]CentoVeljanovski,ECMergerPolicyafterGE/HoneywellandAirtours,Competition&CommunicationsEconomists,Winter2003.

[22]我國法律禁止的濫用行為包括：㈠以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品；㈡沒有正當理由，以低于成本的價格銷售商品；㈢沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易；㈣沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易；㈤沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件；㈥沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇；㈦國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他濫用市場支配地位的行為。

[23]金融集團之間以及金融集團與其它企業(yè)的聯(lián)合濫用其危害更大，這不是本文研究的重點。

[24]尚明：《反壟斷――主要國家與國際組織反壟斷法律與實踐》，中國商務出版社2005年版，第72頁。

[25]詳見1993年我國《關于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》第2條。

[26]孫晉：《自然壟斷的規(guī)制改革與反壟斷法適用除外的科學構(gòu)建》，載《武漢大學學報》（社科版）2003年第5期。

[27]筆者在這里把兩個或兩類及以上占據(jù)市場支配地位的經(jīng)營者的結(jié)合稱之為“實現(xiàn)壟斷性相互傳導”。

[28]孫晉：《反壟斷法適用除外制度構(gòu)建與政策性壟斷的合理界定》，載《法學評論》2003年第3期。

[29]筆者認為金融企業(yè)與工商企業(yè)的產(chǎn)融結(jié)合分兩個層次：基于信貸形成的信用關系表現(xiàn)是較低層次的產(chǎn)融結(jié)合；基于單項持股或雙向持股形成的股權(quán)關系則是較高層次的產(chǎn)融結(jié)合。發(fā)達國家更多的表現(xiàn)為后者。

[30]游勸榮：《反壟斷法比較研究》，人民法院出版社2006年版，第186頁。

[31]種明釗：《競爭法》，法律出版社2008年版，第201頁。

[32]閆海：《金融控股公司法律制度研究》，載經(jīng)濟法網(wǎng)，2008年6月15日訪問。

[33]張穹：《反壟斷理論研究》，中國法制出版社2007年版，第156頁。

[34]王曉曄：《歐共體競爭法》，中國法制出版社2001年版，第258頁。

[35]王曉曄：《歐共體競爭法》，中國法制出版社2001年版，第252頁。

[36]Reportsofthecommitteeofexpertsonrestructivebussinesspractices.Paris.1969.p.21.

[37]殷志剛：《搭售的不正當競爭性質(zhì)及其規(guī)制》，《集團經(jīng)濟研究》，2007年第20期，第168頁。

[38]種明釗主編：《競爭法》，法律出版社2008年版，第232頁。

[39]人民網(wǎng)：視頻資料《銀行推銷保險美其名曰‘存款送保險’》，2006年9月25日.

[40]《興業(yè)銀行聯(lián)姻都邦保險》

[41]如德國的《反對限制競爭法》并不限制企業(yè)的優(yōu)勢地位，而是反對優(yōu)勢地位的濫用。根據(jù)該法規(guī)定，當作為某種特定商品或勞務的供應者或需求者，針對下列條件下，如果具有突出的市場地位，就構(gòu)成了企業(yè)的優(yōu)勢地位：第一，沒有競爭者或者競爭者很少;或者第二，相對弱勢競爭者。對于第二個條件，除考慮其市場份額外，特別要考慮其財力、采購或銷售市場的渠道、與其他企業(yè)的財產(chǎn)上的關系以及對其他企業(yè)進入市場在法律和事實上的限制等因素。

[42]（美）馬歇爾﹒C﹒霍華德：《美國反托拉斯法與貿(mào)易法規(guī)—典型問題與案例分析》，孫南申譯，中國社會科學出版社1991年版，第169頁。

[43]我國《反壟斷法》第19條規(guī)定：有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位：㈠一個經(jīng)營者在相關市場的市場份額達到二分之一的；㈡兩個經(jīng)營者在相關市場的市場份額合計達到三分之二的；㈢三個經(jīng)營者在相關市場的市場份額合計達到四分之三的。有前款第二項、第三項規(guī)定的情形，其中有的經(jīng)營者市場份額不足十分之一的，不應當推定該經(jīng)營者具有市場支配地位。被推定具有市場支配地位的經(jīng)營者，有證據(jù)證明不具有市場支配地位的，不應當認定其具有市場支配地位。

[44]李茂華：《論企業(yè)濫用市場支配地位的法律責任》，《湘潭師范學院學報（社會科學版）》2006年9月第28卷第5期，第34頁。

[45]葛明忺、李震：《中國金融反壟斷規(guī)制初探——兼論中國人民銀行職能創(chuàng)新》,EastAsiaLawReview,Volume2,Issue1(2006).