導(dǎo)語：有效概念民法思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要表見是無權(quán)的一種特殊情況,其存在的目的在于保護(hù)交易安全、秩序和善意第三人的利益,本文從表見的起源、概念和特征這三個方面展開論述。

關(guān)鍵詞制度表見有效

世界各國采納表見制度的根本原因都是為了保護(hù)交易的安全,這種無權(quán)產(chǎn)生的風(fēng)險在法律上應(yīng)當(dāng)如何分配?民法更應(yīng)注重維護(hù)本人的財產(chǎn)利益還是保護(hù)交易的安全?這兩種利益發(fā)生的沖突在法律演進(jìn)的過程中讓民法面臨艱難的反復(fù)抉擇。從效益上來說,如果注重保護(hù)本人的財產(chǎn)利益,第三人在從事任何法律行為時都必須詳細(xì)了解真正權(quán)利人的意思,確定權(quán)利的外觀與實質(zhì)完全吻合后才能從事交易。如果窮盡了注意義務(wù)后仍然不能了解本人真正的意思,第三人就要承擔(dān)風(fēng)險。這就要求第三人在任何情形下必須詳盡考察權(quán)利人真正意思,不僅耗費成本,而且在客觀上很難做到。因為授予權(quán)畢竟是本人與人之間的內(nèi)部關(guān)系。因此民法最終從降低交易成本上做出了選擇:即只要第三人對無權(quán)人的有權(quán)本人行為外在特征上形成了合理的信賴,即使實際情況相反,也應(yīng)保護(hù)這種出于信賴而形成的利益。

一、表見的概念

在現(xiàn)代民法上,首次規(guī)定表見制度的是《德國民法典》。該法雖然并未采用“表見”這一概念,但在第170條至173條之規(guī)定中已經(jīng)包括了被德國民法學(xué)上認(rèn)為是“表見”的內(nèi)容。此后的《瑞士民法典》和《日本民法典》等也都相應(yīng)設(shè)立了該類規(guī)定,其中尤以《日本民法典》的規(guī)定最為完善。雖然英美法上沒有抽象法律行為的概念,但英美法學(xué)者與大陸法系的德國學(xué)者在強調(diào)以權(quán)的客觀性和對內(nèi)部關(guān)系的獨立性來說明權(quán)限的問題上看法是超乎尋常的相似的。因此,英美法才生成了與大陸法表見制非常類似的“不容否認(rèn)的說”。不容否認(rèn)的說的主要特征是本人通過他的言行表明人已獲得他的授權(quán),即表面授權(quán)(apparentauthority)。表面授權(quán)是產(chǎn)生權(quán)的原因之一,“假象的或表見的”通常發(fā)生在公認(rèn)的貿(mào)易慣例和商業(yè)習(xí)慣中。而當(dāng)人顯示他有權(quán)時,如果在當(dāng)時的情況下是正常現(xiàn)象,則本人應(yīng)對人簽訂的合同負(fù)法律責(zé)任,不能免除本人履行由人簽訂的該項合同的義務(wù)。可見,表面授權(quán)在普通法上作為一種產(chǎn)生權(quán)的當(dāng)然的法律事實而存在,這一點上又與大陸法系的表見屬于無權(quán)的范疇表現(xiàn)出顯著的區(qū)別。但是僅憑人的陳述而無本人的行為加以支持,不足以構(gòu)成本人授權(quán)。因此,可以認(rèn)為,不容否認(rèn)的言行便是不容否認(rèn)的說的理論基礎(chǔ)。不容否認(rèn)說的重要后果是打斷了委任和之間的聯(lián)系,意味著本人可能要對抽象的行為承擔(dān)責(zé)任,即使他從未向為他工作的人發(fā)出委任狀。但無論如何,不容否認(rèn)的說同大陸法之表見制度在作用上是接近的。或者說,表見是更狹義范圍內(nèi)的“不容否認(rèn)”,其差別僅在于側(cè)重點不同:前者強調(diào)善意第三人有足夠的理由(某些表面現(xiàn)象)相信行為人具備權(quán);后者則強調(diào)本人對這種行為的后果無條件地承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但實際的結(jié)果是一樣的,只要本人提供“前提條件”(明示或者暗示),而且第三人有理由相信此事而蒙受了損失時,即產(chǎn)生不容否認(rèn)或表見的。兩大法系關(guān)于表見的對比在后文中還有詳細(xì)內(nèi)容,再次無須贅述。

二、表見的特征

從表見的定義不難看出表見的定義涉及到兩個方面:表見的成立和效力。其主要特征表現(xiàn)在以下幾個方面:

(一)表見的前提是無權(quán)人從事了無權(quán)行為。

在無權(quán)這一點上,表見與狹義的無權(quán)是完全一致的,即表見主要是因為無權(quán)行為而產(chǎn)生的。表見仍然屬于廣義上的無權(quán)。它是指行為人沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后所從事的無權(quán)行為。

(二)行為人的行為對相對人而言具有有權(quán)的全部要件。

根據(jù)我國法律的規(guī)定可知,有效成立的條件為,人必須具有權(quán)。有權(quán)的人所具有的權(quán)是真實的、有效的;無權(quán)之人的權(quán)是不真實的、無效的。

表見制度在法律發(fā)展的歷史長河中是一個相對古老的題目,初選它時僅憑一時興趣。積累資料時方知中外學(xué)者已經(jīng)把它反復(fù)考量,反復(fù)論證。本人學(xué)識粗淺,只能慚愧將拙作呈于老師們面前。如果可以暫且拋開表見保護(hù)交易安全、秩序和善意第三人的立法目的,本意為本人思想意志和行為的延伸。無權(quán)是諸原因下的錯誤。如果錯誤的過失僅發(fā)生在人和第三人之間與本人毫無關(guān)系,那么作者認(rèn)為該行為不構(gòu)成表見,僅有可能會產(chǎn)生狹義無權(quán)或其他的情形;如若這種錯誤的發(fā)生與本人的行為有關(guān),本人就因這個導(dǎo)致錯誤發(fā)生的先行行為而具備可責(zé)性。有因即有果,有過則有責(zé),這是天經(jīng)地義的真理。所謂的“單一要件”與“雙重要件”爭論的焦點也就在于是不計一切代價地保護(hù)第三人利益還是在保護(hù)第三人利益的同時兼顧本人利益的折衷?民法強調(diào)公正,而公正卻長著普洛秀斯的臉孔,無論它以哪一張臉孔示人,都是公正的化身。也就是說,對公正的追求不拘泥于形式,對第三人或本人的利益沖突何必非常刻意、絕對做出非此即彼的選擇和犧牲?

毫無疑問雙重要件說也是為了保護(hù)第三人利益,因為即便本人行為有欠周全之處,畢竟無權(quán)人也虛構(gòu)或扭曲了本人的真實表示。在這種情況下,承擔(dān)表見責(zé)任對本人來說也不可不謂之為倒霉,只不過由于本人有過失在先,因此本人和相對人在這個前提下的結(jié)果相互都尚能接受,可以說盡可能實現(xiàn)了本人利益與第三人利益的折衷和平衡。

參考文獻(xiàn):

[1]佟柔.中國民法學(xué)•民法總則[M].中國人民公安大學(xué)出版社,1995.

[2](英)阿蒂亞.合同法概論[M].法律出版社,1982.

[3]約翰•懷亞特等.美國商法中的[J].魏振贏譯.中外法學(xué),1984,3.