導(dǎo)語(yǔ)：憲法學(xué)及學(xué)科體系科學(xué)性理論論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

任何一門(mén)學(xué)科被稱(chēng)之為科學(xué)，必須有其特定的研究對(duì)象、學(xué)科體系構(gòu)成、獨(dú)特的研究方法，及其特殊的研究意義。[①]其中對(duì)象和方法構(gòu)成學(xué)科科學(xué)性的重要標(biāo)準(zhǔn)。[②]作為法學(xué)的一門(mén)分支學(xué)科，憲法學(xué)是由憲法現(xiàn)象和憲法學(xué)研究方法所決定的系統(tǒng)的知識(shí)體系。其理論體系的科學(xué)性取決于它有自己的研究對(duì)象，即憲法現(xiàn)象，包括憲法意識(shí)與憲法物質(zhì)兩方面內(nèi)容。因此，本文的基本命題就在于闡釋?zhuān)簯椃ìF(xiàn)象決定了憲法學(xué)及其學(xué)科體系的理論構(gòu)成及其研究方法，本形成了憲法學(xué)的獨(dú)特研究?jī)r(jià)值和意義。

一、憲法現(xiàn)象是憲法學(xué)的研究對(duì)象

憲法學(xué)是一門(mén)科學(xué)，也是法學(xué)的一門(mén)分支學(xué)科。作為科學(xué)的憲法學(xué)有其特定的研究對(duì)象，一般將其稱(chēng)之為憲法現(xiàn)象，它們構(gòu)成了學(xué)習(xí)與研究憲法學(xué)的主要內(nèi)容。

何謂憲法現(xiàn)象？憲法現(xiàn)象包括憲法意識(shí)與憲法物質(zhì)或者憲法思維與憲法存在兩方面的內(nèi)容。根據(jù)哲學(xué)的一般原理，哲學(xué)的根本問(wèn)題也是最高問(wèn)題是思維和存在，即物質(zhì)和意識(shí)的關(guān)系問(wèn)題。“世界上的一切現(xiàn)象，歸根到底是物質(zhì)現(xiàn)象與精神現(xiàn)象兩類(lèi)。它們的關(guān)系問(wèn)題，是哲學(xué)首先必須回答的問(wèn)題，也是解決哲學(xué)上其他問(wèn)題的前提”。[③]同樣，依據(jù)哲學(xué)的一般原理，作為社會(huì)事物之一的憲法學(xué)現(xiàn)象也可分為憲法意識(shí)和憲法物質(zhì)、憲法思維和憲法存在兩部分。[④]而憲法物質(zhì)現(xiàn)象和憲法思維現(xiàn)象也就構(gòu)成了憲法學(xué)的基本內(nèi)容和根本問(wèn)題。因此，對(duì)這一問(wèn)題的回答，也就成為解決一切憲法問(wèn)題的前提。

對(duì)憲法現(xiàn)象的探究又須界定究竟什么是憲法？只有在明確究竟什么是憲法的基礎(chǔ)之上，才能確定憲法現(xiàn)象的內(nèi)容。關(guān)于憲法的定義林林總總，不一而足，但歸納起來(lái)仍可以這樣定義，即憲法是政治法，是政治生活的法律化表現(xiàn)出的以法律規(guī)范社會(huì)政治生活的根本大法。在以國(guó)家與公民關(guān)系為基點(diǎn)，也即以國(guó)家與社會(huì)分離為基礎(chǔ)建立起來(lái)的現(xiàn)代政治生活中，這種政治法具體表現(xiàn)為通過(guò)以特定的機(jī)構(gòu)按照特定的程序制定出來(lái)的既賦予又限制國(guó)家權(quán)力來(lái)完成對(duì)公民權(quán)利的保障。建立在這一定義和理解基礎(chǔ)之上的憲法現(xiàn)象也因此具有了特定內(nèi)涵。此外，憲法現(xiàn)象的內(nèi)容不同于其他社會(huì)現(xiàn)象，法律是高度“形式化”的事物，這一“形式化”既表現(xiàn)為其外在的表現(xiàn)形式，也包含了程序和內(nèi)容；憲法的形式表現(xiàn)就是法律文本或者憲法典。因此，憲法現(xiàn)象還必須包括憲法文本在內(nèi)。這樣，結(jié)合憲法的獨(dú)特形式文本表征，具體而言，完整的憲法現(xiàn)象包括從理念、制度到法律文本的不同部分，即憲法理念、憲政制度與憲法典三部分內(nèi)容，其中憲法理念從屬于憲法意識(shí)和憲法思維層次；憲政制度與憲法典則是憲法存在的內(nèi)容，也是憲法的物質(zhì)依托與法律表現(xiàn)。此外，與之相關(guān)的是，對(duì)憲法現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)還離不開(kāi)其所賴(lài)以生長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境。因此，完整的憲法現(xiàn)象表現(xiàn)為一個(gè)國(guó)家以既定的憲法理念為基礎(chǔ)建構(gòu)本國(guó)的憲政制度，以書(shū)面形式將這些內(nèi)容載于成文憲法典中，以此規(guī)范政治生活的實(shí)際運(yùn)行，保障公民權(quán)利。

憲法理念是憲法意識(shí)和憲法思維的主要內(nèi)容，它是關(guān)于憲法諸問(wèn)題在人們頭腦中或者在人們的精神和意識(shí)中所形成的理性形式。“意識(shí)是人所特有的對(duì)于客觀世界的主觀映象。……它包括感覺(jué)、知覺(jué)、表象等感性形式和概念、判斷、推理以及形象思維等理性形式。”[⑤]所以，憲法理念是人們?cè)趯?shí)際生活中所形成的對(duì)憲法的直觀認(rèn)識(shí)和理性把握，包括人們的憲法認(rèn)識(shí)、憲法感覺(jué)、憲法判斷、憲法評(píng)價(jià)、憲法期待等，這些內(nèi)容具體表現(xiàn)為基于憲法生活所形成的高度抽象出來(lái)的帶有普遍性的一般的憲法概念和憲法原理，它們構(gòu)成了判斷憲法事物的理論標(biāo)尺。

憲法制度和憲法文本從屬于憲法物質(zhì)和憲法存在的范疇。憲法制度也是憲政制度的內(nèi)容，具體表現(xiàn)為立憲國(guó)家在一定的憲法原則和理念約束下的政治制度的實(shí)際運(yùn)行過(guò)程。由于法律的高度形式化特點(diǎn)，故當(dāng)今世界上多數(shù)國(guó)家憲法奉行成文主義，規(guī)范國(guó)家政治運(yùn)行的規(guī)則和制度通過(guò)文字和書(shū)面形式表現(xiàn)出來(lái)，從而在一定程度上約束政府行為，規(guī)范政治生活。因此，在很大程度上，在具有司法或者中立機(jī)構(gòu)保障憲法實(shí)施的國(guó)家里，憲政的運(yùn)行過(guò)程也即一個(gè)國(guó)家以憲法理念和原則為指導(dǎo)，以憲法文本和憲政制度為依托，具體表現(xiàn)為司法審查和司法判斷政府行為正當(dāng)性的動(dòng)態(tài)運(yùn)行過(guò)程，而憲法文本也在很大程度上成為評(píng)判政府行為的圭臬；依靠對(duì)憲法文本中的文字所進(jìn)行的文意解釋、平意解釋或者制憲者意圖的解釋已成為法治國(guó)家憲法生活的不可或缺的組成部分，這一過(guò)程離不開(kāi)憲法文本，這也是憲法成文主義的價(jià)值所在。所以，憲法文本和憲政制度共同構(gòu)成了憲法物質(zhì)或者憲法存在的內(nèi)容。

而不完整的憲法現(xiàn)象則不具備某一方面的內(nèi)容。它們或者表現(xiàn)為一個(gè)國(guó)家有憲政而無(wú)憲典，如奉行不成文主義國(guó)家的英國(guó)憲法。在這樣的國(guó)家里，由于缺乏憲典，因此，從某種意義上來(lái)說(shuō)也就構(gòu)成了不完整的憲法現(xiàn)象。[⑥]它們或者表現(xiàn)為一個(gè)國(guó)家的社會(huì)全體不具備憲法意識(shí)、憲法理念或者憲法思維，沒(méi)有依據(jù)憲法思維而建構(gòu)的憲政制度，而空有憲典，即有憲典而無(wú)憲政，這樣，憲典就是裝點(diǎn)門(mén)面之物，有名而無(wú)實(shí)，這樣的憲典僅為名義上的憲法，即日本所謂的“外見(jiàn)的”或者“表見(jiàn)主義”的憲法。在不具備憲法理念的國(guó)家和社會(huì)中，無(wú)法根據(jù)一般的憲法原理進(jìn)行思維，分析、判斷社會(huì)事務(wù)，從而判定行為與事件憲法上的正當(dāng)性。因此，僅以有無(wú)憲典而論，無(wú)法判定當(dāng)今各國(guó)的憲法運(yùn)行情況。這是因?yàn)椋诋?dāng)今各國(guó)，“憲法可能試圖把國(guó)家政策制定者事實(shí)上沒(méi)有任何限制的權(quán)力合法化。它也可能是一個(gè)國(guó)家‘意識(shí)形態(tài)宣言’、一個(gè)既存政府使自己合法化的努力，或是作為一個(gè)國(guó)家的出生證明。”[⑦]

二、憲法現(xiàn)象決定憲法學(xué)理論體系構(gòu)成

前述分析表明，憲法現(xiàn)象是憲法學(xué)的研究對(duì)象。作為科學(xué)的憲法學(xué)表現(xiàn)為一個(gè)以憲法現(xiàn)象為研究對(duì)象的獨(dú)特的學(xué)科體系。[⑧]同時(shí)，這一體系根植于一個(gè)國(guó)家特定的歷史發(fā)展過(guò)程中，它不是一個(gè)孤立的社會(huì)現(xiàn)象，而是該國(guó)家特定政治、經(jīng)濟(jì)、文化與歷史的產(chǎn)物。憲法現(xiàn)象和這一現(xiàn)象生存背景的綜合就決定了作為憲法學(xué)理論體系內(nèi)容的合理性與多樣性。

首先，作為意識(shí)的憲法學(xué)包含了人們思維觀念層次上對(duì)憲法的理性認(rèn)識(shí)，它是憲法學(xué)獲得其思想與學(xué)說(shuō)層次分析的理性基礎(chǔ)，即不同國(guó)家、不同時(shí)期人們對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)是不一樣的，這也就決定了理論憲法學(xué)的存在價(jià)值。日韓等國(guó)的憲法學(xué)者總結(jié)出來(lái)的憲法學(xué)理論體系的邏輯基礎(chǔ)正在這里。因此，憲法意識(shí)層面的憲法學(xué)包含這些研究領(lǐng)域，它們分別構(gòu)成了理論憲法學(xué)的分支學(xué)科。這就是：憲法原理、憲法價(jià)值學(xué)、憲法邏輯學(xué)、憲法思想史、憲法學(xué)說(shuō)史、比較憲法學(xué)等。

其次，作為物質(zhì)和存在的憲法學(xué)包含了憲政制度和憲法文本兩方面的內(nèi)容，它們是憲法運(yùn)行的基礎(chǔ)和物質(zhì)依托。不同國(guó)家、一個(gè)國(guó)家不同時(shí)期的憲政制度和憲法文本的表現(xiàn)形式與內(nèi)容各不相同，這也就決定了將其作為研究?jī)?nèi)容的研究?jī)r(jià)值。其中作為制度的憲法學(xué)包括這樣一些研究領(lǐng)域：憲政制度史、憲法發(fā)展史、憲法政策學(xué)、憲法判例研究等。文本的憲法學(xué)以憲法的形式表現(xiàn)即憲法文本為研究對(duì)象。憲法文本包含了文字和內(nèi)容兩部分，其中對(duì)憲法文本的不同理解又構(gòu)成了憲法解釋學(xué)的研究范疇。這樣，憲法文本意義上的憲法學(xué)包含了兩方面的研究領(lǐng)域：規(guī)范憲法學(xué)和憲法解釋學(xué)。它們分別構(gòu)成了相對(duì)獨(dú)立的研究領(lǐng)域，也是實(shí)用憲法學(xué)的主要研究?jī)?nèi)

容。

最后，憲法現(xiàn)象賴(lài)以生存的特定政治、經(jīng)濟(jì)、文化和歷史決定了具有交叉意義的憲法學(xué)研究領(lǐng)域。憲法不是孤立的社會(huì)現(xiàn)象，其所生長(zhǎng)、發(fā)育的土壤決定了可以從其他現(xiàn)象研究憲法的可能性，同時(shí)，社會(huì)各種現(xiàn)象的相互影響和相互滲透決定了社會(huì)學(xué)意義上憲法學(xué)研究的合理性和可行性，它們從不同側(cè)面提供人們理解憲法現(xiàn)象的視角。這些憲法學(xué)的分支學(xué)科包括：憲法社會(huì)學(xué)、憲法政治學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲法文化學(xué)及憲法心理學(xué)等。[⑨]

因此，憲法現(xiàn)象的哲學(xué)分析提供了建立完整的憲法學(xué)理論體系的合理性。這一學(xué)科體系可用下圖所示。

憲法原理、憲法價(jià)值學(xué)、憲法邏輯學(xué)

憲法意識(shí)-理論憲法學(xué)

憲法思想史、憲法學(xué)說(shuō)史、比較憲法學(xué)

憲政制度史、憲法發(fā)展史

制度憲法學(xué)

憲法現(xiàn)象憲法政策學(xué)、憲法判例研究

憲法物質(zhì)-實(shí)用憲法學(xué)

憲法文本：規(guī)范憲法學(xué)、憲法解釋學(xué)

憲法社會(huì)學(xué)、憲法政治學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)

社會(huì)基礎(chǔ)

憲法文化學(xué)、憲法心理學(xué)

（其中-代表了按照哲學(xué)構(gòu)建憲法學(xué)學(xué)科體系的基本思路。代表了按照社會(huì)學(xué)方法研究憲法學(xué)學(xué)科體系的設(shè)想。）

憲法學(xué)理論體系不僅有其內(nèi)在的合理性，而且在一定程度上也為法學(xué)學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)所證明。傳統(tǒng)法理學(xué)流派的三大分類(lèi)就既包含了方法的分類(lèi)，也包含了各種流派的研究?jī)?nèi)容的分類(lèi)。一般認(rèn)為，近現(xiàn)代法理學(xué)分為三大流派，即自然法學(xué)派、分析實(shí)證法學(xué)派和社會(huì)法學(xué)派。三種法學(xué)流派的研究?jī)?nèi)容分別代表了對(duì)法律的道德基礎(chǔ)、法律規(guī)范和社會(huì)目的和功能的分析。韋伯也曾提出了法學(xué)研究的三種基本方法，他將之歸結(jié)為道德論、法律職業(yè)和社會(huì)學(xué)的研究方法。其研究方法、關(guān)注重點(diǎn)和法律效力的來(lái)源呈現(xiàn)這樣一種關(guān)系。這有關(guān)系可用下圖所示：[⑩]

方法

關(guān)注重點(diǎn)

所認(rèn)為的法律效力來(lái)源

道德論

法律的道德基礎(chǔ)

法律與外在倫理或道德價(jià)值之間的一致性

法律職業(yè)

法律的獨(dú)立性

法律內(nèi)部規(guī)則和原則的邏輯一貫性

社會(huì)學(xué)

法律與社會(huì)行動(dòng)之間的關(guān)系

法律的社會(huì)功用

因此，按照法理學(xué)的傳統(tǒng)分類(lèi)和韋伯對(duì)法學(xué)研究方法的分類(lèi)及其設(shè)定的研究?jī)?nèi)容，上述憲法學(xué)學(xué)科體系的內(nèi)容也大體上符合這一分類(lèi)及其內(nèi)容。理論憲法學(xué)的內(nèi)容基本從屬于憲法的道德基礎(chǔ)，由憲法意識(shí)所決定；實(shí)用憲法學(xué)的內(nèi)容從屬于憲政制度的運(yùn)行過(guò)程，這一過(guò)程是在司法介入和參與下，依靠對(duì)憲法文本的解釋所完成的帶有評(píng)判性的動(dòng)態(tài)過(guò)程，它帶有較強(qiáng)的獨(dú)立性，是中立機(jī)構(gòu)或者法官在憲法規(guī)則和原則之間尋求邏輯一貫性的表現(xiàn)。嚴(yán)格而言，這一意義上的憲法學(xué)構(gòu)成了憲法科學(xué)的內(nèi)容，其方法和研究?jī)?nèi)容最具憲法學(xué)學(xué)科特性，因而也最具專(zhuān)業(yè)性。并且，這一過(guò)程通常伴隨著憲法解釋。社會(huì)學(xué)意義上的憲法學(xué)則研究憲法和社會(huì)行動(dòng)之間的因果關(guān)系，具體探究憲法何以由成，其社會(huì)功用何在。社會(huì)學(xué)又稱(chēng)為實(shí)證的方法，其內(nèi)容可分為兩種。一種是以法律實(shí)證主義的實(shí)證方法分析規(guī)范之間的邏輯關(guān)系，它屏除價(jià)值的成分；另一種則是由法社會(huì)學(xué)和政治學(xué)等學(xué)科所發(fā)展起來(lái)的，以研究法律的社會(huì)基礎(chǔ)、社會(huì)政治功能和意義。[11]本文所指的憲法社會(huì)學(xué)主要指的是后者，即研究憲法現(xiàn)象生成的社會(huì)條件、憲法規(guī)范和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的因果關(guān)系，及憲法的社會(huì)功用等。

當(dāng)然，憲法學(xué)的學(xué)科體系是開(kāi)放的。隨著研究的深入，建立在專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)上的綜合方法越來(lái)越受到重視，學(xué)科之間交叉的結(jié)果會(huì)不斷出現(xiàn)新的憲法學(xué)研究領(lǐng)域。如，近來(lái)已出現(xiàn)了“生態(tài)憲法學(xué)”的研究。[12]

三、憲法現(xiàn)象決定憲法學(xué)研究方法

憲法學(xué)理論體系的構(gòu)成決定了憲法學(xué)研究方法的多樣性。基于前述分析，憲法現(xiàn)象和憲法存在決定了憲法學(xué)是一門(mén)科學(xué)，是法學(xué)的一門(mén)分支學(xué)科，它有自己獨(dú)特的研究對(duì)象。對(duì)憲法現(xiàn)象的研究構(gòu)成了憲法學(xué)理論體系的內(nèi)容，二者的綜合也決定了憲法學(xué)研究方法。總體而言，這些方法從屬于一般的法學(xué)研究方法，可以分為三類(lèi)：形而上學(xué)的研究方法，主要研究憲法的理念及其價(jià)值，這些內(nèi)容正是理論憲法學(xué)的組成部分；規(guī)范的研究方法，主要以憲法判例和憲法解釋為研究?jī)?nèi)容研究法條之間的邏輯關(guān)系，這些內(nèi)容是實(shí)用憲法學(xué)的組成部分；社會(huì)學(xué)的研究方法，主要用社會(huì)學(xué)和政治學(xué)方法研究社會(huì)歷史、政治文化和現(xiàn)實(shí)與憲法之間的關(guān)系，這些正是憲法政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等方面的研究?jī)?nèi)容。

根據(jù)布賴(lài)斯勛爵的概括，法律科學(xué)的研究方法主要有以下四種：形而上學(xué)的或先驗(yàn)的方法、分析的方法、歷史的方法以及比較的方法。形而上學(xué)的研究方法就是從權(quán)利和正義等抽象理念出發(fā)推導(dǎo)出一套法律概念和范疇的方法，其目的在于探討和論證法律的價(jià)值，為法律尋找到一個(gè)人性和倫理的基礎(chǔ)。分析的方法則是關(guān)于法律規(guī)則的的結(jié)構(gòu)，以經(jīng)驗(yàn)和邏輯為出發(fā)點(diǎn)對(duì)法律術(shù)語(yǔ)和法律命題進(jìn)行界定和整理。歷史的方法把法律視為一種在具體的時(shí)間和空間條件中不斷演變和發(fā)展的文化產(chǎn)物，通過(guò)對(duì)具體法律原則和規(guī)范的含義作歷史性的解釋。比較的方法則是對(duì)各個(gè)民族國(guó)家的法律體系進(jìn)行橫向的比較，找出這些法律體系中的各種概念、原理、規(guī)則和制度之間的異同，一方面為理解和交流打下基礎(chǔ)，另一方面則為改進(jìn)本國(guó)的法律制度提供借鑒。[13]另根據(jù)坎托洛維茨和派特森的觀點(diǎn)，法律科學(xué)中包含三方面的內(nèi)容，即“關(guān)于現(xiàn)實(shí)的科學(xué)、關(guān)于客觀或共享意義上科學(xué)以及關(guān)于價(jià)值的科學(xué)。[14]其中關(guān)于現(xiàn)實(shí)的科學(xué)就可以理解為法律概念、原則、規(guī)范及法律制度生成的社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件；關(guān)于客觀或共享意義上的科學(xué)可以理解對(duì)規(guī)范的研究；而關(guān)于價(jià)值的科學(xué)即研究法律科學(xué)的倫理和道德基礎(chǔ)。關(guān)于憲法現(xiàn)象所決定的憲法學(xué)理論體系也從不同角度證明了憲法學(xué)研究方法不出這些方法的范圍，從屬于法律科學(xué)的基本研究方法。

憲法學(xué)研究方法除遵循法律科學(xué)的這些基本方法外，還有自己的獨(dú)特的方法。這是因?yàn)椋诜▽W(xué)諸學(xué)科內(nèi)部，憲法現(xiàn)象決定了憲法學(xué)是具有一定“自治”性質(zhì)的憲法科學(xué)，這也就決定了憲法學(xué)研究方法的獨(dú)特性。多數(shù)教材的“緒論”或“前言”部分對(duì)憲法學(xué)研究方法進(jìn)行了梳理，提出了本學(xué)科的一些基本的研究方法，如理論聯(lián)系實(shí)際、歷史分析、比較研究和系統(tǒng)分析等，這些都是研究憲法學(xué)的基本方法，也是被大家所接受的方法。無(wú)庸諱言，它們是極有價(jià)值的。但是，這些方法也有一定的局限性，即其為憲法學(xué)和其他學(xué)科所共用，尚無(wú)法標(biāo)示出憲法學(xué)自身的學(xué)科特性。通常，學(xué)科的專(zhuān)業(yè)性和自治屬性由一系列因素所決定，而方法的獨(dú)特性是判斷該學(xué)科是否具有一定自治程度的標(biāo)志之一。昂格爾在談到法律制度的自治性時(shí)指出，“自治性表現(xiàn)在實(shí)體內(nèi)容、機(jī)構(gòu)、方法和職業(yè)四個(gè)方面”。[15]憲法學(xué)也需要有獨(dú)特的研究方法。因此，本文在此基礎(chǔ)上提出其他的研究方法，這就是憲法學(xué)專(zhuān)業(yè)研究方法和綜合性研究方法，具體指憲法解釋方法與綜合研究方法。這也是目前受到忽略或者一定程度受到輕視的憲法學(xué)研究方法。

1.憲法解釋研究方法是一種極具憲法學(xué)專(zhuān)業(yè)特性的研究方法。[16]有學(xué)者認(rèn)為，這一方法為憲法學(xué)所獨(dú)有，是本學(xué)科的“獨(dú)門(mén)暗器”和“看家本領(lǐng)”。[17]筆者贊同這一認(rèn)識(shí)和判斷。該方法為憲法學(xué)學(xué)科所特有，并且是其他學(xué)科所不見(jiàn)長(zhǎng)的一種方法。而這一方法目前還沒(méi)有引起足夠的重視，究其原因，這一狀況的形成又與我國(guó)不完善的憲政制度建設(shè)有密切關(guān)聯(lián)。

憲法解釋學(xué)又分為兩種：一種可稱(chēng)為憲法注釋學(xué)；一種是純粹意義上的憲法解釋學(xué)。前者通常存在于一個(gè)國(guó)家憲政發(fā)展的初始階段，或者是在僅有憲典而無(wú)憲政的前憲政國(guó)家里。由于與憲政運(yùn)行有關(guān)的相關(guān)元素尚不十分活躍，故而局限了憲法學(xué)者的研究空間；憲法學(xué)研究者只能就條文機(jī)械地作符合國(guó)家形勢(shì)和要求的政策宣講。憲法學(xué)研究方法的局限性與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)性是一常見(jiàn)的現(xiàn)象，很多國(guó)家的憲法學(xué)研究方法在憲政發(fā)展的初期階段經(jīng)常受客觀現(xiàn)實(shí)的局促，憲法研究者只能對(duì)憲法條文作符合國(guó)家形式的的政策宣講，如早期日韓等國(guó)的憲法學(xué)研究。但是，并不能就此否定該意義上的憲法注釋學(xué)；憲法注釋學(xué)也并不因此完全沒(méi)有價(jià)值。[18]這是因?yàn)椋瑧椃ㄗ⑨寣W(xué)同樣精密，它需要對(duì)憲法制定者的意圖、國(guó)家客觀形勢(shì)和憲法條文有著精深的理解，而這些都是憲法學(xué)研究者所必備的，特別是該意義上的憲法學(xué)研究培養(yǎng)和訓(xùn)練了憲法學(xué)研究者對(duì)條文的熟悉程度。對(duì)條文的熟悉程度是判斷一個(gè)法學(xué)家法律意識(shí)和法律素養(yǎng)的重要組成部分。法學(xué)理論研究不同于其他學(xué)科，研究者除必須具備本學(xué)科與相關(guān)學(xué)科的理論知識(shí)外，還需要“言之有據(jù)”。“據(jù)”就是法律根據(jù)，即在分析討論一國(guó)制度、案例與事件時(shí)必須有相應(yīng)的規(guī)范依據(jù)。熟悉憲法文本不僅僅需要熟記憲法條文，而且要深刻理解憲法結(jié)構(gòu)、憲法各部分的法律地位、憲法規(guī)范之間的邏輯關(guān)系。如果缺乏這方面的訓(xùn)練，也就不具備法學(xué)理論工作者的基本法律素養(yǎng)，而注釋意義上的憲法學(xué)提供和訓(xùn)練了法學(xué)研究者這方面良好素養(yǎng)的基礎(chǔ)，這也是我們不可輕視這一研究方法價(jià)值及其研究者的原因，同時(shí)也是憲法學(xué)學(xué)習(xí)者和研究者必須熟記憲法和其他法律條文或者法律文本的根據(jù)。但是，這一方法也有相當(dāng)?shù)木窒扌裕捎趯?duì)憲法條文的注釋僅僅附隨于國(guó)家的政策形勢(shì)，故無(wú)法樹(shù)立其相對(duì)獨(dú)立的學(xué)術(shù)地位，其學(xué)術(shù)與理論價(jià)值也無(wú)法得到適當(dāng)?shù)匕l(fā)揮，即憲法注釋學(xué)既無(wú)法以憲法學(xué)基本原理作為判定政府行為正當(dāng)性的標(biāo)尺，也無(wú)法建立一種反思的憲法學(xué)，使憲法和憲法學(xué)理論在解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的過(guò)程中進(jìn)行自我更新，并完善和發(fā)展憲法學(xué)理論體系。

純粹意義上的憲法解釋學(xué)存在于發(fā)達(dá)、完善和憲政成熟的國(guó)家之中。憲法解釋是以憲法文本和憲法原理為依據(jù)，以憲政制度為依托，具體在司法或者中立機(jī)構(gòu)的操作下進(jìn)行和完成的一種旨在判定法律或者政府行為合憲性的過(guò)程與行為。實(shí)際上，憲法解釋綜合了憲法的各種要素，幾乎包含了從文本、原理到制度的不同層面，是一個(gè)結(jié)合了理論與實(shí)踐的動(dòng)態(tài)運(yùn)行過(guò)程。在此過(guò)程中，除上述要素外，流行的哲學(xué)與價(jià)值信念、一國(guó)特定的社會(huì)背景和形勢(shì)、法官個(gè)人的心理、情感與氣質(zhì)等均綜合作用于解釋過(guò)程。因此，憲法解釋是各種要素之間的有機(jī)統(tǒng)合。這一過(guò)程不僅極富實(shí)踐價(jià)值，而且為憲法理論的發(fā)展提供了“源頭活水”。在成熟的法治國(guó)家中，憲政運(yùn)行有素，相關(guān)要素異常活躍，特別是政治與審判分離，與憲法實(shí)施與運(yùn)行有關(guān)的司法機(jī)關(guān)或者中立機(jī)構(gòu)具體承擔(dān)了審查政府行為合憲性與保障公民權(quán)利的職責(zé)，這些活動(dòng)伴隨著大量的憲法解釋。法官的活動(dòng)和行為不僅發(fā)展了憲法解釋的一些方法，而且憲法的內(nèi)涵也相應(yīng)得到了擴(kuò)充、變化和發(fā)展，這就為憲法解釋學(xué)提供了研究素材。建立在憲法解釋基礎(chǔ)之上的憲法解釋學(xué)也因此成立并發(fā)展起來(lái)。

因此，無(wú)論是憲法注釋學(xué)還是憲法純粹意義上的憲法解釋學(xué)，都提供了我們學(xué)習(xí)和研究憲法學(xué)的基本思路和基本方法。作為憲法學(xué)的學(xué)習(xí)者和研究者，必須對(duì)憲法學(xué)基本原理、憲法文本有著相當(dāng)?shù)氖煜こ潭龋駝t就不是一個(gè)稱(chēng)職的憲法學(xué)學(xué)習(xí)者和研究者。并且，憲法解釋學(xué)還提供了我們深刻理解憲政國(guó)家中司法機(jī)關(guān)的地位和作用、司法權(quán)與立法權(quán)之間關(guān)系的契機(jī)。

2.綜合研究方法提供認(rèn)識(shí)憲法現(xiàn)象的完整圖景。從根本而言，建立在高度專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化基礎(chǔ)之上的所有學(xué)科分支都從不同角度提供我們認(rèn)識(shí)、理解和闡釋社會(huì)現(xiàn)實(shí)的分析工具，使我們獲得對(duì)這一社會(huì)整體的局部認(rèn)識(shí)。而學(xué)科的分工越細(xì)，我們對(duì)社會(huì)和人類(lèi)自身的理解也就越豐富、越透徹、越深入、越全面。但是，這樣的分析尚欠完整，分析的方法畢竟僅為局部的理解，如果不打破各學(xué)科之間壁壘森嚴(yán)的界限，我們就不能在學(xué)科之間進(jìn)行有機(jī)整合，也即通過(guò)“科際整合”，獲得和形成我們生存的社會(huì)環(huán)境的完整圖景。因此，專(zhuān)業(yè)的憲法學(xué)研究方法只能提供一個(gè)國(guó)家憲政運(yùn)行過(guò)程中的某方面的認(rèn)識(shí)，它不能代替對(duì)其他學(xué)科的學(xué)習(xí)。并且，如果欲對(duì)憲法學(xué)有更深入的認(rèn)識(shí)和了解，還必須具備相關(guān)學(xué)科知識(shí)體系的基本素養(yǎng)，學(xué)習(xí)其他的研究方法，這就對(duì)憲法學(xué)研究者提出了很高的要求，需要重塑自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)，以期具備綜合研究能力，俾能更深入地開(kāi)展憲法學(xué)研究。

因此，作為憲法學(xué)學(xué)習(xí)者和研究者，須和其他學(xué)科的學(xué)習(xí)與研究一樣，保證自己的思想與時(shí)代一同成長(zhǎng)。沒(méi)有理由拒絕新知識(shí)、新思想；拒絕新知識(shí)、新思想的唯一原因是懶惰、自滿(mǎn)、偏狹，甚或還有自負(fù)與狂妄。任何學(xué)科的學(xué)習(xí)者和研究者學(xué)習(xí)與研究的前提是承認(rèn)自己的無(wú)知，因?yàn)椋窃谟蔁o(wú)知、求知和向著已知的過(guò)程中，人們的思想在成長(zhǎng)，認(rèn)識(shí)在深入，并在這一過(guò)程中不斷發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題，正確地提出問(wèn)題，并在理論和實(shí)踐中參與問(wèn)題的解決，而憲法學(xué)也在這一過(guò)程中逐步發(fā)展起來(lái)。這是作為知識(shí)分子和公民的雙重使命所在。福柯曾經(jīng)論及知識(shí)分子和公民的不同使命。他說(shuō)，“知識(shí)分子的工作不是要改變他人的政治意愿，而是要通過(guò)自己的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的分析，一直不停地對(duì)設(shè)定為不言自明的公理提出疑問(wèn)，動(dòng)搖人們的心理習(xí)慣、他們的行為方式和思維方式，拆解被熟悉和被認(rèn)可的事物，重新審視規(guī)則和制度，在此基礎(chǔ)上重新問(wèn)題化（以此來(lái)實(shí)現(xiàn)他的知識(shí)分子使命），并參與政治意愿的形成（完成他作為一個(gè)公民的角色。）”[19]憲法學(xué)學(xué)習(xí)者和研究者同樣需要具備這樣的知識(shí)品質(zhì)。

同時(shí)，綜合的研究方法還要求我們密切關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)。歷史法學(xué)派大師、德國(guó)法學(xué)家薩維尼發(fā)展的一套系統(tǒng)的歷史研究方法認(rèn)為，法律并不是有著自身目的性的整體性存在，而是一個(gè)由各種概念、原則和技術(shù)組成的復(fù)雜體，研究法律的歷史不是研究一種“絕對(duì)精神”的歷史演進(jìn)，而是要研究不同的法律概念、原則和技術(shù)如何經(jīng)由不同的歷史發(fā)展過(guò)程而成為現(xiàn)實(shí)法律制度中的有機(jī)組成部分。薩維尼打破了把法律看成一個(gè)封閉體系的成規(guī)，分析了法律與社會(huì)母體之間的密切關(guān)系，研究了法學(xué)家從社會(huì)現(xiàn)實(shí)中抽象出法律概念和原則的過(guò)程，發(fā)現(xiàn)法律與“事實(shí)”之間存在著一種歷史性的相互轉(zhuǎn)化關(guān)系，許多現(xiàn)在的法律設(shè)計(jì)與過(guò)去都是首先作為事實(shí)而出現(xiàn)的。因此，他得出了一個(gè)悲觀性的結(jié)論，即要想嚴(yán)格區(qū)分“事實(shí)”和“法律”，從而把法律構(gòu)建為一個(gè)自足的系統(tǒng)，這在理論上和現(xiàn)實(shí)上都是行不通的。這也是我們?cè)趯W(xué)習(xí)、研究憲法學(xué)過(guò)程中所應(yīng)注意的問(wèn)題，即不能過(guò)份夸大理論的作用，同時(shí)，必須對(duì)憲法生長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境有一透徹的了解，并且把憲法置于一個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程中來(lái)具體把握各種憲法概念和原則生成的社會(huì)歷史和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。這樣的憲法學(xué)才具有生命力。

需要注意的是，盡管當(dāng)代學(xué)科發(fā)展為一種綜合研究的方法，以此來(lái)確立對(duì)某一事物或者我們賴(lài)以生存的社會(huì)的整體認(rèn)識(shí)，但就憲法學(xué)而言，目前的當(dāng)務(wù)之急仍是走專(zhuān)業(yè)化路線(xiàn)。憲法學(xué)學(xué)習(xí)者和研究者迫切需要熟悉、深化憲法學(xué)基本概念、原理、原則、規(guī)范與技術(shù)。“現(xiàn)代社會(huì)的整個(gè)權(quán)利結(jié)構(gòu)和知識(shí)/話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)都以某種職業(yè)結(jié)構(gòu)的面目出現(xiàn)，判斷某一個(gè)人是否有資格就某一問(wèn)題發(fā)言、是否有權(quán)力在某一領(lǐng)域發(fā)號(hào)施令的最重要的根據(jù)就是他/她的職業(yè)。”[20]這并不是逆學(xué)科發(fā)展趨勢(shì)的潮流而動(dòng)，而是中國(guó)憲法學(xué)所處的歷史階段所決定的。某一學(xué)科不過(guò)是一國(guó)特定歷史現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r的理論反映，由于新中國(guó)憲政走過(guò)了一個(gè)相當(dāng)曲折的歷史發(fā)展進(jìn)程，故而憲法學(xué)研究在很大程度上受到了沖擊和影響，致使帶有較強(qiáng)的憲法學(xué)自身專(zhuān)業(yè)特性的憲法學(xué)始終沒(méi)有能夠得到充分和健康發(fā)展，這就不可避免地影響其專(zhuān)業(yè)化程度。一門(mén)學(xué)科的專(zhuān)業(yè)化程度是判斷本學(xué)科是否成熟的標(biāo)志，從這個(gè)意義上說(shuō)，隨著我國(guó)憲政建設(shè)的深入，我國(guó)憲法學(xué)在注意學(xué)科綜合化趨勢(shì)的前提下，還需要重新補(bǔ)足作為專(zhuān)業(yè)的憲法學(xué)的構(gòu)成部分的研究。

那么，怎樣才能使憲法學(xué)走向?qū)I(yè)化呢？走向?qū)I(yè)化的憲法學(xué)研究必須基于對(duì)憲法現(xiàn)象構(gòu)成要素的思考。既然憲法現(xiàn)象包含了憲法意識(shí)與憲法物質(zhì)兩方面的內(nèi)容，同時(shí)憲法的生長(zhǎng)、發(fā)育又離不開(kāi)一國(guó)特定的政治、經(jīng)濟(jì)、歷史和文化，這就決定了專(zhuān)業(yè)的憲法學(xué)研究的研究任務(wù)，這就是必須對(duì)憲法學(xué)意識(shí)和憲法物質(zhì)的構(gòu)成要素作精深、透徹的學(xué)習(xí)與研究。這些內(nèi)容正是前述憲法學(xué)學(xué)科體系的組成部分，即觀念層次上的基本概念、原理，制度層次上的憲政制度、憲法文本，包括憲法運(yùn)行過(guò)程中的憲法判例和憲法解釋?zhuān)约白鳛閼椃ㄉ嫔鐣?huì)的基礎(chǔ)的相關(guān)的社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化學(xué)、心理學(xué)等方面憲法認(rèn)識(shí)。只有這樣，我國(guó)憲法學(xué)才能伴隨著憲政建設(shè)與發(fā)展，逐步走向?qū)I(yè)化。并在此過(guò)程中，自覺(jué)地與其他學(xué)科進(jìn)行有機(jī)整合，完成作為憲法學(xué)學(xué)科的理論與實(shí)踐使命。

四、憲法學(xué)研究意義的再思考

基于前述分析，作為人類(lèi)歷史特定發(fā)展階段的憲法現(xiàn)象因而具有了學(xué)習(xí)、研究其內(nèi)容、歷史發(fā)展演變的意義。這一意義不僅在于①對(duì)憲法學(xué)的研究提供我們認(rèn)識(shí)、理解、闡釋我們賴(lài)以生存的當(dāng)下境況，解釋政治家的行為和政治結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)運(yùn)行過(guò)程，確立我們的活動(dòng)準(zhǔn)則和所依據(jù)的行為規(guī)則；還在于它在一定程度上②指導(dǎo)社會(huì)政治實(shí)踐的運(yùn)行與發(fā)展過(guò)程。借助這些理論，可以預(yù)測(cè)在這些憲法原則規(guī)范下的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)和人類(lèi)行為的發(fā)展走向。并且，一定程度上，作為哲學(xué)的憲法學(xué)還帶有相當(dāng)程度的反思成分，即如何以其理論在回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展過(guò)程中③進(jìn)行自我修正，不斷提升、豐富自身的理論內(nèi)涵。只有這樣，憲法學(xué)才成為其內(nèi)容不斷充實(shí)和發(fā)展的“科學(xué)”，才能建立一種“反思的憲法學(xué)”。憲法學(xué)在面臨和解決新的社會(huì)問(wèn)題過(guò)程中及不斷變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前，才能具有更大的包容、應(yīng)變及自我調(diào)適和自我更新的能力；憲法學(xué)理論體系才具有生命力

實(shí)際上，理論的主要功能在于解釋?zhuān)皇侵笇?dǎo)實(shí)踐；后者只在很小程度上發(fā)揮作用，這也正是許多思想家眼中的“理論”的作用。在討論社會(huì)科學(xué)的研究方法時(shí)，就有人指出：“由于像韋伯這樣的思想家的不懈努力，社會(huì)科學(xué)終于沒(méi)有被自然科學(xué)所吞噬，而是發(fā)展了出了一套以‘理解’和‘解釋’為核心的獨(dú)特研究方法”。[21]費(fèi)希曾經(jīng)對(duì)“理論”和司法實(shí)踐作出了區(qū)分。他認(rèn)為，“理論”的目的是澄清司法實(shí)踐的本質(zhì)，說(shuō)明它究竟是怎么一回事。[22]可見(jiàn)，理論在很大的意義上只是提供了一種我們認(rèn)識(shí)、理解、解釋和闡釋我們生存的社會(huì)環(huán)境的分析工具。那些認(rèn)為理論對(duì)實(shí)踐具有絕對(duì)指導(dǎo)作用則是不當(dāng)?shù)乜浯罅死碚摰淖饔谩＿@方面，哈耶克對(duì)理性所做的兩種區(qū)分對(duì)憲法學(xué)研究的意義具有警示意義。哈耶克認(rèn)為，存在著兩種理性：一種是進(jìn)化理性；一種是建構(gòu)理性。“進(jìn)化理性”是一種“內(nèi)生秩序”，也是一種內(nèi)部行為規(guī)則，它存在于事物的內(nèi)部，遵循其內(nèi)在的邏輯發(fā)展規(guī)律，是自然的。“建構(gòu)理性”是一種“外部秩序”，也是一種外部行為規(guī)則，是人為的。而理論的目的就是認(rèn)識(shí)這種內(nèi)生秩序，并進(jìn)而描述它。這樣，理論因此就具有了局限性。同樣，在一個(gè)憲政成熟的國(guó)家里，也存在著兩種理性的區(qū)分：一種是立法理性；一種是司法理性。[23]而在相當(dāng)大的程度上，憲政的實(shí)際運(yùn)行端賴(lài)司法邏輯，也即司法理性。正是中立機(jī)構(gòu)的存在，為憲法實(shí)施及憲法原則的具體化和生活化提供著制度保障。[24]這樣，在很大程度上，憲法學(xué)或者憲法理論就不僅在指導(dǎo)著實(shí)踐，更是對(duì)司法或者憲法保障機(jī)構(gòu)的實(shí)踐活動(dòng)的理論總結(jié)，是司法機(jī)關(guān)活動(dòng)的“理性化”結(jié)果，也是關(guān)于司法參與社會(huì)政治生活的理論總結(jié)和歸納，正所謂“理論是灰色的，而生活之樹(shù)常青”。

弱化理論對(duì)實(shí)踐指導(dǎo)意義的認(rèn)識(shí)并不是完全否定理論的實(shí)踐價(jià)值，而是如何正確地?cái)[正理論與實(shí)踐、意識(shí)與物質(zhì)、思維與存在的關(guān)系問(wèn)題，防止過(guò)份地夸大理論的作用，而忽視實(shí)踐自身的規(guī)律與邏輯。這一認(rèn)識(shí)也符合馬克思主義關(guān)于意識(shí)與物質(zhì)關(guān)系問(wèn)題的理論。因?yàn)椋挥性谡_地認(rèn)識(shí)二者關(guān)系的前提下，才能科學(xué)定位憲法學(xué)理論體系，并在此前提下決定研究者今后的研究方向與研究任務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[①]一門(mén)科學(xué)的研究?jī)?nèi)容主要包括本學(xué)科的本質(zhì)、與非科學(xué)的分界、科學(xué)理論的發(fā)生、科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)、科學(xué)理論的檢驗(yàn)、科學(xué)理論的評(píng)價(jià)、科學(xué)理論的發(fā)展、科學(xué)方法、科學(xué)的社會(huì)價(jià)值等。參見(jiàn)“科學(xué)哲學(xué)”詞條。《簡(jiǎn)明社會(huì)科學(xué)詞典》，上海辭書(shū)出版社1984年版，第763頁(yè)。

[②]參見(jiàn)[德]阿圖爾。考夫曼、溫弗里德。哈斯默爾主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，法律出版社2002年版，第448頁(yè)。

[③]《簡(jiǎn)明社會(huì)科學(xué)詞典》，第812頁(yè)。

[④]例如，韓國(guó)憲法學(xué)理論體系中就有“憲法存在論”。參見(jiàn)《韓國(guó)憲法理論的發(fā)展》，載《公法評(píng)論》。

[⑤]《簡(jiǎn)明社會(huì)科學(xué)詞典》，第1060頁(yè)。

[⑥]由于憲法成文主義具有的約束國(guó)家政府的稟性在一定程度上高于不成文主義憲法，這一問(wèn)題近年來(lái)引發(fā)了英國(guó)憲法改革的爭(zhēng)論。贊同者希望制定一部成文憲法，以此加強(qiáng)對(duì)政府行為的約束。作者注。

[⑦]轉(zhuǎn)引自[美]阿蘭。S.羅森鮑姆編：《憲政的哲學(xué)之維》，三聯(lián)書(shū)店2001年，第6頁(yè)。

[⑧]現(xiàn)代科學(xué)有不同的分類(lèi)法，一種分為自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)、數(shù)學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)。另一種分為自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、思維科學(xué)、數(shù)學(xué)、哲學(xué)五大部類(lèi)。也有的將科學(xué)分為三類(lèi)：即科學(xué)被劃分為自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)。在此情況下，憲法學(xué)究竟從屬于哪一種科學(xué)是有爭(zhēng)論的。從學(xué)科發(fā)展史的角度看，法學(xué)一開(kāi)始并沒(méi)有獲得社會(huì)科學(xué)的地位，鑒于法學(xué)的特性，早期人們眼里的法學(xué)更多的是一種職業(yè)，但是，它保留了獨(dú)立的學(xué)科地位。“到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)為止，取得獨(dú)立地位并被劃歸到社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的主要學(xué)科共有五門(mén)：歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和人類(lèi)學(xué)。”[⑧]同樣是以“人”和“社會(huì)”為研究對(duì)象的科學(xué)，法學(xué)為什么沒(méi)有被納入到社會(huì)科學(xué)的學(xué)科陣營(yíng)，而又能夠保持獨(dú)立的學(xué)科地位呢？這是因?yàn)椋▽W(xué)教育已經(jīng)發(fā)展起來(lái)，大學(xué)已經(jīng)設(shè)立了法律系，它的課程表與它培養(yǎng)律師的首要職能緊密相關(guān)。另一方面，注重研究普遍規(guī)律的社會(huì)科學(xué)家也以某種懷疑的眼光來(lái)看待法學(xué)。它似乎過(guò)于規(guī)范化了，太缺乏經(jīng)驗(yàn)研究的根基了。它的各種法則不是科學(xué)的法則，它的背景似乎也太個(gè)別化了。[⑧]而作為法學(xué)的一個(gè)學(xué)科分支的憲法學(xué)也在很大程度上服從于這一事實(shí)。一般而言，法學(xué)在很大程度上是一種“實(shí)踐”，是面對(duì)不同的具體問(wèn)題作出的理性分析。法學(xué)有其“形式化”的一面，但它未曾、也不可能形式化到可以用數(shù)學(xué)或形式邏輯來(lái)表達(dá)的程度。[⑧]憲法學(xué)更是如此，它既有規(guī)范性的一面，同時(shí)又帶有很強(qiáng)的政治性，這樣，其研究對(duì)象也就不同于一般的法學(xué)學(xué)科分支，如民法、刑法等。

[⑨]參見(jiàn)徐秀義、韓大元主編：《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2000年版，第400、401、459、460、461頁(yè)。

[⑩]《韋伯：法律與價(jià)值》，第51頁(yè)。

[11]參見(jiàn)《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》，第465頁(yè)。

[12]參見(jiàn)陳泉生《環(huán)境憲法學(xué)》，福建人民出版社2001年版。

[13]《韋伯：法律與價(jià)值》，第20、21頁(yè)。

[14]參見(jiàn)《韋伯：法律與價(jià)值》，第21頁(yè)。

[15]參見(jiàn)[美]昂格爾著：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，譯林出版社2001年版，第50頁(yè)。

[16]參見(jiàn)《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》，第461頁(yè)。在此，需要指出的是，憲法學(xué)專(zhuān)業(yè)研究方法不只一種，還包括其他研究方法。

[17]參見(jiàn)《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》，第462、463頁(yè)。

[18]關(guān)于注釋?xiě)椃▽W(xué)的價(jià)值和有關(guān)思考，可參見(jiàn)《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》，第462、463頁(yè)。

[19]《福柯訪(fǎng)談錄：權(quán)力的眼睛》，上海人民出版社1997年版，157頁(yè)。

[20]鄭戈著：《韋伯論西方法律的獨(dú)特性》，載《韋伯：法律與價(jià)值》，第39頁(yè)。

[21]鄭戈著：《韋伯論西方法律的獨(dú)特性》，載《韋伯：法律與價(jià)值》，第28頁(yè)。

[22][香港]陳弘毅著：《當(dāng)代西方法律解釋學(xué)初探》，載梁治平編：《法律解釋問(wèn)題》，法律出版社1998年版，第24頁(yè)。

[23]參見(jiàn)李猛著：《除魔的世界與禁欲者的守護(hù)神：韋伯社會(huì)理論中的‘英國(guó)法’問(wèn)題》，載《韋伯：法律與價(jià)值》，第111—241頁(yè)。

[24]哈貝馬斯注意到，隨著法律干預(yù)之幅度、范圍和細(xì)微性的擴(kuò)張，導(dǎo)致了一種向社會(huì)生活的不斷“司法主宰化”（juridification）邁進(jìn)的總體運(yùn)動(dòng)。這也是所謂“現(xiàn)代化”過(guò)程的一個(gè)重要方面。不過(guò)，值得注意的是，哈貝馬斯是在批判的意義上在描述這一過(guò)程的，他認(rèn)為這是現(xiàn)代性不斷侵入個(gè)人生活的表現(xiàn)之一，妨礙了個(gè)人和群體自主決定事物的可能性。參見(jiàn)《韋伯：法律與價(jià)值》，第13頁(yè)，及該頁(yè)的頁(yè)下注。